Miten tulin vakuutetuksi siitä, että Jumala ei ole olemassa?

Kristityt luulevat Jumalan olevan kiltti hyvä isä eivätkä tunne Tanakhin koston Jumalaa, joka tappaa ja käskee tappaa milloin mistäkin syystä.

AI-yhteenveto
Jumala on useimmissa uskonnoissa persoonallinen, yliluonnollinen olento, jota pidetään kaikkeuden luojana, hallitsijana ja korkeimpana auktoriteettina. Kristinuskossa Jumala on kolmiyhteinen (Isä, Poika ja Pyhä Henki). Jumala nähdään usein ihmistä suurempana voimana, joka vaikuttaa historiassa ja kohtaloissa.
Jumala eri uskonnollisissa ja filosofisissa näkemyksissä:
Monoteismi (yksijumalaisuus): Kristinuskossa, islamissa ja juutalaisuudessa uskotaan yhteen, kaikkivaltiaaseen Jumalaan, joka on luonut maailman ja on sen ylläpitäjä. Kristinuskossa Jumala on sekä persoonallinen Isä, ihmiseksi tullut Poika (Jeesus) että vaikuttava Pyhä Henki.
Panteismi: Käsitys, jossa jumala on persoonaton ja ääretön, ja jumala samaistetaan kaikkeen todellisuuteen.
Yleinen jumalolento: Uskomus, jossa jumalat ovat yliluonnollisia voimia, jotka hallitsevat luontoa tai kohtaloa.

Anonyymi00007 kirjoitti:

AI-yhteenveto
Jumala on useimmissa uskonnoissa persoonallinen, yliluonnollinen olento, jota pidetään kaikkeuden luojana, hallitsijana ja korkeimpana auktoriteettina. Kristinuskossa Jumala on kolmiyhteinen (Isä, Poika ja Pyhä Henki). Jumala nähdään usein ihmistä suurempana voimana, joka vaikuttaa historiassa ja kohtaloissa.
Jumala eri uskonnollisissa ja filosofisissa näkemyksissä:
Monoteismi (yksijumalaisuus): Kristinuskossa, islamissa ja juutalaisuudessa uskotaan yhteen, kaikkivaltiaaseen Jumalaan, joka on luonut maailman ja on sen ylläpitäjä. Kristinuskossa Jumala on sekä persoonallinen Isä, ihmiseksi tullut Poika (Jeesus) että vaikuttava Pyhä Henki.
Panteismi: Käsitys, jossa jumala on persoonaton ja ääretön, ja jumala samaistetaan kaikkeen todellisuuteen.
Yleinen jumalolento: Uskomus, jossa jumalat ovat yliluonnollisia voimia, jotka hallitsevat luontoa tai kohtaloa.

Lue lisää

AURINKO KUU JA 9 PLANEETTAA.

Ateistit turvautuvat Occamin partaveitseen mieluusti. koska se leikkaa tieteen aukot, oletukset ja uskomukset ovelasti pois ja vaikenee niistä, ettei kukaan niitä huomaisi. Tiede tutkii äärettömän viisasta Jumalan luomistyötä, mikä on kuin tarjottimella nykyaikaiselle tieteelle. Tiede selittää aukkopaikat " se putkahti siihen, tai sitten se ilmestyi siihen" Tämä on kätevää. Fiksuimmat myöntävät rehellisesti tietämättömyytensä ja aikoo tutkia ongelmaa lähemmin. Jumala kertoi luomistyönsä Raamatussa. Samoin pyrkimyksensä hyvyyden voittoon, ei väkisin, vaan henkisielun vapaan tahdon hallitulla kasvulla hyvyyteen. jonka järkevä henkisielu omaksuu ainoana mahdollisuutena Jeesuksen kaltaisuuteen.

Anonyymi00098 kirjoitti:

Ateistit turvautuvat Occamin partaveitseen mieluusti. koska se leikkaa tieteen aukot, oletukset ja uskomukset ovelasti pois ja vaikenee niistä, ettei kukaan niitä huomaisi. Tiede tutkii äärettömän viisasta Jumalan luomistyötä, mikä on kuin tarjottimella nykyaikaiselle tieteelle. Tiede selittää aukkopaikat " se putkahti siihen, tai sitten se ilmestyi siihen" Tämä on kätevää. Fiksuimmat myöntävät rehellisesti tietämättömyytensä ja aikoo tutkia ongelmaa lähemmin. Jumala kertoi luomistyönsä Raamatussa. Samoin pyrkimyksensä hyvyyden voittoon, ei väkisin, vaan henkisielun vapaan tahdon hallitulla kasvulla hyvyyteen. jonka järkevä henkisielu omaksuu ainoana mahdollisuutena Jeesuksen kaltaisuuteen.

Lue lisää

"Fiksuimmat myöntävät rehellisesti tietämättömyytensä ja aikoo tutkia ongelmaa lähemmin."

Juuri näin, Occamin partaveitsi varmistaa sen, ettei tiedon aukkoon tungeta perustelemattomia selityksiä.

"Jumala kertoi luomistyönsä Raamatussa."

Jep jep, Jumalan luomistyöstä ei kannata keskustella ennen kuin kykenet selittämään miksi Genesis 1:3 väittää Jumalan luoneen auringosta erillisen päivänvalon. Kerro ihan aluksi, mikä tuon 1. luomispäivän päivänvalonlähde oli, jos aurinko luotiin vasta 4. päivänä?

Niinpä niin, sinulta ei tule mitään rationaalista selitystä. Rationaalinen selitys on se, ettei Raamattu ole Jumalan puhetta vaan pronssikautisen vuohipaimenen kirjoitusta omasta maailmankuvastaan.

Luonnon ilmiöt ja lait, ovat Jumalan luomistyön valtavan viisauden tuotoksia. Luonnon lait, ovat käsittämättömän tarkan suunnittelun tulosta. Ne elävät omaa elämäänsä, kuin ikiliikkujat. Monesti ihminen kokee luonnon myllerrykset Jumalan vihana. Mutta vaaralliset luonnon ilmiöt viisas kyllä aina ennakoi. Viisas välttää riskejä, eikä syytä hölmöydestään Jumalaa.

Ainoat keksityt uskonnot ovat paholaisen sepitelmiä, jotta mahdollisimman moni hylkäisi ainoan oikean elävän Jumalan. Paholainen riemuitsee, kun näkee monien pyllistelevän puupölkyn tai valetun härän edessä, anoen suojelusta ja rikkauksia pölkyltä, kuin mieletön.

Järkevä ateisti ei tiedä, onko Jumala olemassa vai ei.

Kuka on väittänyt, että ateismi johtuisi jumalasta?
Ateisti ei usko jumaliin, koska siihen ei ole mitään syytä.

Ramavit kirjoitti:

Kuka on väittänyt, että ateismi johtuisi jumalasta?
Ateisti ei usko jumaliin, koska siihen ei ole mitään syytä.

Tuo on itse asiassa aika osuva tapa tiivistää eroa kahden erilaisen ateismin muodon välillä. Ja koska nämä termit sekoittuvat usein, on hyvä avata niitä hieman.

Heikko vs. vahva ateismi – mitä eroa niillä oikeastaan on?
Usein nämä määritellään näin:

Heikko ateismi
- Ei usko jumalaan.
- Ei kuitenkaan väitä tietävänsä, ettei jumalaa ole.
- Perustuu siihen, ettei ole riittäviä syitä uskoa.
- On tavallaan “uskon puutetta”, ei aktiivista väitettä.

Tämä on se, mitä suurin osa ateisteista nykyään tarkoittaa, kun he sanovat olevansa ateisteja.

Vahva ateismi
- Ei vain usko jumalaan, vaan väittää, ettei jumalaa ole.
- Perustuu siihen, että henkilö kokee omaavansa syyn tai perustelun, joka tekee jumalan olemassaolon epätodennäköiseksi tai mahdottomaksi.
- On aktiivinen kanta, ei pelkkä uskon puute.

Eli sinun muotoilusi:

> Heikko ateisti ei usko jumalaan koska siihen ei ole mitään syytä.
> Vahva ateisti ei usko jumalaan koska hän on löytänyt syyn.

…on ytimekäs ja kuvaa hyvin eroa: heikko ateismi on passiivista, vahva ateismi aktiivista.

Miksi tämä jako kiinnostaa?
Koska se vaikuttaa siihen, kuka kantaa todistustaakan.
- Heikko ateisti sanoo: “En usko, koska en ole vakuuttunut.”
- Vahva ateisti sanoo: “Minulla on perustelu sille, miksi jumalaa ei ole.”

Nämä ovat filosofisesti eri väitteitä, ja keskustelu etenee eri tavalla riippuen siitä, kumpaa kantaa ihminen edustaa.

Jos haluat, voin avata myös sen, millaisia “syitä” vahvat ateistit yleensä esittävät — tai miten teistit vastaavat niihin. Tämä on aihe, jossa riittää näkökulmia.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Tuo on itse asiassa aika osuva tapa tiivistää eroa kahden erilaisen ateismin muodon välillä. Ja koska nämä termit sekoittuvat usein, on hyvä avata niitä hieman.

Heikko vs. vahva ateismi – mitä eroa niillä oikeastaan on?
Usein nämä määritellään näin:

Heikko ateismi
- Ei usko jumalaan.
- Ei kuitenkaan väitä tietävänsä, ettei jumalaa ole.
- Perustuu siihen, ettei ole riittäviä syitä uskoa.
- On tavallaan “uskon puutetta”, ei aktiivista väitettä.

Tämä on se, mitä suurin osa ateisteista nykyään tarkoittaa, kun he sanovat olevansa ateisteja.

Vahva ateismi
- Ei vain usko jumalaan, vaan väittää, ettei jumalaa ole.
- Perustuu siihen, että henkilö kokee omaavansa syyn tai perustelun, joka tekee jumalan olemassaolon epätodennäköiseksi tai mahdottomaksi.
- On aktiivinen kanta, ei pelkkä uskon puute.

Eli sinun muotoilusi:

> Heikko ateisti ei usko jumalaan koska siihen ei ole mitään syytä.
> Vahva ateisti ei usko jumalaan koska hän on löytänyt syyn.

…on ytimekäs ja kuvaa hyvin eroa: heikko ateismi on passiivista, vahva ateismi aktiivista.

Miksi tämä jako kiinnostaa?
Koska se vaikuttaa siihen, kuka kantaa todistustaakan.
- Heikko ateisti sanoo: “En usko, koska en ole vakuuttunut.”
- Vahva ateisti sanoo: “Minulla on perustelu sille, miksi jumalaa ei ole.”

Nämä ovat filosofisesti eri väitteitä, ja keskustelu etenee eri tavalla riippuen siitä, kumpaa kantaa ihminen edustaa.

Jos haluat, voin avata myös sen, millaisia “syitä” vahvat ateistit yleensä esittävät — tai miten teistit vastaavat niihin. Tämä on aihe, jossa riittää näkökulmia.

Lue lisää

Niin että paljonko nousee penkistä ?
Varma Tieto

Anonyymi00005 kirjoitti:

Tuo on itse asiassa aika osuva tapa tiivistää eroa kahden erilaisen ateismin muodon välillä. Ja koska nämä termit sekoittuvat usein, on hyvä avata niitä hieman.

Heikko vs. vahva ateismi – mitä eroa niillä oikeastaan on?
Usein nämä määritellään näin:

Heikko ateismi
- Ei usko jumalaan.
- Ei kuitenkaan väitä tietävänsä, ettei jumalaa ole.
- Perustuu siihen, ettei ole riittäviä syitä uskoa.
- On tavallaan “uskon puutetta”, ei aktiivista väitettä.

Tämä on se, mitä suurin osa ateisteista nykyään tarkoittaa, kun he sanovat olevansa ateisteja.

Vahva ateismi
- Ei vain usko jumalaan, vaan väittää, ettei jumalaa ole.
- Perustuu siihen, että henkilö kokee omaavansa syyn tai perustelun, joka tekee jumalan olemassaolon epätodennäköiseksi tai mahdottomaksi.
- On aktiivinen kanta, ei pelkkä uskon puute.

Eli sinun muotoilusi:

> Heikko ateisti ei usko jumalaan koska siihen ei ole mitään syytä.
> Vahva ateisti ei usko jumalaan koska hän on löytänyt syyn.

…on ytimekäs ja kuvaa hyvin eroa: heikko ateismi on passiivista, vahva ateismi aktiivista.

Miksi tämä jako kiinnostaa?
Koska se vaikuttaa siihen, kuka kantaa todistustaakan.
- Heikko ateisti sanoo: “En usko, koska en ole vakuuttunut.”
- Vahva ateisti sanoo: “Minulla on perustelu sille, miksi jumalaa ei ole.”

Nämä ovat filosofisesti eri väitteitä, ja keskustelu etenee eri tavalla riippuen siitä, kumpaa kantaa ihminen edustaa.

Jos haluat, voin avata myös sen, millaisia “syitä” vahvat ateistit yleensä esittävät — tai miten teistit vastaavat niihin. Tämä on aihe, jossa riittää näkökulmia.

Lue lisää

> Heikko ateisti ei usko jumalaan koska siihen ei ole mitään syytä.
> Vahva ateisti ei usko jumalaan koska hän on löytänyt syyn.

Entäpä jos on löytänyt syyn ateismiinsa, joka on se, että ei ole pienintäkään perusteltua syytä edes epäillä, että mitään jumalaa olisi olemassa?

Anonyymi00010 kirjoitti:

> Heikko ateisti ei usko jumalaan koska siihen ei ole mitään syytä.
> Vahva ateisti ei usko jumalaan koska hän on löytänyt syyn.

Entäpä jos on löytänyt syyn ateismiinsa, joka on se, että ei ole pienintäkään perusteltua syytä edes epäillä, että mitään jumalaa olisi olemassa?

Lue lisää

Lyhyt vastaus: ehkä – mutta ei välttämättä.

Aimo, ateismissa on muutama eri taso, ja ihmiset sekoittavat ne usein. On hyvä erottaa, mitä tarkoitetaan, kun puhutaan “vahvasta ateistista”.

🎯 Mitä “vahva ateisti” yleensä tarkoittaa?
Usein käytetään kahta käsitettä:

1. Heikko ateismi
- Ei usko jumalan olemassaoloon
- Mutta ei väitä tietävänsä, ettei jumalaa ole
- Asenne on enemmän “en ole vakuuttunut”

2. Vahva ateismi
- Väitteenä: “Jumalaa ei ole olemassa.”
- Eli ei vain epäile, vaan pitää jumalan olemassaoloa mahdottomana tai loogisesti ristiriitaisena.

🔍 Jos joku “löytää syyn, ettei jumalaa ole olemassa”
Se riippuu siitä, mitä hän tarkoittaa “syyllä”.

- Jos hän uskoo löytäneensä loogisen tai filosofisen perustelun, joka hänen mielestään todistaa jumalan mahdottomaksi → silloin hän on vahvan ateismin puolella.
- Jos hän vain kokee, ettei ole mitään syytä uskoa jumalaan, mutta ei väitä tietävänsä totuutta → se on edelleen heikkoa ateismia.

Toisin sanoen:
Vahva ateismi ei synny siitä, että ei usko, vaan siitä, että väittää tietävänsä ettei jumalaa ole.

💬 Mielenkiintoinen kysymys sinulle
Haluatko tutkia, millainen se “syy” on? Filosofiassa on useita argumentteja, joita ihmiset käyttävät molempiin suuntiin. Jos haluat, voin auttaa purkamaan niitä ja katsoa, mihin ne johtavat.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Lyhyt vastaus: ehkä – mutta ei välttämättä.

Aimo, ateismissa on muutama eri taso, ja ihmiset sekoittavat ne usein. On hyvä erottaa, mitä tarkoitetaan, kun puhutaan “vahvasta ateistista”.

🎯 Mitä “vahva ateisti” yleensä tarkoittaa?
Usein käytetään kahta käsitettä:

1. Heikko ateismi
- Ei usko jumalan olemassaoloon
- Mutta ei väitä tietävänsä, ettei jumalaa ole
- Asenne on enemmän “en ole vakuuttunut”

2. Vahva ateismi
- Väitteenä: “Jumalaa ei ole olemassa.”
- Eli ei vain epäile, vaan pitää jumalan olemassaoloa mahdottomana tai loogisesti ristiriitaisena.

🔍 Jos joku “löytää syyn, ettei jumalaa ole olemassa”
Se riippuu siitä, mitä hän tarkoittaa “syyllä”.

- Jos hän uskoo löytäneensä loogisen tai filosofisen perustelun, joka hänen mielestään todistaa jumalan mahdottomaksi → silloin hän on vahvan ateismin puolella.
- Jos hän vain kokee, ettei ole mitään syytä uskoa jumalaan, mutta ei väitä tietävänsä totuutta → se on edelleen heikkoa ateismia.

Toisin sanoen:
Vahva ateismi ei synny siitä, että ei usko, vaan siitä, että väittää tietävänsä ettei jumalaa ole.

💬 Mielenkiintoinen kysymys sinulle
Haluatko tutkia, millainen se “syy” on? Filosofiassa on useita argumentteja, joita ihmiset käyttävät molempiin suuntiin. Jos haluat, voin auttaa purkamaan niitä ja katsoa, mihin ne johtavat.

Lue lisää

Millainen jumala on johon ihminen uskoo tai ei usko ?

Anonyymi00010 kirjoitti:

> Heikko ateisti ei usko jumalaan koska siihen ei ole mitään syytä.
> Vahva ateisti ei usko jumalaan koska hän on löytänyt syyn.

Entäpä jos on löytänyt syyn ateismiinsa, joka on se, että ei ole pienintäkään perusteltua syytä edes epäillä, että mitään jumalaa olisi olemassa?

Lue lisää

Eikös se ylempänä ole kirjoitettu.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Millainen jumala on johon ihminen uskoo tai ei usko ?

Tämä on puoliksi hyvä kysymys?

Millanen on jumala johon ei usko kukaan? Onko sitä olemassa? Mielestäni ei, usko on kollektiivinen psykoosi ja jos nimen "Jumala" paikalle vaihdat minkä tahansa nimen (vaikkapa teräsmies) passitetaan mielenterveyspoliklinikalle ja lääkitykseen.

-JA-

Anonyymi00005 kirjoitti:

Tuo on itse asiassa aika osuva tapa tiivistää eroa kahden erilaisen ateismin muodon välillä. Ja koska nämä termit sekoittuvat usein, on hyvä avata niitä hieman.

Heikko vs. vahva ateismi – mitä eroa niillä oikeastaan on?
Usein nämä määritellään näin:

Heikko ateismi
- Ei usko jumalaan.
- Ei kuitenkaan väitä tietävänsä, ettei jumalaa ole.
- Perustuu siihen, ettei ole riittäviä syitä uskoa.
- On tavallaan “uskon puutetta”, ei aktiivista väitettä.

Tämä on se, mitä suurin osa ateisteista nykyään tarkoittaa, kun he sanovat olevansa ateisteja.

Vahva ateismi
- Ei vain usko jumalaan, vaan väittää, ettei jumalaa ole.
- Perustuu siihen, että henkilö kokee omaavansa syyn tai perustelun, joka tekee jumalan olemassaolon epätodennäköiseksi tai mahdottomaksi.
- On aktiivinen kanta, ei pelkkä uskon puute.

Eli sinun muotoilusi:

> Heikko ateisti ei usko jumalaan koska siihen ei ole mitään syytä.
> Vahva ateisti ei usko jumalaan koska hän on löytänyt syyn.

…on ytimekäs ja kuvaa hyvin eroa: heikko ateismi on passiivista, vahva ateismi aktiivista.

Miksi tämä jako kiinnostaa?
Koska se vaikuttaa siihen, kuka kantaa todistustaakan.
- Heikko ateisti sanoo: “En usko, koska en ole vakuuttunut.”
- Vahva ateisti sanoo: “Minulla on perustelu sille, miksi jumalaa ei ole.”

Nämä ovat filosofisesti eri väitteitä, ja keskustelu etenee eri tavalla riippuen siitä, kumpaa kantaa ihminen edustaa.

Jos haluat, voin avata myös sen, millaisia “syitä” vahvat ateistit yleensä esittävät — tai miten teistit vastaavat niihin. Tämä on aihe, jossa riittää näkökulmia.

Lue lisää

Tuossa jotenkin virheellisesti asetetaan "heikko" ja "vahva" ateismi vastakkain. Itse kyllä käytän mieluummin termejä negatiivinen ja positiivinen. Positiiviset ateistit ovat myös negatiivisia ateisteja, mutta heillä on lisäksi (melko) hyvät perusteet ateismilleen.

Eikä negatiivinen (= heikko?) ateismi ole aina tai välttämättä passiivista.

Pitäisi paremminkin erottaa implisiittinen ja eksplisiittinen ateismi. Implisiittinen ateisti ei usko jumaliin, koska hän ei välitä niistä, elää elämäänsä niin kuin jumalia ei olisi olemassa, ei ole koskaan varsinaisesti edes pohtinut asiaa.

Eksplisiittinen ateisti on tietoinen ateismistaan.
Negatiivinen ateisti ei usko, että jumalia olisi olemassa, koska ei ole mitään perusteita uskoa.
Positiivinen ateisti ei usko, että jumalia olisi olemassa ja hänen mielestään asia on suorastaan itsestään selvä, koska hänellä on hyvät perusteet käsitykselleen.

Totta. Jumala on niin kamalan olematon, että pelkästään jo se todistaa mokoman täysin keksityksi huuhaaksi.

Jumalan kännykästä akku loppunut.

Provoilijaa ehkä harmittaa kun punavihreä ideologia ateismilla maustettuna ei selittänytkään kaikkea ja tuonut samalla ihmisille maallista onnelaa kuten tiedetään vanhoista kommunistimaista.
Samalla kun ateismin ylistysketjut tieteen alttarilla koristettuna ja kaiken selittävinä revitään aina alas. Krisuilla tosiaankin on aihetodisteita joita tiede ( no voi harmi ) ei kumoa väärinä mutta se ettei itse usko ihmisiä älykkäämpien tai voimakkaampien olentojen olemassaoloon maailmankaikkeudessa, todista yhtään mitään mutta on samalla kuitenkin väite johon väittäjä uskoo ja levittää. Vai potuttaako kun krisut ei kumarra "suvakismia" mutta hei eihän suvakismikaan siedä kuin omiaan.
Varsinaista "älykkyyden kunniakierrostako" sekin kun rahaa kuitenkin tuhlataan elämän etsimiseen maailmankaikkeudesta tiedemiestenkin voimin ja radiosignaaleja älykkäiltä olennoilta mutta hei jos ne radiosignaalien lähettäjät on stä mieltä ettei kukaan kuitenkaan kuuntele käännyttyään ehkä ateismiin itsekin ?
Menkää nyt pian sanomaan niille tiedemiehille / tutkijoille että turha tutkimus stop.
Mutta satuihin vetoaminen aina vakioselityksenä - perusteluina on myös väite.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Provoilijaa ehkä harmittaa kun punavihreä ideologia ateismilla maustettuna ei selittänytkään kaikkea ja tuonut samalla ihmisille maallista onnelaa kuten tiedetään vanhoista kommunistimaista.
Samalla kun ateismin ylistysketjut tieteen alttarilla koristettuna ja kaiken selittävinä revitään aina alas. Krisuilla tosiaankin on aihetodisteita joita tiede ( no voi harmi ) ei kumoa väärinä mutta se ettei itse usko ihmisiä älykkäämpien tai voimakkaampien olentojen olemassaoloon maailmankaikkeudessa, todista yhtään mitään mutta on samalla kuitenkin väite johon väittäjä uskoo ja levittää. Vai potuttaako kun krisut ei kumarra "suvakismia" mutta hei eihän suvakismikaan siedä kuin omiaan.
Varsinaista "älykkyyden kunniakierrostako" sekin kun rahaa kuitenkin tuhlataan elämän etsimiseen maailmankaikkeudesta tiedemiestenkin voimin ja radiosignaaleja älykkäiltä olennoilta mutta hei jos ne radiosignaalien lähettäjät on stä mieltä ettei kukaan kuitenkaan kuuntele käännyttyään ehkä ateismiin itsekin ?
Menkää nyt pian sanomaan niille tiedemiehille / tutkijoille että turha tutkimus stop.
Mutta satuihin vetoaminen aina vakioselityksenä - perusteluina on myös väite.

Lue lisää

En tiedä kuka on väittänyt jonkun selittävän kaiken? Anteeksi, siis kukaan muu kuin uskis.

Raamatusta ja muista höpöhöpö-opuksista on vuosituhansien ajan löytynyt aina vastaus kaikkeen ja heti perään syy sille miksi se olikin viimeeksi väärässä.

Ateistinen tiedeihminen myöntää, ettei tiedä kaikkea ja pyrkii selvitämään totuuden niistä asioista, joista voi. Uskis väittää aina tietävänsä kaiken ja jos ei tiedä, jumala kyllä tietää ja kertoo kyllä sitten , kun olen riittävän uskollinen Hänelle ja antanut riittävästi almuja.

-JA-

Tiede selittää moraalin ja etiikan eikä jumalia tarvita mihinkään.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Tiede selittää moraalin ja etiikan eikä jumalia tarvita mihinkään.

Hieman vajavaiseksi tiede jää ilman filosofiaa.
Varma Tieto

Copilot avustajaa käytetty


Tämä on yksi niistä kysymyksistä, Aimo, joihin ei ole yhtä oikeaa vastausta — ja juuri siksi se on niin kiinnostava. Filosofian ja tieteen suhde on vähän kuin vanha avioliitto: välillä rakastava, välillä riitaisa, mutta erottamaton.

Tarvitseeko tiede filosofiaa?

Kyllä – ja ei.
Riippuu siitä, mitä tarkoitetaan “tarvitsemisella”. Mutta jos katsotaan tieteen historiaa ja käytäntöä, on muutama vahva syy sanoa, että tiede ei pääse filosofiasta eroon.

---

🔍 Miksi tiede tarvitsee filosofiaa?

1. Tiede tarvitsee käsitteet ja rajat
Filosofia määrittelee, mitä “tieto”, “todiste”, “selitys” tai “syy” edes tarkoittavat.
Ilman näitä käsitteitä tiede olisi vain kokoelma havaintoja.

2. Tiede ei voi itse perustella omia lähtökohtiaan
Tiede nojaa oletuksiin, joita se ei voi itse todistaa:
- että luonto on säännönmukainen
- että havainnot kertovat jotain todellisuudesta
- että logiikka pätee

Nämä ovat filosofisia, ei tieteellisiä väitteitä.

3. Tiede tarvitsee metodologian
Miksi kokeellinen menetelmä toimii?
Miksi tilastollinen päättely on luotettavaa?
Miksi falsifiointi on tärkeää?

Nämä ovat tieteenfilosofian ydinkysymyksiä.

4. Tiede kohtaa eettisiä ongelmia
Geenimuokkaus, tekoäly, eläinkokeet, lääketieteelliset rajat — tiede ei voi itse päättää, mikä on oikein.
Filosofia antaa työkalut eettiseen arviointiin.

5. Suuret tieteelliset mullistukset ovat usein filosofisia
Einstein, Newton, Bohr, Darwin — kaikki heistä tekivät myös filosofiaa.
He muuttivat käsityksiä ajasta, tilasta, syystä, lajista, havainnosta.

---

🧪 Entä väite: “Tiede ei tarvitse filosofiaa, se on turhaa”?

Tätä kuulee joskus, mutta se on ironista:
väite itsessään on filosofinen.
Se ottaa kantaa siihen, mitä tiede on ja mitä sen pitäisi tehdä — eli tekee tieteenfilosofiaa.

---

🎯 Oma tiivis näkemys

Tiede voi toimia arjessa ilman, että tutkija miettii filosofiaa tietoisesti.
Mutta tiede kokonaisuutena ei voi olla olemassa ilman filosofisia periaatteita, aivan kuten talo ei pysy pystyssä ilman perustuksia, vaikka asukas ei niitä näe.

---

Jos haluat, voimme pureutua johonkin näkökulmaan syvemmin — esimerkiksi Popperiin, Kuhniin, naturalismiin tai siihen, miksi jotkut fyysikot väittävät, ettei filosofiaa tarvita.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Hieman vajavaiseksi tiede jää ilman filosofiaa.
Varma Tieto

Copilot avustajaa käytetty


Tämä on yksi niistä kysymyksistä, Aimo, joihin ei ole yhtä oikeaa vastausta — ja juuri siksi se on niin kiinnostava. Filosofian ja tieteen suhde on vähän kuin vanha avioliitto: välillä rakastava, välillä riitaisa, mutta erottamaton.

Tarvitseeko tiede filosofiaa?

Kyllä – ja ei.
Riippuu siitä, mitä tarkoitetaan “tarvitsemisella”. Mutta jos katsotaan tieteen historiaa ja käytäntöä, on muutama vahva syy sanoa, että tiede ei pääse filosofiasta eroon.

---

🔍 Miksi tiede tarvitsee filosofiaa?

1. Tiede tarvitsee käsitteet ja rajat
Filosofia määrittelee, mitä “tieto”, “todiste”, “selitys” tai “syy” edes tarkoittavat.
Ilman näitä käsitteitä tiede olisi vain kokoelma havaintoja.

2. Tiede ei voi itse perustella omia lähtökohtiaan
Tiede nojaa oletuksiin, joita se ei voi itse todistaa:
- että luonto on säännönmukainen
- että havainnot kertovat jotain todellisuudesta
- että logiikka pätee

Nämä ovat filosofisia, ei tieteellisiä väitteitä.

3. Tiede tarvitsee metodologian
Miksi kokeellinen menetelmä toimii?
Miksi tilastollinen päättely on luotettavaa?
Miksi falsifiointi on tärkeää?

Nämä ovat tieteenfilosofian ydinkysymyksiä.

4. Tiede kohtaa eettisiä ongelmia
Geenimuokkaus, tekoäly, eläinkokeet, lääketieteelliset rajat — tiede ei voi itse päättää, mikä on oikein.
Filosofia antaa työkalut eettiseen arviointiin.

5. Suuret tieteelliset mullistukset ovat usein filosofisia
Einstein, Newton, Bohr, Darwin — kaikki heistä tekivät myös filosofiaa.
He muuttivat käsityksiä ajasta, tilasta, syystä, lajista, havainnosta.

---

🧪 Entä väite: “Tiede ei tarvitse filosofiaa, se on turhaa”?

Tätä kuulee joskus, mutta se on ironista:
väite itsessään on filosofinen.
Se ottaa kantaa siihen, mitä tiede on ja mitä sen pitäisi tehdä — eli tekee tieteenfilosofiaa.

---

🎯 Oma tiivis näkemys

Tiede voi toimia arjessa ilman, että tutkija miettii filosofiaa tietoisesti.
Mutta tiede kokonaisuutena ei voi olla olemassa ilman filosofisia periaatteita, aivan kuten talo ei pysy pystyssä ilman perustuksia, vaikka asukas ei niitä näe.

---

Jos haluat, voimme pureutua johonkin näkökulmaan syvemmin — esimerkiksi Popperiin, Kuhniin, naturalismiin tai siihen, miksi jotkut fyysikot väittävät, ettei filosofiaa tarvita.

Lue lisää

Ja oli taas ihan pakka?!?
Täyttä roskaa!

"Onko mielestäsi olemassa mitään inhimillisen kokemuksen osa-aluetta (kuten moraali tai estetiikka), johon tieteellinen selitysmalli ei mielestäsi sovellu, vai selittääkö biologia ja evoluutio nekin tyhjentävästi?"

Mistä olet saanut idioottimaisen ajatuksen, että biologia on koko tiede. Taidat olla sivistymätön uskovainen, jolle "evoluutio-oppi" sisältää kaiken big bangistä yksittäisten lajien evoluutioon?

Kysymys on muutenkin väärä ja oikeampi kysymys on: Onko mielestäsi olemassa mitään inhimillisen ELÄMÄN osa-aluetta, johon USKONNOILLA olisi mitään oleellista annettavaa?

Anonyymi00024 kirjoitti:

Ja oli taas ihan pakka?!?
Täyttä roskaa!

Ei kaikki mitä et ymmärrä ole paskaa osa on kusta.
Varma Tieto

Anonyymi00025 kirjoitti:

"Onko mielestäsi olemassa mitään inhimillisen kokemuksen osa-aluetta (kuten moraali tai estetiikka), johon tieteellinen selitysmalli ei mielestäsi sovellu, vai selittääkö biologia ja evoluutio nekin tyhjentävästi?"

Mistä olet saanut idioottimaisen ajatuksen, että biologia on koko tiede. Taidat olla sivistymätön uskovainen, jolle "evoluutio-oppi" sisältää kaiken big bangistä yksittäisten lajien evoluutioon?

Kysymys on muutenkin väärä ja oikeampi kysymys on: Onko mielestäsi olemassa mitään inhimillisen ELÄMÄN osa-aluetta, johon USKONNOILLA olisi mitään oleellista annettavaa?

Lue lisää

https://copilot.microsoft.com/shares/pz4cqvqEtkPhSfCzr4YqD

Tästä linkistä lisää tietoa

Anonyymi00025 kirjoitti:

"Onko mielestäsi olemassa mitään inhimillisen kokemuksen osa-aluetta (kuten moraali tai estetiikka), johon tieteellinen selitysmalli ei mielestäsi sovellu, vai selittääkö biologia ja evoluutio nekin tyhjentävästi?"

Mistä olet saanut idioottimaisen ajatuksen, että biologia on koko tiede. Taidat olla sivistymätön uskovainen, jolle "evoluutio-oppi" sisältää kaiken big bangistä yksittäisten lajien evoluutioon?

Kysymys on muutenkin väärä ja oikeampi kysymys on: Onko mielestäsi olemassa mitään inhimillisen ELÄMÄN osa-aluetta, johon USKONNOILLA olisi mitään oleellista annettavaa?

Lue lisää

Ei tuu muuta mieleen kuin ehtoollisviini.
Varma Tieto

Eihän skientismi ja naturalistinen maailmankuva ole ollenkaan sama asia.

Valtaoja sanoi kerran eräässä keskustelussa, että hän ei tunne ketään skientististä tiedemiestä (eikä ilmeisesti ketään muutakaan ihmistä). Ja se ilmeisesti onkin vain kiihkouskovaisten nimitys yleensä tieteeseen luottavista ihmisistä. Eihän kukaan normaali ihminen suhtaudu tieteeseen "uskonnollisesti" eli jotkin uskovaiset tuntuvat ajattelevan, että tieteeseen luottavien ihmisten suhde tieteeseen on samanlainen kuin uskovaisen uskontoonsa. Eräät (ilmeisesti uskovaiset) uskontotieteilijäkin ovat käyttäneet sanaa tiedeuskoinen, joka on minusta antaa väärän kuvan tässä suhteessa.

Ei pitäisi sanoa tiedeuskoinen ateismi vaan tieteelliseen maailmankuvaan perustuva ateismi.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Provoilijaa ehkä harmittaa kun punavihreä ideologia ateismilla maustettuna ei selittänytkään kaikkea ja tuonut samalla ihmisille maallista onnelaa kuten tiedetään vanhoista kommunistimaista.
Samalla kun ateismin ylistysketjut tieteen alttarilla koristettuna ja kaiken selittävinä revitään aina alas. Krisuilla tosiaankin on aihetodisteita joita tiede ( no voi harmi ) ei kumoa väärinä mutta se ettei itse usko ihmisiä älykkäämpien tai voimakkaampien olentojen olemassaoloon maailmankaikkeudessa, todista yhtään mitään mutta on samalla kuitenkin väite johon väittäjä uskoo ja levittää. Vai potuttaako kun krisut ei kumarra "suvakismia" mutta hei eihän suvakismikaan siedä kuin omiaan.
Varsinaista "älykkyyden kunniakierrostako" sekin kun rahaa kuitenkin tuhlataan elämän etsimiseen maailmankaikkeudesta tiedemiestenkin voimin ja radiosignaaleja älykkäiltä olennoilta mutta hei jos ne radiosignaalien lähettäjät on stä mieltä ettei kukaan kuitenkaan kuuntele käännyttyään ehkä ateismiin itsekin ?
Menkää nyt pian sanomaan niille tiedemiehille / tutkijoille että turha tutkimus stop.
Mutta satuihin vetoaminen aina vakioselityksenä - perusteluina on myös väite.

Lue lisää

Mitä on tämä punavihreä ideologia?!
Mitä tekemistä sillä yleensä on ateismin kanssa? No ei mitään.
Mitä tekemistä kommunismilla on ateismin kanssa? Ei mitään. (Eihän oikeistolaisuuskaan tarkoita uskovaisuutta.)

"punavihreä ideologia ateismilla maustettuna ei selittänytkään kaikkea"

Ei jokin "punavihreä ideologia" yritäkään "selittää" kaikkea, se ei ole mikään uskonto.

Ja mitä tekemistä jollakin "suvakismilla" on tämän kanssa. Jokainen sivistynyt ja täysijärkinen ihminen on suvaitsevainen ja tietenkin hyväksyy ihmisten erilaisuuden.

Satuihin vetoaminen?! 😂
Uskonnot juuri ovat sitä satuihin vetoamista...

Anonyymi00031 kirjoitti:

Mitä on tämä punavihreä ideologia?!
Mitä tekemistä sillä yleensä on ateismin kanssa? No ei mitään.
Mitä tekemistä kommunismilla on ateismin kanssa? Ei mitään. (Eihän oikeistolaisuuskaan tarkoita uskovaisuutta.)

"punavihreä ideologia ateismilla maustettuna ei selittänytkään kaikkea"

Ei jokin "punavihreä ideologia" yritäkään "selittää" kaikkea, se ei ole mikään uskonto.

Ja mitä tekemistä jollakin "suvakismilla" on tämän kanssa. Jokainen sivistynyt ja täysijärkinen ihminen on suvaitsevainen ja tietenkin hyväksyy ihmisten erilaisuuden.

Satuihin vetoaminen?! 😂
Uskonnot juuri ovat sitä satuihin vetoamista...

Lue lisää

Tiede ei ota kantaa jumalien olemassaoloon ymmärtääkseni ateismi ottaa kantaa jumalien olemassaoloon.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Tiede ei ota kantaa jumalien olemassaoloon ymmärtääkseni ateismi ottaa kantaa jumalien olemassaoloon.

Kyllä tieteilijät voivat ottaa kantaa jumalien olemassaoloon ja osoittavat, ettei niistä ole yhtään todistetta, joten niihin ei ole järkevää uskoa.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Tiede ei ota kantaa jumalien olemassaoloon ymmärtääkseni ateismi ottaa kantaa jumalien olemassaoloon.

Mutta tässä oli puhe jostain "punavihreästä ideologiasta".

En ymmärrä, miten köyhien ja heikommassa asemassa olevien ihmisten puolustaminen on jokin ideologia. Ei se ole mikään maailmankatsomus.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Kyllä tieteilijät voivat ottaa kantaa jumalien olemassaoloon ja osoittavat, ettei niistä ole yhtään todistetta, joten niihin ei ole järkevää uskoa.

Tiede ei löydä empiiristä havaintoa jumalista siksi pitää jumalia epäuskottavina mutta lopullista filosofista todistetta tiede ei pysty antamaan.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Tiede ei löydä empiiristä havaintoa jumalista siksi pitää jumalia epäuskottavina mutta lopullista filosofista todistetta tiede ei pysty antamaan.

Eihän uskonto eikä uskovaisetkaan pysty antamaan todistetta jumalien olemassaolosta.

"Mitään" ei ole olemassa ennen kuin se osoitetaan tai todistetaan olemassaolevaksi. Jumalista ei ole mitään havaintoja eikä todisteita. Ateismi siis on lähtökohta. "Musta tuntuu" ei ole todiste.

On aika kummallista, että jumala muka pystyy vaikuttamaan todellisuuteen, mutta mitään vaikutusta ei kuitenkaan havaita. Jos havaittaisiin, se todistaisi jumalan olemassaolosta. Outoa toisaalta, että kaikkitietävä ja kaikkivaltias jumala ei pysty esittämään pitäviä todisteita olemassaolostaan.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Eihän uskonto eikä uskovaisetkaan pysty antamaan todistetta jumalien olemassaolosta.

"Mitään" ei ole olemassa ennen kuin se osoitetaan tai todistetaan olemassaolevaksi. Jumalista ei ole mitään havaintoja eikä todisteita. Ateismi siis on lähtökohta. "Musta tuntuu" ei ole todiste.

On aika kummallista, että jumala muka pystyy vaikuttamaan todellisuuteen, mutta mitään vaikutusta ei kuitenkaan havaita. Jos havaittaisiin, se todistaisi jumalan olemassaolosta. Outoa toisaalta, että kaikkitietävä ja kaikkivaltias jumala ei pysty esittämään pitäviä todisteita olemassaolostaan.

Lue lisää

Uskontojen vaikutukset ovat tieteellisiä mutta vain vaikutukset siksi osia uskonnollisista väitteistä tulisi tutkia tieteellisesti jolloin tiede voisi hylätä ne. Nyt tiede vain sulkee silmänsä ja sanoo uskonto ei kuulu tieteen tutkittaviin.

Anonyymi00106 kirjoitti:

Uskontojen vaikutukset ovat tieteellisiä mutta vain vaikutukset siksi osia uskonnollisista väitteistä tulisi tutkia tieteellisesti jolloin tiede voisi hylätä ne. Nyt tiede vain sulkee silmänsä ja sanoo uskonto ei kuulu tieteen tutkittaviin.

Lue lisää

"Nyt tiede vain sulkee silmänsä"

Kykenetkö antamaan esimerkkejä asioista, joilta tiede on sulkenut silmänsä?

Anonyymi00113 kirjoitti:

"Nyt tiede vain sulkee silmänsä"

Kykenetkö antamaan esimerkkejä asioista, joilta tiede on sulkenut silmänsä?

Tiede ei tutki jumalia, enkeleitä, tonttuja ja keijuja.

Anonyymi00114 kirjoitti:

Tiede ei tutki jumalia, enkeleitä, tonttuja ja keijuja.

Miten niitä voisi tutkia tieteellisesti?

Anonyymi00124 kirjoitti:

Miten niitä voisi tutkia tieteellisesti?

Luonnontieteet eivät voi tutkia olematonta. Taruja voidaan tutkia, mutta ne eivät kelpaa objektiivisiksi todisteiksi.

Anonyymi00113 kirjoitti:

"Nyt tiede vain sulkee silmänsä"

Kykenetkö antamaan esimerkkejä asioista, joilta tiede on sulkenut silmänsä?

Psykosomatiikassa löytyy
Rukoilu vaikuttaa parantavasti joihinkin. Tiede ei tutki kun se on uskonnollista.

Anonyymi00125 kirjoitti:

Luonnontieteet eivät voi tutkia olematonta. Taruja voidaan tutkia, mutta ne eivät kelpaa objektiivisiksi todisteiksi.

Eivät tarut mutta tarujen vaikutukset ovat todellisia.

Anonyymi00125 kirjoitti:

Luonnontieteet eivät voi tutkia olematonta. Taruja voidaan tutkia, mutta ne eivät kelpaa objektiivisiksi todisteiksi.

Richard Dawkins on puhunut tästä jumalatodisteiden uskonnollisuudesta.

Anonyymi00131 kirjoitti:

Psykosomatiikassa löytyy
Rukoilu vaikuttaa parantavasti joihinkin. Tiede ei tutki kun se on uskonnollista.

Ukonnollisuus ei ole mikään este. Tiede voi tutkia kaikkea, mikä on todellista. Paraneminen voidaan todentaa ja mm. rukoilun vaikutusta on tutkittu. Tuon tutkimuksen tulos oli että rukoilun, vaikutus paranemiseen on paremminkin negatiivinen.

Anonyymi00131 kirjoitti:

Psykosomatiikassa löytyy
Rukoilu vaikuttaa parantavasti joihinkin. Tiede ei tutki kun se on uskonnollista.

Tieteen mukaan rukous huonontaa sairaan vointia.

Anonyymi00135 kirjoitti:

Tieteen mukaan rukous huonontaa sairaan vointia.

Löytyykö oikea tutkimus tai edes linkki tuohon tutkimukseen ?
Kuka tahansa voi tänne kirjoittaa : Tieteellinen tutkimus todistaa sitä ja tätä mutta todistaako oikeasti ja onko se ollut tieteellinen.

Kun Richard Dawkins on puhunut tutkimusten jumalatodisteiden ottamista tieteen tutkittavaksi eikö jokaisen ateistin pitäisi olla tästä samaa mieltä ?

Anonyymi00136 kirjoitti:

Löytyykö oikea tutkimus tai edes linkki tuohon tutkimukseen ?
Kuka tahansa voi tänne kirjoittaa : Tieteellinen tutkimus todistaa sitä ja tätä mutta todistaako oikeasti ja onko se ollut tieteellinen.

Kun Richard Dawkins on puhunut tutkimusten jumalatodisteiden ottamista tieteen tutkittavaksi eikö jokaisen ateistin pitäisi olla tästä samaa mieltä ?

Lue lisää

Tuolla

Largest Study of Prayer to Date Finds It Has No Power to Heal - Los Angeles Times https://share.google/ljS0NkXXJVpaH4Nnc

AI vahvistaa tuon.

Anonyymi00137 kirjoitti:

Tuolla

Largest Study of Prayer to Date Finds It Has No Power to Heal - Los Angeles Times https://share.google/ljS0NkXXJVpaH4Nnc

AI vahvistaa tuon.

Lue lisää

Ok juuri noin tuollainen vastaus on uskottava. Siinä näkyy että tutkimus on oikeasti olemassa eikä vain "Tieteellisen tutkimuksen mukaan Varma Tieto on palstan älykkäin"
Varma Tieto

Anonyymi00137 kirjoitti:

Tuolla

Largest Study of Prayer to Date Finds It Has No Power to Heal - Los Angeles Times https://share.google/ljS0NkXXJVpaH4Nnc

AI vahvistaa tuon.

Lue lisää

Kysyin Copilotilta samaan tulokseen päätyi kuten lähettämäsi.
Varma Tieto


Lyhyt vastaus: Tieteellinen tutkimus ei ole löytänyt näyttöä siitä, että rukous nopeuttaisi tai parantaisi fyysistä sairautta. Suurimmat ja tarkimmin tehdyt kliiniset tutkimukset osoittavat, ettei rukouksella ole mitattavaa vaikutusta sairauden paranemiseen.

---

Mitä tutkimukset sanovat rukouksen vaikutuksesta paranemiseen?

1. Interventiorukouksen (toisten puolesta rukoilemisen) vaikutus
Useita satunnaistettuja, kontrolloituja tutkimuksia on tehty, ja niiden tulokset ovat johdonmukaisia:

- Vuoden 2006 laaja tutkimus sydänleikkauspotilailla ei löytänyt mitään paranemista edistävää vaikutusta, vaikka potilaiden puolesta rukoiltiin.

- Tutkimuksissa ei ole havaittu eroja komplikaatioissa, kuolleisuudessa tai toipumisnopeudessa rukousryhmien ja kontrolliryhmien välillä.

2. Miksi rukouksen vaikutusta on vaikea tutkia?
Tutkijat ovat huomauttaneet, että rukouksen vaikutus on filosofisesti ja metodologisesti haastava tutkimuskohde:

- On epäselvää, voidaanko rukouksen vaikutusta ylipäätään mitata tieteellisesti.
- On vaikea kontrolloida, kuka rukoilee ja miten paljon.
- Osa tutkijoista katsoo, ettei rukous kuulu empiirisen tieteen piiriin.


3. Mitä rukous voi vaikuttaa?
Vaikka rukous ei tutkimusten mukaan paranna sairautta fysiologisesti, sillä voi olla psykologisia ja stressiä vähentäviä vaikutuksia:

- Rukous ja siihen liittyvä rytminen hengitys voivat aktivoida parasympaattista hermostoa ja vähentää stressiä.

- Rukous voi parantaa mielialaa ja tuoda lohtua, mikä voi epäsuorasti tukea hyvinvointia.

Nämä vaikutukset eivät kuitenkaan ole sama asia kuin fyysisen sairauden paraneminen.

---

Yhteenveto
Tieteellinen näyttö osoittaa, että rukous ei paranna sairauksia eikä nopeuta fyysistä toipumista, vaikka se voi auttaa henkisesti ja psykologisesti. Tämä on tärkeä ero: rukous voi tukea hyvinvointia, mutta se ei korvaa lääketieteellistä hoitoa.

Jos haluat, voin myös kertoa lisää yksittäisistä tutkimuksista, tutkimusmenetelmistä tai siitä, miksi aihe herättää niin paljon keskustelua.

Eivätpä ainakaan kuvittele levottomasti kaikkea älytöntä ja muuta huuhaata...

Anonyymi00038 kirjoitti:

Eivätpä ainakaan kuvittele levottomasti kaikkea älytöntä ja muuta huuhaata...

No jo on lyhyt aatos teisteillä olet oikeassa .

....
Elämän synnylle ei ole mitään naturalististä, todistettua, mekanismiä.

Tuo Nooan arkki on pelkkää huuhaata. Olen nähnyt kuvan ns. arkista eikä siinä mitään arkkia oikeasti ollut...

Miksi Sodomaa ja Gomorraa ei pitänyt olla? Eihän niiden olemassaolossa ole mitään ihmeellistä. Se, että Jumala olisi tuhonnut kaupungit, taas on huuhaata, josta ei ole mitään näyttöä.

Kuollut (ja kuopattu) ei ole koskaan herännyt eloon. Elämän synnyssä on kyse ihan eri asiasta.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Tuo Nooan arkki on pelkkää huuhaata. Olen nähnyt kuvan ns. arkista eikä siinä mitään arkkia oikeasti ollut...

Miksi Sodomaa ja Gomorraa ei pitänyt olla? Eihän niiden olemassaolossa ole mitään ihmeellistä. Se, että Jumala olisi tuhonnut kaupungit, taas on huuhaata, josta ei ole mitään näyttöä.

Kuollut (ja kuopattu) ei ole koskaan herännyt eloon. Elämän synnyssä on kyse ihan eri asiasta.

Lue lisää

"Kuollut (ja kuopattu) ei ole koskaan herännyt eloon. Elämän synnyssä on kyse ihan eri asiasta."

Kyse on täysin samasta asiasta, jossa tiede ei ole edennyt mihinkään. Eikö ole hassu yhteensattuma, 2000 vuotta ihmiset ovat sen jälkeen etsineet vastauksia, ja elämän syntyminen kuolemasta on edelleen mysteeri? Mikä estää? Miksi ihminen ei saa kiveä heräämään eloon laboratoriossa? Eikö toede olekaan kaikkivoipa?

Anonyymi00044 kirjoitti:

"Kuollut (ja kuopattu) ei ole koskaan herännyt eloon. Elämän synnyssä on kyse ihan eri asiasta."

Kyse on täysin samasta asiasta, jossa tiede ei ole edennyt mihinkään. Eikö ole hassu yhteensattuma, 2000 vuotta ihmiset ovat sen jälkeen etsineet vastauksia, ja elämän syntyminen kuolemasta on edelleen mysteeri? Mikä estää? Miksi ihminen ei saa kiveä heräämään eloon laboratoriossa? Eikö toede olekaan kaikkivoipa?

Lue lisää

Ei ole sama asia. Jos ihminen kuolee ja mätänee, häntä ei saada enää herätettyä henkiin. Jos jokin yksinkertainen "organismi" alkaa kopioida itseään, elämää on syntynyt.

Miksi ihmisen tai tieteen pitäisi herättää kivet eloon? Ei ole mitään todisteita, että olisi jokin jumala, joka olisi herättänyt ketään tai mitään eloon. Se on vain epäuskottavaa tarinaa...

Eikä elämä ole syntynyt kuolemasta.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Ei ole sama asia. Jos ihminen kuolee ja mätänee, häntä ei saada enää herätettyä henkiin. Jos jokin yksinkertainen "organismi" alkaa kopioida itseään, elämää on syntynyt.

Miksi ihmisen tai tieteen pitäisi herättää kivet eloon? Ei ole mitään todisteita, että olisi jokin jumala, joka olisi herättänyt ketään tai mitään eloon. Se on vain epäuskottavaa tarinaa...

Eikä elämä ole syntynyt kuolemasta.

Lue lisää

"Jos jokin yksinkertainen "organismi" alkaa kopioida itseään, elämää on syntynyt.

Miksi ihmisen tai tieteen pitäisi herättää kivet eloon? Ei ole mitään todisteita, että olisi jokin jumala, joka olisi herättänyt ketään tai mitään eloon. Se on vain epäuskottavaa tarinaa...

Eikä elämä ole syntynyt kuolemasta."

Molekyylit eivät missään ole itsestään heränneet eläviksi olennoiksi. Sellaista ilmiötä ei ole olemassa, joka herättäisi molekyylit eläväksi organismiksi joka kopioi itseään. Molekyylit itsessään ovat "kuolleita". Elämän syntyyn ei ole mitään naturalististä, toistettavaa mekanismiä. Siinä ollaan täysin samassa tilanteessa, kuin kuolleen heräämisessä eloon: kun ihmisen elämä päättyy, niin vain Jumala voi hänet herättää.

Anonyymi00044 kirjoitti:

"Kuollut (ja kuopattu) ei ole koskaan herännyt eloon. Elämän synnyssä on kyse ihan eri asiasta."

Kyse on täysin samasta asiasta, jossa tiede ei ole edennyt mihinkään. Eikö ole hassu yhteensattuma, 2000 vuotta ihmiset ovat sen jälkeen etsineet vastauksia, ja elämän syntyminen kuolemasta on edelleen mysteeri? Mikä estää? Miksi ihminen ei saa kiveä heräämään eloon laboratoriossa? Eikö toede olekaan kaikkivoipa?

Lue lisää

"Eikö toede olekaan kaikkivoipa?"

Ei tietenkään ole. Onko joku muka väittänyt että olisi?

"Tiede on epävakaa perusta jolle asettua."

Aika huvittavaa että kirjoitat noin tieteen kehittämällä laitteella tieteen kehittämään verkkoon ja linkkaat jutun, jossa Nooan arkkia yritetään löytää tieteellisellä menetelmällä.

"Nooan Arkin piti olla huuhaata:"

Niinhän se on, eikä tuo artikkeli muutu asiaa miksikään. Siinähän vain kerrotaan tutkimuksista, joilla asiaa yritetään selvittää. Mutta eikä tuollainen tieteeseen luottaminen olekaan epävakaa perusta, jolle asettua?

siare kirjoitti:

"Tiede on epävakaa perusta jolle asettua."

Aika huvittavaa että kirjoitat noin tieteen kehittämällä laitteella tieteen kehittämään verkkoon ja linkkaat jutun, jossa Nooan arkkia yritetään löytää tieteellisellä menetelmällä.

"Nooan Arkin piti olla huuhaata:"

Niinhän se on, eikä tuo artikkeli muutu asiaa miksikään. Siinähän vain kerrotaan tutkimuksista, joilla asiaa yritetään selvittää. Mutta eikä tuollainen tieteeseen luottaminen olekaan epävakaa perusta, jolle asettua?

Lue lisää

Tarkoitin että tieteen löydökset sisältävät aina paljon epävarmuutta, kun esimerkiksi tiedemiehet yrittävät arvailla miljoonien ja miljardien vuosien päähän.
Harva soveltaa tieteellistä menetelmää Jeesuksen ylösnousemukseen. Miksi? Koska lopputulema on, että ainoa toimiva selitys on Jeesuksen todellinen kuolleistanouseminen, siis todisteiden valossa. Tässä kohtaa kunnon jumalankieltäjä alkaa väheksyä kirjallista ja historiallista tutkimusta.

Apostoleilla ei ollut mitään materiaalista hyötyä siitä että he julistivat sitä mitä julistivat. Päinvastoin: heitä vainottiin. Raamatun luotettavuutta voidaan tietenkin kyseenalaistaa, mutta ristiriidat kirkkojen ja Raamatun oppien välillä osoittaa, että teksti ei luultavasti ole muuttunut juurikaan, ainoastaan kirkkojen opit on muuttuneet (ovat kulttuurisia).

Anonyymi00047 kirjoitti:

Tarkoitin että tieteen löydökset sisältävät aina paljon epävarmuutta, kun esimerkiksi tiedemiehet yrittävät arvailla miljoonien ja miljardien vuosien päähän.
Harva soveltaa tieteellistä menetelmää Jeesuksen ylösnousemukseen. Miksi? Koska lopputulema on, että ainoa toimiva selitys on Jeesuksen todellinen kuolleistanouseminen, siis todisteiden valossa. Tässä kohtaa kunnon jumalankieltäjä alkaa väheksyä kirjallista ja historiallista tutkimusta.

Apostoleilla ei ollut mitään materiaalista hyötyä siitä että he julistivat sitä mitä julistivat. Päinvastoin: heitä vainottiin. Raamatun luotettavuutta voidaan tietenkin kyseenalaistaa, mutta ristiriidat kirkkojen ja Raamatun oppien välillä osoittaa, että teksti ei luultavasti ole muuttunut juurikaan, ainoastaan kirkkojen opit on muuttuneet (ovat kulttuurisia).

Lue lisää

Ei ole varmuutta edes siitä oliko Jeesus todellinen ihminen. Vielä vähemmän on varmuutta siitä että hän heräsi kuolleista.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Tarkoitin että tieteen löydökset sisältävät aina paljon epävarmuutta, kun esimerkiksi tiedemiehet yrittävät arvailla miljoonien ja miljardien vuosien päähän.
Harva soveltaa tieteellistä menetelmää Jeesuksen ylösnousemukseen. Miksi? Koska lopputulema on, että ainoa toimiva selitys on Jeesuksen todellinen kuolleistanouseminen, siis todisteiden valossa. Tässä kohtaa kunnon jumalankieltäjä alkaa väheksyä kirjallista ja historiallista tutkimusta.

Apostoleilla ei ollut mitään materiaalista hyötyä siitä että he julistivat sitä mitä julistivat. Päinvastoin: heitä vainottiin. Raamatun luotettavuutta voidaan tietenkin kyseenalaistaa, mutta ristiriidat kirkkojen ja Raamatun oppien välillä osoittaa, että teksti ei luultavasti ole muuttunut juurikaan, ainoastaan kirkkojen opit on muuttuneet (ovat kulttuurisia).

Lue lisää

"Tarkoitin että tieteen löydökset sisältävät aina paljon epävarmuutta"

Tietenkin. Onko joku muuta väittänyt?

"kun esimerkiksi tiedemiehet yrittävät arvailla miljoonien ja miljardien vuosien päähän."

En tiennytkään tällaisista arvailuista, voitko antaa niistä jotain esimerkkejä?. Vai vääristeletkö, että perustellut arviot ovat arvailuja?

"Harva soveltaa tieteellistä menetelmää Jeesuksen ylösnousemukseen. Miksi?"

Siksi että se on kovin hankalaa ylipäätänsä ja mahdotonta minkään luonnontieteen kohdalla. Yksi tieteellistä menetelmää soveltaneista on Henry Riecken, joka kirjoitti kirjan "When Prophecy Fails", joka osoittaa että historiallisesti ja psykologisesti opetuslasten usko Jeesuksen ylösnousemukseen ei ole mitenkään poikkeuksellinen tapaus.

"Koska lopputulema on, että ainoa toimiva selitys on Jeesuksen todellinen kuolleistanouseminen"

Eikä ole, kuten Rieckenin kirja osoittaa.

"siis todisteiden valossa."

Minkä ihmeen todisteiden valossa? Tiedän kyllä, että uskovat yrittävät epätieteellisesti vedota siihen, että koska opetuslapset uskoivat sokeasti ylösnousemukseen, ylösnousemus on totta. Mutta jos tuo olisi tieteellinen väite sen pitäisi päteä kaikkien vastaavalla lailla sokeasti johonkin uskovien kohdalla.

"Tässä kohtaa kunnon jumalankieltäjä alkaa väheksyä kirjallista ja historiallista tutkimusta."

Mutta minä en sielläkään yhtäkään Jumalaa, joten minun ei tarvitse väheksyä niitä. Ja kyllä minun kokemukseni mukaan ne ovat nimenomaan kristittyjä, jotka väheksyvät historiallisia tutkimuksia, joiden perusteella voi osoittaa ettei siinä ollut mitään poikkeuksellista, että opetuslapset selvittäneet täysin pieleen menneen profetian parhain päin.

"Apostoleilla ei ollut mitään materiaalista hyötyä siitä että he julistivat sitä mitä julistivat. Päinvastoin: heitä vainottiin."

Entä sitten? On vaikka kuinka paljon eri uskontojen edustajia ja julistajia, jotka eivät ole saaneet mitään hyötyä ja ovat kokeneet vainoa. Ei kenenkään sokea ja vankkumaton usko kerro yhtään mitään siitä, että usko perustuu tosiasioihin.

Anonyymi00046 kirjoitti:

"Jos jokin yksinkertainen "organismi" alkaa kopioida itseään, elämää on syntynyt.

Miksi ihmisen tai tieteen pitäisi herättää kivet eloon? Ei ole mitään todisteita, että olisi jokin jumala, joka olisi herättänyt ketään tai mitään eloon. Se on vain epäuskottavaa tarinaa...

Eikä elämä ole syntynyt kuolemasta."

Molekyylit eivät missään ole itsestään heränneet eläviksi olennoiksi. Sellaista ilmiötä ei ole olemassa, joka herättäisi molekyylit eläväksi organismiksi joka kopioi itseään. Molekyylit itsessään ovat "kuolleita". Elämän syntyyn ei ole mitään naturalististä, toistettavaa mekanismiä. Siinä ollaan täysin samassa tilanteessa, kuin kuolleen heräämisessä eloon: kun ihmisen elämä päättyy, niin vain Jumala voi hänet herättää.

Lue lisää

Mikä tahansa luonnollinen selitys, epätodennäköinenkin, on parempi kuin taikuus.

Anonyymi00046 kirjoitti:

"Jos jokin yksinkertainen "organismi" alkaa kopioida itseään, elämää on syntynyt.

Miksi ihmisen tai tieteen pitäisi herättää kivet eloon? Ei ole mitään todisteita, että olisi jokin jumala, joka olisi herättänyt ketään tai mitään eloon. Se on vain epäuskottavaa tarinaa...

Eikä elämä ole syntynyt kuolemasta."

Molekyylit eivät missään ole itsestään heränneet eläviksi olennoiksi. Sellaista ilmiötä ei ole olemassa, joka herättäisi molekyylit eläväksi organismiksi joka kopioi itseään. Molekyylit itsessään ovat "kuolleita". Elämän syntyyn ei ole mitään naturalististä, toistettavaa mekanismiä. Siinä ollaan täysin samassa tilanteessa, kuin kuolleen heräämisessä eloon: kun ihmisen elämä päättyy, niin vain Jumala voi hänet herättää.

Lue lisää

"Molekyylit eivät missään ole itsestään heränneet eläviksi olennoiksi. Sellaista ilmiötä ei ole olemassa, joka herättäisi molekyylit eläväksi organismiksi joka kopioi itseään. Molekyylit itsessään ovat "kuolleita"."

- Ovathan! Maapallolla käsittääkseni on elämää, joten "ovat heränneet" eläviksi olennoiksi. Atomit ja molekyylit voivat olla "kuolleita", mutta elävät organismit nähtävästi ovat voineet muuttua eläviksi. Asiaa ei ole vielä selitetty, mutta jotain jo siitäkin tiedetään (tiede edistyy, uskonto ei).

"Elämän syntyyn ei ole mitään naturalististä, toistettavaa mekanismiä."

- Eihän ole mitään uskonnollistakaan mekanismia. Ei se, että sanotaan "Jumala loi" selitä mitään eikä kerro mitään mekanismia elämän synnylle. Uskonnollinen selitys on pelkkä näennäisselitys.

"Siinä ollaan täysin samassa tilanteessa, kuin kuolleen heräämisessä eloon: kun ihmisen elämä päättyy, niin vain Jumala voi hänet herättää."

- Onko tällaisesta jotain todisteita? Miten Jumala sen tekee eli onko "mekanismia"? Ollaan taas näennäisselityksen tasolla...

siare kirjoitti:

"Tarkoitin että tieteen löydökset sisältävät aina paljon epävarmuutta"

Tietenkin. Onko joku muuta väittänyt?

"kun esimerkiksi tiedemiehet yrittävät arvailla miljoonien ja miljardien vuosien päähän."

En tiennytkään tällaisista arvailuista, voitko antaa niistä jotain esimerkkejä?. Vai vääristeletkö, että perustellut arviot ovat arvailuja?

"Harva soveltaa tieteellistä menetelmää Jeesuksen ylösnousemukseen. Miksi?"

Siksi että se on kovin hankalaa ylipäätänsä ja mahdotonta minkään luonnontieteen kohdalla. Yksi tieteellistä menetelmää soveltaneista on Henry Riecken, joka kirjoitti kirjan "When Prophecy Fails", joka osoittaa että historiallisesti ja psykologisesti opetuslasten usko Jeesuksen ylösnousemukseen ei ole mitenkään poikkeuksellinen tapaus.

"Koska lopputulema on, että ainoa toimiva selitys on Jeesuksen todellinen kuolleistanouseminen"

Eikä ole, kuten Rieckenin kirja osoittaa.

"siis todisteiden valossa."

Minkä ihmeen todisteiden valossa? Tiedän kyllä, että uskovat yrittävät epätieteellisesti vedota siihen, että koska opetuslapset uskoivat sokeasti ylösnousemukseen, ylösnousemus on totta. Mutta jos tuo olisi tieteellinen väite sen pitäisi päteä kaikkien vastaavalla lailla sokeasti johonkin uskovien kohdalla.

"Tässä kohtaa kunnon jumalankieltäjä alkaa väheksyä kirjallista ja historiallista tutkimusta."

Mutta minä en sielläkään yhtäkään Jumalaa, joten minun ei tarvitse väheksyä niitä. Ja kyllä minun kokemukseni mukaan ne ovat nimenomaan kristittyjä, jotka väheksyvät historiallisia tutkimuksia, joiden perusteella voi osoittaa ettei siinä ollut mitään poikkeuksellista, että opetuslapset selvittäneet täysin pieleen menneen profetian parhain päin.

"Apostoleilla ei ollut mitään materiaalista hyötyä siitä että he julistivat sitä mitä julistivat. Päinvastoin: heitä vainottiin."

Entä sitten? On vaikka kuinka paljon eri uskontojen edustajia ja julistajia, jotka eivät ole saaneet mitään hyötyä ja ovat kokeneet vainoa. Ei kenenkään sokea ja vankkumaton usko kerro yhtään mitään siitä, että usko perustuu tosiasioihin.

Lue lisää

"Vai vääristeletkö, että perustellut arviot ovat arvailuja?"

Tietämättömät uskovaiset luulevat, että tiede perustuu villeille (?) arvauksille ja päähänpistoille. Heillä ei taida olla paljon käsitystä tieteen tekemisestä...

Anonyymi00050 kirjoitti:

"Molekyylit eivät missään ole itsestään heränneet eläviksi olennoiksi. Sellaista ilmiötä ei ole olemassa, joka herättäisi molekyylit eläväksi organismiksi joka kopioi itseään. Molekyylit itsessään ovat "kuolleita"."

- Ovathan! Maapallolla käsittääkseni on elämää, joten "ovat heränneet" eläviksi olennoiksi. Atomit ja molekyylit voivat olla "kuolleita", mutta elävät organismit nähtävästi ovat voineet muuttua eläviksi. Asiaa ei ole vielä selitetty, mutta jotain jo siitäkin tiedetään (tiede edistyy, uskonto ei).

"Elämän syntyyn ei ole mitään naturalististä, toistettavaa mekanismiä."

- Eihän ole mitään uskonnollistakaan mekanismia. Ei se, että sanotaan "Jumala loi" selitä mitään eikä kerro mitään mekanismia elämän synnylle. Uskonnollinen selitys on pelkkä näennäisselitys.

"Siinä ollaan täysin samassa tilanteessa, kuin kuolleen heräämisessä eloon: kun ihmisen elämä päättyy, niin vain Jumala voi hänet herättää."

- Onko tällaisesta jotain todisteita? Miten Jumala sen tekee eli onko "mekanismia"? Ollaan taas näennäisselityksen tasolla...

Lue lisää

"- Ovathan! Maapallolla käsittääkseni on elämää, joten "ovat heränneet" eläviksi olennoiksi. Atomit ja molekyylit voivat olla "kuolleita", mutta elävät organismit nähtävästi ovat voineet muuttua eläviksi. Asiaa ei ole vielä selitetty, mutta jotain jo siitäkin tiedetään (tiede edistyy, uskonto ei)."

Se että sinä tai apinaystäväsi Richard Dawkins sanoo niin, ei tee siitä totta. Mitään sellaista ilmiötä ei ole koskaan havaittu missä molekyylit muodostaisivat elävän organismin. Voidaan tietysti huijata ja käyttää elävän olennon soluja, mutta se on huijaamista.

Olette noituuteen uskovia hölmöläisiä.

Anonyymi00057 kirjoitti:

"- Ovathan! Maapallolla käsittääkseni on elämää, joten "ovat heränneet" eläviksi olennoiksi. Atomit ja molekyylit voivat olla "kuolleita", mutta elävät organismit nähtävästi ovat voineet muuttua eläviksi. Asiaa ei ole vielä selitetty, mutta jotain jo siitäkin tiedetään (tiede edistyy, uskonto ei)."

Se että sinä tai apinaystäväsi Richard Dawkins sanoo niin, ei tee siitä totta. Mitään sellaista ilmiötä ei ole koskaan havaittu missä molekyylit muodostaisivat elävän organismin. Voidaan tietysti huijata ja käyttää elävän olennon soluja, mutta se on huijaamista.

Olette noituuteen uskovia hölmöläisiä.

Lue lisää

Emme minä eikä varsinkaan Richard Dawkins vain sano niin. Hän perustaa väitteensä tieteelliselle tutkimukselle, jota ovat tehneet tuhannet tai kymmenettuhannet biologit ja muut tiedemiehet ja- naiset. Ei tiede ole mitään tyhjiä heittoja ja arvauksia. Et vain ymmärrä, miten tiedettä tehdään...

Ja kuten sanoin: eläviä soluja ja olentoja on olemassa eli elämä on joskus syntynyt. Jotkin jumalasadut eivät selitä asiaa mitenkään, ne ovat vain näennäisselityksiä, jotka uppoavat vain uskovaisiin.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Emme minä eikä varsinkaan Richard Dawkins vain sano niin. Hän perustaa väitteensä tieteelliselle tutkimukselle, jota ovat tehneet tuhannet tai kymmenettuhannet biologit ja muut tiedemiehet ja- naiset. Ei tiede ole mitään tyhjiä heittoja ja arvauksia. Et vain ymmärrä, miten tiedettä tehdään...

Ja kuten sanoin: eläviä soluja ja olentoja on olemassa eli elämä on joskus syntynyt. Jotkin jumalasadut eivät selitä asiaa mitenkään, ne ovat vain näennäisselityksiä, jotka uppoavat vain uskovaisiin.

Lue lisää

Laita linkki siihen tutkimukseen jossa todistetaan, että elämää syntyy kun kiviä keitetään ja niihin ammutaan salamoita. Tuo on teidän väite. Pelkkää taikauskoa alusta.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Laita linkki siihen tutkimukseen jossa todistetaan, että elämää syntyy kun kiviä keitetään ja niihin ammutaan salamoita. Tuo on teidän väite. Pelkkää taikauskoa alusta.

"Laita linkki siihen tutkimukseen jossa todistetaan, että elämää syntyy kun kiviä keitetään ja niihin ammutaan salamoita."

Miksi pitäisi antaa linkki tuollaiseen tutkimukseen kun kukaan ei ole väittänyt että tuollainen tutkimus olisi olemassa?

"Tuo on teidän väite."

Kuka muka on väittänyt noin? Osaat varmaan antaa lähteen. Vai pääsikö sittenkin käymään niin että valitsit pikkuisen alkaa valehdella uskosi puolesta?

siare kirjoitti:

"Laita linkki siihen tutkimukseen jossa todistetaan, että elämää syntyy kun kiviä keitetään ja niihin ammutaan salamoita."

Miksi pitäisi antaa linkki tuollaiseen tutkimukseen kun kukaan ei ole väittänyt että tuollainen tutkimus olisi olemassa?

"Tuo on teidän väite."

Kuka muka on väittänyt noin? Osaat varmaan antaa lähteen. Vai pääsikö sittenkin käymään niin että valitsit pikkuisen alkaa valehdella uskosi puolesta?

Lue lisää

"Kuka muka on väittänyt noin? Osaat varmaan antaa lähteen. Vai pääsikö sittenkin käymään niin että valitsit pikkuisen alkaa valehdella uskosi puolesta?"

Tuota te implikoitte. Taikausko on vahvaa jumalankieltäjissä. Kun viitatataan ilmiöön jonka olemassaolosta ei ole todisteita, on kyse taikauskosta. Tai näin se väitätte kun viitataan Jumalaan, mutta koska olette tekopyhiä, ette sovelle samaa sääntöä itseenne. Teidän uskonne selittämättömiin ja olemattomiin asioihin on, että jokin toistaiseksi tuntematon ilmiö tai prosessi teki sen. Vetoatte taikuuteen Jumalan sijaan.

Anonyymi00063 kirjoitti:

"Kuka muka on väittänyt noin? Osaat varmaan antaa lähteen. Vai pääsikö sittenkin käymään niin että valitsit pikkuisen alkaa valehdella uskosi puolesta?"

Tuota te implikoitte. Taikausko on vahvaa jumalankieltäjissä. Kun viitatataan ilmiöön jonka olemassaolosta ei ole todisteita, on kyse taikauskosta. Tai näin se väitätte kun viitataan Jumalaan, mutta koska olette tekopyhiä, ette sovelle samaa sääntöä itseenne. Teidän uskonne selittämättömiin ja olemattomiin asioihin on, että jokin toistaiseksi tuntematon ilmiö tai prosessi teki sen. Vetoatte taikuuteen Jumalan sijaan.

Lue lisää

"Tuota te implikoitte."

Eli valehtelit sanoessasi, että "me" välitämme noin. No, osaat varmaan antaa sitaatin, jossa joku implikoi, että "elämää syntyy kun kiviä keitetään ja niihin ammutaan salamoita"? Vai pääsikö sittenkin käymään niin että valitsit pikkuisen alkaa valehdella uskosi puolesta?

"Taikausko on vahvaa jumalankieltäjissä."

Minä en sitten ilmeisesti ole jumalankieltäjä kun en ole lainkaan taikauskoinen.

"Kun viitatataan ilmiöön jonka olemassaolosta ei ole todisteita, on kyse taikauskosta."

Eikä ole, jos siihen ei liity yliluonnollista elementtiä. Esim. eivät ne, jotka uskovat avaruusolentojen vierailuihin maapallolla, ole taikauskoisia, vailla ilmiölle ei ole todisteita.

"Tai näin se väitätte kun viitataan Jumalaan, mutta koska olette tekopyhiä, ette sovelle samaa sääntöä itseenne."

Nyt täytyy myöntää etten ymmärrä tätä. Voitko antaa konkreettisia esimerkkejä tästä moittimstasi käytöksestä?

"Teidän uskonne selittämättömiin ja olemattomiin asioihin on, että jokin toistaiseksi tuntematon ilmiö tai prosessi teki sen."

Niin. Eikö sinun mielestäsi ole järkevää sanoa niin kuin asia on, eli että asioita joita ei tiedetä, ei tiedetä?

" Vetoatte taikuuteen Jumalan sijaan."

Minä en ole koskaan vedonnut taikuuteen Jumalan sijaan.

Tässä näkyy epärehellisyytesi, kuten teillä on tapana.

Käytät sanaa kuollut, jotta voit ujuttaa sinne omaa roskaasi. Täsmälleen sama on kun ujuttaa kysymykseen sanan kuka. Esimerkiksi "kuka loi ihmisen". Tämä on ihan tietoinen tapa saattaa keskustelua väärään suuntaan.

Kaikki elollinen koostuu elottomasta, tämä on kylmä fakta joka ei häviä mihinkään käsiä heiluttamalla ja tunnetaan oikein hyvin.

Ureyn-Millerin koe on monille tuttu, jossa lähdettiin testaamaan maan alkuaikojen olosuhteita. Sillä saatiin aminohappoja, jotka ovat oleellinen osa proteiineja. Tämän lisäksi siinä tuli amiinia, sokereita, lipidejä ja nukleotidiemäksiä.

Nämä yhdistelmät mahdollistavat RNA:n jota on havaittu kehittyvän spontaanisti. RNA on jo siinä mielessä mielenkiintoinen, että se kykenee jakautumaan. Siitä onkin sitten lyhyt matka DNA muodostumiseen. Elämäksi tosin kuvataan solu, joka olikin sitten pidemmän ajan tapahtumia. Tällä alkusolulla ei tarkoiteta nykyisiä monimutkaisia soluja, vaan se oli huomattavasti yksinkertaisempi.

Joten se joka väitti ettei elämän synnylle olisi mitään luonnollista selitystä, on yksinkertaisesti väärässä. Se ei ole toki vielä tarpeeksi kattava teorian tasoiseksi, mutta kehittyy jatkuvasti.

Miten onkaan sen luomistakin tutkimuksen laita? Miten pitkällä sen tutkimus on? Kun tuo abiogenesis porskuttaa eteenpäin ihan omillaan välittämättä muista, kuten tieteen pitääkin mennä. Luomisoppi sen sijaan vänkää kuinka muut ovat väärässä eivätkä kehitä itse mitään.

Nuo muut roskaan täällä jo huomautettiin.

Anonyymi00046 kirjoitti:

"Jos jokin yksinkertainen "organismi" alkaa kopioida itseään, elämää on syntynyt.

Miksi ihmisen tai tieteen pitäisi herättää kivet eloon? Ei ole mitään todisteita, että olisi jokin jumala, joka olisi herättänyt ketään tai mitään eloon. Se on vain epäuskottavaa tarinaa...

Eikä elämä ole syntynyt kuolemasta."

Molekyylit eivät missään ole itsestään heränneet eläviksi olennoiksi. Sellaista ilmiötä ei ole olemassa, joka herättäisi molekyylit eläväksi organismiksi joka kopioi itseään. Molekyylit itsessään ovat "kuolleita". Elämän syntyyn ei ole mitään naturalististä, toistettavaa mekanismiä. Siinä ollaan täysin samassa tilanteessa, kuin kuolleen heräämisessä eloon: kun ihmisen elämä päättyy, niin vain Jumala voi hänet herättää.

Lue lisää

>> Sellaista ilmiötä ei ole olemassa, joka herättäisi molekyylit eläväksi organismiksi joka kopioi itseään.

Sellainen ilmiö on todistettavasti tapahtunut ainakin kerran: elämää on.

siare kirjoitti:

"Laita linkki siihen tutkimukseen jossa todistetaan, että elämää syntyy kun kiviä keitetään ja niihin ammutaan salamoita."

Miksi pitäisi antaa linkki tuollaiseen tutkimukseen kun kukaan ei ole väittänyt että tuollainen tutkimus olisi olemassa?

"Tuo on teidän väite."

Kuka muka on väittänyt noin? Osaat varmaan antaa lähteen. Vai pääsikö sittenkin käymään niin että valitsit pikkuisen alkaa valehdella uskosi puolesta?

Lue lisää

Tässä näkyy kreationistejen epärehellisyys jota on puitu kreationismi palstalla.

He tekevät väitteitä muista, joita kukaan ei ole väittänyt.

Itse asiassa joukko depunkereita on tehnyt kollaasi videon jossa kaikki huomauttaa juuri tuosta kivi väitteestä ettei kukaan väitä niin. Ilmeisesti tuo kivi väite tulee Kent Hovindilta, joka on tuomittu rikollinen. Hän on jo pitkälti tuomittu nuoren maan kreationistejenkin piireissä liian röyhkeistä valheistaan. Hänen juttunsa ovat olleet samat jo monta kymmentä vuotta, ja teknisesti kaikki ovat jo kyllästyneet hänen roskansa kaatamiseen.
Kannattaa vilkaista kuinka esimerkiksi Aron Ra tekee asian.

Ramavit kirjoitti:

>> Sellaista ilmiötä ei ole olemassa, joka herättäisi molekyylit eläväksi organismiksi joka kopioi itseään.

Sellainen ilmiö on todistettavasti tapahtunut ainakin kerran: elämää on.

Lue lisää

No mikä se ilmiö on? Mitä pitää tapahtua että elämää syntyy ja kuinka monta kertaa tuo on labaratoriossa testattu onnistuneesti ilman huijausta? Onko se kuollut aina herätetty eloon?

Niin kauan kun ette tiedä mitään ilmiötä, joka voisi oikeasti laittaa elämän käyntiin, ja jonka olemassaolo ja toimivuus on varmistettu, älkää väittäkö että teidän uskonne on jotain enemmän kuin sen, joka sanoo, että Jumala teki sen.

Itse luotan Raamatun Jumalaan, koska hän on ennalta ilmoittanut että hän herätti kuolleen eloon. Herätti Adamin luomisessa ja Jeesuksen kolmantena päivänä.

Anonyymi00069 kirjoitti:

No mikä se ilmiö on? Mitä pitää tapahtua että elämää syntyy ja kuinka monta kertaa tuo on labaratoriossa testattu onnistuneesti ilman huijausta? Onko se kuollut aina herätetty eloon?

Niin kauan kun ette tiedä mitään ilmiötä, joka voisi oikeasti laittaa elämän käyntiin, ja jonka olemassaolo ja toimivuus on varmistettu, älkää väittäkö että teidän uskonne on jotain enemmän kuin sen, joka sanoo, että Jumala teki sen.

Itse luotan Raamatun Jumalaan, koska hän on ennalta ilmoittanut että hän herätti kuolleen eloon. Herätti Adamin luomisessa ja Jeesuksen kolmantena päivänä.

Lue lisää

...
Vahva todiste, joka puoltaa Raamattua, on se, että mitään tunnettua keinoa luoda elämää kuolemasta ei ole. Jos olisi, muu kuin Jumalan mittaamaton voima, niin se kumoaisi Raamatun. Jos voisimme tuida kuolleen takaisin ilman Jumalan apua, niin silloin Raamattu ei olisi totta.

Anonyymi00069 kirjoitti:

No mikä se ilmiö on? Mitä pitää tapahtua että elämää syntyy ja kuinka monta kertaa tuo on labaratoriossa testattu onnistuneesti ilman huijausta? Onko se kuollut aina herätetty eloon?

Niin kauan kun ette tiedä mitään ilmiötä, joka voisi oikeasti laittaa elämän käyntiin, ja jonka olemassaolo ja toimivuus on varmistettu, älkää väittäkö että teidän uskonne on jotain enemmän kuin sen, joka sanoo, että Jumala teki sen.

Itse luotan Raamatun Jumalaan, koska hän on ennalta ilmoittanut että hän herätti kuolleen eloon. Herätti Adamin luomisessa ja Jeesuksen kolmantena päivänä.

Lue lisää

Jätit sitten välistä paljon vastauksia ja kysymyksiä ja jutut loppuivat.

Etköhän ole trolli joka aktivoitui pastalla muutenkin. Jännä juttu miten näin käy aina yhden henkilön kohdalla.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Tarkoitin että tieteen löydökset sisältävät aina paljon epävarmuutta, kun esimerkiksi tiedemiehet yrittävät arvailla miljoonien ja miljardien vuosien päähän.
Harva soveltaa tieteellistä menetelmää Jeesuksen ylösnousemukseen. Miksi? Koska lopputulema on, että ainoa toimiva selitys on Jeesuksen todellinen kuolleistanouseminen, siis todisteiden valossa. Tässä kohtaa kunnon jumalankieltäjä alkaa väheksyä kirjallista ja historiallista tutkimusta.

Apostoleilla ei ollut mitään materiaalista hyötyä siitä että he julistivat sitä mitä julistivat. Päinvastoin: heitä vainottiin. Raamatun luotettavuutta voidaan tietenkin kyseenalaistaa, mutta ristiriidat kirkkojen ja Raamatun oppien välillä osoittaa, että teksti ei luultavasti ole muuttunut juurikaan, ainoastaan kirkkojen opit on muuttuneet (ovat kulttuurisia).

Lue lisää

"Harva soveltaa tieteellistä menetelmää Jeesuksen ylösnousemukseen. Miksi? "

Koska tiede ei voi tutkia yliluonnollisia asioita, koska niissä ei ole mitään fyysistä mitä tutkia.

"Koska lopputulema on, että ainoa toimiva selitys on Jeesuksen todellinen kuolleistanouseminen, siis todisteiden valossa."

Tuo on uskoon perustuva väite, mitään todisteita ei ole. Ylösnousemuksesta on kirjoitettu tarina vuosikymmeniä väitetyn tapahtuman jälkeen, eikä edes itse ylösnousemusta ole kukaan ollut todistamassa tämän tarinan mukaan. Evankeliumien tarinat ylösnousemuksesta muuttuvat yhä yliluonnollisimmaksi mitä uudempi tarina (aiempi mies muuttuu myöhemmässä versiossa enkeliksi).

"Tässä kohtaa kunnon jumalankieltäjä alkaa väheksyä kirjallista ja historiallista tutkimusta."

Mitä tutkimusta? tapauksesta ei ole mitään muuta kuin Raamatun väitteet, ei mitään ulkopuolisia aikalaiskertomuksia. Historiallinen metodi ei edes voi ottaa kantaa yliluonnolliseen.

Historillinen tutkimus on esittänyt kaksi vaihtoehtoista tapahtumaa, joille löytyy todisteita, toisin kuin Raamatun tarinalle, eikä ne vaadi uskoa yliluonnolliseen:

1. Jeesus ristiinnaulittiin, jätettiin ristille mätänemään päiviksi, ja lopulta heitettiin tunnistamattomana joukkohautaan. Tätä tukee historialliset faktat A) Tämä oli roomalaisten tapa, ristiinnaulitseminen oli vain osa rangaistusta, B) Raamatun kirjoittajat ja varhaiset kristityt eivät ole tietoisia Jeesuksen haudan sijainnista, koska omaa hautaa Jeesukselle ei ollut.

2. Jeesuksen kuoltua hänen ruumiinsa ryöstettiin (mahdollisesti pakana rituaaliin, joka olisi hyvin ironista, tai opetuslapset ryöstivät). On löydetty Jeesuksen aikainen "Nazareth Inscription", jossa varoitetaan hautaryöstäjiä vakavilla seurauksilla. Tämä todistaa että hautojen ryöstö oli niin iso ongelma, että siitä erikseen säädettiin laki ja varoitustaulut.

Historoitsijoiden konsensus on (poislukien evankeeliset, joilla on oma lehmä ojassa), että Jeesus oli historiallinen henkilö, mutta Raamatun Jeesus on myyttinen henkilö, johon on liitetty yliluonnollisia asioita.

"Apostoleilla ei ollut mitään materiaalista hyötyä siitä että he julistivat sitä mitä julistivat."

Väärin, Raamatussakin kerrotaan miten heillä oli auktoriteettiä ja seuraajia. He saivat seuraajiltaan lahjoituksina yöpymispaikan, ruokaa, rahaa ja muuta omaisuutta. Hieman myöhemmin varhaiset seurakunnat olivat jo varsin varakkaita, kun niille annettiin lahjoituksina jopa maata.

"Päinvastoin: heitä vainottiin."

Ei vainottu valtiotasolla alkuvuosikymmeninä, yksittäiset ihmisryhmät vainosivat (koska kristityillä oli epäsosiaalista käytöstä sen ajan mittapuulla ja pilkkasivat muita uskontoja), joka oli suurelta osin itseaiheutettua provosoinnin takia. Historoitsijoiden mukaan alkukristittyjen vainot ovat olleet suurentelua. Kun kristinuskosta tuli Rooman valtiouskonto, niin muut uskonnot kiellettiin ja näiden seuraajia alettiin vainoamaan ja tappamaan.

"että teksti ei luultavasti ole muuttunut juurikaan"

Isoimmat tekstimuutokset ovat tapahtuneet tekstien alkuvuosina, osa muutoksista on isoja, kuten Markuksen evankeliumin 3 eri loppua, tai Jeesus ja kivitetyksi tullut nainen tarina, joka on myöhempi lisäys. Muissa kohdissa on lisäilty ja poistettu lauseita ja sanoja.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Jätit sitten välistä paljon vastauksia ja kysymyksiä ja jutut loppuivat.

Etköhän ole trolli joka aktivoitui pastalla muutenkin. Jännä juttu miten näin käy aina yhden henkilön kohdalla.

Lue lisää

Minulla ei ole aikaa eikä halua vastata kaikkiin kysymyksiin. Monet esittämistänne haasteista on saivartelua, niin niihin en myöskään vaivaudu vastailemaan.

Tahtoni on, että te tulisitte uskomaan Jeesuksen olevan Jumala ja pelastajanne, ja että te häntä sellaisena kunnioittaisitte. Se jos saisin teidät vakuutettua siitä, että jonkin teorian osa ei pidä paikkaansa, ei ole kovin merkityksellinen asia. Jumalan henkilöllisyys ja persoona on iso ja merkityksellinen asia. Siitähän tässä on kyse. Ateismin väittämä on, että Jumalalla ei ole persoonaa, vaan että se on yksinkertaisesti luonnollinen prosessi joka on luonut kaiken, myös ihmisen (evoluution kautta). Muut uskonnot antavat Jumalalle muunlaisia persoonallisuuksia.

Tässä on kyse myös Jumalan kunniasta, joka hänelle todella kuuluu. Kun ateisti katsoo maailmankaikkeitta ja julistaa sen luojakseen, se on kunnian antamista. Meistä lähes jokainen tietää miltä tuntuu, kun joku toinen vie kunnian meiltä jossain asiassa: väärältä.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Minulla ei ole aikaa eikä halua vastata kaikkiin kysymyksiin. Monet esittämistänne haasteista on saivartelua, niin niihin en myöskään vaivaudu vastailemaan.

Tahtoni on, että te tulisitte uskomaan Jeesuksen olevan Jumala ja pelastajanne, ja että te häntä sellaisena kunnioittaisitte. Se jos saisin teidät vakuutettua siitä, että jonkin teorian osa ei pidä paikkaansa, ei ole kovin merkityksellinen asia. Jumalan henkilöllisyys ja persoona on iso ja merkityksellinen asia. Siitähän tässä on kyse. Ateismin väittämä on, että Jumalalla ei ole persoonaa, vaan että se on yksinkertaisesti luonnollinen prosessi joka on luonut kaiken, myös ihmisen (evoluution kautta). Muut uskonnot antavat Jumalalle muunlaisia persoonallisuuksia.

Tässä on kyse myös Jumalan kunniasta, joka hänelle todella kuuluu. Kun ateisti katsoo maailmankaikkeitta ja julistaa sen luojakseen, se on kunnian antamista. Meistä lähes jokainen tietää miltä tuntuu, kun joku toinen vie kunnian meiltä jossain asiassa: väärältä.

Lue lisää

"Tahtoni on, että te tulisitte uskomaan Jeesuksen olevan Jumala ja pelastajanne, ja että te häntä sellaisena kunnioittaisitte."

Ei ilmeisesti tullut mieleesi että ihmiset suhtautuisivat sanomaasi myönteisemmin, jos osoittaisit halua ja kykyä käydä asiallista keskustelua esim. vastaamalla venkoilematta sinulle esitettyihin kysymyksiin. Jos tulet keskustelupalstalle vain saarnaamaan keskustelun sijaan, saat vain ajettelua ihmiset entistä kauemmas mainostamastasi uskosta.

siare kirjoitti:

"Tahtoni on, että te tulisitte uskomaan Jeesuksen olevan Jumala ja pelastajanne, ja että te häntä sellaisena kunnioittaisitte."

Ei ilmeisesti tullut mieleesi että ihmiset suhtautuisivat sanomaasi myönteisemmin, jos osoittaisit halua ja kykyä käydä asiallista keskustelua esim. vastaamalla venkoilematta sinulle esitettyihin kysymyksiin. Jos tulet keskustelupalstalle vain saarnaamaan keskustelun sijaan, saat vain ajettelua ihmiset entistä kauemmas mainostamastasi uskosta.

Lue lisää

Miksi vastaisin kysymyksiin, kun tiedän, ettei kysyjä ole rehellinen eikä halua vastauksia mihinkään, vaan vain jatkuvaa ja turhaa väittelyä. Jos kaikki ihmisen kysymykset ovat kyseenalaistavia ja päällekäyviä, ei hän kaipaa mitään toiselta osapuolelta. Aidossa kiinnostuksessa ihminen haluaa uskoa siihen, mihin vastapuoli uskoo. Olen täällä etsimässä niitä joilla on tämä kiinnostus Jumalaan. En minä sinunkaan osalta luovuta, mutta tiedostan, ettet ole juuri nyt halukas uskomaan.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Miksi vastaisin kysymyksiin, kun tiedän, ettei kysyjä ole rehellinen eikä halua vastauksia mihinkään, vaan vain jatkuvaa ja turhaa väittelyä. Jos kaikki ihmisen kysymykset ovat kyseenalaistavia ja päällekäyviä, ei hän kaipaa mitään toiselta osapuolelta. Aidossa kiinnostuksessa ihminen haluaa uskoa siihen, mihin vastapuoli uskoo. Olen täällä etsimässä niitä joilla on tämä kiinnostus Jumalaan. En minä sinunkaan osalta luovuta, mutta tiedostan, ettet ole juuri nyt halukas uskomaan.

Lue lisää

Miksi ei saisi kyseenalaistaa? Sen kun vain osoitat vankat perustelut uskollesi. Vai, eikö niitä olekaan?

Anonyymi00097 kirjoitti:

Miksi vastaisin kysymyksiin, kun tiedän, ettei kysyjä ole rehellinen eikä halua vastauksia mihinkään, vaan vain jatkuvaa ja turhaa väittelyä. Jos kaikki ihmisen kysymykset ovat kyseenalaistavia ja päällekäyviä, ei hän kaipaa mitään toiselta osapuolelta. Aidossa kiinnostuksessa ihminen haluaa uskoa siihen, mihin vastapuoli uskoo. Olen täällä etsimässä niitä joilla on tämä kiinnostus Jumalaan. En minä sinunkaan osalta luovuta, mutta tiedostan, ettet ole juuri nyt halukas uskomaan.

Lue lisää

"Miksi vastaisin kysymyksiin, kun tiedän, ettei kysyjä ole rehellinen eikä halua vastauksia mihinkään, vaan vain jatkuvaa ja turhaa väittelyä. "

Siksi että osoittaisit itse olevasi rehellinen. Siksi että osoittaisit olevasi valmis avoimeen keskusteluun. Siksi että osoittaisit ettet ole vain saarnaamassa. Siksi että osoittaisit että kysymykset eivät ole uskosi kannalta niin hankalia, että joudut pakenemaan niitä.

"Aidossa kiinnostuksessa ihminen haluaa uskoa siihen, mihin vastapuoli uskoo."

Ei kiinnostyksen puute ole mikään kirous, joka estää sinua vastaamasta

"Olen täällä etsimässä niitä joilla on tämä kiinnostus Jumalaan."

Tyylisi vain saa ihmiset, jotka suhtuvat uskontoihin neutraalisti tai myönteisesti, suhtautumaan niihin kielteisesti. Tiedän se siitä, että minun kielteinen suhtautumi uskontoihin johtuu sinun kaltaistesi uskovaisten käytöksestä. Lähtökohtani oli arvostus ja kunnioitus uskontoja kohtaan.

Tuliko mieleesi että Jumalasta kiinnostuneet saattaisivat olla kiinnostuneempia sinun viesteistäsi, jos osoittaisit halua ja kykyä käydä asiallista keskustelua esim. vastaamalla venkoilematta sinulle esitettyihin kysymyksiin?

"mutta tiedostan, ettet ole juuri nyt halukas uskomaan."

Eihän sillä ole yhtyään mitään väliä haluanko uskoa vai en. Sen kun vaan annat näytöt ja perusteet väitteidesi puolesta, ja siinä se.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Miksi vastaisin kysymyksiin, kun tiedän, ettei kysyjä ole rehellinen eikä halua vastauksia mihinkään, vaan vain jatkuvaa ja turhaa väittelyä. Jos kaikki ihmisen kysymykset ovat kyseenalaistavia ja päällekäyviä, ei hän kaipaa mitään toiselta osapuolelta. Aidossa kiinnostuksessa ihminen haluaa uskoa siihen, mihin vastapuoli uskoo. Olen täällä etsimässä niitä joilla on tämä kiinnostus Jumalaan. En minä sinunkaan osalta luovuta, mutta tiedostan, ettet ole juuri nyt halukas uskomaan.

Lue lisää

" Aidossa kiinnostuksessa ihminen haluaa uskoa siihen, mihin vastapuoli uskoo."

Ei tietenkään tarvitse haluta uskoa siihen, mihin joku toinen uskoo. Ateistilla ei ole halua eikä tarvetta uskoa yhteenkään jumalaan tai ns. yliluonnollisiin kokemuksiin, mutta se ei estä olemasta kiinnostunut keskustelemaan näistä asioista.

Millainen sen Jumalan pitäisi sitten olla, että ateistikin hyväksyisi Jumalan olemassa olon?

Joulupukin kaltainenko?

Edgar Cayse oli harras kristitty, joka vastaanotti transsissa kaikenlaista tietoa, joista osa oli täysin kristinuskon vastaista, kuten reinkarnaatio,

https://fi.wikipedia.org/wiki/Edgar_Cayce

Noissa jutuissa on eniten järkeä, mitä missään uskonnossa olisi. Jumala ei ole fyysinen, inhimillinen olento, silti ihminen haluaa tehdä Jumalasta sellaisen.

Uskovia, ja ateisteja ei ilmeisesti kiinnostaa tietää mitään, mikä ei sovi heidän maailmankuvaansa, rajoittuneita molemmat porukat.

Anonyymi00070 kirjoitti:

Millainen sen Jumalan pitäisi sitten olla, että ateistikin hyväksyisi Jumalan olemassa olon?

Joulupukin kaltainenko?

Edgar Cayse oli harras kristitty, joka vastaanotti transsissa kaikenlaista tietoa, joista osa oli täysin kristinuskon vastaista, kuten reinkarnaatio,

https://fi.wikipedia.org/wiki/Edgar_Cayce

Noissa jutuissa on eniten järkeä, mitä missään uskonnossa olisi. Jumala ei ole fyysinen, inhimillinen olento, silti ihminen haluaa tehdä Jumalasta sellaisen.

Uskovia, ja ateisteja ei ilmeisesti kiinnostaa tietää mitään, mikä ei sovi heidän maailmankuvaansa, rajoittuneita molemmat porukat.

Lue lisää

"Millainen sen Jumalan pitäisi sitten olla, että ateistikin hyväksyisi Jumalan olemassa olon?"

Sellainen, jonka olemassaolosta on näyttöä. Sellainen joka on olemassa.

"Noissa jutuissa on eniten järkeä, mitä missään uskonnossa olisi. "

Ei jutuissa uudelleensyntymisestä ole sen enempää järkeä kuin jutuissa helvetistä. Ei jutuissa Atlantiksesta ole sen enempää järkeä kuin jutuissa vedenpaisumuksesta.

"Uskovia, ja ateisteja ei ilmeisesti kiinnostaa tietää mitään, mikä ei sovi heidän maailmankuvaansa, rajoittuneita molemmat porukat."

Kyllä minä olen valmis uskomaan ihan mitä tahansa, jos sen tueksi on perusteltua, kritiikin kestävää näyttöä. Onko sinulla sellaista omien väitteidesi tueksi?

Yrität ilmeisesti kääntää asian niin, että kyvyttömyytesi todistaa uskomuksesi on jotenkin ateistien vika.

siare kirjoitti:

"Millainen sen Jumalan pitäisi sitten olla, että ateistikin hyväksyisi Jumalan olemassa olon?"

Sellainen, jonka olemassaolosta on näyttöä. Sellainen joka on olemassa.

"Noissa jutuissa on eniten järkeä, mitä missään uskonnossa olisi. "

Ei jutuissa uudelleensyntymisestä ole sen enempää järkeä kuin jutuissa helvetistä. Ei jutuissa Atlantiksesta ole sen enempää järkeä kuin jutuissa vedenpaisumuksesta.

"Uskovia, ja ateisteja ei ilmeisesti kiinnostaa tietää mitään, mikä ei sovi heidän maailmankuvaansa, rajoittuneita molemmat porukat."

Kyllä minä olen valmis uskomaan ihan mitä tahansa, jos sen tueksi on perusteltua, kritiikin kestävää näyttöä. Onko sinulla sellaista omien väitteidesi tueksi?

Yrität ilmeisesti kääntää asian niin, että kyvyttömyytesi todistaa uskomuksesi on jotenkin ateistien vika.

Lue lisää

Mutta mitä näyttöä oikein haluat, että vakuutut?

Jotain fyysistä olomuotoa, mitä?

Aika vaikea keksiä sellaista, joka ihan kaikki voisi vakuuttaa, aina on epäilys läsnä, onko tämä nyt oikeasti Jumala, vai esiintyykö joku Jumalana?

Asia ei ole mikään aivan helppo, aika vaikea on antaa sellainen näyttö, joka ei jättäisi minkäänlaista epäilyksen siementä itämään.

Voitko kertoa mikä olisi sellainen näyttö, että ihan jokainen ihminen olisi 100'%. että Jumalahan se siinä, ei epäilystäkään?

Ateistit rakentavat älyllisiä häkkejään, jonne yrittävät Jumalaa sulkea, ette te ole miettineet asioita aivan loppuun saakka, kuvittelette vaan olevanne.

Kun olen tutkinut NDE-kokemuksia, ja tutustunut Caycenkin transsissa vastaan ottamaan tietoon, niin en voi niitä tuosta noin vaan kumota harhoina, tai minä tahansa. Minulle on aivan se, ja sama onko Jumalaa olemassa, asia on vain mielenkiintoinen, kuten niin monet muutkin asiat maailmassa ovat mielenkiintoisia.

Niissä jutuissa on enemmän järkeä, kuin uskovien jutuissa, jotka ovat vain muilta opittuja kirjaviisauksia, tai, ja jopa -älyttömyyksiä.

NDE, tai Cayce kertovat ihan eri tarinaa. Miksi ihminen (ateisti) kuvittelee oman tietoisuutensa olevan korkein tietoisuus maailmassa, ja vielä uskoo siihen, että tietoisuus on katoavainen?

Aika erikoista, että tällainen maailma on kuitenkin olemassa, jos ei ole mitään "supertietoisuutta", mitään ihmistä suurempaa. Tuntuu aika naurettavalta, että kaikki on olemassa sattumalta.

Katsoitko tuon Caycen videon, yleensä uskovat, ja ateistitkin eivät ihan helpolla halua katsoa sellaista, joka ei sovi heidän näkemyksiinsä.

Eikös tuossa videolla ollut kuitenkin ihan järkeä, minusta se tuntuu ihan järkevältä, ja loogiselta, ja varsinkin kiihkottomalta, siinä oli vastauksia moniin kysymyksiin, kuten pahan olemassa oloon. Itse olen ajatellut samalla tavalla jo vuosikymmeniä, ennen kuin tutustuin Caycen transsissa saamaan aineistoon.

Eihän tässä olemassa olossamme ole oikein järkeä, eikä varsinkaan mitään oikeudenmukaisuutta, jos olemme vain kerran, pienen hetken olemassa, kaikki olisi vain sattumaa ja hyvää, tai huonoa onnea. Kaikessa on kuitenkin tiukka järjestys, kuten luonnossakin on.

Jos ei olisi kristinuskoa, niin olisiko ateismi silloin erilaista, tai olisiko sitä ollenkaan, Antiikin kreikassa sitä taisi oli ensi kertaa, ja taisi olla aika epäsuosittu aihe jo silloin. Suomessa ateismi tuntuu olevan enemmänkin protesti kristinuskoa vastaan, kuin varsinaista Jumalan kieltämistä, ja kuten Caycenkin tiedosta voi päätellä, kristinusko ei olekaan mikään lopullinen totuus, Caycekin jatkoi transsejaan, vaikka ne jutut olivat aivan kristinuskon vastaisia, mikä on hyvin erikoista, koska hän oli siis harras kristitty, pyhäkoulun opettajakin.

Ja NDE-kokemuksetkin vahvistavat monet asiat, joista myös Cayce kertoi, joten ne ovat linjassa keskenään. Ihmisistähän ei tule mitään uskovia näissä kokemuksissa, eikä myöskään Caycea lukemalla, ihmisistä tulee vaan tietoisempia itsestään, ja tästä kaikesta, ja myös kuolemanpelko katoaa.

Sinä siis etsit Jumalaa, ja haluat todisteita, yleensä ateistit kai suhtautuu aika ylimielisesti asiaan, eivät halua edes etsiä Jumalaa, vaan vain kieltää Jumala.

Tuossa videossa oli hyvä esimerkki se, että me olemme kuin aaltoja meressä, emmekä ymmärrä olevamme osa merta, vaan kuvittelemme olevamme siitä erillään.

Kun katsoo tuon videon niin huomaa, miten eksyksissä me olemme, meidän jumalkäsitykset ovat aivan lapsellisia, ja vajavaisia, kyse on kuitenkin kaikkein suurimmasta asiasta, kaikkeudesta, ja suhteestamme siihen. Ei se ole mikään Aku Ankka, johon Jumala tulee vierailemaan, ja esittäytymään. Ette ymmärrä mitä haluatte, haluatte aivan mahdottomia, Jumalan Aku Ankkaan.

siare kirjoitti:

"Millainen sen Jumalan pitäisi sitten olla, että ateistikin hyväksyisi Jumalan olemassa olon?"

Sellainen, jonka olemassaolosta on näyttöä. Sellainen joka on olemassa.

"Noissa jutuissa on eniten järkeä, mitä missään uskonnossa olisi. "

Ei jutuissa uudelleensyntymisestä ole sen enempää järkeä kuin jutuissa helvetistä. Ei jutuissa Atlantiksesta ole sen enempää järkeä kuin jutuissa vedenpaisumuksesta.

"Uskovia, ja ateisteja ei ilmeisesti kiinnostaa tietää mitään, mikä ei sovi heidän maailmankuvaansa, rajoittuneita molemmat porukat."

Kyllä minä olen valmis uskomaan ihan mitä tahansa, jos sen tueksi on perusteltua, kritiikin kestävää näyttöä. Onko sinulla sellaista omien väitteidesi tueksi?

Yrität ilmeisesti kääntää asian niin, että kyvyttömyytesi todistaa uskomuksesi on jotenkin ateistien vika.

Lue lisää

Miksi olet kuin uskovaiset, jotka heittävät heti leimakirveellään "toisinajattelijoita", ateistina teet aivan samoin, jos en ajattele, kuten sinä ajattelet, olen heti joku "uskova",

Onko tämä Cayce mielestäsi uskova?

Hän siis oli hyvin harras kristitty, miten hän silti saattoi levittää tietoa, joka oli ristiriidassa hänen uskonsa kanssa, miten sellainen voi olla edes mahdollista?

Ehkä siksi, että hän kertoi vain totuuden, joka oli suurempi, kuin hänen uskonsa/uskontonsa.

Minua ei kiinnosta muu kuin totuus, tarvitseeko sitä muu kiinnostakaan?

Mikä hiton uskova se silloin on, jos haluaa vaan tietää totuuden?

siare kirjoitti:

"Millainen sen Jumalan pitäisi sitten olla, että ateistikin hyväksyisi Jumalan olemassa olon?"

Sellainen, jonka olemassaolosta on näyttöä. Sellainen joka on olemassa.

"Noissa jutuissa on eniten järkeä, mitä missään uskonnossa olisi. "

Ei jutuissa uudelleensyntymisestä ole sen enempää järkeä kuin jutuissa helvetistä. Ei jutuissa Atlantiksesta ole sen enempää järkeä kuin jutuissa vedenpaisumuksesta.

"Uskovia, ja ateisteja ei ilmeisesti kiinnostaa tietää mitään, mikä ei sovi heidän maailmankuvaansa, rajoittuneita molemmat porukat."

Kyllä minä olen valmis uskomaan ihan mitä tahansa, jos sen tueksi on perusteltua, kritiikin kestävää näyttöä. Onko sinulla sellaista omien väitteidesi tueksi?

Yrität ilmeisesti kääntää asian niin, että kyvyttömyytesi todistaa uskomuksesi on jotenkin ateistien vika.

Lue lisää

Kun niin tykkäätte saunatontustanne, ja Aku Ankkakin on hyvää lukemista, niin miten te laittaisitte Jumalan seikkailemaan sinne Aku Ankkaan?

Keksittekö yhtäkään ideaa, miten se olisi mahdollista?

Aku Ankka oli merkittävä osa lapsuuttani, antoisia lukuhetkiä...

Anonyymi00074 kirjoitti:

Mutta mitä näyttöä oikein haluat, että vakuutut?

Jotain fyysistä olomuotoa, mitä?

Aika vaikea keksiä sellaista, joka ihan kaikki voisi vakuuttaa, aina on epäilys läsnä, onko tämä nyt oikeasti Jumala, vai esiintyykö joku Jumalana?

Asia ei ole mikään aivan helppo, aika vaikea on antaa sellainen näyttö, joka ei jättäisi minkäänlaista epäilyksen siementä itämään.

Voitko kertoa mikä olisi sellainen näyttö, että ihan jokainen ihminen olisi 100'%. että Jumalahan se siinä, ei epäilystäkään?

Ateistit rakentavat älyllisiä häkkejään, jonne yrittävät Jumalaa sulkea, ette te ole miettineet asioita aivan loppuun saakka, kuvittelette vaan olevanne.

Kun olen tutkinut NDE-kokemuksia, ja tutustunut Caycenkin transsissa vastaan ottamaan tietoon, niin en voi niitä tuosta noin vaan kumota harhoina, tai minä tahansa. Minulle on aivan se, ja sama onko Jumalaa olemassa, asia on vain mielenkiintoinen, kuten niin monet muutkin asiat maailmassa ovat mielenkiintoisia.

Niissä jutuissa on enemmän järkeä, kuin uskovien jutuissa, jotka ovat vain muilta opittuja kirjaviisauksia, tai, ja jopa -älyttömyyksiä.

NDE, tai Cayce kertovat ihan eri tarinaa. Miksi ihminen (ateisti) kuvittelee oman tietoisuutensa olevan korkein tietoisuus maailmassa, ja vielä uskoo siihen, että tietoisuus on katoavainen?

Aika erikoista, että tällainen maailma on kuitenkin olemassa, jos ei ole mitään "supertietoisuutta", mitään ihmistä suurempaa. Tuntuu aika naurettavalta, että kaikki on olemassa sattumalta.

Katsoitko tuon Caycen videon, yleensä uskovat, ja ateistitkin eivät ihan helpolla halua katsoa sellaista, joka ei sovi heidän näkemyksiinsä.

Eikös tuossa videolla ollut kuitenkin ihan järkeä, minusta se tuntuu ihan järkevältä, ja loogiselta, ja varsinkin kiihkottomalta, siinä oli vastauksia moniin kysymyksiin, kuten pahan olemassa oloon. Itse olen ajatellut samalla tavalla jo vuosikymmeniä, ennen kuin tutustuin Caycen transsissa saamaan aineistoon.

Eihän tässä olemassa olossamme ole oikein järkeä, eikä varsinkaan mitään oikeudenmukaisuutta, jos olemme vain kerran, pienen hetken olemassa, kaikki olisi vain sattumaa ja hyvää, tai huonoa onnea. Kaikessa on kuitenkin tiukka järjestys, kuten luonnossakin on.

Jos ei olisi kristinuskoa, niin olisiko ateismi silloin erilaista, tai olisiko sitä ollenkaan, Antiikin kreikassa sitä taisi oli ensi kertaa, ja taisi olla aika epäsuosittu aihe jo silloin. Suomessa ateismi tuntuu olevan enemmänkin protesti kristinuskoa vastaan, kuin varsinaista Jumalan kieltämistä, ja kuten Caycenkin tiedosta voi päätellä, kristinusko ei olekaan mikään lopullinen totuus, Caycekin jatkoi transsejaan, vaikka ne jutut olivat aivan kristinuskon vastaisia, mikä on hyvin erikoista, koska hän oli siis harras kristitty, pyhäkoulun opettajakin.

Ja NDE-kokemuksetkin vahvistavat monet asiat, joista myös Cayce kertoi, joten ne ovat linjassa keskenään. Ihmisistähän ei tule mitään uskovia näissä kokemuksissa, eikä myöskään Caycea lukemalla, ihmisistä tulee vaan tietoisempia itsestään, ja tästä kaikesta, ja myös kuolemanpelko katoaa.

Sinä siis etsit Jumalaa, ja haluat todisteita, yleensä ateistit kai suhtautuu aika ylimielisesti asiaan, eivät halua edes etsiä Jumalaa, vaan vain kieltää Jumala.

Tuossa videossa oli hyvä esimerkki se, että me olemme kuin aaltoja meressä, emmekä ymmärrä olevamme osa merta, vaan kuvittelemme olevamme siitä erillään.

Kun katsoo tuon videon niin huomaa, miten eksyksissä me olemme, meidän jumalkäsitykset ovat aivan lapsellisia, ja vajavaisia, kyse on kuitenkin kaikkein suurimmasta asiasta, kaikkeudesta, ja suhteestamme siihen. Ei se ole mikään Aku Ankka, johon Jumala tulee vierailemaan, ja esittäytymään. Ette ymmärrä mitä haluatte, haluatte aivan mahdottomia, Jumalan Aku Ankkaan.

Lue lisää

*Mutta mitä näyttöä oikein haluat, että vakuutut?"

Perusteltua ja objektiivista.

"Jotain fyysistä olomuotoa, mitä?"

Kävisi sekin, mutta ihan vaan vaikka osoitus Jumalan vaikutuksesta riittäisi.

"Aika vaikea keksiä sellaista, joka ihan kaikki voisi vakuuttaa, aina on epäilys läsnä, onko tämä nyt oikeasti Jumala, vai esiintyykö joku Jumalana?"

Vaikeaahan se on. Tosin luulisi että kaikkivoipa ja kaikkivaltias Jumala kykenisi halutessaan vakuuttamaan kaikki olemassaolostaan.

"aika vaikea on antaa sellainen näyttö, joka ei jättäisi minkäänlaista epäilyksen siementä itämään."

Niin se olisi, mutta onko joku vaatinut sellaista?

"Voitko kertoa mikä olisi sellainen näyttö, että ihan jokainen ihminen olisi 100'%. että Jumalahan se siinä, ei epäilystäkään?"

En voi kertoa tuollaista.

"Ateistit rakentavat älyllisiä häkkejään, jonne yrittävät Jumalaa sulkea"

Minkä häkin olen rakentanut Jumalalle? Mä olen avoin todisteille ihan mistä tahansa.

"ette te ole miettineet asioita aivan loppuun saakka, kuvittelette vaan olevanne."

Mitä asiaa en ole miettinyt loppuun? Olisi helpaa jos sanoisit sanottavasti suoraan tuollaisen epämääräisen vihjailun sijaan.

"Kun olen tutkinut NDE-kokemuksia, ja tutustunut Caycenkin transsissa vastaan ottamaan tietoon, niin en voi niitä tuosta noin vaan kumota harhoina, tai minä tahansa. "

Unohdit kokonaan perustella, että miksi ne eivät mielestäsi ole vain harhoja? Et myöskään kertonut miten olet tutkinut niitä. Onko sinulla jokin keino tarkistaa niiden paikkansapitävyys tms.?

"Niissä jutuissa on enemmän järkeä, kuin uskovien jutuissa, jotka ovat vain muilta opittuja kirjaviisauksia, tai, ja jopa -älyttömyyksiä."

En minä näen mitään oleellista eroa Caycen ja muiden uskovien väitteiden välillä. Samaa perusteetonta uskoa.

"NDE, tai Cayce kertovat ihan eri tarinaa."

Huvittavaa, sillä olen lukemattomia kertoja törmännyt kristittyihin, jotka vetoavat NDE-kokemuksiin todisteena kristinuskosta

"Miksi ihminen (ateisti) kuvittelee oman tietoisuutensa olevan korkein tietoisuus maailmassa, ja vielä uskoo siihen, että tietoisuus on katoavainen?"

Ne ovat johtopäätöksiä siitä, ettei ole todisteita korkeammasta tietoisuudesta tai materiasta riippumattomasta tietoisuudesta.

"Tuntuu aika naurettavalta, että kaikki on olemassa sattumalta."

Miksi kaiken sattumalta pitäisi olla olemassa? Ei esim. Se, että asiat ovat sellaisia kuin luonnonlait ne muovaavat, ole sattumaa.

"Katsoitko tuon Caycen videon"

Katsoin noin ensimmäiset 10 minuuttia ennen kuin tuskastuin liikaa siihen. Sisältö oli perusteettomien väitteiden vyörytystä ja esitystapa junnaavaa huomionkalastelua.

"yleensä uskovat, ja ateistitkin eivät ihan helpolla halua katsoa sellaista, joka ei sovi heidän näkemyksiinsä."

Ei, vaan yleensä ihmiset eivät jaksa katsoa videoita, koska niitä linkitetään valtavat määrät keskusteluihin. Videoita ei myöskään jakseta katsoa siksi että saman informaation voisi omaksua kirjoitetussa muodossa aivan murto-osassa siitä ajasta, joka videon katseluun haaskautuu. Ja kun kyseessä on vielä tuollainen linkittämäsi kaltainen hirveän hitaasti etenevä ja huomiohakuinen kökkö tekoälyvideo, niin sitä on todella raskas katsoa.

"Eikös tuossa videolla ollut kuitenkin ihan järkeä,"

Ei

"minusta se tuntuu ihan järkevältä, ja loogiselta"

Miten?

"ja varsinkin kiihkottomalta"

Entä sitten? Ei sillä ole mitään merkitystä sisällön todenperäisyyden kannalta.

"Ihmisistähän ei tule mitään uskovia näissä kokemuksissa, eikä myöskään"

Väität tutkineesi NDE-ilmiötä ja silti olet täysin tietämätön että monet perustelevat uskoontuloaan juuri näillä kokemuksilla. Tässä ensimmäinen esimerkki, jonka Google antoi:
https://youtu.be/OHUmsVy1uuc?si=eJOrTILh1jSD02Yq

"Sinä siis etsit Jumalaa"

En etsi kun en sellaiseen usko.

"ja haluat todisteita"

Jos niitä on.

"yleensä ateistit kai suhtautuu aika ylimielisesti asiaan, eivät halua edes etsiä Jumalaa, vaan vain kieltää Jumala."

Ei siinä ole mitään ylimielistä ettei jaksa haaskata aikaa sellaisen asian etsimiseen, jonka löytämisen ei usko olevan mahdollista. Eikä Jumalaa tarvitse mitenkään kieltää: perusteettomat väitteet voi vaan ohittaa perustelematta.

"miten eksyksissä me olemme, meidän jumalkäsitykset ovat aivan lapsellisia, ja vajavaisia, kyse on kuitenkin kaikkein suurimmasta asiasta, kaikkeudesta, ja suhteestamme siihen."

Aivan, videolla esitetty ympäripylreä käsitys Jumalasta kaiken takana olevana elinvoimana ei ole vähemmän lapsellinen kuin muut jumalkäsitykset. Samaa diibadaaban.

"Ette ymmärrä mitä haluatte, haluatte aivan mahdottomia, Jumalan Aku Ankkaan."

En mä halua Jumalaa Aku Ankkaa, koska se olisi vain merkityksetön tarina.

Unohdit vastata kysymykseen:
Onko sinulla perusteltua, kritiikin kestävää näyttöä omien väitteidesi tueksi?

Anonyymi00075 kirjoitti:

Miksi olet kuin uskovaiset, jotka heittävät heti leimakirveellään "toisinajattelijoita", ateistina teet aivan samoin, jos en ajattele, kuten sinä ajattelet, olen heti joku "uskova",

Onko tämä Cayce mielestäsi uskova?

Hän siis oli hyvin harras kristitty, miten hän silti saattoi levittää tietoa, joka oli ristiriidassa hänen uskonsa kanssa, miten sellainen voi olla edes mahdollista?

Ehkä siksi, että hän kertoi vain totuuden, joka oli suurempi, kuin hänen uskonsa/uskontonsa.

Minua ei kiinnosta muu kuin totuus, tarvitseeko sitä muu kiinnostakaan?

Mikä hiton uskova se silloin on, jos haluaa vaan tietää totuuden?

Lue lisää

"Miksi olet kuin uskovaiset, jotka heittävät heti leimakirveellään "toisinajattelijoita", ateistina teet aivan samoin, jos en ajattele, kuten sinä ajattelet, olen heti joku "uskova","

Siksi että minä käytän sanoja niiden vakiintuneessa merkityksessä. Uskova on henkilö, joka uskoo johonkin hengelliseen oppiin.

"Onko tämä Cayce mielestäsi uskova?"

On

"Hän siis oli hyvin harras kristitty, miten hän silti saattoi levittää tietoa, joka oli ristiriidassa hänen uskonsa kanssa, miten sellainen voi olla edes mahdollista?"

Ihmiset nyt muuttavat mieltä asioista. Sinunkin mielestäsi siinä on jotain selittämätöntä.

"Ehkä siksi, että hän kertoi vain totuuden, joka oli suurempi, kuin hänen uskonsa/uskontonsa."

Tai siksi, että hän uskoi asian olevan noin

"Minua ei kiinnosta muu kuin totuus, tarvitseeko sitä muu kiinnostakaan?"

Ei tarvitse

"Mikä hiton uskova se silloin on, jos haluaa vaan tietää totuuden?"

Ei totuuden tietämisen halu tee uskovaa. Sen sijaan se, että uskoo johonkin hengelliseen oppiin, tekee ihmisestä määritelmällisesti uskovan.

Anonyymi00076 kirjoitti:

Kun niin tykkäätte saunatontustanne, ja Aku Ankkakin on hyvää lukemista, niin miten te laittaisitte Jumalan seikkailemaan sinne Aku Ankkaan?

Keksittekö yhtäkään ideaa, miten se olisi mahdollista?

Aku Ankka oli merkittävä osa lapsuuttani, antoisia lukuhetkiä...

Lue lisää

"niin miten te laittaisitte Jumalan seikkailemaan sinne Aku Ankkaan?"

Sen kun vaan piirtäisi Jumalan seikkailemaan sinne. Et taida ymmärtää miten sarjakuvia tehdään jos sinun oikeasti pitää kysyä tätä.

siare kirjoitti:

"Miksi olet kuin uskovaiset, jotka heittävät heti leimakirveellään "toisinajattelijoita", ateistina teet aivan samoin, jos en ajattele, kuten sinä ajattelet, olen heti joku "uskova","

Siksi että minä käytän sanoja niiden vakiintuneessa merkityksessä. Uskova on henkilö, joka uskoo johonkin hengelliseen oppiin.

"Onko tämä Cayce mielestäsi uskova?"

On

"Hän siis oli hyvin harras kristitty, miten hän silti saattoi levittää tietoa, joka oli ristiriidassa hänen uskonsa kanssa, miten sellainen voi olla edes mahdollista?"

Ihmiset nyt muuttavat mieltä asioista. Sinunkin mielestäsi siinä on jotain selittämätöntä.

"Ehkä siksi, että hän kertoi vain totuuden, joka oli suurempi, kuin hänen uskonsa/uskontonsa."

Tai siksi, että hän uskoi asian olevan noin

"Minua ei kiinnosta muu kuin totuus, tarvitseeko sitä muu kiinnostakaan?"

Ei tarvitse

"Mikä hiton uskova se silloin on, jos haluaa vaan tietää totuuden?"

Ei totuuden tietämisen halu tee uskovaa. Sen sijaan se, että uskoo johonkin hengelliseen oppiin, tekee ihmisestä määritelmällisesti uskovan.

Lue lisää

Cayce ei luopunut uskostaan, vaikka sai transsissa täysin ristiriitaista tietoa, Edgar oli vain väline, jonka kautta tieto maailmaan tuli, jutut eivät siis tulleet hänestä itsestään, varmaan sen huomasitkin.

Ihmiset saivat hänet kuitenkin jatkamaan transsitilojaan, itse hän olisi halunnut lopettaa sen. Silloin sellainen tieto oli shokeeraavaa, se oli siihen aikaan niin ihmisten uskomuksia vastaan, nykyihmiselle nuo jutut ovat jo aivan helppoja, emme koe mitään suurempaa ristiriitaa niissä, meidän on helpompaa käsittää Jumala sellaisena, kuin mistä Edgar kertoi, koska emme ole uskonnon kahlitsemia, vaikka itse ilmeisesti haluat väittää, että minäkin olen uskonnon kahlitsema, miten niin, en ole edes erityisen uskonnollinen ihminen, olen vain henkinen, ja niin ovat kaikki muutkin ihmiset.

Gayce ei uskonut siis siihen, mitä transsissa ihmisille kertoi, vaan aivan päinvastoin, jos vaivaituisit katsomaan videoita, joita sinulle laitetaan, mutta mitätöit kaiken, keskusteluun kuuluu myös se, että laitetaan välillä linkkejä videoihin, niin ei saisi ilmeisesti tehdä, miksi?

Jotta sitä omaa maailmankuvaa ei haastettaisi ?

Jos laitat videon, joka tukee näkemyksiäsi, katson sen aivan mielelläni.

siare kirjoitti:

"Miksi olet kuin uskovaiset, jotka heittävät heti leimakirveellään "toisinajattelijoita", ateistina teet aivan samoin, jos en ajattele, kuten sinä ajattelet, olen heti joku "uskova","

Siksi että minä käytän sanoja niiden vakiintuneessa merkityksessä. Uskova on henkilö, joka uskoo johonkin hengelliseen oppiin.

"Onko tämä Cayce mielestäsi uskova?"

On

"Hän siis oli hyvin harras kristitty, miten hän silti saattoi levittää tietoa, joka oli ristiriidassa hänen uskonsa kanssa, miten sellainen voi olla edes mahdollista?"

Ihmiset nyt muuttavat mieltä asioista. Sinunkin mielestäsi siinä on jotain selittämätöntä.

"Ehkä siksi, että hän kertoi vain totuuden, joka oli suurempi, kuin hänen uskonsa/uskontonsa."

Tai siksi, että hän uskoi asian olevan noin

"Minua ei kiinnosta muu kuin totuus, tarvitseeko sitä muu kiinnostakaan?"

Ei tarvitse

"Mikä hiton uskova se silloin on, jos haluaa vaan tietää totuuden?"

Ei totuuden tietämisen halu tee uskovaa. Sen sijaan se, että uskoo johonkin hengelliseen oppiin, tekee ihmisestä määritelmällisesti uskovan.

Lue lisää

Ymmärrän, ettet ateistina viitsi/halua katsoa sellaista, joka ei tue ateismiasi, vähättelet, ja mitätöit kaikkea mikä on vastaan näkemyksiäsi, niin tekevät uskovaisetkin, olisiko teissä jotain yhteistä?

Korostat järkeä, tietenkin, niinhän älykäs nykyihminen toimii, ei siinä mitään, itse en vain luota täysin järkeeni, varsinkin mitä Jumalaan tulee, siinä joudun turvautumaan enemmänkin kokemuksiini, ja muidenkin kokemuksiin. En ala mitätöimään ihmisten kokemuksia, vaikka osa niistä on varmasti vääriäkin, jopa valheita, uskovien juttuihin en siitä syystä aina uskokaan, koska heillä on oma lehmä ojassa.

Ei kukaan osaa sanoa, mikä olisi sellainen keino, jonka avulla Jumala tekisi olemassa olonsa kaikille selväksi, itse en uskoisi mihinkään palaviin pensaisiin, en mihinkään näkyvään olentoonkaan, vaikka kuinka kaunis, ja ihmeellinen olisikin. Me nykyihmiset tiedämme sen, että teknologialla voidaan saada vaikka mitä aikaiseksi, robotteja, jotka näyttävät eläviltä olennoilta, joita alkeellinen ihminen luulisi todellisiksi, puhuva aasikin olisi mahdollista toteuttaa teknologisesti, emmekä edes vielä täysin ymmärrä miten pitkälle teknologiakin voidaan viedä.

Mielestäni se rajoittaisi paljon vapaata tahtoamme, jos Jumala alkaisi täällä kaikille ilmestyä jatkuvasti, siinä ei olisi järkeä, vai olisiko sinun mielestäsi?

Jumala on jotain käsityskykymme ulkopuolella, mutta ateisti haluaa, että näin ei olisi, ateisti ei hyväksy sitä, että jokin on hänen käsityskyvyn ulkopuolella, se ei ole kivaa, koska olemme uteliaita, ja haluamme tietää kaiken. Minustakin se on hieman kurjaa, koska minäkin olen utelias, ja haluan tietää kaiken kaikesta, se tuskin on vaan realistista.

Cayce siis kertoi transsissa ollessaan, ettei Jeesus ollut mikään Jumala, hän oli vain saavuttanut tietoisuuden, jonka kaikki tulevat saavuttamaan. Kannattaisi katsoa videot loppuun, vaikka tuskaa tekisikin. Isäpuoleni on sellainen, että kun kuulee vaikka hevimusiikkia 5 sekuntia, niin sanoo heti, että kauheeta paskaahan tämä hevi on, ennakkoasenteet on niin syvällä, hyvä hevi on hienoa musaa, varsinkin se "klassinen hevi", jota kasarilla tehtiin.

Cayce kertoo myös transsissaan sen, että ihminen voi sulkea mielensä täysin, vain avoin mieli on vastaanottavainen, ihmeparantuminenkin on vain itsesuggestiota, ja vaatii avoimen mielen, Jeesus ei tehnyt ihmeparannuksia, hän sanoikin, että uskosi sinut paransi, eli itsesuggestio.

https://www.youtube.com/watch?v=S2JXtKqgTs8

Tuossa näet miten itsesuggestio toimii, aika koomista. Mutta kun "kerettiläinen" tulee vastaan, käykin näin.

https://www.youtube.com/watch?v=t6XldR7pCFI

10 minuuttia sitten katsoit videota Gaycesta, ja nyt tiedät kaiken minkä Edgar transsissa kertoi?

En minäkään oikein jaksa katsoa vähänkin pidempiä videoita, olen sitä sukupolvea. joka kuitenkin oppi olemaan kärsivällinen, lapsuudessani pitikin olla kärsivällinen, koska kaikki eteni vielä aika hitaasti, informaatiotakin tuli viikossa saman verran, kuin nykyisin tulee päivässä.

siare kirjoitti:

"niin miten te laittaisitte Jumalan seikkailemaan sinne Aku Ankkaan?"

Sen kun vaan piirtäisi Jumalan seikkailemaan sinne. Et taida ymmärtää miten sarjakuvia tehdään jos sinun oikeasti pitää kysyä tätä.

Lue lisää

No, piirrä sitten sellainen Akun seikkailu, jossa Jumalakin esiintyy, jos sellainenkin on jo tehty, en tiedä, en ole Akuja enää 40 vuoteen lukenut. Mitähän se Jumala siellä Ankkalinnassa oikein hääräisi?

On helppoa väittää jotain helpoksi, mutta sen toteuttaminen onkin sitten jo ihan eri juttu...

Anonyymi00081 kirjoitti:

Cayce ei luopunut uskostaan, vaikka sai transsissa täysin ristiriitaista tietoa, Edgar oli vain väline, jonka kautta tieto maailmaan tuli, jutut eivät siis tulleet hänestä itsestään, varmaan sen huomasitkin.

Ihmiset saivat hänet kuitenkin jatkamaan transsitilojaan, itse hän olisi halunnut lopettaa sen. Silloin sellainen tieto oli shokeeraavaa, se oli siihen aikaan niin ihmisten uskomuksia vastaan, nykyihmiselle nuo jutut ovat jo aivan helppoja, emme koe mitään suurempaa ristiriitaa niissä, meidän on helpompaa käsittää Jumala sellaisena, kuin mistä Edgar kertoi, koska emme ole uskonnon kahlitsemia, vaikka itse ilmeisesti haluat väittää, että minäkin olen uskonnon kahlitsema, miten niin, en ole edes erityisen uskonnollinen ihminen, olen vain henkinen, ja niin ovat kaikki muutkin ihmiset.

Gayce ei uskonut siis siihen, mitä transsissa ihmisille kertoi, vaan aivan päinvastoin, jos vaivaituisit katsomaan videoita, joita sinulle laitetaan, mutta mitätöit kaiken, keskusteluun kuuluu myös se, että laitetaan välillä linkkejä videoihin, niin ei saisi ilmeisesti tehdä, miksi?

Jotta sitä omaa maailmankuvaa ei haastettaisi ?

Jos laitat videon, joka tukee näkemyksiäsi, katson sen aivan mielelläni.

Lue lisää

"Edgar oli vain väline, jonka kautta tieto maailmaan tuli, jutut eivät siis tulleet hänestä itsestään, varmaan sen huomasitkin."

En huomannut. Ei ole nähnyt vielä mitään perustetta pitää noita minään muuna kuin hänen omina kuvitelminaan

"Gayce ei uskonut siis siihen, mitä transsissa ihmisille kertoi, vaan aivan päinvastoin"

Entä sitten. Ei se tee hänen juuristaan yhtään sen uskottavimpia.

"jos vaivaituisit katsomaan videoita, joita sinulle laitetaan, mutta mitätöit kaiken"

Mitä tarkoitat mitätöinnillä? Sitäkö että totean että perusteettomille väitteille ei ole perusteita?

"keskusteluun kuuluu myös se, että laitetaan välillä linkkejä videoihin, niin ei saisi ilmeisesti tehdä, miksi?"

En minä tiedä. Sinä se toit keskusteluun väitteen siitä että videolinkit ovat ilmeisesti kiellettyjä, joten luulisi että sinä osaat kertoa.

Jotta sitä omaa maailmankuvaa ei haastettaisi ?

siare kirjoitti:

"Edgar oli vain väline, jonka kautta tieto maailmaan tuli, jutut eivät siis tulleet hänestä itsestään, varmaan sen huomasitkin."

En huomannut. Ei ole nähnyt vielä mitään perustetta pitää noita minään muuna kuin hänen omina kuvitelminaan

"Gayce ei uskonut siis siihen, mitä transsissa ihmisille kertoi, vaan aivan päinvastoin"

Entä sitten. Ei se tee hänen juuristaan yhtään sen uskottavimpia.

"jos vaivaituisit katsomaan videoita, joita sinulle laitetaan, mutta mitätöit kaiken"

Mitä tarkoitat mitätöinnillä? Sitäkö että totean että perusteettomille väitteille ei ole perusteita?

"keskusteluun kuuluu myös se, että laitetaan välillä linkkejä videoihin, niin ei saisi ilmeisesti tehdä, miksi?"

En minä tiedä. Sinä se toit keskusteluun väitteen siitä että videolinkit ovat ilmeisesti kiellettyjä, joten luulisi että sinä osaat kertoa.

Jotta sitä omaa maailmankuvaa ei haastettaisi ?

Lue lisää

Jäi loppu pois:

"Jotta sitä omaa maailmankuvaa ei haastettaisi ?"

Jos joku ei haluaa kieltää viedeolinkit, niin eiköhän se johdu siitä, että niihin tärväytyy hirveästi aikaa verrattuna tekstin lukemiseen, niitä linkkaillaan kyllästymiseen asti ja linkkaamasi videon kaltaisissa tapauksissa siksi, että tuollaiset huomiota kalastelevat ja junnaavat tekoälyvideot ovat monien mielestä hirveän rasittavia katsoa ihan riippumatta siitä, onko samaa mieltä niiden väitteistä vai ei. Eli arvelisin syiden oleva samat kuin siihen, miksi ihmiset eivät jaksa katsoa videoita

siare kirjoitti:

"Edgar oli vain väline, jonka kautta tieto maailmaan tuli, jutut eivät siis tulleet hänestä itsestään, varmaan sen huomasitkin."

En huomannut. Ei ole nähnyt vielä mitään perustetta pitää noita minään muuna kuin hänen omina kuvitelminaan

"Gayce ei uskonut siis siihen, mitä transsissa ihmisille kertoi, vaan aivan päinvastoin"

Entä sitten. Ei se tee hänen juuristaan yhtään sen uskottavimpia.

"jos vaivaituisit katsomaan videoita, joita sinulle laitetaan, mutta mitätöit kaiken"

Mitä tarkoitat mitätöinnillä? Sitäkö että totean että perusteettomille väitteille ei ole perusteita?

"keskusteluun kuuluu myös se, että laitetaan välillä linkkejä videoihin, niin ei saisi ilmeisesti tehdä, miksi?"

En minä tiedä. Sinä se toit keskusteluun väitteen siitä että videolinkit ovat ilmeisesti kiellettyjä, joten luulisi että sinä osaat kertoa.

Jotta sitä omaa maailmankuvaa ei haastettaisi ?

Lue lisää

Mikähän tämä maailmankuvani mahtaakaan olla, voisitko kertoa, itse en osaa sitä sanoa, kun en oikeastaan usko mihinkään, jotkut jutut tuntuvat järkevimmiltä, kuin jotkut toiset jutut taas eivät tunnu kovinkaan järkeviltä.

Järki onkin ainoa auktoriteettini, vaikka senkin rajallisuus täytyy joskus myöntää.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Edgar_Cayce

Mitätöinti on sitä, että väittää ihmisiä harhaisiksi, ja Caycekin vain puhui omiaan, vaikka transsissa olikin. Onhan se erikoista, että harras uskova kertoo aivan kristinuskoa vastaisia asioita, tosin vain transsissa ollessaan. Uskovat kai sanovat, että demoni puhui hänen kauttaan, voi olla, mistäs sen aina tietää.

En tiedä, oletko sama henkilö, mutta joku ateisti ainakin sanoi, ettei jaksa videoita katsoa, ja jos katsookin, niin vaan muutaman minuutin, ja toteaa, että harhojahan tuossa vaan kerrotaan.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Ymmärrän, ettet ateistina viitsi/halua katsoa sellaista, joka ei tue ateismiasi, vähättelet, ja mitätöit kaikkea mikä on vastaan näkemyksiäsi, niin tekevät uskovaisetkin, olisiko teissä jotain yhteistä?

Korostat järkeä, tietenkin, niinhän älykäs nykyihminen toimii, ei siinä mitään, itse en vain luota täysin järkeeni, varsinkin mitä Jumalaan tulee, siinä joudun turvautumaan enemmänkin kokemuksiini, ja muidenkin kokemuksiin. En ala mitätöimään ihmisten kokemuksia, vaikka osa niistä on varmasti vääriäkin, jopa valheita, uskovien juttuihin en siitä syystä aina uskokaan, koska heillä on oma lehmä ojassa.

Ei kukaan osaa sanoa, mikä olisi sellainen keino, jonka avulla Jumala tekisi olemassa olonsa kaikille selväksi, itse en uskoisi mihinkään palaviin pensaisiin, en mihinkään näkyvään olentoonkaan, vaikka kuinka kaunis, ja ihmeellinen olisikin. Me nykyihmiset tiedämme sen, että teknologialla voidaan saada vaikka mitä aikaiseksi, robotteja, jotka näyttävät eläviltä olennoilta, joita alkeellinen ihminen luulisi todellisiksi, puhuva aasikin olisi mahdollista toteuttaa teknologisesti, emmekä edes vielä täysin ymmärrä miten pitkälle teknologiakin voidaan viedä.

Mielestäni se rajoittaisi paljon vapaata tahtoamme, jos Jumala alkaisi täällä kaikille ilmestyä jatkuvasti, siinä ei olisi järkeä, vai olisiko sinun mielestäsi?

Jumala on jotain käsityskykymme ulkopuolella, mutta ateisti haluaa, että näin ei olisi, ateisti ei hyväksy sitä, että jokin on hänen käsityskyvyn ulkopuolella, se ei ole kivaa, koska olemme uteliaita, ja haluamme tietää kaiken. Minustakin se on hieman kurjaa, koska minäkin olen utelias, ja haluan tietää kaiken kaikesta, se tuskin on vaan realistista.

Cayce siis kertoi transsissa ollessaan, ettei Jeesus ollut mikään Jumala, hän oli vain saavuttanut tietoisuuden, jonka kaikki tulevat saavuttamaan. Kannattaisi katsoa videot loppuun, vaikka tuskaa tekisikin. Isäpuoleni on sellainen, että kun kuulee vaikka hevimusiikkia 5 sekuntia, niin sanoo heti, että kauheeta paskaahan tämä hevi on, ennakkoasenteet on niin syvällä, hyvä hevi on hienoa musaa, varsinkin se "klassinen hevi", jota kasarilla tehtiin.

Cayce kertoo myös transsissaan sen, että ihminen voi sulkea mielensä täysin, vain avoin mieli on vastaanottavainen, ihmeparantuminenkin on vain itsesuggestiota, ja vaatii avoimen mielen, Jeesus ei tehnyt ihmeparannuksia, hän sanoikin, että uskosi sinut paransi, eli itsesuggestio.

https://www.youtube.com/watch?v=S2JXtKqgTs8

Tuossa näet miten itsesuggestio toimii, aika koomista. Mutta kun "kerettiläinen" tulee vastaan, käykin näin.

https://www.youtube.com/watch?v=t6XldR7pCFI

10 minuuttia sitten katsoit videota Gaycesta, ja nyt tiedät kaiken minkä Edgar transsissa kertoi?

En minäkään oikein jaksa katsoa vähänkin pidempiä videoita, olen sitä sukupolvea. joka kuitenkin oppi olemaan kärsivällinen, lapsuudessani pitikin olla kärsivällinen, koska kaikki eteni vielä aika hitaasti, informaatiotakin tuli viikossa saman verran, kuin nykyisin tulee päivässä.

Lue lisää

"Mielestäni se rajoittaisi paljon vapaata tahtoamme, jos Jumala alkaisi täällä kaikille ilmestyä jatkuvasti, siinä ei olisi järkeä, vai olisiko sinun mielestäsi?"

Jumala panee häneen uskomisen pelastumisen ehdoksi, joten hän on velvollinen näyttäytymään kaikille ihmisille tai muuten tuomitsee väärin perustein ihmisiä kadotukseen.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Ymmärrän, ettet ateistina viitsi/halua katsoa sellaista, joka ei tue ateismiasi, vähättelet, ja mitätöit kaikkea mikä on vastaan näkemyksiäsi, niin tekevät uskovaisetkin, olisiko teissä jotain yhteistä?

Korostat järkeä, tietenkin, niinhän älykäs nykyihminen toimii, ei siinä mitään, itse en vain luota täysin järkeeni, varsinkin mitä Jumalaan tulee, siinä joudun turvautumaan enemmänkin kokemuksiini, ja muidenkin kokemuksiin. En ala mitätöimään ihmisten kokemuksia, vaikka osa niistä on varmasti vääriäkin, jopa valheita, uskovien juttuihin en siitä syystä aina uskokaan, koska heillä on oma lehmä ojassa.

Ei kukaan osaa sanoa, mikä olisi sellainen keino, jonka avulla Jumala tekisi olemassa olonsa kaikille selväksi, itse en uskoisi mihinkään palaviin pensaisiin, en mihinkään näkyvään olentoonkaan, vaikka kuinka kaunis, ja ihmeellinen olisikin. Me nykyihmiset tiedämme sen, että teknologialla voidaan saada vaikka mitä aikaiseksi, robotteja, jotka näyttävät eläviltä olennoilta, joita alkeellinen ihminen luulisi todellisiksi, puhuva aasikin olisi mahdollista toteuttaa teknologisesti, emmekä edes vielä täysin ymmärrä miten pitkälle teknologiakin voidaan viedä.

Mielestäni se rajoittaisi paljon vapaata tahtoamme, jos Jumala alkaisi täällä kaikille ilmestyä jatkuvasti, siinä ei olisi järkeä, vai olisiko sinun mielestäsi?

Jumala on jotain käsityskykymme ulkopuolella, mutta ateisti haluaa, että näin ei olisi, ateisti ei hyväksy sitä, että jokin on hänen käsityskyvyn ulkopuolella, se ei ole kivaa, koska olemme uteliaita, ja haluamme tietää kaiken. Minustakin se on hieman kurjaa, koska minäkin olen utelias, ja haluan tietää kaiken kaikesta, se tuskin on vaan realistista.

Cayce siis kertoi transsissa ollessaan, ettei Jeesus ollut mikään Jumala, hän oli vain saavuttanut tietoisuuden, jonka kaikki tulevat saavuttamaan. Kannattaisi katsoa videot loppuun, vaikka tuskaa tekisikin. Isäpuoleni on sellainen, että kun kuulee vaikka hevimusiikkia 5 sekuntia, niin sanoo heti, että kauheeta paskaahan tämä hevi on, ennakkoasenteet on niin syvällä, hyvä hevi on hienoa musaa, varsinkin se "klassinen hevi", jota kasarilla tehtiin.

Cayce kertoo myös transsissaan sen, että ihminen voi sulkea mielensä täysin, vain avoin mieli on vastaanottavainen, ihmeparantuminenkin on vain itsesuggestiota, ja vaatii avoimen mielen, Jeesus ei tehnyt ihmeparannuksia, hän sanoikin, että uskosi sinut paransi, eli itsesuggestio.

https://www.youtube.com/watch?v=S2JXtKqgTs8

Tuossa näet miten itsesuggestio toimii, aika koomista. Mutta kun "kerettiläinen" tulee vastaan, käykin näin.

https://www.youtube.com/watch?v=t6XldR7pCFI

10 minuuttia sitten katsoit videota Gaycesta, ja nyt tiedät kaiken minkä Edgar transsissa kertoi?

En minäkään oikein jaksa katsoa vähänkin pidempiä videoita, olen sitä sukupolvea. joka kuitenkin oppi olemaan kärsivällinen, lapsuudessani pitikin olla kärsivällinen, koska kaikki eteni vielä aika hitaasti, informaatiotakin tuli viikossa saman verran, kuin nykyisin tulee päivässä.

Lue lisää

"Ymmärrän, ettet ateistina viitsi/halua katsoa sellaista, joka ei tue ateismiasi"

Ei kyseessä ole se, etteikö video tukisi näkemyksiäni, vaan se että tuollaiset sensaationhakuiset tekoälyvideot ovat ihan hirveitä katsoa. Ja videot ylipäätänsä haaskaavat aikaa verrattuna lukemiseen.

"vähättelet, ja mitätöit kaikkea mikä on vastaan näkemyksiäsi"

Voitko siteerata kohdan jossa olen syyllistynyt tuollaiseen, kiitos. Minun on aivan mahdotonta korjata käytössäni, jos heittelet vain epämääräisiä syytöksiä

Jännä että ensin ohitat täysin perusteluni sille, miksi en pidä videoiden katsomisesta, ja sitten syytät minua mitätöinnistä.

"itse en vain luota täysin järkeeni"

Aivan, ihmisjärki on erehtyväinen. Siksi kokemukselliset "todisteet" ovat niin epäluotettavia.

"En ala mitätöimään ihmisten kokemuksia, vaikka osa niistä on varmasti vääriäkin, jopa valheita, uskovien juttuihin en siitä syystä aina uskokaan, koska heillä on oma lehmä ojassa."

Enhän minä ole kenenkään kokemusta mitätöinyt. Kyllä oletan että uskonnolliset kokemukset ovat aitoja. Se on sitten täysin eri asia, johtuvatko nämä kokemukset jostain Jumalasta vai vain kokijan aivojen synnyttämistä tapahtumista.

"Mielestäni se rajoittaisi paljon vapaata tahtoamme, jos Jumala alkaisi täällä kaikille ilmestyä jatkuvasti"

Mä en näe miten tämä rajoittaisi kenenkään tahtoa. Otetaan esimerkki: Pekka ei usko, että on Matti, joka piileskelee pensaan takana. Jos Matti tulisi pois piilostaan, niin rajoittaisiko se Pekan vapaata tahtoa?

"siinä ei olisi järkeä, vai olisiko sinun mielestäsi?"

Siinä nimenomaan olisi järkeä. Ei siinä, että olisi Jumala joka piilottelisi itseään.

"ateisti ei hyväksy sitä, että jokin on hänen käsityskyvyn ulkopuolella,"

Mä hyväksyn että on asioita mun käsityskyvyn ulkopuolella, enkä ikinä ole törmännyt kehenkään toiseenkaan ateistiin, joka ei sitä hyväksyisi.

Miksi siis levität tällaista valhetta ateisteista?

"Cayce siis kertoi transsissa ollessaan, ettei Jeesus ollut mikään Jumala, hän oli vain saavuttanut tietoisuuden, jonka kaikki tulevat saavuttamaan."

Niin? Kuka tahansa voi kertoa mitä tahansa.

"Kannattaisi katsoa videot loppuun"

Miksi se kannattaa? Siksikö että saisi kuulla lisää täysin perusteettomia väitteitä?

"10 minuuttia sitten katsoit videota Gaycesta, ja nyt tiedät kaiken minkä Edgar transsissa kertoi?"

En tietenkään tiedä.

"En minäkään oikein jaksa katsoa vähänkin pidempiä videoita, olen sitä sukupolvea. joka kuitenkin oppi olemaan kärsivällinen, lapsuudessani pitikin olla kärsivällinen, koska kaikki eteni vielä aika hitaasti, informaatiotakin tuli viikossa saman verran, kuin nykyisin tulee päivässä."

Eikö keskittymiskykysi riitä tekstien lukemiseen?

Anonyymi00083 kirjoitti:

No, piirrä sitten sellainen Akun seikkailu, jossa Jumalakin esiintyy, jos sellainenkin on jo tehty, en tiedä, en ole Akuja enää 40 vuoteen lukenut. Mitähän se Jumala siellä Ankkalinnassa oikein hääräisi?

On helppoa väittää jotain helpoksi, mutta sen toteuttaminen onkin sitten jo ihan eri juttu...

Lue lisää

"Mitähän se Jumala siellä Ankkalinnassa oikein hääräisi?"

Vaikka taikoisi Roopelle lisää rahaa.

siare kirjoitti:

Jäi loppu pois:

"Jotta sitä omaa maailmankuvaa ei haastettaisi ?"

Jos joku ei haluaa kieltää viedeolinkit, niin eiköhän se johdu siitä, että niihin tärväytyy hirveästi aikaa verrattuna tekstin lukemiseen, niitä linkkaillaan kyllästymiseen asti ja linkkaamasi videon kaltaisissa tapauksissa siksi, että tuollaiset huomiota kalastelevat ja junnaavat tekoälyvideot ovat monien mielestä hirveän rasittavia katsoa ihan riippumatta siitä, onko samaa mieltä niiden väitteistä vai ei. Eli arvelisin syiden oleva samat kuin siihen, miksi ihmiset eivät jaksa katsoa videoita

Lue lisää

Jos henkilö ei ole valmis kertomaan omin sanoin oman videonsa sisältöä, niin se on joka kerta johtunut siitä, ettei henkilö itsekään sitä ymmärrä.

On vain laiskaa linkittää tuntitolkulla videoita.

Ja niitä videoita pitäisi katsoa erikois tilassa etteivät ne roskaa omaa kirjastoa. Ja sekään ei ole järkevää antaa sille kaikelle roskalle katsomisaikaa. Kun tuon YouTube tuppaa tykkäämään katsomisajasta.

Ja olen oppinut, että on turha alkaa edes todistamaan sen olevan väärässä, koska kuten aikaisemmin sanoin, linkin laittaja ei itsekään tunne sen sisältöä.

-C

Anonyymi00085 kirjoitti:

"Mielestäni se rajoittaisi paljon vapaata tahtoamme, jos Jumala alkaisi täällä kaikille ilmestyä jatkuvasti, siinä ei olisi järkeä, vai olisiko sinun mielestäsi?"

Jumala panee häneen uskomisen pelastumisen ehdoksi, joten hän on velvollinen näyttäytymään kaikille ihmisille tai muuten tuomitsee väärin perustein ihmisiä kadotukseen.

Lue lisää

Mikä Jumala toimii niin, ei ainakaan se, josta Caycekin transsissa kertoo, miksi takerrut uskovien rajoittuneisiin näkemyksiin, asian voi nähdä myös ilman uskontoakin, Jumala on olemassa, mutta millainen Jumala?

NDE, ja Caycekin todistavat kristittyjen Jumalan vääräksi, Jumalassa ei ole mitään tuomiota, ei vihaa, vaan pelkkää rakkautta, ja hyväksyntää meitä poloisia kohtaan, sadistinen, ja pikkumainen Jumala ovat vain sairaan ihmismielen keksintö, ilmeisesti keskiaikaiset papit saivat päähänsä vaikka mitä älyttömyyksiä, ja kristinuskoon jäi niistä paha maku suuhun.

Eikä Jumala välitä tietenkään siitä, miten häneen suhtaudutaan, kuten ei ihminenkään välitä siitä, miten muurahaiset suhtautuvat häneen, purevat, ja kusevat päälle lähinnä.

Anonyymi00086 kirjoitti:

Jos henkilö ei ole valmis kertomaan omin sanoin oman videonsa sisältöä, niin se on joka kerta johtunut siitä, ettei henkilö itsekään sitä ymmärrä.

On vain laiskaa linkittää tuntitolkulla videoita.

Ja niitä videoita pitäisi katsoa erikois tilassa etteivät ne roskaa omaa kirjastoa. Ja sekään ei ole järkevää antaa sille kaikelle roskalle katsomisaikaa. Kun tuon YouTube tuppaa tykkäämään katsomisajasta.

Ja olen oppinut, että on turha alkaa edes todistamaan sen olevan väärässä, koska kuten aikaisemmin sanoin, linkin laittaja ei itsekään tunne sen sisältöä.

-C

Lue lisää

Ennen sanottiin, että kuva kertoo enemmän, kuin tuhat sanaa, ja se kuva on vaan laajentunut videoksi. Video on tehty tietenkin sellaiseksi, että se olisi viihdyttävä, mikä voi tietenkin tökkiä, ja sitä alkaa ajatella, että tämä on pelkkää hömppää, kun on niin kuorrutettu kaikenlaisilla kuvilla, videot nyt vaan tehdään usein sellaisiksi.

Miksi helvatissa pitäisi vielä kertoa kaikki tässä, mitä videossa on?

Tulisi aika pitkä teksti alkaa täällä vielä selostamaan videon sisältö, riittää, että kertoo lyhyesti sen, mitä video sisältää.

Kyse oli yhdestä noin puolituntisesta videosta, ei mistään tuntikausista, laiskahan se sinä olet, jos et jaksa yhtä puolta tuntia uhrata moisen katsomiseen, siinä on aika selvästi kerrottu asiat, tulisi hiton pitkiä tekstejä, jos tänne ne kaikki kertoisi. Tiedän tasan tarkkaan, mitä videoissa on, mitä tänne laitan, kummallinen asenne sinulla. Enkä laita, kuin jonkin yksittäisen videon, jos koen sen tukevan keskustelua. Caycen videot ovat ihan mielenkiintoisia, koska eivät edusta mitään uskontoakaan, uskonnot ovat ihmisten keksimiä uskomusjärjestelmiä, jotain tottakin, mutta enimmäkseen aika lapsellisia juttuja, siksi en niistä niin välitäkään.

Nimität kaikkea roskaksi, mitä sinulle laitetaan, etkä muka ole ollenkaan ennakkoluuloinen?

Haluaisin mielelläni siis katsoa sinun laittamiasi videoita, ja ihan kenen tahansa, en ala leimata roskaksi kaikkea, mikä menee ns. yli hilseen.

Minä en ainakaan pidä sitä kovinkaan todennäköisenä, että mitään meitä suurempaa ei ole maailmankaikkeudessa missään, tiede kertoo jo nyt ulottuvuuksistakin, jos niissäkin on olentoja vaikka kuinka paljon, mistä emme tiedä muuta, kuin epämääräisiä legendoja. Uskotko sinä, että ihminen on maailmankaikkeuden korkein olento älyllisesti, ja henkisesti?

Vähän ristiriitaista tuollainen, että ateisti myöntää, ettei hänkään pysty kaikkea käsittämään, mutta silti pystyy käsittämään, ettei mitään Jumalaa voi olla olemassakaan, se on jo aika korkea käsityskyky, ehkä korkein sellainen jopa.

Jotenkin tuntuu, että äly tekee nyt tepposet, äly voi myös olla haitallinen asia, jos se estää ymmärtämästä joitain asioita. Jos kaiken jättää vaan älynsä varaan, tarvitsemme myös tunteita, ja muutakin, kuin vain pelkkää älyä. Ihminen voi elää älyllisessä epärehellisyydessä, ja monet siinä elävätkin, vain älykäs osaa huijata itseään parhaiten, antaa älynsä sokeuttaa itsensä.

Kattelin jotain juttua, ja siinä oli joku henkilö, joka kertoi mitä ennen syntymää tapahtuu, ja hän kertoi miten hän sai valita millainen ihminen hänestä tulee, hän sanoi, että haluaa olla kaunis, hänelle kuitenkin kerrottiin, että jos olet kaunis, niin naiset kiinnostuvat sinusta liikaa, ja elämäsi ei silloin mene aivan oikeaan suuntaan, sitten hän sanoi, että hän haluaa olla todella älykäs, ja hänelle sanottiin siitä, että silloin sinusta tulee pilkallinen, ja ylimielinen, inhottava ihminen. Niinhän siinä voi käydä, jos ihminen haluaa olla muita kauniimpi, ja älykkäämpi, siksi voi olla ihan tyytyväinen siihen, ettei sellainen ole, minä olen ainakin ihan tyytyväinen etten ole kumpaakaan, vaikka tiedän olevani keskimääräistä älykkäämpi, ja hyvä varmaan niin. Ja sehän koskee vaan tätä maallista majaani, joka on pian kadonnut, älykkyyttä, ja kauneutta voi olla sitten tämän jälkeen ihan tarpeeksi.

Mitään valheita levittele, vaan kerron vaan, miten näen ateistin, ovatko ateistit sitten täydellisiä, eikä heitä saisi ollenkaan arvioida, jokainen ateistikin on yksilö, ja erilainen, moni ateisti ei edes tule tänne nettiin höpisemään, koska kokee sen täysin turhaksi, mitä sitä olemattomasta tarinoimaan vuosikaudet täällä netissä, pelkkää eipäs, juupas, keskustelua.

Olen vaan sitä mieltä, että ateismissakin on heikot puolensa, kuten se liiallinen älyn korostaminen. Ateistikaan ei ole täydellinen, etteikö hänen näkemyksiään voisi mitenkään arvioida.

<<Mä en näe miten tämä rajoittaisi kenenkään tahtoa. Otetaan esimerkki: Pekka ei usko, että on Matti, joka piileskelee pensaan takana. Jos Matti tulisi pois piilostaan, niin rajoittaisiko se Pekan vapaata tahtoa?<<

Onko Matti Jumala, mitäs höpöä tämä nyt on?

Vapaa tahto ei ole mikään pikkujuttu, vaan niin suuri, suorastaan "pyhä" asia, ettei edes Jumala puutu siihen, Caysekin kertoo transsissa saman, itse olen saman kirjoittanut tänne jo yli 20 vuotta sitten. Mieti vapaata tahtoa vähän pidemmälle, jos Jumala ilmestyisi, me tietenkin haluaisimme mielistellä häntä koko ajan, että hän antaisi meille kaikenlaista hyvää, Mitä sinä haluaisit Jumalalta saada?

Mutta ei Jumala tietenkään tule minään olentona tänne, miksi tulisikaan, mitä hän täältä tarvitsee, mitä hänellä ei jo ole?

Minulla on ollut jo lapsesta saakka tapana miettiä sitäkin, millaista olisi olla Jumala, ja se ei ole mikään ihan yksinkertainen asia. Jessuskin sanoi, että olemme kaikki jumalia, Cayce sanoo tavallaan saman asian.

Hyvä, että pidät ihmisten kokemuksia aitoina, vai huijaatko nyt?

Anonyymi00088 kirjoitti:

Ennen sanottiin, että kuva kertoo enemmän, kuin tuhat sanaa, ja se kuva on vaan laajentunut videoksi. Video on tehty tietenkin sellaiseksi, että se olisi viihdyttävä, mikä voi tietenkin tökkiä, ja sitä alkaa ajatella, että tämä on pelkkää hömppää, kun on niin kuorrutettu kaikenlaisilla kuvilla, videot nyt vaan tehdään usein sellaisiksi.

Miksi helvatissa pitäisi vielä kertoa kaikki tässä, mitä videossa on?

Tulisi aika pitkä teksti alkaa täällä vielä selostamaan videon sisältö, riittää, että kertoo lyhyesti sen, mitä video sisältää.

Kyse oli yhdestä noin puolituntisesta videosta, ei mistään tuntikausista, laiskahan se sinä olet, jos et jaksa yhtä puolta tuntia uhrata moisen katsomiseen, siinä on aika selvästi kerrottu asiat, tulisi hiton pitkiä tekstejä, jos tänne ne kaikki kertoisi. Tiedän tasan tarkkaan, mitä videoissa on, mitä tänne laitan, kummallinen asenne sinulla. Enkä laita, kuin jonkin yksittäisen videon, jos koen sen tukevan keskustelua. Caycen videot ovat ihan mielenkiintoisia, koska eivät edusta mitään uskontoakaan, uskonnot ovat ihmisten keksimiä uskomusjärjestelmiä, jotain tottakin, mutta enimmäkseen aika lapsellisia juttuja, siksi en niistä niin välitäkään.

Nimität kaikkea roskaksi, mitä sinulle laitetaan, etkä muka ole ollenkaan ennakkoluuloinen?

Haluaisin mielelläni siis katsoa sinun laittamiasi videoita, ja ihan kenen tahansa, en ala leimata roskaksi kaikkea, mikä menee ns. yli hilseen.

Minä en ainakaan pidä sitä kovinkaan todennäköisenä, että mitään meitä suurempaa ei ole maailmankaikkeudessa missään, tiede kertoo jo nyt ulottuvuuksistakin, jos niissäkin on olentoja vaikka kuinka paljon, mistä emme tiedä muuta, kuin epämääräisiä legendoja. Uskotko sinä, että ihminen on maailmankaikkeuden korkein olento älyllisesti, ja henkisesti?

Vähän ristiriitaista tuollainen, että ateisti myöntää, ettei hänkään pysty kaikkea käsittämään, mutta silti pystyy käsittämään, ettei mitään Jumalaa voi olla olemassakaan, se on jo aika korkea käsityskyky, ehkä korkein sellainen jopa.

Jotenkin tuntuu, että äly tekee nyt tepposet, äly voi myös olla haitallinen asia, jos se estää ymmärtämästä joitain asioita. Jos kaiken jättää vaan älynsä varaan, tarvitsemme myös tunteita, ja muutakin, kuin vain pelkkää älyä. Ihminen voi elää älyllisessä epärehellisyydessä, ja monet siinä elävätkin, vain älykäs osaa huijata itseään parhaiten, antaa älynsä sokeuttaa itsensä.

Kattelin jotain juttua, ja siinä oli joku henkilö, joka kertoi mitä ennen syntymää tapahtuu, ja hän kertoi miten hän sai valita millainen ihminen hänestä tulee, hän sanoi, että haluaa olla kaunis, hänelle kuitenkin kerrottiin, että jos olet kaunis, niin naiset kiinnostuvat sinusta liikaa, ja elämäsi ei silloin mene aivan oikeaan suuntaan, sitten hän sanoi, että hän haluaa olla todella älykäs, ja hänelle sanottiin siitä, että silloin sinusta tulee pilkallinen, ja ylimielinen, inhottava ihminen. Niinhän siinä voi käydä, jos ihminen haluaa olla muita kauniimpi, ja älykkäämpi, siksi voi olla ihan tyytyväinen siihen, ettei sellainen ole, minä olen ainakin ihan tyytyväinen etten ole kumpaakaan, vaikka tiedän olevani keskimääräistä älykkäämpi, ja hyvä varmaan niin. Ja sehän koskee vaan tätä maallista majaani, joka on pian kadonnut, älykkyyttä, ja kauneutta voi olla sitten tämän jälkeen ihan tarpeeksi.

Mitään valheita levittele, vaan kerron vaan, miten näen ateistin, ovatko ateistit sitten täydellisiä, eikä heitä saisi ollenkaan arvioida, jokainen ateistikin on yksilö, ja erilainen, moni ateisti ei edes tule tänne nettiin höpisemään, koska kokee sen täysin turhaksi, mitä sitä olemattomasta tarinoimaan vuosikaudet täällä netissä, pelkkää eipäs, juupas, keskustelua.

Olen vaan sitä mieltä, että ateismissakin on heikot puolensa, kuten se liiallinen älyn korostaminen. Ateistikaan ei ole täydellinen, etteikö hänen näkemyksiään voisi mitenkään arvioida.

<<Mä en näe miten tämä rajoittaisi kenenkään tahtoa. Otetaan esimerkki: Pekka ei usko, että on Matti, joka piileskelee pensaan takana. Jos Matti tulisi pois piilostaan, niin rajoittaisiko se Pekan vapaata tahtoa?<<

Onko Matti Jumala, mitäs höpöä tämä nyt on?

Vapaa tahto ei ole mikään pikkujuttu, vaan niin suuri, suorastaan "pyhä" asia, ettei edes Jumala puutu siihen, Caysekin kertoo transsissa saman, itse olen saman kirjoittanut tänne jo yli 20 vuotta sitten. Mieti vapaata tahtoa vähän pidemmälle, jos Jumala ilmestyisi, me tietenkin haluaisimme mielistellä häntä koko ajan, että hän antaisi meille kaikenlaista hyvää, Mitä sinä haluaisit Jumalalta saada?

Mutta ei Jumala tietenkään tule minään olentona tänne, miksi tulisikaan, mitä hän täältä tarvitsee, mitä hänellä ei jo ole?

Minulla on ollut jo lapsesta saakka tapana miettiä sitäkin, millaista olisi olla Jumala, ja se ei ole mikään ihan yksinkertainen asia. Jessuskin sanoi, että olemme kaikki jumalia, Cayce sanoo tavallaan saman asian.

Hyvä, että pidät ihmisten kokemuksia aitoina, vai huijaatko nyt?

Lue lisää

Aivan järjetön määrä samaa paskanjauhamista .

Anonyymi00089 kirjoitti:

Aivan järjetön määrä samaa paskanjauhamista .

Oliko sinulla sitten esittää jotain laadukkaampaa?

Täällä on tarkoitus kai keskustella, vai onko se kielletty, eikö ateismi kestä kritiikkiä?

Anonyymi00090 kirjoitti:

Oliko sinulla sitten esittää jotain laadukkaampaa?

Täällä on tarkoitus kai keskustella, vai onko se kielletty, eikö ateismi kestä kritiikkiä?

Asiat voi esittää lyhyesti.

Anonyymi00091 kirjoitti:

Asiat voi esittää lyhyesti.

Miten lyhyesti?

Aihe on varsin laaja, eikä sitä ihan lyhyesti voi edes esittää.

Menee toistoksi väkisinkin, kun toinen ei ymmärrä mitä kirjoitat, minuakin pidetään uskovana, vaikka en käy kirkossa, enkä missään muussa uskovien yhteisössäkään.

Ateisti myöntää, ettei hänen ymmärryksensä riitä kaiken ymmärtämiseen, mutta se kuitenkin näyttäisi riittävän ymmärtämään sen, ettei Jumalaa voi olla olemassa, minusta se vaikuttaa älylliseltä epärehellisyydeltä, ateisti huijaa itseäänkin.

Jumala on ilmeisesti omassa ulottuvuudessaan, jonne emme pysty pääsemään, ja oletamme, ettei häntä ole olemassakaan. Ihmisten NDE-kokemukset viittaavat hyvin selvästi sellaiseen, suosittelen niihin tutustumista, jos nyt oikeasti haluat niistä mitään edes tietää, suljet mielesi kaikelta, mikä ei sovi maailmankuvaasi. Sitähän ihmiset tekevät, mutta eivät kykene sitä itse huomaamaan, suljettu mieli ei ymmärrä olevansa suljettu.

Anonyymi00092 kirjoitti:

Miten lyhyesti?

Aihe on varsin laaja, eikä sitä ihan lyhyesti voi edes esittää.

Menee toistoksi väkisinkin, kun toinen ei ymmärrä mitä kirjoitat, minuakin pidetään uskovana, vaikka en käy kirkossa, enkä missään muussa uskovien yhteisössäkään.

Ateisti myöntää, ettei hänen ymmärryksensä riitä kaiken ymmärtämiseen, mutta se kuitenkin näyttäisi riittävän ymmärtämään sen, ettei Jumalaa voi olla olemassa, minusta se vaikuttaa älylliseltä epärehellisyydeltä, ateisti huijaa itseäänkin.

Jumala on ilmeisesti omassa ulottuvuudessaan, jonne emme pysty pääsemään, ja oletamme, ettei häntä ole olemassakaan. Ihmisten NDE-kokemukset viittaavat hyvin selvästi sellaiseen, suosittelen niihin tutustumista, jos nyt oikeasti haluat niistä mitään edes tietää, suljet mielesi kaikelta, mikä ei sovi maailmankuvaasi. Sitähän ihmiset tekevät, mutta eivät kykene sitä itse huomaamaan, suljettu mieli ei ymmärrä olevansa suljettu.

Lue lisää

Mitään yliluonnollista ei ole objektiivisesti havaittu. Jutut tapahtuu kokijan päässä. Mitään jumalaa ei ole olemassa, vaikka sellaiseen uskot. Olet siis teisti ja uskovainen.

Uskovaisuus ei edellytä uskontoa.

Anonyymi00092 kirjoitti:

Miten lyhyesti?

Aihe on varsin laaja, eikä sitä ihan lyhyesti voi edes esittää.

Menee toistoksi väkisinkin, kun toinen ei ymmärrä mitä kirjoitat, minuakin pidetään uskovana, vaikka en käy kirkossa, enkä missään muussa uskovien yhteisössäkään.

Ateisti myöntää, ettei hänen ymmärryksensä riitä kaiken ymmärtämiseen, mutta se kuitenkin näyttäisi riittävän ymmärtämään sen, ettei Jumalaa voi olla olemassa, minusta se vaikuttaa älylliseltä epärehellisyydeltä, ateisti huijaa itseäänkin.

Jumala on ilmeisesti omassa ulottuvuudessaan, jonne emme pysty pääsemään, ja oletamme, ettei häntä ole olemassakaan. Ihmisten NDE-kokemukset viittaavat hyvin selvästi sellaiseen, suosittelen niihin tutustumista, jos nyt oikeasti haluat niistä mitään edes tietää, suljet mielesi kaikelta, mikä ei sovi maailmankuvaasi. Sitähän ihmiset tekevät, mutta eivät kykene sitä itse huomaamaan, suljettu mieli ei ymmärrä olevansa suljettu.

Lue lisää

Olen tutustunut NDE kokemuksiin. Tiedätkös muuten että niiden impikaatioiden mukaan Raamatun Jumalaa ei ole olemassa, koska kokemukset käsittä erilaisia Jumalia ja erilaisia kokemuksia kuolemanjälkeisestä elämästä. NDE muuten tarkoittaa kuoleman rajalla olevaa, ei hetkellisesti kuollutta.

Neuropsykologia julkaisi vuosi sitten tutkimuksen NDE:n syistä, yllätys yllätys siihen on luonnollinen selitysmalli.

Tutkimus: https://www.nature.com/articles/s41582-025-01072-z

Anonyymi00095 kirjoitti:

Olen tutustunut NDE kokemuksiin. Tiedätkös muuten että niiden impikaatioiden mukaan Raamatun Jumalaa ei ole olemassa, koska kokemukset käsittä erilaisia Jumalia ja erilaisia kokemuksia kuolemanjälkeisestä elämästä. NDE muuten tarkoittaa kuoleman rajalla olevaa, ei hetkellisesti kuollutta.

Neuropsykologia julkaisi vuosi sitten tutkimuksen NDE:n syistä, yllätys yllätys siihen on luonnollinen selitysmalli.

Tutkimus: https://www.nature.com/articles/s41582-025-01072-z

Lue lisää

Olen aika varma että tämä NDE mysteeri ratkeaa vielä elinaikanani, ja se selitysvoima tulee olemaan "tylsän" tieteellinen (tieteellinen tieto NDE:n mekanismeista lisääntyy jatkuvasti), ja uskonnolliset väitteet aiheesta voi heittää lopullisesti roskiin.

Anonyymi00094 kirjoitti:

Mitään yliluonnollista ei ole objektiivisesti havaittu. Jutut tapahtuu kokijan päässä. Mitään jumalaa ei ole olemassa, vaikka sellaiseen uskot. Olet siis teisti ja uskovainen.

Uskovaisuus ei edellytä uskontoa.

Lue lisää

En usko sokeasti yhtään mihinkään, enkä suhtaudu ihmisten kokemuksiin ylimielisesti, jos ne tuntuvat aidoilta, olet tsekannut noin kymmenen NDE-kokemusta, enkä pidä niitä harhoina, koska ne ovat hyvin loogisia, ja samanlaisia. Nämä kertomukset ovat yleensä aika pitkiä, n. tunnin verran yleensä, ja aika paljon sellaista yleistä tarinaa, joka ei ole niin mielenkiintoista. Ihmiset haluavat kertoa elämästään kaikenlaisia yksityiskohtia.

Gayce oli siis transsissa, jossa kertoi kaikenlaisia asioita elämästä, kuolemasta, ja niiden ulkopuoleltakin, onko transsi jonkinlainen harha?

Gayce ei ollut siis tietoinen itsestään, vaan jokin puhui hänen kauttaan, Gayce ei edes uskonut sellaisiin asioihin mitä hän transsissa ollessaan välitti.

Jos syntymäsokea saa näkökyvyn kokiessaan NDE-kokemuksen, niin eikö se ole jo aika vakuuttavaa, syntymäsokea ei näe unissakaan, eikä tiedä mitä näkeminen on.

Mikään todiste ei ateistille kelpaa, hän on niin kaikkitietävä, tai siltä ainakin vaikuttaisi.

Ja ateistitkin kokevat NDE-kokemuksia, sen jälkeen he eivät ole enää ateisteja, mutta eivät uskoviakaan, mihin uskoa edes tarvitsee, jos on jo tietoakin?

Mielestäni on aika hassua, että fiksu ihminen ajattelee, ettei maailmankaikkeudessa voisi olla vaikka minkälaisia olentoja, ja vielä kaikenlaisia ulottuvuuksiakin senkin lisäksi, joissa niissäkin on olentoja, aika rajoittunutta ajatella, että olemme ainoat älylliset elämänmuodot maailmankaikkeudessa, ja ihan kaikkialla, missä tahansa, naurettavan ihmiskeskeinen ajatus, samanlainen ajatus, kuin aikoinaan uskottiin maapallon olevan maailmankaikkeuden keskus, nyt tiedämme, että olemme varsin vaatimaton, syrjäinen planeetta valtavassa universumissa.

Anonyymi00103 kirjoitti:

En usko sokeasti yhtään mihinkään, enkä suhtaudu ihmisten kokemuksiin ylimielisesti, jos ne tuntuvat aidoilta, olet tsekannut noin kymmenen NDE-kokemusta, enkä pidä niitä harhoina, koska ne ovat hyvin loogisia, ja samanlaisia. Nämä kertomukset ovat yleensä aika pitkiä, n. tunnin verran yleensä, ja aika paljon sellaista yleistä tarinaa, joka ei ole niin mielenkiintoista. Ihmiset haluavat kertoa elämästään kaikenlaisia yksityiskohtia.

Gayce oli siis transsissa, jossa kertoi kaikenlaisia asioita elämästä, kuolemasta, ja niiden ulkopuoleltakin, onko transsi jonkinlainen harha?

Gayce ei ollut siis tietoinen itsestään, vaan jokin puhui hänen kauttaan, Gayce ei edes uskonut sellaisiin asioihin mitä hän transsissa ollessaan välitti.

Jos syntymäsokea saa näkökyvyn kokiessaan NDE-kokemuksen, niin eikö se ole jo aika vakuuttavaa, syntymäsokea ei näe unissakaan, eikä tiedä mitä näkeminen on.

Mikään todiste ei ateistille kelpaa, hän on niin kaikkitietävä, tai siltä ainakin vaikuttaisi.

Ja ateistitkin kokevat NDE-kokemuksia, sen jälkeen he eivät ole enää ateisteja, mutta eivät uskoviakaan, mihin uskoa edes tarvitsee, jos on jo tietoakin?

Mielestäni on aika hassua, että fiksu ihminen ajattelee, ettei maailmankaikkeudessa voisi olla vaikka minkälaisia olentoja, ja vielä kaikenlaisia ulottuvuuksiakin senkin lisäksi, joissa niissäkin on olentoja, aika rajoittunutta ajatella, että olemme ainoat älylliset elämänmuodot maailmankaikkeudessa, ja ihan kaikkialla, missä tahansa, naurettavan ihmiskeskeinen ajatus, samanlainen ajatus, kuin aikoinaan uskottiin maapallon olevan maailmankaikkeuden keskus, nyt tiedämme, että olemme varsin vaatimaton, syrjäinen planeetta valtavassa universumissa.

Lue lisää

"Ja ateistitkin kokevat NDE-kokemuksia, sen jälkeen he eivät ole enää ateisteja, mutta eivät uskoviakaan, mihin uskoa edes tarvitsee, jos on jo tietoakin?"

Redditissä oli muutama vuosi sitten ketju, jossa useat ihmiset kertoivat NDE kokemuksista, kun olivat olleet pienen hetken kuolleena (oikeammin kuolemassa, ei kuolleena). He kuitenkin tiedostivat että kyseessä oli hapenpuutteeseen kuolevan aivon harhat.

Minäkin kerran näin ihmisen asunnossani, jota ei oikeasti ollut siellä, mutta tämä oli seurausta useamman päivän putkeen jatkuneesta vakavasta univajeesta. Tämä henkilö katosi heti kun yritin paniikissa tarttua "häneen".

Anonyymi00104 kirjoitti:

"Ja ateistitkin kokevat NDE-kokemuksia, sen jälkeen he eivät ole enää ateisteja, mutta eivät uskoviakaan, mihin uskoa edes tarvitsee, jos on jo tietoakin?"

Redditissä oli muutama vuosi sitten ketju, jossa useat ihmiset kertoivat NDE kokemuksista, kun olivat olleet pienen hetken kuolleena (oikeammin kuolemassa, ei kuolleena). He kuitenkin tiedostivat että kyseessä oli hapenpuutteeseen kuolevan aivon harhat.

Minäkin kerran näin ihmisen asunnossani, jota ei oikeasti ollut siellä, mutta tämä oli seurausta useamman päivän putkeen jatkuneesta vakavasta univajeesta. Tämä henkilö katosi heti kun yritin paniikissa tarttua "häneen".

Lue lisää

Tämä hapenpuuteteoria on aivan tuulesta temmattu, aiheuttamalla keinotekoisesti hapenpuute kenet tahansa pitäisi saada kokemaan NDE, tai vaikka huumeen avulla. Siitähän tulisi muotia, ja kaikki haluaisivat kokea NDE-kokemuksen, minä ainakin voisin testata sitä.

Hapenpuute siis antaa syntymäsokealle näkökyvyn, olet keksinyt parannuskeinon sokeuteen, onneksi olkoon, ja hallelujaa.

https://www.youtube.com/@TheOtherSideNDEYT

Tuossa on yksi sivusto, jossa näitä kokemuksia käydään läpi, katson huvikseni muutaman uudemman, kun siitä alkaa olla jo melkein vuosi, kun viimeksi katsoin, aika samanlaisia nämä kaikki ovat olleet, ja varmaan uudemmatkin jatkavat samalla linjalla.

Ei noissa ole mitään merkkejä mistään hapenpuutteesta, usein nämä ihmiset joutuvat esim. onnettomuuteen, ja siirtyvät johonkin toiseen maailmaan, tai ulottuvuuteen, jossa käydään suurin piirtein sama prosessi läpi, jossa todetaan kaikenlaista eletystä elämästä, ja lopuksi ihminen päättää palaavansa kehoonsa, koska katsoo sen tarpeelliseksi. Ei halua jättää vaikkapa lapsiaan ilman vanhempaansa. Aika looginen tapahtuma siis, ja yleensä ihminen kokee vielä sen todellisuuden jopa tätä todellisuutta todellisempana, todellisena kotinaan, tämä maailma ei siis ole oikea kotimme.

Anonyymi00105 kirjoitti:

Tämä hapenpuuteteoria on aivan tuulesta temmattu, aiheuttamalla keinotekoisesti hapenpuute kenet tahansa pitäisi saada kokemaan NDE, tai vaikka huumeen avulla. Siitähän tulisi muotia, ja kaikki haluaisivat kokea NDE-kokemuksen, minä ainakin voisin testata sitä.

Hapenpuute siis antaa syntymäsokealle näkökyvyn, olet keksinyt parannuskeinon sokeuteen, onneksi olkoon, ja hallelujaa.

https://www.youtube.com/@TheOtherSideNDEYT

Tuossa on yksi sivusto, jossa näitä kokemuksia käydään läpi, katson huvikseni muutaman uudemman, kun siitä alkaa olla jo melkein vuosi, kun viimeksi katsoin, aika samanlaisia nämä kaikki ovat olleet, ja varmaan uudemmatkin jatkavat samalla linjalla.

Ei noissa ole mitään merkkejä mistään hapenpuutteesta, usein nämä ihmiset joutuvat esim. onnettomuuteen, ja siirtyvät johonkin toiseen maailmaan, tai ulottuvuuteen, jossa käydään suurin piirtein sama prosessi läpi, jossa todetaan kaikenlaista eletystä elämästä, ja lopuksi ihminen päättää palaavansa kehoonsa, koska katsoo sen tarpeelliseksi. Ei halua jättää vaikkapa lapsiaan ilman vanhempaansa. Aika looginen tapahtuma siis, ja yleensä ihminen kokee vielä sen todellisuuden jopa tätä todellisuutta todellisempana, todellisena kotinaan, tämä maailma ei siis ole oikea kotimme.

Lue lisää

Sellaista tutkimusta ei tehdä eettisten ongelmien takia.

Huumeiden käyttöön liittyy myös ruumista irtautumisen kokemuksia, ja sen kokemuksen voi toistaa tieteellisesti sähkön avulla.

Luitko sitä aiemmin linkattua tieteellistä tutkimusta NDE:stä?

Syntymäsokeat voivat muuten nähdä visuaalisia unia, ei ole mikään todiste yliluonnollisesta.

https://www.sleepfoundation.org/dreams/can-blind-people-dream

Anonyymi00088 kirjoitti:

Ennen sanottiin, että kuva kertoo enemmän, kuin tuhat sanaa, ja se kuva on vaan laajentunut videoksi. Video on tehty tietenkin sellaiseksi, että se olisi viihdyttävä, mikä voi tietenkin tökkiä, ja sitä alkaa ajatella, että tämä on pelkkää hömppää, kun on niin kuorrutettu kaikenlaisilla kuvilla, videot nyt vaan tehdään usein sellaisiksi.

Miksi helvatissa pitäisi vielä kertoa kaikki tässä, mitä videossa on?

Tulisi aika pitkä teksti alkaa täällä vielä selostamaan videon sisältö, riittää, että kertoo lyhyesti sen, mitä video sisältää.

Kyse oli yhdestä noin puolituntisesta videosta, ei mistään tuntikausista, laiskahan se sinä olet, jos et jaksa yhtä puolta tuntia uhrata moisen katsomiseen, siinä on aika selvästi kerrottu asiat, tulisi hiton pitkiä tekstejä, jos tänne ne kaikki kertoisi. Tiedän tasan tarkkaan, mitä videoissa on, mitä tänne laitan, kummallinen asenne sinulla. Enkä laita, kuin jonkin yksittäisen videon, jos koen sen tukevan keskustelua. Caycen videot ovat ihan mielenkiintoisia, koska eivät edusta mitään uskontoakaan, uskonnot ovat ihmisten keksimiä uskomusjärjestelmiä, jotain tottakin, mutta enimmäkseen aika lapsellisia juttuja, siksi en niistä niin välitäkään.

Nimität kaikkea roskaksi, mitä sinulle laitetaan, etkä muka ole ollenkaan ennakkoluuloinen?

Haluaisin mielelläni siis katsoa sinun laittamiasi videoita, ja ihan kenen tahansa, en ala leimata roskaksi kaikkea, mikä menee ns. yli hilseen.

Minä en ainakaan pidä sitä kovinkaan todennäköisenä, että mitään meitä suurempaa ei ole maailmankaikkeudessa missään, tiede kertoo jo nyt ulottuvuuksistakin, jos niissäkin on olentoja vaikka kuinka paljon, mistä emme tiedä muuta, kuin epämääräisiä legendoja. Uskotko sinä, että ihminen on maailmankaikkeuden korkein olento älyllisesti, ja henkisesti?

Vähän ristiriitaista tuollainen, että ateisti myöntää, ettei hänkään pysty kaikkea käsittämään, mutta silti pystyy käsittämään, ettei mitään Jumalaa voi olla olemassakaan, se on jo aika korkea käsityskyky, ehkä korkein sellainen jopa.

Jotenkin tuntuu, että äly tekee nyt tepposet, äly voi myös olla haitallinen asia, jos se estää ymmärtämästä joitain asioita. Jos kaiken jättää vaan älynsä varaan, tarvitsemme myös tunteita, ja muutakin, kuin vain pelkkää älyä. Ihminen voi elää älyllisessä epärehellisyydessä, ja monet siinä elävätkin, vain älykäs osaa huijata itseään parhaiten, antaa älynsä sokeuttaa itsensä.

Kattelin jotain juttua, ja siinä oli joku henkilö, joka kertoi mitä ennen syntymää tapahtuu, ja hän kertoi miten hän sai valita millainen ihminen hänestä tulee, hän sanoi, että haluaa olla kaunis, hänelle kuitenkin kerrottiin, että jos olet kaunis, niin naiset kiinnostuvat sinusta liikaa, ja elämäsi ei silloin mene aivan oikeaan suuntaan, sitten hän sanoi, että hän haluaa olla todella älykäs, ja hänelle sanottiin siitä, että silloin sinusta tulee pilkallinen, ja ylimielinen, inhottava ihminen. Niinhän siinä voi käydä, jos ihminen haluaa olla muita kauniimpi, ja älykkäämpi, siksi voi olla ihan tyytyväinen siihen, ettei sellainen ole, minä olen ainakin ihan tyytyväinen etten ole kumpaakaan, vaikka tiedän olevani keskimääräistä älykkäämpi, ja hyvä varmaan niin. Ja sehän koskee vaan tätä maallista majaani, joka on pian kadonnut, älykkyyttä, ja kauneutta voi olla sitten tämän jälkeen ihan tarpeeksi.

Mitään valheita levittele, vaan kerron vaan, miten näen ateistin, ovatko ateistit sitten täydellisiä, eikä heitä saisi ollenkaan arvioida, jokainen ateistikin on yksilö, ja erilainen, moni ateisti ei edes tule tänne nettiin höpisemään, koska kokee sen täysin turhaksi, mitä sitä olemattomasta tarinoimaan vuosikaudet täällä netissä, pelkkää eipäs, juupas, keskustelua.

Olen vaan sitä mieltä, että ateismissakin on heikot puolensa, kuten se liiallinen älyn korostaminen. Ateistikaan ei ole täydellinen, etteikö hänen näkemyksiään voisi mitenkään arvioida.

<<Mä en näe miten tämä rajoittaisi kenenkään tahtoa. Otetaan esimerkki: Pekka ei usko, että on Matti, joka piileskelee pensaan takana. Jos Matti tulisi pois piilostaan, niin rajoittaisiko se Pekan vapaata tahtoa?<<

Onko Matti Jumala, mitäs höpöä tämä nyt on?

Vapaa tahto ei ole mikään pikkujuttu, vaan niin suuri, suorastaan "pyhä" asia, ettei edes Jumala puutu siihen, Caysekin kertoo transsissa saman, itse olen saman kirjoittanut tänne jo yli 20 vuotta sitten. Mieti vapaata tahtoa vähän pidemmälle, jos Jumala ilmestyisi, me tietenkin haluaisimme mielistellä häntä koko ajan, että hän antaisi meille kaikenlaista hyvää, Mitä sinä haluaisit Jumalalta saada?

Mutta ei Jumala tietenkään tule minään olentona tänne, miksi tulisikaan, mitä hän täältä tarvitsee, mitä hänellä ei jo ole?

Minulla on ollut jo lapsesta saakka tapana miettiä sitäkin, millaista olisi olla Jumala, ja se ei ole mikään ihan yksinkertainen asia. Jessuskin sanoi, että olemme kaikki jumalia, Cayce sanoo tavallaan saman asian.

Hyvä, että pidät ihmisten kokemuksia aitoina, vai huijaatko nyt?

Lue lisää

Keskitytkö ollenkaan lukemaan vastauksia? Nyt kommentoit viestissä nimimerkki -C:lle kohtia, jotka olet lainannut minun viesteistäni.

"Miksi helvatissa pitäisi vielä kertoa kaikki tässä, mitä videossa on?"

Ei kukaan ole vaatinut sinua kertomaan kaikkea.

"siinä on aika selvästi kerrottu asiat"

Ei todellakaan ole, vaan asiasisältä on haudattu huomiota kalastelevan jankkaavan tunnelmointipuheen sisälle.

"tulisi hiton pitkiä tekstejä, jos tänne ne kaikki kertoisi."

Ei tulisi, jos kertoisi vain asiasisällön ja jättäisi pois kaiken turhan jankkaamisen Caycen tuntemuksista ym.

."Nimität kaikkea roskaksi, mitä sinulle laitetaan"

Onko viestisi minulle vai -C:lle? Kumpikaamn meistä ei ole tuollaista väittänyt, joten miksi valehtelet?

"etkä muka ole ollenkaan ennakkoluuloinen?"

Tienkin olen, monessa asiassa

"Uskotko sinä, että ihminen on maailmankaikkeuden korkein olento älyllisesti, ja henkisesti?"

Kyllä, koska muusta ei ole todisteita. Muutan heti kantaani jos todisteista muusta ilmenee.

"Vähän ristiriitaista tuollainen, että ateisti myöntää, ettei hänkään pysty kaikkea käsittämään, mutta silti pystyy käsittämään, ettei mitään Jumalaa voi olla olemassakaan, "

Yleensä ateistien ateismi on vain johtopäätös todisteiden puutteesta. Se on ihan tavallisen arkijärjen soveltamista.

"Mitään valheita levittele, vaan kerron vaan, miten näen ateistin"

Miksi sitten väitit: "ateisti ei hyväksy sitä, että jokin on hänen käsityskyvyn ulkopuolella,". Et puhunut omasta näkemyksestösi tyyliin "minun näkemykseni mukaan ateisti ei hyväksy sitä, että ...."

Mutta siis nyt voimme olla yhtä mieltä siitä, että näkemyksesi ateisteista perustui valheelliseen käsitykseen?

"ovatko ateistit sitten täydellisiä"

Eivät. Onko joku väittänyt että olisivat?

"eikä heitä saisi ollenkaan arvioida"

Tietenkin saa. Onko joku kieltänyt arvioimasta?

Tässä ei puhe ateistien arvioinnista, vaan valheellisen väitteen esittämäisestä ateisteista.

"Ateistikaan ei ole täydellinen, etteikö hänen näkemyksiään voisi mitenkään arvioida."

Ei tietenkään ole. Onko joku väittänyt että olisi?

"Onko Matti Jumala,"

Ei.

" mitäs höpöä tämä nyt on?"

Ihan sitä samaa höpöä kuin että Jumala muka rikkoisi ihmisten vapaata tahtoa vastaan, jos tulisi esiin piilostaan.

Unohdit vastata kysymykseen:
Otetaan esimerkki: Pekka ei usko, että on Matti, joka piileskelee pensaan takana. Jos Matti tulisi pois piilostaan, niin rajoittaisiko se Pekan vapaata tahtoa?

Ihan vaan "kyllä" tai "ei" riittää vastaukseksi.

"Hyvä, että pidät ihmisten kokemuksia aitoina, vai huijaatko nyt?"

En tietenkään huijaa. Uskoville tuntuu olevan aivan mahdotonta ymmärtää, että kokemus Jumalasta on kokemuksena aito, vaikka se ei olisi oikeasti ollut muuta kuin aivojen tuotetta. Aivan samalla lailla kuin lapsen kokemus sängyn alla olevasta hirviöstä on aito, vaikka mitään hirviötä ei ole.

Anonyymi00110 kirjoitti:

Sellaista tutkimusta ei tehdä eettisten ongelmien takia.

Huumeiden käyttöön liittyy myös ruumista irtautumisen kokemuksia, ja sen kokemuksen voi toistaa tieteellisesti sähkön avulla.

Luitko sitä aiemmin linkattua tieteellistä tutkimusta NDE:stä?

Syntymäsokeat voivat muuten nähdä visuaalisia unia, ei ole mikään todiste yliluonnollisesta.

https://www.sleepfoundation.org/dreams/can-blind-people-dream

Lue lisää

Ei se nyt ihan noinkaan mene, mitä siellä sanotaan?

<<Tutkijat ovat usein eri mieltä synnynnäisesti sokeiden tai syntyjään sokeina syntyneiden unista. Jotkut asiantuntijat väittävät, että syntyjään sokeina syntyneet ihmiset eivät näe unissaan visuaalista sisältöä, aivan kuten he eivät näe mitään visuaalista ollessaan hereillä. Toiset taas ovat eri mieltä.<<

Mehän luulemme, että sokea näkee vain mustaa, mutta sokea ei näe mitään, ei edes mustaa, meidän on vaikeaa ymmärtää miten voi nähdä "ei mitään".

<<Läheltä kuolemaa -kokemukset ovat irtautuneen tietoisuuden jaksoja, joita tyypillisesti esiintyy tilanteissa, joihin liittyy todellinen tai mahdollinen fyysinen uhka tai jotka koetaan sellaisiksi, ja kokemuksille on ominaista rikas sisältö, jossa on prototyyppisiä mystisiä piirteitä. Läheltä kuolemaa -kokemuksille on esitetty useita selittäviä teorioita, psykologisista tai neurofysiologisista malleihin ja evoluutiomalleista. Nämä käsitteet on kuitenkin usein muotoiltu itsenäisesti, ja alan tutkimuksen pirstaloitumisen vuoksi näiden ideoiden integrointi on ollut rajallista. Empiiriset todisteet neurotieteen eri alueilta, mukaan lukien ei-ihmistutkimukset, psykedeelisten aineiden aiheuttamia mystisiä kokemuksia ihmisillä tutkivat tutkimukset ja kuolevien aivojen tutkimus, yhdistyvät nyt tarjotakseen kattavan selityksen läheltä kuolemaa -kokemuksille. Tässä katsauksessa käsittelemme prosesseja, jotka saattavat olla taustalla rikasta tietoista kokemusta läheltä kuolemaa -kokemuksissa, keskittyen pääasiassa prototyyppisiin esimerkkeihin ja käsittelemällä sekä mahdollisia psykologisia mekanismeja että neurofysiologisia muutoksia, mukaan lukien solu- ja elektrofysiologiset aivoverkoston muutokset ja muutokset välittäjäaineiden vapautumisessa. Tämän keskustelun perusteella ehdotamme mallia läheltä kuolemaa -kokemuksille, joka kattaa joukon samanaikaisia ​​psykologisia ja neurofysiologisia prosesseja evoluutiokehyksessä. Pohdimme myös, miten kuolemanrajakokemusten tutkimus voi antaa tietoa keskusteluun tietoisuuden kehittymisestä läheltä piti -olosuhteissa, jotka syntyvät ennen aivokuolemaa.

Keskeiset kohdat
Rikkaan fenomenologian syntyminen läheltä piti -kokemuksissa akuuttien fysiologisten kriisien aikana voidaan katsoa johtuvan samanaikaisten neurofysiologisten ja psykologisten prosessien ketjureaktiosta, mukaan lukien fylogeneettisesti säilyneet uhkareaktiot.

Neurofysiologisesta näkökulmasta NDE:t voivat johtua aivoverenkierron heikentyneestä vaikutuksesta, joka aiheuttaa systeemistä hypotensiota, hypoksiaa ja hyperkapniaa, jotka johtavat asidoosiin, sekä lisääntyneestä hermosolujen herkkyydestä, joka aiheuttaa keskeisten välittäjäainejärjestelmien säätelyhäiriöitä.

Psykologisesta näkökulmasta kuolemantapauksia voivat osittain muokata ylhäältä alas suuntautuvat prosessit ja niitä voivat helpottaa ei-patologiset kognitiiviset piirteet, kuten dissosiaatioalttius.

NDE-kokemusten evolutiivisten juurien uskotaan liittyvän selviytymis- ja selviytymismekanismeihin, ja serotoniinin todennäköisesti välittää rauhoittavia vaikutuksia 5-HT1A-reseptorien kautta ja myötävaikuttaa hallusinogeenisiin aspekteihin 5-HT2A - reseptorien yliaktivaation kautta.

Aivotoiminnan hitaan palautumisen ymmärtäminen elvytyksen jälkeen voisi tarjota arvokkaan tilaisuuden tutkia kuolemantapahtumien hermostollisia korrelaatteja.<<

Spekulaatiota, voi johtua, voi johtua...

siare kirjoitti:

Keskitytkö ollenkaan lukemaan vastauksia? Nyt kommentoit viestissä nimimerkki -C:lle kohtia, jotka olet lainannut minun viesteistäni.

"Miksi helvatissa pitäisi vielä kertoa kaikki tässä, mitä videossa on?"

Ei kukaan ole vaatinut sinua kertomaan kaikkea.

"siinä on aika selvästi kerrottu asiat"

Ei todellakaan ole, vaan asiasisältä on haudattu huomiota kalastelevan jankkaavan tunnelmointipuheen sisälle.

"tulisi hiton pitkiä tekstejä, jos tänne ne kaikki kertoisi."

Ei tulisi, jos kertoisi vain asiasisällön ja jättäisi pois kaiken turhan jankkaamisen Caycen tuntemuksista ym.

."Nimität kaikkea roskaksi, mitä sinulle laitetaan"

Onko viestisi minulle vai -C:lle? Kumpikaamn meistä ei ole tuollaista väittänyt, joten miksi valehtelet?

"etkä muka ole ollenkaan ennakkoluuloinen?"

Tienkin olen, monessa asiassa

"Uskotko sinä, että ihminen on maailmankaikkeuden korkein olento älyllisesti, ja henkisesti?"

Kyllä, koska muusta ei ole todisteita. Muutan heti kantaani jos todisteista muusta ilmenee.

"Vähän ristiriitaista tuollainen, että ateisti myöntää, ettei hänkään pysty kaikkea käsittämään, mutta silti pystyy käsittämään, ettei mitään Jumalaa voi olla olemassakaan, "

Yleensä ateistien ateismi on vain johtopäätös todisteiden puutteesta. Se on ihan tavallisen arkijärjen soveltamista.

"Mitään valheita levittele, vaan kerron vaan, miten näen ateistin"

Miksi sitten väitit: "ateisti ei hyväksy sitä, että jokin on hänen käsityskyvyn ulkopuolella,". Et puhunut omasta näkemyksestösi tyyliin "minun näkemykseni mukaan ateisti ei hyväksy sitä, että ...."

Mutta siis nyt voimme olla yhtä mieltä siitä, että näkemyksesi ateisteista perustui valheelliseen käsitykseen?

"ovatko ateistit sitten täydellisiä"

Eivät. Onko joku väittänyt että olisivat?

"eikä heitä saisi ollenkaan arvioida"

Tietenkin saa. Onko joku kieltänyt arvioimasta?

Tässä ei puhe ateistien arvioinnista, vaan valheellisen väitteen esittämäisestä ateisteista.

"Ateistikaan ei ole täydellinen, etteikö hänen näkemyksiään voisi mitenkään arvioida."

Ei tietenkään ole. Onko joku väittänyt että olisi?

"Onko Matti Jumala,"

Ei.

" mitäs höpöä tämä nyt on?"

Ihan sitä samaa höpöä kuin että Jumala muka rikkoisi ihmisten vapaata tahtoa vastaan, jos tulisi esiin piilostaan.

Unohdit vastata kysymykseen:
Otetaan esimerkki: Pekka ei usko, että on Matti, joka piileskelee pensaan takana. Jos Matti tulisi pois piilostaan, niin rajoittaisiko se Pekan vapaata tahtoa?

Ihan vaan "kyllä" tai "ei" riittää vastaukseksi.

"Hyvä, että pidät ihmisten kokemuksia aitoina, vai huijaatko nyt?"

En tietenkään huijaa. Uskoville tuntuu olevan aivan mahdotonta ymmärtää, että kokemus Jumalasta on kokemuksena aito, vaikka se ei olisi oikeasti ollut muuta kuin aivojen tuotetta. Aivan samalla lailla kuin lapsen kokemus sängyn alla olevasta hirviöstä on aito, vaikka mitään hirviötä ei ole.

Lue lisää

Katsoit kolmasosan videosta, ja päätit, että ei ole mitään asiaa, leimaat koko ajan kaiken roskaksi, joten turha kai sinulle on silloin yhtään mitään laittaa, olet sementoinut maailmankuvasi.

Mielestäni suljet kokoajan mieltäsi, et pysty katsomaan kuin vain jonkin aikaa sellaista, mikä ei ole maailmankuvasi kanssa synkassa, niinhän ihmiset, joilla on hyvin voimakkaat mielipiteet tekevät, ihan inhimillistä, saat tehdä vapaan tahtosi mukaan mitä tahdot.

Ihminen menee puolustusasemiin heti, kun hänen maailmankuvansa joutuu koetukselle, uskovistakin sen huomaa, mutta sitä tekee ihan kaikki muutkin, vai ovatko jotkut ihmiset täydellisiä, joilla on täydellinen tieto?

Minulla ei ole mitään kiveen hakattua maailmankuvaa, en usko mihinkään, koska usko on niin epämääräistä, aika rasittavaakin.

Niin, video oli tehty visuaalisesti näyttäväksi, koska ihmiset yleensä tykkäävät katsoa sellaista, sinulle se on vain merkki kuorrutetusta huuhaasta, Raamattu, ja Koraanikin tehdään usein vaikuttavan näköisiksi, että niillä olisi enemmän painoarvoa. Caycen jutut löytyy varmaan kirjoistakin, jos niistä ei tulisi yhtä skeptinen olo, kun videot kerran on niin lapsellisesti toteutettuja.

Mutta niitä kirjoja joutuu hakemaan kaupoista, tai kirjastoista, ja sitten vielä kopioimaan niiden juttuja manuaalisesti tänne, joka on hidasta, video taas hoitaa homman hetkessä.

Täytyyhän Caysestakin jotain kertoa, jos se on hyvin oleellinen tieto, kuten se, että Cayce oli harras kristitty, joka ei oikeastaan edes halunnut tehdä niitä transsisessioitaan, mitätöintisi on juuri tuollaista, että mitään ei saa kertoa, kuin vaan sinulle sopivalla tavalla.

Niin, eikö minulla ole oikeutta arvioida ateisteja, ovatko he niin täydellisiä, ettei heidän juttujaan saa ollenkaan kyseenalaistaa?

<<Unohdit vastata kysymykseen:
Otetaan esimerkki: Pekka ei usko, että on Matti, joka piileskelee pensaan takana. Jos Matti tulisi pois piilostaan, niin rajoittaisiko se Pekan vapaata tahtoa?
<<

Vastaan, että kysymyksesi on älytön, ellei Matti ole Jumala?

Et ole pohtinut vapaata tahtoa ilmeisesti ollenkaan, se ei ole mikään ihan simmpeli juttu, mieti mitä tapahtuisi, jos Jumala ilmestyisi tänne, mitä siitä seuraisi?

Emme enää tekisi monia asioita, joita nyt teemme, eli vapaa tahtomme kapenisi.

Jos vapaa tahto otettaisiinkin pois meiltä, että emme tekisi enää mitään pahaakaan, niin olisiko se hyvä asia, mene ja tiedä.

Mikään ei osoita, että Jumala on fyysinen olento, ei NDE, ei Cayce, sama kuin yrittäisi tunkea maailmankaikkeutta pulloon, ei tule millään onnistumaan.

Sinun mielestäsi NDE on vain harhaa ja roskaa, vai olenko ymmärtänyt väärin?

Onko siis olemassa sellainenkin kokemus, jota pidät aitona, ainakin sain sellaisen käsityksen, että sellainenkin voi joukossa olla, vaikka kaikesta sanomastasi huokuu ennakkoluuluisuus, jonka mukaan aitoja kokemuksia ei ole olemassakaan.

Anonyymi00112 kirjoitti:

Katsoit kolmasosan videosta, ja päätit, että ei ole mitään asiaa, leimaat koko ajan kaiken roskaksi, joten turha kai sinulle on silloin yhtään mitään laittaa, olet sementoinut maailmankuvasi.

Mielestäni suljet kokoajan mieltäsi, et pysty katsomaan kuin vain jonkin aikaa sellaista, mikä ei ole maailmankuvasi kanssa synkassa, niinhän ihmiset, joilla on hyvin voimakkaat mielipiteet tekevät, ihan inhimillistä, saat tehdä vapaan tahtosi mukaan mitä tahdot.

Ihminen menee puolustusasemiin heti, kun hänen maailmankuvansa joutuu koetukselle, uskovistakin sen huomaa, mutta sitä tekee ihan kaikki muutkin, vai ovatko jotkut ihmiset täydellisiä, joilla on täydellinen tieto?

Minulla ei ole mitään kiveen hakattua maailmankuvaa, en usko mihinkään, koska usko on niin epämääräistä, aika rasittavaakin.

Niin, video oli tehty visuaalisesti näyttäväksi, koska ihmiset yleensä tykkäävät katsoa sellaista, sinulle se on vain merkki kuorrutetusta huuhaasta, Raamattu, ja Koraanikin tehdään usein vaikuttavan näköisiksi, että niillä olisi enemmän painoarvoa. Caycen jutut löytyy varmaan kirjoistakin, jos niistä ei tulisi yhtä skeptinen olo, kun videot kerran on niin lapsellisesti toteutettuja.

Mutta niitä kirjoja joutuu hakemaan kaupoista, tai kirjastoista, ja sitten vielä kopioimaan niiden juttuja manuaalisesti tänne, joka on hidasta, video taas hoitaa homman hetkessä.

Täytyyhän Caysestakin jotain kertoa, jos se on hyvin oleellinen tieto, kuten se, että Cayce oli harras kristitty, joka ei oikeastaan edes halunnut tehdä niitä transsisessioitaan, mitätöintisi on juuri tuollaista, että mitään ei saa kertoa, kuin vaan sinulle sopivalla tavalla.

Niin, eikö minulla ole oikeutta arvioida ateisteja, ovatko he niin täydellisiä, ettei heidän juttujaan saa ollenkaan kyseenalaistaa?

<<Unohdit vastata kysymykseen:
Otetaan esimerkki: Pekka ei usko, että on Matti, joka piileskelee pensaan takana. Jos Matti tulisi pois piilostaan, niin rajoittaisiko se Pekan vapaata tahtoa?
<<

Vastaan, että kysymyksesi on älytön, ellei Matti ole Jumala?

Et ole pohtinut vapaata tahtoa ilmeisesti ollenkaan, se ei ole mikään ihan simmpeli juttu, mieti mitä tapahtuisi, jos Jumala ilmestyisi tänne, mitä siitä seuraisi?

Emme enää tekisi monia asioita, joita nyt teemme, eli vapaa tahtomme kapenisi.

Jos vapaa tahto otettaisiinkin pois meiltä, että emme tekisi enää mitään pahaakaan, niin olisiko se hyvä asia, mene ja tiedä.

Mikään ei osoita, että Jumala on fyysinen olento, ei NDE, ei Cayce, sama kuin yrittäisi tunkea maailmankaikkeutta pulloon, ei tule millään onnistumaan.

Sinun mielestäsi NDE on vain harhaa ja roskaa, vai olenko ymmärtänyt väärin?

Onko siis olemassa sellainenkin kokemus, jota pidät aitona, ainakin sain sellaisen käsityksen, että sellainenkin voi joukossa olla, vaikka kaikesta sanomastasi huokuu ennakkoluuluisuus, jonka mukaan aitoja kokemuksia ei ole olemassakaan.

Lue lisää

"Katsoit kolmasosan videosta, ja päätit, että ei ole mitään asiaa, leimaat koko ajan kaiken roskaksi"

Esitetäänkö loppuvideolla jotain todisteita siinä esitettyjen väitteiden tueksi?

"joten turha kai sinulle on silloin yhtään mitään laittaa"

Ei ole turhaa laittaa minulle todisteita tai perusteluja. Perusteettomien väitteiden laittaminen on toki turhaa.

"olet sementoinut maailmankuvasi."

Enkä ole, vaan olen toistuvasti sanonut olevani avoin todisteille mistä tahansa. Miksi valehtelet?

"et pysty katsomaan kuin vain jonkin aikaa sellaista, mikä ei ole maailmankuvasi kanssa synkassa"

Ja sinä keksit typeriä valheita. Olen antanut moneen kertaan perustelut sille miksi en jaksa katsoa tuollaisia videoita edes siinä tapauksessa että niissä esitettäisiin sellaisia asioita, joista olen samaa mieltä.

On vielä yksi syy, jota en ole sanonut: lukemattomia kertoja joku toinen keskustelija on inttanyt että "katso video, katso video" ja olen katsonut sen, nähnyt vaivan sen kommentoimiseksi, ja seurauksena se, joka vaati minua katsomaan videon joko pakenee keskustelusta tai sivuuttaa kaiken sanomani ja linkkaa uuden videon ja vaatii katsomaan sen ja kieltäytyy keskustelemasta ensimmäisestä.

Okei. Lupaan katsoa koko videon, jos sinä yksiselitteisesti lupaat, että vastaat sitä koskeviin kysymyksiin ja keskustelet sen sisällöstä minun kanssani niin, ettet ala linkkailla lisää videoita tms. etkä vaihda aihetta. Sopiiko sellainen?

"Ihminen menee puolustusasemiin heti, kun hänen maailmankuvansa joutuu koetukselle, uskovistakin sen huomaa,"

Niin, sinä olet koko ajan puolustusasemissa kun pakenet sinulle esityttyjä kysymyksiä, jotka paljastavat väitteidesi heikkouden ja valehtelet eri mieltä olevien mielipiteistä ja sanomisista.

"Mutta niitä kirjoja joutuu hakemaan kaupoista, tai kirjastoista, ja sitten vielä kopioimaan niiden juttuja manuaalisesti tänne, joka on hidasta, video taas hoitaa homman hetkessä."

Ai, netistäkö niitä ei löydy?

Ja vaikka kopioisit tähän keskusteluun kaikki Caycen jutut, se olisi merkityksetöntö, jos et kykene osoittamaan, että hänen väitteensä pitävät paikkansa.

"mitätöintisi on juuri tuollaista, että mitään ei saa kertoa, kuin vaan sinulle sopivalla tavalla."

En kertaakaan ollut sitä mieltä, että asioita saisi kertoa vain jollain tavalla. Sinä valehtelet.

"Niin, eikö minulla ole oikeutta arvioida ateisteja"

Tietenkin on. Se ei ole muuttunut sen jälkeen kun asiasta viimeksi huomautin. Vastaisitko nyt vihdoinkin, että joku väittänyt ettei ateisteja saisi arvioida?

"ovatko he niin täydellisiä, ettei heidän juttujaan saa ollenkaan kyseenalaistaa?"

Eivät ateistit tietenkään ole täydellisiä ja tietenkin heidän juttujaan saa kyseenalaistaa. Tämä ei ole muuttunut sen jälkeen kun asiasta viimeksi huomautin. Vastaisitko nyt vihdoinkin, että joku väittänyt ettei ateisteja saisi kyseenalaistaa?

"Vastaan, että kysymyksesi on älytön, ellei Matti ole Jumala?"

Unohdit perustella väitteesi.

Unohdit vastata kysymykseen:
Otetaan esimerkki: Pekka ei usko, että on Matti, joka piileskelee pensaan takana. Jos Matti tulisi pois piilostaan, niin rajoittaisiko se Pekan vapaata tahtoa? Kyllä vai ei?

"Et ole pohtinut vapaata tahtoa ilmeisesti ollenkaan, se ei ole mikään ihan simmpeli juttu, mieti mitä tapahtuisi, jos Jumala ilmestyisi tänne, mitä siitä seuraisi?"

Paljonkin seuraisi, mutta ei se rikkoisi minun vapaata tahtoani vastaan yhtään sen enempää kuin se, että ihminen, jonka olemassaoloon en usko, osoittaisi minulle olevansa olemass.a

"Mikään ei osoita, että Jumala on fyysinen olento"

Mikään ei osoita että on olemassa Jumalaa

"Sinun mielestäsi NDE on vain harhaa ja roskaa"

Kyllä, kyseessä on harha-astimus. Olen valmis muuttamaan käsitystäni jos sinulla todisteita muusta.

"Onko siis olemassa sellainenkin kokemus, jota pidät aitona"

On. Kaikki kokemukset ovat aitoja.

"vaikka kaikesta sanomastasi huokuu ennakkoluuluisuus, jonka mukaan aitoja kokemuksia ei ole olemassakaan."

Luetko sinä olleenkaan viestejäni? Painotan toistuivasti että pidän kokemuksia aitoina.

siare kirjoitti:

"Katsoit kolmasosan videosta, ja päätit, että ei ole mitään asiaa, leimaat koko ajan kaiken roskaksi"

Esitetäänkö loppuvideolla jotain todisteita siinä esitettyjen väitteiden tueksi?

"joten turha kai sinulle on silloin yhtään mitään laittaa"

Ei ole turhaa laittaa minulle todisteita tai perusteluja. Perusteettomien väitteiden laittaminen on toki turhaa.

"olet sementoinut maailmankuvasi."

Enkä ole, vaan olen toistuvasti sanonut olevani avoin todisteille mistä tahansa. Miksi valehtelet?

"et pysty katsomaan kuin vain jonkin aikaa sellaista, mikä ei ole maailmankuvasi kanssa synkassa"

Ja sinä keksit typeriä valheita. Olen antanut moneen kertaan perustelut sille miksi en jaksa katsoa tuollaisia videoita edes siinä tapauksessa että niissä esitettäisiin sellaisia asioita, joista olen samaa mieltä.

On vielä yksi syy, jota en ole sanonut: lukemattomia kertoja joku toinen keskustelija on inttanyt että "katso video, katso video" ja olen katsonut sen, nähnyt vaivan sen kommentoimiseksi, ja seurauksena se, joka vaati minua katsomaan videon joko pakenee keskustelusta tai sivuuttaa kaiken sanomani ja linkkaa uuden videon ja vaatii katsomaan sen ja kieltäytyy keskustelemasta ensimmäisestä.

Okei. Lupaan katsoa koko videon, jos sinä yksiselitteisesti lupaat, että vastaat sitä koskeviin kysymyksiin ja keskustelet sen sisällöstä minun kanssani niin, ettet ala linkkailla lisää videoita tms. etkä vaihda aihetta. Sopiiko sellainen?

"Ihminen menee puolustusasemiin heti, kun hänen maailmankuvansa joutuu koetukselle, uskovistakin sen huomaa,"

Niin, sinä olet koko ajan puolustusasemissa kun pakenet sinulle esityttyjä kysymyksiä, jotka paljastavat väitteidesi heikkouden ja valehtelet eri mieltä olevien mielipiteistä ja sanomisista.

"Mutta niitä kirjoja joutuu hakemaan kaupoista, tai kirjastoista, ja sitten vielä kopioimaan niiden juttuja manuaalisesti tänne, joka on hidasta, video taas hoitaa homman hetkessä."

Ai, netistäkö niitä ei löydy?

Ja vaikka kopioisit tähän keskusteluun kaikki Caycen jutut, se olisi merkityksetöntö, jos et kykene osoittamaan, että hänen väitteensä pitävät paikkansa.

"mitätöintisi on juuri tuollaista, että mitään ei saa kertoa, kuin vaan sinulle sopivalla tavalla."

En kertaakaan ollut sitä mieltä, että asioita saisi kertoa vain jollain tavalla. Sinä valehtelet.

"Niin, eikö minulla ole oikeutta arvioida ateisteja"

Tietenkin on. Se ei ole muuttunut sen jälkeen kun asiasta viimeksi huomautin. Vastaisitko nyt vihdoinkin, että joku väittänyt ettei ateisteja saisi arvioida?

"ovatko he niin täydellisiä, ettei heidän juttujaan saa ollenkaan kyseenalaistaa?"

Eivät ateistit tietenkään ole täydellisiä ja tietenkin heidän juttujaan saa kyseenalaistaa. Tämä ei ole muuttunut sen jälkeen kun asiasta viimeksi huomautin. Vastaisitko nyt vihdoinkin, että joku väittänyt ettei ateisteja saisi kyseenalaistaa?

"Vastaan, että kysymyksesi on älytön, ellei Matti ole Jumala?"

Unohdit perustella väitteesi.

Unohdit vastata kysymykseen:
Otetaan esimerkki: Pekka ei usko, että on Matti, joka piileskelee pensaan takana. Jos Matti tulisi pois piilostaan, niin rajoittaisiko se Pekan vapaata tahtoa? Kyllä vai ei?

"Et ole pohtinut vapaata tahtoa ilmeisesti ollenkaan, se ei ole mikään ihan simmpeli juttu, mieti mitä tapahtuisi, jos Jumala ilmestyisi tänne, mitä siitä seuraisi?"

Paljonkin seuraisi, mutta ei se rikkoisi minun vapaata tahtoani vastaan yhtään sen enempää kuin se, että ihminen, jonka olemassaoloon en usko, osoittaisi minulle olevansa olemass.a

"Mikään ei osoita, että Jumala on fyysinen olento"

Mikään ei osoita että on olemassa Jumalaa

"Sinun mielestäsi NDE on vain harhaa ja roskaa"

Kyllä, kyseessä on harha-astimus. Olen valmis muuttamaan käsitystäni jos sinulla todisteita muusta.

"Onko siis olemassa sellainenkin kokemus, jota pidät aitona"

On. Kaikki kokemukset ovat aitoja.

"vaikka kaikesta sanomastasi huokuu ennakkoluuluisuus, jonka mukaan aitoja kokemuksia ei ole olemassakaan."

Luetko sinä olleenkaan viestejäni? Painotan toistuivasti että pidän kokemuksia aitoina.

Lue lisää

Niin, Caysen kirjoja ei taida löytyä täältä netistä, joten turvaudun videoihin, Urantia kirja toki löytyy kokonaisuudessaan täältäkin, siinä onkin aika erikoinen opus, Jeesuksesta kertova osio on jopa ihan lukemisen arvoinen.

https://www.youtube.com/watch?v=n7tDF2LX7EM

Tuossa yksi aika mukava, pieni NDE, ei edes kovinkaan pitkä, tuo kaikki on sitten mielestäsi vain hallusinaatiota?

Tuossa on pelkkää positiivisuutta, mieluummin tuollaista katselee, kun kuuntelee saarnoja, uskovienkin olisi hyvä katsoa tuo video.

NDE on siis hyvin todellinen ollakseen pelkkä hallusinaatio, ihminen näkee kuolleen itsensä, ja sen miten häntä yritetään elvyttää, näkee asiat miten ne todellisuudessa tapahtuvat, jos haluat pitää näitä kokemuksia harhoina, niin pidä toki, hieman kyllä ihmetyttää tuo suhtautumisesi, jotenkin puhut ristiriitaisesti, että kokemus on aito, ja sitten, että kaikki kokemukset ovatkin hallusinaatioita, eivät siis aitoja. No, olet päättänyt olla uskomatta mihinkään, mikä ei ole mitattavissa, tai muuten havaittavissa, Jumalaa et näe mikroskoopissa, et kaukoputkessakaan.

Tarkoitat varmaan sitä, että kokemus on kokijalleen aito, mutta ei niinkään meille muille, näin sen nyt tulkitsen. Mielestäni kokemus on aito kaikille, jotka haluavat sen niin kokea, olen skeptinen, mutta voin pitää kokemusta hyvin uskottavana, tai sitten vähemmän uskottavana, jos koen kokemuksen olevan jotenkin sekava, ei uskottava, tuo video, jonka laitoin tuossa alussa, on mielestäni oikein hyvä esimerkki siitä paremmasta uskottavuudesta.

Uskovien jumalat, ja ihmisten jumalkuvat ovat mitä ovat, niihin ei pidä fokusoida, onneksi nykyään on näitä videoita, joita sinä et halua kuitenkaan katsoa, vapaa tahtosi toimii.

Itse vaan spekuloin, koska se on paras tapa lähestyä tätäkin asiaa, kun tietoa on vähän, niin joutuu väkisinkin spekuloimaan, en siis usko mihinkään sokeasti, en yhtään ihmettele sitä, vaikka Jumalakin olisi olemassa, ihan mahdollista, en pidä NDE-kokemuksia Jumalasta hallusinaatioina, niissä on niin paljon sellaista, jota en pysty kumoamaan, kuten se miten ihmiset tasan tarkkaan kuvailevat tapahtumia, kun he käyvät lähellä kuolemaansa, mielestäni he ovat hetken oikeastikin kuolleita, vaikka sanotaan, etteivät he ole oikeasti kuolleet, vaan pelkästään kuoleman rajalla. Tietenkin skeptikot haluavat kieltää nämä kokemukset hallusinaatioina, koska ovat heidän maailmankuvaansa vastaisia.

Älä katso videoita, jos ne ovat mielestäsi liian hankalia katsoa, en minäkään jaksa katsoa, kuin muutaman silloin tällöin, minulle niissä ei mitään uutta edes pahemmin ole, olen jo vuosikymmeniä sitten nuo samat jutut tiennyt, Cayceen en ole aiemmin kuitenkaan juurikaan tutustunut, ne vahvistavat vaan sen minkä jo muutenkin olen tiennyt, ei niissä siis juurikaan mitään uutta ole, mutta sellaiselle, joka ei koskaan ole vastaavia juttuja tutkinut, voin suositella niiden katsomista, niissä on kaikenlaista perusjuttua aika helposti ymmärrettävässä muodossa.

Mielestäni kyselet hölmöjä tuosta vapaasta tahdosta, enkä vastaa sellaiseen muuta, kuin totean kysymyksesi olevan jo itsessään niin hölmö, ettei siihen voi edes vastata, samaa luokkaa, kuin se kivijuttukin, mitä järkeä on kysyä, voiko Jumala tehdä niin suuren kiven, ettei jaksa itsekään sitä nostaa, miksi sellainen kivi pitäisi tehdä, eihän siinä ole mitään järkeä, tai voiko Jumala tukistaa kaljua miestä?

Jumalahan kyttää meitä aina, tekemisiämme, se rajoittaa vapaata tahtoamme, jos niin haluamme uskoa, uskovaisethan väittää, että Jumala koko ajan kyttäisi meitä. Aikuiset valvovat lapsiaan, etteivät nämä tee pahojaan, aikuisia ei enää valvota samalla tavalla, ehkä pitäisi valvoa, jos maailmasta pahuus niin katoaisi, ehkä tulevaisuudessa meitä valvotaan koko ajan, ettemme tekisi rikoksia, siihen se teknologia varmaan menee, ehkä hyvä niin.

Katso video, ja kysy sitten mitä haluat, ehkä siten pääsemme johonkin, mielelläni haluan ihmisten haastavan kaiken, ihmisen pitääkin haastaa omatkin näkemyksensä aina silloin tällöin. Jos katsot kuitenkin tuon videon, jonka tuohon alkuun laitoin, se olisi mielestäni mielenkiintoisempi, eikä siinä ole mitään julistamista, mitään kuorrutettua kertomusta. Saat valita näistä kahdesta videosta.

Anonyymi00115 kirjoitti:

Niin, Caysen kirjoja ei taida löytyä täältä netistä, joten turvaudun videoihin, Urantia kirja toki löytyy kokonaisuudessaan täältäkin, siinä onkin aika erikoinen opus, Jeesuksesta kertova osio on jopa ihan lukemisen arvoinen.

https://www.youtube.com/watch?v=n7tDF2LX7EM

Tuossa yksi aika mukava, pieni NDE, ei edes kovinkaan pitkä, tuo kaikki on sitten mielestäsi vain hallusinaatiota?

Tuossa on pelkkää positiivisuutta, mieluummin tuollaista katselee, kun kuuntelee saarnoja, uskovienkin olisi hyvä katsoa tuo video.

NDE on siis hyvin todellinen ollakseen pelkkä hallusinaatio, ihminen näkee kuolleen itsensä, ja sen miten häntä yritetään elvyttää, näkee asiat miten ne todellisuudessa tapahtuvat, jos haluat pitää näitä kokemuksia harhoina, niin pidä toki, hieman kyllä ihmetyttää tuo suhtautumisesi, jotenkin puhut ristiriitaisesti, että kokemus on aito, ja sitten, että kaikki kokemukset ovatkin hallusinaatioita, eivät siis aitoja. No, olet päättänyt olla uskomatta mihinkään, mikä ei ole mitattavissa, tai muuten havaittavissa, Jumalaa et näe mikroskoopissa, et kaukoputkessakaan.

Tarkoitat varmaan sitä, että kokemus on kokijalleen aito, mutta ei niinkään meille muille, näin sen nyt tulkitsen. Mielestäni kokemus on aito kaikille, jotka haluavat sen niin kokea, olen skeptinen, mutta voin pitää kokemusta hyvin uskottavana, tai sitten vähemmän uskottavana, jos koen kokemuksen olevan jotenkin sekava, ei uskottava, tuo video, jonka laitoin tuossa alussa, on mielestäni oikein hyvä esimerkki siitä paremmasta uskottavuudesta.

Uskovien jumalat, ja ihmisten jumalkuvat ovat mitä ovat, niihin ei pidä fokusoida, onneksi nykyään on näitä videoita, joita sinä et halua kuitenkaan katsoa, vapaa tahtosi toimii.

Itse vaan spekuloin, koska se on paras tapa lähestyä tätäkin asiaa, kun tietoa on vähän, niin joutuu väkisinkin spekuloimaan, en siis usko mihinkään sokeasti, en yhtään ihmettele sitä, vaikka Jumalakin olisi olemassa, ihan mahdollista, en pidä NDE-kokemuksia Jumalasta hallusinaatioina, niissä on niin paljon sellaista, jota en pysty kumoamaan, kuten se miten ihmiset tasan tarkkaan kuvailevat tapahtumia, kun he käyvät lähellä kuolemaansa, mielestäni he ovat hetken oikeastikin kuolleita, vaikka sanotaan, etteivät he ole oikeasti kuolleet, vaan pelkästään kuoleman rajalla. Tietenkin skeptikot haluavat kieltää nämä kokemukset hallusinaatioina, koska ovat heidän maailmankuvaansa vastaisia.

Älä katso videoita, jos ne ovat mielestäsi liian hankalia katsoa, en minäkään jaksa katsoa, kuin muutaman silloin tällöin, minulle niissä ei mitään uutta edes pahemmin ole, olen jo vuosikymmeniä sitten nuo samat jutut tiennyt, Cayceen en ole aiemmin kuitenkaan juurikaan tutustunut, ne vahvistavat vaan sen minkä jo muutenkin olen tiennyt, ei niissä siis juurikaan mitään uutta ole, mutta sellaiselle, joka ei koskaan ole vastaavia juttuja tutkinut, voin suositella niiden katsomista, niissä on kaikenlaista perusjuttua aika helposti ymmärrettävässä muodossa.

Mielestäni kyselet hölmöjä tuosta vapaasta tahdosta, enkä vastaa sellaiseen muuta, kuin totean kysymyksesi olevan jo itsessään niin hölmö, ettei siihen voi edes vastata, samaa luokkaa, kuin se kivijuttukin, mitä järkeä on kysyä, voiko Jumala tehdä niin suuren kiven, ettei jaksa itsekään sitä nostaa, miksi sellainen kivi pitäisi tehdä, eihän siinä ole mitään järkeä, tai voiko Jumala tukistaa kaljua miestä?

Jumalahan kyttää meitä aina, tekemisiämme, se rajoittaa vapaata tahtoamme, jos niin haluamme uskoa, uskovaisethan väittää, että Jumala koko ajan kyttäisi meitä. Aikuiset valvovat lapsiaan, etteivät nämä tee pahojaan, aikuisia ei enää valvota samalla tavalla, ehkä pitäisi valvoa, jos maailmasta pahuus niin katoaisi, ehkä tulevaisuudessa meitä valvotaan koko ajan, ettemme tekisi rikoksia, siihen se teknologia varmaan menee, ehkä hyvä niin.

Katso video, ja kysy sitten mitä haluat, ehkä siten pääsemme johonkin, mielelläni haluan ihmisten haastavan kaiken, ihmisen pitääkin haastaa omatkin näkemyksensä aina silloin tällöin. Jos katsot kuitenkin tuon videon, jonka tuohon alkuun laitoin, se olisi mielestäni mielenkiintoisempi, eikä siinä ole mitään julistamista, mitään kuorrutettua kertomusta. Saat valita näistä kahdesta videosta.

Lue lisää

Siare

Tämä jaarittelija on ollut palstalla aiemmin. Hän linkittää aina vain lisää YouTube videoita.

Ei kannata tuhlata aikaa häneen. On parantumaton uskossaan. Vie leijonan osan ajastasi.

Anonyymi00115 kirjoitti:

Niin, Caysen kirjoja ei taida löytyä täältä netistä, joten turvaudun videoihin, Urantia kirja toki löytyy kokonaisuudessaan täältäkin, siinä onkin aika erikoinen opus, Jeesuksesta kertova osio on jopa ihan lukemisen arvoinen.

https://www.youtube.com/watch?v=n7tDF2LX7EM

Tuossa yksi aika mukava, pieni NDE, ei edes kovinkaan pitkä, tuo kaikki on sitten mielestäsi vain hallusinaatiota?

Tuossa on pelkkää positiivisuutta, mieluummin tuollaista katselee, kun kuuntelee saarnoja, uskovienkin olisi hyvä katsoa tuo video.

NDE on siis hyvin todellinen ollakseen pelkkä hallusinaatio, ihminen näkee kuolleen itsensä, ja sen miten häntä yritetään elvyttää, näkee asiat miten ne todellisuudessa tapahtuvat, jos haluat pitää näitä kokemuksia harhoina, niin pidä toki, hieman kyllä ihmetyttää tuo suhtautumisesi, jotenkin puhut ristiriitaisesti, että kokemus on aito, ja sitten, että kaikki kokemukset ovatkin hallusinaatioita, eivät siis aitoja. No, olet päättänyt olla uskomatta mihinkään, mikä ei ole mitattavissa, tai muuten havaittavissa, Jumalaa et näe mikroskoopissa, et kaukoputkessakaan.

Tarkoitat varmaan sitä, että kokemus on kokijalleen aito, mutta ei niinkään meille muille, näin sen nyt tulkitsen. Mielestäni kokemus on aito kaikille, jotka haluavat sen niin kokea, olen skeptinen, mutta voin pitää kokemusta hyvin uskottavana, tai sitten vähemmän uskottavana, jos koen kokemuksen olevan jotenkin sekava, ei uskottava, tuo video, jonka laitoin tuossa alussa, on mielestäni oikein hyvä esimerkki siitä paremmasta uskottavuudesta.

Uskovien jumalat, ja ihmisten jumalkuvat ovat mitä ovat, niihin ei pidä fokusoida, onneksi nykyään on näitä videoita, joita sinä et halua kuitenkaan katsoa, vapaa tahtosi toimii.

Itse vaan spekuloin, koska se on paras tapa lähestyä tätäkin asiaa, kun tietoa on vähän, niin joutuu väkisinkin spekuloimaan, en siis usko mihinkään sokeasti, en yhtään ihmettele sitä, vaikka Jumalakin olisi olemassa, ihan mahdollista, en pidä NDE-kokemuksia Jumalasta hallusinaatioina, niissä on niin paljon sellaista, jota en pysty kumoamaan, kuten se miten ihmiset tasan tarkkaan kuvailevat tapahtumia, kun he käyvät lähellä kuolemaansa, mielestäni he ovat hetken oikeastikin kuolleita, vaikka sanotaan, etteivät he ole oikeasti kuolleet, vaan pelkästään kuoleman rajalla. Tietenkin skeptikot haluavat kieltää nämä kokemukset hallusinaatioina, koska ovat heidän maailmankuvaansa vastaisia.

Älä katso videoita, jos ne ovat mielestäsi liian hankalia katsoa, en minäkään jaksa katsoa, kuin muutaman silloin tällöin, minulle niissä ei mitään uutta edes pahemmin ole, olen jo vuosikymmeniä sitten nuo samat jutut tiennyt, Cayceen en ole aiemmin kuitenkaan juurikaan tutustunut, ne vahvistavat vaan sen minkä jo muutenkin olen tiennyt, ei niissä siis juurikaan mitään uutta ole, mutta sellaiselle, joka ei koskaan ole vastaavia juttuja tutkinut, voin suositella niiden katsomista, niissä on kaikenlaista perusjuttua aika helposti ymmärrettävässä muodossa.

Mielestäni kyselet hölmöjä tuosta vapaasta tahdosta, enkä vastaa sellaiseen muuta, kuin totean kysymyksesi olevan jo itsessään niin hölmö, ettei siihen voi edes vastata, samaa luokkaa, kuin se kivijuttukin, mitä järkeä on kysyä, voiko Jumala tehdä niin suuren kiven, ettei jaksa itsekään sitä nostaa, miksi sellainen kivi pitäisi tehdä, eihän siinä ole mitään järkeä, tai voiko Jumala tukistaa kaljua miestä?

Jumalahan kyttää meitä aina, tekemisiämme, se rajoittaa vapaata tahtoamme, jos niin haluamme uskoa, uskovaisethan väittää, että Jumala koko ajan kyttäisi meitä. Aikuiset valvovat lapsiaan, etteivät nämä tee pahojaan, aikuisia ei enää valvota samalla tavalla, ehkä pitäisi valvoa, jos maailmasta pahuus niin katoaisi, ehkä tulevaisuudessa meitä valvotaan koko ajan, ettemme tekisi rikoksia, siihen se teknologia varmaan menee, ehkä hyvä niin.

Katso video, ja kysy sitten mitä haluat, ehkä siten pääsemme johonkin, mielelläni haluan ihmisten haastavan kaiken, ihmisen pitääkin haastaa omatkin näkemyksensä aina silloin tällöin. Jos katsot kuitenkin tuon videon, jonka tuohon alkuun laitoin, se olisi mielestäni mielenkiintoisempi, eikä siinä ole mitään julistamista, mitään kuorrutettua kertomusta. Saat valita näistä kahdesta videosta.

Lue lisää

"NDE on siis hyvin todellinen ollakseen pelkkä hallusinaatio, ihminen näkee kuolleen itsensä"

Tämä ei pidä paikkansa aina. NDE voi myös nähdä monia muitakin asioita, kuten erilaisia näkyjä taivaassa olosta tai itsensä omasta kulmasta olevan pystyssä. Legendaarinen on näky omasta elämänkerrasta.

Ihme ettet tunne asiaa vaikka se on sinun koko argumentti.

Anonyymi00115 kirjoitti:

Niin, Caysen kirjoja ei taida löytyä täältä netistä, joten turvaudun videoihin, Urantia kirja toki löytyy kokonaisuudessaan täältäkin, siinä onkin aika erikoinen opus, Jeesuksesta kertova osio on jopa ihan lukemisen arvoinen.

https://www.youtube.com/watch?v=n7tDF2LX7EM

Tuossa yksi aika mukava, pieni NDE, ei edes kovinkaan pitkä, tuo kaikki on sitten mielestäsi vain hallusinaatiota?

Tuossa on pelkkää positiivisuutta, mieluummin tuollaista katselee, kun kuuntelee saarnoja, uskovienkin olisi hyvä katsoa tuo video.

NDE on siis hyvin todellinen ollakseen pelkkä hallusinaatio, ihminen näkee kuolleen itsensä, ja sen miten häntä yritetään elvyttää, näkee asiat miten ne todellisuudessa tapahtuvat, jos haluat pitää näitä kokemuksia harhoina, niin pidä toki, hieman kyllä ihmetyttää tuo suhtautumisesi, jotenkin puhut ristiriitaisesti, että kokemus on aito, ja sitten, että kaikki kokemukset ovatkin hallusinaatioita, eivät siis aitoja. No, olet päättänyt olla uskomatta mihinkään, mikä ei ole mitattavissa, tai muuten havaittavissa, Jumalaa et näe mikroskoopissa, et kaukoputkessakaan.

Tarkoitat varmaan sitä, että kokemus on kokijalleen aito, mutta ei niinkään meille muille, näin sen nyt tulkitsen. Mielestäni kokemus on aito kaikille, jotka haluavat sen niin kokea, olen skeptinen, mutta voin pitää kokemusta hyvin uskottavana, tai sitten vähemmän uskottavana, jos koen kokemuksen olevan jotenkin sekava, ei uskottava, tuo video, jonka laitoin tuossa alussa, on mielestäni oikein hyvä esimerkki siitä paremmasta uskottavuudesta.

Uskovien jumalat, ja ihmisten jumalkuvat ovat mitä ovat, niihin ei pidä fokusoida, onneksi nykyään on näitä videoita, joita sinä et halua kuitenkaan katsoa, vapaa tahtosi toimii.

Itse vaan spekuloin, koska se on paras tapa lähestyä tätäkin asiaa, kun tietoa on vähän, niin joutuu väkisinkin spekuloimaan, en siis usko mihinkään sokeasti, en yhtään ihmettele sitä, vaikka Jumalakin olisi olemassa, ihan mahdollista, en pidä NDE-kokemuksia Jumalasta hallusinaatioina, niissä on niin paljon sellaista, jota en pysty kumoamaan, kuten se miten ihmiset tasan tarkkaan kuvailevat tapahtumia, kun he käyvät lähellä kuolemaansa, mielestäni he ovat hetken oikeastikin kuolleita, vaikka sanotaan, etteivät he ole oikeasti kuolleet, vaan pelkästään kuoleman rajalla. Tietenkin skeptikot haluavat kieltää nämä kokemukset hallusinaatioina, koska ovat heidän maailmankuvaansa vastaisia.

Älä katso videoita, jos ne ovat mielestäsi liian hankalia katsoa, en minäkään jaksa katsoa, kuin muutaman silloin tällöin, minulle niissä ei mitään uutta edes pahemmin ole, olen jo vuosikymmeniä sitten nuo samat jutut tiennyt, Cayceen en ole aiemmin kuitenkaan juurikaan tutustunut, ne vahvistavat vaan sen minkä jo muutenkin olen tiennyt, ei niissä siis juurikaan mitään uutta ole, mutta sellaiselle, joka ei koskaan ole vastaavia juttuja tutkinut, voin suositella niiden katsomista, niissä on kaikenlaista perusjuttua aika helposti ymmärrettävässä muodossa.

Mielestäni kyselet hölmöjä tuosta vapaasta tahdosta, enkä vastaa sellaiseen muuta, kuin totean kysymyksesi olevan jo itsessään niin hölmö, ettei siihen voi edes vastata, samaa luokkaa, kuin se kivijuttukin, mitä järkeä on kysyä, voiko Jumala tehdä niin suuren kiven, ettei jaksa itsekään sitä nostaa, miksi sellainen kivi pitäisi tehdä, eihän siinä ole mitään järkeä, tai voiko Jumala tukistaa kaljua miestä?

Jumalahan kyttää meitä aina, tekemisiämme, se rajoittaa vapaata tahtoamme, jos niin haluamme uskoa, uskovaisethan väittää, että Jumala koko ajan kyttäisi meitä. Aikuiset valvovat lapsiaan, etteivät nämä tee pahojaan, aikuisia ei enää valvota samalla tavalla, ehkä pitäisi valvoa, jos maailmasta pahuus niin katoaisi, ehkä tulevaisuudessa meitä valvotaan koko ajan, ettemme tekisi rikoksia, siihen se teknologia varmaan menee, ehkä hyvä niin.

Katso video, ja kysy sitten mitä haluat, ehkä siten pääsemme johonkin, mielelläni haluan ihmisten haastavan kaiken, ihmisen pitääkin haastaa omatkin näkemyksensä aina silloin tällöin. Jos katsot kuitenkin tuon videon, jonka tuohon alkuun laitoin, se olisi mielestäni mielenkiintoisempi, eikä siinä ole mitään julistamista, mitään kuorrutettua kertomusta. Saat valita näistä kahdesta videosta.

Lue lisää

Sä vaikutat olevan sellainen huuhaa magneetti.

Anonyymi00116 kirjoitti:

Siare

Tämä jaarittelija on ollut palstalla aiemmin. Hän linkittää aina vain lisää YouTube videoita.

Ei kannata tuhlata aikaa häneen. On parantumaton uskossaan. Vie leijonan osan ajastasi.

Lue lisää

Olen linkittänyt tasan kahteen videoon, jos ei kiinnosta, niin ei tarvitse katsoa.

Missähän uskossa oikein olen, olisi vaan kiva tietää?

Taidatte olla itse niitä jumalia, kun tunnutte olevan niin kovin oikeassa ihan kaikessa?

;)

Anonyymi00117 kirjoitti:

"NDE on siis hyvin todellinen ollakseen pelkkä hallusinaatio, ihminen näkee kuolleen itsensä"

Tämä ei pidä paikkansa aina. NDE voi myös nähdä monia muitakin asioita, kuten erilaisia näkyjä taivaassa olosta tai itsensä omasta kulmasta olevan pystyssä. Legendaarinen on näky omasta elämänkerrasta.

Ihme ettet tunne asiaa vaikka se on sinun koko argumentti.

Lue lisää

Ihmisillä voi olla vaikka mitä kokemuksia, jotkut jopa valehtelevat, itse arvioin aina kaiken katsomani, enkä laita tänne sellaista, joka on selvästikin huuhaata, se ei poista sitä, etteikö aitojakin tapauksia olisi.

Katsokaa tuo video, ja kertokaa oma näkemyksenne.

Eikä teidän tarvitse osallistua keskusteluun, huutakaa toki puskistanne, tämä on vapaa maa, ja netti, toivottavasti.

Anonyymi00118 kirjoitti:

Sä vaikutat olevan sellainen huuhaa magneetti.

Enkä oo, mä oon uhvomiääs!

Tämä on keskustelupalsta, jos olette sattuneet huomaamaan?

Haluatteko vaan keskustelle keskenänne kivoja, toisinajattelu on kielletty?

Anonyymi00120 kirjoitti:

Ihmisillä voi olla vaikka mitä kokemuksia, jotkut jopa valehtelevat, itse arvioin aina kaiken katsomani, enkä laita tänne sellaista, joka on selvästikin huuhaata, se ei poista sitä, etteikö aitojakin tapauksia olisi.

Katsokaa tuo video, ja kertokaa oma näkemyksenne.

Eikä teidän tarvitse osallistua keskusteluun, huutakaa toki puskistanne, tämä on vapaa maa, ja netti, toivottavasti.

Lue lisää

"Katsokaa tuo video, ja kertokaa oma näkemyksenne."

Miksi? Jos et osaa itse kertoa asiaa niin sen voi ohittaa. Kuten kaikessa muussakin.

Minä voin antaa sinulle litteän maan videita ja vaatia sinua katsomaan niitä ja kommentoimaan kaikkea. Aloitammeko vaikka 6 tunnin videoista? Minun ei siis tarvitse mitään perustella itse, vaan annan vain aina uuden videon.

Tämä on taso aina näissä video jutuissa.

Anonyymi00117 kirjoitti:

"NDE on siis hyvin todellinen ollakseen pelkkä hallusinaatio, ihminen näkee kuolleen itsensä"

Tämä ei pidä paikkansa aina. NDE voi myös nähdä monia muitakin asioita, kuten erilaisia näkyjä taivaassa olosta tai itsensä omasta kulmasta olevan pystyssä. Legendaarinen on näky omasta elämänkerrasta.

Ihme ettet tunne asiaa vaikka se on sinun koko argumentti.

Lue lisää

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Sanotaan, että kuoleman jälkeen näemme koko eletyn elämämme "pikakelauksena", kaiken minkä näimme, ja minkä koimme, mutta myös tunnemme sen, miltä tekomme muista ihmisistä tuntui, joka on varmaan aika rankka juttu, jos teimme paljon pahaa muille.

Kukaan ei tule siis tuomitsemaan meitä, vaan saamme itse arvioida menneen elämämme, ymmärrämme silloin kaiken paljon paremmin.

Sitten alamme suunnitella seuraavaa elämäämme.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Jokainen saa tietenkin uskoa miten haluaa, tai olla uskomattakin, kaikki ovat lopulta yhtä.

Jos on kivaa olla ateistikin, niin nauttikaa vaan elämästänne, ja matkastanne...

Anonyymi00122 kirjoitti:

"Katsokaa tuo video, ja kertokaa oma näkemyksenne."

Miksi? Jos et osaa itse kertoa asiaa niin sen voi ohittaa. Kuten kaikessa muussakin.

Minä voin antaa sinulle litteän maan videita ja vaatia sinua katsomaan niitä ja kommentoimaan kaikkea. Aloitammeko vaikka 6 tunnin videoista? Minun ei siis tarvitse mitään perustella itse, vaan annan vain aina uuden videon.

Tämä on taso aina näissä video jutuissa.

Lue lisää

Jos ateisti haluaa laittaa hyvän videon tänne, niin toki katson ihan mielelläni sen.

Ei kaikkea tarvitse aina alkaa itse selostamaan, jos aihepiirikin on hyvin laaja, en viitsi mitään kirjaakaan tänne kirjoittaa.

Emmeköhän ole samaa mieltä siitä, että litteä maa on huuhaata?

Voitte pitää lukemaanne huuhaana, teillä on vapaa tahto tehdä niin.

Katselen muutenkin Youtube-videoita välillä kymmeniäkin päivässä, kun telkustakaan ei tule nykyään mitään. Ihan kaikenlaisista aiheista, ja niitähän riittää.

Pari videota laitoin, ja kauhea älämölöö siitä...

Anonyymi00121 kirjoitti:

Enkä oo, mä oon uhvomiääs!

Tämä on keskustelupalsta, jos olette sattuneet huomaamaan?

Haluatteko vaan keskustelle keskenänne kivoja, toisinajattelu on kielletty?

Lue lisää

Sä kuittasit mun antaman linkin tieteellisestä NDE tutkimuksesta lyhyesti vain spekulointina, koska se ei vahvistanut sun USKOASI. Tykkäät paasata kauheasti noista yliluonnollisista asioista, etkä tykkää tieteellisistä selityksistä, koska ne rikkoo sen magiikan ja fiilistelyn.

Ymmärrän kyllä sinänsä, minuakin ärsyttäisi taikuriesityksessä, jos vierustoveri selittäisi mulle miten tuon taikurin temput on oikeasti tehty.

Anonyymi00127 kirjoitti:

Sä kuittasit mun antaman linkin tieteellisestä NDE tutkimuksesta lyhyesti vain spekulointina, koska se ei vahvistanut sun USKOASI. Tykkäät paasata kauheasti noista yliluonnollisista asioista, etkä tykkää tieteellisistä selityksistä, koska ne rikkoo sen magiikan ja fiilistelyn.

Ymmärrän kyllä sinänsä, minuakin ärsyttäisi taikuriesityksessä, jos vierustoveri selittäisi mulle miten tuon taikurin temput on oikeasti tehty.

Lue lisää

Eikös siinä sitten ollut spekulointia?

Älä nyt masennu, tiede ei ole sanonut lopullista sanaansa, minä otan oikein mielelläni vastaan tieteellisen selitysmallin ihan kaikelle, toistaiseksi se on vain olettamista, että näistä syistä tämä ilmiö saattaisi johtua.

Olisin oikein tyytyväinen siihen, jos tiede pystyisi selittämään ihan kaiken, en onnellisempi enää voisi olla, mutta valitettavasti tiede ei ehkä koskaan pysty ihan kaikkea selittämään, Jumalan saappaat ovat ehkä liian suuri haaste sille tutkittavaksi.

Joidenkin mielestä on vaan hyvä, että tiede ei pääsee ronkkimaan joka paikkaan, ettei kaiken maailman mengelet ala orjuuttaa ihmiskuntaa, tiede voi olla vaarallinen väärissä käsissä.

Eihän minulla ole mitään uskoa, on vain kiinnostus asioita kohtaan, haluan vaan tietää totuuden, oma käsitykseni on nyt se, että ateismi ei ole totta, eikä ole uskonnotkaan, kaikki on tavallaan roolileikkiä, ateisti on rooli, uskovaisuus on rooli, pahis on rooli, hyvis on rooli, kaikki on vain roolin esittämistä.

Olen sitä mieltä, että ihmiskunnan pitää jo saada tietää totuus tästä kaikesta, koska olemme uskoneet aivan vääriin juttuihin, mutta sekin on kuulunut vain tähän roolileikkiin.

Minulle mitään yliluonnollista ei ole olemassakaan, emme vain tiedä asioista vielä tarpeeksi, ymmärtääksemme niitä täysin luonnollisiksi.

Anonyymi00115 kirjoitti:

Niin, Caysen kirjoja ei taida löytyä täältä netistä, joten turvaudun videoihin, Urantia kirja toki löytyy kokonaisuudessaan täältäkin, siinä onkin aika erikoinen opus, Jeesuksesta kertova osio on jopa ihan lukemisen arvoinen.

https://www.youtube.com/watch?v=n7tDF2LX7EM

Tuossa yksi aika mukava, pieni NDE, ei edes kovinkaan pitkä, tuo kaikki on sitten mielestäsi vain hallusinaatiota?

Tuossa on pelkkää positiivisuutta, mieluummin tuollaista katselee, kun kuuntelee saarnoja, uskovienkin olisi hyvä katsoa tuo video.

NDE on siis hyvin todellinen ollakseen pelkkä hallusinaatio, ihminen näkee kuolleen itsensä, ja sen miten häntä yritetään elvyttää, näkee asiat miten ne todellisuudessa tapahtuvat, jos haluat pitää näitä kokemuksia harhoina, niin pidä toki, hieman kyllä ihmetyttää tuo suhtautumisesi, jotenkin puhut ristiriitaisesti, että kokemus on aito, ja sitten, että kaikki kokemukset ovatkin hallusinaatioita, eivät siis aitoja. No, olet päättänyt olla uskomatta mihinkään, mikä ei ole mitattavissa, tai muuten havaittavissa, Jumalaa et näe mikroskoopissa, et kaukoputkessakaan.

Tarkoitat varmaan sitä, että kokemus on kokijalleen aito, mutta ei niinkään meille muille, näin sen nyt tulkitsen. Mielestäni kokemus on aito kaikille, jotka haluavat sen niin kokea, olen skeptinen, mutta voin pitää kokemusta hyvin uskottavana, tai sitten vähemmän uskottavana, jos koen kokemuksen olevan jotenkin sekava, ei uskottava, tuo video, jonka laitoin tuossa alussa, on mielestäni oikein hyvä esimerkki siitä paremmasta uskottavuudesta.

Uskovien jumalat, ja ihmisten jumalkuvat ovat mitä ovat, niihin ei pidä fokusoida, onneksi nykyään on näitä videoita, joita sinä et halua kuitenkaan katsoa, vapaa tahtosi toimii.

Itse vaan spekuloin, koska se on paras tapa lähestyä tätäkin asiaa, kun tietoa on vähän, niin joutuu väkisinkin spekuloimaan, en siis usko mihinkään sokeasti, en yhtään ihmettele sitä, vaikka Jumalakin olisi olemassa, ihan mahdollista, en pidä NDE-kokemuksia Jumalasta hallusinaatioina, niissä on niin paljon sellaista, jota en pysty kumoamaan, kuten se miten ihmiset tasan tarkkaan kuvailevat tapahtumia, kun he käyvät lähellä kuolemaansa, mielestäni he ovat hetken oikeastikin kuolleita, vaikka sanotaan, etteivät he ole oikeasti kuolleet, vaan pelkästään kuoleman rajalla. Tietenkin skeptikot haluavat kieltää nämä kokemukset hallusinaatioina, koska ovat heidän maailmankuvaansa vastaisia.

Älä katso videoita, jos ne ovat mielestäsi liian hankalia katsoa, en minäkään jaksa katsoa, kuin muutaman silloin tällöin, minulle niissä ei mitään uutta edes pahemmin ole, olen jo vuosikymmeniä sitten nuo samat jutut tiennyt, Cayceen en ole aiemmin kuitenkaan juurikaan tutustunut, ne vahvistavat vaan sen minkä jo muutenkin olen tiennyt, ei niissä siis juurikaan mitään uutta ole, mutta sellaiselle, joka ei koskaan ole vastaavia juttuja tutkinut, voin suositella niiden katsomista, niissä on kaikenlaista perusjuttua aika helposti ymmärrettävässä muodossa.

Mielestäni kyselet hölmöjä tuosta vapaasta tahdosta, enkä vastaa sellaiseen muuta, kuin totean kysymyksesi olevan jo itsessään niin hölmö, ettei siihen voi edes vastata, samaa luokkaa, kuin se kivijuttukin, mitä järkeä on kysyä, voiko Jumala tehdä niin suuren kiven, ettei jaksa itsekään sitä nostaa, miksi sellainen kivi pitäisi tehdä, eihän siinä ole mitään järkeä, tai voiko Jumala tukistaa kaljua miestä?

Jumalahan kyttää meitä aina, tekemisiämme, se rajoittaa vapaata tahtoamme, jos niin haluamme uskoa, uskovaisethan väittää, että Jumala koko ajan kyttäisi meitä. Aikuiset valvovat lapsiaan, etteivät nämä tee pahojaan, aikuisia ei enää valvota samalla tavalla, ehkä pitäisi valvoa, jos maailmasta pahuus niin katoaisi, ehkä tulevaisuudessa meitä valvotaan koko ajan, ettemme tekisi rikoksia, siihen se teknologia varmaan menee, ehkä hyvä niin.

Katso video, ja kysy sitten mitä haluat, ehkä siten pääsemme johonkin, mielelläni haluan ihmisten haastavan kaiken, ihmisen pitääkin haastaa omatkin näkemyksensä aina silloin tällöin. Jos katsot kuitenkin tuon videon, jonka tuohon alkuun laitoin, se olisi mielestäni mielenkiintoisempi, eikä siinä ole mitään julistamista, mitään kuorrutettua kertomusta. Saat valita näistä kahdesta videosta.

Lue lisää

" siinä onkin aika erikoinen opus, Jeesuksesta kertova osio on jopa ihan lukemisen arvoinen."

Ihan samaa perusteetonta diibadaabaa se on kuin kristinuskonkin opit Jeesuksesta.

"Tuossa yksi aika mukava, pieni NDE, ei edes kovinkaan pitkä"

Linkkasit varmaan väärän videon: tuo on puoli tuntia pitkä.

"tuo kaikki on sitten mielestäsi vain hallusinaatiota?"

Kyllä. Hänellä ei ole esittää mitään näyttöä sen puolesta että kyseessä olisi muuta kuin hänen omien aivojensa kehittämä kokemus.

"NDE on siis hyvin todellinen ollakseen pelkkä hallusinaatio, ihminen näkee kuolleen itsensä, ja sen miten häntä yritetään elvyttää, näkee asiat miten ne todellisuudessa tapahtuvat"

Millä perusteella todentuntuisuus tekee harhasta vähemmän harhaisen? Eivät harhoista kärsivät ihmiset tajua olevansa harhaisia.

"hieman kyllä ihmetyttää tuo suhtautumisesi, jotenkin puhut ristiriitaisesti, että kokemus on aito, ja sitten, että kaikki kokemukset ovatkin hallusinaatioita, eivät siis aitoja."

Ei, se että kokemus on hallusinaatio ei tarkoita, etteikö henkilö olisi kokokenut tätä kokemusta. Hallusinaation aiheuttama kokemus on kokemus. Esitän uudelleen esimerkin, jonka täysin ohitit: lapsen kokemus sängyn alla olevasta hirviöstä on aito, vaikka hirviötä ei ole. Hän oikeasti kokee asian olevan näin, vaikka koetulle hirviolle ei ole vastinetta hänen aivojensa ulkopuolisessa todellisuudessa.

"No, olet päättänyt olla uskomatta mihinkään, mikä ei ole mitattavissa, tai muuten havaittavissa, Jumalaa et näe mikroskoopissa, et kaukoputkessakaan."

En ole päättänyt päättänyt noin. Miksi taas jälleen kerran valehtelet?

"Tarkoitat varmaan sitä, että kokemus on kokijalleen aito, mutta ei niinkään meille muille,"

Kyllä

"Mielestäni kokemus on aito kaikille, jotka haluavat sen niin kokea"

Kovin omahyväinen ajatus, että omat halut olisivat todellisuuden mittari. En itse pysty tuollaiseen pohjattomaan omahyväisyyteen.

"olen skeptinen"

Et ole antanut vielä mitään esimerkkia spestistisyydestäsi

" mutta voin pitää kokemusta hyvin uskottavana, tai sitten vähemmän uskottavana, jos koen kokemuksen olevan jotenkin sekava, ei uskottava, tuo video, jonka laitoin tuossa alussa, on mielestäni oikein hyvä esimerkki siitä paremmasta uskottavuudesta."

Kysyin sinulta yhdessä ensimmäsistä viesteisstäni sinulle (jonka muuten ohitit täysin) että onko sinulla mitään keinoa tarkistaa, että onko jonkun kokemus todella Jumalan aiheuttama, tai sielun ruumiista irtautumisen aiheuttama eikä vain kokijan aivojen tuottamaa harhaa? Onko sinulla keinoa tarkistaa tämä?

Minä (ja myös yksi anonyymi) olen huomauttanut sinulle että monet tulevat kristityiksi NDE-kokemusten seurauksena, vaikka sinä väität että niillä ei ole tekemistä uskontojen kanssa. Eli sinä hylkäät perustelematta sellaiset NDE:t jotka eivät sovi sinun näkemykseesi.

"Uskovien jumalat, ja ihmisten jumalkuvat ovat mitä ovat, niihin ei pidä fokusoida"

Eli ei pidä fokusoitua Caycen mainoistamaan Jumalaan. Kummallista että silti mainostat sitä.

"Tietenkin skeptikot haluavat kieltää nämä kokemukset hallusinaatioina, koska ovat heidän maailmankuvaansa vastaisia."

Ei, vaan se johtuu siitä että muusta ei ole todisteita. Skeptikot muodostavat maailmankuvansa todisteiden perusteella.

"kuin totean kysymyksesi olevan jo itsessään niin hölmö, ettei siihen voi edes vastata"

Kysyin sinulta perusteluita tälle näkemyksellesi. Miksei siihen muka voi ja mikä tekee siitä hölmön?

"samaa luokkaa, kuin se kivijuttukin, mitä järkeä on kysyä, voiko Jumala tehdä niin suuren kiven, ettei jaksa itsekään sitä nostaa, miksi sellainen kivi pitäisi tehdä, eihän siinä ole mitään järkeä, tai voiko Jumala tukistaa kaljua miestä?"

Nuo ovat mahdottomia kysymyksiä, koska ne sisältävät paradoksin. Huomaatko, näin helppoa on perustella miksi johonkin kysymykseen on mahdotonta vastata? Miten se voi olla sinulle ylivoimaista.

Ja luepa kysymykseni uudestaan. Se ei sisällä paradoksia:
Pekka ei usko, että on Matti, joka piileskelee pensaan takana. Jos Matti tulisi pois piilostaan, niin rajoittaisiko se Pekan vapaata tahtoa? Kyllä vai ei?

"Katso video, ja kysy sitten mitä haluat, ehkä siten pääsemme johonkin, mielelläni haluan ihmisten haastavan kaiken, ihmisen pitääkin haastaa omatkin näkemyksensä aina silloin tällöin. Jos katsot kuitenkin tuon videon, jonka tuohon alkuun laitoin, se olisi mielestäni mielenkiintoisempi, eikä siinä ole mitään julistamista, mitään kuorrutettua kertomusta. Saat valita näistä kahdesta videosta."

Voi voi, et selvästikään huomannut tarjoustani, joka koski ensimmäiseksi linkkaamasi videon katsomista. Laitan sen uudestaan:
Lupaan katsoa koko videon, jos sinä yksiselitteisesti lupaat, että vastaat sitä koskeviin kysymyksiin ja keskustelet sen sisällöstä minun kanssani niin, ettet ala linkkailla lisää videoita tms. etkä vaihda aihetta. Sopiiko sellainen?

siare kirjoitti:

" siinä onkin aika erikoinen opus, Jeesuksesta kertova osio on jopa ihan lukemisen arvoinen."

Ihan samaa perusteetonta diibadaabaa se on kuin kristinuskonkin opit Jeesuksesta.

"Tuossa yksi aika mukava, pieni NDE, ei edes kovinkaan pitkä"

Linkkasit varmaan väärän videon: tuo on puoli tuntia pitkä.

"tuo kaikki on sitten mielestäsi vain hallusinaatiota?"

Kyllä. Hänellä ei ole esittää mitään näyttöä sen puolesta että kyseessä olisi muuta kuin hänen omien aivojensa kehittämä kokemus.

"NDE on siis hyvin todellinen ollakseen pelkkä hallusinaatio, ihminen näkee kuolleen itsensä, ja sen miten häntä yritetään elvyttää, näkee asiat miten ne todellisuudessa tapahtuvat"

Millä perusteella todentuntuisuus tekee harhasta vähemmän harhaisen? Eivät harhoista kärsivät ihmiset tajua olevansa harhaisia.

"hieman kyllä ihmetyttää tuo suhtautumisesi, jotenkin puhut ristiriitaisesti, että kokemus on aito, ja sitten, että kaikki kokemukset ovatkin hallusinaatioita, eivät siis aitoja."

Ei, se että kokemus on hallusinaatio ei tarkoita, etteikö henkilö olisi kokokenut tätä kokemusta. Hallusinaation aiheuttama kokemus on kokemus. Esitän uudelleen esimerkin, jonka täysin ohitit: lapsen kokemus sängyn alla olevasta hirviöstä on aito, vaikka hirviötä ei ole. Hän oikeasti kokee asian olevan näin, vaikka koetulle hirviolle ei ole vastinetta hänen aivojensa ulkopuolisessa todellisuudessa.

"No, olet päättänyt olla uskomatta mihinkään, mikä ei ole mitattavissa, tai muuten havaittavissa, Jumalaa et näe mikroskoopissa, et kaukoputkessakaan."

En ole päättänyt päättänyt noin. Miksi taas jälleen kerran valehtelet?

"Tarkoitat varmaan sitä, että kokemus on kokijalleen aito, mutta ei niinkään meille muille,"

Kyllä

"Mielestäni kokemus on aito kaikille, jotka haluavat sen niin kokea"

Kovin omahyväinen ajatus, että omat halut olisivat todellisuuden mittari. En itse pysty tuollaiseen pohjattomaan omahyväisyyteen.

"olen skeptinen"

Et ole antanut vielä mitään esimerkkia spestistisyydestäsi

" mutta voin pitää kokemusta hyvin uskottavana, tai sitten vähemmän uskottavana, jos koen kokemuksen olevan jotenkin sekava, ei uskottava, tuo video, jonka laitoin tuossa alussa, on mielestäni oikein hyvä esimerkki siitä paremmasta uskottavuudesta."

Kysyin sinulta yhdessä ensimmäsistä viesteisstäni sinulle (jonka muuten ohitit täysin) että onko sinulla mitään keinoa tarkistaa, että onko jonkun kokemus todella Jumalan aiheuttama, tai sielun ruumiista irtautumisen aiheuttama eikä vain kokijan aivojen tuottamaa harhaa? Onko sinulla keinoa tarkistaa tämä?

Minä (ja myös yksi anonyymi) olen huomauttanut sinulle että monet tulevat kristityiksi NDE-kokemusten seurauksena, vaikka sinä väität että niillä ei ole tekemistä uskontojen kanssa. Eli sinä hylkäät perustelematta sellaiset NDE:t jotka eivät sovi sinun näkemykseesi.

"Uskovien jumalat, ja ihmisten jumalkuvat ovat mitä ovat, niihin ei pidä fokusoida"

Eli ei pidä fokusoitua Caycen mainoistamaan Jumalaan. Kummallista että silti mainostat sitä.

"Tietenkin skeptikot haluavat kieltää nämä kokemukset hallusinaatioina, koska ovat heidän maailmankuvaansa vastaisia."

Ei, vaan se johtuu siitä että muusta ei ole todisteita. Skeptikot muodostavat maailmankuvansa todisteiden perusteella.

"kuin totean kysymyksesi olevan jo itsessään niin hölmö, ettei siihen voi edes vastata"

Kysyin sinulta perusteluita tälle näkemyksellesi. Miksei siihen muka voi ja mikä tekee siitä hölmön?

"samaa luokkaa, kuin se kivijuttukin, mitä järkeä on kysyä, voiko Jumala tehdä niin suuren kiven, ettei jaksa itsekään sitä nostaa, miksi sellainen kivi pitäisi tehdä, eihän siinä ole mitään järkeä, tai voiko Jumala tukistaa kaljua miestä?"

Nuo ovat mahdottomia kysymyksiä, koska ne sisältävät paradoksin. Huomaatko, näin helppoa on perustella miksi johonkin kysymykseen on mahdotonta vastata? Miten se voi olla sinulle ylivoimaista.

Ja luepa kysymykseni uudestaan. Se ei sisällä paradoksia:
Pekka ei usko, että on Matti, joka piileskelee pensaan takana. Jos Matti tulisi pois piilostaan, niin rajoittaisiko se Pekan vapaata tahtoa? Kyllä vai ei?

"Katso video, ja kysy sitten mitä haluat, ehkä siten pääsemme johonkin, mielelläni haluan ihmisten haastavan kaiken, ihmisen pitääkin haastaa omatkin näkemyksensä aina silloin tällöin. Jos katsot kuitenkin tuon videon, jonka tuohon alkuun laitoin, se olisi mielestäni mielenkiintoisempi, eikä siinä ole mitään julistamista, mitään kuorrutettua kertomusta. Saat valita näistä kahdesta videosta."

Voi voi, et selvästikään huomannut tarjoustani, joka koski ensimmäiseksi linkkaamasi videon katsomista. Laitan sen uudestaan:
Lupaan katsoa koko videon, jos sinä yksiselitteisesti lupaat, että vastaat sitä koskeviin kysymyksiin ja keskustelet sen sisällöstä minun kanssani niin, ettet ala linkkailla lisää videoita tms. etkä vaihda aihetta. Sopiiko sellainen?

Lue lisää

Se linkittää lisää videoita ja vaihtaa aihetta rönsyilevän ajatuksen juoksunsa mukaan.

Jaarittelee.

siare kirjoitti:

" siinä onkin aika erikoinen opus, Jeesuksesta kertova osio on jopa ihan lukemisen arvoinen."

Ihan samaa perusteetonta diibadaabaa se on kuin kristinuskonkin opit Jeesuksesta.

"Tuossa yksi aika mukava, pieni NDE, ei edes kovinkaan pitkä"

Linkkasit varmaan väärän videon: tuo on puoli tuntia pitkä.

"tuo kaikki on sitten mielestäsi vain hallusinaatiota?"

Kyllä. Hänellä ei ole esittää mitään näyttöä sen puolesta että kyseessä olisi muuta kuin hänen omien aivojensa kehittämä kokemus.

"NDE on siis hyvin todellinen ollakseen pelkkä hallusinaatio, ihminen näkee kuolleen itsensä, ja sen miten häntä yritetään elvyttää, näkee asiat miten ne todellisuudessa tapahtuvat"

Millä perusteella todentuntuisuus tekee harhasta vähemmän harhaisen? Eivät harhoista kärsivät ihmiset tajua olevansa harhaisia.

"hieman kyllä ihmetyttää tuo suhtautumisesi, jotenkin puhut ristiriitaisesti, että kokemus on aito, ja sitten, että kaikki kokemukset ovatkin hallusinaatioita, eivät siis aitoja."

Ei, se että kokemus on hallusinaatio ei tarkoita, etteikö henkilö olisi kokokenut tätä kokemusta. Hallusinaation aiheuttama kokemus on kokemus. Esitän uudelleen esimerkin, jonka täysin ohitit: lapsen kokemus sängyn alla olevasta hirviöstä on aito, vaikka hirviötä ei ole. Hän oikeasti kokee asian olevan näin, vaikka koetulle hirviolle ei ole vastinetta hänen aivojensa ulkopuolisessa todellisuudessa.

"No, olet päättänyt olla uskomatta mihinkään, mikä ei ole mitattavissa, tai muuten havaittavissa, Jumalaa et näe mikroskoopissa, et kaukoputkessakaan."

En ole päättänyt päättänyt noin. Miksi taas jälleen kerran valehtelet?

"Tarkoitat varmaan sitä, että kokemus on kokijalleen aito, mutta ei niinkään meille muille,"

Kyllä

"Mielestäni kokemus on aito kaikille, jotka haluavat sen niin kokea"

Kovin omahyväinen ajatus, että omat halut olisivat todellisuuden mittari. En itse pysty tuollaiseen pohjattomaan omahyväisyyteen.

"olen skeptinen"

Et ole antanut vielä mitään esimerkkia spestistisyydestäsi

" mutta voin pitää kokemusta hyvin uskottavana, tai sitten vähemmän uskottavana, jos koen kokemuksen olevan jotenkin sekava, ei uskottava, tuo video, jonka laitoin tuossa alussa, on mielestäni oikein hyvä esimerkki siitä paremmasta uskottavuudesta."

Kysyin sinulta yhdessä ensimmäsistä viesteisstäni sinulle (jonka muuten ohitit täysin) että onko sinulla mitään keinoa tarkistaa, että onko jonkun kokemus todella Jumalan aiheuttama, tai sielun ruumiista irtautumisen aiheuttama eikä vain kokijan aivojen tuottamaa harhaa? Onko sinulla keinoa tarkistaa tämä?

Minä (ja myös yksi anonyymi) olen huomauttanut sinulle että monet tulevat kristityiksi NDE-kokemusten seurauksena, vaikka sinä väität että niillä ei ole tekemistä uskontojen kanssa. Eli sinä hylkäät perustelematta sellaiset NDE:t jotka eivät sovi sinun näkemykseesi.

"Uskovien jumalat, ja ihmisten jumalkuvat ovat mitä ovat, niihin ei pidä fokusoida"

Eli ei pidä fokusoitua Caycen mainoistamaan Jumalaan. Kummallista että silti mainostat sitä.

"Tietenkin skeptikot haluavat kieltää nämä kokemukset hallusinaatioina, koska ovat heidän maailmankuvaansa vastaisia."

Ei, vaan se johtuu siitä että muusta ei ole todisteita. Skeptikot muodostavat maailmankuvansa todisteiden perusteella.

"kuin totean kysymyksesi olevan jo itsessään niin hölmö, ettei siihen voi edes vastata"

Kysyin sinulta perusteluita tälle näkemyksellesi. Miksei siihen muka voi ja mikä tekee siitä hölmön?

"samaa luokkaa, kuin se kivijuttukin, mitä järkeä on kysyä, voiko Jumala tehdä niin suuren kiven, ettei jaksa itsekään sitä nostaa, miksi sellainen kivi pitäisi tehdä, eihän siinä ole mitään järkeä, tai voiko Jumala tukistaa kaljua miestä?"

Nuo ovat mahdottomia kysymyksiä, koska ne sisältävät paradoksin. Huomaatko, näin helppoa on perustella miksi johonkin kysymykseen on mahdotonta vastata? Miten se voi olla sinulle ylivoimaista.

Ja luepa kysymykseni uudestaan. Se ei sisällä paradoksia:
Pekka ei usko, että on Matti, joka piileskelee pensaan takana. Jos Matti tulisi pois piilostaan, niin rajoittaisiko se Pekan vapaata tahtoa? Kyllä vai ei?

"Katso video, ja kysy sitten mitä haluat, ehkä siten pääsemme johonkin, mielelläni haluan ihmisten haastavan kaiken, ihmisen pitääkin haastaa omatkin näkemyksensä aina silloin tällöin. Jos katsot kuitenkin tuon videon, jonka tuohon alkuun laitoin, se olisi mielestäni mielenkiintoisempi, eikä siinä ole mitään julistamista, mitään kuorrutettua kertomusta. Saat valita näistä kahdesta videosta."

Voi voi, et selvästikään huomannut tarjoustani, joka koski ensimmäiseksi linkkaamasi videon katsomista. Laitan sen uudestaan:
Lupaan katsoa koko videon, jos sinä yksiselitteisesti lupaat, että vastaat sitä koskeviin kysymyksiin ja keskustelet sen sisällöstä minun kanssani niin, ettet ala linkkailla lisää videoita tms. etkä vaihda aihetta. Sopiiko sellainen?

Lue lisää

Olen siis mielestäsi omahyväinen valehtelija, aika kova tuomio, ja uskovaiset sitten tuomitsevat muita?

Huomaatko tekeväsi ihan samaa?

Saat toki sanoa mitä haluat, edelleenkin sinulla on se vapaa tahtosi.

Leimaat uskovaiseksi jatkuvasti, en edelleenkään usko mihinkään, en näe sitä mahdottomaksikaan, että Jumalakin olisi olemassa, mikään Zeus, tai Jahvekaan se ei kuitenkaan ole, ne ovat ihmisen keksimiä jumaluuksia. NDE ja Caysekin kertovat aivan toisenlaisesta Jumalasta, kuin kristinusko, olen sen jo moneen kertaan täällä todennut. Minun ei tarvitse itse kokea Jumalan olemassa oloa, riittää kun joku kertoo, että Jumala koetaan puhtaana rakkautena, joka ei koskaan tuomitse, uskovaisetkin sanovat, että Jumala on rakkaus, siinä he taitavat olla ihan oikeassa, vaikka en heidän opeistaan niin välitäkään, mutta hyvä niihinkin on kuitenkin tutustua.

Caysen jutut olivat "saatanasta" omana aikanaan, ja joillekin ne ovat sitä vielä tänäkin päivänä, Jeesus ei ole Jumala, reinkarnaatio on totta, ne ovat kauhistuttavia asioita uskoville.

Cayse ei siis itse niitä keksinyt, vaan ne tulivat hänelle transsissa, tätäkin täytyy toistaa kokoajan, sinulle transsikin on varmaan harhaa, miten vaan, saat olla mitä mieltä haluat.

Katso se video, jonka halusit katsoa, ja kysy mitä haluat, voit edelleenkin valita.

Puoli tuntia on siis sinulle liian pitkä aika, minusta sen kyllä kestää, puoli tuntia se Cayse videoikin taisi kestää.

Laita mulle sitten hyvä video vaikka Dawkinsista, joku joskus sellaisen laittoi tänne, ja katsoin sen, ihan ok.

Jos ihmisellä on materialistinen maailmankuva, eikä mitään henkisyyttä ole oikeasti olemassakaan, niin mikäs siinä sitten, kaikilla on oikeus mielipiteeseen.

Minä vaan en usko oikein materialistiseen selitykseen maailmasta, tämä keskustelu on käyty täällä ennenkin, nykyihminen on mielestäni aikamoinen materialisti, uskovat sanovat, että emme elä pelkästä leivästä, vaan tarvitsemme myös hengen antimia, siinäkin taitavat olla oikeassa.

Oletko lukenut sen Urantian Jeesuksesta kertovan osion, vai esitätkö tietäväsi mitä siinä on?

Siinä on hieman eri tavalla kerrottu asiat, vaikka tapahtumat ovat melko lailla samat, mielenkiintoisesti kirjoitettu, tarkkoja päivämääriä, ja aikoja, analysoivaa juttua, selityksiä miten vesikin muutettiin viiniksi. Voin jopa siis suositella sitä, se on aivan erilaista lukemista, kuin Raamattu, vaikka Urantia kirja adventistien huijaus taitaa ollakin, sekin on kirjoitettu muistaakseni jonkinlaisessa transsissa.

Sadutkin on jänniä, monet ihmiset lukee niitäkin, scifi on yksi suosikkilukemisiani.

En suoraan sanottuna ymmärrä ollenkaan tuota kysymystäsi Pekasta, ja Matistasi, en ymmärrä mitä tekemistä sillä on vapaan tahdon kanssa. Jumala ei mielestäni leiki piilosta kanssamme, jos sitä ajat takaa, Jumala ilmestyy meistä joillekin, jos ihmisen vapaa tahto sitä tahtoo, tai jos ihminen sellaisenkin kokemuksen tarvitsee, minä en tarvitse, tarvitsetko sinä?

Minulle riittää se, että joku kertoo kokemastaan, millainen se kohtaaminen oli, aika samanlaisia ovat olleet, ihminen kokee suurta rakkautta, ja hyväksyntää, ei siinä sen ihmeempää, osaan kuvitella tilanteen, ei minun tarvitse sitä itse kokea.

Uskovilla on juttuja siitä miten he kohtaavat Jumalan, tutustu vaikka Late Johanssonin tarinaan, murhamies, joka tuli uskoon, aika tyypillinen "kohtaaminen", hän tunsi rakkautta, ja suurta armoa, ja muutti elämänsä, eikös se ole ihan hyvä juttu?

Itämaissa ihmiset puhuvat valaistumisesta, ehkä vähän sama, kuin uskoon pamahtaminen?

Skeptisyys on välttämätöntä, mutta mielestäni sekin voi mennä överiksi, ihminen sulkee mielensä, sitäkin täytyy toistaa, vai oletko sitä mieltä, että sitä ei ole olemassakaan, ettei omaa mieltään voi sulkea mitenkään?

Psykologiassa sitä kutsutaan defenssimekanismiksi, mieli suojelee itseään sellaiselta, joka voisi olla sille vaaraksi, yliluonnollisten asioiden kokeminen voisi olla mielelle vaarallista, olen kokenut joitain sellaisia joskus, mutta eivät ne ole minua pahemmin hetkauttaneet, vaikka muutama aika pelottavakin kokemus on ollut.

Itse en ainakaan halua sulkea mieltäni, elää älyllisessä epärehellisyydessä, haluan olla mahdollisimman avoin kaikelle, ja oikealla tavalla skeptinen, vaikka minua koko ajan tuomitsetkin, etten ole skeptinen, et sinä edes tunne minua, hyvänen aika sentään.

Saat toki arvioida minua, mutta tee se rakentavasti, ei tuomitsevasti.

Minä arvioin myös uskovia, mutta en ala heidän kanssaan väittelemään, jätän heidät rauhaan, ja he jättävät minut rauhaan, joskus joku uskova sanoi täällä netissä minua eksyttäjäksi, mutta siitä taitaa olla jo kauan aikaa. Ateisteille olen uskova, ja uskoville taas olen eksyttäjä, hah, en voi kuitenkaan olla älyllisesti epärehellinenkään, sanon suoraan mitä mieltä asioista olen.

Sopii ihan mikä tahansa, mitä haluat kysyä, kysy pois!

Sitä en takaa tuletko pitämään vastauksistani, mutta voimme aina yrittää...

Anonyymi00142 kirjoitti:

Se linkittää lisää videoita ja vaihtaa aihetta rönsyilevän ajatuksen juoksunsa mukaan.

Jaarittelee.

Huutele puskista, oletteko te minkä ikäisiä?

Vaikutatte aika nuorilta, ei se ole paha asia, haluatteko keskustella, vaiko huudella puskistanne?

Anonyymi00145 kirjoitti:

Huutele puskista, oletteko te minkä ikäisiä?

Vaikutatte aika nuorilta, ei se ole paha asia, haluatteko keskustella, vaiko huudella puskistanne?

Et sinä keskustele. Et vastaa kysymyksiin vaan julistat ja jaarittelet. Rönsyilevää saman asian toistoa.

Olen vanhuuseläkkeellä.

Anonyymi00146 kirjoitti:

Et sinä keskustele. Et vastaa kysymyksiin vaan julistat ja jaarittelet. Rönsyilevää saman asian toistoa.

Olen vanhuuseläkkeellä.

Vastaan kysymyksiin minkä ehdin, kaikkeen en ehdi vastaamaan, eikä kaikkia vastauksiani ilmeisesti haluta edes ymmärtää, vaan ne väännetään solmuun, niinhän siinä tuppaa käymään, jos vastaus ei satu miellyttämään.

Oletko muuten ateisti itse?

Anonyymi00144 kirjoitti:

Olen siis mielestäsi omahyväinen valehtelija, aika kova tuomio, ja uskovaiset sitten tuomitsevat muita?

Huomaatko tekeväsi ihan samaa?

Saat toki sanoa mitä haluat, edelleenkin sinulla on se vapaa tahtosi.

Leimaat uskovaiseksi jatkuvasti, en edelleenkään usko mihinkään, en näe sitä mahdottomaksikaan, että Jumalakin olisi olemassa, mikään Zeus, tai Jahvekaan se ei kuitenkaan ole, ne ovat ihmisen keksimiä jumaluuksia. NDE ja Caysekin kertovat aivan toisenlaisesta Jumalasta, kuin kristinusko, olen sen jo moneen kertaan täällä todennut. Minun ei tarvitse itse kokea Jumalan olemassa oloa, riittää kun joku kertoo, että Jumala koetaan puhtaana rakkautena, joka ei koskaan tuomitse, uskovaisetkin sanovat, että Jumala on rakkaus, siinä he taitavat olla ihan oikeassa, vaikka en heidän opeistaan niin välitäkään, mutta hyvä niihinkin on kuitenkin tutustua.

Caysen jutut olivat "saatanasta" omana aikanaan, ja joillekin ne ovat sitä vielä tänäkin päivänä, Jeesus ei ole Jumala, reinkarnaatio on totta, ne ovat kauhistuttavia asioita uskoville.

Cayse ei siis itse niitä keksinyt, vaan ne tulivat hänelle transsissa, tätäkin täytyy toistaa kokoajan, sinulle transsikin on varmaan harhaa, miten vaan, saat olla mitä mieltä haluat.

Katso se video, jonka halusit katsoa, ja kysy mitä haluat, voit edelleenkin valita.

Puoli tuntia on siis sinulle liian pitkä aika, minusta sen kyllä kestää, puoli tuntia se Cayse videoikin taisi kestää.

Laita mulle sitten hyvä video vaikka Dawkinsista, joku joskus sellaisen laittoi tänne, ja katsoin sen, ihan ok.

Jos ihmisellä on materialistinen maailmankuva, eikä mitään henkisyyttä ole oikeasti olemassakaan, niin mikäs siinä sitten, kaikilla on oikeus mielipiteeseen.

Minä vaan en usko oikein materialistiseen selitykseen maailmasta, tämä keskustelu on käyty täällä ennenkin, nykyihminen on mielestäni aikamoinen materialisti, uskovat sanovat, että emme elä pelkästä leivästä, vaan tarvitsemme myös hengen antimia, siinäkin taitavat olla oikeassa.

Oletko lukenut sen Urantian Jeesuksesta kertovan osion, vai esitätkö tietäväsi mitä siinä on?

Siinä on hieman eri tavalla kerrottu asiat, vaikka tapahtumat ovat melko lailla samat, mielenkiintoisesti kirjoitettu, tarkkoja päivämääriä, ja aikoja, analysoivaa juttua, selityksiä miten vesikin muutettiin viiniksi. Voin jopa siis suositella sitä, se on aivan erilaista lukemista, kuin Raamattu, vaikka Urantia kirja adventistien huijaus taitaa ollakin, sekin on kirjoitettu muistaakseni jonkinlaisessa transsissa.

Sadutkin on jänniä, monet ihmiset lukee niitäkin, scifi on yksi suosikkilukemisiani.

En suoraan sanottuna ymmärrä ollenkaan tuota kysymystäsi Pekasta, ja Matistasi, en ymmärrä mitä tekemistä sillä on vapaan tahdon kanssa. Jumala ei mielestäni leiki piilosta kanssamme, jos sitä ajat takaa, Jumala ilmestyy meistä joillekin, jos ihmisen vapaa tahto sitä tahtoo, tai jos ihminen sellaisenkin kokemuksen tarvitsee, minä en tarvitse, tarvitsetko sinä?

Minulle riittää se, että joku kertoo kokemastaan, millainen se kohtaaminen oli, aika samanlaisia ovat olleet, ihminen kokee suurta rakkautta, ja hyväksyntää, ei siinä sen ihmeempää, osaan kuvitella tilanteen, ei minun tarvitse sitä itse kokea.

Uskovilla on juttuja siitä miten he kohtaavat Jumalan, tutustu vaikka Late Johanssonin tarinaan, murhamies, joka tuli uskoon, aika tyypillinen "kohtaaminen", hän tunsi rakkautta, ja suurta armoa, ja muutti elämänsä, eikös se ole ihan hyvä juttu?

Itämaissa ihmiset puhuvat valaistumisesta, ehkä vähän sama, kuin uskoon pamahtaminen?

Skeptisyys on välttämätöntä, mutta mielestäni sekin voi mennä överiksi, ihminen sulkee mielensä, sitäkin täytyy toistaa, vai oletko sitä mieltä, että sitä ei ole olemassakaan, ettei omaa mieltään voi sulkea mitenkään?

Psykologiassa sitä kutsutaan defenssimekanismiksi, mieli suojelee itseään sellaiselta, joka voisi olla sille vaaraksi, yliluonnollisten asioiden kokeminen voisi olla mielelle vaarallista, olen kokenut joitain sellaisia joskus, mutta eivät ne ole minua pahemmin hetkauttaneet, vaikka muutama aika pelottavakin kokemus on ollut.

Itse en ainakaan halua sulkea mieltäni, elää älyllisessä epärehellisyydessä, haluan olla mahdollisimman avoin kaikelle, ja oikealla tavalla skeptinen, vaikka minua koko ajan tuomitsetkin, etten ole skeptinen, et sinä edes tunne minua, hyvänen aika sentään.

Saat toki arvioida minua, mutta tee se rakentavasti, ei tuomitsevasti.

Minä arvioin myös uskovia, mutta en ala heidän kanssaan väittelemään, jätän heidät rauhaan, ja he jättävät minut rauhaan, joskus joku uskova sanoi täällä netissä minua eksyttäjäksi, mutta siitä taitaa olla jo kauan aikaa. Ateisteille olen uskova, ja uskoville taas olen eksyttäjä, hah, en voi kuitenkaan olla älyllisesti epärehellinenkään, sanon suoraan mitä mieltä asioista olen.

Sopii ihan mikä tahansa, mitä haluat kysyä, kysy pois!

Sitä en takaa tuletko pitämään vastauksistani, mutta voimme aina yrittää...

Lue lisää

"Olen siis mielestäsi omahyväinen valehtelija"

Olet

"aika kova tuomio"

Mutta onko se perusteeton: Sinä olet turvautunut valehteluun useaan kertaan. Olet siis valehtelija. Olet kertonut että sinun mielestäsi muiden kokemukset ovat aitoja, jos muut haluavat niiden olevan aitoja. Eli omat halut ovat mielestäsi todellisuuden mittari. Se on pohjatonta omahyväisyyttä, jos kuvittelee että tosiasiat eivät ole todellisuuden mittari vaan se, minkä keksii haluta olevan todeliisuutta.

"Huomaatko tekeväsi ihan samaa?"

En. En ole valehdellut. En ole omahyväisesti vedonnut siihen, että minun haluamiseni määrittävät todellisuuden.

"mikään Zeus, tai Jahvekaan se ei kuitenkaan ole, ne ovat ihmisen keksimiä jumaluuksia."'

Millä perusteella nuo ovat keksittyjä jumalia, mutta se Jumala, jota pidät mahdollisena, ei?

"NDE ja Caysekin kertovat aivan toisenlaisesta Jumalasta, kuin kristinusko, olen sen jo moneen kertaan täällä todennut."

Niin olet. Ja sinulle on monta kertaa sanottu, että NDE:t kertovat myös kristinuskon mukaisesta Jumalasta toisten NDE:n kokeneiden mielestä, ja sen sinä olet täysin sivuuttanut.

"Cayse ei siis itse niitä keksinyt, vaan ne tulivat hänelle transsissa, tätäkin täytyy toistaa kokoajan, sinulle transsikin on varmaan harhaa, miten vaan, saat olla mitä mieltä haluat."

Onko sinulla jotain perusteltua, kritiikin kestävää näyttöä sen puolesta, että nuo transsissa saadut väitteet ovat muuta kuin Caycen omien aivojen tuotosta?

"Katso se video, jonka halusit katsoa, ja kysy mitä haluat"

Voihan nyt sentään, taas sinulta jäi huomaamatta minun tekemäni tarjous tähän liittyen. Laitetaan se nyt kolmannen kerran:
Lupaan katsoa koko videon, jos sinä yksiselitteisesti lupaat, että vastaat sitä koskeviin kysymyksiin ja keskustelet sen sisällöstä minun kanssani niin, ettet ala linkkailla lisää videoita tms. etkä vaihda aihetta. Sopiiko sellainen?

"Laita mulle sitten hyvä video vaikka Dawkinsista, joku joskus sellaisen laittoi tänne, ja katsoin sen, ihan ok."

Jos haluat katsoa Dawkins-videoita, saat etsiä sellaisen itse.

"Jos ihmisellä on materialistinen maailmankuva, eikä mitään henkisyyttä ole oikeasti olemassakaan, niin mikäs siinä sitten, kaikilla on oikeus mielipiteeseen."

Ja tätä mielipidettäni minä olen valmis muuttamaan todisteiden edessä

"Oletko lukenut sen Urantian Jeesuksesta kertovan osion, vai esitätkö tietäväsi mitä siinä on?"

Olen silmäillyt sen läpi.

"Siinä on hieman eri tavalla kerrottu asiat, vaikka tapahtumat ovat melko lailla samat, mielenkiintoisesti kirjoitettu, tarkkoja päivämääriä, ja aikoja, analysoivaa juttua, selityksiä miten vesikin muutettiin viiniksi."

Entä sitten. Ei se, että jossain väitteessä on paljon yksityiskohtia, tee siitä yhtään sen uskottavampaa, jos noiden yksityiskohtien paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa.

"En suoraan sanottuna ymmärrä ollenkaan tuota kysymystäsi Pekasta, ja Matistasi, en ymmärrä mitä tekemistä sillä on vapaan tahdon kanssa."

Ihan tismalleen yhtä paljon sillä on tekemistä vapaan tahdon kanssa kuin sillä väitteellä, että jos Jumala näyttäytyy se rikkoo vapaata tahtoa vastaan.

"minä en tarvitse, tarvitsetko sinä?"

En

"Minulle riittää se, että joku kertoo kokemastaan, millainen se kohtaaminen oli, aika samanlaisia ovat olleet, ihminen kokee suurta rakkautta, ja hyväksyntää, ei siinä sen ihmeempää, osaan kuvitella tilanteen, ei minun tarvitse sitä itse kokea"

Niin, niin. Voisitko nyt vihdoin paljastaa, että onko sinulla mitään keinoa tarkistaa, että onko jonkun kokemus todella Jumalan aiheuttama (tai sielun ruumiista irtautumisen aiheuttama tms) eikä vain kokijan aivojen tuottamaa harhaa? Onko sinulla keinoa tarkistaa tämä?

"Uskovilla on juttuja siitä miten he kohtaavat Jumalan, tutustu vaikka Late Johanssonin tarinaan, murhamies, joka tuli uskoon, aika tyypillinen "kohtaaminen", hän tunsi rakkautta, ja suurta armoa, ja muutti elämänsä, eikös se ole ihan hyvä juttu?"

Onhan se hyvä juttu. Mutta ei se todista mitään siitä että Johanssonin kokemus olisi Jumalan aiheutta.

"vai oletko sitä mieltä, että sitä ei ole olemassakaan, ettei omaa mieltään voi sulkea mitenkään?"

En tiedä

"et sinä edes tunne minua, hyvänen aika sentään. "

Entä sitten. Ei minun tarvitse kuin lukea viestejäsi, joissa et ole soittanut mitään skeptisyyttä.

"Saat toki arvioida minua, mutta tee se rakentavasti, ei tuomitsevasti."

Sinä keksit jatkuvasti minusta puhtaasti valheellisia arvioita, ja sitten vielä kehtaat määräillä että miten minä saisin arvioida sinua.

"Sopii ihan mikä tahansa, mitä haluat kysyä, kysy pois!"

Jospa vaikka vastaisit ylempänä tässä viestissäni oleviin kysymyksiin, ja lisäksi näihin kolteen kysymykseen:
Millä perusteella et kykene vastaamaan kysymykseeni Pekasta ja Matista? Miksi se on hölmö?
Pekka ei usko, että on Matti, joka piileskelee pensaan takana. Jos Matti tulisi pois piilostaan, niin rajoittaisiko se Pekan vapaata tahtoa? Kyllä vai ei?

Anonyymi00147 kirjoitti:

Vastaan kysymyksiin minkä ehdin, kaikkeen en ehdi vastaamaan, eikä kaikkia vastauksiani ilmeisesti haluta edes ymmärtää, vaan ne väännetään solmuun, niinhän siinä tuppaa käymään, jos vastaus ei satu miellyttämään.

Oletko muuten ateisti itse?

Lue lisää

Olen ateisti.

En usko humpuukia. Hölynpölyä. NDE yms. Jumala.

Oman pään kokemukset eivät ole todisteita.

Anonyymi00148 kirjoitti:

Olen ateisti.

En usko humpuukia. Hölynpölyä. NDE yms. Jumala.

Oman pään kokemukset eivät ole todisteita.

Ok, pohdin vaan kumpaan leiriin kuulut.

Jos ateismi iskee ässän hihastaan, niin liityn ilomielin joukkoonne, en etsi muuta, kuin totuutta, toistaiseksi ateismi ei vielä ihan vakuuta itseäni.

Ja en ole keskustellut kanssasi, vaan jonkun toisen, älä lue, jos ei nappaa.

Anonyymi00149 kirjoitti:

Ok, pohdin vaan kumpaan leiriin kuulut.

Jos ateismi iskee ässän hihastaan, niin liityn ilomielin joukkoonne, en etsi muuta, kuin totuutta, toistaiseksi ateismi ei vielä ihan vakuuta itseäni.

Ja en ole keskustellut kanssasi, vaan jonkun toisen, älä lue, jos ei nappaa.

Lue lisää

"älä lue, jos ei nappaa."

Lopetin viestiesi lukemisen. Ne ovat liian pitkiä ja toistavat samaa asiaa tai ovat asiattomia.

Luen Siaren viestejä. Ne ovat esimerkillisen hyviä.

siare kirjoitti:

"Olen siis mielestäsi omahyväinen valehtelija"

Olet

"aika kova tuomio"

Mutta onko se perusteeton: Sinä olet turvautunut valehteluun useaan kertaan. Olet siis valehtelija. Olet kertonut että sinun mielestäsi muiden kokemukset ovat aitoja, jos muut haluavat niiden olevan aitoja. Eli omat halut ovat mielestäsi todellisuuden mittari. Se on pohjatonta omahyväisyyttä, jos kuvittelee että tosiasiat eivät ole todellisuuden mittari vaan se, minkä keksii haluta olevan todeliisuutta.

"Huomaatko tekeväsi ihan samaa?"

En. En ole valehdellut. En ole omahyväisesti vedonnut siihen, että minun haluamiseni määrittävät todellisuuden.

"mikään Zeus, tai Jahvekaan se ei kuitenkaan ole, ne ovat ihmisen keksimiä jumaluuksia."'

Millä perusteella nuo ovat keksittyjä jumalia, mutta se Jumala, jota pidät mahdollisena, ei?

"NDE ja Caysekin kertovat aivan toisenlaisesta Jumalasta, kuin kristinusko, olen sen jo moneen kertaan täällä todennut."

Niin olet. Ja sinulle on monta kertaa sanottu, että NDE:t kertovat myös kristinuskon mukaisesta Jumalasta toisten NDE:n kokeneiden mielestä, ja sen sinä olet täysin sivuuttanut.

"Cayse ei siis itse niitä keksinyt, vaan ne tulivat hänelle transsissa, tätäkin täytyy toistaa kokoajan, sinulle transsikin on varmaan harhaa, miten vaan, saat olla mitä mieltä haluat."

Onko sinulla jotain perusteltua, kritiikin kestävää näyttöä sen puolesta, että nuo transsissa saadut väitteet ovat muuta kuin Caycen omien aivojen tuotosta?

"Katso se video, jonka halusit katsoa, ja kysy mitä haluat"

Voihan nyt sentään, taas sinulta jäi huomaamatta minun tekemäni tarjous tähän liittyen. Laitetaan se nyt kolmannen kerran:
Lupaan katsoa koko videon, jos sinä yksiselitteisesti lupaat, että vastaat sitä koskeviin kysymyksiin ja keskustelet sen sisällöstä minun kanssani niin, ettet ala linkkailla lisää videoita tms. etkä vaihda aihetta. Sopiiko sellainen?

"Laita mulle sitten hyvä video vaikka Dawkinsista, joku joskus sellaisen laittoi tänne, ja katsoin sen, ihan ok."

Jos haluat katsoa Dawkins-videoita, saat etsiä sellaisen itse.

"Jos ihmisellä on materialistinen maailmankuva, eikä mitään henkisyyttä ole oikeasti olemassakaan, niin mikäs siinä sitten, kaikilla on oikeus mielipiteeseen."

Ja tätä mielipidettäni minä olen valmis muuttamaan todisteiden edessä

"Oletko lukenut sen Urantian Jeesuksesta kertovan osion, vai esitätkö tietäväsi mitä siinä on?"

Olen silmäillyt sen läpi.

"Siinä on hieman eri tavalla kerrottu asiat, vaikka tapahtumat ovat melko lailla samat, mielenkiintoisesti kirjoitettu, tarkkoja päivämääriä, ja aikoja, analysoivaa juttua, selityksiä miten vesikin muutettiin viiniksi."

Entä sitten. Ei se, että jossain väitteessä on paljon yksityiskohtia, tee siitä yhtään sen uskottavampaa, jos noiden yksityiskohtien paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa.

"En suoraan sanottuna ymmärrä ollenkaan tuota kysymystäsi Pekasta, ja Matistasi, en ymmärrä mitä tekemistä sillä on vapaan tahdon kanssa."

Ihan tismalleen yhtä paljon sillä on tekemistä vapaan tahdon kanssa kuin sillä väitteellä, että jos Jumala näyttäytyy se rikkoo vapaata tahtoa vastaan.

"minä en tarvitse, tarvitsetko sinä?"

En

"Minulle riittää se, että joku kertoo kokemastaan, millainen se kohtaaminen oli, aika samanlaisia ovat olleet, ihminen kokee suurta rakkautta, ja hyväksyntää, ei siinä sen ihmeempää, osaan kuvitella tilanteen, ei minun tarvitse sitä itse kokea"

Niin, niin. Voisitko nyt vihdoin paljastaa, että onko sinulla mitään keinoa tarkistaa, että onko jonkun kokemus todella Jumalan aiheuttama (tai sielun ruumiista irtautumisen aiheuttama tms) eikä vain kokijan aivojen tuottamaa harhaa? Onko sinulla keinoa tarkistaa tämä?

"Uskovilla on juttuja siitä miten he kohtaavat Jumalan, tutustu vaikka Late Johanssonin tarinaan, murhamies, joka tuli uskoon, aika tyypillinen "kohtaaminen", hän tunsi rakkautta, ja suurta armoa, ja muutti elämänsä, eikös se ole ihan hyvä juttu?"

Onhan se hyvä juttu. Mutta ei se todista mitään siitä että Johanssonin kokemus olisi Jumalan aiheutta.

"vai oletko sitä mieltä, että sitä ei ole olemassakaan, ettei omaa mieltään voi sulkea mitenkään?"

En tiedä

"et sinä edes tunne minua, hyvänen aika sentään. "

Entä sitten. Ei minun tarvitse kuin lukea viestejäsi, joissa et ole soittanut mitään skeptisyyttä.

"Saat toki arvioida minua, mutta tee se rakentavasti, ei tuomitsevasti."

Sinä keksit jatkuvasti minusta puhtaasti valheellisia arvioita, ja sitten vielä kehtaat määräillä että miten minä saisin arvioida sinua.

"Sopii ihan mikä tahansa, mitä haluat kysyä, kysy pois!"

Jospa vaikka vastaisit ylempänä tässä viestissäni oleviin kysymyksiin, ja lisäksi näihin kolteen kysymykseen:
Millä perusteella et kykene vastaamaan kysymykseeni Pekasta ja Matista? Miksi se on hölmö?
Pekka ei usko, että on Matti, joka piileskelee pensaan takana. Jos Matti tulisi pois piilostaan, niin rajoittaisiko se Pekan vapaata tahtoa? Kyllä vai ei?

Lue lisää

Olen vain sanonut, mitä mieltä olen ateismista, missä olen tuominnut, tai nimitellyt sinua?

En tuomitse, teen havaintoja, jotka voivat olla vääriäkin, ateismissakin on piirteitä, jotka eivät ole mielestäni aivan terveitä, jotain vihaa kristinuskoa kohtaan, ei niinkään muita uskontoja, olemme toki kristityssä maassa, ja kristinuskoakin saa vapaassa maassa kritisoida, itsekin kritisoin, jos näen siihen aihetta.

Mielestäni kokemus ei ole aito, jos se on hallusinaatio, harha ei ole totta.

Jotkut tsekkaamani NDE tapaukset vaikuttavat uskottavilta, en ole törmännyt tapauksiin, joissa ihmisestä tuli uskova, moni kokemuksen kokenut ei ole ollut edes kiinnostunut näistä asioista, uskonnosta, henkisyydestä, ei yhtään mistään sellaisesta. En kutsuisi heitä uskoviksi, sinä ilmeisesti kutsut.

Tietäviksi heitä voisi ehkä jopa kutsua. Ainakin kuolemanpelon väitetään kadonneen, ja ihmiset kertovat sen maailman olevan niin autuas, etteivät sieltä enää haluaisi edes tänne takaisin palata, mutta keskeneräiset asiat saavat kuitenkin heidät palaamaan. Mielestäni ihan järkevältä kuulostavaa juttua, sinusta taas ei. Kai tässä on nyt makuasiat taas vain vastakkain?

Katso se video, mistä sanot, en nyt oikein ymmärrä mikä tässä on ongelma?

Jos et usko "henkisiin juttuihin", niin en ehkä osaa oikein sinua auttaa.

Kai se henkinen kasvu on ainakin olemassa, siitähän puhutaan psykologiassakin, ikivanha asia, me kasvamme henkisesti, ei siinä mitään mystistä ole, tai voi jotain ollakin, mene ja tiedä.

Minusta Jumalalla ei ole mitään nimeä, NDE tai Cayse eivät kerro Jumalan nimeä. Eikä Jumala ole inhimillinen, kuten ihmisten keksimät jumalat ovat, pikkumaisia, kosmisia pikkuhitlereitä tuntuvat olevan, haluavat mustasukkaisesti palvontaakin. Jos Raamatun jumala onkin alieni, joka esiintyy jumalana, Babyloniassa oli anuakkeja, jotka taisivat olla alieneita, mistäs sen tietää, onko avaruusolennot sekaantuneet ihmiskunnan asioihin esiintyen jumalinakin?

Scifihän hyödyntää tätäkin visioita, en tiedä pidätkö scifistä?

Olet silmäillyt läpi?

Onko se tapasi lukea kirjoja?

Eli et ole.

Jos siitä rehellisyydestä alettaisiin puhua?

Jos minulla olisikin keino, millä mittaisin ihmisten kokemuksien todellisuutta, niin olisin jo miljonääri, joten ymmärrettävistä syistä en sellainen siis ole. Kyllä sinäkin sen tiedät, ettei yleismittarilla voida paikantaa Jumalan läsnäoloa, eikä millään muullakaan mittarilla. Ehkä sekin laite vielä keksitään, toistaiseksi olemme vain oman subjektiivisen arvioimme varassa. Ateismilla on suvereenisuus mitä tieteeseen tulee, mutta pystyykö se selittämään ihan kaiken?

Määräilen sinua, jos pyydän arvioimaan rakentavasti, mitä määräilyä se on?

Neuvominen ei ole määräilyä.

Matti, ja Pekka kysymykseesi vastaan vaikka kyllä, tai vaikka ei, kumman haluat kuulla?

Kun tuo kysymys ei liity mitenkään mielestäni vapaaseen tahtoon/Jumalaan. Leikkiikö Jumala mielestäsi piilosta kanssamme?

Tai ehkä liittyykin, jos kaikki mitä teemme, tai jätämme tekemättä on vain vapaata tahtoamme?

Kyse ei ole nyt puhtaasti skeptisyydestäkään, vaan spekuloinnista, minä spekuloin koko ajan kaikella sillä, mitä olen Jumalastakin oppinut, ja kokenut.

Minun pitäisi olla kaikesta samaa mieltä kanssasi, että osaisin olla skeptinenkin?

Ateismi ei vaan tyydytä ihan kaikkia tarpeitani, eikä uskonnotkaan, koska tutkin vaan, mikä meininki täälläkin oikein on?

Eikös muut tee sitä ihan samaa?

Ilmeisesti eivät tee..

Anonyymi00150 kirjoitti:

"älä lue, jos ei nappaa."

Lopetin viestiesi lukemisen. Ne ovat liian pitkiä ja toistavat samaa asiaa tai ovat asiattomia.

Luen Siaren viestejä. Ne ovat esimerkillisen hyviä.

Lue lisää

Kai täällä saa "toisinajattelijatkin" keskustella?

Niin, ei ole pakko lukea, ei niitä ole sinulle tarkoitettukaan, onkos tämä joku inside-paikka, vainko "jumalalliset ateistit" saavat tänne kirjoitella?

Luen kokoajan Siaren viestejä, vai mitä oikein kuvittelit?

Anonyymi00152 kirjoitti:

Kai täällä saa "toisinajattelijatkin" keskustella?

Niin, ei ole pakko lukea, ei niitä ole sinulle tarkoitettukaan, onkos tämä joku inside-paikka, vainko "jumalalliset ateistit" saavat tänne kirjoitella?

Luen kokoajan Siaren viestejä, vai mitä oikein kuvittelit?

Lue lisää

"Kai täällä saa "toisinajattelijatkin" keskustella?"

Kyllä, mutta olisi kohteliasta vastata kysymyksiin.

"Niin, ei ole pakko lukea, ei niitä ole sinulle tarkoitettukaan, onkos tämä joku inside-paikka, vainko "jumalalliset ateistit" saavat tänne kirjoitella?"

Olipa typerä kommentti.

"Luen kokoajan Siaren viestejä, vai mitä oikein kuvittelit?"

En ymmärrä kysymystäsi ja kommenttiasi. En ole väittänyt ettetkö lukisi. Omituinen "heitto".

Oletko sattumoisin mielisairas?

Anonyymi00153 kirjoitti:

"Kai täällä saa "toisinajattelijatkin" keskustella?"

Kyllä, mutta olisi kohteliasta vastata kysymyksiin.

"Niin, ei ole pakko lukea, ei niitä ole sinulle tarkoitettukaan, onkos tämä joku inside-paikka, vainko "jumalalliset ateistit" saavat tänne kirjoitella?"

Olipa typerä kommentti.

"Luen kokoajan Siaren viestejä, vai mitä oikein kuvittelit?"

En ymmärrä kysymystäsi ja kommenttiasi. En ole väittänyt ettetkö lukisi. Omituinen "heitto".

Oletko sattumoisin mielisairas?

Lue lisää

Joskus vaan tuntuu siltä, että tänne saavat kirjoitella vain uskovat, tai ateistit, muita näkemyksiä ei haluta täällä suvaita.

Ehkä siksi, ettei niistä juurikaan mitään tiedetä, siksi homma menee aikamoiseksi selittelyksi, ja toistoksi väkisinkin, väärinkäsityksiäkin tulee valtava määrä.

Luin väärin tuon tekstisi, sori siitä, luin sen niin, että neuvoit minua lukemaan siarea, mutta tarkoititkin itseäsi.

Anonyymi00151 kirjoitti:

Olen vain sanonut, mitä mieltä olen ateismista, missä olen tuominnut, tai nimitellyt sinua?

En tuomitse, teen havaintoja, jotka voivat olla vääriäkin, ateismissakin on piirteitä, jotka eivät ole mielestäni aivan terveitä, jotain vihaa kristinuskoa kohtaan, ei niinkään muita uskontoja, olemme toki kristityssä maassa, ja kristinuskoakin saa vapaassa maassa kritisoida, itsekin kritisoin, jos näen siihen aihetta.

Mielestäni kokemus ei ole aito, jos se on hallusinaatio, harha ei ole totta.

Jotkut tsekkaamani NDE tapaukset vaikuttavat uskottavilta, en ole törmännyt tapauksiin, joissa ihmisestä tuli uskova, moni kokemuksen kokenut ei ole ollut edes kiinnostunut näistä asioista, uskonnosta, henkisyydestä, ei yhtään mistään sellaisesta. En kutsuisi heitä uskoviksi, sinä ilmeisesti kutsut.

Tietäviksi heitä voisi ehkä jopa kutsua. Ainakin kuolemanpelon väitetään kadonneen, ja ihmiset kertovat sen maailman olevan niin autuas, etteivät sieltä enää haluaisi edes tänne takaisin palata, mutta keskeneräiset asiat saavat kuitenkin heidät palaamaan. Mielestäni ihan järkevältä kuulostavaa juttua, sinusta taas ei. Kai tässä on nyt makuasiat taas vain vastakkain?

Katso se video, mistä sanot, en nyt oikein ymmärrä mikä tässä on ongelma?

Jos et usko "henkisiin juttuihin", niin en ehkä osaa oikein sinua auttaa.

Kai se henkinen kasvu on ainakin olemassa, siitähän puhutaan psykologiassakin, ikivanha asia, me kasvamme henkisesti, ei siinä mitään mystistä ole, tai voi jotain ollakin, mene ja tiedä.

Minusta Jumalalla ei ole mitään nimeä, NDE tai Cayse eivät kerro Jumalan nimeä. Eikä Jumala ole inhimillinen, kuten ihmisten keksimät jumalat ovat, pikkumaisia, kosmisia pikkuhitlereitä tuntuvat olevan, haluavat mustasukkaisesti palvontaakin. Jos Raamatun jumala onkin alieni, joka esiintyy jumalana, Babyloniassa oli anuakkeja, jotka taisivat olla alieneita, mistäs sen tietää, onko avaruusolennot sekaantuneet ihmiskunnan asioihin esiintyen jumalinakin?

Scifihän hyödyntää tätäkin visioita, en tiedä pidätkö scifistä?

Olet silmäillyt läpi?

Onko se tapasi lukea kirjoja?

Eli et ole.

Jos siitä rehellisyydestä alettaisiin puhua?

Jos minulla olisikin keino, millä mittaisin ihmisten kokemuksien todellisuutta, niin olisin jo miljonääri, joten ymmärrettävistä syistä en sellainen siis ole. Kyllä sinäkin sen tiedät, ettei yleismittarilla voida paikantaa Jumalan läsnäoloa, eikä millään muullakaan mittarilla. Ehkä sekin laite vielä keksitään, toistaiseksi olemme vain oman subjektiivisen arvioimme varassa. Ateismilla on suvereenisuus mitä tieteeseen tulee, mutta pystyykö se selittämään ihan kaiken?

Määräilen sinua, jos pyydän arvioimaan rakentavasti, mitä määräilyä se on?

Neuvominen ei ole määräilyä.

Matti, ja Pekka kysymykseesi vastaan vaikka kyllä, tai vaikka ei, kumman haluat kuulla?

Kun tuo kysymys ei liity mitenkään mielestäni vapaaseen tahtoon/Jumalaan. Leikkiikö Jumala mielestäsi piilosta kanssamme?

Tai ehkä liittyykin, jos kaikki mitä teemme, tai jätämme tekemättä on vain vapaata tahtoamme?

Kyse ei ole nyt puhtaasti skeptisyydestäkään, vaan spekuloinnista, minä spekuloin koko ajan kaikella sillä, mitä olen Jumalastakin oppinut, ja kokenut.

Minun pitäisi olla kaikesta samaa mieltä kanssasi, että osaisin olla skeptinenkin?

Ateismi ei vaan tyydytä ihan kaikkia tarpeitani, eikä uskonnotkaan, koska tutkin vaan, mikä meininki täälläkin oikein on?

Eikös muut tee sitä ihan samaa?

Ilmeisesti eivät tee..

Lue lisää

"Olen vain sanonut, mitä mieltä olen ateismista, missä olen tuominnut, tai nimitellyt sinua?"

Esim. näissä kohdissa, joista olen jo sinulle huomauttanut:
"olet sementoinut maailmankuvasi." (olen toistuvasti sanonut että olen valmis muuttamaan kantaani todisteiden edessä)
"mitätöintisi on juuri tuollaista, että mitään ei saa kertoa, kuin vaan sinulle sopivalla tavalla." (en ole kertaakaan esittänyt tällaista vaatimusta)
"olet päättänyt olla uskomatta mihinkään, mikä ei ole mitattavissa, tai muuten havaittavissa, Jumalaa et näe mikroskoopissa, et kaukoputkessakaan." (en ole päättänyt noin)

"en ole törmännyt tapauksiin, joissa ihmisestä tuli uskova,"

Kummallista. Olet kuitenkin väittänyt tutkineesi NDE-kokemuksia, mutta et ole törmännyt yhteenkään uskoontuloon. Niitä löytyy vaikka kuinka paljon, tässä kaksi ensimmäistä hakutulosta:
https://www.youtube.com/watch?v=rm_pvLfLTfA
https://www.premierchristianity.com/testimonies/a-near-death-experience-led-me-to-jesus/16728.article

"Mielestäni ihan järkevältä kuulostavaa juttua, sinusta taas ei."

Ei tuossa ole mitään outoa: hapenpuutte aiheuttaa tunnetusti euforiaa.

"Katso se video, mistä sanot, en nyt oikein ymmärrä mikä tässä on ongelma?"

Ongelma on se, että pelkään että teen turhan vaivan, kun ensin katson sen ja sitten kirjoitan siitä kommentteja. Pelkään että kun olen tehnyt tämän, et vastaa esittämiini kysymyksiin, vaihdat aihetta ja linkkailet vain lisää videoita. En halua ottaa riskiä ajan ja vaivan haaskaamisesta. Siitä syystä olen tehnyt sinulle jo kolme kertaa tarjouksen tuon videon katsomiseen liittyen. Esitän sen sinulle nyt neljännen kerran:
Lupaan katsoa koko videon, jos sinä yksiselitteisesti lupaat, että vastaat sitä koskeviin kysymyksiin ja keskustelet sen sisällöstä minun kanssani niin, ettet ala linkkailla lisää videoita tms. etkä vaihda aihetta. Sopiiko sellainen?

"Jos et usko "henkisiin juttuihin", niin en ehkä osaa oikein sinua auttaa."

Tietenkin voit: sen kun lyöt todisteet pöytään.

"Minusta Jumalalla ei ole mitään nimeä, NDE tai Cayse eivät kerro Jumalan nimeä. Eikä Jumala ole inhimillinen, kuten ihmisten keksimät jumalat ovat, pikkumaisia, kosmisia pikkuhitlereitä tuntuvat olevan, haluavat mustasukkaisesti palvontaakin."

Caycen Jumalahan on hyvin inhimillinen kun se haluaa saada kokemuskia. Uteliaisuus on hyvin inhimillinen ominaisuus.

"Scifihän hyödyntää tätäkin visioita, en tiedä pidätkö scifistä?"

Pidän

"Olet silmäillyt läpi?"

Juu, ihan niin kuin sanoin.

"Onko se tapasi lukea kirjoja?"

Ei tietenkään ole. Ei silmäily ole lukemista.

"Eli et ole."

Aivan. En ole. Kuten kävi täysin selkeästi ilmi siitä, kun kerroin vain silmäilleeni sen läpi. Mikä tässä on sinulle epäselvää kun näin joudut varmistelemaan?

"Jos siitä rehellisyydestä alettaisiin puhua?"

Juu puhutaan. Minä olen esimerkiksi tehnyt rehellisesti täysin selväksi että olen tutustunut Urantia-kirjan Jeesus -osaan vain silmäillen sen läpi, enkä esim. missään vaiheessa ole valehdellut lukeneeni sitä.

"Jos minulla olisikin keino, millä mittaisin ihmisten kokemuksien todellisuutta, niin olisin jo miljonääri, joten ymmärrettävistä syistä en sellainen siis ole."

Ja tästä voi vetää sen johtopäätöksen, että kokemukset eivät tarjoa tietoa Jumalan, sielun yms. olemassaolosta. Jos tiedon paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa, se on merkityksetöntä.

"Kyllä sinäkin sen tiedät, ettei yleismittarilla voida paikantaa Jumalan läsnäoloa, eikä millään muullakaan mittarilla."

Niin, se on hankalaa mistään jumalasta ei ole pienintäkään näyttöä uskovaisten mielikuvituksen ulkopuolella.

"mutta pystyykö se selittämään ihan kaiken?"

Ateismi ei pysty selittämään kaikkea. Tiede ei pysty selittämään kaikkea. Onko joku väittänyt että jompikumpi pystyisi?

"Määräilen sinua, jos pyydän arvioimaan rakentavasti, mitä määräilyä se on?"

Et esittänyt pyyntöä, esitit käskyn: "Saat toki arvioida minua, mutta tee se rakentavasti, ei tuomitsevasti." Tehdä-verbi on tuossa käskymuodossa "tee". Pyyntö olisi ollut "tekisitkö", "voisitko tehdä" tai "olisiko mahdollista että tekisit" tms.

"Neuvominen ei ole määräilyä."

Ei niin.

"Matti, ja Pekka kysymykseesi vastaan vaikka kyllä, tai vaikka ei, kumman haluat kuulla?"

Haluan kuulla sen vaihtoehdon, joka kertoo kantasi siihen, rikotaanko tuossa vapaata tahtoa vai ei.

"Kun tuo kysymys ei liity mitenkään mielestäni vapaaseen tahtoon/Jumalaan. "

Siinä tapauksessa Jumalan näyttäytyminen ei liity ihmisten vapaaseen tahtoon.

"Leikkiikö Jumala mielestäsi piilosta kanssamme?"

Ei. Ei ole Jumalaa, joka leikkisi. Toki ottaa tämän jossitteluna, että jos olisi Jumala, niin kyllä siinä tapauksessa hän leikkisi piilosta.

"Minun pitäisi olla kaikesta samaa mieltä kanssasi, että osaisin olla skeptinenkin?"

Ei, vaan sinun tulisi harjoittaa skeptisyyttä

"Eikös muut tee sitä ihan samaa?"

Tekevät

Väitit että sinulle sopii kaikki mitä haluan kysyä, mutta lopputuloksena onnistuit vastaamaan vain yhteen ainoaan kysymykseeni.

siare kirjoitti:

"Olen vain sanonut, mitä mieltä olen ateismista, missä olen tuominnut, tai nimitellyt sinua?"

Esim. näissä kohdissa, joista olen jo sinulle huomauttanut:
"olet sementoinut maailmankuvasi." (olen toistuvasti sanonut että olen valmis muuttamaan kantaani todisteiden edessä)
"mitätöintisi on juuri tuollaista, että mitään ei saa kertoa, kuin vaan sinulle sopivalla tavalla." (en ole kertaakaan esittänyt tällaista vaatimusta)
"olet päättänyt olla uskomatta mihinkään, mikä ei ole mitattavissa, tai muuten havaittavissa, Jumalaa et näe mikroskoopissa, et kaukoputkessakaan." (en ole päättänyt noin)

"en ole törmännyt tapauksiin, joissa ihmisestä tuli uskova,"

Kummallista. Olet kuitenkin väittänyt tutkineesi NDE-kokemuksia, mutta et ole törmännyt yhteenkään uskoontuloon. Niitä löytyy vaikka kuinka paljon, tässä kaksi ensimmäistä hakutulosta:
https://www.youtube.com/watch?v=rm_pvLfLTfA
https://www.premierchristianity.com/testimonies/a-near-death-experience-led-me-to-jesus/16728.article

"Mielestäni ihan järkevältä kuulostavaa juttua, sinusta taas ei."

Ei tuossa ole mitään outoa: hapenpuutte aiheuttaa tunnetusti euforiaa.

"Katso se video, mistä sanot, en nyt oikein ymmärrä mikä tässä on ongelma?"

Ongelma on se, että pelkään että teen turhan vaivan, kun ensin katson sen ja sitten kirjoitan siitä kommentteja. Pelkään että kun olen tehnyt tämän, et vastaa esittämiini kysymyksiin, vaihdat aihetta ja linkkailet vain lisää videoita. En halua ottaa riskiä ajan ja vaivan haaskaamisesta. Siitä syystä olen tehnyt sinulle jo kolme kertaa tarjouksen tuon videon katsomiseen liittyen. Esitän sen sinulle nyt neljännen kerran:
Lupaan katsoa koko videon, jos sinä yksiselitteisesti lupaat, että vastaat sitä koskeviin kysymyksiin ja keskustelet sen sisällöstä minun kanssani niin, ettet ala linkkailla lisää videoita tms. etkä vaihda aihetta. Sopiiko sellainen?

"Jos et usko "henkisiin juttuihin", niin en ehkä osaa oikein sinua auttaa."

Tietenkin voit: sen kun lyöt todisteet pöytään.

"Minusta Jumalalla ei ole mitään nimeä, NDE tai Cayse eivät kerro Jumalan nimeä. Eikä Jumala ole inhimillinen, kuten ihmisten keksimät jumalat ovat, pikkumaisia, kosmisia pikkuhitlereitä tuntuvat olevan, haluavat mustasukkaisesti palvontaakin."

Caycen Jumalahan on hyvin inhimillinen kun se haluaa saada kokemuskia. Uteliaisuus on hyvin inhimillinen ominaisuus.

"Scifihän hyödyntää tätäkin visioita, en tiedä pidätkö scifistä?"

Pidän

"Olet silmäillyt läpi?"

Juu, ihan niin kuin sanoin.

"Onko se tapasi lukea kirjoja?"

Ei tietenkään ole. Ei silmäily ole lukemista.

"Eli et ole."

Aivan. En ole. Kuten kävi täysin selkeästi ilmi siitä, kun kerroin vain silmäilleeni sen läpi. Mikä tässä on sinulle epäselvää kun näin joudut varmistelemaan?

"Jos siitä rehellisyydestä alettaisiin puhua?"

Juu puhutaan. Minä olen esimerkiksi tehnyt rehellisesti täysin selväksi että olen tutustunut Urantia-kirjan Jeesus -osaan vain silmäillen sen läpi, enkä esim. missään vaiheessa ole valehdellut lukeneeni sitä.

"Jos minulla olisikin keino, millä mittaisin ihmisten kokemuksien todellisuutta, niin olisin jo miljonääri, joten ymmärrettävistä syistä en sellainen siis ole."

Ja tästä voi vetää sen johtopäätöksen, että kokemukset eivät tarjoa tietoa Jumalan, sielun yms. olemassaolosta. Jos tiedon paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa, se on merkityksetöntä.

"Kyllä sinäkin sen tiedät, ettei yleismittarilla voida paikantaa Jumalan läsnäoloa, eikä millään muullakaan mittarilla."

Niin, se on hankalaa mistään jumalasta ei ole pienintäkään näyttöä uskovaisten mielikuvituksen ulkopuolella.

"mutta pystyykö se selittämään ihan kaiken?"

Ateismi ei pysty selittämään kaikkea. Tiede ei pysty selittämään kaikkea. Onko joku väittänyt että jompikumpi pystyisi?

"Määräilen sinua, jos pyydän arvioimaan rakentavasti, mitä määräilyä se on?"

Et esittänyt pyyntöä, esitit käskyn: "Saat toki arvioida minua, mutta tee se rakentavasti, ei tuomitsevasti." Tehdä-verbi on tuossa käskymuodossa "tee". Pyyntö olisi ollut "tekisitkö", "voisitko tehdä" tai "olisiko mahdollista että tekisit" tms.

"Neuvominen ei ole määräilyä."

Ei niin.

"Matti, ja Pekka kysymykseesi vastaan vaikka kyllä, tai vaikka ei, kumman haluat kuulla?"

Haluan kuulla sen vaihtoehdon, joka kertoo kantasi siihen, rikotaanko tuossa vapaata tahtoa vai ei.

"Kun tuo kysymys ei liity mitenkään mielestäni vapaaseen tahtoon/Jumalaan. "

Siinä tapauksessa Jumalan näyttäytyminen ei liity ihmisten vapaaseen tahtoon.

"Leikkiikö Jumala mielestäsi piilosta kanssamme?"

Ei. Ei ole Jumalaa, joka leikkisi. Toki ottaa tämän jossitteluna, että jos olisi Jumala, niin kyllä siinä tapauksessa hän leikkisi piilosta.

"Minun pitäisi olla kaikesta samaa mieltä kanssasi, että osaisin olla skeptinenkin?"

Ei, vaan sinun tulisi harjoittaa skeptisyyttä

"Eikös muut tee sitä ihan samaa?"

Tekevät

Väitit että sinulle sopii kaikki mitä haluan kysyä, mutta lopputuloksena onnistuit vastaamaan vain yhteen ainoaan kysymykseeni.

Lue lisää

Ok, hyvä, pahoittelen, jos pahoitin mielesi, vääriä havaintoja, ja hätäisiä johtopäätöksiä, hyi,hyi minua.

Olen tsekannut niiden sivustojen tapauksia, jotka eivät todista minkään uskonnon puolesta, tiedän kyllä, että on poikkeaviakin tapauksia, mutta en ole niistä niin kiinnostunut, koska koen niissä olevan liikaa puolueellisuutta, tai jopa suuri huijauksenkin mahdollisuus, pitää tsekata nuo mitä laitoit. Ihminen tulkitsee asiat tietenkin omalla tietämyksellään, ja kokemus tavallaan tehdään hänelle sopivalla tavalla, jos ihminen on jotenkin yksinkertainen hän näkee vaikka enkeleitä, tai jeesuksia. Jos tsekkaat sen ainoan NDE videon, jonka tuonne laitoin, niin siinäkin kokija tulkitsi ensin näkevänsä Jeesuksen, mutta kohtaamansa olento vain hyvätahtoisesti nauroi, ja totesi ettei ole mikään Jeesus, vaan hänen oppaansa. Joku toinen saattaisi pelästyä kokemusta, ja hänelle voitaisiin esiintyä vaikka enkelinä, ettei hän pelkäisi. Jos videossa esiintyvä henkilö vaikuttaa jotenkin yksinkertaiselta, niin sen pitäisi heti hälyttää kelloja, jos henkilö taas vaikuttaa älykkäältä, ja ihan täysjärkiseltä, niin uskottavuus on tietenkin aivan toista luokkaa, pitää katsoa millaisia henkilöitä noissa laittamissasi videoissa on.

Lupaan keskustella siitä Caycen videosta, jos sinä sen katsot, vastaan mihin vain haluat minun vastaavan, mitään linkkejä en laita, enkä laita niitä mielellään muutenkaan, jos niissä ei ole jotain mielenkiintoisempaa. Laitat täsmäkyssärin, ja minä laitan täsmävastauksen.

Eihän se kokemuksien haluaminen ole pikkumaista, tarkoitin inhimillisyyttä siinä mielessä, mikä on negatiivista, inhimillisyys liitetään myös heikkouteen, olemme vain inhimillisiä, eli vajavaisia, Jumalan ei ainakaan pitäisi olla vajavainen, tai sitten ei ole Jumala ollenkaan Tuskin me oikein ymmärrämme sen, miten Jumala kokee, ymmärrämme vain sen, miten itse koemme.

Tykkäät scifistä, JES!

Tarkoitus ei ollut määräillä, saa tulkita niinkin, ainahan kaiken kritiikinkin pitäisi olla rakentavaa, eikä mitään muuta.

Olen sitä mieltä, että Jumalan näyttäytyminen rikkoisi vapaata tahtoamme, paitsi, jos vapaa tahtomme sitä haluaa, mutta silloinkin Jumalan on sitä haluttava myös, jos Jumala katsookin paremmaksi, että ei ole ihmiselle hyväksi näyttäytyä, niin mitään ei tapahdu. Jos vaikka rukoilet lottovoittoa, niin eikös se ole jo aika itsekäs rukous, jos itsekkäistä syistä vaatii Jumalaakin paikalle, niin tuskinpa hän ilmestyy.

Jumalista ei ole mitään havaintoja, kaikki perustuu vain uskovaisten kuvitelmiin.

Tiede ei todista mitään kysynkin miksi sitä harrastetaan ?
Varma Tieto

Anonyymi00108 kirjoitti:

Tiede ei todista mitään kysynkin miksi sitä harrastetaan ?
Varma Tieto

Miten niin tiede ei todista mitään? Sehän todistaa, että maailma on ikivanha ja flogistonia ei ole. Samalla tavalla se todistaa etteivät Jumalat saa aikaan onnettomuuksia ja luonnonkatastrofeja eivätkä ne vaikuta säähän tai ihmisten elämään.

Usko vaikuttaa ihmisten elämään, mutta se ei todista sitä, että Jumala on todellinen.

Anonyymi00109 kirjoitti:

Miten niin tiede ei todista mitään? Sehän todistaa, että maailma on ikivanha ja flogistonia ei ole. Samalla tavalla se todistaa etteivät Jumalat saa aikaan onnettomuuksia ja luonnonkatastrofeja eivätkä ne vaikuta säähän tai ihmisten elämään.

Usko vaikuttaa ihmisten elämään, mutta se ei todista sitä, että Jumala on todellinen.

Lue lisää

Tiede on vain metodi kuinka tutkimus tehdään niin että se täyttää tieteellisyyden vaatimukset eli näin kun keität kahvia se on tieteellistä kahvia.

Tieteen tutkimusten tulokset ovat sitten tieteellisiä joita käytetään oikeassa työssä

Alkuräjähdysteoria selittää jo aika paljon. Uskonnollinen näennäisselitys ei mitään.

"Et tarvitse selityksiä mihinkään?"

Mistä sait aiheen arvella noin? Minun nähdäkseni aloittaja ei antanut ymmärtää ettei tarvitse selityksiä mihinkään. Hän sanoi että Jumalaa ei tarvita selitykseksi mihinkään.

"Vastaa ensin siihen, että mistä koko maailmankaikkeus on tullut?"

Nykyisenkaltainen maailmankaikkeus on syntyisin alkuräjähdyksestä, mutta se ei tarkoita etteikö maailmankaikkeus itsessään voisi olla ikuinen.

"Mikään ei synnyt tyhjästä"

Ei niin. Oletko uskonut jonkun saarnaajan valheet siitä, että ateistien / tieteen mukaan maailma syntyi tyhjästä?

"Jossain on kaikken alku."

Luulin viestisi perusteella että uskot ikuiseen, aluttomaan Jumalaan. Ilmeisesti oletin väärin?

Eikä se, kykeneekö tiede antamaan selityksen johonkin vai ei, liity siihen, onko perusteltua uskoa johonkin Jumalaan. Tiedon puute jostain asiasta todistaa vain siitä, että tästä asiasta ei tiedetä. Se ei todista että asian takana on aukkojen Jumala. Aloittaja nimenomaan moitti aukkojen Jumalaan turhautumista, ja sinä vastaat vetoamalla aukkojen Jumalaan.

siare kirjoitti:

"Et tarvitse selityksiä mihinkään?"

Mistä sait aiheen arvella noin? Minun nähdäkseni aloittaja ei antanut ymmärtää ettei tarvitse selityksiä mihinkään. Hän sanoi että Jumalaa ei tarvita selitykseksi mihinkään.

"Vastaa ensin siihen, että mistä koko maailmankaikkeus on tullut?"

Nykyisenkaltainen maailmankaikkeus on syntyisin alkuräjähdyksestä, mutta se ei tarkoita etteikö maailmankaikkeus itsessään voisi olla ikuinen.

"Mikään ei synnyt tyhjästä"

Ei niin. Oletko uskonut jonkun saarnaajan valheet siitä, että ateistien / tieteen mukaan maailma syntyi tyhjästä?

"Jossain on kaikken alku."

Luulin viestisi perusteella että uskot ikuiseen, aluttomaan Jumalaan. Ilmeisesti oletin väärin?

Eikä se, kykeneekö tiede antamaan selityksen johonkin vai ei, liity siihen, onko perusteltua uskoa johonkin Jumalaan. Tiedon puute jostain asiasta todistaa vain siitä, että tästä asiasta ei tiedetä. Se ei todista että asian takana on aukkojen Jumala. Aloittaja nimenomaan moitti aukkojen Jumalaan turhautumista, ja sinä vastaat vetoamalla aukkojen Jumalaan.

Lue lisää

Jumalalle tarjotaan kahta aukkoa: elämän synty elottomasta aineesta ja universumin (aika-avaruuden) synty. Jumala ei selitä näitä ja on turha oletus. Ei ole järkevää uskoa kosmiseen taikuriin, joka luo tyhjästä.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Alkuräjähdysteoria selittää jo aika paljon. Uskonnollinen näennäisselitys ei mitään.

Se ei selitä sitä mistä alkuräjähdys tuli.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Se ei selitä sitä mistä alkuräjähdys tuli.

Ei niin. Mutta se sentään selittää edes jotain, toisin kuin aukkojen Jumalaan vetoaminen

siare kirjoitti:

Ei niin. Mutta se sentään selittää edes jotain, toisin kuin aukkojen Jumalaan vetoaminen

Pointti oli lähinnä se, että kun aloituksessa sanottiin että ei tarvitse enää selityksiä mihinkään. Näköjään tiede ei nyt sitten kuitenkaan pysty antamaan selityksiä kaikkeen. Väite oli siis virheellinen.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Pointti oli lähinnä se, että kun aloituksessa sanottiin että ei tarvitse enää selityksiä mihinkään. Näköjään tiede ei nyt sitten kuitenkaan pysty antamaan selityksiä kaikkeen. Väite oli siis virheellinen.

Lue lisää

"että kun aloituksessa sanottiin että ei tarvitse enää selityksiä mihinkään."

Lupa uudestaan. Siinä ei sanota noin. Tai voitko siteerata tähän sen kohdan, jossa mielestäsi noin sanotaan?

"Näköjään tiede ei nyt sitten kuitenkaan pysty antamaan selityksiä kaikkeen."

Jos olisit vaivautunut lukemaan aloituksen kokonaan, olisit huomannut että siinä ei sellaista väitetä. Lauseen "Tiede on täyttänyt tiedon aukot" perään tulee lisäys "ja Occamin partaveitsi leikkaa jumalat pois sieltäkin, missä aukkoja vielä on" mistä käy ilmi että aloittaja ei tarkoita, että tiede on täyttänyt kaikki tiedon aukot, vaikka irrallisena tuo ensimmäinen lause olisi niin ymmärrettävissä.

siare kirjoitti:

"että kun aloituksessa sanottiin että ei tarvitse enää selityksiä mihinkään."

Lupa uudestaan. Siinä ei sanota noin. Tai voitko siteerata tähän sen kohdan, jossa mielestäsi noin sanotaan?

"Näköjään tiede ei nyt sitten kuitenkaan pysty antamaan selityksiä kaikkeen."

Jos olisit vaivautunut lukemaan aloituksen kokonaan, olisit huomannut että siinä ei sellaista väitetä. Lauseen "Tiede on täyttänyt tiedon aukot" perään tulee lisäys "ja Occamin partaveitsi leikkaa jumalat pois sieltäkin, missä aukkoja vielä on" mistä käy ilmi että aloittaja ei tarkoita, että tiede on täyttänyt kaikki tiedon aukot, vaikka irrallisena tuo ensimmäinen lause olisi niin ymmärrettävissä.

Lue lisää

No jos tiede ei pysty täyttämään kaikkia aukkoja, niin sittenhän Jumalalle jää vielä sijansa. Eikös jeh?

Anonyymi00068 kirjoitti:

No jos tiede ei pysty täyttämään kaikkia aukkoja, niin sittenhän Jumalalle jää vielä sijansa. Eikös jeh?

"Eikös jeh?"

Ei jää. Tämäkin selvinnyt sinulle, jos vihdoinkin olisit vaivautunut lukemaan aloitusviestin tai minun siteeraamani osan siitä. "Occamin partaveitsi leikkaa jumalat pois sieltäkin, missä aukkoja vielä on."

Anonyymi00068 kirjoitti:

No jos tiede ei pysty täyttämään kaikkia aukkoja, niin sittenhän Jumalalle jää vielä sijansa. Eikös jeh?

Lue https://keskustelu.suomi24.fi/t/19234125/kehapaatelmien-aiti

Anonyymi00061 kirjoitti:

Se ei selitä sitä mistä alkuräjähdys tuli.

Miten uskonto selittää maailmankaikkeuden olemassaolon?

Onko se vain Jumalan päähänpisto?

Miten maailmankaikkeus syntyi kristinuskon mukaan? "Jumala loi" ei selitä mitään...

Jumala on ollut aina olemassa.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Jumala on ollut aina olemassa.

Ja universumiko ei?

Anonyymi00067 kirjoitti:

Jumala on ollut aina olemassa.

Mistä tiedät tämän? Kuvitteletko vain niin?

Anonyymi00079 kirjoitti:

Mistä tiedät tämän? Kuvitteletko vain niin?

Hän loi. Raamatun Jumalan - koska oli tylsissään.
Saa katsella kun väki kärsii sen
eikun HÄNEN takiaan