siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5298

  1. "Kunhan se ei vahingoita kovinkaan paljon lapsia. Kyllä."

    Missä tuo raja menee? Miten paljon taikausko saa mielestäsi vahingoittaa lapsia?
  2. "Siis eihän ole voinut mitään kalliotakaan olla eikä yhtään mitään muutakaan jos ei joku olisi luonut niitäkin!!"

    Voiko olla Jumala, jos joku ei ole luonut sitä?

    "Eihän koko maailmankaikkeudessa ole voinut mitään tyhjästä syntyä ihan noin vaan."

    Silti kristityt uskovat tyhjästä luomiseen: Jumala noin vain muka loi maailman tyhjästä.

    En tiedä yhtäkään ateistia, joka uskomista tyhjästä tai olemattomuudesta syntyneeseen maailmankaikkeuteen eikä yksikään alkuräjähdysmalli väitä sellaista. Silti uskovat valehtelevat silmittömästi että ateistit muka uskovat maailman syntyneen tyhjästä .
  3. "Joka tapauksessa kivikautta elävät nykyheimot ovat kasvaneet sata kertaa nopeammin kuin kuvitellut neanderthalilaiset sun muut."

    Ai. Ovatko? Minä en tiennytkään, mutta sinulla on varmastikin esittää jonkinlainen tilasta tms. tästä?

    "Ellet tarjoa parempaa selitystä, olet sulkenut silmäsi tosiasioilta."

    Siis miltä tosiasiasta?

    "Amazonaksessa ja Borneon viidakoissa ihmiset lisääntyivät, mutta ei ilmeisesti esimerkiksi Euroopassa, ennenkuin vasta historiallisena aikana. Lähes miljoona vuotta lisääntyminen oli olematonta."

    Mistä ihmeestä sinä olet tuon keksinyt?

    "Sen sijaan on hölöpuhetta, ettei maailmassa ollut ruokaa kuin muutamalle miljoonalle aikaisemmin."

    Niin on. Onko joku muka väittänyt noin?
  4. Kyllä se siltä näyttää kun mammuttien katomianen seuraa ihmisten levittäytymistä.

    Mutta tässä ei ollut puhe siitä, metsästettiinkö mammutit sukupuuttoon, vaan siitä väitteestä, että "että muutama miljoona ihmistä matkusti Siperiaan metsästämään mammutit sukupuuttoon, ja kun eivät jaksaneet raahata niitä kotiinsa perheelle ruuaksi, he upottivat mammutit suohon joka oli tietysti sulanut jääkaudella, kun mammuttien vatsasta on löytynyt kukkien siemeniä."

    Tuo on lapsellista satuilua.
  5. "Pointti oli se, että nämä tytöt eivät ehkä enää aikuisena käytä minkäänlaisia huntuja."

    Ehkä. Mutta kun tosiaan kasvot peittävän huivin käyttö aloitetaan vasta murrosiässä, joten siitä, ettei sitä näy tytöillä, ei voi vielä päätellä mitään.

    "Liika paljastavaisuus voi osaa heistä jopa ahdistaa."

    Ei sitten kannata muuttaa maahan, jossa kasvojen näkyminen on oletus. Jos heidän taikauskonsa aiheuttaa heille ongelmia, se on nimenomaan heidän ongelmansa, ei muiden.
  6. "Huivi ei ketään suuresti vahingoita."

    Eikä vahingoita sen käyttämättömyyskään

    Tuleeko taikauskon tulee määrätä se, mikä on sallittua tai ei?
  7. Keitä nämä evolutioniatit ovat ja mistä nämä heidän väitteensä ovat peräisin? Vai pääsikö sittenkin käymään niin, että valitsit pikkuisen valehdella uskosi puolesta?
  8. "Siinä puututaan rajoittavalla tavalla yksilön- ja uskonnonvapauteen."

    Ymmärsinkönnyt oikein, että mielestäsi ihmisen taikauskon tulee määrätä se, mikä on sallittua tai ei? Sanotko samat myös lasten sukuelinten rituaalisilpomisen kohdalla?
  9. "Ei, vaan se ei ole ongelma, koska en ole koskaan nähnytkään kenelläkään (aikuisellakaan) musliminaisella kasvoja peittäviä huiveja."


    "Onko sellaisia muka paljonkin?"

    Ei varmaan.

    "Eli onko hirvittävä ongelma?"

    Ei, mutta ongelma kuitenkin.

    "Alakouluissa muslimitytöillä ei ole huiveja. Kotikaupungissani näin nuoria (ilmeisesti) muslimityttöjä esim. linja-autossa eikä heillä ollut huiveja lainkaan."

    Niin. Oliko tässä jokin pointti?
  10. "Voisitko suomentaa kysymyksesi, en ymmärrä mitä olet kysymässä, ketkä ovat rodullistettuja..?"

    Et ilmeisesti ole lainkaan perehtynyt rasismia koskevaan keskusteluun tällä vuosikymmenellä, jos termi ei ole tuttu:
    "Rodullistaminen tarkoittaa sitä, että ihmisiin liitetään esimerkiksi ihonvärin, uskonnon tai etnisen taustan takia oletuksia, stereotypioita ja ennakkoluuloja."
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Rodullistaminen

    "Tarkoitatko ehkä saksalaisten eli herrarodun eli ns. arjalaisten 1880- 1925 aikana lounais- Afrikassa lähes sukupuuttoon tuhoamia Nama- ja Hererokansoja?"

    Kyllä, jos he syyttävätkaikesta saamattomuudestaan, osattomuudesraan ja aloitekyvyttömyydestään rasismia.

    Nyt voinet vastata kysymykseen.
  11. "Miksi huivit pitäisi kieltää?"

    Siksi että länsimaisessa kulttuurissa toimitaan kasvotusten. Siksi että yhteiskunnan ei pidä taipua taikauskon edessä.

    "Pelkäätkö, että joku toinen osallistuu kokeeseen, kuin henkilö, joka huivin takana pitäisi olla?"

    Ei tullut mieleen, mutta tuo on riski. Ja vielä isompi ongelma on henkilöllisyyden toteamisesaa turvatarkastuksissa.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Onko kasvot peittävän hunnun kieltäminen kouluissa mielestäsi ongelma?
  12. "Miksi he eivät sitten selitä, miksi väestön kasvu oli niin tavattoman hidasta?"

    Älä syytä muita selitysten puutteesta kun itse suljet silmäsi selitykseltä, joka on kerrottu sinulle lukuisissa keskusteluissa:
    Vasta maanviljelyksen, lääketieteen ym. kehitys on mahdollistanut väestön kasvamisen nykyiseen määräänsä. Kivikautta elävät nykyheimot, joihin toinen anonyymi viittasi, eivät kasva tasaista vauhtia.
  13. "Sehän koskee vain aikuisia naisia (täysi-ikäisiä?) eikä kaikkia niitäkään."

    Ei, vaan islamin mukaan se koskee kaikkia naisia murrosiästä alkaen.

    "Eli eiköhän tuo ole aika harvinaista."

    Eli kasvot peittävien huivien kieltäminen kouluissa ei varmaan ole mielestäsi mikään ongelma?
  14. "Tietysti Raamatun kertomus vaikuttaa järkevämmältä."

    Ihan yhtä tyhmältä tuo sinun mammuttisatusi kuulostaa.
  15. *Koska kyseessä on evoluutionistin mielipide, sitä ei kannata ottaa vakavasti."

    Mutta tuon mielipiteen perusteena on selkeä havainto: "YKSIKÄÄN kreaationisti ei osaa selittää MIKSI Jumala olisi luonut kaiken ja MITEN tuo Jumalan motiivi näkyy "luomakunnassa"."
    Ethän sinäkään käsitellyt viestissäsi aloituksen kysymystä, vaan vaihdot puheenaiheena evoluutioon.

    "Eiväthän he usko älylliseen suunnitteluun, jotan vastaus on miten sattuu."

    En näe miten tämä liittyy mihinkään.

    "Mistä he olisivat älyn saaneet?"

    Kehityksen myötä.

    "Ei evoluutio ajattele, eikä välitä siitä mitä tulee seuraavaksi."

    Ei niin. Mutta jos älystä on etua lajin selviämiseen, ei ole sattumaa että se yleistyy.

    "Jos siis evoluutionisti väittää itseään älykkääksi, onko hän sitä vain sattumalta, vai onko hän kehittynyt jotenkin apinasta, joka on asunut muista samanlaisista apinoista erossa omassa karsinassaan, ja tietoisesti ( ? ) valinnut aina vain älykkäimmät jälkeläiset sukuaan jatkamaan ( paitsi silloin kun viidentuhannen vuoden jalostuksen jälkeen ihminen oli yhä apinan näköinen ja yksi gorilla erehtyi....)"

    Ei kumpaakaan. Äly on kehittynyt evoluution myötä.

    "Evoluutio ei pyri mihinkään"

    Ei niin. Evoluutio on luonnonilmiö, jolla ei ole pyrkimyksiä.

    Miksi sinä et halua keskustella palstan ja tämän keskustelun aiheesta, eli kreationismista?
  16. "aikoja ei pidä ennustella"

    Valita sitten aloittavajalle, joka ennusteli.tempauksen aikoja läheiseen tulevaisuuteen.

    "tiedämme vain summittaisesti että hetki on lähellä."

    Mutta jos ei tiedä mistä aikamääristä puhutaan, kun sanotaan hetken olevan lähellä, tuo ei tarkoita mitään.

    "hyvin voi olla että alle vuodesta muutamaan vuoteen."

    Ja kun asian ilmaisee noin epämääräisesti, muutaman vuoden kuluttua voi sanoa että "en minä tätä varmuudella väittänyt". Eikös niin, että jos tempausta ei ole tullut viiden vuoden kuluttua, emme näe sinun myöntävän että olit väärässä?
  17. "läheisessä tulevaisuudessa"

    Voihan nyt, unohdit kertoa mitä tämä käytännössä tarkoittaa? Seuraavia viikkoja? Seuraavia kuukausia? Seuraavia vuosia? vuosikymmeniä? vuosisatoja?
  18. Päätellen siitä, että vastauksen sijaan esitit anonyymin kommenttiin vain vadtakysymyksiä, et osaa kertoa, miksi miksi Jumala ei kukistanut pahuuden voimia, mutta sinulla ei ole selkärankaa myöntää asiaa venkoilematta.
  19. "Jumala on todellinen ja on olemassa. Jumala puhuu ihmisille.
    Saatana on todellinen ja on olemassa. Saatana puhuu ihmisille."

    Onko sinulla mitään näyttöä tälle väitteelle vai perustuuko se sokeaan uskoon?

    "Mistä ihmeestä nämä ajatukset tulevat ihmiselle, joka on
    polvillaan Jeesuksen Kristuksen edessä ja TAHTOO antaa
    itsensä Hänelle kokosydämisesti ja ehdoitta. Ei sellaisessa
    tilanteessa oma mieli näitä kehitä , ei varsinkaan silloin kun
    ihminen odottaa Jumalan kohtaamista. Ihminenhän on varma
    siitä, että Jeesus ottaa minut vastaan nyt kun annan itseni Hänelle."

    Tietenkin jos uskoo Jumalaan ja saatanan, voi uskoa että saatana voi viekoitella.

    "Tämä on niin todellista ja Jumala tahtoo paljastaa pekeleen
    kavalia juonia."

    Eikö Jumala kykene estämään kaikki saatanan juonia? Miksi hän valitsee antaa perkeleen juonia vapaasti?
  20. "En ole miettinyt sellaista. Nämä kokemukset ovat niin todellisia,
    ettei niistä voi erehtyä."

    Eli olet niin pojattoma omahyväinen, ettet edes mieti mahdollisuutta että voisit erehtyä.
    Siinäpä sitä "kristillistä nöyryyttä" kerrakseen.

    Uskosi perustuu sokealle uskolle omaan erehtymättömyyteesi.

    "Sellaista
    ei voi kokea kuvittelemalla eikä omien aivojen tuottamalla."

    Miten niin ei?

    "Se on vähän sama asia kuin sinä luet tätä viestiä, ja joku kysyisi
    sinulta myöhemmin, että oletko varma, että vaihdoit mielipiteitä
    Mvh J - K;n kanssa. Ehkä olet erehtynyt etkä keskustellut
    kenenkään kanssa? Ehkä se oli vain sinun aivojesi tuotosta?"

    Mutta minä tarkistaa asian pyytää toista lukemaan tämän viestiketjun ja sanomaan, että onko siinä keskustelu minun ja sinun välillä. Jos hän (eikä kukaan muukaan ) ei näkisi näitä viestejä, minulla olisi syytä epäillä että olen nähnyt harhoja.

    "Tai sinä keskustelet työmaallasi pomosi kanssa ja joku
    myöhemmin väittää sinulle, että olet kuvitellut kaiken
    omasta päästäsi etkä keskustellut kenenkään kanssa."

    Jos kukaan muu ei olis nähnyt pomoa sinä päivänä, tai kukaan muu ei olisi ollenkaan nähnyt pomoa milloinkaan, silloin minulla olisi hyvä syy epäillä, että ehkäpä e käynyt hänen kanssaan keskustelua.
    21. 6 / 265
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt