siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

6063

  1. "Myönnät siis, että pohjois-Amerikka on kohonnut vuosien kuluessa."

    Eihän sitä ole kukaan missään vaiheessa kiistänyt.

    "Milloin se vajosi?"

    Noin 100 miljoonaa vuotta sitten, kuten tuosta anonyymin linkkaamasta wikiartikkelista kävi ilmi.

    "Se näkyy Pangean kuvauksissa vedenpinnan yläpuolella olevana alueena.
    Joten jotain on vialla."

    Vialla on sinun tietojasi ja ymmärryksen puute. Pangea hajosi kauan ennen kuin tuo alue vajosi.

    "Oletetaan nyt että Amerikka oli alempana aikoinaan. Sitten vedenpaisumuksessa maan kuori murtui nykyisistä saumakohdistaan. Alueet, jotka olivat ennen vedenpinnan alla, saattoivat kohota hieman, samalla kun toiset alueet vajosivat alemmaksi."

    Miten tässä oletuksessa huomioidaan lämpö, joka tuollaisista mullistuksista olisi vapautunut ja joka olisi sulattanut kallioperän 12 kilometrin syvyydeltä? Taikoiko Jumala lämmön pois, vai taikoiko hän luonnonlait erilaisiksi?

    Ilmeisesti et siis usko Raamatun kuvausta vedenpaisumuksesta? Siinä kun ei kerrota mitään mannerlaattojen kohoilusta tms. vaan taivaan ikkunoista ja syvyyden lähteistä.

    "Tietenkään tiedemiehet eivät halua niitä tunnustaa muuksi kuin luonnonoikuiksi, koska silloin täytyisi tunnustaa myös vedenpaisumus."

    Miten nuo todistaisivat vedenpaisumuksen? Jos nuo olisivat ihmisrakennelmia, ne todistaisivat vain että viime jääkauden aikana, jolloin merenpinta oli selvästi nykyistä alempana, oli kulttuureita, joiden kehitys oli paljon luultua korkeammalla tasolla. Tuollaisen kulttuurin löytäminen olisi jokaisen arkeologin unelma.

    Ja miten jonkin "Azoreiden pyramidin" voisi edes periaatteessa tunnustaa joksikin, kun siitä ei ole vielä annettu ensimmäistäkään todistetta? Sen olemassaolosta on vain tyhjiä väitteitä. Miksei siitä ole antaa oikeita kuvia, vaan vain photoshopattuja / tekoälyllä tehtyjä kuvia?
  2. "On surkeaa, että haluat puolustaa pahantekijöitä"

    Siis amalekilasisten vauvat olivat pahanrekijöitä?
  3. Onko pikkulasten ja vauvojen murhaaminen moraalisesti hyväksyttävää joissain tilanteissa? Kyllä vai ei?
  4. "Evoluutionistit puhuvat myöskin taikatulvistaan, kun fossiilikaloja löytyy preerialta. Se on tietysti ollut veden alla, on selitys.
    Kuitenkaannhe eivät uskalla sanoa, että vettä olisi ollut yli koko alueen,"

    Keitä nämä tällaista väittävät evolutionistit ovat ja missä heidän väitteisiinsä voisi tutustua? Et selvästikään puhu evoluution tai geologian hyväksyvistä ihmisistä, sillä he eivät puhu taikatulvasta eikä heillä ole ongelmia sanoa, että alue, jolta löytyy kalafossiileja on ollut veden alla.

    "Laattatektoniikkakaan ei ole hyvä selitys, koska se ei muodosta fossiileja."

    Ei olekaan. Eikä kukaan ole edelleenkään väittänyt, että laattatektoniikka selittäisi fossiilien muodostumisen. Sinulle on jo huomautettu tästä.
  5. "On helppo löytää päälajit nykyäänkin."

    Hienoa, sittenhän sinulla ei varmasti ole mitään ongelmia kertoa, millä perusteella määritellään kuuluvatko jotkin eliöt samaan vai eri päälajiin? Kummallista että yksikään kreationisti ei ole tähän kyennyt, vaikka s on mielestäsi helppoa.

    "Tai virtahepoa kuvitellaan valaaksi, kun on yhtäläisyyttä sisäkorvassa."

    Kuka näin on kuvitellut?
  6. "se oli vain siksi että Jumala näki kuka todella on uskollinen ja kuuliainen. "

    Mihinkäs se Jumalan kaikkitietävyys katosi?
  7. "Joten sattumalta kuuluvat eri peruslajeihin."

    Miten määritellään kuuluvatko jotkin eliöt samaan vai eri peruslajiin? Kukaan kreationisti ei ole vielä kyennyt kertomaan tätä.
  8. "Toinen asia on että se mitä useat pitävät todellisuutena, ei ehkä olekaan totta."

    Ilmeisesti viittaat niihin, jotka uskovat Raamattua, kun se kertoo kaikki elolliset eliölajit selvisitvät tulvasta.

    "Ainoastaan ne lajit, jotka olivat arkissa, säästyivät,"

    Eli Raamattu on mielestäsi väärässä kun sen mukaan yhtään maaeläintä tai lintua ei kuollut:
    "Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi.
    20 Lintuja, karjaeläimiä ja kaikkia pikkueläimiä tulkoon luoksesi kaksi kutakin lajia, jotta ne jäisivät henkiin."

    "ja rupesivat muodostamaan uusia variaatioita lajien sisällä. "

    Miten määrittelet käsitteen "laji"? Lajeista on puhuminen on tyhjää sanahelinää, jos et osaa kertoa sitä. Tosin yksikään kreationisti ei ole vielä kyennyt antamaan sellaista lajin määritelmää, josta olisi valmis pitämään kiinni.
  9. Ihan varmasti maailmalla tapahtuu valtavan paljo jotain jo seuraavan minuutin aikana.

    Ympäripyöreät ennustukset, joitka pätevät minä aikana tahansa, ovat hyödyttömiä. Silti jotkut jaksavat intoilla niistä.
  10. Ja lähteet
    (1)
    https://ffrf.org/fttoday/august-2013/articles-august-2013/survey-tiny-percentage-of-inmates-identify-as-atheists/
    (2)
    https://en.wikipedia.org/wiki/Religion_and_schizophrenia
  11. Aiempi viestini poistui, joten laitan varmuuden vuoksi Linkit eri viestiin, jos ne olivat syy.

    "Onko missään tilastoja tehty, joista erot näkyvät?"

    Ei Suomessa, mutta USAsaa on. Vuonna 2013 kävi ilmi, että vaikka USAn asukkaista 2,4% on ateisteja, vankiloissa heitä on vain 0,07%. Eli ateilla on huomattava aliedustus vankien joukossa.(1)

    "Keitä ovat mielisairaalassa olijat, keitä ovat vankiloissa olijat? Jummalattomia vai kristitittyjä?"

    Tästä ei löydy tilastoja, mutta veikkeisin, että enempi on kristittyjä, sillä vaikka uskonto ehkäisee masennusta, se saattaa laukaista skitsofrenian (2).

    "Kysymys, jota jumalattomat eivät halua kysyä on nyt tässä kysytty"

    Miksi eivät muka haluaisi kysyä? Onko sinulla jokin peruste väitteellesi vai keksitkö toisista ihmisistä väitteitä välittämättä kiellosta antaa väärää todistusta lähimmäisestä?
  12. "Meidän sivistyksemme on alle viidessä vuosituhannessa johtanut tietokoneisiin ja avaruusaluksiin."

    Niin. Ja? Oliko sinulla jokin pointti tähän liittyen vai heilutteletko vain käsiäsi?

    "Jos ihmiset olivat yhtä älykkäitä aiemmin, miksi heistä ei ole edes ainutta hopeahuilua jäljellä, vain joku savikukko tai luinen huilu, josta sai pari ääntä?"

    Miten ihmeessä hopeahuilujen valmismistus liittyy älykkyyteen ja mitä aikajaksoa tarkoitat "aiemmalla"? Hopeaa on alettu hyödyntää noin 5000 vuotta sitten ja vanhin tunnettu hopeahuilu on 4550-4650 vuotta vanha.
    https://pennds.org/nelc133/exhibits/show/object_biographies/ur_flute

    "Ne jäänteet, joita löytyy, ovat sellaisia, että ne voivat yhtä hyvin olla ajalta ennen vedenpaisumusta, kuten Göbekli Tepe, kaupunki vuoren rinteellä, joka on hautautunut liejuun ja jätteisiin."

    Se ei ole hautautunut liejuun, vaan soraan ja kiviin. Tästä on huomautettu sinulle useita kertoja. Eli kun edelleen väität, että Göbekli Tepe olisi muka ollut liejun peittämä, sinä valehtelet. Miksi sinun pitää valehdella? Etkö voi puolustaa uskoasi valehtelematta?

    Unohdit taas kokonaan perustella, että miten näistä joistain paksuista kivirakennelmista (kuten pyramidit) voi päätellä vedenpaisumuksen.
  13. "Ellei elämä ole tullut sattumalta, silloin sinun täytyy myöntää se."

    Tietenkin. Heti, kun tiedetään miten elämä sai alkunsa, myönnän että se ei syntynyt sattumalta (ellei sitten voida osoittaa että se olikin sattuma). Niin kauan, kun asiaa ei tiedetä, sanon, ettei sitä tiedetä. Jos kysytään miten arvelen asian olevan, sanon olevani sillä kannalla, että kyseessä on luonnollisen tapahtumaketjun lopputulos. Perustan arveluni siihen, että elämälle välttämättömät yhdisteet syntyvät itsekseen ihan "luonnostaan" joten ei ole mielestäni kohtuutonta olettaa että ne voisivat luonnostaan synnyttää itsekopioituvan yhdisteen "luonnostaan". Voin kyllä olla aivan väärässä, koska tosiaan, asiaa ei tiedetä.

    "Et voi silloin puhua edes ensimmäisen solun syntymästä sattumalta."

    En tietenkään voi. Kukaan ei tietääkseni ole väittänyt sen syntyneen sattumalta, joten kommenttisi on outo.

    "Kokeile, jos voit kirjoittaa mitään järkevää sattumalta!"

    Tiedän kokeilematta että en voi. Enkä ymmärrä miksi minun pitäisi noin kokeilla.

    Unohdit vastata kysymyksiin:
    Keitä nämä sattuman kannattajat mahtavat olla ja missä heidän uskoonsa pääsisi tutustumaan? Et selvästikään viittaa niihin, jotka hyväksyvät tieteellisen selityksen, sillä se ei perustu sattumaan. Vai onko sittenkin päässyt käymään niin, että olet mennyt nielemään saarnaajien valheet siitä, että evoluutio muka perustuisi pelkkään sattumaan? Onko tuollainen valehtelu mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää?
  14. "Jumala teki ihmeitä, jolloin fysiikan lait eivät päde."

    Jos kerran luonnontieteellisellä tiedolla ei ole mitään väliä miksi sitten vedota joihinkin luonnosta havaittuihin asioihin (kuten fossiileihin) vedenpaisumuksen todisteena?

    Ja toisekseen, miksi huomautat tästä asiasta minulle, etkä niille kreationistille, jotka pyrkivät todistamaan vedenpaisumusta tieteeseen vetoamalla? Sinulla on oppiriita heidän kanssaan, minä vain kommentoin heidän väitteitään.
  15. "Sedimentatio ei kuitenkaan johda fossiilien muodostumiseen, elleivät eläimet hautaudu syvälle nopeasti."

    Niin. Aivan. Ja on vaikka kuinka paljon sedimentaatiota, joka hautaa eläimiä nopeasti. Eikä välttämättä tarvitse haudata edes kovin syvälle, riittää että päätyy hapettomiin ja vakaisiin olosuhteisiin.

    "Mannerlaattojen liikkeestä on seurauksena 0 mm liike, koska mitään rakoa ei ole laattojen välissä!"

    Kyllä siinä ihan mitattavasti on seurauksena liikettä. Jossain kohtia mannerlaatat työntyy toisiaan vasten, jolloin toinen puskee toisen alle, joissain kohtia ne erkanevat, jolloin uutta maata muodostuu, jossain kohtia ne liikkuvat toisiinsa nähden sivusuunnassa.

    "Liekö ylivoimaista tietoa sinulle?"

    Ei tuo ole tietoa, vaan harhainen väite.
  16. "Minulla on yhtä hyvät perusteet kuin sinullakin"

    Mikset sitten esitä niitä?

    "Olemmehan mitanneet syntyneen lämmön , emmekä vain kuvitelleet!"

    Mistä ihmeestä puhut?

    "Milloin muuten sinä mittasit tuon lämmön?"

    En minä voi mitata lämpöä väitetystä tapahtumasta, joka on tapahtunut vain uskovien mielikuvituksessa. Sinulle tulee ehkä uutena tietona, mutta jo ainakin 1800-luvulta lähtien on osattu laskea, miten paljon lämpöä erilaisista tapahtumista tulee. Ei edim. tarvitse itse mitata kuinka paljon vaikka maanjäristys tuottaa
    lämpöä, koska sen voi laskea.

    Tässä linkissä perustellaan miten tuon voi laskea:
    https://ncse.ngo/flaws-young-earth-cooling-mechanism

    "Vai uskotko niin?"

    Kyllä, koska sen tueksi on perusteltu, hyvä näyttö. On perusteltua uskoa ja on sokeaa uskoa.

    Unohdit vastata kysymyksiin:
    Etkö sinä tiedä, että jos maapallon vuoristot ovat kohonneet yhdellä kerralla, kitkasta syntynyt lämpö olisi sulattanut kallioperän yli 10 kilometrin syvyydeltä?

    Onko sinulla näyttöä väitteesi ("Vuorijonothan ovat syntyneet katastrofin seurauksena, eivätkä suinkaan ole alkuperäistä maan kamaraa.") tueksi, vai perustuuko se vain sokeaan uskoosi?
  17. "Jälleensyntymiskokemuksista on paljon kertomuksia ympäri maailmaa."

    Entä sitten. Yhdenkään kertomuksen tueksi ei ole näyttöä. Ne ovat vain tyhjiä väitteitä.

    "Suomalaisista jotka uskovat jälleensyntymiseen voisin mainita Katri Helena, Veksi Salmi, Loiri, Fredi"

    Entä sitten. Todistaako kristinuskon puolesta se, että vielä suurempi joukko suomalaisia uskoo kristinuskon Jumalaan?

    "Shanti Devin tarina on mielenkiintoinen."

    Mielenkiintoista siinä on se, että siihen vedotaan ikään kuin todisteena jälleensyntymästä, vaikka jo 50-luvulla kävi ilmi että Devin väitteet eivät kestä tarkastelua.

    "Itse uskon eläneeni Venäjällä tsaarin aikaan."

    Mihin tämä usko perustuu? Esim. Osaatko sujuvaa Venäjää ilman että olet koskaan opetellut sitä?
  18. "Luonnossa: syö tai tule syödyksi, tapa tai tule tapetuksi."

    Ja myös: yhteistyö on voimaa, suojele laumaasi

    Esim. Laumaeläimet suojelevat ja auttavat ravinnon haussa heikompia. Useat eläin vanhemmat hoivaavat poikasiaan. Korpit ja sudet tekevät yhteistyötä. Eri lajeihin kuuluvat varislinnut viihtyvät toistensa seurassa sulassa sovussa.

    Unohdit kertoa, että keitä nuo sattuman kannattajat, joihin aiemmassa viestissäsi viittasit, mahtavat olla ja missä heidän uskoonsa pääsisi tutustumaan?

    Vai onko sittenkin päässyt käymään niin, että olet mennyt nielemään saarnaajien valheet siitä, että evoluutio muka perustuisi pelkkään sattumaan? Onko tuollainen valehtelu mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää?
  19. "Hyvä esimerkki on sodat ja kasinotalous, keinottelu talous,"

    Siis nämä ovat mielestäsi esimerkkejä luonnossa ilmenevästä yhteistyöstä ja toisista välittämisestä?

    Unohdit kertoa, että keitä nuo sattuman kannattajat, joihin aiemmassa viestissäsi viittasit, mahtavat olla ja missä heidän uskoonsa pääsisi tutustumaan?

    Vai onko sittenkin päässyt käymään niin, että olet mennyt nielemään saarnaajien valheet siitä, että evoluutio muka perustuisi pelkkään sattumaan? Onko tuollainen valehtelu mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää?
  20. "Tiede ei selitä elämän syntyä"

    Ei niin, eikä kukaan ole muuta väittänytkään. En näe mitä hyötyä tällaisen yleistiedon toistelusta on.

    "On typerää väittää muuta"

    Olen samaa mieltä.

    "mutta se antaa ihmisille täyden vapauden olla ilman Jumalaa ja mitään rangaistusta"

    Eikä anna. Kyllä rikosoikeudelliset ja sosiaaliset rangaistukset koskevat ihmistä, vaikka tämä väittäisi virheellisesti että tiede selittäisi luettelemasi asiat.

    "kun vain keinottelee, keplottelee ja käyttää hyväksi toisia, niin kuin evoluutio ja villi luonto antavat ymmärtää"

    Villi luonto osoittaa että myös yhteistyö ja toisista välittäminen ovat toimivia keinoja.

    Unohdit kertoa, että keitä nuo sattuman kannattajat, joihin aiemmassa viestissäsi viittasit, mahtavat olla ja missä heidän uskoonsa pääsisi tutustumaan?

    Vai onko sittenkin päässyt käymään niin, että olet mennyt nielemään saarnaajien valheet siitä, että evoluutio muka perustuisi pelkkään sattumaan? Onko tuollainen valehtelu mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää?
    21. 6 / 304
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt