siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5057

  1. "On"

    Voisitko nyt tarjota sen?

    "Ja jos sinäkin haluat niin mene mihin tahansa Suomessa olevaan vankilaan ja kyselemään itse näiltä jumalattomilta ovatko he jumalattomia jos haluat sinäkin näyttöä."

    Miksi minun pitäisi etsiä todisteet sinun väitteellesi, jos kerran sinulla on näyttöä sen tueksi?

    "Valhetta se että jumalattomia vankiloissa USA:ssa on 0,7 prosenttia, se on perkeleellinen valhe."

    Millä perusteella tuo tutkimus on valhe? Vai pääsikö sittenkin käymään niin että se olet sinä, joka valehtelet?
  2. "Vankiloissa rikollisista kaikki tai lähes kaikki ovat muita kuin kristittyjä Suomessa paitsi ne ketkä vankilassa ovat uskoontulleet."

    Onko sinulla jotain näyttöä väitteesi tueksi? Nimittäin ainakin Yhdysvalloissa tilanne on aivan erilainen: vangeista vain 0,07 % oli ateisteja kun tutkimuksen aikaan koko väestöstä oli ateisteja 2,4 % eli siis "jumalattomilla" on huomattava aliedustus vankiloissa, sekä määrällisesti että suhteellisesti.
    https://ffrf.org/fttoday/august-2013/articles-august-2013/survey-tiny-percentage-of-inmates-identify-as-atheists/
  3. "Kuulostaa minusta Grimmin veljesten sadulta."

    Niin kuulostaa, koska tuo on jonkun kreationistisaarnaajan vääristelyä siitä, mitä evoluution "kannattajat" oikeasti sanovat.

    "Vaatii enemmän uskoa, että ameeba on isäni, kuin että Jumala loi minut."

    Molemmat ovat perättömiä väitteitä.

    "Missä ovat kaikki nuo vaikeasti tavoitettavat siirtymämuodot, kuten höyhenpeitteinen lisko?"

    Esim. Arkheopteryxin tunnetuin fossiili on Berliinin Luonnonhistoriallisessa museossa:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx

    "Niitä pitäisi olla MILJOONIA, mutta YHTÄÄN EI OLE LÖYTYNYT."

    Puhutko sulallisisten liskojen käänteistä, vai välimuotfossiileista ylipäätään. Tuossa on listattu joitain välimuotfossiileita:
    http://www.fossilmuseum.net/Evolution/transitionalfossils.htm

    "Evoluutioteoriaa EI voida havainnoida, testata tai toistaa. Evoluutioteoria EI OLE tiedettä,"

    Tuo on yksiselitteisesti törkeää valehtelua.
    Tässä on yleistajuinen luettelo joistain esimerkeistä:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

    Tunnetussa Lenskin kokeessa ossa kolibakteereille syntyi kyky käyttää sitraattia ravintona. Alkuperäisellä kolibakteerikannalla ei ollut sitä ja sen syntyminen on voitu jäljittää tiettyyn geenin kahdentumiseen.
    https://elifesciences.org/articles/55414

    Hyvä esimerkki evoluution soveltamisesta käytännössä on Matti Leisolan ja Ossi Turusen tutkimus, jonka tarkoituksena oli osoittaa, että proteiinisuunnittelussa luotetaan liikaa evoluution hyväksikäyttöön. Lopputuloksena kuitenkin jouduttiin myöntämään, että ”darwiniaanisen” evoluution mekanismit olivat yksinkertaisia, mutta tehokkaita ja että proteiinisuunnittelussa suunnattu evoluutio on tehokkaampaa kuin ”järkiperäinen suunnittelu”. ("It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."; "Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design.")
    https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
    Toinen tutkimuksen tekijöistä on juuri se samainen bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola, joka uskovaisille saarnatessaan väittää että evoluutiolla ei ole mekanismeja.

    Oma suosikkini on tämä koe, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien alla (jutussa on linkki alkuperäiseen tutkimukseen)
    https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

    "Niin kutsuttu evoluutioteoria on paholaisen valhe."

    Kykenetkö osoittamaan evoluutioteoriasta yhden valheellisen väittämän? Vai olisiko sittenkin niin, että valitsit alkaa valehdella uskosi puolesta?
  4. "Mitään ei synnyt tyhjästä"

    Onko joku väittänyt että olisi? Ainakaan yksikään alkuräjähdysmalli ei väitä tuollaista.

    "Mikään ei kehity itsestään monimutkaisemmaksi, vaan kaikki pyrkii kohti hajoamista osiinsa."

    Termodynamiikan toinen pääsääntö pätee vain suljettuihin systeemeihin. Maapallo ei ole sellainen, koska tänne tulee koko ajan energiaa auringosta.

    "Vain Jumala voi herättää kuolleista, vain ihmiseksi tullut Jumala voi nousta kuolleista."

    Nämä ovat uskonvaraisia väitteitä, jotka pitäisi vain uskoa sokeasti.

    "Elämä ei voi syntyä itsestään."

    Miten niin ei??

    "Suvullinen lisääntyminen ei voi kehittyä miljoonien vuosien aikana."

    Miten niin ei? Nykyäänkin on lukuisia eri asteita suullisesta lisääntymisestä. Ja suvullinen lisääntyminen on älykästä suunnittelua vastaan: jos kaikki on suunniteltu älykkäästi, eikä voi kehittyä itsestään paremmaksi, suvullisesta lisääntymisestä ei ole mitään hyötyä, sillä sen etu on geenien sekoittumisessa. Jos genomi on täydellinen, suvulliseen lisääntymiseen käytetty energia (joka on monella lajilla hyvin suuri) on turhaa. Jos geenit voivat vain rappeutua, suvullinen lisääntyminen ainoastaan nopeuttaa huonojen geenien leviämistä.

    "On loogisempaa uskoa Luojaan Jumalaan kuin uskoa siihen, että kaikki syntyi ja kehittyi itsestään."

    Taas teit perusteettoman hypyn luojasta juuri siihen jumalaan, johon sinä uskot. Vailka argumenttisi olisivatkin päteviä, niillä voisi perustella mitä tahansa luojajumalaa, ei vain kristinuskon Jumalaa.

    Ja on siis epäloogista uskoa, että ihmeellinen, monimutkainen ja suuri maailma voi olla olemassa ilman Luojaa, mutta on täysin loogista uskoa, että vielä ihmeellisempi, vielä monimutkaisempi ja vielä äärettömän paljon suurempi Jumala voikin sitten olla olemassa ilman omaa luojaansa?
  5. "Sillä tarkoitan tietysti kaikkia jotka eivät usko Luojaan. Eli myös niitä jotka ovat agnostisia tai muuten vaan välinpitämättömiä."

    Mutta en minä (eikä kukaan muukaan tietämäni ateisti) ole kyvytön kuvittelemaan / katsomaan itseäni suurempia asioita.

    "Enpä usko että sinä kykenksit suunnittelemaan maailman joka toimisi."

    En varmaan, koska en ole kaikkivoipa ja kaikkitietävä, toisin kuin Jumala väitetysti on. Toki tekisin monta asiaa järkevämmin, esim.
    En suunnittelisi silmän hermoja menemään verkkokalvon päältä niin että ne aiheuttavat sokean pisteen.
    En suunnittelisi kaikille ihmisapinoille yhteistä, samasta kohdasta rikkinäisiä ja näin ollen hyödytöntä C-vitamiinintuottamis-geeniä.
    En suunnittelisi kurkunpäänhermoa tekemään tarpeetonta lenkkiä aortan takaa (kirahveilla tämä tarpeeton lenkki on monta metriä pitkä)

    "Monimutkaisuus on pakollista kun suunnitellaan jotain muuta kuin ämpäreitä ja lusikoita."

    Mutta tarpeeton monimutkaisuus ei ole pakollista. Sitä nimenomaan pyritään välttämään, kun jotain suunnitellaan.

    "Emme näe monimutkaisuuden kehittyvän luonnossa mitenkään."

    Kyllä sitä on havainnointi, esim. havaijinwallaneille on kehittynyt alle sadassa vuodessa maksaentsyymi, jota niiden kantalajilla ei ole.

    "Eliöt ja kasvit lisääntyvät ja kasvavat itsestään."

    Niin. Ja?

    "Kaikessa on havaittavissa myös ihmeellisiä suojamekanismejä."

    Ja nämä mekanismit toimivat esim. patogeenejä vastaan, joiden myös pitäisi olla suunniteltuja. Tuo on sama asia kuin suunnittelisi talon, jossa on sekä tulipalojen sytytysjärjestelmä, että tulipalojen sammutusjärjestelmä.

    "Alennatte Jumalan ikäänkuin hänen olisi oltava osa luomakuntaa. Kieltäydytte tarkastelemasta häntä kaikkea suurempana."

    Riippumatta siitä, onko Jumala kaikkea suurempi vai ei, jos hän ei tarvitse omaa luojaansa, se vie pohjan argumentiltasi: ihmeellisiä, monimutkaisia asioita voi olla olemassa ilman että ne on luotu. Jumalalle voi keksiä vaikka mitä määritelmiä, mutta niin voi maailmallakin. Kalam-argumentti on vain sanapeliä.

    Ikäänkuin hän ei olisi olemassa itsessään, vaan jossain maailmassa ja tilassa."

    "Kristinuskon Jumalan olemassaolo tulee ilmi erilaisista seikoista:"

    Nämä seikat ovat uskonvaraisia väitteitä, jotka pitäisi vain sokeasti uskoa.
    Toisessa linkkaamassasi keskustelussa et muuten ottanut vastuuta valehtelustasi, että jotkut uskovat tieteen teorioihin absoluuttisia totuutena. Mitä se kertoo uskostasi, että joudut puolustamaan sitä valehtelulla?

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Mikä on enimmäismäärä monimutkaisuutta, joka voi kehittyä ilman luojaa? Jos et osaa kertoa sitä, monimutkaisuuteen vetoaminen on vain tyhjää sanahelinää.
  6. "Niitä todisteita on netissäkin pilvin pimein"

    Joopa joo, että ihan pilvin pimein, mutta yhtä ainoaa esimerkkiä niistä et kyennyt antamaan.

    "Ja kaikki ne, jotka ovat parantuneet, eivät välttämättä kerro ja
    todista siitä, ettei heidän parantumistaan tehtäisi tyhjäksi ja pilkattaisi."

    Miten todistettavan parantumisen voisi edes tehdä tyhjäksi? Ja entä sitten vaikka kaikki eivät kertoisi asioista. Riittäisi että yksi ainoa ihmeparaneminen voitaisiin todistaa ja asia olisi sillä selvä.

    "Olen itse nähnyt omilla silmilläni... jne."

    Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa. Voit heitellä mielin määrin tyhjiä väitteitä, mutta jos et pysty tarjoamaan näyttöä niiden tueksi, ne ovat tyhjää sanahelinää. Onko sinulla mitään uskostasi riippumatonta keinoa tarkistaa, että kertomasi asiat ovat todella Jumalan aikaansaannoksia eivätkä mielikuvituksesi tuotetta? Vai perustuuko käsityksesi siihen, että pidät itseäsi erehtymättömänä näissä asioissa?

    "Ja mistä ihmeestä
    se "parantaja Niilo" maine lähti koska Niilo itse kielsi olevansa parantaja."

    Eiköhän se lähtenyt siitä, että aina on olemassa herkkäuskoisia ihmisiä. Miettisen tutkimushan paljasti että jotkut kokivat parantuneensa sairauksista, joita ei ollut edes diagnosoitu heillä. Toiset kokivat parantuneensa sairauksista, jotka sitte tappoivatkin heidät. Samoin Hirsilän ja Maaselän selvityksessä oli esimerkki ihmisestä, joka kertoi, että häneltä oli ihmeellisesti itsestään parantunut pahanlaatuinen syöpäkasvain, jota lääkärit eivät olleet uskaltaneet leikata pois. Mutta sitten kun katsoi hänen potilastietojaan, kävi ilmi että hänellä ei ollut koskaan todettu syöpää, ainoastaan harmiton kovettuma maksassa, joka ei vaatinut mitään toimenpiteitä. Hänen mielikuvitukssaan se oli muuttunut villiksi ihmeparantumiskokemukseksi.

    "Ja miksi niitä parantumisia, jos niitä ei ole tapahtunut, pyritään tekemään
    tyhjiksi yli 44 vuotta Niilon kuoleman jälkeen?"

    En minä ole koskaan nähnyt, että yhtäkään parantumista olis pyritty mitätöimään. Tyhjiä puheita muka tapahtuneista ihmeistä on kyllä kritisoitu. Koska vielä 44 vuoden jälkeen uskovat levittelevät valheellisia väitteitä ihmeparanemista, niin on ihmisiä, jotka näitä väitteitä oikovat.

    "Eihän sellaista, mitä ei ole tapahtunut, tarvitse yrittää mitätöidä?

    Ei niin. Mutta kun kukaan ei ole kyennyt antamaan esimerkkiä edes yhdestä oikeasti tapahtuneesta ihmeparantumisesta, niin eihän niitä voi edes periaatteessa mitätöidä. Tässäkin keskustelussa käsitellään vain tyhjiä väitteitä muka tapahtuneista ihmeparanemisista.
  7. "Koska Niilon kokouksissa parantui lukemattomat
    määrät ihmisiä,"

    Miksi näiden "lukemattomien" parantumisen kohdalla ei ole edes yhtä ainoaa, jonka voisi osoittaa oikeasti tapahtuneen?

    "ja sen tähden tänä päivänä Niilon kokouksissa¨
    tapahtuneita asioita pyritään tekemään tyhjiksi"

    Ei, vaan tyhjät puheet muka tapahtuneista asioista osoitetaan tyhjiksi puheiksi. Koska uskovat yhä tänä päivänä levittävät valheellista tietoa Niilon muka tekemistä ihmeparannuksista, niin on myös niitä, jotka huomauttavat että he puhuvat pötyä.
  8. "Mistä sellainen parantajan maine koska Niilo itse
    aina kielsi parantaneensa ihmisiä?"

    Eiköhän se tullut niiltä hänen kannattajiltaan, jotka ahkerasti levittivät tuollaista valhetta uskonsa puolesta tai jotka kritiikittä uskoivat perättömiin väitteisiin ihmeparantumisista.

    Mitään katetta noilla väitteillä ei ollut, niin kuin Matti A. Miettisen väitöskirjatutkimus noista väitetyistä ihmeparanemista selkeästi osoitti.
  9. En, eikä minun tarvitse: se on Niiloon uskovien homma osoittaa, että Niilon todistus on muutakin kuin tyhjää puhetta.

    Voitko sinä todistaa tonttuihin uskovien todistusta vastaan?
  10. "Kumma juttu, ettei kukaan näistä palstan "paremmin tietävistä
    henkien tuntijoista" ole vielä keksinyt, miten tehdä Niilon todistus
    tyhjäksi."

    Ei siinä ole mitään kummallista: perusteettomat väitteet voi ohittaa perustelematta. Jos todistus on vain tyhjää puhetta, joka pitäisi uskoa sokeasti, se ei ole todiste mistään. Niilon väitteisiin uskovien pitäisi kyetä tuomaan jotain näyttöä hänen juttunsa paikkansapitävyydestä.
  11. "Tämä typeryys pohjautuu ylpeyteen, koska he eivät suostu katsomaan Jumalaa itseään suurempana vaan he katsovat häntä kuin hän olisi jotain vähemmän kuin he."

    Jumalankieltäjät ovat ilmeisesti eri asia kuin ateistit. Ateistit pystyvät kyllä käsittämään väitteet itseään suuremmista asioista. Mutta uskovilla tuntuu olevan vaikeuksia käsittää, että jonkin väitteen ymmärtäminen on eri asia kuin sen uskominen.

    "He eivät ymmärrä että jos kaikki teknologia on ihmisten luomaa, ja luonnossa oleva "tekniikka" on luonteeltaan todella paljon monimutkaisempaa,"

    Aivan. Se mitä sinä sanot luonnon teknologiaksi on todellakin tarpeettoman monimutkaisia. Kukaan järkevä suunnittelija ei olisi suunnitellut niin paljon tarpeetonta monimutkaisuutta. Suunnittelussa nimenomaan pyritään välttämään sitä.

    "että luonto ei ole voinut kehittyä, vaan se on tarvinnut luojan, siinä missä teknologiakin."

    Mikä on enimmäismäärä monimutkaisuutta, joka voi kehittyä ilman luojaa? Jos et osaa kertoa sitä, monimutkaisuuteen vetoaminen on vain tyhjää sanahelinää.

    Ja eikös niin, että tuo logiikka ei päde enää, kun puheeksi tulee Jumala. Silloin yht'äkkiä onkin mahdollista, että monimutkaisia asioita on olemassa ilman luojaa. Ja näin ollen koko argumentilta menee perusta. Jos vain määrittelee, että Jumala ei tarvitse omaa luojaan, voi aivan yhtä hyvin määritellä, että maailma ei tarvitse luojaa.

    "Jumalan olemassaolo voidaan näyttää toteen näin yksinkertaisella päättelyllä,"

    Eikä pystytä. Vaikka tuo argumentti pätisi, se todistaisi vain jostain luojasta, ei siitä, että tuo luoja olisi nimenomaan kristinuskon jumala.
  12. "Michio Kaku- tämä matemaatikko- viesti tieteen lehdessä, että kaiken takana täytyy olla viisaus.... siis matemaatikko näki, että tämä ei ole alkupamauksen synnyttänyt tulos, sen erittäin laskemmallisesti näkyvä toiminta on sellaisen viisauden lopputulema, jota tiedekin tutkii...."

    Tuo on yksiselitteisesti härskiä valehtelua. Kaku on täysin selväsanaisesti sanonut, että hän ei ole tuollaista sanonut eikä tuollaiseen usko:
    https://innotechtoday.com/michio-kaku-clears-god-discovery/

    Siitä huolimatta uskovat kierrätävät jatkuvasti valetta siitä, että Kaku muka olisi päätynyt tuloksiin että maailmankaikkeuden takana täytyy olla äly.

    Uskotko saavasi palkkion taivaassa siitä, että levität uskosi puolesta tuollaista valetta?
  13. "Kreationistien näkemyksen mukaan perusryhmät eivät sulaudu yhteen eivätkä ne vaihda jäseniä keskenään toisen olemassa olevan perusryhmän kanssa. Sen sijaan olemassa olevien perusryhmien lukumäärän kasvamista pidetään mahdollisena muun muassa sukupuuton sekä lajiutumisen pohjalta."
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Perusryhmä

    Eli toisin sanoen nykyiset perusryhmät voivat olla kehittyneet aikaisemmista perusryhmistä, jotka ovat kehittyneet aikaisemmista perusryhmistä jne. Perusryhmäjaottelu ei siis millään lailla kiistä evoluutiota yhteisestä kantamuodosta, vaan lisää vain uuden tason taksonomiaan.
  14. "Neptunus liitetään myös pyyteettömään rakkauteen, spirituaalisuuteen sekä anteeksiantoon."

    Tämä on hyvin selkeä esimerkki siitä, miten "hengentieteillä" ei ole mahdollista saada tietoa maailmasta:
    Neptunus löydettiin vasta 23.9.1846. Se löydettiin kun Uranuksen kiertoradan häiriöiden perusteella voitiin laskea niiden aiheuttaja ja sen rata. Miksi astrologit eivät olleet tuhansien vuosien aikana huomanneet, että on olemassa tuntematon planeetta, joka vaikuttaa ihmisiin? Jos planeetat vaikuttavat havaittavalla tavalla ihmisiin, astrologien olisi pitänyt voida päätellä Neptunuksen olemassaolo ja rata tuhansia vuosia sitten.
  15. "On löydetty. Fakta."

    Ei ole. Ei ole löytynyt dinosauruksen verta, ei veren punasoluja, ei punasolujen hemoglobiinia, ei hemoglobiinin proteiineja, vaan jäänteitä hemoglobiinin proteiinistä. Tämä on käyty läpi tällä palstalla ainakin kymmeniä kertoja, joten kreationistien pakonomainen valehtelu ei mene läpi.

    "Ei valetta."

    Tuo on härski vale. Löydön tehnyt Mary Schweitzer on itsekin uskova, mutta on siitä huolimatta vedonnut useasti kreationistisaarnaajiin, että he lopettaisivat valehtelun, esim. tässä haastattelussa:
    https://biologos.org/articles/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer
  16. "Siare olet puolesi valinnut."

    Niin, olen rehellisyyden puolella.

    "Tuskin kukaan tai edes itse, tiedä motivaatioitasi kovaan hinkuusi helvettiin."

    Pakottaako uskosi sinut valehtelemaan toisista tuolla tavalla: Ei minulla ole mitään hinkua helvettiin, kun en edes usko sen olemassaoloon.

    "Kirjoituksiesi perusteella voi päätellä, että saatana on käskyttäjäsi."

    Miten niin? Unohdit kokonaan perustella väitteesi. Ei saatana ole antanut minulle mitään käskyjä, luultavasti siitä syystä, että hän on yhtä olematon kuin Jumala.

    Aika kummallista, että Jumalan pitäisi muka olla totuuden henki ja vihata valhetta, mutta siitä huolimatta sinä pidät saatanan käskyjen noudattamisena sitä, että pyrin osoittamaan ja oikomaan uskovaisten valheita.

    "Kukaan kristitty tuskin lähtee kirjoituksiesi jälkeen taisteluun hyvää Taivaan Isäämme vastaan."

    Mutta toivottavasti edes joku kreationisteja vilpittömiksi luuleva saa niistä pienen virikkeen miettiä uudelleen kantaansa. Näin kävi minulle kun luin aikoinani muiden ihmisten vastaavia viestejä.

    Ja sinäkään et siis kyennyt osoittamaan edes yhtä viestiä, jossa valehtelen.
  17. "Suunnattu/ ohjattu evoluutio on eri kuin luonnossa tapahtuva sattumaan ja luonnon valintaan perustuva evoluutio. Ihminen valitsee hyödylliset mutaatiot tietonsa perusteella. Hitaampaa on luonnon valinta."

    Niin. Tosin toisessa kohdassa Leisola ja Turunen ilmoittavat olevansa sitä mieltä että nimenomaan "darwiniaaninen" evoluutio perustuu tehokaille periaatteilla.

    " Turunen ja Leisola eivät ole sanallakaan viitanneet luonnossa tapahtuvaan evoluutioon, mutta sinä raukka olet valehdellut jatkuvasti heidän niin tehneen."

    Paitsi että en ole väittänyt noin. Valehtelija olet sinä.

    Et siis vieläkään ole onnistunut löytämään linkattavaksi ensimmäistäkään konkreettista viestiä, jossa minä valehtelen. Sen sijaan että viittaisit todellisiin viesteihini, joudut keksimään valheita siitä, mitä muka olen kirjoittanut.
  18. "Hah! Lue tuolta!"

    Nyt laitoit vahingossa väärän linkin tai luit väärin, mitä pyysin: pyysin sinua linkkaamaan viestin, jossa minä valehtelen.

    Kyllä minä tiedän, että vapaa-ajallaan Leisola puhuu aivan eri asioita kuin tiedemiehenä työssään. Olen nimenomaan toistuvasti tuonut tämän seikan esille viesteissäni, joissa olen Leisolaan viitannut.

    "Ateistit väittävät, että sinä olet tunnustanut evoluutioteorian oikeaksi tai totuudelliseksi selitykseksi lajien kehityksestä ja yleensä evoluutiosta: että evoluution mekanismit toimivat luonnossa uus-darvinismin oppien mukaan ja vievät eteenpäin lajien kehitystä."

    Niin. Ja? Tuo käsittelee joidenkin mainitsemattomien ateistien mainitsemattomassa paikassa esittämiä väitteitä, tai edes niitä, vaan kuvausta tuollaisista väitteistä. Minä en ole tuollaisia väitteitä esittänyt (enkä kyllä ole nähnyt muidenkaan ateistien esittävän), joten koko pitkä artikkeli menee ohi aiheen.

    "Olet surkea valehtelija!"

    Mutta vieläkään et ole kyennyt linkkaamaan ensimmäistäkään viestiä, jossa valehtelisin.
  19. "No esimerkiksi tämä: väität, että Leisolan mukaan evoluutio toimii paremmin kuin suunnittelu.

    Unohdit laittaa linkin, että missä viestissäni olen näin väittänyt.

    "Kun jätät pois sanan laboratoriossa, niin valehtelet."

    Jätin pois sanan, jota Leisola ja Turunen eivät käytä? Siinä tapauksessa he ovat valehtelijoita, sillä minä olen siteerannut heitä suoraan:
    "Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design."
    https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
    Toki lukijalta voi odottaa sen verran järkeä, että hän ymmärtää, että tuossa puhutaan suunnatun evoluution hyödyntämisestä proteiinisuunnittelussa, ilman että sitä erikseen alleviivaa.

    "Ja olet sanonutkin, että laboratorio ei eroa luonnosta evoluution osalta"

    Niin olen. Se toimii tismalleen samoilla mutaatioiden ja valinnan periaatteilla riippumatta siitä, onko valitsija ihminen vai jokin muu.

    "Sinä tässä valepukki olet!"

    Silti et ole kyennyt antamaan ensimmäistäkään konkreettista esimerkkiä viestistä, jossa olen valehdellut.
  20. "Sanoit helluntaipalstalla, ettei luonnossa ja laboratoriossa tapahtuvalla evoluutiolla ole eroa ja että Leisola näin myönsi evoluution toimivan luonnossa."

    No niin, nyt kun vielä linkkaisit viestin, jossa väitän noin?

    Leisolan on kyllä selväsanaisesti yhtynyt käsitykseen, että "darwiniaaniset" mutaation ja valinnan periaatteet ovat yksinkertaisia mutta tehokkaita. Hän ei siis ole myöntänyt suorasanaisesti, että luonnossa tapahtuu evoluutiota, mutta hänen mielestään evoluution periaatteet ovat kuitenkin tehokkaita:
    "It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."
    https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges

    "Eroja on eikä Leisola ja Turunen ole koskaan väittänyt sitä, mitä sinä väität heidän sanoneen."

    Siinä tapauksessa Leisola ja Turunen ovat huijareita, jotka eivät ole kirjoittaneet nimiinsä laitettua "Protein engineering, opportunities and challenges" -tutkimusta, jota olen siteerannut suoraan.
    21. 6 / 253
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt