siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

4927

  1. Tämä viesti kuvastaa hyvin uskovia: sen sijaan että edes yritettäisiin käydä keskustelua, hoetaan vain samaa mantraa uudelleen ja uudelleen.

    Oletko nyt ihan varma, että paras tapa julistaa evankeliumia on leikkiä aivotonta saarna-automaattia?
  2. Jännä juttu että palstalla kyllä tehdään näitä aloituksia, joissa toistellaan sitä miten Raamattu tuomitsee valehtelun ja ne saavat uskovilta innokkaan vastaanoton. Mutta jostain syystä toiset uskovat ovat erittäin haluttomia tuomitsemaan uskonveljiensä valehtelun silloin, jos nämä ovat puolustamassa uskoa vaiheilla.
  3. "Ihmisellä oli vapaa tahto joko olla syömättä sitä kiellettyä hedelmää tai syödä."

    Mutta Aatami ja Eevahan olivat syyntakeettomia. He eivät voineet tietää että kieltojn noudattaminen tai rikkominen on paha asia, eivätkä he voineet arvioida mitkä seuraukset ovat hyviä ja mitkä pahoja. Vapaa tahto on merkityksetöntä, jos on mahdotonta arvioida tekojensa tosiasiallisia seurauksia.
  4. "Evoluutioteoria on filosofinen rakennelma joka perustuu siis teoriaan eikä tieteelliseen tutkimustyöhön."

    Olet ilmeisesti mennyt uskomaan saarnaajien valheita. Tietenkin evoluutioteoria perustuu tutkimustyöhön. Esim. tunnetussa Lenskin kokeessa kolibakteerikannalle syntyi mutaatioiden seurauksena kyky käyttää sitraattia ravintona, eli todistetusti syntyi uutta informaatiota:
    https://elifesciences.org/articles/55414

    "Yksisoluiset jakautuvat mutta ne eivät voi kehittyä monisoluisiksi eliöiksi."

    Olet väärässä. Yksisoluinen elämänmuoto on muuttunut monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä (linkki varsinaiseen tutkimuspaperiin on jutun alussa):
    https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

    " Sedimenttikerrostumamme ei kerro monimiljoonaisesta kehityksestä vaan fossiilit ovat osoittautuneet enimmäkseen samanikäisiksi."

    Ohhoh, minulta on mennyt kokonaan ohi tällainen ajoitustulos. Osaat varmasti kertoa, että mitkä tutkimukset päätyivät tuollaiseen lopputulokseen? Vai pääsikö mahdollisesti käymään niin, että valitsit valehdella uskosi puolesta?

    "vaan kuten Einstein totesi, sillä tulee olla luoja ja alkuunpanija. "

    Missä Einstein on näin todennut? Vai pääsikö mahdollisesti käymään niin, että valitsit valehdella uskosi puolesta?

    "Kannattaisi tutustua Nobel tason tiedemiehiin, jotka kritisoivat evoluutioteoriaa nykytutkimuksen valossa."

    Kun he kerran ovat noinkin korkeatasoisia tiedemiehiä, he osaavat tehdä tieteellisen tutkimuksen. Siksi on kummallista, että he käyttävät evoluutioteorian kritiikkinsä julkaisukanavina blogeja, uskonnollisia nettisivuja, youtubevideoita yms. Mutta miksi he eivät julkaise näitä kritiikkejään tieteellisten tutkimusten muodossa?
  5. Ihan vastaavaa "jumalaista viisautta" voi löytää mistä tahansa tarpeeksi pitkästä tekstistä.Vastaava seitsemään perustuvan kaavan löytää Edgar Allan Poen ”Korppi”-runosta:
    http://users.cecs.anu.edu.au/~bdm/codes/poe.html
    Tuon kaavan laskija on vain pyrkinyt osoittamaan, miten seitsemään-perustuvan kaavan voi löytää mistä tahansa, eikä siis tosissaan usko, että runo sisältää mitään jumalallista. Kuitenkin tuota sivua etsiessäni törmäsin toiseen sivuun, jonka kirjoittaja oikeasti on sitä mieltä, että Poen elämästä ja teoksista on löydettävissä jotain yliluonnollista, ja perustelee sitä usealla erilaisella matemaattisella kaavalla, jotka hän niistä löytänyt. Tuo osoittaa hyvin miten numeromagiaa voi halutessaan löytää ihan mistä vaan:
    https://www.richardking.net/Poe.htm

    Vanhemmassa aihetta käsittelevässä keskustelussa eräs kommentoija osoittaa hienosti, miten helppoa on löytää kaavoja:
    "Otetaanpa kaksi lausetta. Ne voivat olla vaikkapa: "Evoluutiota tulee pitää tosiasiana." ja "Charles Darwin syntyi vuonna 1809." ja voisimme etsiä viittauksia vaikkapa lukuun 5, Paninhan käytti 7:ää.

    Ensimmäinen lause.
    - Lauseessa on 5 sanaa. (Jos ajatellaan, että "tosiasiana" on yhdyssana, joka koostuu kahdesta sanasta.)
    - Sanassa "tulee" on 5 kirjainta.
    - Sanassa "pitää" on 5 kirjainta.
    - Sanassa "tosiasiana" on 2x5 kirjainta.
    - Lauseen alkukirjain E on aakkosten 5. kirjain
    - Lauseessa on 5 erilaista kaksoisvokaalia.
    - Lauseessa on 5 T-kirjainta ja 5 tavua, jotka alkavat T-kirjaimella.
    - Lauseessa on 19 vokaalia, 1 9=2x5
    - Lauseessa on 16 tavua, 1-6=-1x5
    - Kahden ensimmäisen O-kirjaimen välissä on 5 kirjainta.

    Toinen lause
    - Lauseessa on 5 sanaa, vuosiluku mukaan lukien.
    - Lauseessa on 5x5 kirjainta
    - Lauseessa on 5x6 merkkiä
    - Lauseessa on 2x5 vokaalia.
    - Lauseessa on 3x5 konsonanttia.
    - Lauseessa on 5 kaksoiskonsonanttia.
    - Aakkosten 5. kirjain on E. Tässä lauseessa on vain yksi E, ja sitä ennen on 5 kirjainta.
    - Kansainvälisten aakkosten 5. viimeinen kirjain on V. Tässä lauseessa on vain V, ja sen jälkeen on 5 kirjainta tai 2x5 merkkiä.
    - Lauseessa on 16 eri kirjainta, 1-6=-1x5
    - Lauseessa on 2x5 eri konsonanttia.
    - Lauseessa on 2x5 kirjainta, jotka esiintyvät vain kerran.
    - Lauseessa on kaksi R-kirjainta. Niiden välissä on 5 kirjainta.
    - Kahden ensimmäisen A-kirjaimen välissä on 5 kirjainta.
    - Ensimmäisen ja viimeisen N-kirjaimen välissä on 2x5 kirjainta.
    - Jos "1809" kirjoitetaan kirjaimin, saadaan sana "tuhatkahdeksansataayhdeksän". Tässä sanassa on 2x5 tavua. Sanassa "tuhat" on 5 kirjainta. Lukua "0" ei näy kirjoitetussa asussa, mutta sanassa "nolla" on 5 kirjainta.
    - Kyseisessä numerossa on kirjaimin kirjoitettuna 16 konsonanttia. 1-6=-1x5
    - Numerossa on 11 vokaalia. Vokaalien ja konsonanttien suhde on joko 1,4545 tai 0,6875, kummin päin sen haluaa laskea, eli joka tapauksessa luku päättyy numeroon 5.
    - Numeron vokaaleista 7 on etuvokaaleita ja 4 takavokaaleita. 7x4=28, 2 8=2x5

    Lauseet yhdessä.
    - Lauseissa on 5 N-kirjainta.
    - Lauseissa on 5 kirjainta, jotka esiintyvät vain kerran.
    - Lauseissa on 3x5 etuvokaalia.
    - Lauseissa on 27 konsonanttia, 2-7=-1x5.
    - Lauseissa on 5 subsantiivia.
    - Lauseissa on paljon eri kirjaimia, mutta kuitenkaan kansainvälisten aakkosten 10. ensimmäistä tai 10. viimeistä kirjainta ei ole ollenkaan. 10=2x5
    - Lauseiden kirjaimissa on 2x5 pistettä. (eli i:t ja ä:t)
    - Jälkimmäisessä lauseessa on yksi vokaali, jota ei ole ensimmäisessä lauseessa, Y. Y on suomalaisten aakkosten 5. viimeinen kirjain.

    Ja tätä listaa voisi jatkaa loputtomiin, jos vain jaksaisi"
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/6143536/ivan-panin-ja-hihujen#comment-37955928
  6. "Raamatun mukaan Jumala on luonut sinut ja minut, universumin ja kaiken muun."

    Tällaisia väitteitä esitetään erilaisissa uskonnollisissa kirjoissa. Ei vaan ole mitään perusteltua syytä uskoa niihin.

    "Koska Jumala on Luojamme, on Hänellä oikeus kertoa meille, kuinka meidän tulee elää. Hän loi meidät rakastamaan, palvelemaan ja nauttimaan Hänen yhteydestään ikuisesti."

    Ei "koska" vaan "jos". Jos leikitään ajatusleikkiä, että Raamatun väitteet olisivat tosia, niin noin voi olettaa asioiden olevan.

    "Jumala on pyhä ja oikeamielinen, mikä tarkoittaa, että Hän on täysin puhdas ja vihaa kaikkea pahuutta."

    Aika outoa, että kaikkivaltias ja kaikkitietävä olento loisi maailman, jossa pahuutta, jota hän vihaa.

    "vaikka olemme syntisiä ja ansaitsemme helvetin, Jumala on suuressa rakkaudessaan ja armossaan antanut meille pelastajan, jonka kautta voimme saada anteeksiannon."

    Jännä että kaikkivaltiaan pitäisi alkaa pelleillä tuollaisilla teatteri-uhrauksilla. Kaikkivaltias olisi voinut vaan antaa anteeksi ilman mitään ehtoja.

    "Kolmantena päivänä Hän nousi haudastaan ja voitti kuoleman."

    Eli toisin sanoen Jeesus ei edes uhrannut mitään (ellei lasketa aikaa, mutta ikuisuuden rinnalla se ei olisi mitään).
  7. "Ehkä on yritetty vääntää periaate, mutta ei toteutusta."

    Sinulle on annettu monta kertaa esimerkkejä siitä, miten evoluutio todistetusti toimii käytännössä, esim. tässä:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18632307/professori#comment-131514005
  8. "Kerro sitten ensimmäisen solun syntyminen."

    Tähän on jo moneen kertaan vastattu, esim. tässä keskustelussa, joka on se sama, johon viittasi yllä kommentoimassasi viestissä
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18805708/kovia-kysymyksia-evoluutio-uskovaisille#comment-133708590
    Tässä vähän muokattu lainaus:
    "Maapallon varhaisessa, myrkyllisessä ja hyvin kuumassa ympäristössä, yksinkertaiset kemialliset yhdisteet reagoivat toistensa kanssa ja muodostivat yhä monimutkaisempia molekyylejä. Tällaisia molekyylejä, kuten aminohappoja ja nukleotideja, saattoi muodostua jopa veden, salamoiden ja auringon UV-säteilyn vaikutuksesta. Ajan myötä nämä molekyylit voivat olla muodostaneet itseään kopioivia järjestelmiä, jotka kehittyivät kohti ensimmäistä elävää solua.
    Endosymbioositeoria on yleisimmin hyväksytty selitys sille, miten tumalliset solut kehittyivät. Sen mukaan:
    Isäntäsolu – Alkukantainen arkeoni tai bakteeri kehittyi suuremmaksi ja pystyi nielemään muita soluja (fagosytoosi).
    Bakteerin nieleminen – Isäntäsolu otti sisäänsä hapella hengittävän bakteerin, mutta ei sulattanut sitä.
    Symbioosi kehittyi – Tämä bakteeri alkoi tuottaa energiaa isäntäsolulle, ja siitä kehittyi mitokondrio – nykyisten eukaryoottien energiantuotantokeskus.
    Kasvien eriytyminen – Myöhemmin osa eukaryoottisoluista nielaisi syanobakteerin, josta kehittyi viherhiukkanen (kloroplasti), mahdollistaen fotosynteesin ja kasvien synnyn.
    Toinen tärkeä mekanismi oli solukalvon muotoutuminen:
    Tumallisten solujen tyypillinen piirre on tuma, jossa DNA sijaitsee tumakalvon ympäröimänä.
    Tämän uskotaan kehittyneen, kun esisolun solukalvo poimuttui sisäänpäin ja muodosti rakenteita, jotka eristivät DNA:n suojaisaan osioon.
    Näin syntyi myös solulimakalvosto ja Golgin laite – solun sisäisiä kalvorakenteita, jotka erikoistuivat proteiinien ja muiden aineiden käsittelyyn."

    No niin, nyt kun olen kertonut pyytämäsi asian, niin sinähän varmasti vastaat yksinkertaiseen joko-tai -kysymykseen, joka on tässä ja toisessa keskustelussa jäänyt sinulta vastaamatta:
    onko Arto777 mielestäsi valehtelu hyvän vai huonon moraalin mukaista?
  9. "Evoluution toteutuminen edellyttäisi, että voittaisi Lotossa 7 oikein miljardi potenssiin biljoona kertaa peräkkäin. Ei siis perustu sattumaan vaan mahdottomuuteen."

    Mutta aiemmin sinä esitit tuon laskelman sattuma-evoluution todennaköisyydeksi. Sinulle kerrottiin, että evoluutio ei perustu pelkkään sattumaan. Näin ollen tuo sinun laskelmasi on ihan tietoista valehtelua.
  10. "Uskon sokeasti omakohtaisiin kokemuksiini, jotka olen lukemattomia kertoja kokenut Jumalani kanssa.

    Eli väistit kysymyksen vastaamalla aiheen vierestä. No, onko sinulla uskostasi riippumatonta keinoa tarkistaa, että nuo ovat todellakin Jumalan kanssa koettuja kokemuksia, eivätkä perustu vain omaan mieliluvitukseesi? Vai perustuuko uskosi sille, että luotat sokeasti omaan erehtymättömyyteesi?

    "Tietenkään en voi siirtää niitä muille."

    Et tietenkään. Eikä kukaan ole sellaista vaatinutkaan, joten en näe, mitä hyötyä on kirjoittaa tuollainen itsestäänselvyys.

    "Etenkin kaltaisesi "keskusteliat"alkavat heti nimittelemään mielisairaaksi ja luennoimaan, kuin psykologi itsestään selviä asioita."

    Tässä keskustelussa se olet kyllä sinä, joka olet luennoinoinut itsestäänselvistä asioista: sinä aloit selittää, ettet voi siirtää kokemuksiasi muille ikään kuin tämä ei olisi kaikille selvää.

    Mikä muuten saa sinut kirjoittamaan sanan "keskustelija" lainausmerkeissä? Jos minun keskustelukäytökseni ansaitsee kritiikkiä, niin voisitko esittää sen suoraan, kiitos. Minua ei hyödytä mitenkään tuollainen epämääräinen vihjailu

    "En provosoidu loputtomiin tyhjän päiväisiin jankkauksiisi."

    Mitä tarkoitat tyhjänpäiväisillä jankkauksillani? Olisi hirvittävän paljon helpompaa käydä keskustelua, jos rohkenisit sanoa sanottavasi suoraan sen sijaan että heittelisit tuollaisia epämääräisiä vihjailuja.

    "Etenkin koska et itse pysty perustelemaan asiallisesti väitteitäsi, omien vaatimuksiesi ehdoin."

    Ai, missä kohtaa olen syyllistynyt tähän? Pahoittelen jo etukäteen, että näin on päässyt käymään. Viime viikkoina Suomi24:n ilmoitukset vastauksista viesteihin eivät ole toimineet, joten on iso riski, että en huomaa joitain minuille osoitettuja viestejä. Ja voi myös käydä niin, että unohdan kommentoida jotain minulle osoitettua viestiä tai osaa siitä, mutta valitettavasti en voi arvata missä olen tehnyt tällaisen virheen, jos sitä ei minulle kerrota.
  11. "Sanomalla että tuomiosta kertominen on pelottelua ja että se olisi ollut tarkoitukseni vaikka se ei ollut."

    Pyydän anteeksi. Minä kun sain sinun viestistäsi sen kuvan, että ateistien tulisi pelätä viimeistä tuomiota. Mutta siis ateistien ei tarvitse mielestäsi pelätä sitä, no hyvä että tämä väärinkäsitys selkeni.
  12. "Miten niin uskovainen ei voi olla väärässä? Voidaan me olla, mutta ei me sen takia olla uskomatta Jumalaan."

    Voitko siis olla väärässä kun uskot Jumalan olevan olemassa?
  13. "Luonnossa ei ole hylkyä 99%"

    Etkö sinä lainkaan lue vastauksia, joita saat. Anonyymi on jo moneen kertaan huomauttanut että 99 % kaikista koskaan eläneistä eliöistä on kuollut sukupuuttoon.

    "mutta kuolema tekee lopun 100% kaikkien elämästä täällä, ettei tuo mikään evoluution todiste ole, että ruumiita tulee."

    Mutta se osoittaa, että eliölajeja ei selvästikään ole suunniteltu älykkäästi, kun suurin osa niistä on kuollut sukupuuttoon.

    "sinäkään usko Jumalaan vaikka voit olla väärässä siitä onko hän olemassa."

    [Tämä ei ollut minulle, mutta vastaan omalta osaltani.] Aivan, voin olla väärässä. Se, etten usko Jumalaan, on johtopäätös todisteiden puutteesta. Ihan tismalleen samalla lailla kuin se, etten usko keijuihin tai Maassa vierailevien avaruusolentoihin.

    "Kyse on siis siitä ettet halua uskoa emmekä me halua olla uskomatta."

    Aikoinaan minulle oli kova paikka, kun menetin uskoni Jumalaan. Olisin halunnut uskoa, mutta onneksi järki voitti. Ja toinen esimerkki: talvella 2022 en uskonut, että Venäjä on oikeasti hyökkäämässä Ukrainaan vaan olin viimeiseen asti ihan varma, että kyseessä taas vain iltapäivälehtien paniikinlietsonta. Kun sitten kävi ilmi, että olin väärässä, minulla ei ollut mitään ongelmaa uskoa asiaa, vaikka en olisi halunnut, että näin tosiaan on.
  14. "No väärää todistusta annoit minusta."

    Harmillista, unohdit kertoa, että missä kohdassa viestiäni ja miten näin tapahtui. Jos osoitat missä annoin väärän todistuksen, pyydän sinulta anteeksi.

    Mutta puhe oli siitä, miten sinä annoin väärän todistuksen ateisteista. Kun et asiaan mitään kommentoinut, voimme siis varmaan olla yhtä mieltä siitä, että väitteesi, että Jumalaan ei uskota jottei "ihminen ei joutuisi vastaamaan teoistaan" on pötyä.

    "Tarkoitukseni ei ole pelotella vaan kertoa mitä tulee tapahtumaan."

    Onko sinulla jotain perusteltua syytä olettaa, että viimeinen tuomio tulee, vai onko kyseessä vain sokea uskosi?
  15. "Saatpa sitten ihmetellä kun asiasi käsitellään viimeisellä tuomiolla."

    (Viesti ei ollut minulle, mutta kommentoin omalta osaltani.) Minua jaksaa hämmästyttää, miten uskovaisille tuntuu olevan täysin käsittämätöntä, että ihmistä, joka ei usko viimeiseen tuomioon, on aivan yhtä tyhjän kanssa pelotella viimeisellä tuomiolla. Pitääkö ihmisen menettää kyky alkeelliseenkin johdonmukaisen ajatteluun ollakseen uskova.

    "Se on pelkkää toiveajattelua että ihminen ei joutuisi vastaamaan teoistaan"

    Tämä on outo väite. Eihän kukaan rikollinenkaan ole uskomatta poliisin ja oikeuslaitoksen olemassaoloon ja kuvittele näin välttävänsä rangaistuksen.
    Kyllä se näkemys, ettei mitään viimeistä tuomiota ole, on yleensä, tai varmaan käytännössä aina, johtopäätös todisteiden puutteesta.
    Ilmeisesti se Jumala, josta puhut, ei ole Raamatun Jumala, ainakin päätellen siitä, että käsky olla antamatta väärää todistusta lähimmäisestä ei näytä merkitsevän sinulle mitään?
  16. "Eiköhän tuo bakteeri ollut vaan luonteeltaan ahneempi kuin muut? Tai sitten se oli sisukas, röyhkeä tai nopeampi joka ns. söi hitaat. "

    No jos joku kykenee osoittamaan, että A: bakteereille on luonne, ja B: luonne voi muuttaa geenejä, niin sitten yhdyn näkemykseesi. Nyt ei ole mitään syytä uskoa että asia olisi niin kuin sanoit.

    "Oletko ihan varma, että ensin oli mystinen mutaatio?"

    En. En pidä tuota minkään mystisen mutaation lopputuloksena. Kyseessä oli ihan tavalliset mutaatiot, joita pystyttiin tutkimaan turvautumatta mystiikkaa:
    https://elifesciences.org/articles/55414

    "Asuuko elämä jossain mutaatiossa?"

    Ei.

    "Onhan meissä ihmisissäkin näitä piirteitä, miksi vaadit näyttöä joka asiasta?"

    Siksi että se, että meissä on jotain piirteitä, ei tarkoita että jossain muussa pitäisi automaattisesti olla samoja piirteitä.

    No niin, olen vastannut jokaiseen kysymykseesi. Olisi kohteliasta, josa vihdoin vastasit minun jo aikaisemmin esittämiin:
    Miten niin evoluutio vaatii, että eläimillä ja kasveilla on erilaisia luonteita?
    Luulitko vilpittömästi, että, kun ihmiset puhuvat luonnonvalinnasta, he käyttäisivät sanaa "luonto" merkityksessä "luonne"?
    Oliko sinulla mitään näyttöä sen väitteesi tueksi, että luonteen hurjuus vaikuttaa geenien saamiseen?
    Onko sinulla jotain näyttöä sen väitteen tueksi, että henki ohjaa eläin- ja kasvikuntaa, vai pitäisikö se uskoa vain sokeasti?
  17. "Meidän ei tarvitse selitellä sinulle mitään."

    Ei niin. Mutta jos esittää väitteen, on ihan tavallista että sille kysytään perusteluita tai siitä kysytään jotain muuta. Tätä kutsutaan keskusteluksi. Olemme keskustelupalstalla. Aika outoa, että tulet keskustelupalstalle, osallistut keskusteluun tuomalla siihen väitteen, ja sitten hermostut, kun joku yrittää keskustella sinun väitteestäsi.

    "Raamattu sanoo kaltaisillesi. " Saastainen rypeköön saastassaan ja vanhurskas kasvakoon uskossaan"

    Mieti mitä se kertoo sinusta ja uskostasi, jos minä olen saastassa rypevä saastainen, mutta silti en joudu pakenemaan kysymyksiä ja osaan käydä keskustelua? Haluatko sinä nyt todellakin alleviivata sitä, että et yllä edes saastassa rypevän saastainen tasolle, vai valitsetlo sitte osoittaa suoraselkäisyytesi ja rehellisyytesi vastaamalla väitettäsi koskevaan kysymykseen suoraan ja kiertelemättä:
    Voitko tarkistaa millään uskostasi riippumattomalla keinolla, että asia (toimiva yhteys sinun ja Jumalan välillä) todella on niin, eikä kyse ole omasta erheellisestä ja perusteettomasta käsityksestäsi? Vai perustuuko uskosi sille, että luotat sokeasti omaan erehtymättömyyteesi?
  18. "Eikö juuri tietyissä luonnon olosuhteissa pärjää tietyt luonteet?"

    Riippuu tilanteesta. Otan perusteellisesti tutkitun ja tunnetun esimerkin: Lenskin kokeessa eräälle kolibakteerikannalle kehittyi mutaation seurauksena kyky käyttää sitraattia ravintona. Niinpä tätä kantaa edustaneet bakteerit syrjäyttivät ne, joilla ei kykyä ollut. Ei siinä mikään luonteen lujuus tai muu auta, jos ei vain yksinkertaisesti kykene käyttämään ympäristön aineita ravintona.

    "Jos ei olisi eri luonteisia kasveja ja eläimiä, niin mitään teidän määrittelemää evoluutiota ei voisi tapahtua."

    Miten niin ei? Luonnonvalinta vaikuttaa eliöihin ihan riippumatta siitä, millaisia niiden luonteet ovat.

    "Henki, luonne siis ohjaa. Myös kasvi ja eläinkuntaa."

    Onko sinulla jotain näyttöä tämän väitteen tueksi vai pitäisikö se uskoa vain sokeasti?

    Niin ja luulitko vilpittömästi, että, kun ihmiset puhuvat luonnonvalinnasta, he käyttäisivät sanaa "luonto" merkityksessä "luonne"?
    Niin ja oliko sinulla mitään näyttöä sen väitteesi tueksi, että luonteen hurjuus vaikuttaa geenien saamiseen?
  19. "Itseasiassa luonto tarkoittaa tässä persoonaa"

    Eli käytät sanaa eri merkityksessä kuin sitä yleensä käytetään tässä asiayhteydessä. Kun puhutaan luonnonvalinnasta, tarkoitetaan sitä miten luonnon (merkityksessä "maaperä sekä vesi- ja ilmakehä kasveineen ja eläimineen varsinkin vain vähän tai ei ollenkaan ihmisen muokkaamana elinympäristönä") olosuhteet vaikuttavat eliöyhteisöjen geenien leviämiseen tai karsiutumiseen. Oletko vilpittömästi ollut siinä luulossa, että kun puhutaan luonnonvalinnasta, viitattaisiin sanan "luonto" merkityksessä "luonne"? Vai onko tavoitteesi kikkailla sanojen merkityseroilla ja kuvitella että näin saisit evoluution älyä vaativaksi ilmiöksi?

    "Kilpailussa hurjat luonteet saa niitä hyviä geenejä, ja sen pohjalta on luotu evoluutioteoria, joka oikeasti tarkoittaa, että taivaalliset henkivoimat antaa joillekin luonteenpiirteitä, joilla ne selviää vaikka missä"

    Onko sinulla jotain näyttöä tälle väitteelle, vai pitäisikö se vain uskoa sokeasti?
  20. "Eli älykäs luonto ohjaa. Älykkyyttä on siis ilmassa."

    Miten sait anonyymin viestistä tuon käsityksen? Minusta siinä ei lukenut mitään, mikä tukisi tuota tulkintaa?
    21. 6 / 247
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt