siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5765

  1. "Miksi olet kuin uskovaiset, jotka heittävät heti leimakirveellään "toisinajattelijoita", ateistina teet aivan samoin, jos en ajattele, kuten sinä ajattelet, olen heti joku "uskova","

    Siksi että minä käytän sanoja niiden vakiintuneessa merkityksessä. Uskova on henkilö, joka uskoo johonkin hengelliseen oppiin.

    "Onko tämä Cayce mielestäsi uskova?"

    On

    "Hän siis oli hyvin harras kristitty, miten hän silti saattoi levittää tietoa, joka oli ristiriidassa hänen uskonsa kanssa, miten sellainen voi olla edes mahdollista?"

    Ihmiset nyt muuttavat mieltä asioista. Sinunkin mielestäsi siinä on jotain selittämätöntä.

    "Ehkä siksi, että hän kertoi vain totuuden, joka oli suurempi, kuin hänen uskonsa/uskontonsa."

    Tai siksi, että hän uskoi asian olevan noin

    "Minua ei kiinnosta muu kuin totuus, tarvitseeko sitä muu kiinnostakaan?"

    Ei tarvitse

    "Mikä hiton uskova se silloin on, jos haluaa vaan tietää totuuden?"

    Ei totuuden tietämisen halu tee uskovaa. Sen sijaan se, että uskoo johonkin hengelliseen oppiin, tekee ihmisestä määritelmällisesti uskovan.
  2. *Mutta mitä näyttöä oikein haluat, että vakuutut?"

    Perusteltua ja objektiivista.

    "Jotain fyysistä olomuotoa, mitä?"

    Kävisi sekin, mutta ihan vaan vaikka osoitus Jumalan vaikutuksesta riittäisi.

    "Aika vaikea keksiä sellaista, joka ihan kaikki voisi vakuuttaa, aina on epäilys läsnä, onko tämä nyt oikeasti Jumala, vai esiintyykö joku Jumalana?"

    Vaikeaahan se on. Tosin luulisi että kaikkivoipa ja kaikkivaltias Jumala kykenisi halutessaan vakuuttamaan kaikki olemassaolostaan.

    "aika vaikea on antaa sellainen näyttö, joka ei jättäisi minkäänlaista epäilyksen siementä itämään."

    Niin se olisi, mutta onko joku vaatinut sellaista?

    "Voitko kertoa mikä olisi sellainen näyttö, että ihan jokainen ihminen olisi 100'%. että Jumalahan se siinä, ei epäilystäkään?"

    En voi kertoa tuollaista.

    "Ateistit rakentavat älyllisiä häkkejään, jonne yrittävät Jumalaa sulkea"

    Minkä häkin olen rakentanut Jumalalle? Mä olen avoin todisteille ihan mistä tahansa.

    "ette te ole miettineet asioita aivan loppuun saakka, kuvittelette vaan olevanne."

    Mitä asiaa en ole miettinyt loppuun? Olisi helpaa jos sanoisit sanottavasti suoraan tuollaisen epämääräisen vihjailun sijaan.

    "Kun olen tutkinut NDE-kokemuksia, ja tutustunut Caycenkin transsissa vastaan ottamaan tietoon, niin en voi niitä tuosta noin vaan kumota harhoina, tai minä tahansa. "

    Unohdit kokonaan perustella, että miksi ne eivät mielestäsi ole vain harhoja? Et myöskään kertonut miten olet tutkinut niitä. Onko sinulla jokin keino tarkistaa niiden paikkansapitävyys tms.?

    "Niissä jutuissa on enemmän järkeä, kuin uskovien jutuissa, jotka ovat vain muilta opittuja kirjaviisauksia, tai, ja jopa -älyttömyyksiä."

    En minä näen mitään oleellista eroa Caycen ja muiden uskovien väitteiden välillä. Samaa perusteetonta uskoa.

    "NDE, tai Cayce kertovat ihan eri tarinaa."

    Huvittavaa, sillä olen lukemattomia kertoja törmännyt kristittyihin, jotka vetoavat NDE-kokemuksiin todisteena kristinuskosta

    "Miksi ihminen (ateisti) kuvittelee oman tietoisuutensa olevan korkein tietoisuus maailmassa, ja vielä uskoo siihen, että tietoisuus on katoavainen?"

    Ne ovat johtopäätöksiä siitä, ettei ole todisteita korkeammasta tietoisuudesta tai materiasta riippumattomasta tietoisuudesta.

    "Tuntuu aika naurettavalta, että kaikki on olemassa sattumalta."

    Miksi kaiken sattumalta pitäisi olla olemassa? Ei esim. Se, että asiat ovat sellaisia kuin luonnonlait ne muovaavat, ole sattumaa.

    "Katsoitko tuon Caycen videon"

    Katsoin noin ensimmäiset 10 minuuttia ennen kuin tuskastuin liikaa siihen. Sisältö oli perusteettomien väitteiden vyörytystä ja esitystapa junnaavaa huomionkalastelua.

    "yleensä uskovat, ja ateistitkin eivät ihan helpolla halua katsoa sellaista, joka ei sovi heidän näkemyksiinsä."

    Ei, vaan yleensä ihmiset eivät jaksa katsoa videoita, koska niitä linkitetään valtavat määrät keskusteluihin. Videoita ei myöskään jakseta katsoa siksi että saman informaation voisi omaksua kirjoitetussa muodossa aivan murto-osassa siitä ajasta, joka videon katseluun haaskautuu. Ja kun kyseessä on vielä tuollainen linkittämäsi kaltainen hirveän hitaasti etenevä ja huomiohakuinen kökkö tekoälyvideo, niin sitä on todella raskas katsoa.

    "Eikös tuossa videolla ollut kuitenkin ihan järkeä,"

    Ei

    "minusta se tuntuu ihan järkevältä, ja loogiselta"

    Miten?

    "ja varsinkin kiihkottomalta"

    Entä sitten? Ei sillä ole mitään merkitystä sisällön todenperäisyyden kannalta.

    "Ihmisistähän ei tule mitään uskovia näissä kokemuksissa, eikä myöskään"

    Väität tutkineesi NDE-ilmiötä ja silti olet täysin tietämätön että monet perustelevat uskoontuloaan juuri näillä kokemuksilla. Tässä ensimmäinen esimerkki, jonka Google antoi:
    https://youtu.be/OHUmsVy1uuc?si=eJOrTILh1jSD02Yq

    "Sinä siis etsit Jumalaa"

    En etsi kun en sellaiseen usko.

    "ja haluat todisteita"

    Jos niitä on.

    "yleensä ateistit kai suhtautuu aika ylimielisesti asiaan, eivät halua edes etsiä Jumalaa, vaan vain kieltää Jumala."

    Ei siinä ole mitään ylimielistä ettei jaksa haaskata aikaa sellaisen asian etsimiseen, jonka löytämisen ei usko olevan mahdollista. Eikä Jumalaa tarvitse mitenkään kieltää: perusteettomat väitteet voi vaan ohittaa perustelematta.

    "miten eksyksissä me olemme, meidän jumalkäsitykset ovat aivan lapsellisia, ja vajavaisia, kyse on kuitenkin kaikkein suurimmasta asiasta, kaikkeudesta, ja suhteestamme siihen."

    Aivan, videolla esitetty ympäripylreä käsitys Jumalasta kaiken takana olevana elinvoimana ei ole vähemmän lapsellinen kuin muut jumalkäsitykset. Samaa diibadaaban.

    "Ette ymmärrä mitä haluatte, haluatte aivan mahdottomia, Jumalan Aku Ankkaan."

    En mä halua Jumalaa Aku Ankkaa, koska se olisi vain merkityksetön tarina.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Onko sinulla perusteltua, kritiikin kestävää näyttöä omien väitteidesi tueksi?
  3. "Millainen sen Jumalan pitäisi sitten olla, että ateistikin hyväksyisi Jumalan olemassa olon?"

    Sellainen, jonka olemassaolosta on näyttöä. Sellainen joka on olemassa.

    "Noissa jutuissa on eniten järkeä, mitä missään uskonnossa olisi. "

    Ei jutuissa uudelleensyntymisestä ole sen enempää järkeä kuin jutuissa helvetistä. Ei jutuissa Atlantiksesta ole sen enempää järkeä kuin jutuissa vedenpaisumuksesta.

    "Uskovia, ja ateisteja ei ilmeisesti kiinnostaa tietää mitään, mikä ei sovi heidän maailmankuvaansa, rajoittuneita molemmat porukat."

    Kyllä minä olen valmis uskomaan ihan mitä tahansa, jos sen tueksi on perusteltua, kritiikin kestävää näyttöä. Onko sinulla sellaista omien väitteidesi tueksi?

    Yrität ilmeisesti kääntää asian niin, että kyvyttömyytesi todistaa uskomuksesi on jotenkin ateistien vika.
  4. "Eikös jeh?"

    Ei jää. Tämäkin selvinnyt sinulle, jos vihdoinkin olisit vaivautunut lukemaan aloitusviestin tai minun siteeraamani osan siitä. "Occamin partaveitsi leikkaa jumalat pois sieltäkin, missä aukkoja vielä on."
  5. "Tuota te implikoitte."

    Eli valehtelit sanoessasi, että "me" välitämme noin. No, osaat varmaan antaa sitaatin, jossa joku implikoi, että "elämää syntyy kun kiviä keitetään ja niihin ammutaan salamoita"? Vai pääsikö sittenkin käymään niin että valitsit pikkuisen alkaa valehdella uskosi puolesta?

    "Taikausko on vahvaa jumalankieltäjissä."

    Minä en sitten ilmeisesti ole jumalankieltäjä kun en ole lainkaan taikauskoinen.

    "Kun viitatataan ilmiöön jonka olemassaolosta ei ole todisteita, on kyse taikauskosta."

    Eikä ole, jos siihen ei liity yliluonnollista elementtiä. Esim. eivät ne, jotka uskovat avaruusolentojen vierailuihin maapallolla, ole taikauskoisia, vailla ilmiölle ei ole todisteita.

    "Tai näin se väitätte kun viitataan Jumalaan, mutta koska olette tekopyhiä, ette sovelle samaa sääntöä itseenne."

    Nyt täytyy myöntää etten ymmärrä tätä. Voitko antaa konkreettisia esimerkkejä tästä moittimstasi käytöksestä?

    "Teidän uskonne selittämättömiin ja olemattomiin asioihin on, että jokin toistaiseksi tuntematon ilmiö tai prosessi teki sen."

    Niin. Eikö sinun mielestäsi ole järkevää sanoa niin kuin asia on, eli että asioita joita ei tiedetä, ei tiedetä?

    " Vetoatte taikuuteen Jumalan sijaan."

    Minä en ole koskaan vedonnut taikuuteen Jumalan sijaan.
  6. "että kun aloituksessa sanottiin että ei tarvitse enää selityksiä mihinkään."

    Lupa uudestaan. Siinä ei sanota noin. Tai voitko siteerata tähän sen kohdan, jossa mielestäsi noin sanotaan?

    "Näköjään tiede ei nyt sitten kuitenkaan pysty antamaan selityksiä kaikkeen."

    Jos olisit vaivautunut lukemaan aloituksen kokonaan, olisit huomannut että siinä ei sellaista väitetä. Lauseen "Tiede on täyttänyt tiedon aukot" perään tulee lisäys "ja Occamin partaveitsi leikkaa jumalat pois sieltäkin, missä aukkoja vielä on" mistä käy ilmi että aloittaja ei tarkoita, että tiede on täyttänyt kaikki tiedon aukot, vaikka irrallisena tuo ensimmäinen lause olisi niin ymmärrettävissä.
  7. Ei niin. Mutta se sentään selittää edes jotain, toisin kuin aukkojen Jumalaan vetoaminen
  8. "Laita linkki siihen tutkimukseen jossa todistetaan, että elämää syntyy kun kiviä keitetään ja niihin ammutaan salamoita."

    Miksi pitäisi antaa linkki tuollaiseen tutkimukseen kun kukaan ei ole väittänyt että tuollainen tutkimus olisi olemassa?

    "Tuo on teidän väite."

    Kuka muka on väittänyt noin? Osaat varmaan antaa lähteen. Vai pääsikö sittenkin käymään niin että valitsit pikkuisen alkaa valehdella uskosi puolesta?
  9. "Et tarvitse selityksiä mihinkään?"

    Mistä sait aiheen arvella noin? Minun nähdäkseni aloittaja ei antanut ymmärtää ettei tarvitse selityksiä mihinkään. Hän sanoi että Jumalaa ei tarvita selitykseksi mihinkään.

    "Vastaa ensin siihen, että mistä koko maailmankaikkeus on tullut?"

    Nykyisenkaltainen maailmankaikkeus on syntyisin alkuräjähdyksestä, mutta se ei tarkoita etteikö maailmankaikkeus itsessään voisi olla ikuinen.

    "Mikään ei synnyt tyhjästä"

    Ei niin. Oletko uskonut jonkun saarnaajan valheet siitä, että ateistien / tieteen mukaan maailma syntyi tyhjästä?

    "Jossain on kaikken alku."

    Luulin viestisi perusteella että uskot ikuiseen, aluttomaan Jumalaan. Ilmeisesti oletin väärin?

    Eikä se, kykeneekö tiede antamaan selityksen johonkin vai ei, liity siihen, onko perusteltua uskoa johonkin Jumalaan. Tiedon puute jostain asiasta todistaa vain siitä, että tästä asiasta ei tiedetä. Se ei todista että asian takana on aukkojen Jumala. Aloittaja nimenomaan moitti aukkojen Jumalaan turhautumista, ja sinä vastaat vetoamalla aukkojen Jumalaan.
  10. "Tarkoitin että tieteen löydökset sisältävät aina paljon epävarmuutta"

    Tietenkin. Onko joku muuta väittänyt?

    "kun esimerkiksi tiedemiehet yrittävät arvailla miljoonien ja miljardien vuosien päähän."

    En tiennytkään tällaisista arvailuista, voitko antaa niistä jotain esimerkkejä?. Vai vääristeletkö, että perustellut arviot ovat arvailuja?

    "Harva soveltaa tieteellistä menetelmää Jeesuksen ylösnousemukseen. Miksi?"

    Siksi että se on kovin hankalaa ylipäätänsä ja mahdotonta minkään luonnontieteen kohdalla. Yksi tieteellistä menetelmää soveltaneista on Henry Riecken, joka kirjoitti kirjan "When Prophecy Fails", joka osoittaa että historiallisesti ja psykologisesti opetuslasten usko Jeesuksen ylösnousemukseen ei ole mitenkään poikkeuksellinen tapaus.

    "Koska lopputulema on, että ainoa toimiva selitys on Jeesuksen todellinen kuolleistanouseminen"

    Eikä ole, kuten Rieckenin kirja osoittaa.

    "siis todisteiden valossa."

    Minkä ihmeen todisteiden valossa? Tiedän kyllä, että uskovat yrittävät epätieteellisesti vedota siihen, että koska opetuslapset uskoivat sokeasti ylösnousemukseen, ylösnousemus on totta. Mutta jos tuo olisi tieteellinen väite sen pitäisi päteä kaikkien vastaavalla lailla sokeasti johonkin uskovien kohdalla.

    "Tässä kohtaa kunnon jumalankieltäjä alkaa väheksyä kirjallista ja historiallista tutkimusta."

    Mutta minä en sielläkään yhtäkään Jumalaa, joten minun ei tarvitse väheksyä niitä. Ja kyllä minun kokemukseni mukaan ne ovat nimenomaan kristittyjä, jotka väheksyvät historiallisia tutkimuksia, joiden perusteella voi osoittaa ettei siinä ollut mitään poikkeuksellista, että opetuslapset selvittäneet täysin pieleen menneen profetian parhain päin.

    "Apostoleilla ei ollut mitään materiaalista hyötyä siitä että he julistivat sitä mitä julistivat. Päinvastoin: heitä vainottiin."

    Entä sitten? On vaikka kuinka paljon eri uskontojen edustajia ja julistajia, jotka eivät ole saaneet mitään hyötyä ja ovat kokeneet vainoa. Ei kenenkään sokea ja vankkumaton usko kerro yhtään mitään siitä, että usko perustuu tosiasioihin.
  11. "Tiede on epävakaa perusta jolle asettua."

    Aika huvittavaa että kirjoitat noin tieteen kehittämällä laitteella tieteen kehittämään verkkoon ja linkkaat jutun, jossa Nooan arkkia yritetään löytää tieteellisellä menetelmällä.

    "Nooan Arkin piti olla huuhaata:"

    Niinhän se on, eikä tuo artikkeli muutu asiaa miksikään. Siinähän vain kerrotaan tutkimuksista, joilla asiaa yritetään selvittää. Mutta eikä tuollainen tieteeseen luottaminen olekaan epävakaa perusta, jolle asettua?
  12. "Eikö toede olekaan kaikkivoipa?"

    Ei tietenkään ole. Onko joku muka väittänyt että olisi?
  13. "He kun ajattelevat olevansa niin
    viisaita, etteivät voi uskoa sellaista, mitä tiede ei todista."

    Mutta eihän tuo olisi älykästä vaan erittäin typerää. En tiedä yhtäkään ihmistä, älykästä tai tyhmää, joka uskoisi vain tieteen todistamat asiat. Ettei nyt vain päässyt käymään niin, että päätit vähän valehdella uskoasi puolustaaksesi?
  14. "En tiennytkään, että ateisimi on negatiivista uskoa."

    Ateismi on ihan määritelmällisesti uskon puutetta jumaliin. Ovatko saarnaajat valehdelleet sinulle muuta?
  15. "Sinä et siis usko sokeasti mihinkään?"

    En ole ihan varma. Ehkä en.

    "Jos uskot esim. ateisimiin, sinä uskot siihen sokeasti ilman näyttöä."

    Siis usko siihen, että on olemassa uskon puutetta jumaliin, on sokeaa uskoa? Voihan se periaatteessa olla niin, että kaikki, jotka väittävät olevansa ateisteja, valehtelevat, mutta en pidä sitä uskottavana. Voihan se olla niin että olen erehtynyt pahemman kerran omista ajatuksistani ja oikeasti uskon johonkin Jumalaan, mutta se olisi kovin outo tilanne. Minulla on siis perusteltu syy uskoa, että ateismia on olemassa.

    "Kukaan ei ole voinut todistaa, ettei Jumalaa ole olemassa."

    Aivan. Samalla lailla kukaan ei ole voinut todistaa ettei Zeusta, Allahia, Osirista, Shiva, tonttuja, keijuja tai yksisarvisia ei ole olemassa.

    "Kukaan ei voi todistaa ateisimin teorioita oikeaksi.
    Ja kuitenkin monet uskovat siihen sokeasti."

    Mitä nämä ateismin teoriat ovat ja ketkä niihin uskovat sokeasti?

    "Ateismiin uskominen on mitä suuremmassa määärissä
    sokeasti uskomista asioihin, joita kukaan ei voi todistaa."

    Siis sinunkin mielestäsi ei oikeasti ole näyttöä siitä, että on olemassa ihmisiä, jotka eivät usko yhteenkään jumalaan?

    "Miksi et vaadi ateisteilta todisteita Jumalan olemattomuuteen"

    Samasta syystä kuin en vaadi todisteita tonttujen olemattomuudesta jos joku väittää että tonttuja on olemassa: positiivisen väitteen ("asia x on olemassa", "asia y on tapahtunut") esittämällä on todistustaakka.

    Lisäksi tiedän jo syyn, miksi ihmiset ovat ateisteja: yhdestäkään jumalasta ei ole mitään uskosta riippumatonta näyttöä.

    "mutta vaadit uskovilta todisteita Jumalan olemassaoloon?"

    Jos joku väittää että jotain on olemassa eikä kuulija väitetä uskottavana, on ihan tavallista pyytää perusteluista ja todisteita tämän väitteen tueksi. Sitä kutsutaan keskusteluksi.
  16. "Mietippä sitä, miksi näistä huippuälykkäistä on ylipäätään voinut tulla uskovia jos kukaan ei ole pysynyt antamaan heille mitään näyttöä uskosta."

    Kulttuuri, kasvatus, herkkäuskoisuus nyt tulevat ensiksi mieleen.

    Kysymykseeni oli siis liian vaikeaa vastata, kun vastasit siihen kysymyksellä.

    "Ihminen voi siis tulla uskoon ilman näyttöä."

    Niin voi. Sehän se minun pointtini on.

    "Ja jos näytön ja todisteen saa, ei siihen tarvitse uskoa"

    Voihan sitä olla uskomatta asiaa, josta on näyttöä ja todisteita, mutta se olisi kovin typerää.

    "Ja uskon kautta ihminen sitten saa sydämeensä näytön ja todisteen"

    Tietenkin: kun ihmisen uskoo sokeasti jotain, hän uskoo sokeasti jotain, selvähän se.

    "Miksi sitten sinä vaadit todisteita ja näyttöä ja niille todisteita ja näyttöä?"

    Siksi, että en ole niin hyväuskoinen, että uskoisin sokeasti perusteettomat väitteet, enkä ole niin pohjattomaan omahyväinen, että kuvittelisin henkilökohtaisten tuntemukseni olevan todellisuuden mittari.
  17. "Siirtyminen atesmista korkeamman voiman olemassaoloon havaitsemiseen johtuu todisteista eli useammasta oudosta yhteensattumalta ja ajoitukselta. "


    Ovatko nämä sellaisia tapauksia, joiden voit tarkistaa olevan todella korkeamman voiman aiheuttamia, vai perustuuko näkemyksesi sille, että olet uskot olevasi erehtymätön tässä asiassa?
  18. "Maailmalla on paljon huipppuälykkäitä, jotka uskovat jumalaan."

    Mutta huomattavasti paljon enemmän on huippuälykkäitä, jotka eivät usko Jumalaan.

    "Älyllä ja uskomisella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa."

    Vaikka älykkyys tai tyhmyys ei suoraan määrää uskonnollisuutta, niin kyllä se on ihan selvää, että uskovat ovat keskimäärin ateisteja vähemmän älykkäitä:
    "Laaja tutkimus: Uskonnolliset vähemmän älykkäitä kuin ateistit"
    https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html
    (Ja tuossa ei siis ole kyse yksittäisestä tutkimuksesta, vaan se on analyysi yli 60 tutkimuksesta, jotka on tehty lähes sadan vuoden aikavälillä.)
  19. "Maailman älykkäin mies uskoo ja julistaa Jeesuksen Jumalaksi."

    Aivan, hän julistaa, ei todista, ei osoita, ei perustele. Tuo julistus toidistaa vain, että hän uskoo, ei muuta. Älykkäänkin ihmisen sokea usko on vain sokeaa uskoa.

    Video kaivaa maata jalkojensa alta hehkuttamalla miten monet eri älykkäät ihmiset historian saatossa ovat olleet kristittyjä, eikä pysähdy miettimään miksi yksikään näistä huippuälykkäistä kristityistä ei ole kyennyt esittämään Jumala-uskomuksensa perusteeksi mitään näyttöä. Edes nerokkaat kristityt eivät ole kahdessatuhannessa vuodessa kyenneet löytämään todisteen murua jumalastaan.

    "Koska hän uskoo ja julistaa Jeesuksen Jumalaksi, hänen täytyy
    uskoa koko Raamattu Jumalan Sanaksi koska Raamattu
    todistaa Herrasta Jeesuksesta Kristuksesta, että Hän on
    Jumala, Kaikkivaltias, ilmestynyt ja ilmoitettu lihassa."

    Niin, kun uskoo kristinuskon opinkappaleisiin, uskoo kristinuskon opinkappaleisiin. Outoa että tällainen itsestäänselvyys pitää erikseen todeta.
  20. "Miksi tiede ei voi todistaa että jumala ei ole olemassa ?"

    Aivan samasta syystä miksi se ei voi todistaa tonttuja ja keijuja olemattomaksi.
    21. 6 / 289
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt