siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5571

  1. Ilmeisesti halusit taas alleviivata omaa älyllistä epärehellisyyttäsi pakenemalla joka ikistä kysymystäni.

    "Jos ihminen puolustaa omaa "älyllistä rehellisyyttään", ei tuollainen puolustus ole millään tavoin hyödyllinen tai kelvollinen."

    Miksei? Unohdit kokonaan perustella väitteesi.

    Ilmeisesti kysymyksen kiertäminen pitää tulkita niin, että et kyennyt osoittamaan missä olen ollut älyllisesti epärehellinen, mutta sinulla ei ole rehellisyyttä myöntää asiaa.

    "Minä en tietenkään epäile olevani väärässä"

    Kumma juttu, jonka olen havainnut, on se, että te jotka eniten julistatte uskonne vankkumattomuutta, olette niitä, jotka ovat kaikkein haluttomampia vastaamaan uskonne perusteiden kannalta ikäviin kysymykiin.

    "Raamatun mukaan voit uskoa jos itse tahdot."

    Sanooko? Missä kohtaa? En muista lukeneeni tuollaista Raamatusta eikä ainakaan nopealla haulla löytynyt tuollaista väitettä.

    Ja joka tapauksessa Raamattu on väärässä: jos olisin voinut valita uskon, olisin edelleen uskossa, sillä se oli kova paikka kun aikoinaan epäilyksen heräsivöt ja usko alkoi horjua. Jälkiviisaasti se toki oli hyvä asia, ja sinun kaltaisesi uskovien kommentit vieroittivat minut tehokkaasti siitä ajatuksesta, että uskolla voisi olla jotain järkeviä perusteluja tai että se olisi jotenkin tavoiteltava asia. Niin kuin monesti todettu ja kulunut, mutta erittäin osuva, ilmaisu kuuluu: kukaan ateisti ei voi osoittaa uskon typeryyttä niin hyvin kuin uskovat itse.

    "Voit itse väittää että et voi uskoa, mutta Raamatun mukaan uskottomuus on ihmisen vastuulla."

    No Raamattu nyt väittää paljon perusteettomia asioita, esim. Jeesus luulee etteivät linnut kerää varastoja, mutta minä ainakin luotan enemmän havaittavaan todellisuuteen.

    "Kun nyt pidän Raamattua totuutena, luotan että se tietää paremmin kuin sinä, miten asia on."

    Hetkonen, hetkonen. Etkö sinä olekaan se sama keskustelija, joka Raamatun vastaisesti väitti, että Jumala ei tee väliintuloja, jotka vaikuttavat ihmisen vapaaseen tahtoon, vaikka Raamatun mukaan Jumala sellaisia tekee?

    "Apostolien teot 16:30-31 FB38
    [30] Ja hän vei heidät ulos ja sanoi: "Herrat, mitä minun pitää tekemän, että minä pelastuisin?" [31] Niin he sanoivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi"."

    En ymmärrä miksi siteeraat tämän kohdan. Muuten luulisin että se on tarkoitettu väitteesi "Raamatun mukaan voit uskoa jos itse tahdot" tueksi, mutta koska tuossa Raamatunkohdassa ei sellaista väitetä, siitä ei voi olla kysymys.

    Miten kristillisiin teemoihin ajautuminen todistaa Jumalan?

    Jos joku kertoo minulle Matista, joka on piilossa pensaan takana, mutta minä en usko että koko Mattia on olemassa kun juttu kuulostaa niin älyttömältä. Sitten Matti kuitenkin tulee esiin piilostaan ja huomaan että hän on todellinen. Onko Matti mielestäsi pakottanut minut uskomaan itseensä ja rikkonut vapaata tahtoani vastaan?
  2. "oikeudenkäynnissäkään riitä, että syytetty julistaa itsensä syyttömäksi."

    Edes sitä ei tarvita, jos syyllisyydestä ei ole todisteita.

    "Tarvitaan todistajia ja todisteita."

    Niin, sillä että rikos on tapahtunut

    "Aika hassua, että ajaudumme tässäkin asiassa hyvin kristillisiin teemoihin, osoitus siitä että Jeesus todentotta on Jumala ja Herra eikä häntä pääse pakoon kuin tosiasioita vastaan kiistelemällä."

    Unohdit nyt kokonaan perustella että miten kristillisiin teemoihin ajautuminen todistaa Jumalan?
  3. "Missä sinun "älyllinen rehellisyytesi" on?"

    Esim. siinä etten joudu pakenemaan kysymyksiä, vaan kykenen suoraan ja kiertelemättä vastaamaan niihin. Olenko mielestäsi syyllistynyt älylliseen epärehellisyyteen, jos olen, niin kertoisitko missä kohtaa?

    Ilmeisesti halusit alleviivata omaa älyllistä epärehellisyyttäsi pakenemalla joka ikistä kysymystäni.

    Romahtaako uskosi, jos joudut miettimään vastausta tähän:
    Jos joku kertoo minulle Matista, joka on piilossa pensaan takana, mutta minä en usko että koko Mattia on olemassa kun juttu kuulostaa niin älyttömältä. Sitten Matti kuitenkin tulee esiin piilostaan ja huomaan että hän on todellinen. Onko Matti mielestäsi pakottanut minut uskomaan itseensä ja rikkonut vapaata tahtoani vastaan?
  4. Et ilmeisesti tiennyt että Linnan juhlissa on kyseessä presidentin eikä hallituksen järjestämä vastaanotto. Toki joku voi ajatella että se hallitus, jonka aikana tuo elintarvikelainsäädäntö, jonka takia ruokia ei voi lahjoittaa eteenpäin, pilkkasi menettelyllään palestiinalaisia ym.
  5. "Et voisi sitä tehdä, ellei Jumala olisi luonut maailmaa."

    Ja tismalleen samalla kehäpäättelyllä voi perustella aivan mitä tahansa, esim.: en voi kritisoida Raamattua ellei egyptiläinen luojajumala Ptah olisi luonut maailmaa, joten tämä todistaa, että Ptah on olemassa. Eli olemme yhtä mieltä siitä, että Raamatun kritisointini on todiste Ptahin olemassaolosta? Vai etkö enää noudata omaa logiikkaasi?
  6. "Toivon että ääri ateistit eivät koko ajan halveksisi muiden uskoa"

    Mitä tarkoitat uskon halveksumisella? Esim. sitäkö että toteaa, että uskovien uskomuksille ei ole todisteita?

    Ja usko vaatii epärehellisyyttä (niin kuin usein asia on) niin tietenkin sitä halveksitaan. Ateistit eivät koko ajan halveksii uskovien uskoa, jos uskovat eivät koko ajan osoittaisi, että heidän uskonsa on halveksuttavaa.

    "Jumala on ylin tuomari ja vain hän voi päättää että minne ihmisen sielu menee tämän elämän jälkeen."

    Onko sinulla jotain näyttöä tälle väitteelle, vai onko kyse vain sokeasti uskostasi?

    "En usko helvettiin mutta karman lakiin uskon.pahasta teosta tulee rangaistus ja hyvästä teosta tulee palkinto"

    Onko sinulla jotain näyttöä tälle väitteelle, vai onko kyse vain sokeasti uskostasi?
  7. "Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa"

    Moni uskova tykkää siteerata tätä kohtaa, mutta kunkysyy "iten nämä Jumalan ominaisuudet ovat havaittavissa?", seuraa venkoilua tai keskustelusta pako

    "Niin....kukaan ihminen ei voi puolustaa selvien todisteiden ollessa selvänä näkyvissä maailmankaikkeudessa, ettei Jumalaa ole olemassa."

    No niin, sitten vaan esittelemään ne "selvät" todisteet.
  8. "AI todistaa:"

    Eli AI ei sekään kyennyt löytämään todisteita väitteiden paikkansapitävyydelle, vaan pelkästään toistaa näitä perusteettomia väitteitä.
  9. "Varmat todisteet!"

    Linkkasit varmaan väärän videon. Eihän tuossa esitetä ensimmäistäkään todistetta, vaan pelkästään toistellaan väitteitä, joilla ei ole todisteita.
  10. "Laitoin linkin videoon, jossa 5-7 minuutin kohdalla Gulshan kertoo ihmeestä."

    Niin. Huomasin sen. Ei se, että hän kertoo tarinansa, tee siitä sen todempaa.

    "Hän ei valehtele."

    Saattaa hän hyvinkin uskoa omiin juttuihinsa

    "Miksi valehtelisi?"

    Esim. vaikkapa samasta syystä kuin se kymmenisen vuotta sitten "taivaassa käynyt" ja uskovaisten keskuudessa paljon huomioita saanut poika, joka sittemmin myönsi valehdelleensa
  11. "Kysy häneltä itseltään! Kyllä hän kertoo"

    Mitä ihmeen hyötyä hänen olisi hokea tarinaansa. Ei se toistamalla muutun sen todemmaksi.

    "ja todistaa."

    Miten? Todisteita esittämällä vai henkilökohtaisen todistuksen esittämällä? Nämä eivät ole sama
  12. "Gulshan Esther parani oli rampa nyt kävelee."

    Näinhän se tarina menee, mutta ei ole näyttöä, että hänellä olisi kärsinyt parantumattomasta rampuudesta, josta hän olisi parantunut ihmeellisesti.
  13. "Paperit jäivät Pakistaniin eikä niitä anneta sieltä pois, koska Muslimit eivät hyväksy Isan tekemiä ihmeitä kristityille."

    Eli olet yhtä mieltä kanssani: jälleen kerran on tarjota vain tyhjää puhetta oleva tarina ihmeparanemisesta.
  14. "Gulshan Esther parani rampatyttö käveli tosi kertomus nähnyt videon, jossa kävelee"

    Eli jälleen kerran on tarjota tyhjää puhetta oleva tarina. Ilmeisesti tässäkään tapauksessa ei ole esitetty mitään sairaala papereita tms. siitä että hänellä oli parantumaton rampuus, josta hän parani.
  15. "Havaintoja./todisteita Jumalan toiminnasta on paljonkin. Esimerkiksi. Kun joku sokea jeesusta rukoilee ja saa näkönsä. Tai kuuro kuulonsa. Jopa kuollut herää eloon."

    Vaikka näitä "havaintoja" ja "todisteita" on muka paljonkin, et kuitenkaan kyennyt antamaan yhtäkään konkreettista esimerkkiä tuollaisesta parantumisesta. Perättömiä tarinoita mukamas tapahtuneista ihmeparanemisista on vaikka kuinka paljon, mutta aina kun niitä onbkoitettu todentaa, on epäonnistuttua.
  16. "Eli Jumala ei pakota sinua siihen vaan itse olet epäuskossa."

    Olen epäuskossa, koska ei ole mitään perusteltua syytä uskoa Jumalaan. Jos Jumala,tai ihan mikä tahansa muu jumala, olisikin olemassa ja tulisi esiin piilopaikastaan, niin eihän hän millään lailla pakottaisi minua uskomaan itseensä. Verrataan tilannetta siihen, että joku kertoo minulle Matista, joka on piilossa pensaan takana, mutta minä en usko että koko Mattia on olemassa kun juttu kuulostaa niin älyttömältä. Sitten Matti kuitenkin tulee esiin piilostaan ja huomaan että hän on todellinen. Onko Matti mielestäsi pakottanut minut uskomaan itseensä ja rikkonut vapaata tahtoani vastaan?

    "Ja jos olisikin niin että Jumala pakottaisi, niin miksi valitat? "

    En ymmärrä kysymystä? Siis miksi valittaisiin että Jumala pakottaisi minut uskomaan? Jos tarkoitat sitä, niin valittaisiin siksi että kyseessä olisi vapaaseen tahtoon puuttuminen.

    "Jos epäuskossa ei ole mitään sinun omaa haluaisi, niin et sinä sitä puolustaisi, olisit vain epäuskoinen."

    En mä voi valita uskon kohteita haluni perusteella. Ja miten mä muka olen puolustanut epäiskoani?

    "Puolustat sitä koska se on sinulle tärkeä asia, se on sinun vakaumuksesi."

    Ei mun epäuskonole tärkeää, vaan älyllinen rehellisyys. Pyydätkönanteeksi valehteluasi, vai eikö käsky olla antamatta väärää todistusta lähimmäisesi merkitse sinulle mitään.
  17. "Ei. Jumalan tarkoitus vaan ei ollut luoda robottia joka tottelee sokeasti"

    Miksi hän sitten esittää sääntöjä, joita pitää noudattaa sokeasti?

    Onko taivaassa vapaata tahtoa? Jos on, niin voiko taivaassa tehdä syntiä. Jos ei, se tarkoittaa että on mahdollista olla yhtä aikaa kyvytön tekemään syntiä ja säilyttää vapaa tahto. Näin ollen vapaaseen tahtoon on turha vedota (ellei sitte kiistä vapaata tahtoa taivaassa tai ole sitä mieltä että taivaassa voi tehdä syntiä).

    "Ei tee."

    Okei, Raamattu siis valehtelee kun väittää, että Jumala paadutti faaraon sydämen, päätti täysin oman tahtonsa mukaan Eesaun kohtalon jo ennen tämän syntymää ja paaduttaa kenet tahtoo.

    "joka valitsee elää ilman häntä ja yhteyttä häneen, voi tehdä niin."

    Miten tämä valinta tehdään? Itse en ainakaan ole missään kohtaa valinnut olla uskomatta.
  18. >Ihminen oli sellainen kuin Jumala halusi, mutta ihmisestä tuli sellainen, joka on Jumalalle kauhistus."

    Eli Jumala ei kyennyt luomaan sellaista ihmistä, jonka halusi, vaan sellaisen, josta tulee kauhistus hänelle. Et siis usko Jumala olevan kaikkivaltias.

    "Miksi jätät tarinasta pois lankeemuksen?"

    Siksi että kaikkitietävä Jumala olisi tiennyt että hänen luomansa ihmiset lankeavat.
    Mutta jos haluat, puhutaan vaan siitä. Lankeemushan on Jumalan virittämä ansa: Jumala loi tieten tahtoen hyvän ja pahan tiedon puun, vaikka tiesi mitä seuraa (tai hän ei ollut kaikkitietävä), hän antoi käärmeen olla paratiisissa, vaikka tiesi mitä seuraa (tai hän ei ollut kaikkitietävä), hän ei antanut Aatamille ja Eevalle kykyä tajuta, että käskyjen rikkominen on paha asia, tai kykyä arvioida mitkä seuraukset ovat hyviä ja mitkä pahoja. He olivat siis syyntakeettomia.

    "Sinun mielestäsi Jumala ei ilmeisesti voisi luoda olentoa joka on vastuussa valinnoistaan ja teoistaan ja kantaa niiden seuraamukset."

    Kaikkivaltias on vastuussa kaikesta.

    "Raamattu on eri mieltä. Sen mukaan Jumala on voimakkampi ja ihmeellisempi kuin mitä sinä haluat ymmärtää. Me olemme vastuussa olevia olentoja, jotka tekevät valintoja ja päätöksiä ilman Jumalan väliintuloa."

    Kummallista. Ensin paineita Raamattua ja sitten luovut Raamatun sanomasta: Raamatun mukaan Jumala tekee väliintuloa, jotka vaikuttavat ihmisen vapaaseen tahtoon.
  19. "Raamatun mukaan me ihmiset olemme vastuussa siitä mitä olemme."

    Eikö Jumala siis ihmisiä luodessaan tiennyt mitä hän luo eikä näin ollen ole kaikkitietävä? Vai eikö Jumala kyennyt luomaan sellaisia ihmisiä kuin halusi eikä näin ollen ole kaikkivoipa?
  20. "Ateistien evoluutio alkaa jostain valmiista eliöstä."

    Aivan. Evoluutio on olemassa olevan elämän ilmiö, eikä liity elämän alkusyntyyn.

    "Mutta mitä oli ennen sitä, siitä ateistit vaikenevat kiusaantuneina. "

    Varmasti jotkut vaikenevatkin, mutta ylivoimaisesti suurin osa myöntää kiertelemättä että elämän syntyä ei tunneta.

    "Tyhjä rako elämän alun ja Jumalan luoman eliön välillä on ratkaiseva."

    Ratkaisevaa on myös tyhjyys luomisen ja ja Jumalan kohdalla: kukaan ei ole voinut osoittaa (muuta kuin sokeaan uskoon vetoamalla) että on Jumala, joka loi.

    "Laava liejusta - eliöksi, Vai Jumalan viisaasti alkuaineista suunnittelema Fyysis, sähköis, kemiallinen perus yksikkö, solu."

    Tai sitten voi vaan sanoa rehellisesti että asiaa ei tiedetä sen sijaan että viittaisi johonkin irvikuviin tieteen väitteistä. Lisäksi sinulta unohtui osoittaa että solu on suunniteltu.

    "Kuinka kauan sinä viisas Siare, luulisit tälläisen itsesi kaltaisen olennon kasvavan sattumien summana."

    En tiedä. En ole koskaan väittänyt että ihminen on sattumien summa.

    "Oikeinko Biljoonia vuosia. ? "

    En tiedä. Sinä esitit väitteen sattuman summana syntyneestä ihmisestä, en minä.

    "Mutta kun lihallisen olennon perimä rapautuu, nyky tieteen todistamana sukupuuttoon alle 10 000:n vuoden."

    Unohdit kertoa, että mikä tutkimus tutkimus on päätynyt tällaiseen tulokseen? Odotan innolla että pääsen perehtymään tuollaiseen mullistavaan löytöön.

    "Siare, suora kysymys, oletko täysijärkinen ???????"

    Kyllä

    Nyt kun olen vastannut kiertelemättä sinun kysymyksiini, olisi kohteliasta, että sinä vuorostasi vastaisit kysymykseeni, jonka sivuutit:
    Missä yliopistoissa opetetaan "tyhjästä putkahtanutta elämää, ainoana oikeana"? Vai olisiko sittenkin päässyt käymään niin, että olet mennyt nielemään saarnaajien valheet siitä, että tieteen mukaan elämä on mukamas putkahtanut tyhjästä?

    Ja uudempaan viestisi liittyen: oletko mennyt uskomaan saarnaajien valheita siitä, että evoluutio muka perustuisi pelkkään sattumaan?
    21. 6 / 279
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt