siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5130

  1. "Huvittavia nämä evouskovien itkuiset ja perustelemattomia aukkoja ja oletuksia olevat selitykset. "'

    Ilmeisesytin puhut nyt jostain muista kuin tässä keskustelussa esitetyistä kommenteista. Ainakin päätellen siitä ettet edes yrittänyt osoittaa mitkä selitykset ovat perustelemattomia aukkoja ja oletuksia.

    "Tiede ei pysty selittämään, miten DNA n skannaus etsii viat ja lähettää sähkömotorisoidun korjaus laitteen oikeaan paikkaan"

    Kyllä osaa. Tuossa perusteellinen suomenkielinen selitys aiheesta:
    https://www.solunetti.fi/fi/solubiologia/dna-n_korjausmekanismit/2/

    "Kysymyksiä löytyy miljardi."

    Niin on , ja paras tapa etsiä niihin vastauksia, on tiede.
  2. "Koitahan nyt ensin edes päättä oman kirjoituksesi mukaan, että pitikö niiden uskovien osoittaa jotain ansiota, vai pitikö SINUN hyväksyä ne ansiot."

    Sekä että. Jos joku käyttäytyy osoittaen uskonsa olevan kunnioitettavaa, niin kyllä minun tulee se hyväksyä ja kunnioittaa sitä, vaikka olisin eri mieltä hänen kanssaan.

    Tosin valehtelematta oleminen ole mikään ansio. Sen pitäisi olla oletusarvo.
  3. Kyllä tunnen ja vaikka yleensä kasvotusten keskustellessa uskovat eivät kehtaa valehdella ihan niin räikeästi kuin netissä, en ole törmännyt yhteenkään, joka ei turvautuisi epärehellisyyteen uskoaan perustellessaan. Lievimmilläänkin kyse on "miksi tätä pitää miettiä" -tason älyllisestä epärehellisyydestä.

    Juuri uskovat ovat aiheuttaneet kielteisen näkemykseni uskosta, oli sitten kyse anonyymeistä (kuten tällä palstalla), omalla nimellä ja naamalla esiintyvistä (kuten esim. Facebookissa) tai kasvotusten kohdatuista enemmän tai vähemmän tutuista ihmisistä.
  4. Häh? Unohdit kertoa, että mitä olen valehdellut ja perustella miksi se on vale.
  5. Jaa, en ole kuullut tai lukenut, että hän olisi kertonut noin. Se, että kreationistit valehtelevat Schweitzerista, ei tee Schweitzerista valehtelua sen hyväksyttävämmäksi muillekaan.
  6. Kaikki väitteesi ovat täysin perusteettomia. Uskot, että Jumalaa tarvitaan kaiken luomiseen, joten uskot jumalaan. Kehäpäättely ei ole järkevää, vaan typerää

    Mutta siis sinäkin ilmeisesti myönnät, että ihmisen pitää muuttaa jotain itsessään, kun et siihen liittyen enää kommentoinut mitään?
  7. "Minä uskon siihen Jumalaan, joka on todellinen ja johon uskomisessa on järkeä."

    Miksi siinä on järkeä?

    "En näe mitään olla uskomatta Häneen."

    Mikä vakuutti sinut niin että aloit uskoa?

    Mutta siis sinäkin ilmeisesti myönnät, että ihmisen pitää muuttaa jotain itsessään, kun et siihen liittyen enää kommentoinut mitään.
  8. "Uskovien halveksunta on julkista ja hyväksyttyä kansanhuvia mikään taho yhteiskunnassa ei ole siihen koskaan puuttunut."

    Eipä näytä uskovia kiinnostavan osoittaa että heidän uskonsa ansaitsisi mitään muuta kuin halveksuntaa. En ole törmännyt uskovaan, jonka usko ansaitsisi kunnioitusta.
  9. "Tottahan se on, hän itse kertoi lehtihaastattelussa saamastaan kohtelusta."

    Niin, hän kertoi että tiedeyhteisöltä tullut kohtelu oli juuri sitä, millaista sen tulisi ollakin ja että löydösten kyseenalaistaminen nimenomaan on hänen kollegoidensa työtä. Hän kertoi hermoilleensa ennen löytänsä julkistamista, koska tiesi että se saa huomiota ja hän inhoaa huomion kohteena olemista.
  10. "Julkaistuaan löytönsä Schweitzer oli hyvin hermostunut sen saamasta vastaanotosta."

    Oliko? Missä hän on näin kertonut? Niissä haastatteluissa joita olen lukenut tai nähnyt, hän ei ole tuollaisesta puhunut. Ainoa mistä hän vaikuttaa olevan hermostunut, on uskovaisten valehtelu hänen löydöstään.

    "Hän joutui tiedeyhteisön aggressiivisen mustamaalauskampanjan kohteeksi."

    Ai, joutuiko? Eikö kyseessä ollut ihan tavallinen kritiikki, jota merkittävät löydöt aina saavat? Sinulla on varmaan antaa peri esimerkkiä tällaisesta mustamaalauskamppanjasta. Kummallista että hän ei ole itse tällaisesta puhunut.

    "Hänelle asetettiin sellainen ehto, että jos hän haluaa jatkaa työtään ja toimintaansa tieteen parissa, hänen täytyy äkkiä selittää löytönsä ja tulkintansa virheelliseksi ."

    Sinulla on varmasti todisteet tälle väitteelle? Epäilen suuresti, koska Schweitzer ei ole selittänyt löytöjään virheelliseksi, ja on jatkanut uraansa menestyksekkäästi.

    Pääsiköhän nyt käymään niin, että valitsit pikkuisen valehdella puolustaaksesi kreationistien valheita?
  11. "Jos haluat tulla uskoon, niin Jumala kyllä antaa sinulle tarvittavan uskon."

    En minä halua tulla uskoon, koska en usko että siinä on mitään järkeä. Eli minun pitää muuttaa haluttomuuteni uskoa haluksi uskoa, jotta voin uskoa. Eli minun pitää muuttaa jotain itsessäni.

    Eikä tuo toiminut silloinkaan, kun uskoni alkoi horjua ja olisin halunnut vielä uskoa.
  12. "Otat vain Jeesuksen vastaan armosta ilmaisena lahjana uskon kautta"

    Mutta enhän minä voi ottaa lahjaa uskon kautta, koska minulla ei ole uskoa. Ja sinun mukaasi minun ei tule muuttaa itseäni mitenkään tullakseni uskoon. Siis jotta voin tulla uskoon, minun pitää jo valmiiksi olla uskossa?
  13. Eli et kyennyt kertomaan mistä olet keksinyt, että kristinuskon Jumala kunnioittaa vapaata tahtoa.

    "ja kerro mikä siitä puuttuu ollskseen vapaan tahdon esikuva!"

    Se että siinä kerrottaisiin, että ihmisellä on vapaa tahto tai että siinä kerrottaisiin että Jumala kunnioittaa vapaata tahtoa..

    Toisaalla (Ef. 2:8) kerrotaan, että usko on Jumalan lahja, eikä siinä puhutaitään vapaasta tahdosta . Ja Room. 9:18 sanoo ihan selvästi että Jumala paaduttaa kenet tahtoo.

    Niin oliko Raamattu osa saatanan strategiaa kun siinä sanotaan, että Jumala tuottaa kaiken onnettomuuden?
  14. "saatanan ovelan hivuttavan strategian, joka panee kaiken pahan hyvän Jumalamme syyksi. "

    Eli Raamattu on osa saatanan strategiaa: "minä, joka luon valon ja luon pimeyden ja tuotan yhtä lailla onnen ja onnettomuuden. Minä olen Herra. Kaiken tämän minä teen." Jesaja 45:7

    Mistä muuten olet keksinyt että kristinuskon Jumala kunnioittaa vapaata tahtoa? Raamatussa sitä ei ainakaan kerrota.
  15. "Tämä on paksu vale!"

    Miten niin?

    Mitä mieltä olet noista törkeistä valheista, joita kanssani keskustellut anonyymi tuossa ylempänä viestiketjussa levitti?
  16. "Väitätkö, että kukaan tiedemies ei ole lukenut noita artikkeleita?"

    En.

    " Kyllä on ja varmasti tuhat heistä on samaa mieltä, joten ne on vertaisarvioitu"

    Et joko tiedä mitä vertaisarviointi on tai valehtelet.

    Rehellinen ihminen ei voi olla kreationisti.
  17. Voihan nyt sentään, linkitit vahingossa yleistajusia artikkeleita ja yhden videon, etkä tieteellisiä, vertaisarvioituja artikkeleita. Eikä yksikään niistä kertonut, että miten tulvavedet muodostivat kanjonin, eikä montaa matalaa uomaa, niin kuin tulvavedet tavallisesti tekevät tasangolla.

    Yhdessä artikkelissa heiluteltiin käsiä, että ajoitukset eivät ole luotettavia (ja ilmeisesti kirjoittaja luuli että radiohiiliajoitus on ainoa ajoituskeino) mutta ei kyetty kertomaan mitään konkreettista virhettä.

    Toisen artikkelin kirjoittaja ei tiennyt, että kallioperä voi taipua ja tämän takia koko artikkeli perustuu virheelliselle oletuykselle.

    Kolmas artikkeli vetosi siihen, että rinteet ovat niin jyrkät, että kanjoni ei voi olla vanha, mutta ei kertonut millä perusteellä jyrkkyys kertoo iän, joten koko väite jäi vaille perustaa. Ja huvittavaa että vedottiin myös siihen, että monen mielestä kanjoni näyttää suuren mullistuksen aiheuttamalta.

    En jaksanut alkaa katsoa puolen tunnin videota. Kaikki tieteellisesti merkittävä tutkimus on kirjallisessa muodossa.
  18. "En ala sun juoksupojaksi."

    Nyt sekoitit meidät. Se olet sinä, jonka mielestä minun pitäisi etsiä todisteet sinun väitteillesi sen sijaan että etsisit itse todisteet omille väitteillesi.

    "Siellä ne tutkimukset ovat."

    Eivät näytä olevan kun kumpikaan meistä ei löydä niitä.

    "Tulva oli 4500 vuotta sitten, joten kanjonin on täytynyt muodostua silloin tai sen jälkeen. Kumman valitset?"

    Kompakysymys. Ei ole todisteita 4500 vuotta sitten maailman peittäneestä vedenpaisumuksesta. Kanjoni oli jo olemassa 4500 vuotta sitten.
  19. "Kielenkäyttösi paljastaa, miksi et ole tullut uskoon."

    Niin, kielenkäyttöni varmaan paljastaa etten usko sokeasti perusteettomia väitteitä. Sehän se syy on.

    Pitäisikö minun muuttaa jotain itsessäni tullakseni uskoon?
  20. "Luominen.fi sivustolla ja Creation Science Ministries sivuilla on vertaisarvioidut artikkelit!"

    Kertoisitko että mitkä nämä artikkelit mahtavat olla ja ketkä ovat ne julkaisseet tutkijat?

    Vai olisiko sittenkin niin, että valitsit havainnollistaa mainitsemaani toista kreationistien toimintatapaa ja turvauduit valehteluun?

    "Eroosio vaikuttaa vain vähän eikä voi mitenkään 4500 vuodessa muodostaa sellaista kanjonia"

    Ei muodostakaan noin lyhyessä ajassa. Onko joku väittänyt että muodostaisi?
    21. 7 / 257
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt