siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5456

  1. Eli tämä pitänee tulkita niin, että et osaa vastata kysymykseen. Eikö Jeesuksen uhri ole aivan kristinuskon ydinsanoma. Aika outoa jos siitä julistab uskova ei osaa sanoa mikä se uhri oli ja kenelle se uhrattiin.

    "Se selviää sinulle myöhemmin jos jatkat Jumalan vihaamista ja kiukuttelua"

    Mutta enhän minä vihaa yhtään jumalaa, koska en yhteenkään usko. Ja ainakaan tällä palstalla en ole kiukutellut. Eli en voi jatkaa Jumalan vihaamista kun en ole sitä koskaan aloittanut kauan.

    "kannata sinun kanssasi kenenään kiistellä"

    Ei kannatakaan. Sen sijaan kannattaisi keskustella, jos haluat että muutkin ottaisivat sinun väitteesi vakavasti. Vai tuliko vain saarnaamaan keskustelupalstalle sen sijaan että keskusteluista?
  2. Mitä Jeesus uhrasi ja kenelle?
  3. "Kirjoituksesi osoittaa, ettei ateisti voi käsittää Jumalan ylivertaista viisautta."

    Unohdit kertoa, että mikä kirjoituksessani osoittaa tämän ja perustella että miten se sen osoittaa. Vai heititkö vain valheellisen syytöksen?

    "Ihmisten on itse valittava, hyvyyden valtakunta, tai kapinan ja pahuuden valtakunta.

    Miten tämä valinta käytännössä tehdään? Uskomalla sokeasti?

    "Eikö tämä ole muka täydellinen ratkaisu, jossa kaikki pääsevät pyrkimiinsä ikuisiin paikkoihinsa"

    Onhan se. Mä en pyri helvettiin, eli sinun logiikallasi en joudu helvettiin, eikö niin?

    Unohdit vastata kysymyksiin:
    Mitä järjettömyyksiä? Osaatko ollenkaan kertoa mistä puhut ja perustella väitteesi? Vai valitsitko esittää valheellisen syytöksen?
    Kykenetkö siteeraaman kohdan pilkkaan Jumalaa ja perustella miksi se on pilkaa? Vai valitsitko esittää valheellisen syytöksen?
  4. "umala loi perkeleen, mutta hänessä havaittiin synti, se ei ollut hänessä alkujaan, aivan kuten synti ei ollut Adamissakaan."

    Jos Jumala on kaikkivaltias ja kaikkitietävä, hän loi perkeleen ja Aatemin täysin tietoisena miten asiat tulevat kulkemaa. Jumala teki tietoisen valinnan luoda perkeleen, jossa havaitaan synti. Vai etkö usko Jumalan kaikkivaltiuteen ja kaikkivoipaisuuteen?

    "Jos haluat saada vastauksen siihen, miten perkele lankesi, sinun tulee itse rukoilla ja lukea Raamattua, niin ehkä saat vastauksen."

    Ei kiinnosta vastaus tuohon.

    "Jeesus tuli maailmaan samassa tilassa kuin mitä Aadam oli ennen lankeamusta, "

    Eli Jeesus ei tiennyt eroa hyvän ja pahan välillä. Erikoista, tällaista tulkintaa en ole ennen kuullut.
  5. "jeesuksen uhri oli täydellinen"

    Mitä Jeesus uhrasi? Siis mitä muuta kuin rajallisen määrän rajattomasti ajastaan?

    "riitti kuoleman voittamiseen."

    Kaikkivaltias ei olis tarvinnut yhtään mitään kuoleman voittamiseen.
  6. "Raamattu on se, millä tutkitaan kukaa on kristitty ja uskooko oikeasti."

    Raamatun mukaan oikein uskovat pystyvät parantamaan kätten päällepanemisella ja juomaan kuolettava myrkkyjä vahingoittamatta. Vetoatko tähän Raamatun kohtaan? Vai siihen että ihminen, jolla uskoa edes sinapinsiemenen verran, voi käskeä vuorta paiskautumaan mereen ja niin tapahtuu? Oman kokemukseni mukaan Raamatussa annetut keinot uskon tutkimiseen eivät missään nimessä kelpaa uskoville.

    Onko ihminen, joka ei usko kolminaisuuteen, ei usko Jeesuksen jumaluuteen ja pitää Jeesusta luotuna, kristitty?
  7. Joku loi evoluution."

    Miten niin? Unohdit kokonaan perustella väitteesi

    "Sekään ei syntynyt tyhjästä."

    Ei syntynytkään. Onko joku väittänyt niin?

    "Mikään ei synny tyhjästä. Se ei ole mahdollista."

    Eli sinä et usko kristinuskon oppiin, että Jumala loi maailman tyhjästä, ex nihilo?
  8. Mielenkiintoista. Kun nyt kerran olemma tiedepalstalla, sinulla on varmasti tarjota näyttöä näille valoverkko-väitteillesi tieteellisen tutkimuksen tms. muodossa?

    "Vai onko hermosto muka syntynyt satunnaisilla mutaatioilla?"

    Ei. Mutta satunnaisilla mutaatioilla ja luonnonvalinnalla kyllä.
  9. "Kyllä pelottaa monia se että jotkut uskovat dinosaurusten eläneen vain muutama tuhat vuotta sitten."

    Ai keitä monia muka pelottaa tuo? En ole ikinä törmännyt yhteenkään jota tuo pelottaisi.

    "Antakaa ihmisten uskoa niin jos haluavart, usko itse niinkuin haluat."

    Ei kukaan ole kieltänytkään uskoa. Entä pitäisikö mielestäsi ihmisten saada valehdella Schweitzerin löydöistä ilman että heitä moititaan siitä?

    "Miksi tuosta tarvitsee riidellä?"

    Siksi että vaikka kreationistit eivät näytä näkevän uskon puolesta valehtelussa mitään väärää, muut kyllä näkevät. Tässä on sovittamaton ero moraaliläsityksissä.

    "Kysessähän on jokaisen oikeus uskoa miten haluaa."

    Saa aivan vapaasti uskoa dinosaurusten eläneen muutama tuhat vuotta sitten. Mutta jos tämän uskon tueksi valehtee Schweitzerin löydöistä (tai mistään muustakaan), turha vedota uskonvapauteen.

    "Faktat voi kukin tarkastaa. Ja kuviakin on."

    Aivan. Silti kreationistit valitsevat tietämättömyyden.
  10. "Jos Jeesusta puoltavaan todistus aineistoon todella pureutuu, niin voi käydä, kuten Lee Strobelle kävi."

    Niin voi, jos ei ajattele kriittisesti. Jos oikein muistan tuo kirja perustuu pohjimmiltaan siihen, että koska Jeesuksen varhaiset seuraajat uskoivat sokeasti Jeesuksen ylösnousemukseen, heidän sokea uskonsa todistaa ylösnousemuksen?
  11. "Mutta sinähän et päätä sitä, mistä tässä nyt puhutaan, joten miksi luulet noin vain voivasi sivuuttaa nimimerkin 'siare' väitteen ketjun alussa, että "niin kauan kun yhdestäkään luojasta ei ole mitään näyttöä, on perusteltua olla uskomatta luomiseen"?"

    Miksi tuon kommentoimasta anonyymin olis pitänyt kommentoida minun kommnettiani.

    "Teillä antiteisteillä taas ei ole mitään, ei kerta kaikkiaan mitään todisteita luojajumalan olemattomuudesta."

    Ei niin. Entä sitten? Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjillä. Ei saunatonttuihin uskomattomillanole mitään, ei kerta kaikkiaan mitään todisteita saunatonttujen olemattomuudesta.

    "Siis kyse onkin siitä, että TEISTÄ TUNTUU, että tämä asia on niin kuin te vähäisen ihmisjärkenne varassa kuvittelette sen olevan."

    Ei, minusta ei tunnu, että jumalista ei ole uskosta riippumatonta näyttöä, vaan sitä ei ole. Tai jos on, uskovat eivät sitä ole tarjonneet.
  12. "Vain hyvin ylpeä ja itsestään suuria luuleva ihminen väittää elävänsä puhtaasti totuudessa ja tietävänsä kaikesta kaiken."

    Niinpä. Käsittämätöntä miten monet uskovat ovat niin pohjattomaan omahyväisiä etteivät suostu edes harkitsemaan, että heidän kokemuksensä voisivat olla vain heidän mielensä tuotetta, vaan pitävät itseään erehtymättöminä.

    "Tieteellinenkin tieto on vajavaista. "

    Tietenkin on. Se että tiedettä tehdään johtuu siitä että kaikesta ei ole tietoa.

    "Jos kerran pelkät kuvatkin vaativat luojan ja mielikuvitusmaailmat, kuinka tämä todellinen maailma, olisi ilman Luojaa?"

    Jos kerran pelkät kuvatkin vaativat luojan ja mielikuvitusmaailmat, kuinka tämän todellisen maailman luoja olisi ilman omaa luojaansa?
  13. "erittäin monet uskovat tietävät kokemustensa perusteella Jumalan, Jeesuksen, olevan olemassa."

    Sokea ja kritiikitön usko on sokeaa ja kritiikitöntä uskoa. Onko näillä ihmisillä mitään keinoa tarkistaa että kokemukset ovat tapahtuneet todella Jumalan aiheuttamia eivätkö vain heidän mielensä tuote?

    "Sinä vähättelet uskovien henkilökohtaisia kokemuksia"

    Vähätteletkö sinä hindujen, muslimien, tonttu-uskoisten tai avaruusolentojen vierailuihin uskovien kokemuksia?
  14. "Jeesukseen uskovillahan on uskonsa kautta ja sen tähden pilvin pimein omakohtaisia kokemuksia, ilmestyksiä, kuulemisia, näkemisiä ja tuntemuksia uskonsa kohteesta, Luojastaan."

    Aivan kuten hinduilla on kokemuksia omista jumalistaan, muslimeilla allahista, tonttuihin uskovilla tontuista (kyllä, kokemuksia saunatontuista on kirjattu vielä ainakin 1900-luvun puolivälissä), avaruusolentojen vierailuihin uskovilla avaruusolentojen vierailuista, horoskooppeihin uskovilla horoskooppien paikkansapitävyydestä jne. jne. jne. Annas kun arvaan: ne eivät kelpaa sinulle todisteeksi hindujulalista, Allahista , tontuista, avaruusolentojen vierailuista, horoskooppien ennustuskuvustä jne.?

    Pelkkä kokemus, jonka paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa, ei todista muuta kuin että joku on kokenut asiat mielessään noinn.

    "erittäin monilla uskovilla on myös henkilökohtaista, Raamatun kirjoitusten mukaan Jeesuksen varta vasten juurikin uskoville heidän uskonsa tähden lupamaa, subjektiivista näyttöä Jumalastaan, luojastaan - ja sitä kautta siis tietenkin luomisesta"

    Ja aivan vastaavasti monilla on subjektiivista näyttöä hindujumalista, avaruusolennoista jne. Eli vastaus kysymykseeni, että "Mitkä todisteet viittaavat siihen että tämä meidän todellinen maailmamme on luotu?", on: uskovien päänsisäiset kokemukset, joiden paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa.

    "Antiteistiset jumalankieltäjät sen sijaan ovat aina aivan täysin vain pelkkien negatiivisten uskomustensa ja kuvittelunsa varassa kieltäessään luomisen ja Luojan."

    Ei Jumalaa tai Luojaa tarvitse mitenkään erikseen kieltä: perusteettomat väitteet voi ohittaa perustelematta. Olen valmis muuttamaan kantaani, jos jostain jumalasta ilmenee uskosta riippumatonta näyttöä.
  15. "kun todistelet järjettömyyksiäsi."

    Mitä järjettömyyksiä? Osaatko ollenkaan kertoa mistä puhut ja perustella väitteesi.

    "Itse olet valinnut pilkan hyvää Jumalaa kohtaan."

    Kykenetkö siteeraaman kohdan pilkkaan Jumalaa ja perustella miksi se on pilkaa?
  16. "Jumalan rangaistuksetkin ovat Pyhiä ja ne on kärsittävä."

    Tämä ei muuta sitä, että jos on olemassa kaikkivaltias Jumala, hän olisi voinut kuolettaa synnit ilman ristiinnaulitsemisteatteria. Hän olisi voinut jo ennen aikoa päättää, että syyntakeettomassa tilassa tehdyn synnin voi antaa anteeksi ilman että Jumalan täytyy leikisti uhrata itsensä itselleen (nimenomaan leikisti, koska tarinan mukaanhan Jeesus ei pysynyt kuolleena).

    "iten itse ratkaisisit äärettömän pahuuden ongelman."

    En tiedä mikä on "äärettömän pahuuden ongelma", mutta jos olisin kaikkivaltias en olisi alkun alkean tehnyt tietoista valintaa luoda pahuutta tai luoda sitä olentoa, joka pahuuden tuo maailmaan.

    "Miten tuomitsisit Putinin, tai hamasin, vauvojen elävinä polttajat ?

    En tiedä. Vähintään elinkautinen vankeus ja Putinin kohdalla rahojen takavarikointi. Voisin ehkä hyväksyä myös kuolemanrangaistuksen.

    Miten sinä tuomitsisit siviileitä pommittaneet israelilaiset?

    "Virnuilisitko vieressä. ?"

    En
  17. "Minä en ole nähnyt yhtään ihmisiä, jotka olisivat lisääntyessään synnyttäneet muuta kuin lisää ihmisiä."

    Ja jos ihminen synnyttäisi jonkin muun kuin ihmisen, koko käsityksemme evoluutiosta oli perinpohjaisesti väärä.

    Vähän vaikuttaa siltä, ettet tiedä edes perusteita siitä, mitä evoluutio on ja olet mennyt saarnaajien valheita siitä, mitä se muka on. Pakottaako uskosi sinut pysymään tietämättömänä?
  18. "Jumalankieltäjät todistaneet että yksikään maailma olisi syntynyt ilman luojaa."

    Entä sitten.Eivät tonttujenkieltäjätkään ole todistaneet ettei maailma toimi ilman tonttuja.

    Niin kauan kun yhdestäkään luojasta ei ole mitään näyttöä, on perusteltua olla uskomatta luomiseen.

    "Kaikki todisteet viittaavat siihen että maailmat on aina luotuja."

    Mitkä todisteet viittaavat siihen että tämä meidän todellinen maailmamme on luotu?

    "Itse asiassa, ajatus maailmasta, jolla ei ole luojaa, on syntynyt ihmismielissä eli on ihmisen luoma maailma ja ihmisen mielikuvituksen tuotos."

    Tuo tismalleen sama väite pätee myös ajatukseen luodusta maailmasta
  19. "Noin 10 % vastasi suoraan ”En usko ollenkaan Jumalan olemassaoloon.”"

    Eli ateisteja on vangeista 10 % kun taas Alma-tutkumuksen, johon vankien tietoja vertailtiin, mukaan suomalaisista oli ateisteja 27% eli ateistit ovat vankien joukossa aliedustettuina.

    "Yhteensä ateistisia vankeja oli siten vähintään 45 % vastanneista, kun vastaava luku muun väestön joukossa oli korkeintaan 39 % vuonn"

    Kun laskee ateisteiksi muutkin kuin ateistit, saa "ateistien" määrän tuollaiseksi, mutta se ei sitten kerro enää todellisuudesta, vaan siitä miten uskovat joutuvat vääristelemään todellista tietoa puolustaakseen näkemyksiään.

    Eli sinulla ei siis ollut antaa lähdettä väitteelle "Suomessa ateistit ovat yliedustettuja vankien joukossa."
  20. "Viittaat artikkeliin, jonka yksi henkilö - Hemant Mehta - on kirjoittanut. Hän on lukenut ateistiksi kaikki, jotka kuuluvat johonkin kirkkokuntaan."

    Ei, vaan hän vetoaa tutkimukseen, jossa ateisteiksi laskettiin ihmiset, jotka kertoivat identifioituvansa ateisteiksi.

    "Ateisteja on myös kirkkoihin kuuluvien joukossa, mutta heitä ei ole tässä tutkimuksessa luokiteltu ateisteiksi."

    Sekoitat tuon johonkin toiseen tutkimukseen. Siinä nimenomaan kysyttiin miten vangit identifioivat itsensä, ei että mihin kirkkoon tms. he kuuluvat.

    "Yhdysvalloistaa vangit saavat etuuksia ilmoittaessaan kuuluvansa johonkin uskonnolliseen yhteisöön, etenkin kristittyihin. Tämä saa monet ateistit ilmoittamaan kuuluvansa johonkin uskontoon. Totuus on sitten toinen."

    Onneksi tuo vuoden 2013 tutkimus käsitteli vankien uskonnollista itseidentifikaatiota, joten yllä olevassa latauksessa kuvattu ilmoitus kuulumisesta yhteisöön ei vääristynyt tutkimusta.

    "Suomessa ateistit ovat yliedustettuja vankien joukossa."

    En tiennytkään. Sinulla on varmaan todisteet väitteellasi?

    Linkkasit varmaan vahingossa väärän tekstin: eihän tuossa käsitellä sitä miten paljon vangeista on muita kuin ateisteja, vaan sitä, miten suuri osa ei-ateistivangeista täyttää kirjoittajan kriteerit siitä, ovatko he "uskovia kristittyjä". Tuossa on kyse kristinuskon sisäisestä oppiriidasta.
    21. 7 / 273
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt