siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5298

  1. Hän puhui työssään myös darwiniaanisesta evoluutiosta
  2. Mutta se että "rodullistetut" syyttävät kaikesta saamattomuudestaan, osattomuudesraan ja aloitekyvyttömyydestään rasismia on varmaan mielestäsi Ihan Eri Asia?
  3. "vain sillä on merkitystä, että Matti näkee näissä eron."

    Mutta ei ilmeisesti osaa kertoa mikä se on

    "Hän ei omasta mielestään tee mitään väärin, kun puhuu työssään ohjatun evoluution darwiniaanisen menetelmän eduista ja uskovien keskuudessa kieltää evoluutioteorian mukaisen evoluution luonnossa."

    Hän puhuu työssään nimenomaisesti darwiniaanisesta evoluutiosta ja tismalleen samoista periaatteista, joihin "luonnonevoluutio" perustuu.

    "Mistä minä tiedän, jos Reinikainen ei tiedä tätä asiaa?"

    Hän valehtee asiasta tiesi tai ei: jos hän tietää, mikä löytö oli, hän valehtelee. Jos hän ei tiedä mitä oikeasti löytyi, hän valehtelee että on löytynyt verinäyte

    "Oletko saanut minut kiinni valheesta?"

    En, ainoastaan epärehellisyydestä ja venkoilusta.
  4. "Sinä siis uskot, että Saatana on olemassa?"

    En tietenkään usko. Kysymykseni käsitteli sinun uskoasi.

    "Uskotko, että myös Jumala on olemassa?"

    En. Edelleenkin kysymykseni käsitteli sinun uskoasi, ei minun.

    "Uskot myös, että on olemassa oikeaa ja
    väärää voimaa?"

    Mä en tiedä mitä tarkoitat "oikealla ja väärällä voimalla,", joten en voi vastata. Jos tarkoitat jotain yliluonnollista voimia, niin en usko usko niihin.

    "Eräs ateisti uskoi Saatana olevan olemassa
    koska koki hänen voimaansa ja puhetta.
    Siitä hän veti luonnollisen ja järjellisen päätelmän,
    että myös Jumala ja Jeesus on olemassa*

    Entä sitten. Tuo on vain tyhjää puhetta, joka pitäisi uskoa sokeasti. Ei ole keinoa tarkistaa, että hän todella kuuli saatanan puhetta, eikä kyseessä olut hänen aivojensa luoma harha.

    "Olen itsekin kokenut Saatanan puhetta"

    Oletko koskaan miettinyt nöyrästi, että olet saattanut vain erehtyä, että kokemuksesi oli aivojesi tuottama, ei saatanan? Vai etkö suostu edes miettimään että voisit erehtyä tässä asiassa?

    "Saatanan puheen erottaa siitä, että se vie ihmistä
    poispäin Jeesuksesta Kristuksesta.
    Jumalan puhe vie ihmistä Jeesuksen luokse."

    Ja tämä on taas vain mutuilua jonka paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa Eli uskosi perustuu siihen, että pidät itseäsi erehtymättömänä.
  5. "Hän sanoo tämän asiayhteydessä, jossa käsitellään suunnittelua ja ohjattua evoluutiota yhdessä, eli hän viittaa ohjattuun evoluutioon, ei luonnossa tapahtuvaan evoluutioon."

    Mitenkä darwiniaaninen ohjatun evoluution mutaatioihin ja valintaan perustuvat periaatteet eroavat luonnossa tapahtuvan evoluution mutaatioihin ja valintaan perustuvista periaatteista?

    "Tuo on vain sinun tulkintaasi. Olen ollut suora niillä tiedoilla ja ymmärryksellä, mikä minulla on."

    Etkä ollut, vaan Leisolan kohdalla vaihdoit puheenaihetta sanomisista siihen mitä ei ole sanottu. Pi-Ramses -jutun kohdalla aloit jossittelmaan sen sisään että olisit ottanut kantaa oikeaan tapahtuneeseen valehteluun, jonka minä linkkasin. Reinikaisen kohdalla heittäydyit tietämättömäksi.
  6. "ellette niistä halua uskoa Jeesuksen valtavaan rakkauteen ihmisiä kohtaan, niin teillä on vapaa tahto olla uskomatta."

    Eikä ole. Ihminen voi valita olla uskomatta johonkin

    "Hän kunnioittaa sinun tahtoasi hienosti."

    Mistä tämä käsitys on peräisin? Ei ainakaan Raamatusta.
  7. "Mistä minä tiedän, mitä Reinikainen tietää Schweitzerin löydöstä?"

    Jos Reinikainen on perehtynyt siihen, mitä löytyi oikeasti, hän valehtelee. Jos Reinikainen ei ole perehtynyt siihen mitä löytyi, hän on keksinyt jutun omasta päästään tietämättä mitä tutkimuksessa oikeasti löydettiin, eli hän valehtelee.

    "Johan sanoin, että jos tietää oleellisen, niin valehtelee."

    Ai. Missä sinä näin totesit?

    "Ei se ole kaksinaamaista. Hän pitää luonnossa tapahtuvan evoluution ja laboratorin ohjatun evoluution kahtena eri asiana. Työssään hän puhuu jälkimmäisestä ja uskovien parissa edellisestä."

    Hän puhuu työssään "darwiniaanisesta" evoluutiosta ja toteaa sen perustuvan tehokkaille periaatteille.

    Hyvä sentään, että pienen painostaminen jälkeen suostuit tuomitsemaan nuo esimerkit uskovaisten valehtelusta. Mutta heti, kiertelemättä ja omaehtoisesti et sitä tehnyt
  8. "En jaksanut lukea tarkasti, mutta tässä jotakin..."

    Eli et lukenut edellistä keskustelua tarkasti etkä lukenut nyt tätäkään. Eikö ole aika epärehellistä kritisoida toista ilman että vaivautuu lukemaan mitä hän kirjoittaa.

    "Reinikainen ei tiedä tai valehtelee."

    Sinulla on varmaan peruste väitteellesi. Eikö Reinikainen lääkärinä tiedä, mikä on verinäyte?

    Ja entä sitten ne kreationistit, jotka toistelevat tuota valhetta, huolimatta siitä että sen valheellisuus on moneen kertaan heille kerrottu?

    "Leisola ei omien sanojensa mukaan ole sanonut luonnossa toimivaa evoluutiota suunnittelua paremmaksi."

    Ei niin

    Sen sijaan, että olisit vastannut kysymykseen koskien mitä Leisola on sanonut, venkoilit ja aloit puhua siitä mitä hän ei ole sanonut.

    Sinulla ei siis ole mitään moitittavaa Leisolan kaksinaamaisesti käytöksestä?

    "Ramses oli varastokaupunki. Jos joku tietää tämän ja sanoo muuta, niin valehtelee"

    Eikä valehtele. Pi-Ramseshan ei ollut pelkästään varastokaupunki, vaan alun alkaen pääkaupunki. Toisen Mooseksen kirjan kirjoittamisen aikaan se oli enää armeijan varikkokaupunki. Tämäkin yksityiskohta paljastaa, että Mooseksenkirjat ovat kirjoitettu vasta vuoden 600 eKr. paikkeilla.

    Sen sijaan on valehtelua väittää, että Raamattu väittää Pi-Ramsesta pääkaupungiksi, niin kuin tuo linkissä ollut Raamattua puolustava arkeologi väitti.

    Eli et kyennyt tuomitsemaan Raamatun sisällöstä valehtelua.
  9. Tämä oli siis minun kommenttini. Olinkin "pudonnut" kirjautuneesta tilasta, kun lähetin sen.
  10. "Minä en valehtele koskaan"

    Entä miten suhtaudut noihin toisten uskovien valheisiin, joista annoin esimerkkejä ylempänä?
  11. "Usko toimii käytännössä ja muuttaa ihmistä. Monet alkoholistit ovat tulleet raittiiksi, avionrikkojat uskollisiksi, väkivaltaiset rauhallisiksi, jne. Vain vaikuttava usko on Jumalasta."

    Tuo todistaa uskosta, ei uskon kohteesta.

    Todistavatko alkoholisitit, jotka ovat raitistuneet islamin tähden, Allahista?

    "Mitä tämä kertoo uskon kohteesta?"

    Ei mitään. Ihmiset voivat uskoa vaikka mihin perättömiin asioihin.

    " Vai vaikuttaako usko niin kuin lumelääke, plasebo?"

    Kyllä

    "Vaikka uskon kohde on fiktiota, niin usko siihen fiktioon vaikuttaa ja muuttaa ihmistä mieleltään ja tavoiltaan ja käytökseltään?"

    Aivan. Usko ei todista uskon kohteen olemassaoloa.
  12. "Jumala on kärsivällinen eikä tahdo kenenkään joutuvat
    kadotukseen,"

    Eli siis kaikki pelastuvat. Vai eikö Jumala olekaan kaikkivaltias? Kaikkivaltias saisi tahtonsa läpi.
  13. Hei, et ole vieläkään muistanut vastata kysymykseeni:

    Aiotko pyytää anteeksi sitä, että kristityille tyypilliseen tapaan valehtelit (että, minun mielestäni "valehtelevat kun kertovat evankeliumin sanomaa ja omia kokemuksiaan Jumalan kanssa") vai valitsetko osoittaa, että et aio ottaa mitään vastuuta valheesta, jota levitit minusta?

    Jotenkin minusta vähän tuntuu että voin tulevaisuudessa ottaa tämänkin keskustelun esimerkiksi siitä, miten valehtelu on tyypillistä käytöstä uskoville.
  14. "Valaiden kuviteltu evoluutio on naurettava:"

    Kyllä, tuo sinun viestissäsi esittämäsi kuvitelma valaiden evoluutiosta on naurettava.

    Sinulla ilmeisesti ei ole mitään kritiikkiä esitettävänä tieteellisestä selityksestä, kun kerran keskityt satuilemaan tuollaisia tarinoita.
  15. "Kokemus on syy, joka suorastaan pakottaa uskomaan Jeesukseen."

    Ja jotkut ovat niin omahyväisiä, että kuvittelevat omien kokemusten olevan todellisuuden mittari eivätkä suostu edes harkitsemaan, että heidän päänsisäiset kokemuksensa voisivat olla heidän aivojensa tuotosta eikä Jeesuksen.

    "Se on Jumalan rauha. Rauha sydämessä sen seurauksena, että on saanut synnit anteeksi."

    Kun katsoo miten uskovat näissä keskusteluissa pakoilevat kysymyksiä tai venkoilevat ja puhuvat asian vierestä ja valehtelevat, niin ulkopuoliselle se ei välitä mitää kuvaa sisäisestä rauhasta.

    "Millä mitätöit sen? Miten teet tyhjäksi kokemuksen-"

    Ei mitenkään. Kokemus voi olla aito, mutta se ei vielä kerro muuta, että joku on niin kokenut. Oikea kysymys on, että miten uskova osoittaa että tuo kokemus ei ollut hänen mielikuvituksensa luomaa harhaa?

    Tiesitkö että kaikissa uskonnoissa on kokemuksia niiden jumalista tms.? Miten sinä mitätöit ne?

    "paino pois tunnolta - ja jatkuvan rauhan tunteen? Ilon jota syntinsä anteeksi saanut tuntee."

    Ei toisen tunteita voi kumota, mutta eivät todista mitään että kuviteltu kokemus olisi tosi.

    "Tämä on syy, joka saa uskomaan järkeä ja todellisuutta vastaan Raamatun kertomuksiin."

    Eli usko perustuu omahyväiselle näkemyksensä että uskova on erehtymätön, kun hän kokee kohdanneensa Jeesuksen.

    "Mitä ateisti sille mahtaa?"

    Ei mitään, jos uskova itse ei uskalla olla älyllisesti rehellinen
  16. "t voi kyseenalaistaa minun uskoani ja Jumalaa mitenkään minulle.
    Soon turhaa työtä sinulta."

    Enhän minä sinun uskoasi ole mitenkään kiistänyt. Minä olen yrittänyt tiedustella, mihin uskosi perustuu.

    Sinä esitit valheen minusta. Sinä et siis omien kriteeriesi mukaan ole uskovainen, koska sinun mukaasi uskovat eivät valehteli.

    "Minä olen saanut kokea Raamatun Jumalan Sanaa ja Hengen voimaa
    niin, että minun ei tarvitse miettiä eikä pohtia, mikä tai kuka on kanssani."

    Miksei tarvitse? Pidätkö itseäsi erehtymättömnänä?

    "Jumala on tullut elämääni tuntuvalla tavalla Jeesuksessa."

    Onko sinulla mitään uskosta riippumatonta keinoa tarkistaa, että kyseessä oli todellakin Jeesus eikä omien aivojesi tuottama kokemus?

    "Siksi minäkin todistan Totuudesta, Jeesuksesta Kristuksesta."

    Tuo "totuus" on vain täysin perusteettomia väitteitä.

    "Ja sinä saat myös varmuuden Jumalasta, Jeesuksesta ja pelastuksesta
    kun annat itsesi Hänelle ehdoitta."

    Käytännössä tuo tarkoittaa sitä, että pitää uskoa sokeasti ja Jumalaan, ja lopputuloksena uskoo sokeasti Jumalaan. Selvähän se.

    "Jeesus tulee elämääsi ja silloin sinäkin tiedät, koska Pyhä Henki
    todistaa sinulle Jumalan lapseuden."

    Tässä nyt on sellainen ongelma, että minulta puuttuu sellainen pohjaton omahyväisyys, että kuvittelisin olevani erehtymätön. Jos minulla ei olisi keinoa tarkistaa jonkin henkisen kokemuksen paikkansapitävyyttä, olettaisin että kyseessä on aivojeni tuottama harha.

    "Ja se on suuri tapahtuma, joka
    ei jää huomaamatta, ei edes läheisiltäsi ihmisiltä. Kaikki näkevät,
    että sinulle on tapahtunut jotakin hyvää."

    Mitä konkreettista tapahtuu? Tuleeko minusta samanlainen valehtelija kuin niistä uskovaisista, joiden valehtelusta annoin esimerkkejä toisessa keskustelussa?

    "Silloin sinun ei enää tarvitse pohtia kuka, mikä, missä ja milloin.
    Jumala ilmoittaa itsensä ihmiselle, joka tulee Hänen luokseen Hänen
    määräämää tietä, Herran Jeesuksen Kristuksen kautta ja TODISTAA."

    Eli kun uskoo sokeasti olevansa yhteydessä Jumalaan, uskoo sokeasti olevansa yhteydessä Jumalaan.

    "Ja kun Jumala on sitten ilmoittanut itsensä ihmiselle, hän TIETÄÄ!!!
    Emme tarvitse parempia todisteita. Jumalan antama todistus
    riittää."

    Eli kun uskoo sokeasti Jumalaan, uskoo sokeasti Jumalaan. Selvähän se.

    Uskosi perustuu siis kehäpäättelylle ja oman erehtymättömyytesi palvonnalle.
  17. "Totta kai uskovat sinun mielestäsi valehtelevat kun kertovat evankeliumin sanomaa ja omia kokemuksiaan Jumalan kanssa. Se on kuitenkin vain sinun mielipiteesi ja uskomuksesi."

    Ei tuo ole minun mielipiteeni tai uskomukseni. Miksi valehtelet. Minä en ole koskaan väittänyt, että uskovat valehtelisivat kertoessaan evankeliumin sanomaa.

    Aiotko pyytää anteeksi sitä, että kristityille tyypilliseen tapaan valehtelit, vai valitsetko osoittaa, että et aio ottaa mitään vastuuta valheesta, jota levitit minusta?

    "Uskovat eivät valehtele näissä asioissa."

    Mutta monessa muussa he valehtelevat. Pari esimerkkiä:

    Pekka Reinikainen valehtelee toistuvasti, että on löytynyt dinosauruksen "verinäyte" ja vielä useammin uskovat vetoavat tähän Reinikaisen väitteeseen. Oikeasti verta ei ole löytynyt. Ei ole löytynyt veren punasoluja, ei punasolujen hemoglobiinia, ei hemoglobiinin proteiinejä, vaan jäänteitä hemoglobiinin proteiineista. Mary Schweitzer, joka löydön teki, on itsekin uskova, mutta hän on vedonnut useasti kreationistisaarnaajiin, että he lopettaisivat hänen löytönsä vääristelyn, esim. tässä haastattelussa:
    https://biologos.org/articles/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer
    Olen kertonut tämän ainakin kymmenissä eri keskusteluissa ja kysynyt Reinikaiseen vedonneelta uskovalta, että hyväksyykö hän Reinikaisen valehtelun. Yksikään ei koskaan ole saanut sanottua pienintäkään moitteen sanaa Reinikaisen valehtelusta.

    Toinen esimerkki on Matti Leisola, johon uskovat usein vetoavat nimenomaan painottaen sitä, että hän on tiedemies. Sitten joku kertoo heille, että ainoassa evoluutiota käsittelevässä tieteellisessä tutkimuksessaan Leisola on todennut, että suunnatulla evoluutiota saadaan aikaan parempia tuloksia kuin järkiperäisellä suunnittelulla, darwiniaaninen evoluutio perustuu yksinkertaisille mutta tehokkaille periaatteille, ja että Darwiniaanin evoluutio toimii inspiraation lähteenä toimivien ratkaisujen löytämiseen.
    https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
    Sitten kyselee Leisolaan vetoavilta uskovilta, että eikö hänen käytöksensä ole kovin kaksinaamaista, kun hän saarnaa saarnaa evoluutiota vastaan vapaa-ajallaan, mutta tiedemiehenä toimiessaan puhui aivan päinvastaista? Yksikään Leisolaan vetoava uskova ei koskaan ole puolella sanalla moittinut hänen käytöstään. Joskus jopa aletaan valehdella Leisolan puolustamiseksi:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18937921/siare-on-palstan-kovin-valehtelija
    Tuossa linkkaamassani keskustelussa joku väittää valehtelen Leisolan sanomisista, vaikka olen lainannut suoraan hänen alkuperäisiä väitteitään.

    Lempiesimerkkini on tämä, joka osoittaa että uskovat ovat valmiita jopa valehtelemaan Raamatun sisällöstä ja puolustamaan niitä, jotka siitä valehtelevat:
    Se on tämä palstan keskustelu (linkki alempana). Siinä oli linkitettynä video, jolla uskovainen arkeologi väitti, että juutalaisten orjien rakentamaa Ramseksen kaupunkia nimitetään Raamatussa pääkaupungiksi. Huomautin että tuo on vale, sillä Raamattu viittaa Ramseksen kaupunkiin ja Pithomiin varastokaupunkeina ja arkeologi, joka on erikoistunut aiheeseen, ei varmasti tee vilpittömästi tuollaista virhettä. Kreationistikommentoija alkoi moittia minua rumasta käytöksestä. Annoin tarkan kohdan missä videolla valehdeltiin ja tarkan raamattusitaatin, josta kävi ilmi mitä Raamattu sanoo, ja kysyin että häiritseekö häntä tuo valehtelu. Kreationisti pakeni keskustelusta osoittaen että hän ei kyennyt Raamatusta valehtelua tuomitsemaan.
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/16527759/todiste-israelin-muutosta-egyptista#comment-103859238
  18. Eli Jumala ei ole muuttumaton eikä Jumala ei tarjoa muuttumatonta moraalia.

    Mutta hyvää että päästiin yksimielisyyteen siitä, että sinun uskosi perustuu oman erehtymättömyytesi palvonnalle ja että valehtelu on vahvasti uskoville kristityille tyypillistä toimintaa.
  19. Eli sinulla ei ole mitään uskostasi riippumatonta keinoa tarkistaa asiaa, vaan pohjimmiltaan tuo perustuu siihen, että pidät itseäsi erehtymättömänä.

    "Jumala
    ei käske tappaa ketään."

    Eli Raamattu valehtelee kun siinä kerrotaan Jumalan käskyistä tappaa ihmisiä. Mitkä muut osat Raamatusta ovat mielestäsi perättömiä?

    "Toinen on se, ettei Pyhässä Hengessä, siis Jumalassa Hänen
    yhteydessään elävä ihminen, raiskaa, tapa, valehtele eikä
    petä toista ihmistä millään tavalla. "

    Kokemukseni mukaan valehtelu on normaalia käytöstä kaikkien uskovien parissa, kristityistä etenkin kreationistien parissa.
  20. "Sillä perusteella että uskon. Jumala antaa uskolle vahvistuksia."

    Eli sinulla ei ole keinoa tarkistaa etteikö kyseessä olisi omien aivojesi tuottama harha, vaan uskosi perustuu oma erehtymättönyytesi palvollanne.

    "Yliluonnollisia asioita tapahtuu."

    Mutta vain tarinoissa tai sisäisissä kokemuksissa, joihin pitää vain uskoa.

    "saan myös vahvistuksen että Raamattu on oikeassa ja ihminen väärässä (tämä toimii vain kun ihminen pääsee ylimielisestä ja ihmisviisauteen luottavasta asenteestaan eroon)."

    Niin, kun uskoo sokeasti, että Raamattu on totta, uskoo sokeasti, että Raamattu on totta. Selvähän se.

    "Ei jos puhutaan aikuiselle ihmiselle."

    Miksei?

    "Vai oletko sinä yhtä altis kuin lapsi uskomaan joulupukkiin?"

    En tietenkään. Sinä se tässä taikuuteen uskot, en minä.

    "Ei tarvitse valmiiksi uskoa. . Moni ateisti on tullut uskoon."

    Eli valehtelit väittäessäsi, että ensin pitää olla tarve pelastua. Nyt sitte pelastustarpeella ei olekaan mitään väliä.

    "On täysin mahdollista että ihminen, ainakin väittää ettei usko Jumalan olemassaoloon, mutta tulee kerralla uskomaan että Jumala on ja turvaa Jeesukseen"

    Eli kyseessä on ihminen, joka jo valmiiksi uskoi, vaikka muuta väitti.
    21. 7 / 265
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt