siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

6072

  1. "Meidän sivistyksemme on alle viidessä vuosituhannessa johtanut tietokoneisiin ja avaruusaluksiin."

    Niin. Ja? Oliko sinulla jokin pointti tähän liittyen vai heilutteletko vain käsiäsi?

    "Jos ihmiset olivat yhtä älykkäitä aiemmin, miksi heistä ei ole edes ainutta hopeahuilua jäljellä, vain joku savikukko tai luinen huilu, josta sai pari ääntä?"

    Miten ihmeessä hopeahuilujen valmismistus liittyy älykkyyteen ja mitä aikajaksoa tarkoitat "aiemmalla"? Hopeaa on alettu hyödyntää noin 5000 vuotta sitten ja vanhin tunnettu hopeahuilu on 4550-4650 vuotta vanha.
    https://pennds.org/nelc133/exhibits/show/object_biographies/ur_flute

    "Ne jäänteet, joita löytyy, ovat sellaisia, että ne voivat yhtä hyvin olla ajalta ennen vedenpaisumusta, kuten Göbekli Tepe, kaupunki vuoren rinteellä, joka on hautautunut liejuun ja jätteisiin."

    Se ei ole hautautunut liejuun, vaan soraan ja kiviin. Tästä on huomautettu sinulle useita kertoja. Eli kun edelleen väität, että Göbekli Tepe olisi muka ollut liejun peittämä, sinä valehtelet. Miksi sinun pitää valehdella? Etkö voi puolustaa uskoasi valehtelematta?

    Unohdit taas kokonaan perustella, että miten näistä joistain paksuista kivirakennelmista (kuten pyramidit) voi päätellä vedenpaisumuksen.
  2. "Ellei elämä ole tullut sattumalta, silloin sinun täytyy myöntää se."

    Tietenkin. Heti, kun tiedetään miten elämä sai alkunsa, myönnän että se ei syntynyt sattumalta (ellei sitten voida osoittaa että se olikin sattuma). Niin kauan, kun asiaa ei tiedetä, sanon, ettei sitä tiedetä. Jos kysytään miten arvelen asian olevan, sanon olevani sillä kannalla, että kyseessä on luonnollisen tapahtumaketjun lopputulos. Perustan arveluni siihen, että elämälle välttämättömät yhdisteet syntyvät itsekseen ihan "luonnostaan" joten ei ole mielestäni kohtuutonta olettaa että ne voisivat luonnostaan synnyttää itsekopioituvan yhdisteen "luonnostaan". Voin kyllä olla aivan väärässä, koska tosiaan, asiaa ei tiedetä.

    "Et voi silloin puhua edes ensimmäisen solun syntymästä sattumalta."

    En tietenkään voi. Kukaan ei tietääkseni ole väittänyt sen syntyneen sattumalta, joten kommenttisi on outo.

    "Kokeile, jos voit kirjoittaa mitään järkevää sattumalta!"

    Tiedän kokeilematta että en voi. Enkä ymmärrä miksi minun pitäisi noin kokeilla.

    Unohdit vastata kysymyksiin:
    Keitä nämä sattuman kannattajat mahtavat olla ja missä heidän uskoonsa pääsisi tutustumaan? Et selvästikään viittaa niihin, jotka hyväksyvät tieteellisen selityksen, sillä se ei perustu sattumaan. Vai onko sittenkin päässyt käymään niin, että olet mennyt nielemään saarnaajien valheet siitä, että evoluutio muka perustuisi pelkkään sattumaan? Onko tuollainen valehtelu mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää?
  3. "Jumala teki ihmeitä, jolloin fysiikan lait eivät päde."

    Jos kerran luonnontieteellisellä tiedolla ei ole mitään väliä miksi sitten vedota joihinkin luonnosta havaittuihin asioihin (kuten fossiileihin) vedenpaisumuksen todisteena?

    Ja toisekseen, miksi huomautat tästä asiasta minulle, etkä niille kreationistille, jotka pyrkivät todistamaan vedenpaisumusta tieteeseen vetoamalla? Sinulla on oppiriita heidän kanssaan, minä vain kommentoin heidän väitteitään.
  4. "Sedimentatio ei kuitenkaan johda fossiilien muodostumiseen, elleivät eläimet hautaudu syvälle nopeasti."

    Niin. Aivan. Ja on vaikka kuinka paljon sedimentaatiota, joka hautaa eläimiä nopeasti. Eikä välttämättä tarvitse haudata edes kovin syvälle, riittää että päätyy hapettomiin ja vakaisiin olosuhteisiin.

    "Mannerlaattojen liikkeestä on seurauksena 0 mm liike, koska mitään rakoa ei ole laattojen välissä!"

    Kyllä siinä ihan mitattavasti on seurauksena liikettä. Jossain kohtia mannerlaatat työntyy toisiaan vasten, jolloin toinen puskee toisen alle, joissain kohtia ne erkanevat, jolloin uutta maata muodostuu, jossain kohtia ne liikkuvat toisiinsa nähden sivusuunnassa.

    "Liekö ylivoimaista tietoa sinulle?"

    Ei tuo ole tietoa, vaan harhainen väite.
  5. "Minulla on yhtä hyvät perusteet kuin sinullakin"

    Mikset sitten esitä niitä?

    "Olemmehan mitanneet syntyneen lämmön , emmekä vain kuvitelleet!"

    Mistä ihmeestä puhut?

    "Milloin muuten sinä mittasit tuon lämmön?"

    En minä voi mitata lämpöä väitetystä tapahtumasta, joka on tapahtunut vain uskovien mielikuvituksessa. Sinulle tulee ehkä uutena tietona, mutta jo ainakin 1800-luvulta lähtien on osattu laskea, miten paljon lämpöä erilaisista tapahtumista tulee. Ei edim. tarvitse itse mitata kuinka paljon vaikka maanjäristys tuottaa
    lämpöä, koska sen voi laskea.

    Tässä linkissä perustellaan miten tuon voi laskea:
    https://ncse.ngo/flaws-young-earth-cooling-mechanism

    "Vai uskotko niin?"

    Kyllä, koska sen tueksi on perusteltu, hyvä näyttö. On perusteltua uskoa ja on sokeaa uskoa.

    Unohdit vastata kysymyksiin:
    Etkö sinä tiedä, että jos maapallon vuoristot ovat kohonneet yhdellä kerralla, kitkasta syntynyt lämpö olisi sulattanut kallioperän yli 10 kilometrin syvyydeltä?

    Onko sinulla näyttöä väitteesi ("Vuorijonothan ovat syntyneet katastrofin seurauksena, eivätkä suinkaan ole alkuperäistä maan kamaraa.") tueksi, vai perustuuko se vain sokeaan uskoosi?
  6. "Jälleensyntymiskokemuksista on paljon kertomuksia ympäri maailmaa."

    Entä sitten. Yhdenkään kertomuksen tueksi ei ole näyttöä. Ne ovat vain tyhjiä väitteitä.

    "Suomalaisista jotka uskovat jälleensyntymiseen voisin mainita Katri Helena, Veksi Salmi, Loiri, Fredi"

    Entä sitten. Todistaako kristinuskon puolesta se, että vielä suurempi joukko suomalaisia uskoo kristinuskon Jumalaan?

    "Shanti Devin tarina on mielenkiintoinen."

    Mielenkiintoista siinä on se, että siihen vedotaan ikään kuin todisteena jälleensyntymästä, vaikka jo 50-luvulla kävi ilmi että Devin väitteet eivät kestä tarkastelua.

    "Itse uskon eläneeni Venäjällä tsaarin aikaan."

    Mihin tämä usko perustuu? Esim. Osaatko sujuvaa Venäjää ilman että olet koskaan opetellut sitä?
  7. "Luonnossa: syö tai tule syödyksi, tapa tai tule tapetuksi."

    Ja myös: yhteistyö on voimaa, suojele laumaasi

    Esim. Laumaeläimet suojelevat ja auttavat ravinnon haussa heikompia. Useat eläin vanhemmat hoivaavat poikasiaan. Korpit ja sudet tekevät yhteistyötä. Eri lajeihin kuuluvat varislinnut viihtyvät toistensa seurassa sulassa sovussa.

    Unohdit kertoa, että keitä nuo sattuman kannattajat, joihin aiemmassa viestissäsi viittasit, mahtavat olla ja missä heidän uskoonsa pääsisi tutustumaan?

    Vai onko sittenkin päässyt käymään niin, että olet mennyt nielemään saarnaajien valheet siitä, että evoluutio muka perustuisi pelkkään sattumaan? Onko tuollainen valehtelu mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää?
  8. "Hyvä esimerkki on sodat ja kasinotalous, keinottelu talous,"

    Siis nämä ovat mielestäsi esimerkkejä luonnossa ilmenevästä yhteistyöstä ja toisista välittämisestä?

    Unohdit kertoa, että keitä nuo sattuman kannattajat, joihin aiemmassa viestissäsi viittasit, mahtavat olla ja missä heidän uskoonsa pääsisi tutustumaan?

    Vai onko sittenkin päässyt käymään niin, että olet mennyt nielemään saarnaajien valheet siitä, että evoluutio muka perustuisi pelkkään sattumaan? Onko tuollainen valehtelu mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää?
  9. "Tiede ei selitä elämän syntyä"

    Ei niin, eikä kukaan ole muuta väittänytkään. En näe mitä hyötyä tällaisen yleistiedon toistelusta on.

    "On typerää väittää muuta"

    Olen samaa mieltä.

    "mutta se antaa ihmisille täyden vapauden olla ilman Jumalaa ja mitään rangaistusta"

    Eikä anna. Kyllä rikosoikeudelliset ja sosiaaliset rangaistukset koskevat ihmistä, vaikka tämä väittäisi virheellisesti että tiede selittäisi luettelemasi asiat.

    "kun vain keinottelee, keplottelee ja käyttää hyväksi toisia, niin kuin evoluutio ja villi luonto antavat ymmärtää"

    Villi luonto osoittaa että myös yhteistyö ja toisista välittäminen ovat toimivia keinoja.

    Unohdit kertoa, että keitä nuo sattuman kannattajat, joihin aiemmassa viestissäsi viittasit, mahtavat olla ja missä heidän uskoonsa pääsisi tutustumaan?

    Vai onko sittenkin päässyt käymään niin, että olet mennyt nielemään saarnaajien valheet siitä, että evoluutio muka perustuisi pelkkään sattumaan? Onko tuollainen valehtelu mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää?
  10. "Onko sinulla aavistusta mistä tietoisuus on syntynyt? sisäiset kokemukset ja elämykset, ilot ja surut anteeksianto ja saaminen?"

    En tiedä, mutta olen sillä kannalla mitä jotkut tutkijat arvelevat: tietoisuus syntyy aivojen yhteyksistä, eikä ole sellaista, että tietty määrä yhteyksiä yht'äkkiä tekee eliöstä tietoisen, vaan on eri asteisia tietoisuuksia. Esim. nisäkkäät ovat tietoisia olentoja, mutta eivät lähelläkään ihmisten tasoa.

    Sinä et kyennyt antamaan mitään näyttöä siitä, että "nyt tiede olettaa kaikki perustuu tietoisuuteen". Olisit voinut venkoilun sijaan vain rehellisesti sanoa, että tulit vähän valehdelleeksi uskosi takia.

    Unohdit kertoa, että onko käynyt niin, että olet mennyt uskomaan saarnaajien valheet siitä, että evoluutio muka perustuisi pelkkään sattumaan?
  11. Eli uskot sokeasti että elämä vastaisi yhtä koululuokkaa a tällä uskolla perustelee uskoasi jälleensyntymään? Eli uskosi ei perustu mihinkään konkreettiseen tai tarkistettavaan asiaan.
  12. "Niinhän sattuman kannattajat uskovat!"

    Keitä nämä sattuman kannattajat mahtavat olla ja missä heidän uskoonsa pääsisi tutustumaan? Et selvästikään viittaa niihin, jotka hyväksyvät tieteellisen selityksen, sillä se ei perustu sattumaan. Vai onko sittenkin päässyt käymään niin, että olet mennyt nielemään saarnaajien valheet siitä, että evoluutio muka perustuisi pelkkään sattumaan? Onko tuollainen valehtelu mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää?
  13. "nyt tiede olettaa kaikki perustuu tietoisuuteen"

    Ohhoh, minulta on valitettavasti päässyt menemään ohi tällainen tieto. Varmasti osaat linkata tieteellisen tutkimuksen, josta tuo käy ilmi. Vai pääsikö sittenkin käymään niin, että valitsit pikkuisen valehdella uskosi puolesta?

    "Mistä on luonnonvakiot syntyneet niin tarkasti, - sinähän tiedät kerro"

    Mistä päättelet että Anonyymi00022 sen tietäisi? Eihän hänen viestinsä viitannut millään lailla tuollaiseen. Yritätkö vihjata, että tietämättömyys jostain asiasta todistaisi muka aukkojen Jumalasta?

    "ja sattuma kaiken korkeimpana suunnittelijana"

    Kommentoitko oikeaa viestiä. Eihän Anonyymi00022 puhunut mitään tuollaista. Vai onko käynyt niin, että olet mennyt uskomaan saarnaajien valheet siitä, että evoluutio muka perustuisi pelkkään sattumaan?
  14. "Kalat olisuivat joutuneet lintujen suuhun tai mädänneet, jos vuorijonot olisivat nousseet vaikka millin vuodessa."

    Kukaan ei ole väittänyt että kalafossiilien olisivat fossiloitineer siksi, että mannerlaattojen liike peitti ne. Onko sinulla vaikeuksia hahmottaa, että sedimentaatio ja mannerlaattojen liike ovat kaksi eri asiaa? Tämä on peruskoulun ala-asteen tasoista perustietoa, mutta nähtävästi aivan ylivoimaista kreationistille.
  15. "Etkö tiedä, että maapallolla on tarpeeksi vettä peittämään joka kohta kolmen kilometrin paksuudelta?"

    En ollut se, jolta kysyit, mutta omasta puolestani tiedän.

    Etkö sinä puolestasi tiedä, että jos maapallon vuoristot ovat kohonneet yhdellä kerralla, kitkasta syntynyt lämpö olisi sulattanut kallioperän yli 10 kilometrin syvyydeltä? Suosittelen sinua lukemaan tämän ketjun:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18288908/vedenpaisumus-tieteellisessa-tarkastelussa
    Siinä käy hyvin ilmi, miten yritykset selittää vedenpaisumus millään muulla kuin taikuudella kaatuvat siihen, että vapautuva lämpö tuhoaisi maapallon pinnan.

    "Vuorijonothan ovat syntyneet katastrofin seurauksena, eivätkä suinkaan ole alkuperäistä maan kamaraa."

    Onko sinulla näyttöä tämän väitteen tueksi, vai perustuuko se vain sokeaan uskoosi?
  16. *Jos löydöksiä olisi museoissa esillä, se kumoaisi yleisesti vallalla olevat evoluutio-opit"

    Miten?

    Olen lukuisia kertoja kysynyt niiltä, jotka ovat vedonneet tuohon tekosyyhyn, että miten jättiläisihmisten olemassaolo kumoaisi evoluutioteorian tai evoluution. Koskaan en ole saanut vastausta.

    "Löydön mahdollisesti tehneet ihmiset vaiennetaan samasta syystä, kuin mahdolliset löydökset pidetään visusti salassa."

    Miten sitten jotkut muka osaavat väittää että tuollaisia löytöjä on tehty?
  17. "Ja hidas maan pinnan siirtyminen olisi vain aiheuttanut pintakerrokseen jääneiden kasvien lahoamisen, ja ravinteiden siirtymisen aina ylös pinnalle."

    Vaikuttaa siltä että sekoita keskenään sedimentaation ja mannerlaattojen liikkeet, jotka ovat kaksi eri asiaa. Olisko liikaa pyydetty että vaivautuisit hankkimaan peruskoulun ala-asteen tasoiset perustiedot maantieteestä?
  18. "Tämäkin pitäisi olla jo selvä. Olen useita kertoja todennut, että transsukupuolisella on biologinen sukupuoli, jonka määrittelee sukuelimet ja sukurauhaset, mutta hänen aivonsa ovat vastakkaista suupuolta."

    Mutta taaskaan et kyennyt kakistamaan, ovatko transnaiset naisia ja transmiehet miehiä. Miksi tämän selventäminen suoraan ja kiertelemättä niin vaikeaa? Jätit tilaa kummallekin tulkinnalle.

    "Anorektikko on harhainen, jos väittää painonsa olevan jotain muuta kuin vaaka näyttää."
    Anorektikko on harhainen, jos hänelle esitetään laskelma negatiivisesta energiataseesta ja hän silti väittää lihovansa. Todellisuudessa anorektikko ei väitä mitään noista olkiukoista"

    Mitä helvettiä? Sinä nuo olkiukot keksit. Minä en ole tuollaista tuollaista väittänyt. Väistit täysin kysymyksen alkamalla kommentoida itsekeksimiäsi olkiukkoja.

    " Osa voi olla transsukupuolisia ja heillä ei ole nykytytkimuksissa löydettyä geneettistä korrelaatiota tiettyihin geenialleeleihin, mutta se ei sulje pois sitä, etteikö sellaisia alleeleja ole."

    Ei tientenkään sulje, mutta sen se sulkee, että nuo tutkimuksissa havaitut geenialleelit todistaisivat objektiivisesti siitä, onko joku transsukupuolinen vai ei. Et ottanut kantaa varsinaiseen kysymykseen, vaikka ehkä rivien välistä voi lukea, että kallistut sille kannalle, että nuo tutkimuksissa havaitut asiat menevät itseidentifionnin edelle

    Eli et kyennyt vastaamaan yksiselitteisesti yhteenkään kyllä-ei -kysymykseen.
  19. "Heidän kokemuksensa koskee vain aivoja."

    Sitten osaat varmaan antaa esimerkin transsukupuolisesta, joka kertoo, että ei hän ole mies, vaan ainoastaan hänen aivonsa ovat miehen aivot.

    Seta on eri mieltä kanssasi.

    "He eivät koe tai väitä, että heillä on vastakkaisen sukupuolen sukuelimet, he eivät näe eivätkä väitä peilikuvassaan vastakkaista sukupuolta ja he eivät yritä toimia vastakkaisen sukupuolen tavalla lisääntyessään. "

    Silti transnaiset väittävät olevansa naisia, silti transmiehet väittävät olevansa miehiä. Se että heidän näkemyksessään ei ole logiikkaa, ei tee siitä vähemmän harhaista.

    "Itse juuri totesit, ettei tuota aivojen kokemusta voi validoida vääräksi. "

    Niin, siinä mielessä, että kokemus on tosi kokijille. Sen sijaan sen voi usein validoida, vastaako kokemus objektiivista todellisuutta.
  20. "Et ole kyennyt kertomaan, mitä he kokevat, jota eivät ole."

    Olenpas, moneen kertaan: he väittävät olevansa sukupuolta, jota he eivät. Transnaiset väittävät olevansa naisia ja transmiehet miehiä.

    " Olet myöntänyt, etteivät he väitä omaavansa vastakkaisen sukupuolen sukuelimiä, käyttäydy lisääntyessään vastakkaisen sukupuolen tavalla"

    Entä sitten. Tuo ei taio olemattomiin sitä että esim. Setan kannan mukaan transmiehet ovat miehiä ja transnaiset naisia.

    "tai he eivät väitä, että peilikuvassaan näkevät vastakkaisen sukupuolen edustajan."

    Tuollaista mä en ole myöntänyt.

    "Vammailullasi kuvittelet kyykyttäväsi koko elämäntyönsä tehneitä neurobiologeja."'

    Mihin sä viittaat? Mä en ole kiistänyt yhtäkään tutkimusta, johon olet vedonnut. Yksikään niistä ei ole osoittanut että transmiehet ovat miehiä tai transnaiset naisia. Ne ovat esittäneet syitä, miksi jotkut kuvittelevat/tuntevat/kokevat niin.

    "Väitätkö, että esimerkiksi Dick Frans Swaab on väärässä? Minä olen todennut vain sitä, mitä hän on todennut."

    En väitä.

    "1. Mitä havaitun todellisuuden vastaista transsukupuolinen väittää?"

    Että hän sukupuolta, jota hän ei oikeasti ole: transmies väittää olevansa mies ja transnainen nainen.

    "2. Onko Dick Frans Swaab väärässä kun väittää: "As sexual differentiation of the genitals takes places in the first 2 months of pregnancy, and sexual differentiation of the brain starts during the second half of pregnancy, these two processes may be influenced independently of each other, resulting in transsexuality.""

    Ei. Tuossa hän esittää erään syyn trassukupuolisuudelle.

    Huomaatko, näin helppoa on vastata kysymyksiin.

    Nyt varmaankin vastaat kysymyksiin, joita olet pakoillut koko keskustelun ajan:

    Onko mielestäsi Seta väärässä kun sen mukaan transmiehet ovat miehiä ja transnaiset naisia?

    Eikö alipanoinen anorektikko ole harhainen kun hän tulkitsee elimistönsä kerryttävän kehonsa sisälle ylimääräistä rasvakudosta ja siitä syystä pyrkii laihduttamaan? Eikö Therian ole harhainen, kun hän tulkitsee kehonsa olevan koiraeläimen keho, vaikka se ulkoisesti näyttääkin ihmisen keholta

    Menevätkö nuo tutkimuksissa havaitut, transsukupuolisuuteen liittyvät ominaisuudet ihmisen oman itse määrittellyn sukupuoli-identiteetin edelle kun määritellään onko hän transsukupuolinen? Kyllä vai ei?
    21. 7 / 304
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt