Miksi luomiskertomus on luettava vertauskuvallisesti ja mitä tapahtuu jos ei ole

Tämä ei ole vain “minun lahkoni” mielipide. Esimerkiksi katolinen kirkko, maailman suurin kristillinen yhteisö, ei opeta että luomiskertomus täytyy lukea kirjaimellisesti. Sama pätee ortodoksikirkkoon ja suurimpaan osaan protestanttisista kirkoista. Kristittyjen enemmistö maailmassa ymmärtää, että Genesiksen alku käyttää symboleja – ei siksi että Jumala olisi epäselvä, vaan siksi että teksti puhuu asioista joita ei voi kuvata tieteellisellä kielellä.

Eri tulkintoja on paljon, kyllä, mutta se ei todista että Raamattu olisi huono, vaan että ihmiset tekevät siitä helposti oman pienen järjestelmänsä. Siksi on tärkeää katsoa siihen, mitä kristityt ovat kautta aikojen laajasti uskoneet – ei siihen mitä joku pieni porukka 1900-luvulla keksi tieteenvastaisessa paniikissa.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Tämä ei ole vain “minun lahkoni” mielipide. Esimerkiksi katolinen kirkko, maailman suurin kristillinen yhteisö, ei opeta että luomiskertomus täytyy lukea kirjaimellisesti. Sama pätee ortodoksikirkkoon ja suurimpaan osaan protestanttisista kirkoista. Kristittyjen enemmistö maailmassa ymmärtää, että Genesiksen alku käyttää symboleja – ei siksi että Jumala olisi epäselvä, vaan siksi että teksti puhuu asioista joita ei voi kuvata tieteellisellä kielellä.

Eri tulkintoja on paljon, kyllä, mutta se ei todista että Raamattu olisi huono, vaan että ihmiset tekevät siitä helposti oman pienen järjestelmänsä. Siksi on tärkeää katsoa siihen, mitä kristityt ovat kautta aikojen laajasti uskoneet – ei siihen mitä joku pieni porukka 1900-luvulla keksi tieteenvastaisessa paniikissa.

Lue lisää

Eli argumenttisi oli siis "koska miljoona kärpästä." Et ottanut mitään kantaa siihen miten tiedämme mikä tulkinta on oikein tai miten tiedämme että se on oikein. Kaikki nämä 45 t lahkoa voivat perustellusti väittää että juuri heidän näkemyksensä on se ainoa ja oikea, koska ei ole olemassa mitään objektiivista tapaa erottaa niitä toisistaan.

Raamattua kirjaimellisesti lukevat ovat sentään johdonmukaisia, sinulle jää tämä loputon "seli-seli-tää-on-vertausta-tämä-taas-jotain-muuta" -mustapekka käteesi.

Kristityn ei tarvitse hermostua monista erilaisten näkemysten takia. Jokainen suppea näkemys täydentää kristinuskoa, jos se pysyy ydinsanomassa. Jumalan viisaus on ääretön, ei Hän suutu lapsilleen, jotka ovat vielä kasvuvaiheessa. Monipuolinen eripuolia korostava kristinusko, ei sulje pois muita näkemyksiä. Aika kasvattaa kristittyä. Lopulta vanhana ja viisaana hän on kuin apostoli Johannes, rakkauden apostoli. Meidän tehtävä on kasvaa Jeesuksen kaltaisuuteen. Emme siihen täällä lihan kahleissa ehdi, mutta voimme jatkaa kasvuamme Henkisieluina, Isämme uudeksi luodussa valtakunnassa.

Totta kai Raamatun teksti herättää kysymyksiä, mutta jos haluat ottaa sen tosissasi, ei sitä voi lukea kuin lastensatua ja väittää että puhuva käärme, Jumala pusikossa ja kylkiluista tehty nainen ovat tieteellisiä faktoja. Se ei tee sinusta johdonmukaista – se tekee sinusta sokean tekstin luonteelle.

Ei ole kyse siitä, että “lisäillään omia juttuja”. Kyse on siitä, että ymmärretään mikä on vertauskuvaa ja mikä ei. Jos puhuva käärme ei ole symboli, niin sittenkö sinä uskot että käärmeet puhuivat ennen vanhaan? Ja että Jumala ei tiennyt missä Aadam piileskeli, vaan huuteli häntä kuin joku ukki puutarhassa? Jos se on sinun Jumalakuvasi, niin ei ihme että koko juttu tuntuu sekavalta.

Sanot että käärme ei valehdellut. Aivan totta – juuri siksi se on niin ovela hahmo. Se ei tarjonnut pelkkää valetta, vaan puolikkaan totuuden, joka johti harhaan. Se on juuri se, mitä pahalle tarkoitetaan. Ja kyllä, pahuus ei tullut taikaiskusta – se tuli siitä, että ihminen käytti vapauttaan väärin. Se ei tee Jumalasta pahaa. Se tekee ihmisestä vastuullisen.

Naisen "kylkiluu" ei tarkoita että nainen olisi alempiarvoinen. Jos se olisi ollut jalan luu, voisi ehkä väittää että nainen on tallattavaksi. Jos pääkallosta – että hän hallitsee. Mutta kylki kertoo, että hän on rinnalla. Tämä ei ole “minun symbolini” vaan ihan perusteltu tulkinta, jota kirkkoisät on esittäneet jo satoja vuosia ennen kuin me täällä näpytellään.

Lopulta väität, ettei tämä symbolinen lukutapa vastaa mihinkään. Mutta mitä tekee kirjaimellinen? Se tekee Raamatusta vitsin tieteelle, tekee Jumalasta fyysisen ukon taivaassa ja selittää pahuuden taikakäärmeellä. Sitten sanot, että se sentään on “johdonmukainen”. Ei ole – se on naiivi.

Kristinuskon ydin ei ole kirjaimellisuus vaan Kristus. Me tarvitsemme pelastusta, koska rikomme Jumalan tahdon – emme siksi että joku söi hedelmän puusta tuhansia vuosia sitten, vaan siksi että me teemme niin tänään. Ja juuri siksi Jeesuksen työ on totta.

Jos haluat pitää kiinni kirjaimellisesta lukutavasta, ole hyvä – mutta älä väitä, että se olisi jotenkin “rehellisempi”. Se tekee Raamatusta typerämmän kuin se on, ja Jumalasta pienemmän kuin Hän on. Symbolinen ei tarkoita epämääräistä – se tarkoittaa syvempää.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Totta kai Raamatun teksti herättää kysymyksiä, mutta jos haluat ottaa sen tosissasi, ei sitä voi lukea kuin lastensatua ja väittää että puhuva käärme, Jumala pusikossa ja kylkiluista tehty nainen ovat tieteellisiä faktoja. Se ei tee sinusta johdonmukaista – se tekee sinusta sokean tekstin luonteelle.

Ei ole kyse siitä, että “lisäillään omia juttuja”. Kyse on siitä, että ymmärretään mikä on vertauskuvaa ja mikä ei. Jos puhuva käärme ei ole symboli, niin sittenkö sinä uskot että käärmeet puhuivat ennen vanhaan? Ja että Jumala ei tiennyt missä Aadam piileskeli, vaan huuteli häntä kuin joku ukki puutarhassa? Jos se on sinun Jumalakuvasi, niin ei ihme että koko juttu tuntuu sekavalta.

Sanot että käärme ei valehdellut. Aivan totta – juuri siksi se on niin ovela hahmo. Se ei tarjonnut pelkkää valetta, vaan puolikkaan totuuden, joka johti harhaan. Se on juuri se, mitä pahalle tarkoitetaan. Ja kyllä, pahuus ei tullut taikaiskusta – se tuli siitä, että ihminen käytti vapauttaan väärin. Se ei tee Jumalasta pahaa. Se tekee ihmisestä vastuullisen.

Naisen "kylkiluu" ei tarkoita että nainen olisi alempiarvoinen. Jos se olisi ollut jalan luu, voisi ehkä väittää että nainen on tallattavaksi. Jos pääkallosta – että hän hallitsee. Mutta kylki kertoo, että hän on rinnalla. Tämä ei ole “minun symbolini” vaan ihan perusteltu tulkinta, jota kirkkoisät on esittäneet jo satoja vuosia ennen kuin me täällä näpytellään.

Lopulta väität, ettei tämä symbolinen lukutapa vastaa mihinkään. Mutta mitä tekee kirjaimellinen? Se tekee Raamatusta vitsin tieteelle, tekee Jumalasta fyysisen ukon taivaassa ja selittää pahuuden taikakäärmeellä. Sitten sanot, että se sentään on “johdonmukainen”. Ei ole – se on naiivi.

Kristinuskon ydin ei ole kirjaimellisuus vaan Kristus. Me tarvitsemme pelastusta, koska rikomme Jumalan tahdon – emme siksi että joku söi hedelmän puusta tuhansia vuosia sitten, vaan siksi että me teemme niin tänään. Ja juuri siksi Jeesuksen työ on totta.

Jos haluat pitää kiinni kirjaimellisesta lukutavasta, ole hyvä – mutta älä väitä, että se olisi jotenkin “rehellisempi”. Se tekee Raamatusta typerämmän kuin se on, ja Jumalasta pienemmän kuin Hän on. Symbolinen ei tarkoita epämääräistä – se tarkoittaa syvempää.

Lue lisää

Jumala on paha. Tämän tietää jokainen Raamatun lukenut ateisti. Hihhuli sanoo pahan hyväksi.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Totta kai Raamatun teksti herättää kysymyksiä, mutta jos haluat ottaa sen tosissasi, ei sitä voi lukea kuin lastensatua ja väittää että puhuva käärme, Jumala pusikossa ja kylkiluista tehty nainen ovat tieteellisiä faktoja. Se ei tee sinusta johdonmukaista – se tekee sinusta sokean tekstin luonteelle.

Ei ole kyse siitä, että “lisäillään omia juttuja”. Kyse on siitä, että ymmärretään mikä on vertauskuvaa ja mikä ei. Jos puhuva käärme ei ole symboli, niin sittenkö sinä uskot että käärmeet puhuivat ennen vanhaan? Ja että Jumala ei tiennyt missä Aadam piileskeli, vaan huuteli häntä kuin joku ukki puutarhassa? Jos se on sinun Jumalakuvasi, niin ei ihme että koko juttu tuntuu sekavalta.

Sanot että käärme ei valehdellut. Aivan totta – juuri siksi se on niin ovela hahmo. Se ei tarjonnut pelkkää valetta, vaan puolikkaan totuuden, joka johti harhaan. Se on juuri se, mitä pahalle tarkoitetaan. Ja kyllä, pahuus ei tullut taikaiskusta – se tuli siitä, että ihminen käytti vapauttaan väärin. Se ei tee Jumalasta pahaa. Se tekee ihmisestä vastuullisen.

Naisen "kylkiluu" ei tarkoita että nainen olisi alempiarvoinen. Jos se olisi ollut jalan luu, voisi ehkä väittää että nainen on tallattavaksi. Jos pääkallosta – että hän hallitsee. Mutta kylki kertoo, että hän on rinnalla. Tämä ei ole “minun symbolini” vaan ihan perusteltu tulkinta, jota kirkkoisät on esittäneet jo satoja vuosia ennen kuin me täällä näpytellään.

Lopulta väität, ettei tämä symbolinen lukutapa vastaa mihinkään. Mutta mitä tekee kirjaimellinen? Se tekee Raamatusta vitsin tieteelle, tekee Jumalasta fyysisen ukon taivaassa ja selittää pahuuden taikakäärmeellä. Sitten sanot, että se sentään on “johdonmukainen”. Ei ole – se on naiivi.

Kristinuskon ydin ei ole kirjaimellisuus vaan Kristus. Me tarvitsemme pelastusta, koska rikomme Jumalan tahdon – emme siksi että joku söi hedelmän puusta tuhansia vuosia sitten, vaan siksi että me teemme niin tänään. Ja juuri siksi Jeesuksen työ on totta.

Jos haluat pitää kiinni kirjaimellisesta lukutavasta, ole hyvä – mutta älä väitä, että se olisi jotenkin “rehellisempi”. Se tekee Raamatusta typerämmän kuin se on, ja Jumalasta pienemmän kuin Hän on. Symbolinen ei tarkoita epämääräistä – se tarkoittaa syvempää.

Lue lisää

Kirjaimellisina kerrottuja tarinoita referoidaan kirjaimellisina kautta Raamatun. Ne ovat "paljastuneet" symboliseksi vasta, kun niiden kirjaimellinen tulkinta on tietämyksen karttuessa törmännyt tosiasioihin. Raamatun typeryys osoittaa, ettei sen takana voi olla mitään jumalallista viisautta.

Luomiskertomus on yksi luimismyyttien joukossa. Kun katsoo sitä tästä laajemmasta näkökulmasta, niin ei siinä mitäön symboliikkaa tarvita. Se sepittäjillä on ollut sama ihmisen tarve kuin muidenkin luomismyyttien selittäjillä. Siis keksiä jokin alku ympäröivälle maailmalle ja sen myötä ihmiskunnalle.

Kannattaa muistaa, että Raamatun luomiskertomus, osin vanhemmistamyyteistä muokattu, on tuon ajan ihmisten tarinaa. Heidän käsitys oli se, mitä he näkivät suppeassa elunpiirissä. Siellä on meidän aikaan nähden jumalattoman isoja aukkoja jumalia varten. Nyt aukot on täytetty tiedolla ja jumalien aukot ovat pienentyneet aika olemattomiksi, siis jos uutta tietoa pystyy omaksumaan.

" tiedetään, ettei niissä ole mitään todellisuuspohjaa, mutta Raamatun olisi silti oltava Jumalan sanaa"

Hyvin tiivistetty uskontojen oma logiikka, jota ulkopuolelta ei voi ymmärtää.

Vertauskuvallinen jeesus kuoli vertauskuvallisessti, että ihmisten vertausskuvalliset sielut vertauskuvallisesti pelastuvat.

Tiivistettynä: puppua koko tarina.

Aloittaja muotoilee asian symboliikaksi. En itse tiedä mikä ero on symboliikalla tai vertauskuvallisuudella, mutta sellainen voisi olla. Mutta perus ongelma silti säilyy. Miksi Jeesus kuoli? Eikö siihen löydy mitään lähdettä? Olkoon se sitten symboliikkaa tai vertauskuvaa, joka vastaa todellisuutta?

Yleensä on ok sanoa ettei asiaa tiedetä, koska kyseessä ei ole mikään "henki tai rahat" tilanne. Mutta tätä myydään sellaisena tilanteena. Silloin todistustaakka on todella korkea, jos sillä on merkitystä.

Tämän Jeesuksen uskominen pitäisi olla vielä joku elämän tarkoitus joidenkin mukaan. Joten kyseessä ei ole mikään ihan pieni väite.
Kun tämä menee juuri siihen, kuinka vertaustuva on jokin epämääräinen juttu jossa saa vapaasti tulkita tekstiä ilman sen sisältöä, niin siinä alkaa hajoamaan koko asia.

Aloittaja ilmeisesti aikaisemmin puhui ns. silminnäkijöistä. Tämäkin on kyseenalainen joka ikisessä kohdassa jopa uutta testamettia. On se kumma kun Jeesuksesta ei jäänyt jäljelle varmoja aikalaisia varmenteita, kun Rooma piti kaikesta hyvinkin tarkaa kirjaa tuolloin. Ensimmäiset tekstit Jeesuksesta on todistetusti kirjoitettu huomattavasti myöhemmin. Tämä on suorastaan nolo asia joltakin kaikkivoipaalta kaiken luojalta, joka haluaa jotain.

En ole varma oliko se aloittaja, joka hehkutti Mooseksen olemassaoloa palstalla, mutta se on jo todettu fiktioksi. Siinähän tarinassa ovat mm. kymmenen käskyä. Onko sekin vertauskuvaa/symboliikkaa?

Anonyymi00011 kirjoitti:

Aloittaja muotoilee asian symboliikaksi. En itse tiedä mikä ero on symboliikalla tai vertauskuvallisuudella, mutta sellainen voisi olla. Mutta perus ongelma silti säilyy. Miksi Jeesus kuoli? Eikö siihen löydy mitään lähdettä? Olkoon se sitten symboliikkaa tai vertauskuvaa, joka vastaa todellisuutta?

Yleensä on ok sanoa ettei asiaa tiedetä, koska kyseessä ei ole mikään "henki tai rahat" tilanne. Mutta tätä myydään sellaisena tilanteena. Silloin todistustaakka on todella korkea, jos sillä on merkitystä.

Tämän Jeesuksen uskominen pitäisi olla vielä joku elämän tarkoitus joidenkin mukaan. Joten kyseessä ei ole mikään ihan pieni väite.
Kun tämä menee juuri siihen, kuinka vertaustuva on jokin epämääräinen juttu jossa saa vapaasti tulkita tekstiä ilman sen sisältöä, niin siinä alkaa hajoamaan koko asia.

Aloittaja ilmeisesti aikaisemmin puhui ns. silminnäkijöistä. Tämäkin on kyseenalainen joka ikisessä kohdassa jopa uutta testamettia. On se kumma kun Jeesuksesta ei jäänyt jäljelle varmoja aikalaisia varmenteita, kun Rooma piti kaikesta hyvinkin tarkaa kirjaa tuolloin. Ensimmäiset tekstit Jeesuksesta on todistetusti kirjoitettu huomattavasti myöhemmin. Tämä on suorastaan nolo asia joltakin kaikkivoipaalta kaiken luojalta, joka haluaa jotain.

En ole varma oliko se aloittaja, joka hehkutti Mooseksen olemassaoloa palstalla, mutta se on jo todettu fiktioksi. Siinähän tarinassa ovat mm. kymmenen käskyä. Onko sekin vertauskuvaa/symboliikkaa?

Lue lisää

Jokaista ristillä kuollutta ei mainita Rooman historian kirjoissa. Miksi pitäisi mainita?

Anonyymi00012 kirjoitti:

Jokaista ristillä kuollutta ei mainita Rooman historian kirjoissa. Miksi pitäisi mainita?

Ei tosiaan ole mainintaa juuri Jeesuksesta. Joitakin viitauksia on alueen huligaaneihin, jotka on pistetty routuun, mutta ei mitään varmennettua tietoa juuri tuosta henkilöstä. Muutoinhan Raamatun kuvaamat temput, vetten päällä kävelyt ym., osoittaa vain, miten legendaa on jälkikäteen sepitetty...

Ei. Jeesus ei kuollut vertauskuvan takia. Jeesus kuoli synnin takia – ja synti on todellista. Se näkyy maailmassa joka päivä: väkivalta, ylpeys, ahneus, välinpitämättömyys, itsekkyys. Ei tarvitse mitään kirjaimellista puutarhaa ymmärtääkseen, että ihminen on rikki ja tarvitsee armoa.

Luomiskertomus kertoo vertauskuvin, mistä tämä rikkinäisyys alkoi – se ei tee synnistä satua. Se kertoo totta tavalla, joka puhuttelee kaikkia aikakausia. Kristinuskon ydin ei ole se, mitä lajia oli puu tai missä kohtaa planeettaa Aadam asui, vaan se, että ihminen rikkoi yhteyden Jumalaan – ja Jumala tuli itse, Jeesuksessa, korjaamaan sen. Siksi Jeesus kuoli. Ei tarinan vuoksi, vaan todellisuuden vuoksi.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Ei. Jeesus ei kuollut vertauskuvan takia. Jeesus kuoli synnin takia – ja synti on todellista. Se näkyy maailmassa joka päivä: väkivalta, ylpeys, ahneus, välinpitämättömyys, itsekkyys. Ei tarvitse mitään kirjaimellista puutarhaa ymmärtääkseen, että ihminen on rikki ja tarvitsee armoa.

Luomiskertomus kertoo vertauskuvin, mistä tämä rikkinäisyys alkoi – se ei tee synnistä satua. Se kertoo totta tavalla, joka puhuttelee kaikkia aikakausia. Kristinuskon ydin ei ole se, mitä lajia oli puu tai missä kohtaa planeettaa Aadam asui, vaan se, että ihminen rikkoi yhteyden Jumalaan – ja Jumala tuli itse, Jeesuksessa, korjaamaan sen. Siksi Jeesus kuoli. Ei tarinan vuoksi, vaan todellisuuden vuoksi.

Lue lisää

"ja tarvitsee armoa."
Mitä tämä tarkoittaa suomeksi?

Anonyymi00017 kirjoitti:

"ja tarvitsee armoa."
Mitä tämä tarkoittaa suomeksi?

Sitä että sinua kidutetaan ikuisesti jos et ota vastaan tätä "loistavaa tarjousta". Hei, oma valinta :)

Lisäksi Jumala suuressa armossaan ja rakkaudessaan luo tsunameita, tulivuorenpurkauksia, asteroidien törmäyksiä, tauteja, kärsimystä, syöpää vastasyntyneille ja hävittää kansoja vasemmalle ja oikealle. Koska on luomuksiaan rakastava ja niille armoa tarjoava olento.

Se miten tästä saa jotenkin loogista ja kyseisestä olennosta rakastavan, on loistava esimerkki aivopesun ja indoktrinaation voimasta.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Ei. Jeesus ei kuollut vertauskuvan takia. Jeesus kuoli synnin takia – ja synti on todellista. Se näkyy maailmassa joka päivä: väkivalta, ylpeys, ahneus, välinpitämättömyys, itsekkyys. Ei tarvitse mitään kirjaimellista puutarhaa ymmärtääkseen, että ihminen on rikki ja tarvitsee armoa.

Luomiskertomus kertoo vertauskuvin, mistä tämä rikkinäisyys alkoi – se ei tee synnistä satua. Se kertoo totta tavalla, joka puhuttelee kaikkia aikakausia. Kristinuskon ydin ei ole se, mitä lajia oli puu tai missä kohtaa planeettaa Aadam asui, vaan se, että ihminen rikkoi yhteyden Jumalaan – ja Jumala tuli itse, Jeesuksessa, korjaamaan sen. Siksi Jeesus kuoli. Ei tarinan vuoksi, vaan todellisuuden vuoksi.

Lue lisää

Tarina Jeesuksen "sovitustyöstä" on täysin järjetön ja perustuu taikauskoiseen maailmankuvaan. Kristittyjen mukaan Jumala on kaikkivaltias, joten mitä ihmettä varten hän olisi tarvinnut jonkun barbaarisen kuoliaaksikuduttamisnäytelmän pystyäkseen "armahtamaan" ihmiset?

Toiseksi Raamatun mukaan ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, mutta "ihminen on rikki ja tarvitsee armoa"? Jos ihmisen syntisyydestä on merkkinä "väkivalta, ylpeys, ahneus, välinpitämättömyys, itsekkyys", niin katosivatko ne muka Jeesuksen verisen uhrispektaakkelin myötä? Vai oletko selittämässä, että "aidot kristityt" ovat vapaita ahneudesta, itsekkyydestä jne? Omahyväisyyttä ei uskovaisuus ole ainakaan poistanut.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Ei. Jeesus ei kuollut vertauskuvan takia. Jeesus kuoli synnin takia – ja synti on todellista. Se näkyy maailmassa joka päivä: väkivalta, ylpeys, ahneus, välinpitämättömyys, itsekkyys. Ei tarvitse mitään kirjaimellista puutarhaa ymmärtääkseen, että ihminen on rikki ja tarvitsee armoa.

Luomiskertomus kertoo vertauskuvin, mistä tämä rikkinäisyys alkoi – se ei tee synnistä satua. Se kertoo totta tavalla, joka puhuttelee kaikkia aikakausia. Kristinuskon ydin ei ole se, mitä lajia oli puu tai missä kohtaa planeettaa Aadam asui, vaan se, että ihminen rikkoi yhteyden Jumalaan – ja Jumala tuli itse, Jeesuksessa, korjaamaan sen. Siksi Jeesus kuoli. Ei tarinan vuoksi, vaan todellisuuden vuoksi.

Lue lisää

"Ei tarvitse mitään kirjaimellista puutarhaa ymmärtääkseen, että ihminen on rikki ja tarvitsee armoa."

Kuka ihmisen rikkoi, tai antoi rikkoutua tai teki alun alkaen rikkonaiseksi?

"Luomiskertomus kertoo vertauskuvin, mistä tämä rikkinäisyys alkoi "

Toisessa keskustelussa, jossa myös mainostit luomiskertomuksen vertauskuvallisuutta, sinulta tiedusteltiin useampaan kertaan:
Mitä symboliikkaa on siinä, että kaikkitietävä Jumala viritti syyntakeettomille ihmisille ansan ja sitten rankaisi heitä ja kaikkia tulevia ihmisiä, joilla ei ollut mitään tekemistä asian kanssa?

Oletko nyt ehtinyt miettiä vastausta?

"Se kertoo totta tavalla, joka puhuttelee kaikkia aikakausia."

Eihän se selvästikään puhuttele tätä aikakautta, kun täällä ihmetellään mitä järkeä siinä on kirjaimallisena tai symbolisena kertomuksena.

siare kirjoitti:

"Ei tarvitse mitään kirjaimellista puutarhaa ymmärtääkseen, että ihminen on rikki ja tarvitsee armoa."

Kuka ihmisen rikkoi, tai antoi rikkoutua tai teki alun alkaen rikkonaiseksi?

"Luomiskertomus kertoo vertauskuvin, mistä tämä rikkinäisyys alkoi "

Toisessa keskustelussa, jossa myös mainostit luomiskertomuksen vertauskuvallisuutta, sinulta tiedusteltiin useampaan kertaan:
Mitä symboliikkaa on siinä, että kaikkitietävä Jumala viritti syyntakeettomille ihmisille ansan ja sitten rankaisi heitä ja kaikkia tulevia ihmisiä, joilla ei ollut mitään tekemistä asian kanssa?

Oletko nyt ehtinyt miettiä vastausta?

"Se kertoo totta tavalla, joka puhuttelee kaikkia aikakausia."

Eihän se selvästikään puhuttele tätä aikakautta, kun täällä ihmetellään mitä järkeä siinä on kirjaimallisena tai symbolisena kertomuksena.

Lue lisää

Kiitos että jaksoit kärsivällisesti nämäkin kysymykset kirjoittaa. Itse en enää viitsinyt :)

On näille uskonlahkoista osamattomille sivullisille melko selvää mistä johtuu, että näiden lahkojen jäsenet eivät juuri pysähdy pohtimaan näitä kysymyksiä ja niiden valtavaa ristiriitaa todellisuuden ja Raamatun tarinoidenkin kanssa.

Sen sijaan lähes aina he keskittyvät hokemaan mantrojaan, joiden tarkoitus lienee saada oma usko tuntumaan hyvältä, oikealta ja moraaliselta: "rakastava Jumala", "rakkaus", "armo", "pelastus" jne.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Kiitos että jaksoit kärsivällisesti nämäkin kysymykset kirjoittaa. Itse en enää viitsinyt :)

On näille uskonlahkoista osamattomille sivullisille melko selvää mistä johtuu, että näiden lahkojen jäsenet eivät juuri pysähdy pohtimaan näitä kysymyksiä ja niiden valtavaa ristiriitaa todellisuuden ja Raamatun tarinoidenkin kanssa.

Sen sijaan lähes aina he keskittyvät hokemaan mantrojaan, joiden tarkoitus lienee saada oma usko tuntumaan hyvältä, oikealta ja moraaliselta: "rakastava Jumala", "rakkaus", "armo", "pelastus" jne.

Lue lisää

"eivät juuri pysähdy pohtimaan "

Hei eivät halua saada säröjä kuplaansa, joka suojelee heitä fyysisen maailman pelottavuudelta. Tätä kuvastaa kuoleman kieltäminen, mustan väittäminen valkoiseksi, pyrkimys elää jonkin vanhan kirjan sääntöjen mukaan, mikä antaa illuusion turvassa olemisesta ja asioiden "oikein" tekemisestä. Näitä sääntöjä voi toki kukin soveltaa omiin tarpeisiinsa. Arroganttia toisenlaisten ihmisten maailmankatsomuksen halveksimista (jos se nyt muita edes kiinnostaa) kuvastaa se, että he tyrkyttävät omaansa muille, jopa uhkailevat mitä mielikuvituksellisimmilla kohtaloilla, jos noita sääntöjä ei noudata. Samanmielisten lisääntyminen toisi kuviteltua lisäturvaa ulkomaailmaa ja fysiikan lakeja vastaan.

Anonyymi00017 kirjoitti:

"ja tarvitsee armoa."
Mitä tämä tarkoittaa suomeksi?

Tähän(kään) ei sitten löydy vastausta Anonyymi00015:ltä.
Hän ei siis edes itse tiedä, mistä puhuu. Tulee mieleen eräs lintu..

Anonyymi00012 kirjoitti:

Jokaista ristillä kuollutta ei mainita Rooman historian kirjoissa. Miksi pitäisi mainita?

>> Miksi pitäisi mainita?

Se olisi oletettavaa, mikäli Raamatun tarinoissa olisi perää. Raamatun mukaanhan Jeesuksen ristiinnaulitseminen oli koko kaupungin tiedossa. Hän ei ollut mikä tahansa ristiinnaulittu. Kerrotaan myös sellaisista ihmeistä, että jos ne olisivat totta niistä olisi kirjoitettu muuallakin kuin näissä Jeesus-tarinoissa. Yhtään hänestä kertovaa aikalaislähdettä ei kuitenkaan ole ja myöhemminkin hänet vain mainitaan ohimennen kristittyjen uskomuksia kuvattaessa. Evankeliumeihin sivuhenkilöksi otetusta Johannes kastajasta, jonka ei edes väitetä tehneen mitään ihmeitä, on paljonkin Raamatun ulkopuolista tietoa,

Ramavit kirjoitti:

>> Miksi pitäisi mainita?

Se olisi oletettavaa, mikäli Raamatun tarinoissa olisi perää. Raamatun mukaanhan Jeesuksen ristiinnaulitseminen oli koko kaupungin tiedossa. Hän ei ollut mikä tahansa ristiinnaulittu. Kerrotaan myös sellaisista ihmeistä, että jos ne olisivat totta niistä olisi kirjoitettu muuallakin kuin näissä Jeesus-tarinoissa. Yhtään hänestä kertovaa aikalaislähdettä ei kuitenkaan ole ja myöhemminkin hänet vain mainitaan ohimennen kristittyjen uskomuksia kuvattaessa. Evankeliumeihin sivuhenkilöksi otetusta Johannes kastajasta, jonka ei edes väitetä tehneen mitään ihmeitä, on paljonkin Raamatun ulkopuolista tietoa,

Lue lisää

Jeesus ei tehnyt ihmeitä, mutta kuoli ristillä.

Bart D. Ehrman

Ei se ole vertauskuvaa. Ainoa ennustuskin on valon tulo maailmaan, joka kuvaa Jeesuksen syntymää kun väkisin niin väännetään.

Muu kertomus on kuvausta maailman luomisesta kirjaimellisesti. Ei siinä mitään vertauskuvaa ole.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Ei se ole vertauskuvaa. Ainoa ennustuskin on valon tulo maailmaan, joka kuvaa Jeesuksen syntymää kun väkisin niin väännetään.

Muu kertomus on kuvausta maailman luomisesta kirjaimellisesti. Ei siinä mitään vertauskuvaa ole.

Lue lisää

Nytkö muka genesiksen ensimmäinen luku sisältää myöskin ennutuksia eikä vain kuvauksia mitä on kuviteltu tapahtuneen.

Miksi uskovaiset edes lukevat Raamattua, kun he kuitenkin keksivät omasta päästään sen, mitä teksti muka tarkoittaa?

Anonyymi00027 kirjoitti:

Nytkö muka genesiksen ensimmäinen luku sisältää myöskin ennutuksia eikä vain kuvauksia mitä on kuviteltu tapahtuneen.

Miksi uskovaiset edes lukevat Raamattua, kun he kuitenkin keksivät omasta päästään sen, mitä teksti muka tarkoittaa?

Lue lisää

Evankeliumeissa viitataan mielivaltaisesti Tanakhiin ja sanotaan sen ennustaneen Jeesuksesta. Jeesus muka avasi apostolien ymmärryksen käsittämään ne profetiat.

Suurin osa juutalaisista ei uskonut selityksiä.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Ei se ole vertauskuvaa. Ainoa ennustuskin on valon tulo maailmaan, joka kuvaa Jeesuksen syntymää kun väkisin niin väännetään.

Muu kertomus on kuvausta maailman luomisesta kirjaimellisesti. Ei siinä mitään vertauskuvaa ole.

Lue lisää

On siinä vertauskuvaa, halusit tai et. Tekstissä Jumala “kävelee puutarhassa” ja kysyy “Missä olet?” Jos tuo on kirjaimellista, silloin Jumala liikkuu paikasta toiseen ja ei tiedä missä ihminen on. Se ei ole enää klassinen kristillinen Jumala, vaan rajallinen olento pusikossa. Se on absurdi teologia.

Samoin puhuva käärme. Jos se ei ole symbolinen hahmo, meidän pitää uskoa että eläimet keskustelivat ihmisten kanssa ja että ongelma ratkesi sillä, että käärme menetti jalkansa. Se tekee synnin alkuperästä biologisen kuriositeetin, ei hengellisen tragedian.

Vertauskuva ei tarkoita että kaikki on satua. Se tarkoittaa että syvä totuus ilmaistaan kertomuksella. Luomiskertomus vastaa kysymykseen kuka ja miksi – ei siihen millä fysikaalisella mekanismilla. Jos siitä tehdään kirjaimellinen luonnontieteen raportti, lopputuloksena on Jumala, joka kävelee, huutelee eikä tiedä. Se on paljon heikompi tulkinta kuin se, että teksti käyttää ihmismäistä kieltä opettaakseen hengellistä totuutta.

Anonyymi00031 kirjoitti:

On siinä vertauskuvaa, halusit tai et. Tekstissä Jumala “kävelee puutarhassa” ja kysyy “Missä olet?” Jos tuo on kirjaimellista, silloin Jumala liikkuu paikasta toiseen ja ei tiedä missä ihminen on. Se ei ole enää klassinen kristillinen Jumala, vaan rajallinen olento pusikossa. Se on absurdi teologia.

Samoin puhuva käärme. Jos se ei ole symbolinen hahmo, meidän pitää uskoa että eläimet keskustelivat ihmisten kanssa ja että ongelma ratkesi sillä, että käärme menetti jalkansa. Se tekee synnin alkuperästä biologisen kuriositeetin, ei hengellisen tragedian.

Vertauskuva ei tarkoita että kaikki on satua. Se tarkoittaa että syvä totuus ilmaistaan kertomuksella. Luomiskertomus vastaa kysymykseen kuka ja miksi – ei siihen millä fysikaalisella mekanismilla. Jos siitä tehdään kirjaimellinen luonnontieteen raportti, lopputuloksena on Jumala, joka kävelee, huutelee eikä tiedä. Se on paljon heikompi tulkinta kuin se, että teksti käyttää ihmismäistä kieltä opettaakseen hengellistä totuutta.

Lue lisää

Raamatun alussa on kaksi erilaista luomiskertomusta. Mitä vertauskuvaa on ensimmäisessä?

Ei mitään. Se on vuohipaimenen maailmankuvaa.

Herra tapasi Abramin. 1. Mooseksen. 18

Vuohipaimenen jumala oli ihmisten kaltainen: söi, joi, käveli ja lepäsi.

Ei ole “törkeää” sanoa, että Raamattu käyttää sen ajan maailmankuvaa. Se on itsestäänselvyys. Jumala ei tiputtanut taivaasta 2000-luvun astrofysiikan oppikirjaa, vaan puhui ihmisille heidän kielellään ja heidän käsitteillään. Ilmoitus tulee aina ihmisen maailmaan, ei tyhjiöön.

Mutta se, että tekstissä käytetään ajan kosmologista kieltä, ei tarkoita että sen teologinen sisältö olisi väärä. Se, että puhutaan “taivaan kannesta” tai että aurinko “nousee”, ei ole luonnontieteellinen väite – mekin sanomme yhä että aurinko nousee, vaikka tiedämme ettei se oikeasti nouse. Kieli kuvaa kokemusta, ei fysiikan kaavoja.

Luomiskertomuksen pointti ei ole opettaa onko maa litteä vai pallomainen. Sen pointti on: Jumala on Luoja, maailma ei ole jumala, ihminen on Jumalan kuva, luomakunta on hyvä mutta langennut. Nuo väitteet eivät muutu, vaikka kosmologinen kieli olisi muinaista.

Jos vaadit, että Jumalan olisi pitänyt kirjoittaa teksti, joka rikkoo täysin sen ajan ihmisten käsitykset maailmasta, niin silloin ilmoitus olisi torjuttu heti. Se ei olisi edes tullut kuulluksi. Jumala ei ilmoita itseään nöyryyttämällä ihmisiä tieteellisellä ylivoimalla, vaan puhumalla ymmärrettävästi.

Se, että Raamatussa näkyy antiikin maailmankuva, ei kumoa sen sanomaa. Se osoittaa, että Jumala toimii historiassa, oikeiden ihmisten kautta. Tekstin muoto on sidottu aikaan – mutta sen teologinen sisältö ei ole. Ja juuri tämän takia kristinusko on kestänyt, vaikka maailmankuva on muuttunut täysin.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Ei ole “törkeää” sanoa, että Raamattu käyttää sen ajan maailmankuvaa. Se on itsestäänselvyys. Jumala ei tiputtanut taivaasta 2000-luvun astrofysiikan oppikirjaa, vaan puhui ihmisille heidän kielellään ja heidän käsitteillään. Ilmoitus tulee aina ihmisen maailmaan, ei tyhjiöön.

Mutta se, että tekstissä käytetään ajan kosmologista kieltä, ei tarkoita että sen teologinen sisältö olisi väärä. Se, että puhutaan “taivaan kannesta” tai että aurinko “nousee”, ei ole luonnontieteellinen väite – mekin sanomme yhä että aurinko nousee, vaikka tiedämme ettei se oikeasti nouse. Kieli kuvaa kokemusta, ei fysiikan kaavoja.

Luomiskertomuksen pointti ei ole opettaa onko maa litteä vai pallomainen. Sen pointti on: Jumala on Luoja, maailma ei ole jumala, ihminen on Jumalan kuva, luomakunta on hyvä mutta langennut. Nuo väitteet eivät muutu, vaikka kosmologinen kieli olisi muinaista.

Jos vaadit, että Jumalan olisi pitänyt kirjoittaa teksti, joka rikkoo täysin sen ajan ihmisten käsitykset maailmasta, niin silloin ilmoitus olisi torjuttu heti. Se ei olisi edes tullut kuulluksi. Jumala ei ilmoita itseään nöyryyttämällä ihmisiä tieteellisellä ylivoimalla, vaan puhumalla ymmärrettävästi.

Se, että Raamatussa näkyy antiikin maailmankuva, ei kumoa sen sanomaa. Se osoittaa, että Jumala toimii historiassa, oikeiden ihmisten kautta. Tekstin muoto on sidottu aikaan – mutta sen teologinen sisältö ei ole. Ja juuri tämän takia kristinusko on kestänyt, vaikka maailmankuva on muuttunut täysin.

Lue lisää

Raamatun maailmankuva todistaa että se ei ole Jumalan sanaa.

Tulvakertomus on kirjaimellinen. Sen jälkeen luetellaan Nooan pojista polveutuvat kansat. Kirjaimellisesti. 70 kansaa ja kullekin oma jumala.

Henkilökohtainen kokemus ei ratkaise sitä, miten yksittäisiä tekstejä pitää lukea.

Raamattu on inspiroitu, kyllä. Mutta inspiroitu ei tarkoita, että jokainen lause olisi kirjoitettu modernin historiankirjoituksen tai luonnontieteen muotoon. Psalmit ovat runoutta. Ilmestyskirja on apokalyptiikkaa. Jeesus puhui vertauksia. Miksi juuri Genesiksen kohdalla pitäisi yhtäkkiä unohtaa kirjallisuuden laji?

Jumalan ilmoitus kertoo todellisesti synnistä, armosta ja ihmisen vastuusta. Synti on todellisuutta. Jumalan pyhyys on todellisuutta. Mutta se, että Jumala käyttää kertomuksia, kuvia ja symboleja opettaakseen, ei vähennä sanoman arvoa – se tekee siitä ymmärrettävän eri aikojen ihmisille. Inspiraatio ei poista kirjallista muotoa.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Henkilökohtainen kokemus ei ratkaise sitä, miten yksittäisiä tekstejä pitää lukea.

Raamattu on inspiroitu, kyllä. Mutta inspiroitu ei tarkoita, että jokainen lause olisi kirjoitettu modernin historiankirjoituksen tai luonnontieteen muotoon. Psalmit ovat runoutta. Ilmestyskirja on apokalyptiikkaa. Jeesus puhui vertauksia. Miksi juuri Genesiksen kohdalla pitäisi yhtäkkiä unohtaa kirjallisuuden laji?

Jumalan ilmoitus kertoo todellisesti synnistä, armosta ja ihmisen vastuusta. Synti on todellisuutta. Jumalan pyhyys on todellisuutta. Mutta se, että Jumala käyttää kertomuksia, kuvia ja symboleja opettaakseen, ei vähennä sanoman arvoa – se tekee siitä ymmärrettävän eri aikojen ihmisille. Inspiraatio ei poista kirjallista muotoa.

Lue lisää

>> Miksi juuri Genesiksen kohdalla pitäisi yhtäkkiä unohtaa kirjallisuuden laji?

Mikä on Genesiksen kirjallisuuden laji? Jos jollain jumalalla oli sormensa pelissä, miksi ei pystynyt inspiroimaan kirjoittajia ylittämään tiedossa sen ajan ihmisten kuvitelmat? Mistään inspiraatiosta ei ole jälkeäkään koko kirjassa.

Ramavit kirjoitti:

>> Miksi juuri Genesiksen kohdalla pitäisi yhtäkkiä unohtaa kirjallisuuden laji?

Mikä on Genesiksen kirjallisuuden laji? Jos jollain jumalalla oli sormensa pelissä, miksi ei pystynyt inspiroimaan kirjoittajia ylittämään tiedossa sen ajan ihmisten kuvitelmat? Mistään inspiraatiosta ei ole jälkeäkään koko kirjassa.

Lue lisää

Genesiksen alku ei ole modernia historiankirjoitusta eikä tieteellinen raportti. Se on muinaista teologista kertomakirjallisuutta, jossa on runollista rakennetta, toistoa ja symboleja. Seitsemän päivän rakenne, valon luominen ennen aurinkoa, puhuva käärme, elämän puu – nämä eivät ole laboratoriohavaintoja vaan teologisia elementtejä. Teksti vastaa kysymykseen kuka ja miksi, ei miten fysiikan tasolla.

Ajatus, että inspiraatio tarkoittaisi 2000-luvun kosmologian ujuttamista pronssikauden tekstiin, on aika outo. Jos Genesiksessä olisi alkanut puhe laajenevasta universumista, galakseista ja DNA:sta, kukaan ei olisi ymmärtänyt mitään. Ilmoitus ei ole tiededemonstratio vaan Jumalan ja ihmisen suhteen avaamista. Jumala puhuu ihmisille heidän maailmassaan, ei tule murskaamaan heidän ajatteluaan tulevaisuuden sanastolla.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Genesiksen alku ei ole modernia historiankirjoitusta eikä tieteellinen raportti. Se on muinaista teologista kertomakirjallisuutta, jossa on runollista rakennetta, toistoa ja symboleja. Seitsemän päivän rakenne, valon luominen ennen aurinkoa, puhuva käärme, elämän puu – nämä eivät ole laboratoriohavaintoja vaan teologisia elementtejä. Teksti vastaa kysymykseen kuka ja miksi, ei miten fysiikan tasolla.

Ajatus, että inspiraatio tarkoittaisi 2000-luvun kosmologian ujuttamista pronssikauden tekstiin, on aika outo. Jos Genesiksessä olisi alkanut puhe laajenevasta universumista, galakseista ja DNA:sta, kukaan ei olisi ymmärtänyt mitään. Ilmoitus ei ole tiededemonstratio vaan Jumalan ja ihmisen suhteen avaamista. Jumala puhuu ihmisille heidän maailmassaan, ei tule murskaamaan heidän ajatteluaan tulevaisuuden sanastolla.

Lue lisää

2. Mooseksen kirja:
20:11 Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi; sentähden Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen.

Ei tässä ole symboliikkaa. Kirjaimellisesti kuudessa päivässä.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Genesiksen alku ei ole modernia historiankirjoitusta eikä tieteellinen raportti. Se on muinaista teologista kertomakirjallisuutta, jossa on runollista rakennetta, toistoa ja symboleja. Seitsemän päivän rakenne, valon luominen ennen aurinkoa, puhuva käärme, elämän puu – nämä eivät ole laboratoriohavaintoja vaan teologisia elementtejä. Teksti vastaa kysymykseen kuka ja miksi, ei miten fysiikan tasolla.

Ajatus, että inspiraatio tarkoittaisi 2000-luvun kosmologian ujuttamista pronssikauden tekstiin, on aika outo. Jos Genesiksessä olisi alkanut puhe laajenevasta universumista, galakseista ja DNA:sta, kukaan ei olisi ymmärtänyt mitään. Ilmoitus ei ole tiededemonstratio vaan Jumalan ja ihmisen suhteen avaamista. Jumala puhuu ihmisille heidän maailmassaan, ei tule murskaamaan heidän ajatteluaan tulevaisuuden sanastolla.

Lue lisää

"Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti, järkevästä, ellei suutaan avaa".

Hyi saatana!

Mikä on harhautusta? Jos Raamatun jumala on hyvä, viisas ja sitä pitäisi vielä kutsua pyhäksi, kuten väität, minkä takia se sitten kuvataan isottelevana psykopaattina, joka on kuutamolla vähän kaikesta?

Aloittaja on alleviivannut ettei tästä Jumalan tahdosta tai teoista tiedetä yhtään mitään. Hänen mukaansa asiat pitää ottaa symboolisena ja unohtaa mitä Raamatussa lukee. Itse saa ilmeisesti keksiä päästään mitä sattuu.

Häneltä on kyselty useasti genesiksen symboliikan perään, mutta hiljaista on ollut.

Sinultakaan ei tunnu löytyvän kuin sanahelinää, joka ei perustu mihinkään. Et uskalla ottaa kantaa mitä Raamatussa lukee, vaan teet tyhjiä väitteitä mitä sinusta siellä pitäisi olla.

Onhan tuo nyt noloa, ettei se teidän Jumalanne osaa selvästi kertoa mitä haluaa ja mitä on tehnyt. Jos lukisit Raamatun, niin huomaisit kyllä itsekin kuinka kyseinen kirja kertoo Jumalan mokailuista jatkuvasti. Siihen ei auta käsien heiluttelu kuinka se on symboolinen tai väärin lukeminen koska sen pitäisi olla kait jokin yhteys tuohon Jumalaan, ja siinä kun epäonnistuu niin on aivan turha syyttää muuta kuin kirjoittajaa.
Kyllä sinullakin pitäisi olla korkeampi standardi Jumalallesi.

Tyypillinen esimerkki uskovien hokemista mantroista. Näiden veisaaminen saa heidät tuntemaan oman olonsa turvalliseksi ja että he tekevät oikein. Mikään muu ei heitä kiinnosta, vain oma napa.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Aloittaja on alleviivannut ettei tästä Jumalan tahdosta tai teoista tiedetä yhtään mitään. Hänen mukaansa asiat pitää ottaa symboolisena ja unohtaa mitä Raamatussa lukee. Itse saa ilmeisesti keksiä päästään mitä sattuu.

Häneltä on kyselty useasti genesiksen symboliikan perään, mutta hiljaista on ollut.

Sinultakaan ei tunnu löytyvän kuin sanahelinää, joka ei perustu mihinkään. Et uskalla ottaa kantaa mitä Raamatussa lukee, vaan teet tyhjiä väitteitä mitä sinusta siellä pitäisi olla.

Onhan tuo nyt noloa, ettei se teidän Jumalanne osaa selvästi kertoa mitä haluaa ja mitä on tehnyt. Jos lukisit Raamatun, niin huomaisit kyllä itsekin kuinka kyseinen kirja kertoo Jumalan mokailuista jatkuvasti. Siihen ei auta käsien heiluttelu kuinka se on symboolinen tai väärin lukeminen koska sen pitäisi olla kait jokin yhteys tuohon Jumalaan, ja siinä kun epäonnistuu niin on aivan turha syyttää muuta kuin kirjoittajaa.
Kyllä sinullakin pitäisi olla korkeampi standardi Jumalallesi.

Lue lisää

Ei tässä ole kyse siitä, että “unohtetaan mitä Raamatussa lukee” ja keksitään omia juttuja. Päinvastoin. Kyse on siitä, että luetaan mitä siellä oikeasti lukee – ja ymmärretään millaista tekstiä se on.

Kun tekstissä sanotaan, että Jumala kävelee puutarhassa ja huutaa “missä olet?”, vaihtoehtoja on kaksi: joko Jumala on rajallinen olento, joka liikkuu paikasta toiseen eikä tiedä missä ihminen on – tai teksti käyttää ihmismäistä kieltä kuvatakseen suhdetta. Jos valitset ensimmäisen, olet itse rakentanut teologian, jossa Jumala on tietämätön ja paikallinen. Se on paljon suurempi ongelma kuin symbolinen tulkinta.

Symboliikka Genesiksessä ei ole hatusta vedettyä. Koko kertomus on rakennettu selvästi teologiseksi draamaksi: elämän puu, hyvän ja pahan tiedon puu, puhuva käärme, maasta tehty ihminen, hengitys joka antaa elämän. Nämä ovat teologisia kuvia, eivät biologian oppitunteja. Tämä ei ole sanahelinää, vaan ihan normaalia tekstianalyysiä.

Ja mitä tulee siihen, että Jumala “mokailisi” Raamatussa – Raamattu ei silottele ihmisten eikä kansojen epäonnistumisia. Se näyttää ne suoraan. Se ei tee Jumalasta heikkoa, vaan paljastaa ihmisen heikkouden. Synti on todellista, ja siksi kertomukset ovat karuja.

Se että Jumala puhuu historian ja ihmisten kautta, heidän kielellään, ei tee Hänestä huonoa viestijää. Päinvastoin. Hän ei pakota yliluonnollisella demonstraatiolla, vaan antaa tekstin, joka avautuu nöyrälle lukijalle ja haastaa ylpeän. Jos standardi on se, että kaiken pitää olla 2000-luvun insinöörikieltä, silloin ongelma ei ole Jumalan taso vaan meidän odotukset.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Ei tässä ole kyse siitä, että “unohtetaan mitä Raamatussa lukee” ja keksitään omia juttuja. Päinvastoin. Kyse on siitä, että luetaan mitä siellä oikeasti lukee – ja ymmärretään millaista tekstiä se on.

Kun tekstissä sanotaan, että Jumala kävelee puutarhassa ja huutaa “missä olet?”, vaihtoehtoja on kaksi: joko Jumala on rajallinen olento, joka liikkuu paikasta toiseen eikä tiedä missä ihminen on – tai teksti käyttää ihmismäistä kieltä kuvatakseen suhdetta. Jos valitset ensimmäisen, olet itse rakentanut teologian, jossa Jumala on tietämätön ja paikallinen. Se on paljon suurempi ongelma kuin symbolinen tulkinta.

Symboliikka Genesiksessä ei ole hatusta vedettyä. Koko kertomus on rakennettu selvästi teologiseksi draamaksi: elämän puu, hyvän ja pahan tiedon puu, puhuva käärme, maasta tehty ihminen, hengitys joka antaa elämän. Nämä ovat teologisia kuvia, eivät biologian oppitunteja. Tämä ei ole sanahelinää, vaan ihan normaalia tekstianalyysiä.

Ja mitä tulee siihen, että Jumala “mokailisi” Raamatussa – Raamattu ei silottele ihmisten eikä kansojen epäonnistumisia. Se näyttää ne suoraan. Se ei tee Jumalasta heikkoa, vaan paljastaa ihmisen heikkouden. Synti on todellista, ja siksi kertomukset ovat karuja.

Se että Jumala puhuu historian ja ihmisten kautta, heidän kielellään, ei tee Hänestä huonoa viestijää. Päinvastoin. Hän ei pakota yliluonnollisella demonstraatiolla, vaan antaa tekstin, joka avautuu nöyrälle lukijalle ja haastaa ylpeän. Jos standardi on se, että kaiken pitää olla 2000-luvun insinöörikieltä, silloin ongelma ei ole Jumalan taso vaan meidän odotukset.

Lue lisää

1. Mooseksen kirja 1. luku ei ole symboliikkaa vaan kirjaimellinen kuvaus luomisesta sen ajan uskomusten mukaan.

2. Mooseksen kirja:
20:11 Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi; sentähden Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Ei tässä ole kyse siitä, että “unohtetaan mitä Raamatussa lukee” ja keksitään omia juttuja. Päinvastoin. Kyse on siitä, että luetaan mitä siellä oikeasti lukee – ja ymmärretään millaista tekstiä se on.

Kun tekstissä sanotaan, että Jumala kävelee puutarhassa ja huutaa “missä olet?”, vaihtoehtoja on kaksi: joko Jumala on rajallinen olento, joka liikkuu paikasta toiseen eikä tiedä missä ihminen on – tai teksti käyttää ihmismäistä kieltä kuvatakseen suhdetta. Jos valitset ensimmäisen, olet itse rakentanut teologian, jossa Jumala on tietämätön ja paikallinen. Se on paljon suurempi ongelma kuin symbolinen tulkinta.

Symboliikka Genesiksessä ei ole hatusta vedettyä. Koko kertomus on rakennettu selvästi teologiseksi draamaksi: elämän puu, hyvän ja pahan tiedon puu, puhuva käärme, maasta tehty ihminen, hengitys joka antaa elämän. Nämä ovat teologisia kuvia, eivät biologian oppitunteja. Tämä ei ole sanahelinää, vaan ihan normaalia tekstianalyysiä.

Ja mitä tulee siihen, että Jumala “mokailisi” Raamatussa – Raamattu ei silottele ihmisten eikä kansojen epäonnistumisia. Se näyttää ne suoraan. Se ei tee Jumalasta heikkoa, vaan paljastaa ihmisen heikkouden. Synti on todellista, ja siksi kertomukset ovat karuja.

Se että Jumala puhuu historian ja ihmisten kautta, heidän kielellään, ei tee Hänestä huonoa viestijää. Päinvastoin. Hän ei pakota yliluonnollisella demonstraatiolla, vaan antaa tekstin, joka avautuu nöyrälle lukijalle ja haastaa ylpeän. Jos standardi on se, että kaiken pitää olla 2000-luvun insinöörikieltä, silloin ongelma ei ole Jumalan taso vaan meidän odotukset.

Lue lisää

Jälleen yksi uskova, joka tietää tasan tarkkaan mitä Raamatussa lukee, miten sitä pitää lukea ja tulkita. Hassua kuitenkin että teitä eri tavalla Raamattua tulkitsevia ja sitä eri tavalla lukevia on yli 45 tuhatta lahkoa. Mistäköhän tämä mahtaisi johtua?

"Se että Jumala puhuu historian ja ihmisten kautta, heidän kielellään, ei tee Hänestä huonoa viestijää. Päinvastoin."

Jumalasi ei osannut sanella niin selkeää tekstiä, että sen kaikki ymmärtäisivät samalla tavalla? Vaan tarvitaan juuri sinut kertomaan miten sitä pitää lukea.

"Päinvastoin. Hän ei pakota yliluonnollisella demonstraatiolla, vaan antaa tekstin, joka avautuu nöyrälle lukijalle ja haastaa ylpeän. Jos standardi on se, että kaiken pitää olla 2000-luvun insinöörikieltä, silloin ongelma ei ole Jumalan taso vaan meidän odotukset."

Eli kun Raamatusta ei löydy yhtään mitään mitä tuon ajan paimentolaiset eivät olisi tietäneet, tämä on sinun selityksesi? Jep, odotukset edes alkeellisesta logiikasta voi kyllä heittää romukoppaan.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Ei tässä ole kyse siitä, että “unohtetaan mitä Raamatussa lukee” ja keksitään omia juttuja. Päinvastoin. Kyse on siitä, että luetaan mitä siellä oikeasti lukee – ja ymmärretään millaista tekstiä se on.

Kun tekstissä sanotaan, että Jumala kävelee puutarhassa ja huutaa “missä olet?”, vaihtoehtoja on kaksi: joko Jumala on rajallinen olento, joka liikkuu paikasta toiseen eikä tiedä missä ihminen on – tai teksti käyttää ihmismäistä kieltä kuvatakseen suhdetta. Jos valitset ensimmäisen, olet itse rakentanut teologian, jossa Jumala on tietämätön ja paikallinen. Se on paljon suurempi ongelma kuin symbolinen tulkinta.

Symboliikka Genesiksessä ei ole hatusta vedettyä. Koko kertomus on rakennettu selvästi teologiseksi draamaksi: elämän puu, hyvän ja pahan tiedon puu, puhuva käärme, maasta tehty ihminen, hengitys joka antaa elämän. Nämä ovat teologisia kuvia, eivät biologian oppitunteja. Tämä ei ole sanahelinää, vaan ihan normaalia tekstianalyysiä.

Ja mitä tulee siihen, että Jumala “mokailisi” Raamatussa – Raamattu ei silottele ihmisten eikä kansojen epäonnistumisia. Se näyttää ne suoraan. Se ei tee Jumalasta heikkoa, vaan paljastaa ihmisen heikkouden. Synti on todellista, ja siksi kertomukset ovat karuja.

Se että Jumala puhuu historian ja ihmisten kautta, heidän kielellään, ei tee Hänestä huonoa viestijää. Päinvastoin. Hän ei pakota yliluonnollisella demonstraatiolla, vaan antaa tekstin, joka avautuu nöyrälle lukijalle ja haastaa ylpeän. Jos standardi on se, että kaiken pitää olla 2000-luvun insinöörikieltä, silloin ongelma ei ole Jumalan taso vaan meidän odotukset.

Lue lisää

Raamatussa viitataan useasti mm. luomiskertomuksiin ja vedenpaisumukseen ja aina kirjaimellisesti tapahtuneina tosiasioina. Nykyään tiedetään, että nämä ovat vain tarinoita ja se on ainoa syy väittää niitä symbolisiksi. Miksi maailmankaikkeuden luoja ei osannut ilmaista itseään ymmärrettävästi, vaan tuotatti kokoelman puutaheinää, jonka symbolista merkitystä voidaan vain arvailla?

Ramavit kirjoitti:

Raamatussa viitataan useasti mm. luomiskertomuksiin ja vedenpaisumukseen ja aina kirjaimellisesti tapahtuneina tosiasioina. Nykyään tiedetään, että nämä ovat vain tarinoita ja se on ainoa syy väittää niitä symbolisiksi. Miksi maailmankaikkeuden luoja ei osannut ilmaista itseään ymmärrettävästi, vaan tuotatti kokoelman puutaheinää, jonka symbolista merkitystä voidaan vain arvailla?

Lue lisää

Se että Raamatussa viitataan luomiseen ja vedenpaisumukseen “kuin ne olisivat tapahtuneita”, ei todista että lajityyppi on moderni historiankirjoitus. Jeesus viittaa myös Joonaan ja vertauksiin opetuksissaan – se ei muuta niitä sanomalehtiraporteiksi. Antiikin maailmassa kertomus oli normaali tapa puhua todellisuudesta.

Ajatus, että symbolinen tulkinta on keksitty vasta siksi että “nykyään tiedetään paremmin”, ei pidä paikkaansa. Kirkkoisät kuten Augustinus pohtivat jo 300–400-luvulla, ettei Genesistä pidä lukea yksinkertaisena kronologiana. Tämä ei ole moderni paniikkireaktio, vaan vanha kristillinen tapa lukea tekstiä teologisesti.

Ja mitä siihen tulee, miksi Jumala ei “ilmaissut itseään ymmärrettävästi” – ymmärrettävästi kenelle? 2000-luvun länsimaiselle lukijalle vai muinaiselle paimentolaiskansalle? Ilmoitus annettiin todellisille ihmisille tietyssä ajassa. Jos teksti olisi ollut täynnä kvanttifysiikkaa ja galaksien rakennetta, se olisi ollut heille täysin käsittämätöntä. Silloin vasta se olisi ollut puutaheinää.

Raamatun tarkoitus ei ole selittää kosmologiaa vaan Jumalan ja ihmisen suhdetta, syntiä ja pelastusta. Synti on todellista. Ihmisen itsekkyys ja väkivalta ovat todellisia. Tarve armoon on todellinen. Näihin kysymyksiin Raamattu vastaa selkeästi. Se, että se tekee sen muinaisen kertomakielen kautta, ei tee siitä arvailua – vaan historiallisesti juurtunutta ilmoitusta.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Se että Raamatussa viitataan luomiseen ja vedenpaisumukseen “kuin ne olisivat tapahtuneita”, ei todista että lajityyppi on moderni historiankirjoitus. Jeesus viittaa myös Joonaan ja vertauksiin opetuksissaan – se ei muuta niitä sanomalehtiraporteiksi. Antiikin maailmassa kertomus oli normaali tapa puhua todellisuudesta.

Ajatus, että symbolinen tulkinta on keksitty vasta siksi että “nykyään tiedetään paremmin”, ei pidä paikkaansa. Kirkkoisät kuten Augustinus pohtivat jo 300–400-luvulla, ettei Genesistä pidä lukea yksinkertaisena kronologiana. Tämä ei ole moderni paniikkireaktio, vaan vanha kristillinen tapa lukea tekstiä teologisesti.

Ja mitä siihen tulee, miksi Jumala ei “ilmaissut itseään ymmärrettävästi” – ymmärrettävästi kenelle? 2000-luvun länsimaiselle lukijalle vai muinaiselle paimentolaiskansalle? Ilmoitus annettiin todellisille ihmisille tietyssä ajassa. Jos teksti olisi ollut täynnä kvanttifysiikkaa ja galaksien rakennetta, se olisi ollut heille täysin käsittämätöntä. Silloin vasta se olisi ollut puutaheinää.

Raamatun tarkoitus ei ole selittää kosmologiaa vaan Jumalan ja ihmisen suhdetta, syntiä ja pelastusta. Synti on todellista. Ihmisen itsekkyys ja väkivalta ovat todellisia. Tarve armoon on todellinen. Näihin kysymyksiin Raamattu vastaa selkeästi. Se, että se tekee sen muinaisen kertomakielen kautta, ei tee siitä arvailua – vaan historiallisesti juurtunutta ilmoitusta.

Lue lisää

"Kirkkoisät kuten Augustinus pohtivat jo 300–400-luvulla, ettei Genesistä pidä lukea yksinkertaisena kronologiana."

He lukivat sitä totena historiana,mutta ymmärsivät sen sisältävän myös vertauskuvia ja profetiaa. He eivät siis hylänneet kirjaimellista tulkintaa.

Miksi valehtelet?

Anonyymi00049 kirjoitti:

"Kirkkoisät kuten Augustinus pohtivat jo 300–400-luvulla, ettei Genesistä pidä lukea yksinkertaisena kronologiana."

He lukivat sitä totena historiana,mutta ymmärsivät sen sisältävän myös vertauskuvia ja profetiaa. He eivät siis hylänneet kirjaimellista tulkintaa.

Miksi valehtelet?

Lue lisää

Tässä viittaus Agustinuksen omasta kynästä joka todistaa että olin oikeassa kun kirjoitin "Kirkkoisät kuten Augustinus pohtivat jo 300–400-luvulla, ettei Genesistä pidä lukea yksinkertaisena kronologiana.":

Lainaus: “then assuredly the world was made, not in time, but simultaneously with time… What kind of days these were it is extremely difficult, or perhaps impossible for us to conceive, and how much more to say!”

Lähde: Augustinus, De civitate Dei (Jumalan valtio / City of God), kirja XI, luku 6.

https://www.newadvent.org/fathers/120111.htm

Anonyymi00051 kirjoitti:

Tässä viittaus Agustinuksen omasta kynästä joka todistaa että olin oikeassa kun kirjoitin "Kirkkoisät kuten Augustinus pohtivat jo 300–400-luvulla, ettei Genesistä pidä lukea yksinkertaisena kronologiana.":

Lainaus: “then assuredly the world was made, not in time, but simultaneously with time… What kind of days these were it is extremely difficult, or perhaps impossible for us to conceive, and how much more to say!”

Lähde: Augustinus, De civitate Dei (Jumalan valtio / City of God), kirja XI, luku 6.

https://www.newadvent.org/fathers/120111.htm

Lue lisää

Ei tuossa kumota kirjaimellista tulkintaa.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Ei tuossa kumota kirjaimellista tulkintaa.

Ei niin ja kertomuksessa on muitakin pointteja kuin aika, esimerkiksi järjestys.

Ja se aikakin on kirjaimellinen kuusi päivää.

2. Mooseksen kirja:
20:11 Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi; sentähden Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen

Anonyymi00047 kirjoitti:

Se että Raamatussa viitataan luomiseen ja vedenpaisumukseen “kuin ne olisivat tapahtuneita”, ei todista että lajityyppi on moderni historiankirjoitus. Jeesus viittaa myös Joonaan ja vertauksiin opetuksissaan – se ei muuta niitä sanomalehtiraporteiksi. Antiikin maailmassa kertomus oli normaali tapa puhua todellisuudesta.

Ajatus, että symbolinen tulkinta on keksitty vasta siksi että “nykyään tiedetään paremmin”, ei pidä paikkaansa. Kirkkoisät kuten Augustinus pohtivat jo 300–400-luvulla, ettei Genesistä pidä lukea yksinkertaisena kronologiana. Tämä ei ole moderni paniikkireaktio, vaan vanha kristillinen tapa lukea tekstiä teologisesti.

Ja mitä siihen tulee, miksi Jumala ei “ilmaissut itseään ymmärrettävästi” – ymmärrettävästi kenelle? 2000-luvun länsimaiselle lukijalle vai muinaiselle paimentolaiskansalle? Ilmoitus annettiin todellisille ihmisille tietyssä ajassa. Jos teksti olisi ollut täynnä kvanttifysiikkaa ja galaksien rakennetta, se olisi ollut heille täysin käsittämätöntä. Silloin vasta se olisi ollut puutaheinää.

Raamatun tarkoitus ei ole selittää kosmologiaa vaan Jumalan ja ihmisen suhdetta, syntiä ja pelastusta. Synti on todellista. Ihmisen itsekkyys ja väkivalta ovat todellisia. Tarve armoon on todellinen. Näihin kysymyksiin Raamattu vastaa selkeästi. Se, että se tekee sen muinaisen kertomakielen kautta, ei tee siitä arvailua – vaan historiallisesti juurtunutta ilmoitusta.

Lue lisää

"Ja mitä siihen tulee, miksi Jumala ei “ilmaissut itseään ymmärrettävästi” – ymmärrettävästi kenelle?"

Ylipäätänsä kenellekään. Vaikka oikeaa ymmärrystä Raamatun teksteihin on yritetty saada pari tuhatta vuotta, kristityt ovat edelleen täysin erimielisiä tulkinnasta. Jos Jumala olisi ilmoittanut viestinsä selkeästi, ei olis ollut tarvetta kirkkoisille, kirkolliskokouksille tms.

"2000-luvun länsimaiselle lukijalle vai muinaiselle paimentolaiskansalle?

Kummallekin

"Ilmoitus annettiin todellisille ihmisille tietyssä ajassa."

Eli Raamattu ei ole ajaton teos, joka on tarkoitettu kaikkien aikakausien ihmisille.

"Jos teksti olisi ollut täynnä kvanttifysiikkaa ja galaksien rakennetta, se olisi ollut heille täysin käsittämätöntä. Silloin vasta se olisi ollut puutaheinää."

Mutta miksi sen olisi pitänyt olla noin yksityiskohtainen? Miksi Jumala ei kyennyt kertomaan maailman synnystä ymmärrettävästi ja paikkansapitävästi muinaisille ihmisille? Siis tyyliin "Jumala loi valtavan pitkien aikojen kuluessa ensin tähdet, sitten planeetat jne." Ei ymmärttävyys olisi mitenkään pakottanut puhumaan päivistä (joiden kirjaimellisuutta painotetaan toistelemalla "tuli aamu ja tuli ilta) tai kertomalla asioiden luominen väärässä järjestyksessä.

"Raamatun tarkoitus ei ole selittää kosmologiaa vaan Jumalan ja ihmisen suhdetta, syntiä ja pelastusta."

Kertoisitko nyt vihdoin: Mitä symboliikkaa on siinä, että kaikkitietävä Jumala viritti syyntakeettomille ihmisille ansan ja sitten rankaisi heitä ja myös kaikkia tulevia ihmisiä, joilla ei ollut mitään tekemistä asian kanssa?

"Näihin kysymyksiin Raamattu vastaa selkeästi."

Ja mikä on tämä selkeä vastaus?

Anonyymi00053 kirjoitti:

Ei tuossa kumota kirjaimellista tulkintaa.

Augustinus kirjoittaa että ei ole ktsymys kijaimellusista päivistä, eli hän ei lue genesis kirjaimellusesti.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Augustinus kirjoittaa että ei ole ktsymys kijaimellusista päivistä, eli hän ei lue genesis kirjaimellusesti.

Kyllä hän uskoo kirjaimellisesti kuuteen luomisen päivään.

Mooseksen kirja:
20:11 Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi; sentähden Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen.

siare kirjoitti:

"Ja mitä siihen tulee, miksi Jumala ei “ilmaissut itseään ymmärrettävästi” – ymmärrettävästi kenelle?"

Ylipäätänsä kenellekään. Vaikka oikeaa ymmärrystä Raamatun teksteihin on yritetty saada pari tuhatta vuotta, kristityt ovat edelleen täysin erimielisiä tulkinnasta. Jos Jumala olisi ilmoittanut viestinsä selkeästi, ei olis ollut tarvetta kirkkoisille, kirkolliskokouksille tms.

"2000-luvun länsimaiselle lukijalle vai muinaiselle paimentolaiskansalle?

Kummallekin

"Ilmoitus annettiin todellisille ihmisille tietyssä ajassa."

Eli Raamattu ei ole ajaton teos, joka on tarkoitettu kaikkien aikakausien ihmisille.

"Jos teksti olisi ollut täynnä kvanttifysiikkaa ja galaksien rakennetta, se olisi ollut heille täysin käsittämätöntä. Silloin vasta se olisi ollut puutaheinää."

Mutta miksi sen olisi pitänyt olla noin yksityiskohtainen? Miksi Jumala ei kyennyt kertomaan maailman synnystä ymmärrettävästi ja paikkansapitävästi muinaisille ihmisille? Siis tyyliin "Jumala loi valtavan pitkien aikojen kuluessa ensin tähdet, sitten planeetat jne." Ei ymmärttävyys olisi mitenkään pakottanut puhumaan päivistä (joiden kirjaimellisuutta painotetaan toistelemalla "tuli aamu ja tuli ilta) tai kertomalla asioiden luominen väärässä järjestyksessä.

"Raamatun tarkoitus ei ole selittää kosmologiaa vaan Jumalan ja ihmisen suhdetta, syntiä ja pelastusta."

Kertoisitko nyt vihdoin: Mitä symboliikkaa on siinä, että kaikkitietävä Jumala viritti syyntakeettomille ihmisille ansan ja sitten rankaisi heitä ja myös kaikkia tulevia ihmisiä, joilla ei ollut mitään tekemistä asian kanssa?

"Näihin kysymyksiin Raamattu vastaa selkeästi."

Ja mikä on tämä selkeä vastaus?

Lue lisää

"Kertoisitko nyt vihdoin: Mitä symboliikkaa on siinä, että kaikkitietävä Jumala viritti syyntakeettomille ihmisille ansan ja sitten rankaisi heitä ja myös kaikkia tulevia ihmisiä, joilla ei ollut mitään tekemistä asian kanssa?"

Ei hän suostu vastaamaan mihinkään kiusalliseen suoraan. Jatkuvasti joutuu kiemurtelemaan ja välttelemään ikäviä kysymyksiä. Minulla alkaa olemaan jo tämän lisäksi kasa näitä kysymyksiä, joita tämä epärehellinen yksilö välttelee tuon lisäksi.

Aikaisemminkin on todettu kuinka kreationismi perustuu epärehellisyyteen, eikä tämä poikkea yhtään muista.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Kyllä hän uskoo kirjaimellisesti kuuteen luomisen päivään.

Mooseksen kirja:
20:11 Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi; sentähden Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen.

Lue lisää

Augustinus ei uskonut kirjaimellisesti kuuteen luomisen päivään.

Hän sanoo suoraan, että maailma ei tullut “ajassa” (peräkkäisten aikavälien sisällä) vaan “samanaikaisesti ajan kanssa”, ja heti perään että “millaisia päiviä ne olivat” on meille äärimmäisen vaikea tai jopa mahdoton käsittää. Tämä on juuri se kohta, joka rikkoo “yksinkertaisen kronologian” idean.
Lähde: De civitate Dei (Jumalan valtio / City of God) XI, 6.

Hän perustelee ongelman myös tekstin sisäisesti: aurinko luodaan vasta “neljäntenä päivänä”, joten ensimmäiset “päivät” eivät voi olla tavallisia aurinkovuorokausia siinä mielessä kuin me mittaamme päivän. (Hän ei sano “siksi ne ovat varmasti 24h”, vaan päinvastoin tekee tästä syyn olla varovainen ja myöntää, että kyse on vaikeasti ymmärrettävistä “päivistä”.)
Lähde: City of God XI, 7 (jatkaa samaa luomispäivien pohdintaa).

Anonyymi00060 kirjoitti:

Augustinus ei uskonut kirjaimellisesti kuuteen luomisen päivään.

Hän sanoo suoraan, että maailma ei tullut “ajassa” (peräkkäisten aikavälien sisällä) vaan “samanaikaisesti ajan kanssa”, ja heti perään että “millaisia päiviä ne olivat” on meille äärimmäisen vaikea tai jopa mahdoton käsittää. Tämä on juuri se kohta, joka rikkoo “yksinkertaisen kronologian” idean.
Lähde: De civitate Dei (Jumalan valtio / City of God) XI, 6.

Hän perustelee ongelman myös tekstin sisäisesti: aurinko luodaan vasta “neljäntenä päivänä”, joten ensimmäiset “päivät” eivät voi olla tavallisia aurinkovuorokausia siinä mielessä kuin me mittaamme päivän. (Hän ei sano “siksi ne ovat varmasti 24h”, vaan päinvastoin tekee tästä syyn olla varovainen ja myöntää, että kyse on vaikeasti ymmärrettävistä “päivistä”.)
Lähde: City of God XI, 7 (jatkaa samaa luomispäivien pohdintaa).

Lue lisää

"päiviä ne olivat"

Ei puhuta mitään pituudesta vaan laadusta.

Mooseksen kirja:
20:11 Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi; sentähden Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen.

Anonyymi00061 kirjoitti:

"päiviä ne olivat"

Ei puhuta mitään pituudesta vaan laadusta.

Mooseksen kirja:
20:11 Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi; sentähden Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen.

Lue lisää

>> Ei puhuta mitään pituudesta vaan laadusta.

Ei puhuta tunneista, mutta kyllä Raamatun luomispäivät ovat kirjaimellisia iltoineen ja aamuineen. Niiden pituuden seliselittely epämääräisen pitkäksi on vain Raamatun vääristelyä, eikä poista sitä tosiseikkaa, ettei yksikään tarinoiden yksityiskohta vastaa mitenkään sitä, mitä tiedetään.

Ramavit kirjoitti:

>> Ei puhuta mitään pituudesta vaan laadusta.

Ei puhuta tunneista, mutta kyllä Raamatun luomispäivät ovat kirjaimellisia iltoineen ja aamuineen. Niiden pituuden seliselittely epämääräisen pitkäksi on vain Raamatun vääristelyä, eikä poista sitä tosiseikkaa, ettei yksikään tarinoiden yksityiskohta vastaa mitenkään sitä, mitä tiedetään.

Lue lisää

Kyllä. Aika ja tapahtumajärjestys ovat väärin.

Mooseksen kirja:
20:11 Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi; sentähden Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen.

Meillä ei ole yhtään Mooseksen omakätistä “alkuperäistekstiä”. Meillä on vain myöhempiä kopioita – kopioiden kopioita – joista teksti on koottu.

Tämä koskee nimenomaan Mooseksen kirjoja. Varhaisimmat säilyneet käsikirjoitukset ovat yli tuhat vuotta Mooseksen oletetun ajan jälkeen. Jos siis väitetään, että vain “alkuperäinen” olisi aito, silloin kenelläkään ei ole sitä. Kaikki lukevat rekonstruoitua tekstimuotoa.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Meillä ei ole yhtään Mooseksen omakätistä “alkuperäistekstiä”. Meillä on vain myöhempiä kopioita – kopioiden kopioita – joista teksti on koottu.

Tämä koskee nimenomaan Mooseksen kirjoja. Varhaisimmat säilyneet käsikirjoitukset ovat yli tuhat vuotta Mooseksen oletetun ajan jälkeen. Jos siis väitetään, että vain “alkuperäinen” olisi aito, silloin kenelläkään ei ole sitä. Kaikki lukevat rekonstruoitua tekstimuotoa.

Lue lisää

Mooses on taruhenkilö kuten historian tutkimuksesta tiedetään. Tekstit on myyttikokoelma, jonka alkuperä on alueen muissa myyteissä. Ja "kopio" onlievä ilmaisu sillle, että myyttien kokoajat ovat sepittäneet lisää tarinoihin, muokanneet niitä tai kirjoittaneet ylös paikalkisten tarinankertojien satuilua. Toki osaan, uudempiin teksteihin, on tallentunut ihan oikeasta historiasta oikeaakin tieto

Älä viitsi jankuttaa harhojasi!
Koraani EI PUHU GENONOMISTA eikä Aurinkokunnasta, kuten ei Raamattukkaan. Raamatun tekijöille (niin VT kuin UT) maa oli kaiken keskus ja tähdet taivaankannessa kiinni olevia valoja. Planeetat (Merkurius, Venus, Mars, Jupiter ja Saturnus ja maan Kuu) olivat "vaeltajia", joita Jumala liikutti antaakseen astrologisia vihjeitä ihmisille.