Miksi luomiskertomus on luettava vertauskuvallisesti ja mitä tapahtuu jos ei ole

Tämä ei ole vain “minun lahkoni” mielipide. Esimerkiksi katolinen kirkko, maailman suurin kristillinen yhteisö, ei opeta että luomiskertomus täytyy lukea kirjaimellisesti. Sama pätee ortodoksikirkkoon ja suurimpaan osaan protestanttisista kirkoista. Kristittyjen enemmistö maailmassa ymmärtää, että Genesiksen alku käyttää symboleja – ei siksi että Jumala olisi epäselvä, vaan siksi että teksti puhuu asioista joita ei voi kuvata tieteellisellä kielellä.

Eri tulkintoja on paljon, kyllä, mutta se ei todista että Raamattu olisi huono, vaan että ihmiset tekevät siitä helposti oman pienen järjestelmänsä. Siksi on tärkeää katsoa siihen, mitä kristityt ovat kautta aikojen laajasti uskoneet – ei siihen mitä joku pieni porukka 1900-luvulla keksi tieteenvastaisessa paniikissa.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Tämä ei ole vain “minun lahkoni” mielipide. Esimerkiksi katolinen kirkko, maailman suurin kristillinen yhteisö, ei opeta että luomiskertomus täytyy lukea kirjaimellisesti. Sama pätee ortodoksikirkkoon ja suurimpaan osaan protestanttisista kirkoista. Kristittyjen enemmistö maailmassa ymmärtää, että Genesiksen alku käyttää symboleja – ei siksi että Jumala olisi epäselvä, vaan siksi että teksti puhuu asioista joita ei voi kuvata tieteellisellä kielellä.

Eri tulkintoja on paljon, kyllä, mutta se ei todista että Raamattu olisi huono, vaan että ihmiset tekevät siitä helposti oman pienen järjestelmänsä. Siksi on tärkeää katsoa siihen, mitä kristityt ovat kautta aikojen laajasti uskoneet – ei siihen mitä joku pieni porukka 1900-luvulla keksi tieteenvastaisessa paniikissa.

Lue lisää

Eli argumenttisi oli siis "koska miljoona kärpästä." Et ottanut mitään kantaa siihen miten tiedämme mikä tulkinta on oikein tai miten tiedämme että se on oikein. Kaikki nämä 45 t lahkoa voivat perustellusti väittää että juuri heidän näkemyksensä on se ainoa ja oikea, koska ei ole olemassa mitään objektiivista tapaa erottaa niitä toisistaan.

Raamattua kirjaimellisesti lukevat ovat sentään johdonmukaisia, sinulle jää tämä loputon "seli-seli-tää-on-vertausta-tämä-taas-jotain-muuta" -mustapekka käteesi.

Kristityn ei tarvitse hermostua monista erilaisten näkemysten takia. Jokainen suppea näkemys täydentää kristinuskoa, jos se pysyy ydinsanomassa. Jumalan viisaus on ääretön, ei Hän suutu lapsilleen, jotka ovat vielä kasvuvaiheessa. Monipuolinen eripuolia korostava kristinusko, ei sulje pois muita näkemyksiä. Aika kasvattaa kristittyä. Lopulta vanhana ja viisaana hän on kuin apostoli Johannes, rakkauden apostoli. Meidän tehtävä on kasvaa Jeesuksen kaltaisuuteen. Emme siihen täällä lihan kahleissa ehdi, mutta voimme jatkaa kasvuamme Henkisieluina, Isämme uudeksi luodussa valtakunnassa.

Totta kai Raamatun teksti herättää kysymyksiä, mutta jos haluat ottaa sen tosissasi, ei sitä voi lukea kuin lastensatua ja väittää että puhuva käärme, Jumala pusikossa ja kylkiluista tehty nainen ovat tieteellisiä faktoja. Se ei tee sinusta johdonmukaista – se tekee sinusta sokean tekstin luonteelle.

Ei ole kyse siitä, että “lisäillään omia juttuja”. Kyse on siitä, että ymmärretään mikä on vertauskuvaa ja mikä ei. Jos puhuva käärme ei ole symboli, niin sittenkö sinä uskot että käärmeet puhuivat ennen vanhaan? Ja että Jumala ei tiennyt missä Aadam piileskeli, vaan huuteli häntä kuin joku ukki puutarhassa? Jos se on sinun Jumalakuvasi, niin ei ihme että koko juttu tuntuu sekavalta.

Sanot että käärme ei valehdellut. Aivan totta – juuri siksi se on niin ovela hahmo. Se ei tarjonnut pelkkää valetta, vaan puolikkaan totuuden, joka johti harhaan. Se on juuri se, mitä pahalle tarkoitetaan. Ja kyllä, pahuus ei tullut taikaiskusta – se tuli siitä, että ihminen käytti vapauttaan väärin. Se ei tee Jumalasta pahaa. Se tekee ihmisestä vastuullisen.

Naisen "kylkiluu" ei tarkoita että nainen olisi alempiarvoinen. Jos se olisi ollut jalan luu, voisi ehkä väittää että nainen on tallattavaksi. Jos pääkallosta – että hän hallitsee. Mutta kylki kertoo, että hän on rinnalla. Tämä ei ole “minun symbolini” vaan ihan perusteltu tulkinta, jota kirkkoisät on esittäneet jo satoja vuosia ennen kuin me täällä näpytellään.

Lopulta väität, ettei tämä symbolinen lukutapa vastaa mihinkään. Mutta mitä tekee kirjaimellinen? Se tekee Raamatusta vitsin tieteelle, tekee Jumalasta fyysisen ukon taivaassa ja selittää pahuuden taikakäärmeellä. Sitten sanot, että se sentään on “johdonmukainen”. Ei ole – se on naiivi.

Kristinuskon ydin ei ole kirjaimellisuus vaan Kristus. Me tarvitsemme pelastusta, koska rikomme Jumalan tahdon – emme siksi että joku söi hedelmän puusta tuhansia vuosia sitten, vaan siksi että me teemme niin tänään. Ja juuri siksi Jeesuksen työ on totta.

Jos haluat pitää kiinni kirjaimellisesta lukutavasta, ole hyvä – mutta älä väitä, että se olisi jotenkin “rehellisempi”. Se tekee Raamatusta typerämmän kuin se on, ja Jumalasta pienemmän kuin Hän on. Symbolinen ei tarkoita epämääräistä – se tarkoittaa syvempää.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Totta kai Raamatun teksti herättää kysymyksiä, mutta jos haluat ottaa sen tosissasi, ei sitä voi lukea kuin lastensatua ja väittää että puhuva käärme, Jumala pusikossa ja kylkiluista tehty nainen ovat tieteellisiä faktoja. Se ei tee sinusta johdonmukaista – se tekee sinusta sokean tekstin luonteelle.

Ei ole kyse siitä, että “lisäillään omia juttuja”. Kyse on siitä, että ymmärretään mikä on vertauskuvaa ja mikä ei. Jos puhuva käärme ei ole symboli, niin sittenkö sinä uskot että käärmeet puhuivat ennen vanhaan? Ja että Jumala ei tiennyt missä Aadam piileskeli, vaan huuteli häntä kuin joku ukki puutarhassa? Jos se on sinun Jumalakuvasi, niin ei ihme että koko juttu tuntuu sekavalta.

Sanot että käärme ei valehdellut. Aivan totta – juuri siksi se on niin ovela hahmo. Se ei tarjonnut pelkkää valetta, vaan puolikkaan totuuden, joka johti harhaan. Se on juuri se, mitä pahalle tarkoitetaan. Ja kyllä, pahuus ei tullut taikaiskusta – se tuli siitä, että ihminen käytti vapauttaan väärin. Se ei tee Jumalasta pahaa. Se tekee ihmisestä vastuullisen.

Naisen "kylkiluu" ei tarkoita että nainen olisi alempiarvoinen. Jos se olisi ollut jalan luu, voisi ehkä väittää että nainen on tallattavaksi. Jos pääkallosta – että hän hallitsee. Mutta kylki kertoo, että hän on rinnalla. Tämä ei ole “minun symbolini” vaan ihan perusteltu tulkinta, jota kirkkoisät on esittäneet jo satoja vuosia ennen kuin me täällä näpytellään.

Lopulta väität, ettei tämä symbolinen lukutapa vastaa mihinkään. Mutta mitä tekee kirjaimellinen? Se tekee Raamatusta vitsin tieteelle, tekee Jumalasta fyysisen ukon taivaassa ja selittää pahuuden taikakäärmeellä. Sitten sanot, että se sentään on “johdonmukainen”. Ei ole – se on naiivi.

Kristinuskon ydin ei ole kirjaimellisuus vaan Kristus. Me tarvitsemme pelastusta, koska rikomme Jumalan tahdon – emme siksi että joku söi hedelmän puusta tuhansia vuosia sitten, vaan siksi että me teemme niin tänään. Ja juuri siksi Jeesuksen työ on totta.

Jos haluat pitää kiinni kirjaimellisesta lukutavasta, ole hyvä – mutta älä väitä, että se olisi jotenkin “rehellisempi”. Se tekee Raamatusta typerämmän kuin se on, ja Jumalasta pienemmän kuin Hän on. Symbolinen ei tarkoita epämääräistä – se tarkoittaa syvempää.

Lue lisää

Jumala on paha. Tämän tietää jokainen Raamatun lukenut ateisti. Hihhuli sanoo pahan hyväksi.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Totta kai Raamatun teksti herättää kysymyksiä, mutta jos haluat ottaa sen tosissasi, ei sitä voi lukea kuin lastensatua ja väittää että puhuva käärme, Jumala pusikossa ja kylkiluista tehty nainen ovat tieteellisiä faktoja. Se ei tee sinusta johdonmukaista – se tekee sinusta sokean tekstin luonteelle.

Ei ole kyse siitä, että “lisäillään omia juttuja”. Kyse on siitä, että ymmärretään mikä on vertauskuvaa ja mikä ei. Jos puhuva käärme ei ole symboli, niin sittenkö sinä uskot että käärmeet puhuivat ennen vanhaan? Ja että Jumala ei tiennyt missä Aadam piileskeli, vaan huuteli häntä kuin joku ukki puutarhassa? Jos se on sinun Jumalakuvasi, niin ei ihme että koko juttu tuntuu sekavalta.

Sanot että käärme ei valehdellut. Aivan totta – juuri siksi se on niin ovela hahmo. Se ei tarjonnut pelkkää valetta, vaan puolikkaan totuuden, joka johti harhaan. Se on juuri se, mitä pahalle tarkoitetaan. Ja kyllä, pahuus ei tullut taikaiskusta – se tuli siitä, että ihminen käytti vapauttaan väärin. Se ei tee Jumalasta pahaa. Se tekee ihmisestä vastuullisen.

Naisen "kylkiluu" ei tarkoita että nainen olisi alempiarvoinen. Jos se olisi ollut jalan luu, voisi ehkä väittää että nainen on tallattavaksi. Jos pääkallosta – että hän hallitsee. Mutta kylki kertoo, että hän on rinnalla. Tämä ei ole “minun symbolini” vaan ihan perusteltu tulkinta, jota kirkkoisät on esittäneet jo satoja vuosia ennen kuin me täällä näpytellään.

Lopulta väität, ettei tämä symbolinen lukutapa vastaa mihinkään. Mutta mitä tekee kirjaimellinen? Se tekee Raamatusta vitsin tieteelle, tekee Jumalasta fyysisen ukon taivaassa ja selittää pahuuden taikakäärmeellä. Sitten sanot, että se sentään on “johdonmukainen”. Ei ole – se on naiivi.

Kristinuskon ydin ei ole kirjaimellisuus vaan Kristus. Me tarvitsemme pelastusta, koska rikomme Jumalan tahdon – emme siksi että joku söi hedelmän puusta tuhansia vuosia sitten, vaan siksi että me teemme niin tänään. Ja juuri siksi Jeesuksen työ on totta.

Jos haluat pitää kiinni kirjaimellisesta lukutavasta, ole hyvä – mutta älä väitä, että se olisi jotenkin “rehellisempi”. Se tekee Raamatusta typerämmän kuin se on, ja Jumalasta pienemmän kuin Hän on. Symbolinen ei tarkoita epämääräistä – se tarkoittaa syvempää.

Lue lisää

Kirjaimellisina kerrottuja tarinoita referoidaan kirjaimellisina kautta Raamatun. Ne ovat "paljastuneet" symboliseksi vasta, kun niiden kirjaimellinen tulkinta on tietämyksen karttuessa törmännyt tosiasioihin. Raamatun typeryys osoittaa, ettei sen takana voi olla mitään jumalallista viisautta.

Luomiskertomus on yksi luimismyyttien joukossa. Kun katsoo sitä tästä laajemmasta näkökulmasta, niin ei siinä mitäön symboliikkaa tarvita. Se sepittäjillä on ollut sama ihmisen tarve kuin muidenkin luomismyyttien selittäjillä. Siis keksiä jokin alku ympäröivälle maailmalle ja sen myötä ihmiskunnalle.

Kannattaa muistaa, että Raamatun luomiskertomus, osin vanhemmistamyyteistä muokattu, on tuon ajan ihmisten tarinaa. Heidän käsitys oli se, mitä he näkivät suppeassa elunpiirissä. Siellä on meidän aikaan nähden jumalattoman isoja aukkoja jumalia varten. Nyt aukot on täytetty tiedolla ja jumalien aukot ovat pienentyneet aika olemattomiksi, siis jos uutta tietoa pystyy omaksumaan.

" tiedetään, ettei niissä ole mitään todellisuuspohjaa, mutta Raamatun olisi silti oltava Jumalan sanaa"

Hyvin tiivistetty uskontojen oma logiikka, jota ulkopuolelta ei voi ymmärtää.

Vertauskuvallinen jeesus kuoli vertauskuvallisessti, että ihmisten vertausskuvalliset sielut vertauskuvallisesti pelastuvat.

Tiivistettynä: puppua koko tarina.

Aloittaja muotoilee asian symboliikaksi. En itse tiedä mikä ero on symboliikalla tai vertauskuvallisuudella, mutta sellainen voisi olla. Mutta perus ongelma silti säilyy. Miksi Jeesus kuoli? Eikö siihen löydy mitään lähdettä? Olkoon se sitten symboliikkaa tai vertauskuvaa, joka vastaa todellisuutta?

Yleensä on ok sanoa ettei asiaa tiedetä, koska kyseessä ei ole mikään "henki tai rahat" tilanne. Mutta tätä myydään sellaisena tilanteena. Silloin todistustaakka on todella korkea, jos sillä on merkitystä.

Tämän Jeesuksen uskominen pitäisi olla vielä joku elämän tarkoitus joidenkin mukaan. Joten kyseessä ei ole mikään ihan pieni väite.
Kun tämä menee juuri siihen, kuinka vertaustuva on jokin epämääräinen juttu jossa saa vapaasti tulkita tekstiä ilman sen sisältöä, niin siinä alkaa hajoamaan koko asia.

Aloittaja ilmeisesti aikaisemmin puhui ns. silminnäkijöistä. Tämäkin on kyseenalainen joka ikisessä kohdassa jopa uutta testamettia. On se kumma kun Jeesuksesta ei jäänyt jäljelle varmoja aikalaisia varmenteita, kun Rooma piti kaikesta hyvinkin tarkaa kirjaa tuolloin. Ensimmäiset tekstit Jeesuksesta on todistetusti kirjoitettu huomattavasti myöhemmin. Tämä on suorastaan nolo asia joltakin kaikkivoipaalta kaiken luojalta, joka haluaa jotain.

En ole varma oliko se aloittaja, joka hehkutti Mooseksen olemassaoloa palstalla, mutta se on jo todettu fiktioksi. Siinähän tarinassa ovat mm. kymmenen käskyä. Onko sekin vertauskuvaa/symboliikkaa?

Anonyymi00011 kirjoitti:

Aloittaja muotoilee asian symboliikaksi. En itse tiedä mikä ero on symboliikalla tai vertauskuvallisuudella, mutta sellainen voisi olla. Mutta perus ongelma silti säilyy. Miksi Jeesus kuoli? Eikö siihen löydy mitään lähdettä? Olkoon se sitten symboliikkaa tai vertauskuvaa, joka vastaa todellisuutta?

Yleensä on ok sanoa ettei asiaa tiedetä, koska kyseessä ei ole mikään "henki tai rahat" tilanne. Mutta tätä myydään sellaisena tilanteena. Silloin todistustaakka on todella korkea, jos sillä on merkitystä.

Tämän Jeesuksen uskominen pitäisi olla vielä joku elämän tarkoitus joidenkin mukaan. Joten kyseessä ei ole mikään ihan pieni väite.
Kun tämä menee juuri siihen, kuinka vertaustuva on jokin epämääräinen juttu jossa saa vapaasti tulkita tekstiä ilman sen sisältöä, niin siinä alkaa hajoamaan koko asia.

Aloittaja ilmeisesti aikaisemmin puhui ns. silminnäkijöistä. Tämäkin on kyseenalainen joka ikisessä kohdassa jopa uutta testamettia. On se kumma kun Jeesuksesta ei jäänyt jäljelle varmoja aikalaisia varmenteita, kun Rooma piti kaikesta hyvinkin tarkaa kirjaa tuolloin. Ensimmäiset tekstit Jeesuksesta on todistetusti kirjoitettu huomattavasti myöhemmin. Tämä on suorastaan nolo asia joltakin kaikkivoipaalta kaiken luojalta, joka haluaa jotain.

En ole varma oliko se aloittaja, joka hehkutti Mooseksen olemassaoloa palstalla, mutta se on jo todettu fiktioksi. Siinähän tarinassa ovat mm. kymmenen käskyä. Onko sekin vertauskuvaa/symboliikkaa?

Lue lisää

Jokaista ristillä kuollutta ei mainita Rooman historian kirjoissa. Miksi pitäisi mainita?

Anonyymi00012 kirjoitti:

Jokaista ristillä kuollutta ei mainita Rooman historian kirjoissa. Miksi pitäisi mainita?

Ei tosiaan ole mainintaa juuri Jeesuksesta. Joitakin viitauksia on alueen huligaaneihin, jotka on pistetty routuun, mutta ei mitään varmennettua tietoa juuri tuosta henkilöstä. Muutoinhan Raamatun kuvaamat temput, vetten päällä kävelyt ym., osoittaa vain, miten legendaa on jälkikäteen sepitetty...

Ei. Jeesus ei kuollut vertauskuvan takia. Jeesus kuoli synnin takia – ja synti on todellista. Se näkyy maailmassa joka päivä: väkivalta, ylpeys, ahneus, välinpitämättömyys, itsekkyys. Ei tarvitse mitään kirjaimellista puutarhaa ymmärtääkseen, että ihminen on rikki ja tarvitsee armoa.

Luomiskertomus kertoo vertauskuvin, mistä tämä rikkinäisyys alkoi – se ei tee synnistä satua. Se kertoo totta tavalla, joka puhuttelee kaikkia aikakausia. Kristinuskon ydin ei ole se, mitä lajia oli puu tai missä kohtaa planeettaa Aadam asui, vaan se, että ihminen rikkoi yhteyden Jumalaan – ja Jumala tuli itse, Jeesuksessa, korjaamaan sen. Siksi Jeesus kuoli. Ei tarinan vuoksi, vaan todellisuuden vuoksi.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Ei. Jeesus ei kuollut vertauskuvan takia. Jeesus kuoli synnin takia – ja synti on todellista. Se näkyy maailmassa joka päivä: väkivalta, ylpeys, ahneus, välinpitämättömyys, itsekkyys. Ei tarvitse mitään kirjaimellista puutarhaa ymmärtääkseen, että ihminen on rikki ja tarvitsee armoa.

Luomiskertomus kertoo vertauskuvin, mistä tämä rikkinäisyys alkoi – se ei tee synnistä satua. Se kertoo totta tavalla, joka puhuttelee kaikkia aikakausia. Kristinuskon ydin ei ole se, mitä lajia oli puu tai missä kohtaa planeettaa Aadam asui, vaan se, että ihminen rikkoi yhteyden Jumalaan – ja Jumala tuli itse, Jeesuksessa, korjaamaan sen. Siksi Jeesus kuoli. Ei tarinan vuoksi, vaan todellisuuden vuoksi.

Lue lisää

"ja tarvitsee armoa."
Mitä tämä tarkoittaa suomeksi?

Anonyymi00017 kirjoitti:

"ja tarvitsee armoa."
Mitä tämä tarkoittaa suomeksi?

Sitä että sinua kidutetaan ikuisesti jos et ota vastaan tätä "loistavaa tarjousta". Hei, oma valinta :)

Lisäksi Jumala suuressa armossaan ja rakkaudessaan luo tsunameita, tulivuorenpurkauksia, asteroidien törmäyksiä, tauteja, kärsimystä, syöpää vastasyntyneille ja hävittää kansoja vasemmalle ja oikealle. Koska on luomuksiaan rakastava ja niille armoa tarjoava olento.

Se miten tästä saa jotenkin loogista ja kyseisestä olennosta rakastavan, on loistava esimerkki aivopesun ja indoktrinaation voimasta.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Ei. Jeesus ei kuollut vertauskuvan takia. Jeesus kuoli synnin takia – ja synti on todellista. Se näkyy maailmassa joka päivä: väkivalta, ylpeys, ahneus, välinpitämättömyys, itsekkyys. Ei tarvitse mitään kirjaimellista puutarhaa ymmärtääkseen, että ihminen on rikki ja tarvitsee armoa.

Luomiskertomus kertoo vertauskuvin, mistä tämä rikkinäisyys alkoi – se ei tee synnistä satua. Se kertoo totta tavalla, joka puhuttelee kaikkia aikakausia. Kristinuskon ydin ei ole se, mitä lajia oli puu tai missä kohtaa planeettaa Aadam asui, vaan se, että ihminen rikkoi yhteyden Jumalaan – ja Jumala tuli itse, Jeesuksessa, korjaamaan sen. Siksi Jeesus kuoli. Ei tarinan vuoksi, vaan todellisuuden vuoksi.

Lue lisää

Tarina Jeesuksen "sovitustyöstä" on täysin järjetön ja perustuu taikauskoiseen maailmankuvaan. Kristittyjen mukaan Jumala on kaikkivaltias, joten mitä ihmettä varten hän olisi tarvinnut jonkun barbaarisen kuoliaaksikuduttamisnäytelmän pystyäkseen "armahtamaan" ihmiset?

Toiseksi Raamatun mukaan ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, mutta "ihminen on rikki ja tarvitsee armoa"? Jos ihmisen syntisyydestä on merkkinä "väkivalta, ylpeys, ahneus, välinpitämättömyys, itsekkyys", niin katosivatko ne muka Jeesuksen verisen uhrispektaakkelin myötä? Vai oletko selittämässä, että "aidot kristityt" ovat vapaita ahneudesta, itsekkyydestä jne? Omahyväisyyttä ei uskovaisuus ole ainakaan poistanut.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Ei. Jeesus ei kuollut vertauskuvan takia. Jeesus kuoli synnin takia – ja synti on todellista. Se näkyy maailmassa joka päivä: väkivalta, ylpeys, ahneus, välinpitämättömyys, itsekkyys. Ei tarvitse mitään kirjaimellista puutarhaa ymmärtääkseen, että ihminen on rikki ja tarvitsee armoa.

Luomiskertomus kertoo vertauskuvin, mistä tämä rikkinäisyys alkoi – se ei tee synnistä satua. Se kertoo totta tavalla, joka puhuttelee kaikkia aikakausia. Kristinuskon ydin ei ole se, mitä lajia oli puu tai missä kohtaa planeettaa Aadam asui, vaan se, että ihminen rikkoi yhteyden Jumalaan – ja Jumala tuli itse, Jeesuksessa, korjaamaan sen. Siksi Jeesus kuoli. Ei tarinan vuoksi, vaan todellisuuden vuoksi.

Lue lisää

"Ei tarvitse mitään kirjaimellista puutarhaa ymmärtääkseen, että ihminen on rikki ja tarvitsee armoa."

Kuka ihmisen rikkoi, tai antoi rikkoutua tai teki alun alkaen rikkonaiseksi?

"Luomiskertomus kertoo vertauskuvin, mistä tämä rikkinäisyys alkoi "

Toisessa keskustelussa, jossa myös mainostit luomiskertomuksen vertauskuvallisuutta, sinulta tiedusteltiin useampaan kertaan:
Mitä symboliikkaa on siinä, että kaikkitietävä Jumala viritti syyntakeettomille ihmisille ansan ja sitten rankaisi heitä ja kaikkia tulevia ihmisiä, joilla ei ollut mitään tekemistä asian kanssa?

Oletko nyt ehtinyt miettiä vastausta?

"Se kertoo totta tavalla, joka puhuttelee kaikkia aikakausia."

Eihän se selvästikään puhuttele tätä aikakautta, kun täällä ihmetellään mitä järkeä siinä on kirjaimallisena tai symbolisena kertomuksena.

siare kirjoitti:

"Ei tarvitse mitään kirjaimellista puutarhaa ymmärtääkseen, että ihminen on rikki ja tarvitsee armoa."

Kuka ihmisen rikkoi, tai antoi rikkoutua tai teki alun alkaen rikkonaiseksi?

"Luomiskertomus kertoo vertauskuvin, mistä tämä rikkinäisyys alkoi "

Toisessa keskustelussa, jossa myös mainostit luomiskertomuksen vertauskuvallisuutta, sinulta tiedusteltiin useampaan kertaan:
Mitä symboliikkaa on siinä, että kaikkitietävä Jumala viritti syyntakeettomille ihmisille ansan ja sitten rankaisi heitä ja kaikkia tulevia ihmisiä, joilla ei ollut mitään tekemistä asian kanssa?

Oletko nyt ehtinyt miettiä vastausta?

"Se kertoo totta tavalla, joka puhuttelee kaikkia aikakausia."

Eihän se selvästikään puhuttele tätä aikakautta, kun täällä ihmetellään mitä järkeä siinä on kirjaimallisena tai symbolisena kertomuksena.

Lue lisää

Kiitos että jaksoit kärsivällisesti nämäkin kysymykset kirjoittaa. Itse en enää viitsinyt :)

On näille uskonlahkoista osamattomille sivullisille melko selvää mistä johtuu, että näiden lahkojen jäsenet eivät juuri pysähdy pohtimaan näitä kysymyksiä ja niiden valtavaa ristiriitaa todellisuuden ja Raamatun tarinoidenkin kanssa.

Sen sijaan lähes aina he keskittyvät hokemaan mantrojaan, joiden tarkoitus lienee saada oma usko tuntumaan hyvältä, oikealta ja moraaliselta: "rakastava Jumala", "rakkaus", "armo", "pelastus" jne.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Kiitos että jaksoit kärsivällisesti nämäkin kysymykset kirjoittaa. Itse en enää viitsinyt :)

On näille uskonlahkoista osamattomille sivullisille melko selvää mistä johtuu, että näiden lahkojen jäsenet eivät juuri pysähdy pohtimaan näitä kysymyksiä ja niiden valtavaa ristiriitaa todellisuuden ja Raamatun tarinoidenkin kanssa.

Sen sijaan lähes aina he keskittyvät hokemaan mantrojaan, joiden tarkoitus lienee saada oma usko tuntumaan hyvältä, oikealta ja moraaliselta: "rakastava Jumala", "rakkaus", "armo", "pelastus" jne.

Lue lisää

"eivät juuri pysähdy pohtimaan "

Hei eivät halua saada säröjä kuplaansa, joka suojelee heitä fyysisen maailman pelottavuudelta. Tätä kuvastaa kuoleman kieltäminen, mustan väittäminen valkoiseksi, pyrkimys elää jonkin vanhan kirjan sääntöjen mukaan, mikä antaa illuusion turvassa olemisesta ja asioiden "oikein" tekemisestä. Näitä sääntöjä voi toki kukin soveltaa omiin tarpeisiinsa. Arroganttia toisenlaisten ihmisten maailmankatsomuksen halveksimista (jos se nyt muita edes kiinnostaa) kuvastaa se, että he tyrkyttävät omaansa muille, jopa uhkailevat mitä mielikuvituksellisimmilla kohtaloilla, jos noita sääntöjä ei noudata. Samanmielisten lisääntyminen toisi kuviteltua lisäturvaa ulkomaailmaa ja fysiikan lakeja vastaan.

Anonyymi00017 kirjoitti:

"ja tarvitsee armoa."
Mitä tämä tarkoittaa suomeksi?

Tähän(kään) ei sitten löydy vastausta Anonyymi00015:ltä.
Hän ei siis edes itse tiedä, mistä puhuu. Tulee mieleen eräs lintu..

Anonyymi00012 kirjoitti:

Jokaista ristillä kuollutta ei mainita Rooman historian kirjoissa. Miksi pitäisi mainita?

>> Miksi pitäisi mainita?

Se olisi oletettavaa, mikäli Raamatun tarinoissa olisi perää. Raamatun mukaanhan Jeesuksen ristiinnaulitseminen oli koko kaupungin tiedossa. Hän ei ollut mikä tahansa ristiinnaulittu. Kerrotaan myös sellaisista ihmeistä, että jos ne olisivat totta niistä olisi kirjoitettu muuallakin kuin näissä Jeesus-tarinoissa. Yhtään hänestä kertovaa aikalaislähdettä ei kuitenkaan ole ja myöhemminkin hänet vain mainitaan ohimennen kristittyjen uskomuksia kuvattaessa. Evankeliumeihin sivuhenkilöksi otetusta Johannes kastajasta, jonka ei edes väitetä tehneen mitään ihmeitä, on paljonkin Raamatun ulkopuolista tietoa,

Ramavit kirjoitti:

>> Miksi pitäisi mainita?

Se olisi oletettavaa, mikäli Raamatun tarinoissa olisi perää. Raamatun mukaanhan Jeesuksen ristiinnaulitseminen oli koko kaupungin tiedossa. Hän ei ollut mikä tahansa ristiinnaulittu. Kerrotaan myös sellaisista ihmeistä, että jos ne olisivat totta niistä olisi kirjoitettu muuallakin kuin näissä Jeesus-tarinoissa. Yhtään hänestä kertovaa aikalaislähdettä ei kuitenkaan ole ja myöhemminkin hänet vain mainitaan ohimennen kristittyjen uskomuksia kuvattaessa. Evankeliumeihin sivuhenkilöksi otetusta Johannes kastajasta, jonka ei edes väitetä tehneen mitään ihmeitä, on paljonkin Raamatun ulkopuolista tietoa,

Lue lisää

Jeesus ei tehnyt ihmeitä, mutta kuoli ristillä.

Bart D. Ehrman

Ei se ole vertauskuvaa. Ainoa ennustuskin on valon tulo maailmaan, joka kuvaa Jeesuksen syntymää kun väkisin niin väännetään.

Muu kertomus on kuvausta maailman luomisesta kirjaimellisesti. Ei siinä mitään vertauskuvaa ole.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Ei se ole vertauskuvaa. Ainoa ennustuskin on valon tulo maailmaan, joka kuvaa Jeesuksen syntymää kun väkisin niin väännetään.

Muu kertomus on kuvausta maailman luomisesta kirjaimellisesti. Ei siinä mitään vertauskuvaa ole.

Lue lisää

Nytkö muka genesiksen ensimmäinen luku sisältää myöskin ennutuksia eikä vain kuvauksia mitä on kuviteltu tapahtuneen.

Miksi uskovaiset edes lukevat Raamattua, kun he kuitenkin keksivät omasta päästään sen, mitä teksti muka tarkoittaa?

Anonyymi00027 kirjoitti:

Nytkö muka genesiksen ensimmäinen luku sisältää myöskin ennutuksia eikä vain kuvauksia mitä on kuviteltu tapahtuneen.

Miksi uskovaiset edes lukevat Raamattua, kun he kuitenkin keksivät omasta päästään sen, mitä teksti muka tarkoittaa?

Lue lisää

Evankeliumeissa viitataan mielivaltaisesti Tanakhiin ja sanotaan sen ennustaneen Jeesuksesta. Jeesus muka avasi apostolien ymmärryksen käsittämään ne profetiat.

Suurin osa juutalaisista ei uskonut selityksiä.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Ei se ole vertauskuvaa. Ainoa ennustuskin on valon tulo maailmaan, joka kuvaa Jeesuksen syntymää kun väkisin niin väännetään.

Muu kertomus on kuvausta maailman luomisesta kirjaimellisesti. Ei siinä mitään vertauskuvaa ole.

Lue lisää

On siinä vertauskuvaa, halusit tai et. Tekstissä Jumala “kävelee puutarhassa” ja kysyy “Missä olet?” Jos tuo on kirjaimellista, silloin Jumala liikkuu paikasta toiseen ja ei tiedä missä ihminen on. Se ei ole enää klassinen kristillinen Jumala, vaan rajallinen olento pusikossa. Se on absurdi teologia.

Samoin puhuva käärme. Jos se ei ole symbolinen hahmo, meidän pitää uskoa että eläimet keskustelivat ihmisten kanssa ja että ongelma ratkesi sillä, että käärme menetti jalkansa. Se tekee synnin alkuperästä biologisen kuriositeetin, ei hengellisen tragedian.

Vertauskuva ei tarkoita että kaikki on satua. Se tarkoittaa että syvä totuus ilmaistaan kertomuksella. Luomiskertomus vastaa kysymykseen kuka ja miksi – ei siihen millä fysikaalisella mekanismilla. Jos siitä tehdään kirjaimellinen luonnontieteen raportti, lopputuloksena on Jumala, joka kävelee, huutelee eikä tiedä. Se on paljon heikompi tulkinta kuin se, että teksti käyttää ihmismäistä kieltä opettaakseen hengellistä totuutta.

Anonyymi00031 kirjoitti:

On siinä vertauskuvaa, halusit tai et. Tekstissä Jumala “kävelee puutarhassa” ja kysyy “Missä olet?” Jos tuo on kirjaimellista, silloin Jumala liikkuu paikasta toiseen ja ei tiedä missä ihminen on. Se ei ole enää klassinen kristillinen Jumala, vaan rajallinen olento pusikossa. Se on absurdi teologia.

Samoin puhuva käärme. Jos se ei ole symbolinen hahmo, meidän pitää uskoa että eläimet keskustelivat ihmisten kanssa ja että ongelma ratkesi sillä, että käärme menetti jalkansa. Se tekee synnin alkuperästä biologisen kuriositeetin, ei hengellisen tragedian.

Vertauskuva ei tarkoita että kaikki on satua. Se tarkoittaa että syvä totuus ilmaistaan kertomuksella. Luomiskertomus vastaa kysymykseen kuka ja miksi – ei siihen millä fysikaalisella mekanismilla. Jos siitä tehdään kirjaimellinen luonnontieteen raportti, lopputuloksena on Jumala, joka kävelee, huutelee eikä tiedä. Se on paljon heikompi tulkinta kuin se, että teksti käyttää ihmismäistä kieltä opettaakseen hengellistä totuutta.

Lue lisää

Raamatun alussa on kaksi erilaista luomiskertomusta. Mitä vertauskuvaa on ensimmäisessä?

Ei mitään. Se on vuohipaimenen maailmankuvaa.

Herra tapasi Abramin. 1. Mooseksen. 18

Vuohipaimenen jumala oli ihmisten kaltainen: söi, joi, käveli ja lepäsi.

Ei ole “törkeää” sanoa, että Raamattu käyttää sen ajan maailmankuvaa. Se on itsestäänselvyys. Jumala ei tiputtanut taivaasta 2000-luvun astrofysiikan oppikirjaa, vaan puhui ihmisille heidän kielellään ja heidän käsitteillään. Ilmoitus tulee aina ihmisen maailmaan, ei tyhjiöön.

Mutta se, että tekstissä käytetään ajan kosmologista kieltä, ei tarkoita että sen teologinen sisältö olisi väärä. Se, että puhutaan “taivaan kannesta” tai että aurinko “nousee”, ei ole luonnontieteellinen väite – mekin sanomme yhä että aurinko nousee, vaikka tiedämme ettei se oikeasti nouse. Kieli kuvaa kokemusta, ei fysiikan kaavoja.

Luomiskertomuksen pointti ei ole opettaa onko maa litteä vai pallomainen. Sen pointti on: Jumala on Luoja, maailma ei ole jumala, ihminen on Jumalan kuva, luomakunta on hyvä mutta langennut. Nuo väitteet eivät muutu, vaikka kosmologinen kieli olisi muinaista.

Jos vaadit, että Jumalan olisi pitänyt kirjoittaa teksti, joka rikkoo täysin sen ajan ihmisten käsitykset maailmasta, niin silloin ilmoitus olisi torjuttu heti. Se ei olisi edes tullut kuulluksi. Jumala ei ilmoita itseään nöyryyttämällä ihmisiä tieteellisellä ylivoimalla, vaan puhumalla ymmärrettävästi.

Se, että Raamatussa näkyy antiikin maailmankuva, ei kumoa sen sanomaa. Se osoittaa, että Jumala toimii historiassa, oikeiden ihmisten kautta. Tekstin muoto on sidottu aikaan – mutta sen teologinen sisältö ei ole. Ja juuri tämän takia kristinusko on kestänyt, vaikka maailmankuva on muuttunut täysin.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Ei ole “törkeää” sanoa, että Raamattu käyttää sen ajan maailmankuvaa. Se on itsestäänselvyys. Jumala ei tiputtanut taivaasta 2000-luvun astrofysiikan oppikirjaa, vaan puhui ihmisille heidän kielellään ja heidän käsitteillään. Ilmoitus tulee aina ihmisen maailmaan, ei tyhjiöön.

Mutta se, että tekstissä käytetään ajan kosmologista kieltä, ei tarkoita että sen teologinen sisältö olisi väärä. Se, että puhutaan “taivaan kannesta” tai että aurinko “nousee”, ei ole luonnontieteellinen väite – mekin sanomme yhä että aurinko nousee, vaikka tiedämme ettei se oikeasti nouse. Kieli kuvaa kokemusta, ei fysiikan kaavoja.

Luomiskertomuksen pointti ei ole opettaa onko maa litteä vai pallomainen. Sen pointti on: Jumala on Luoja, maailma ei ole jumala, ihminen on Jumalan kuva, luomakunta on hyvä mutta langennut. Nuo väitteet eivät muutu, vaikka kosmologinen kieli olisi muinaista.

Jos vaadit, että Jumalan olisi pitänyt kirjoittaa teksti, joka rikkoo täysin sen ajan ihmisten käsitykset maailmasta, niin silloin ilmoitus olisi torjuttu heti. Se ei olisi edes tullut kuulluksi. Jumala ei ilmoita itseään nöyryyttämällä ihmisiä tieteellisellä ylivoimalla, vaan puhumalla ymmärrettävästi.

Se, että Raamatussa näkyy antiikin maailmankuva, ei kumoa sen sanomaa. Se osoittaa, että Jumala toimii historiassa, oikeiden ihmisten kautta. Tekstin muoto on sidottu aikaan – mutta sen teologinen sisältö ei ole. Ja juuri tämän takia kristinusko on kestänyt, vaikka maailmankuva on muuttunut täysin.

Lue lisää

Raamatun maailmankuva todistaa että se ei ole Jumalan sanaa.

Tulvakertomus on kirjaimellinen. Sen jälkeen luetellaan Nooan pojista polveutuvat kansat. Kirjaimellisesti. 70 kansaa ja kullekin oma jumala.

Hyi saatana!

Mikä on harhautusta? Jos Raamatun jumala on hyvä, viisas ja sitä pitäisi vielä kutsua pyhäksi, kuten väität, minkä takia se sitten kuvataan isottelevana psykopaattina, joka on kuutamolla vähän kaikesta?