uskomaki

uskomaki profiilikuva
Joulu 2024
Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Liittynyt 16v sitten
112 aloitusta · 7917 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Olisi ollut kiva lukea Threemolesin vastaus.
Harmi on, että tuli katumapäälle hän.
Kyseessä lienee veteen piirretty viiva.

Vilahtaako sinne taivaaseen nyt sitten itse kunkin k-positiivisen mielestä henki kehon kanssa vai ilman?
Normikristitty ilmeisesti kutsuu tuota henkeä sieluksi.

Mutta oikestaan on kiva ajatella sielua elävänä ihmisenä.
Luonnollisesti ei yliluonnollisesti :-)

Did you find anyone in the barn, Jack?
No, dad. Not a living soul.
Haastat hyvin, orko. Varsinkin tuosta egohommelista on ilo lukea, kun ajatus on niin tuoreella tavalla esitetty ja harvoin käsitelty.

Tätä keskustelupalstaa viime viikkoina lukiessani olen pannut merkille, että se onkin juuri ego, joka uskovaisilla kärventyy uskontojen pintaa rapsutettaessa.

Vaikka kuinka promotoivat hyviä moraaliarvoja aamulla, niin illalla jo höpöttävät, miten tärkeää on pelastaa oma nahka. Vai olikohan se sielu - äh, henki!

Tosin kirkolle tuntuu olevan tärkeintä rahat. Siksi otsikko :-)
"Miksi ateistit käyttävät niin paljon energiaa ja voimavaroja sellaisen asian kieltämiseen, mihin he eivät edes usko?"

Energiaa ei kulu lainkaan vuorien siirtämiseen kun ei siirrä vuoria.
Energiaa ei kulu lainkaan uskomiseen kun ei usko.

Osasta ateisteja on kuitenkin mukava kuluttaa energiaa ja aikaa sen ruotimiseen miksi monet muut uskovat erilaisiin ihmisen luomiin jumaliin.
Sama vielä lyhyemmin:

1. Jumala on niin lääpällään ihmisiin, että haluaisi ihmisten elävän yhteydessä häneen itseensä.
2. Joku pösilö halusi lähteä omille teilleen ja siksi on välit poikki. Jumalan mielestä kaikki ovat nyt syntisiä.
3. Nekin jotka haluavat kyhnätä jumalan kanssa ovat löysässä hirressä.
4. Kuitenkin Jumalan ihmelapsi Jeesus sovitti ne synnit.
5. Tuon kertaluonteisen sovitushomman ansiosta voivat halukkaat saada omalta osaltaan korjattua pilalle menneen suhteen. Riittä kun lausuu kivan loitsun.

Ja sitten pitäisi olla hyvä mieli. :-)

On siinä näppärä houkutin niille epätoivoisille sieluille, joihin tuollainen saaga kolahtaa.
"Miksi kristityt vaativat aina ateisteilta todisteita siitä että jumalaa ei ole?"

Koska heidän uskoaan kohottaa se, ettei tuollaista voi todistaa.

Kuitenkin (rehellisyyden nimissä voidaan todeta) kristityt vaativat vain silloin tällöin ateisteilta todisteita siitä että jumalaa ei ole.
Välihuomautiksena mainittakoon että kun taannoin kyselin Yleistä kristinuskosta -palstalla miten sielu tulee ihmiseen, niin minulle opetettiin, että sielu on keho+henki eli ihmisen tapauksessa elävä ihminen.

Tähän tulokseen päääsee kurkkaamalla raamatusta miten jumala on luonut ihmisen. Se kun puhalsi hengen siihen tomukasaan, niin sai aikaiseksi elävän sielun.

Tiedä sitten kuinka paljon mystiikkaa ja ikuista elämää tuohon henkeen tarvitsee liittää. Olisiko sillä tarkoitettu alkuperäisessä tarinassa yksinkertaisesti elämänvoimaa, joka ensimmäiseen ihmiseen piti laittaa koska hän ei voinut mitenkään polveutua jostain muusta elukasta?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8657663
Kaksi syytä:
1) Epätasapainoisilla ihmisillä on heikompi moraali kuin tasapainoisilla ihmisillä.
2) Epätasapainoiset ihmiset ovat useammin uskovaisia kuin ateisteja.
Sekavan selostuksesi pohjalta on hankala päätellä haluatko keskustella siitä, miksi kohtalo vie jonkun uskonnottomaan rikollisen elämään ja jonkun toisen rikoksettomaan uskovaisen elämään, vai siitä, että maatuvatko ruumiit kumassakin tapauksessa.

"1. Syntyy henkilö, joka ajautuu jo nuorena rikolliselle polulle. Hän halveksii Jumalaa ja muita ihmisiä varsinkin uskovia
ja tekee lopulta 3 murhaa, joista ei joudu elämänsä aikana vastuuseen. Vankilassa istuu hänen puolestaan
3 syytöntä ihmistä, joilla ei ole osaa eikä arpaa murhiin. He ovat vain murhaajan ystäviä.

2. Syntyy henkilö, joka jo nuorena on selvästi henkisesti valveutunut ja ottaa Jumalan totena jo 8-vuotiaana. Hän pyhittää
koko elämänsä toisten ihmisten auttamiseen ja valmistuu lasten lääkäriksi auttaen syöpäsairaita lapsia.


Kun nämä henkilöt kuolevat, voidaanko päätellä, että koska elämällä ei ole tarkoitusta eikä merkitystä, molemmat kokevat kuoleman
jälkeisen tilan juuri samalla tavalla. Eli ruumis maatuu ja kaikki eletty maatuu samoihin multiin. "
"kyllä luonut minusta vallan vääränlaisen kuvan."

Tai sitten Threemoles vain on viettiensä vuoksi pakotettu hyökkäämään itselleen luontevimmalla tavalla keskustelutoverin kimppuun, aina kun kokee tulleensa ahdistetuksi nurkkaan.
Esimerkkiajatus:
Pastori harrastaa lasten raiskaamista.

Mikä näistä on suvaittavaa / kunnioitettavaa:
a) ajatuksessa kuvattu tilanne?
b) ajatuksen olemassaolo?
c) ajatuksen esittäminen?

Pidän itsestään selvänä että kun Alffa-Omega kirjoittaa "minulla ei ole pienimmissäkään määrin mitään syytä kunnioittaa sinun esittämiäsi ajatuksia.", kyse on kohdan a) tavasta ajatella ajatusta.

Kohdat b) ja c) ovat käytännössä keskenään yhtenevät ja niiden suvaitsemista Alffa-Omega ilmeisesti kannattaa. Ja siihen ajatukseen tahdon yhtyä.
Hyvähän nuita asioita on tutkia riipumatta siitä onko pihalla seisovassa nelivetoisessa saksanseisojassa kumiset vai nahkaiset tassut.

Laitetaan kova CO2-vero lihaa sisältäville lemmikkien muonille.
Ja ihmisten.
"Kuuro uskoo kuulemiseen, koska näkee muiden kuulevan."

Ateistikin uskoo, että uskovaiset uskovaiset uskovat jumaliinsa, koska tästä on selviä havaintoja.

En kuitenkaan näe miksi ateistin tulisi hurahtaa uskoon vain sen tähden, että näkee jonkun uskovan.
Eihän uskovaisetkaan taida kääntyillä jatkuvasti eri uskomuksiin vaikka näkevät muiden uskovan erilaisiin näkymättömiin mielikuvitusolentoihin.
Lueskelin läpi kolmen moolin kirjoituksia eri palstoilla enkä jaksanut sitten heti vastata tähän.

"Ruumiin saa jokainen vanhemmiltaan. Henkemme on taivaallisen Isämme henkilapsi."

OK. Ajatus rekisteröity.

Mutta antaako se Isä erillisen hengen jokaiselle ihmiselle?
Ja jos antaa, niin milloin?

Uskotko sinä hengen kierrätykseen (siihen että sama henki ratsastaa usemmalla ruumilla)?
Tajuaakohan nimim. 'sinulle myöskin' / 'tässä sullekkin siel' millaisen karhunpalveluksen tekee uskonnoille postatessaan tuollaista älämölöä keskusteluun, jossa ihmiset yrittävät keskustella asioista?
Kuurous ei ole kuulemisen muoto eikä kuuro kiellä kuulon olemassaoloa.

Ateismi ei ole jumaluskon muoto vaan sen puute.
Eikä ateistin tarvitse erikseen kieltää jumalien olemassaoloa sen enempää kuin muumienkaan.
Riittää että ei usko yhteenkään jumalaan.

Mutta toisaalta kyllä aktiivisia jumalankieltäjiä ateisteihin mahtuu.
A10097 jatkaa.
396 / 396
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt