(((((tämä teksti on luvalla lainattu Ateisti-palstalta ja alkuperäinen kirjoittaja on nimim,Alffa-Omega ja on lievästi suunnattu niille ihmisille jotka harrastavat yksisuuntaista suvaitsevaisuutta eli sitä että suvaitsevaisuuden nimissä ajetaan vain ja ainoastaan oman uskontonsa etua))))
Jälleen kerran suvaitsevaisuuden nimissä puhutaan suvaitsemattomasti.
Suvaitsevaisuuden nimissä oman muutamat henkilöt ovat osoittaneet jokseenkin selvästi ettei heitä kiinnosta minkään asteinen suvaitsevaisuus, vaan ainoastaan pyrkimys estää mielipiteiden ilmaiseminen jotka eivät ole saman suuntaisia kuin kommentoijan itsensä.
Suvaitsevaisuutta on nimenomaisesti se että mielipiteiden jotka poikkeavat omista ja joissakin tapauksissa ovat jopa täysin vastakkaisia omista suvaitaan esittää. Suvaitsevaisuutta ei puolestaan ole se että sallitaan ainoastaan mielipiteet jotka vastaavat omia mielipiteitä, tämä puolestaan on suvaitsemattomuutta.
Suvaitsevaisuutta ei ole myöskään se että kouluissa opetetaan vakaumuksellista uskontoa taikka auktoriteetin omaavat henkilöt "kehottavat" lapsia toimimaan jotenkin. Esim; ruokarukoukset valtion järjestämissä oppilaitoksissa.
Suvaitsevaisuutta on se että jokaisen oppilaan koulutus on täysin sama, jokaiselle oppilaalle tarjotaan siis yhtäläinen opetus ja informaatio täysin riippumatta siitä kuka tuo kyseinen oppilas on. Mikäli joku haluaa esittää ruokarukouksen, se toki on jokaiselle mahdollinen, mutta kenenkään auktoriteetin toimesta ei tätä tulisi tehdä taikka muutoin järjestää.
Tämä koskee niin kristillisestä, muslimi, ateisti taikka buddhalaisperheestä olevaa lasta.
Minkä takia koululaitoksella olisi mitään perustelua vaatia ketään näistä, taikka kehottaa ketään näistä, toimimaan joko vastoin taikka oman uskontonsa taikka vakaumuksen mukaisesti yhtään mitenkään.
Valinta tulee olla jokaisen lapsen oma, myös sen jonka vanhemmat kuuluvat uskontoon joka tällä hetkellä on lukumäärällisesti suurin.
Suvaitsevaisuuden nimissä ateisteiksi itsensä tunnistaneita pyydetään olemaan hiljaa, tosin harvemmin tämä on pyytämistä ollenkaan. Miksi näin? Minkä takia ateistilla ei olisi täysin samoja oikeuksia kuin kaikille uskonnollisillakin ihmisillä esittää omat mielipiteensä?? Minkä takia ateistien tulisi hiljaa suvaita uskonnollisten ihmisten esittämiä loukkauksia ja erityskohtelun vaatimuksia vastaamatta näihin ollenkaan??
Tämä ei ole suvaitsevaisuutta.
Suvaitsevaisuutta on se että uskonnolliset ihmiset antavat ateistien esittää aivan samalla lailla omia mielipiteitään ja että samat oikeudet pätevät jokaiseen henkilöön uskonnollisesta taikka vakaumuksellisesta, aatteesta ja katsonnasta riippumatta.
Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä että sinun tarvitsisi olla yhtä mieltä esitetyn mielipiteen kanssa taikka että osoittaisit kannatusta pienimmissäkään määrin tätä kyseistä ajatusta kohtaan.
Suvaitsevaisuus on sitä että annetaan jokaiselle täysin samat oikeudet ilmaista omat ajatuksensa, olivat ne sitten aivan mitä tahansa ja sitä ettei kenenkään mielipidettä nosteta toisen yläpuolelle.
Ajatuksia ei siis tarvitse suvaita, mutta niiden esittämistä sen sijaan on.
Erinomainen teksti..
9
250
Vastaukset
- Palstalainen 32
Näköjään se joidenkin uskovaisten suvaitsevaisuus on aika ontto sana, parasta aikaa luterilaispalstallakin vaahdotaan siitä että pitäisi se Tapani1 joka on mormooni ajaa palstalta ulos,sensuroida ja bännätä suomi24selta.
Joidenkin uskovaisten sanoma ja käyttäytyminen sekä teot kulkevat eri tietä. - ,.-
Tulee mieleen amerikkalaisen ja neuvostoliittolaasen välinen keskustelu kotimaidensa sananvapaudesta.
AMER; Meillä sananvapaus tarkoittaa sitä, että voimme sanoa presidenttiämme siaksi.
NEUKKU; Se opetetaan meillä jo peruskoulussa, että teidän presidenttinne on sikoja.- ...
Ihan asiaa.
- Wallenberger M.
Kirjoitit. > "Ajatuksia ei siis tarvitse suvaita, mutta niiden esittämistä sen sijaan on."
Joka ohjeena ja toteamuksena on logiikaton ja rationaaliton, voisi jopa sanoa, täysin absurdi.
Kuten melkein kaikki muukin jota tuossa viestissä kerrotaan suvatsevaisuudesta ja sen monista eri ilmenemismuodoista. Päätelmä tuon kaltaisista kirjoitteluista on: Naiivia, banaalia ja primitiivisen groteskia kokonaisuudessaan, jollaisen kirjoittamiseen yleensä päätyy joku joka ei vielä tiedä kaikkea tarpeellista itsestään ja joka ei ole löytänyt vielä paikkaansa omassa yhteisössään.
Tuollaiset henkilöt ovat todella helppoa saalista kiihkomielisten miehittämille järjestöille/puolueille.
Yksilö voi tietää omat ajatuksensa, mutta ei jonkun toisen ajatuksia, siksi hänen on suvaittava ja siedettävä niiden olemassa olo sellaisenaan, vaikkei omia ajatuksiaan sietäsikään. Sellattiin tuo suvaitsevaisuus on, jos on ollakseen.Metakommentointi jossa viestin kirjoittajaa arvostellaan on totaalisesti merkityksetöntä. Tämä on lähinnä osoitus siitä että viestiin ei ole minkään laista vastausta, vaan keskustelun painopiste yritetään siirtää johonkin täysin merkityksettömään sivuseikkaan.
Mikäli sinulla ei ole mitään varsinaista asiaa, miksi vaivautua edes kommentoimaan??
Logiikka ja rationaalisuus jota et hahmota on tämä:
Sinulla on täysi oikeus ilmaista omia mielipiteitäsi sellaisina kuin ne ovat, mitä näytät tekevän, mutta minulla ei ole pienimmissäkään määrin mitään syytä kunnioittaa sinun esittämiäsi ajatuksia.- Ahmanauran
Alffa-Omega kirjoitti:
Metakommentointi jossa viestin kirjoittajaa arvostellaan on totaalisesti merkityksetöntä. Tämä on lähinnä osoitus siitä että viestiin ei ole minkään laista vastausta, vaan keskustelun painopiste yritetään siirtää johonkin täysin merkityksettömään sivuseikkaan.
Mikäli sinulla ei ole mitään varsinaista asiaa, miksi vaivautua edes kommentoimaan??
Logiikka ja rationaalisuus jota et hahmota on tämä:
Sinulla on täysi oikeus ilmaista omia mielipiteitäsi sellaisina kuin ne ovat, mitä näytät tekevän, mutta minulla ei ole pienimmissäkään määrin mitään syytä kunnioittaa sinun esittämiäsi ajatuksia."minulla ei ole pienimmissäkään määrin mitään syytä kunnioittaa sinun esittämiäsi ajatuksia."
Näin sanoo tyyppi, joka kitisi suvaitsevaisuuden perään. Ahmanauran kirjoitti:
"minulla ei ole pienimmissäkään määrin mitään syytä kunnioittaa sinun esittämiäsi ajatuksia."
Näin sanoo tyyppi, joka kitisi suvaitsevaisuuden perään.Esimerkkiajatus:
Pastori harrastaa lasten raiskaamista.
Mikä näistä on suvaittavaa / kunnioitettavaa:
a) ajatuksessa kuvattu tilanne?
b) ajatuksen olemassaolo?
c) ajatuksen esittäminen?
Pidän itsestään selvänä että kun Alffa-Omega kirjoittaa "minulla ei ole pienimmissäkään määrin mitään syytä kunnioittaa sinun esittämiäsi ajatuksia.", kyse on kohdan a) tavasta ajatella ajatusta.
Kohdat b) ja c) ovat käytännössä keskenään yhtenevät ja niiden suvaitsemista Alffa-Omega ilmeisesti kannattaa. Ja siihen ajatukseen tahdon yhtyä.
- Moninainen maailma
Suvaitsevaisuus on UNESCO:n mukaan
"meidän maailmamme kulttuureiden, ilmaisutapojemme ja inhimillisten elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista. - - - Ihmisoikeuksien kunnioittamisen periaatteen mukaisesti suvaitsevaisuuden osoittaminen ei merkitse yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä eikä omasta vakaumuksesta luopumista eikä sen heikentämistä. Se merkitsee, että ihminen saa vapaasti pitää kiinni vakaumuksestaan ja hyväksyy sen, että toiset pitävät kiinni omastaan. Se merkitsee sen tosiasian hyväksymistä, että ihmisillä, jotka ovat luonnostaan erilaisia ulkomuotonsa, asemansa, puhetapansa, käyttäytymismuotojensa ja arvojensa puolesta, on oikeus elää rauhassa ja olla sellaisia kuin ovat.
Se merkitsee myös, ettei kukaan saa väkisin tyrkyttää näkemyksiään toisille."
(UNESCOn yleiskokouksen 16.11.1995 hyväksymä Julistus suvaitsevaisuuden periaatteista - Ahmanauran
Pitääkö kaikkea suvaita?
Miksi pitää suvaita maallistunutta menoa, sitä että eletään kuin viimeistä päivää, ryöstellen ja raiskaten, laiminlyöden ja lyöden. Miksi suvaita välinpitämättömyyttä, kylmyyttä ja kovuutta egoistista individualismia tai satanistismin arvot jakavaa humanismia? Miksi tulisi edes sietää sellaisen pitämistä totuutena, tai kelvollisena tiedon tuottajana, joka jo lähtökohtaisesti hyväksyy sellaisia menetelmiä totuuden etsimiseen, jotka ovat ristiriidassa omien ihanteidensa kanssa? Kun tiede tuottaa omista teeseistänsä suoraan faktoja, niin että soraäänet ja toisenlaisen näkökulman tarjoavat on vaiennettu, niin sellaista sinunkaltaiset kyllä hyvin kestävät.
Oli häpeämätön ja epäkypsä kirjoitus tuo, jonka jostakin syystä vielä laitoit eteenpäin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Israel aloitti 3. maailmansodan
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011297979.html Israel se sitten aloitti näköjään kolmannen maailmansodan.5404645Kaksi vuotta
Sitten mä ihastuin suhun päätä pahkaa, kun meillä klikkasi heti ekasta päivästä lähtien. Et varmasti tunne samoin ja tek183721Nainen, meidän talossa on säännöt
1. Mies on aina oikeassa. 2. Ei vastaväitteitä. 3. Mäkättäminen kielletty. 4. Suhde on tärkein. 5. Ei salaisuuksia. 6. E2842352Raamatun kiroukset ja uhkaukset osoittavat sen ihmisperäisyyden
"Se sanotaan galatalaiskirjeessä, että jos joku levittää väärää evankeliumia: "...jos joku julistaa teille evankeliumia4822221Miksi me ei mies voida edes viestitellä irl?
En odota enkä vaadi mitään, voitaisiin vain olla yhteyksissä jollain tapaa ihan oikeasti.881555Onko kenellekään muulle käynyt niin
Että menetti tilaisuutensa? Kaivattu oli kuin tarjottimella, osoitti kiinnostusta vahvasti, silmät ja olemus täynnä rakk1161524- 1571413
Oliko Farmi-finaalitehtävät mielestäsi tasaveroisia Lloydin ja Johannan välillä?
Onnea Farmi-voitosta, Lloyd. Et tainnut olla ihan kaikkien suosikki, mutta puskit voittoon! Oliko finaalitehtävät miel691340- 701323
- 841164