juuonsee

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Siviilisääty: Sinkku Lapset: Kyllä vielä joku päivä

Aloituksia

4

Kommenttia

248

  1. Eipä tunnu löytyvän kreationisteilta vastauksia. Ehkä tähän kohtaan onkin hyvä lainata luomiseen uskovien omaa pyhää kirjaa ^^.

    "vaan pyhittäkää Herra Kristus sydämissänne ja olkaa aina valmiit vastaamaan jokaiselle, joka teiltä kysyy sen toivon perustusta, joka teissä on, kuitenkin sävyisyydellä ja pelolla" 1. Pietarin kirje, 3:15
  2. Haluaisiko Kr. kenties lainata tätä tutkimusta ja osoittaa lähteet? Mieluusti kävisin myös itse lukemassa moisen tiedemaailmaa järisyttävän löydön julkaistusta journaalista, enkä suomi24:n forumilta.
  3. Pari päivää tämä threadi nyt täällä ollut, ja voisin sanoa, ettei ainoatakaan vakuuttavaa todistetta ole noussut esille.

    Voisin sanoa, että melkein kaikki vastaukset jakaantuivat kahteen luokkaan:

    1) Evoluutio on valetta/mahdoton/tms. (joka tosin suostuttiin myöntämään jo lähtökohdaksikin).

    Ongelma (jota illustroimaan oikean elämän esimerkki): Avauksessa mainittu sääntö nro 1. "X:n vääräksi todistaminen ei todista Y:tä oikeaksi". Tämä todettiin tähtitieteessä, kun vastakkain olivat staattisen ja laajenevan universumin teoriat. Laajenevan universumin kannattajat todistivat havaintojen kautta oman tulkinnansa oikeaksi ja siinä ohessa staattisen mallin vääräksi. He EIVÄT todistaneet laajenevaa universumia oikeaksi todistamalla staattisen mallin vääräksi. Jos et ymmärrä eroa, niin en voi sinua juuri tämän enempää auttaa.

    2) "ei ole mahdollista, että"/ "miten muka selität tämän..." ja muut loogiset virhepäätelmät. Se, että minä tai joku muu forumin "evokki"/"ateisti" tai edes kyseisen alan asiantuntija/tiedemies TAI tiede yleisestikään ei tiedä jollekin asialle vastausta EI ole todiste jumalasta. Tästä esimerkkinä tänä aamuna CERN:n julkistamat alustavat tutkimustulokset Higgsin partikkelin löytymisestä. Mikäli partikkeli tosiaan on Higgsin partikkeli täyttyy astronomian ja alkuräjähdysteorian palapeli jälleen yhdellä palalla - ja työntää "koska, sinulla ei vastausta niin jumala" argumentit taas pienempään rakoon.

    Kolmanneksi, nostaisin esiin argumentit joita todellakin saatettiin käyttää muutama vuosisata sitten selittämään biodiversitettiä. Näitä argumentteja on todella vaikea käsitellä nostamatta esiin evoluutioteoriaa, koska kyseinen teoria on nimenomaisesti tieteellinen vastaus näihin kysymyksiin. Toisaalta, nämäkin argumentit luomisen puolesta jäävät puolitiehen, koska ne selittäessään yhtä asiaa, nostavat esille kymmeniä, satoja tai tuhansia itsensä kanssa ristiriidassa olevia havaintoja muilta luonnontieteen aloilta. Tästä ehkäpä parhaimpana suosikkini fossiilien järjestyksestä maakerrostumissa - "vääriä" fossiileja ei yksinkertaisesti ole "väärissä" kerrostumissa.

    Edellä mainittu esimerkki on kreationisteille todellakin luonnontieteiden kautta testattava, toistettavissa oleva, hypoteesia tukeva ja evoluutioteorian vääräksi todistava FAKTUAALINEN havainto luonnosta. Eli, luomisteorian mukaan, ennustamme, että Noan tulvan aikana eri maakerrostumiin olisi päätynyt EDES OSITTAIN sikin sokin esimerkiksi nisäkkäiden ja dinosaurusten fossiileja.

    Huomioikaa, että kyseisessä esimerkissä EI tarvita: päiväysmenetelmiä (jotka kreationistien mukaan ovat sontaa), ei tarvita tulkintaa maakerrostumien iästä, ei tarvitse tulkita fossiilien kehittymistä millään tavalla muuta kuin toteamalla, että samasta kerrostumasta löytynyt fossiili A on nisäkäs ja B esim. tyrannosaurus rexin fossiili.

    Onko vastaavaa havaintoa kuitenkaan tehty niiden miljoonien ja miljardien fossiililöydösten perusteella, joita tähän mennessä tiede on havainnut? EI, voiko tiede siis hylätä näiden havaintojen perusteella luomis-hypoteesin? Ehdottomasti kyllä.
  4. No itseasiassa en kyllä myönnä minkäänlaisen henkisen olemuksen olemassa oloa, koska en ole moisesta mitään todisteita nähnyt. Sen sijään materialittomia käsitteitä, ajattelumalleja (esim. logiikan lait ja logiikka), ym. kyllä on. Mutta nämä ovat kaikki ihmismielen rakentamia malleja kuvaamaan todellisuutta ja auttamaan sen havainnointia/ymmärtämistä/mallintamista.

    Ja ei, en usko mihinkään hokkuspokkukseen, totean vain tyymymään vastaukseen "en tiedä" toistaiseksi, sen sijaan, että koittaisin käyttää jotain tieteelle tuntematonta käsitettä jumalan olemassa olon perusteeksi. Varsinkin, kun kyseenlaisen ajattelutavan historia on surkeaakin surkeampi jumalväittämille tieteen edetessä.

    Toisekseen, ei enkelit tai muut henkiolennot eivät ole ainoa mahdollinen selitys tälle. Entäpä vaikka jos elämmekin matrixin kaltaisessa virtuaalimaailmassa? Tai jos olemmekin vain jonkin mielikuvituksen tuotetta? Tai jos lentävä spagetti monsteri onkin kaiken takana? Ei, jumalasi ei ole ainoa muu vaihtoehto, koska kyseessä ei ole dikotomia. Mikäli näin haluat kuitenkin väittää, oletan että todistat vääräksi/mahdottomaksi KAIKKI muut vaihtoehdot (heti tietenkin sen jälkeen, kun olet todistanut, että tässä on nyt kyseessä todellakin kaikki mahdolliset vaihtoehdot, eikä mitään ole unohdettu)
  5. Hyväksyttäköön tämä ajattelumalli *toistaiseksi*. Vaikka pystyt tämän luomisen näin "todistamaan", et siltikään pääse yhtään lähemmäs kristinuskon jumalaa.

    Toisekseen, on kovin ikävää, että yhä edelleen tieten tahtoen tai vahingossa vääristelet/annat ymmärtää väärin mitä kambrikaudella oikeasti tapahtui. Tämä "räjähdysmäinen" eliöiden kehittyminen kun tapahtui geologisesti lyhyessä ajassa eli n. 50 milj. vuoden aikana.

    En nyt tiedä onko Kr näitä kreationisteja, joiden mukaan maapallo on 6000 vuotta vanha. Jos on, niin tästä nousee läjäpäin uusia ongelmia, joille täytyy löytyä tieteellinen vastine kreationistisesta näkökulmasta vs. geologian, astronomian, arkeologian, paleontologian, ym. tieteenalojen hyväksytyistä näkökulmista.

    Tähän kommenttiin on todella vaikea kirjoittaa vastinetta nostamatta esille evoluutioteoriaa, koska kyseinen teoria on nimenomaan tieteellinen vastaus juuri tälle kyseiselle väittämälle.

    Ehkä siis voisinkin kysyä, että miksi, jos tämä on luominen on totta, kyseiset eliöt löytyvät maakerrostumista hyvin määrätyssä järjestyksessä (eli esim. vanhimmista kerrostumista ei yksinkertaisesti löydy nisäkkäiden fossiileja, ihmisapinoita ei löydy dinosaurusten kerrostumista jne jne. Jos kaikki on luotu kerralla, niin eikö ole suoranainen ihme, ettei yksikään koskaan löydetty fossiili ole "väärässä" paikassa kerrostumissa? Saatikka, että esimerkiksi pussieläimiä löytyy vain Australiasta?

    ps. "äipyivät sukupuutttoon jättämättä lainkaan evoluutioteorian olettamia jälkeläisiä, niin sehän on todiste Luomisesta." evoluutioteoria ei todellakaan väitä, että joka ikinen laji jättäisi jälkeensä jälkeläisiä, ja vielä vähemmän että joka ikinen jälkeläinen fossilisoituisi. Tämä siis rebuttalina tuohon kyseiseen väittämään.

    pps "Ei ole olemassa sellaista vahvistettua sukupuuta joka osoittaisi jokin nykyerliön kehittynneen vähitellen. " esimerkiksi geeneihin jälkensä jättävät retro-virukset pystytään jäljittämään hyvinkin tarkasti jonkin lajin sukupuuta tutkittaessa ja näiden avulla pystytään eri lajien sukupuu rakentamaan pelkästään genetiikan avulla.

    nämä ps. ja pps kirjoitukset vain sen takia, koska ne tekivät faktuaalisesti vääriä väittämiä evoluutioteoriasta. Joten aiheesta ei sen enempää, enkä yritä näitä ps. ja pps. kirjoituksia käyttää vastineena kirjoitukselle (vaikka se todella vaikeaa onkin).
  6. Miksi emme kumoa tätä väitettä? Koska postauksesi oli niin kaukana mistään todellisuudesta, ettei siitä kukaan pysty mitään tajuamaan. Toisekseen, mikset sinä todista väittämääni UFO:ista, skientologian luomiskertomuksesta, Loch Nessin hirviön olemassa olosta, tai mistä tahansa muusta väittämästä VÄÄRÄKSI?

    Sen takia, koska olet idiootti. Ei ole minun tehtäväni todistaa väittämiäsi vääräksi VAAN SINUN TEHTÄVÄSTI TODISTAA NE OIKEIKSI!
  7. never feed the troll
  8. Jep, eikö olekin ihmeellistä, että ne jotka asiasta oikeasti tietävät tutkivat ja kirjoittavat siitä tieteellisen julkaisun, jonka sitten lukuisat asiasta yhtä paljon tai enemmän tietävät käyvät läpi ja repivät kappaleiksi jos sieltä löytyy virheitä! Sitten ne kehtaavat vielä väittää, että julkaisuun kelpuutetut artikkelien löydökset olisivat totta!?!?! Mikä pyhäinhäväistys!
  9. Kuten on about kymmeneen kertaan pyydetty, tulihuti on hyvä ja esittää omat todisteensa sen sijaan, että keskittyy hakkaamasta päätään seinään ja itkemään pikkulapsen tavoin.

    Todisteita, onko niitä?
  10. Niin ja ihan näin ohimennen, se jos itse lauon omia mutu-tuntuma tietojani ei tarkoita, että se olisi välttämättä totta. Ehkäpä juuri sen takia, niitä ei olekaan julkaistu vertaisarvioiduissa lehdissä toisin kuin nämä kyseisen linkin löydökset.
  11. kuten kysyin, herra on hyvä ja selittää itse kraaterin synnyn :)?
  12. Valitettavasti suurin osa näistä todisteista menee "argument from ignorance" kategoriaan. Kaikki tapahtumat, jotka olemme tämän hetkisessä unversumissa ja näiden fysiikan lakien alla havainneet vaativat syy-seuraus suhteen. Eli siis mitään ei tule "tyhjästä", mutta se että väität ettei KOSKAAN ikinä näin olisi voinut olla vaatii perusteluja, koska kuten yllä mainittiin, universumin olomuotoa tai mitään siitä mitä oli ennen alkuräjähdystä ei yksinkertaisesti tiedetä, ja voi olla ettei koskaan tiedetä. Jos annat tuosta tapahtumasta kunnian jumalalle, niin jokin muu uskonto (esim. islam) antaa siitä kunnian omalle jumalalleen, näin ollen ei siis päästä yhtään lähemmäs kristinuskon jumalaa saatikka mitään muutakaan jumalaa. Toisaalta, syy voi yhtä todennäiköisesti (ellei jopa todennäiköisemmin) olla jokin vielä tuntematon luonnollinen ilmiö. Eli ennen kuin pystyt sulkemaan ulos KAIKKI muut vaihtoehdot, et pysty käyttämään tämän kaltaista järkeilyä jumalväittämän tueksi.

    Ja nykyisten luonnonlakien alla pystymme kyllä havainnoimaan, miten materia muodostuu "itsestään" samoin kuin elävät eliöt. Se miten kaikki sai alkunsa (abiogenesis) on jälleen kerran tieteelle toistaiseksi tuntematon. Se että väität sen olevan mahdotonta on jälleen kerran väite, joka vaatii perustakseen todisteita.

    Se, että itse (ihmisenä) suunnittelemme koneita ei todista, että kaikki eliöt ovat suunniteltuja. Koneet tiedämme suunnitelluiksi, koska voimme havaita suunnittelu/valmistus/yms. vaadittavat prosessit ja tunnistamme nämä koneet suunnitelluiksi, tiedämme, että maalarit maalaavat tauluja maaleilla. Me emme ole koskaan havainneet jonkin yliluonnollisen voiman suunnittelevan ja valmistavan eliöitä/Galaxeja/universumeja/jne. Sen sijaan universumissa oleva *näennäinen" suunnitelmallisuus pystytään selittämään yksinkertaisemmin (ja yliluonnollista vaatimatta) sillä, että se on kehittynyt sellaisekseen niiden fysiikan lakien parametrien mukaan, jotka sille on "annettu" (huono sana, koska en tarkoita että niille olisi "antajaa").

    Saatoin missata joitain pointtejasi, mutta eiköhän tässä suurin osa ollut. (biologisia eliötiä en käsitellyt, koska se olisi vienyt evoluutioteoriaan, jota taasen en halua nostaa uudelleen esille)
  13. Tämä pointti on noussut varsin hyvin esiin tuossa avaamassani "Todisteita luomisesta?" keskustelussa =)
  14. Niin se kreationistinen "tiede" vain etenee.

    Tässä vielä pähkinän kuoressa: EVOLUUTIO ON VALE! Noin, sinä hyvä kreationisti/ID-tukija; lava on sinun, todista luominen.
  15. Yhä edelleen odotellaan niitä todisteita luomisesta. Toistaiseksi ei ole tullut ainuttakaan. Evoluutioteoriahan on täyttä potaskaa tällä hetkellä, joten suotta uhraat energiaasi inttämällä asiaa, josta olen kanssasi samaa mieltä.
  16. Yritätkö todellakin väittää, että luonnonvalinta on "tietoista" toimintaa? Pliis sano, "kyllä" niin saan päivän naurut ^^?
  17. No mikäli et ymmärrä miksi nuo "säännöt" tuohon kirjoitin, niin valitettavasti sinun ei kannata ottaa osaa enää koskaan mihinkään debattiin.
  18. Minähän juuri tuolla alussa sanoin, että oletusarvoksi voidaan sanoa, että evoluutioteoria on täyttä potaskaa. Se on väärin, ei pidä paikkaansa. Mutta ilmeisesti sisälukutaitosi on jokseenkin vajavainen kun et sen vertaa ymmärtänyt.

    Minua ei voisi vähempää kiinnostaa todistelusi siitä miten "väärin evoluutioteoria on", koska jo alkuun suostuin olettamaan sen vääräksi. Ja kuten sanoin, vaikka evoluutioteoria olisikin väärin ei se siltikään ole todiste luomisen puolesta, koska kyseessa EI ole dikotomia.
  19. On se vaan kumma, miten suurinpaan osaan näistä hölynpölykreationistipaskaväitteistä löytyy vertaisarvioituja julkaisuja ihan vaan google scholarista.

    Eli herrat on hyvät ja etsivät "evolution of lactation"/"evolution of lactation in mammals"/"evolution of glands in mammals"

    Kaikilla noilla löytyy mukavasti artikkeleita, jotka voitte sitte lukea ja kirjoittaa niille kreationistisen refuttaalin. Palaillaan asiaan, kun saatte artikkelinne vertaisarvioituun tieteelliseen julkaisuun
  20. Jep jep, titeellisin menetelmin saatu ja vertaisarvion läpikäyneet tutkimustulokset ovat "mutu-tietoa".
    Kerroppa hyvä herra, miten itse selität tämän tyyppisen graniittilöydöksen kraaterin keskellä? Ja mikäli meteori osui tämän 6000-vuoden aikana olisis se tappanut about joka ikisen eliön maan päällä. Ois ollu Noalla kusiset paikat.
    21. 10 / 13
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt