juuonsee
Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu
Ammatti: Muu
Siviilisääty: Sinkku
Lapset: Kyllä vielä joku päivä
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia4 aloitusta · 248 kommenttia
- Apollon ikäjakauma painottuu reilumman puoleisesti tuonne 25-30 puolelle, mutta varsin hyvin sinne tuntuvat ns. keski-ikäisetkin sulautuvan.
- On kyllä kokemuksia.
Ensimmäinen kerta oli, kun pyörävarkauden jälkeen etsin itselleni uutta pyörää ja soitin liikkeeseen pyytäen tarjousta eräästä Feltin mallista. Noh, sain kuullakseni n. 5 minuutin mittaisen madonluvun siitä miten vakuutusyhtiötä (pyörän maksaja tässä tapauksessa) ei kiinnosta yhtään asiakaspalvelu tai mikään muu pyörien ympärillä tapahtuva oheistoiminta (esim. ajoasennon laittaminen yms.) Lopputuloksena sain epäsuoran vastauksen, että: "ei kiinnosta antaa edes tarjousta".
Toinen kerta oli, kun olin tilannut itselleni Saksasta Feltin pyörän. Kenkien klossit eivät kuitenkaan sopineet, joten Velotemasta ohi mennessäni poikkesin sisään hakemaan klosseja. Alku meni ihan ok, mutta heti kun kävi ilmi etten ole pyörää ostanut vaan sellainen on tullut jo Saksasta huoneen lämpötila tippui about 10 astetta. Uskomattoman paskaa asiakaspalvelua eikä heitä tunnu kiinnostavan pätkääkään ihminen, joka ei ole fillaria ostamassa. Jäi klossit ostamatta vaikka olivat jo kädessä.
Jos haluatte oikeasti HYVÄÄ asiakaspalvelua, niin menkää Länsikeskuksen Ajopyörään. Sieltä on tullut ostettua yksi pyörä, hoidettua huollot ja kaiki muut oheistarvikkeet olen ostanut sieltä. Ymmärtävät varsin hyvin, että jos olen ostamassa pyörää, jonka hinta on Ajopyörässä esim. 2000e ja saan sen Saksasta 1600e niin kallistun ulkomaiseen. Ymmärtävät tosin myös täysin sen, että pyörän hinta ei ole ainoa tulonlähde yritykselle.
Kävi esim. näin, että saksasta tulleissa vanteissa ei ollut takapakkaa, noh ostin sen Ajopyörästä ja henkilökunta oli hyvin ystävällistä ja päästivät itseni huoltotiskin taakse pistämään sen itse paikalleen vanteeseen, kun pyysin (ei ole pakka-avaimia itsellä, mutta kiinnosti nähdä miten se tehdään). Toinen kerta oli, kun olin hukannut satulan "kiristysrenkaasta" erään ruuvin ja poikkesin kysymään jos heillä olisi varalla. Sain ilmaiseksi ja noin minuutissa. Kolmannella kerralla kävin kysymässä jos voisin lainata polkimien kiristämiseen tarvittavaa työkalua, kun ne olivat löystyneet. Löytyi heti, ja päädyin itseasiassa ostamaan uudet polkimet.
Oikeasti suosittelen tuota paikkaa kaikille, jotka haluavat pyöräilyyn liittyvää asiakaspalvelua ja tarvikkeita. Kalliimmat vehkeet kannattaa ehkä silti ostaa ulkomailta, mutta kaiken muun hoidan itse tuolla. - Ei
- huono trolli ^^
- Itken? Missä minä mitään itken? Kunhan nostelen esille totaalista sontaa, jota alkuperäisessä linkissä oli. Suotta yrität trollata ja provosoida.
- En, mutta ilmeisesti unohdin jeesus-linssiset lasini maailmasta kotiin.
- Oi jiicee jiicee sinä armas kreationistien kuningas tollomme. Kuka sanoo, että ihminen vallitsee maailmaa, kun esimerkiksi torakat, rotat, bakteerit, virukset, loiset, ym. pystyvät sopeutumaan ympäristöönsä huomattavasti paremmin.
Älä anna oman pikku jeesuksen-täytteisin subjektiivisen käsityksesi höyrystää objektiivista todellisuutta. - "when I began studying science in college" Päästiinhän siinä jo peräti toiseen lauseeseen, kun alko bullshit-mittari värähtelemään urakalla.
Ja tämä
"Fact: Proved to be absolutely true and never changing"
kyllä kruunasi koko lämpimänä höyryävän tortun. Faktoja ei todisteta tieteessä. Faktat on havaintoja todellisuudesta. Teoriat selittävät ja ennustavat faktoja. Get it? - Eli "koska monimutkainen niin jumala". Harmi vain, että subjektiivinen olettamuksesi monimutkaisuudesta ja siitä miten sellaista ei muka voisi luonnon mekanismien toimesta syntyä ei oiiiiikein riitä objektiiviseksi todisteeksi.
- Joku on lukenut piiiikkasen liikaa scifiä...
- Ymmärtääköhän kreationistit mitäään liike-energiasta saatikka siitä, mitä äkillinen pysähdys saattaa aikaan...? Puhumattakaan auringon, maan, ja kuun väliset vetovoimat saisivat aikaan mikäli tällainen yhtäkkinen stoppi tapahtuisi.
Oma veikkaukseni: ei - Sekoitat nyt termejä pahemman kerran.
Alkuperäinen argumentti informaation lisääntymisestä on koskenyt nimenomaan eliössä olevaa informaatiota. Tässä yhteydessä "informaatio" sanaa en ole koskaan kuullut määriteltävän. Nyt kuitenkin tunnut muuttavan tätä perustaa poistamalla siitä muut ei-aistinsolut ja lisäämään informaation määrään eliön havaintokyvyn. Nopeasti katsottuna yksi ongelma on esim. nouseeko vai laskeeko informaation määrä tapauksissa, jossa eliö evoluution tuotoksena kadottaa näköaistin, mutta samalla kehittää tilalle uusia pimeään ympäristöön paremmin sopeutuvia aisteja/ruumiinosia tms.
Ja juurihan annoin sinulle esimerkin kasvojen lihasten kehittymisestä. Ihminen kykenee ilmaisemaan useampia tunteita ilmeillään kuin esim. simpanssi. Eli "informaatio" olisi lisääntynyt sitten yhteisen kantaisän.
Toinen esimerkki lienee vaikka Tiktaalik, jolla oli kantamuodoistaan poiketen kehittyneet alkukantaiset raajat, joiden avulla se kykenee ryömimään.
Mutta kuten sanoin, joku anatomiaan paremmin tutustunut osaa taatusti avata tätä aihetta paremmin. Kannattaa siis ehkä kysellä biologian/lääketieteen laitoksilta yliopistoissa tai katsella googlesta tms. - hivenen ehkä vaikeaselkoisesti aseteltu, jonka takia en alkuperäisessä ketjussakaan tuohon koskenut. Ongelmaksi näin nopeasti katsottuna muodostuu, että miksi juuri esim. aistinelimien solujen lukumäärä katsotaan informaation lisääntymiseksi, mutta yleisesti solun lukumäärän lisääntyminen ei? Toisaalta, solujen määrä vaihtelee minussakin päivittäin radikaalisti (kuollutta ihoa poistuu ja uutta tulee tilalle, jne. ja iho itsessään eri aisteineen toimii ns. "aistinelimenä").
Lihasten lukumäärää vertaillessa voidaan verrata vaikka ihmisen ja simpanssin kasvojen lihasten lukumäärää, jolloin ne ihmisellä olisivat selkeästi lisääntyneet. Varmasti joku anatomiaan enemmän perehtynyt osaa kommentoida paremmin.
Mutta kuten alla on todettu, jos näillä mitataan informaation määrää niin lisävarpaat/hännät/jalat kaikki voidaan laskea "informaation lisääntymiseksi". - Ontologinen lähtökohta ei muuta havaintoa miksikään, eritoten kun kyseessä on selkeästi kvantifoitavissa oleva luonnontiede. Vasta havaintoa tulkittaessa ja sille merkitystä luodessa ontologia astuu mukaan. En tosin tiedä miten näin syvällinen keskustelu ontologiasta ja epistemologiasta on tarpeen, koska luonnontieteet ottavat hyvin usein (aina?) hyvin konkreettisen lähestymistavan havainnointiin toisin kuin esim. sosiaalitieteet. Joku itseäni enemmän tieteenfilosofiaan perehtynyt osaa taatusti avata tätä paremmin. Sillä aikaa suosittelen tutustumaan esim. Morgan & Smircich artikkeliin "The case for qualitative research"
Ja mitkäköhän havainnot evoluutioteoriasta ovat kyseenalaisia? Oletettavasti sinulla on myös lähdeviitteet väittämillesi? Yhtälaisella varmuudella ja havainnoinnilla voidaan todeta emäspareissa tapahtuvat mutaatioit, kuin miten voidaan havaita pallon pyöreys. - syvä huokaus... -.-
- Pusi pusi, omat lausuntosi demonstroivat tietämättömyytesi aiheesta, jota niin palavasti vastustat.
Tai kenties osaat antaa meille teorian ja faktan määritelmät, sekä myöskin evoluution ja evoluutioteorian määritelmät? - Milloin vitussa sinä saatanan aivokuollut idiootti osaat sisäistää evoluution määritelmän? Aivan yksi lysti nimitätkö ilmiötä mikro- vai makroevoluutioksi. Se ON evoluutiota.
- mikäli ketjun tavoitteena on todistaa hv:n idiotismi, niin tällöin otsikko on hyvinkin osuva.
- !Evolutionismisi takia luulet faktoiksi evoluutioteoriaa tukevia havaintoja. Nuo havainnot perustuvat kuitenkin vain kehäpäätelmään, taustallaan ajatus evoluution "kehittämistä" lajeista. "
Voi JC JC, taas tuli huti. "Fakta" eli "havainto" itsessään kun ei sisällä minkään asteista tulkintaa. Jos luonnosta tehty havainto on luotettava esim. "pallo on pyöreä" tai "emäspari x on mutatoitunut toiseksi emäspariksi" on silloin kyseessä fakta. - Mhm, rakastava jumala.
Koska nuo ovat pahoja niin ne tapetaan, sen sijaan että heille annettaisiin anteeksi syntinsä.
Mutta mennäänpä taaksepäin, koska jumala on aina ollut ja tulee aina olemaan muuttumaton ja kaikki tietävä, niin hän tiesi jo ennen kuin loi ihmiskuntaa, että näin tulee käymään. Jumala siis tiesi jo etukäteen, että hän tulee komentamaan lukuisia kansanmurhia tapahtuvaksi, muttei tehnyt mitään muuttaakseen asiaa.
Hän siis tiesi etukäteen, että hän tuomitsee omat lapsensa helvettiin, koska ei vaivautunut panemaan tikkua ristiin näyttääkseen näille syntisille kansakunnille oikeaa tietä.
Kristinuskon logiikka on yksinertaisesti ristiriidassa niiden premissien kanssa, joita jumalallenne asetatte.