pertti.e

Vapaa kuvaus

Olen uskis,ev.lut..naimisissa.

Harrastan kuntoilua, lukemista, penkkiurheilua.

"Ei uskonmäärä pelasta vaan uskon kohde".

Sanal.11:25:"Hyväätekeväinen sielu tulee ravituksi, ja joka muita virvoittaa, se itse kostuu."

Koulutus: yo, laborantti

Aloituksia

12

Kommenttia

6913

  1. Asian voisi ajatella niin että me "uskovaiset" kyllä tiedämme Jumalan olevan totta ja voisimmekin kutsua itseämme "tietäväisiksi" sen asian suhteen. Ulkopuoliset taas ajattelevat meidän uskovan "sokeasti" ja kutsuvat "uskovaisiksi".
    Mutta koska "uskovainen" sana on vakiintunut yleiseen käyttöön niin kyllä se minulle sopii :)
    Jännä juttu sinänsä että kristinuskoisia kutsuttiin ensin "ateisteiksi" koska he kieltäytyivät palvomasta ja uskomasta siihen että Rooman keisarit olisivat jumalia. Näin ne sanojen käsitykset vaihtelevat.
  2. Eihän se ollutkaan, johan Jumala sellaisen loi, nimittäin paratiisin. Mutta me ihmisen rutjakkeet rysittiin sekin, ja täällä raadollisessa ja vajavaisessa maailmassa sitte ollaan ja omasta syystäpä vielä. Liekkö ihminen ikinä oppii?
  3. Toisaalta se jonka sinä koet näkymättömäksi, on minulle näkyvää arkea joka päivä, enhän muutoin uskoisi :)

    Mutta kuikin tavallaan ja tyylillään, se vapaus meillä on, onneksi :)
  4. "mutta olennaista on, että väärintekijä saa aikaa muuttaa mielensä? Hmm. Minä koen sen vähän kyseenalaiseksi. Ihan kuin lainsäädäntö, joka ei tuomitsisi murhaajaa vaan sanoisi, että nyt jos et lopeta niin tulee sinulle kyllä rangaistus. Sitten joskus aikanaan, kun homma ei loppuisi, se tulisikin. Mutta sitä ennen 100 viatonta olisi kärsinyt ja kuollut, jotta tuo murhaaja saisi varmasti tarpeeksi aikaa muuttaa mielensä. Ehkä jopa muuttaisikin eikä näin tulisikaan hänelle rangaistusta. "


    Toisaalta jos asetutaan, vaikka se vaikeaa onkin, tuon väärintekijän saappaisiin, kun hän tulee "herätyksen tilaan" ja ymmärtää, että on tehnyt hirveyksiä ja vääryksiä ilman armokäsitettä hänellä ei olisi enää mitään mahdollisuuksia.
    Ja toisaalta syntipersepektiivistä ei maailmassa ole ainotakaan "viatonta" ihmistä, jokainen on ansainnut tuomitsevan tuomion. Toisaalta uskon että Jumalalla on jokaiselle ihmiselle oma suunnitelma, ihminen itse sitten päättää ja valitsee ottaa sen vastaan.


    "Mielestäni vertaus ei ole ontuva, koska pohdin tuota kristinuskon jumalan mentaliteettia. Sehän lienee sama jumala kuitenkin. Enkä kysynytkään, aikooko jumala murhauttaa koko Suomen kansan, vaan olisiko se oikeutettua. Siihen en ole saanut vastausta. Kysymykseen ei vastaa se, minkä liiton aikaa elämme. Jos se oli oikeutettua ennen, kai se olisi sitä edelleen. Vaikka jumala ei niin toimisikaan.

    Mutta miten se vanha liitto? Onko heidän rangaistuksensa nyt ohi?

    Mitkä elementit puuttuvat tästä ajasta?"


    Minusta sillä liitto asialla on siinä mielessä merkitys että Vanha liitto ei ihmisen vuoksi toiminut, tämän vuoksi Jumala saattoi voimaan Uuden liiton.
    Juutalaiset toki elävät vielä Vanhan liiton mukaan ja odottavat edelleen Messiasta.
    Vt:n aikaisista elementeistä sen verran, että se aika oli sotaisaa. Juutalaiset ja naapureina eläneet heimot sotivat,ryöstivät,surmasivat,valloittivat ja "vihkivät tuhon omaksi" toisiaan. Elämä oli varmaankin enempi "eloonjäämiskamppailun" tyylistä,"tapa tai tule tapetuksi". Verrattuna tämän päivän suomeen saamme elää "lintukodissa".
  5. Kun toisaalta näen ja koen jo omassa elämässäni Jumalan johdatusta ja suunnitelmaa niin vaikeaha sitä on kieltää. Tai no joituisi valehelemaan itselleen ja omasta elämästä ja se taas ei olisi hyvä asia eikä palvelisi ketään.
  6. "on se, että katsoo vierestä, kun vaikka joku murhaa pieniä lapsia uudelleen ja uudelleen? Okei... Tiedän, että tulkintani on kärjistetty, mutta pitkämielisyyden takroituksena tässä ilmeisesti on, että jumala antaa tuomionsa viipyä vuosisadasta toiseen parannuksen toivossa. Sinä aikana kuitenkin ihmiset vaihtuvat uudelleen ja uudelleen.

    Tarkoitatko, että vanhan liiton aikaisille tuomio on jo tullut, eikä heitä uhkaa helvetti kuten meitä uuden liiton ihmisiä?

    Miksi pitkämielisyys ja laupeus ei kuulunut vanhaan liittoon?

    Olisiko oikein murhata jokainen suomalainen syntymättömistä vanhuksiin sen vuoksi, että täällä tapahtuu kauheuksia?"



    Juuri niin näen, että Jumala antaa pitkämielisyydessään aikaa ihmisille tehdä parannus. Vanhan Liiton aikaan toimivat profeetat Jumalan äänitorvena, he varoittivat, kehoittivat, pyysivät kääntymään pahuudesta eli sanoivat sen minkä Jumalalta saivat.
    Vertaus suomalaisiin on hivenen ontuva, koska tämä aika ei ole Vanhan liiton aikaa ja tästä ajasta puuttuvat sen aikaiset elementit. Suomalaisia "velvoittaa" Uusi liitto ja heidän on toimittava sen puitteissa, jos asiaa ajattelee kristinuskon näkökulmasta.
  7. Elämme kuitenkin ns. "Uuden liiton" aikaa tänä päivänä. Sen mukaan tuomio tapahtuu viimeisellä tuomiolla. Toiset näkevät tässä Jumalan pitkämielisyyden ja laupeuden ihmisiä kohtaan.
  8. Väärin olet ymmärtänyt uskoni, jos nuin ajattelet.
  9. Tässä nyt unohdetaan se kaikkein tärkein eli Jumalan tahto ja suunnitelma asioiden suhteen. Myös se, että jos Jumala vastaa, että "ei", on sekin rukousvastaus, tosin vaikemmin otettavissa vastaan. Silloin tarvii sitä luottamusta Jumalaan, jota myös usko on.
  10. Tässä joitakin sivustoja jotka toivottavasti selventää asiaa:

    http://www.sley.fi/pulmakirja/TOP/Jumala/Kolminaisuus.htm

    http://www.onkosetotta.net/artikkeli/23

    http://www.vapaasatama.net/kolminaisuus.html#9
  11. Näen että Paavali ja Jeesus puhuvat samasta asiasta. Voisi ajatella että puhuvat kolikon kahdesta puolesta. Uskovaisessa usko saa aikaan ne teot, ja teot puolestaan vahvistavat uskoa. Näin olen ainakin omassa elämässäni havainnut.

    En osaa tarkkaan sanua mitä Barnabas tarkoittaa. Toisaalta hän voi myös viitata Jeesuksen antamiin kahteen tärkeimpään käskyyn (Matt.22:37-40),joiden varassa on "laki ja profeetat".
  12. Toivotaan, että joku kaunis päivä näkisit asian toisin kuten nyt. Sitä päivää ootellessa.
  13. Ehkä voisi ajatella, että siinä mielessä ahtaasti, että tekstistäsi jää mainitsematta se juutalaisten harjoittama pahuus ja kauhistukset , joista he eivät luopuneet vaikka Jumala pyysi ja kehoitti. Lopulta seuraa pahuudesta tuomio.
  14. Postaan tähän tuon edelliselle kommentoineeni tekstin:

    Tokihan Jumalan tahto tapahtuu aina, mutta juuri rukouksessa usein saat sellaisen varmuuden ja turvallisuuden sisimpääsi, että vaikka asiat ei menekkään niinkuin itse rukoilisin/toivoisin, silti tyydyn siihen ja uskon, että se Jumalan suunnitelma asioiden suhteen on paras.
    Itse koen parhaimmaksi rukoilla/rupatella Jumalan kanssa hiljaisuudessa, hivenen vaikia selittää niitä tuntemuksia. Mutta koen siinä sisäistä hyvää oloa,turvallisuutta ja että Jumala pitää huolta. Jumala ikäänkuin "laskee sydämelleni" asioita, joista saan voimaa ja opastusta.


    Lisäksi Jumalan tahto on että kaikki ihmiset pelastusivat, ei Jumala päätä mielivaltaisesti arpomalla kuka pääsee taivaaseen ja kuka ei.
    Rukous voi olla myös kiittämistä elämästä, päivästä ja Jumalan huolenpidosta. Jumalalle voi myös kertoilla asioita kuten kuvaat, jokainen tyylillään. Jumala välittää ihmisistä ja haluaa että he ovat tekemisissä Jumalan kanssa rukoillen ja jutellen.
  15. Tokihan Jumalan tahto tapahtuu aina, mutta juuri rukouksessa usein saat sellaisen varmuuden ja turvallisuuden sisimpääsi, että vaikka asiat ei menekkään niinkuin itse rukoilisin/toivoisin, silti tyydyn siihen ja uskon, että se Jumalan suunnitelma asioiden suhteen on paras.
    Itse koen parhaimmaksi rukoilla/rupatella Jumalan kanssa hiljaisuudessa, hivenen vaikia selittää niitä tuntemuksia. Mutta koen siinä sisäistä hyvää oloa,turvallisuutta ja että Jumala pitää huolta. Jumala ikäänkuin "laskee sydämelleni" asioita, joista saan voimaa ja opastusta.
  16. Sinulla näyttää olevan vain tuo homousasia pinnalla, et halua kuin siitä meuhkata. Tässäkin ketjussa oli paljon muutakin orjuus,Raamatun ristiriidat,eri lahkot,Pyhä Henki...mutta jostain kumman syystä haluat vain nahista homoseksuaalisuudesta,miksi ihmeessä?
    Ja voin korjata jälleen kerran käsityksiäsi, se että sanoo jonkin asian synniksi ei tarkoita että itse syntinen olisi hylättävä, päinvastoin hän on edelleen se rakas lähimmäinen minulle. Ja helluntaipiireistä en juurikaan tiedä, piipahdan helluntaiseurakunnassa ehkä kerran vuodessa,jos sitäkään.
    Se että sanoo Raamatun mukaan jonkin asian synniksi ei ole kenekään sortamista tai kieltäytymistä järjenkäyttöön. Tokiha joku voi näin kokeakkin, mutta ei se Raamatun totuutta ja sanomaa muuta miksikään.


    "Otat ERITYISESTI huomioon yhden marginalisen asian. Se on sinulle oman kaappihomoutesi takia kipeä. Mitään muuta syytä on vaikea käsittää - aikuinen mies!"


    Ja hyvä poikalapsi, sinähän se tässäkin viestissä valikoit monesta asiasta kirjoittaa juuri homoudesta, huomioi että sitä valintaa en tehnyt minä, vaan sinä. Kykenetkö tämän huomiomaan vihasi takaa? Toivon niin.
  17. Kiusaaminen,syyllistäminen ja tuomitseminen on aina väärin, olipa kyseessä kuka tahansa.
  18. "Pidät Raamattua kristallipallona omalle tietämättömyydellesi ja itsekkyydellesi. Maaginen raamatuntulkintasi ei kuulu nykyaikaan eikä tähän viestiketjuun. Opettele lukemaan!"


    Kristallipallot kuuluvat taikauskoon ja sitä en harjoita,onneksi. Raamatuntulkintani on linjassa Raamatun itsensä kanssa, siihen pyrin aina. Myös useat kommentaarit tukevat tässä asiassa Raamatun tulkintaani. Ja lukea toki osaan, opin sen arvokkaan taidon jo ala-asteella.
  19. Esim. Room 1:26-28:"Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
    27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
    28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.

    Lisää löytyy esim. 1.tim.1:10,1.kor.6:9.
  20. "Sinulla on erilainen Raamattu kuin meillä muilla ihmisillä. Sinun Raamatussa on vain: homous on synti, homous on synti, homous on synti. Sitähän sinä olet täällä hokemassa. Mikset usko TOTUUTTA vaan pitäydyt valheissa?"

    Käytän yleensä -33/38, sekä Aaapeli Saarisalon käännöstä ja enkunkielisistä KJ ja NKJ-versioita. Nuissa Raamatuissa lukee muutakin kun "homous on synti". En ole täällä yleensä mitään hokemassa, jostakin syystä joutuu hokemaan joillekkin asioita, sitä en tiedä mistä se johtuu? Olen täällä keskustelmassa kuten sinäkin. Uskon luonnollisesti uskovaisena Raamatun TOTUUDEN.


    "Ei perusteettomia mielipiteitä tarvitse arvossa pitää. Niihin voi aina tarjota vastineeksi faktoja. Olen huomannut sinullekin monen niitä tarjonneen. Ei kelpaa: rakastat niin omaa valhettasi. Kaipa olosoi on turvallinen, kun homous on synti, homous on synti, homous on synti, homous on synti."


    Niin, niitä faktoja olenkin tuonut, Raamatusta ja tieteellisistä tutkimuksista, ne eivät jostain syystä kelpaa? Ne eivät ole "minun valheita", vaan muiden tekemiä tieteellisiä tutkimuksia sekä Raamatun totuutta. Ei se että homous on synti tee minun oloani turvalliseksi. Jumalan läheisyys ja usko tekee minun oloni turvalliseksi.


    "Tahallinen ihmisten ahdistelu synnittelyllä on synti. Mitäs jos keskittyisit välillä vain ikiomiin synteihisi. Niin on parasta kaikille, eniten itsellesi."


    Se että tuo tieteellistä faktaa ja Raamattua ei ole ahdistelua, toki joku voi ne niinkin kokea, silloin olisi hyvä kysyä itseltään että miksi? Ja tiedän että olen syntinen ihminen, ja pyydänkin anteeksi syntejäni joka päivä. Teetkös sinäkin niin?
    21. 233 / 346
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt