UT on täynnä ristiriitoja.

jos tuntisimme tarkkaan kulttuurin, maantiedon tavat… ja todellisen tarkoituksen sekä alkukielen...

Todellisesti eri evankeliumin tekstit täydentävät vain tosiaan.

Esim. viiniä ilmeisesti tarjoiltiin useamman kerran Jeesus kieltäytyi, mutta ei viimeisellä kertaa, että sai sanotuksi viimeiset sanat kuka tietää.

Sama koskee ristiinnaulitsemista, mikä alkoi matkalla teloituspaikalle klo 9 mutta varsinainen ristiinnaulitseminen Jeesuksen kohdalla suoritettiin vasta klo 12. eli molemmat olivat oikeassa.

Mitä kahden ryövärin uskomiseen tulee siinä ei ole mitään erikoista, sillä ensin kumpikaan ei välittänyt uskomisesta vaan molemmat alkusi pilkkasivat, mutta toinen teki myöhemmin parannuksen. Luukkaalla vain oli tarkempaa tietoa ihan viimeisistä hetkistä siltä kohdalta.

Eivät evankeliumin kirjoittajat kirjoittavat mitä he tiesivät, eivätkä mitenkään poista muuta tietoa, jollakin vaan on tarkempaa ja lisää tietoa päivän tai asian tiimoilta.

Raamatun tulkinnan ohjeisiin kuuluu, että yhtä epäselvää kohtaa tutkitaan useiden muiden selkeiden kohtien kautta, mitkä puhuvat samasta asiasta.

pehmopappa kirjoitti:

jos tuntisimme tarkkaan kulttuurin, maantiedon tavat… ja todellisen tarkoituksen sekä alkukielen...

Todellisesti eri evankeliumin tekstit täydentävät vain tosiaan.

Esim. viiniä ilmeisesti tarjoiltiin useamman kerran Jeesus kieltäytyi, mutta ei viimeisellä kertaa, että sai sanotuksi viimeiset sanat kuka tietää.

Sama koskee ristiinnaulitsemista, mikä alkoi matkalla teloituspaikalle klo 9 mutta varsinainen ristiinnaulitseminen Jeesuksen kohdalla suoritettiin vasta klo 12. eli molemmat olivat oikeassa.

Mitä kahden ryövärin uskomiseen tulee siinä ei ole mitään erikoista, sillä ensin kumpikaan ei välittänyt uskomisesta vaan molemmat alkusi pilkkasivat, mutta toinen teki myöhemmin parannuksen. Luukkaalla vain oli tarkempaa tietoa ihan viimeisistä hetkistä siltä kohdalta.

Eivät evankeliumin kirjoittajat kirjoittavat mitä he tiesivät, eivätkä mitenkään poista muuta tietoa, jollakin vaan on tarkempaa ja lisää tietoa päivän tai asian tiimoilta.

Raamatun tulkinnan ohjeisiin kuuluu, että yhtä epäselvää kohtaa tutkitaan useiden muiden selkeiden kohtien kautta, mitkä puhuvat samasta asiasta.

Lue lisää

Jos katsoit tuon linkin, jonka laitoin niin siinä tapauksessa sinulle pitäisi olla selvää se, että he eivät kirjoittaneet mitä he tiesivät vaan jostain syystä Markus ja Luukas on kopioineet Matteuksen evankeliumin tms.
Vain yksi niistä on"itse keksitty".(Q-lähde)
Ainoat erot mitä oli saavat kirjoittajat näyttämään toinen toisiinsa verrattuna valehtelijoilta.
"Raamatun tulkinnan ohjeisiin kuuluu, että yhtä epäselvää kohtaa tutkitaan useiden muiden selkeiden kohtien kautta, mitkä puhuvat samasta asiasta."
Olen pahoillani, mutta tässä se epäselvyys on kohtien keskinäinen ristiriitaisuus.

seikka että mielenterveydenhuoltoa ei ollut silloin vielä keksittykkään, kun kirjakääröihin kirjoitettiin. Tuli vaan mieleen se Paavalin Jeesus-näky,kun kääntyi vainoajasta kristityksi. Palavat pensaat, puhuvat käärmeet ja aasit ym.ym.

"Miten ihan eri kellonaika samasat tapahtumasta voi olla totta?"

Katsoin pikaisesti nuo kohat. Johanneksen evankeljumissa ei sanota tarkkaa aikaa, vaan se aika kun Jeesus luovutetaan ristiinnaulittavaksi.


"Selittelet, koska et halua myöntää, että uskot sekavaan soppaan ja haluat uskoa siihen. Usko vain, mutta erehtymätön kirja Raamattu ei ole. Paavalin kirjeet mm. ovat ihan jotain muuta kuin Jumalan sanaa."

Vaikka Paavalin kirjeet saattava vaikuttaa vaikeaselkoisilta, ovat ne silti "Jumalan Sanaa". Usein Pyhä Henki, Raamatun tulkintaohjeen mukaisesti avaa Raamatun tekstejä ymmärettäväksi.


"Miksi Jumala ei päivitä Raamattua? Olisi hyvä, jotta ette saisi itse selittää Jumalan tahtovan sitä ja tätä. Moni diktaattori on sanonut olevansa Jumalan asialla, samaten mm. neekeriorjien ottajat sanoivat olevansa. Raamattuun viittailivat. Nykymaailmassa mm. homojen ihmisoikeuksia vastustavat ovat muka Jumalan asialla, vaikka ovat kaiketi omalla asiallaan. Jumala saisi päivittää sanansa, jos Raamattu on Jumalan sana."


Jumala on antanut Raamatussa kertakaikkisen ilmoituksen Raamatun rajoissa, Jumala itse kieltää Raamatun "päivittämisen". Jos joku viittaa Raamattuun ja sanoo olevansa Jumalan asialla, asianha voi tarkistaa Raamatun sivuilta, että onko näin.

juhani1965 kirjoitti:

"Miten ihan eri kellonaika samasat tapahtumasta voi olla totta?"

Katsoin pikaisesti nuo kohat. Johanneksen evankeljumissa ei sanota tarkkaa aikaa, vaan se aika kun Jeesus luovutetaan ristiinnaulittavaksi.


"Selittelet, koska et halua myöntää, että uskot sekavaan soppaan ja haluat uskoa siihen. Usko vain, mutta erehtymätön kirja Raamattu ei ole. Paavalin kirjeet mm. ovat ihan jotain muuta kuin Jumalan sanaa."

Vaikka Paavalin kirjeet saattava vaikuttaa vaikeaselkoisilta, ovat ne silti "Jumalan Sanaa". Usein Pyhä Henki, Raamatun tulkintaohjeen mukaisesti avaa Raamatun tekstejä ymmärettäväksi.


"Miksi Jumala ei päivitä Raamattua? Olisi hyvä, jotta ette saisi itse selittää Jumalan tahtovan sitä ja tätä. Moni diktaattori on sanonut olevansa Jumalan asialla, samaten mm. neekeriorjien ottajat sanoivat olevansa. Raamattuun viittailivat. Nykymaailmassa mm. homojen ihmisoikeuksia vastustavat ovat muka Jumalan asialla, vaikka ovat kaiketi omalla asiallaan. Jumala saisi päivittää sanansa, jos Raamattu on Jumalan sana."


Jumala on antanut Raamatussa kertakaikkisen ilmoituksen Raamatun rajoissa, Jumala itse kieltää Raamatun "päivittämisen". Jos joku viittaa Raamattuun ja sanoo olevansa Jumalan asialla, asianha voi tarkistaa Raamatun sivuilta, että onko näin.

Lue lisää

Jahas... Voi tarkistaa... No MIKSI sitten on eri lahkoja, jotka ovat eri mieltä siitä, mitä siellä Raamatussa tarkasti ottaen sanotaan? Helluntailaiset yhtä mieltä, adventistit toista, katoliset kolmatta, ortodoksit neljättä jne. Raamattu ei ole yksiselitteinen, eikä se muutu yksiselitteiseksi sillä, että kiistät ja selittelet. Jumala on siis itse kieltänyt itseltään päivittämisen. Kiinnostavaa: Jumala voi mielestäsi mitä vain, paitsi päivittää Raamattua....

Homojen oikeuksien vastustajat sanovat, että naisen rakkaus naiseen on synti. Missään kohdassa Raamattu ei YKSISELITTEISESTI sano mitään, minkä mukaan noin olisi. Kuitenkin Raamatulla lesboja hakataan ja puhutaan paskaa synnistä, vaikka eivät ne naiset ole lesbouttaan valinneet. Sinusta varmaan ovat valinneet - vaikket todistamaan pystykään. Fundamentalistit tavallisesti ovat valinneet tiensä, myös seksuaalisuutensa. Kas kun muut eivät niin ole päässeet tekemään...

Orjia aikoinaan Amerikkaan lastanneet ihmiset olivat USEIMMAT hyvin uskonnollisia. He nostivat Raamatusta esiin ne omaan aikaansa sidoksissa olevayt kohdat, joissa orjia oli. Kas kun nyt ei niin saakaan enää tehdä, vaikka Raamattu on sinusta yksiselitteinen ja sen sanoma aina sama ja pysyvä. Kukin aika lukee Raamattua - muitakin kirjoja - omasta ajastaan käsin. Sen faktan hyväksymistä voisi odottaa jo uskovaisilta ääriaineksiltakin, kuten sinulta. Mutta ei: et kannata orjuutta - vaikka Raamatusta voist sille tuenkin löytää - et salli pedofilisia avioliittoja, vaikka Raamattu on niitä täynnä. Samaan aikaan vetoat mm. Raamatun homovastaisuuteen - joka on marginaalista ja epäselvää.

Raamattu on epäselvä kirja. Jos Jumala ei saa sitä päivittää, joudumme olemaan epämääräisten huuhaaheikkien tulkintojen varassa. Pyhä Henki - sitä on nimiä omien tulkintojen pohjalle, oman julmuuden pohjalle. Moni diktaattorikin on sanonut Pyhän Hengen ohjaavan.

Että sen kuin selittelet vain. Uskot, koska halaut uskoa. Usko vain. Älä kuitenkaan valehtele, että Raamattu ei ole ristiriitainen. Se on ristiriitainen, ja niin olet sinäkin selityksissäsi.

kun annat sun ja sen papukaijas osotteen.

juhani1965 kirjoitti:

"Miten ihan eri kellonaika samasat tapahtumasta voi olla totta?"

Katsoin pikaisesti nuo kohat. Johanneksen evankeljumissa ei sanota tarkkaa aikaa, vaan se aika kun Jeesus luovutetaan ristiinnaulittavaksi.


"Selittelet, koska et halua myöntää, että uskot sekavaan soppaan ja haluat uskoa siihen. Usko vain, mutta erehtymätön kirja Raamattu ei ole. Paavalin kirjeet mm. ovat ihan jotain muuta kuin Jumalan sanaa."

Vaikka Paavalin kirjeet saattava vaikuttaa vaikeaselkoisilta, ovat ne silti "Jumalan Sanaa". Usein Pyhä Henki, Raamatun tulkintaohjeen mukaisesti avaa Raamatun tekstejä ymmärettäväksi.


"Miksi Jumala ei päivitä Raamattua? Olisi hyvä, jotta ette saisi itse selittää Jumalan tahtovan sitä ja tätä. Moni diktaattori on sanonut olevansa Jumalan asialla, samaten mm. neekeriorjien ottajat sanoivat olevansa. Raamattuun viittailivat. Nykymaailmassa mm. homojen ihmisoikeuksia vastustavat ovat muka Jumalan asialla, vaikka ovat kaiketi omalla asiallaan. Jumala saisi päivittää sanansa, jos Raamattu on Jumalan sana."


Jumala on antanut Raamatussa kertakaikkisen ilmoituksen Raamatun rajoissa, Jumala itse kieltää Raamatun "päivittämisen". Jos joku viittaa Raamattuun ja sanoo olevansa Jumalan asialla, asianha voi tarkistaa Raamatun sivuilta, että onko näin.

Lue lisää

kirjeet eri seurakunnille ovat Paavalin(ei Jumalan) kirjoittamia. Hän ei sanallakaan niissä viittaa että niitä muuna pitäisi pitää. Ja missään kohti ei ole mainittu että kirje(esim.Efesolaisille)olisi tarkoitettu jonkun Juhanin Suomesta käsiin.
Apostolien teot on kuvauksia siitä millaista oli Paavalilla ristiretkillään. Uskotko niihin? Uskotko esim.sen että enkelit tulivat päästämään Paavalin lukitusta sellistä?

Paavalin kirjoitti:

kirjeet eri seurakunnille ovat Paavalin(ei Jumalan) kirjoittamia. Hän ei sanallakaan niissä viittaa että niitä muuna pitäisi pitää. Ja missään kohti ei ole mainittu että kirje(esim.Efesolaisille)olisi tarkoitettu jonkun Juhanin Suomesta käsiin.
Apostolien teot on kuvauksia siitä millaista oli Paavalilla ristiretkillään. Uskotko niihin? Uskotko esim.sen että enkelit tulivat päästämään Paavalin lukitusta sellistä?

Lue lisää

Apostolien teot:
8:25 Ja kun he olivat todistaneet ja HERRAN sanaa puhuneet, palasivat he Jerusalemiin ja julistivat evankeliumia monessa Samarian kylässä.
11:16 Silloin minä muistin HERRAN sanan, jonka hän sanoi: 'Johannes kastoi vedellä, mutta teidät kastetaan Pyhällä Hengellä.'
13:48 Sen kuullessansa pakanat iloitsivat ja ylistivät HERRAN sanaa ja uskoivat, kaikki, jotka olivat säädetyt iankaikkiseen elämään.
13:49 Ja HERRAN sanaa levitettiin kaikkeen siihen maakuntaan.
15:35 Ja Paavali ja Barnabas viipyivät Antiokiassa opettaen ja julistaen useiden muidenkin kanssa HERRAN sanaa.
15:36 Mutta muutamien päivien kuluttua Paavali sanoi Barnabaalle: "Lähtekäämme takaisin kaikkiin niihin kaupunkeihin, joissa olemme julistaneet HERRAN sanaa, katsomaan veljiä, miten heidän on."
19:10 Ja sitä kesti kaksi vuotta, niin että kaikki Aasian asukkaat, sekä juutalaiset että kreikkalaiset, saivat kuulla HERRAN sanan.
19:20 Näin HERRAN sana voimallisesti kasvoi ja vahvistui.

1. Korinttolaiskirje:
14:37 Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on HERRAN käsky.

1.Tessalonikalaiskirje:
1:8 Sillä teidän tyköänne on HERRAN sana kaikunut; ei ainoastaan Makedoniaan ja Akaiaan, vaan kaikkialle on teidän uskonne Jumalaan levinnyt, niin ettei meidän tarvitse siitä mitään puhua.
4:15 Sillä sen me sanomme teille HERRAN sanana, että me, jotka olemme elossa, jotka jäämme tänne Herran tulemukseen, emme suinkaan ehdi ennen niitä, jotka ovat nukkuneet.
2.Tessalonikalaiskirje:
3:1 Sitten vielä, veljet, rukoilkaa meidän edestämme, että HERRAN sana nopeasti leviäisi ja tulisi kirkastetuksi muuallakin niinkuin teidän keskuudessanne,


1.Pietarin kirje:
1:25 mutta HERRAN sana pysyy iankaikkisesti." Ja tämä on se sana, joka on teille ilosanomana julistettu.

-B- kirjoitti:

Apostolien teot:
8:25 Ja kun he olivat todistaneet ja HERRAN sanaa puhuneet, palasivat he Jerusalemiin ja julistivat evankeliumia monessa Samarian kylässä.
11:16 Silloin minä muistin HERRAN sanan, jonka hän sanoi: 'Johannes kastoi vedellä, mutta teidät kastetaan Pyhällä Hengellä.'
13:48 Sen kuullessansa pakanat iloitsivat ja ylistivät HERRAN sanaa ja uskoivat, kaikki, jotka olivat säädetyt iankaikkiseen elämään.
13:49 Ja HERRAN sanaa levitettiin kaikkeen siihen maakuntaan.
15:35 Ja Paavali ja Barnabas viipyivät Antiokiassa opettaen ja julistaen useiden muidenkin kanssa HERRAN sanaa.
15:36 Mutta muutamien päivien kuluttua Paavali sanoi Barnabaalle: "Lähtekäämme takaisin kaikkiin niihin kaupunkeihin, joissa olemme julistaneet HERRAN sanaa, katsomaan veljiä, miten heidän on."
19:10 Ja sitä kesti kaksi vuotta, niin että kaikki Aasian asukkaat, sekä juutalaiset että kreikkalaiset, saivat kuulla HERRAN sanan.
19:20 Näin HERRAN sana voimallisesti kasvoi ja vahvistui.

1. Korinttolaiskirje:
14:37 Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on HERRAN käsky.

1.Tessalonikalaiskirje:
1:8 Sillä teidän tyköänne on HERRAN sana kaikunut; ei ainoastaan Makedoniaan ja Akaiaan, vaan kaikkialle on teidän uskonne Jumalaan levinnyt, niin ettei meidän tarvitse siitä mitään puhua.
4:15 Sillä sen me sanomme teille HERRAN sanana, että me, jotka olemme elossa, jotka jäämme tänne Herran tulemukseen, emme suinkaan ehdi ennen niitä, jotka ovat nukkuneet.
2.Tessalonikalaiskirje:
3:1 Sitten vielä, veljet, rukoilkaa meidän edestämme, että HERRAN sana nopeasti leviäisi ja tulisi kirkastetuksi muuallakin niinkuin teidän keskuudessanne,


1.Pietarin kirje:
1:25 mutta HERRAN sana pysyy iankaikkisesti." Ja tämä on se sana, joka on teille ilosanomana julistettu.

Lue lisää

ä sanoin oikeaksi: apostolien teot kuvaavat Paavalin ristiretkiä.

1.Korinttolaiskirje:jos joku luulee olevansa... Korinttolais-seurakunnassa.

1.Tessalonikalaiskirje: sillä TEIDÄN tyköänne..jne. "Rukoilkaa että Herran Sana nopeasti leviäisi".(rukouspyyntö) Yhtä paljon Jumalan Sanaa kun sen sanoisi vaikka Juhani.

1.Pietarinkirje... Paavali siinä kirjoittaa. Paavali oli tavallinen kuolevainen syntinen ihminen joka kirjoittaa jälleen"teille". Se ei tarkoita Juhania Suomesta.

Paavalista on tehty elämänkerta: wikipediaan. Jos sinä häntä ja hänen kirjoituksiaan pidät Jumalan puheena niin etsin sinulle sen - Jumalasi tarinan.

Missä Raamatussa siis lukee, että ne Paavalin kirjeet oli tarkoitettu esim.suomalaisille... miksi ne ovat osoitettu eri seurakunnille? Miksi nykyisin esim.lähetystyöntekijöiden kirjeet seurakunnille heidän ristiretkistään ja rukouspyynnöistään ole Jumalan Sanaa?????

todistavat juuri sen mit kirjoitti:

ä sanoin oikeaksi: apostolien teot kuvaavat Paavalin ristiretkiä.

1.Korinttolaiskirje:jos joku luulee olevansa... Korinttolais-seurakunnassa.

1.Tessalonikalaiskirje: sillä TEIDÄN tyköänne..jne. "Rukoilkaa että Herran Sana nopeasti leviäisi".(rukouspyyntö) Yhtä paljon Jumalan Sanaa kun sen sanoisi vaikka Juhani.

1.Pietarinkirje... Paavali siinä kirjoittaa. Paavali oli tavallinen kuolevainen syntinen ihminen joka kirjoittaa jälleen"teille". Se ei tarkoita Juhania Suomesta.

Paavalista on tehty elämänkerta: wikipediaan. Jos sinä häntä ja hänen kirjoituksiaan pidät Jumalan puheena niin etsin sinulle sen - Jumalasi tarinan.

Missä Raamatussa siis lukee, että ne Paavalin kirjeet oli tarkoitettu esim.suomalaisille... miksi ne ovat osoitettu eri seurakunnille? Miksi nykyisin esim.lähetystyöntekijöiden kirjeet seurakunnille heidän ristiretkistään ja rukouspyynnöistään ole Jumalan Sanaa?????

Lue lisää

Sinä väitit, että Paavali EI SANALLAKAAN mainitse, että hänen kirjoituksiaan täytyisi pitää jonain muuna kuin vain Paavalin kirjoituksina; ts. että Paavali EI SANALLAKAAN mainitse, että se, mitä hän sanoo olisi yhtä kuin se, mitä Jumala sanoo. Sehän ei pidä paikkaansa. Antamissani esimerkeissä Paavalin sanojen kerrotaan olevan itsensä HERRAN sanoja. Niillä siis ON, toisin kuin väität, Jumalan auktoriteetti. Juuri siitä syystä ne on otettu Raamattuun ja käytäntö todistaakin, että ne ovat yleispäteviä ohjeita eri seurakuntien ongelmatilanteissa halki aikojen. Niiden avulla Jumala opettaa, miten seurakuntia organisoidaan ja johdetaan ja miten niiden ongelmat ratkaistaan. Paavali ei muuten tehnyt ristiretkiä vaan lähetysmatkoja.

-B- kirjoitti:

Sinä väitit, että Paavali EI SANALLAKAAN mainitse, että hänen kirjoituksiaan täytyisi pitää jonain muuna kuin vain Paavalin kirjoituksina; ts. että Paavali EI SANALLAKAAN mainitse, että se, mitä hän sanoo olisi yhtä kuin se, mitä Jumala sanoo. Sehän ei pidä paikkaansa. Antamissani esimerkeissä Paavalin sanojen kerrotaan olevan itsensä HERRAN sanoja. Niillä siis ON, toisin kuin väität, Jumalan auktoriteetti. Juuri siitä syystä ne on otettu Raamattuun ja käytäntö todistaakin, että ne ovat yleispäteviä ohjeita eri seurakuntien ongelmatilanteissa halki aikojen. Niiden avulla Jumala opettaa, miten seurakuntia organisoidaan ja johdetaan ja miten niiden ongelmat ratkaistaan. Paavali ei muuten tehnyt ristiretkiä vaan lähetysmatkoja.

Lue lisää

Kuitenkin tuossa lukee, että Paavali on sanonut"Silloin minä muistin Herran sanoneen".

Eli miksi, kun nykyuskova(Suomesta tai Ruotsissa... Intiaan asti ei päästä, koska sehän on hindujen aluetta)sanoo vaikka noin... Se ei enää olekkaan täydellistä ja "puhdasta"Jumalan Sanaa?

Mikä sen muuttaa?

selitellä joutavia kirjoitti:

Jahas... Voi tarkistaa... No MIKSI sitten on eri lahkoja, jotka ovat eri mieltä siitä, mitä siellä Raamatussa tarkasti ottaen sanotaan? Helluntailaiset yhtä mieltä, adventistit toista, katoliset kolmatta, ortodoksit neljättä jne. Raamattu ei ole yksiselitteinen, eikä se muutu yksiselitteiseksi sillä, että kiistät ja selittelet. Jumala on siis itse kieltänyt itseltään päivittämisen. Kiinnostavaa: Jumala voi mielestäsi mitä vain, paitsi päivittää Raamattua....

Homojen oikeuksien vastustajat sanovat, että naisen rakkaus naiseen on synti. Missään kohdassa Raamattu ei YKSISELITTEISESTI sano mitään, minkä mukaan noin olisi. Kuitenkin Raamatulla lesboja hakataan ja puhutaan paskaa synnistä, vaikka eivät ne naiset ole lesbouttaan valinneet. Sinusta varmaan ovat valinneet - vaikket todistamaan pystykään. Fundamentalistit tavallisesti ovat valinneet tiensä, myös seksuaalisuutensa. Kas kun muut eivät niin ole päässeet tekemään...

Orjia aikoinaan Amerikkaan lastanneet ihmiset olivat USEIMMAT hyvin uskonnollisia. He nostivat Raamatusta esiin ne omaan aikaansa sidoksissa olevayt kohdat, joissa orjia oli. Kas kun nyt ei niin saakaan enää tehdä, vaikka Raamattu on sinusta yksiselitteinen ja sen sanoma aina sama ja pysyvä. Kukin aika lukee Raamattua - muitakin kirjoja - omasta ajastaan käsin. Sen faktan hyväksymistä voisi odottaa jo uskovaisilta ääriaineksiltakin, kuten sinulta. Mutta ei: et kannata orjuutta - vaikka Raamatusta voist sille tuenkin löytää - et salli pedofilisia avioliittoja, vaikka Raamattu on niitä täynnä. Samaan aikaan vetoat mm. Raamatun homovastaisuuteen - joka on marginaalista ja epäselvää.

Raamattu on epäselvä kirja. Jos Jumala ei saa sitä päivittää, joudumme olemaan epämääräisten huuhaaheikkien tulkintojen varassa. Pyhä Henki - sitä on nimiä omien tulkintojen pohjalle, oman julmuuden pohjalle. Moni diktaattorikin on sanonut Pyhän Hengen ohjaavan.

Että sen kuin selittelet vain. Uskot, koska halaut uskoa. Usko vain. Älä kuitenkaan valehtele, että Raamattu ei ole ristiriitainen. Se on ristiriitainen, ja niin olet sinäkin selityksissäsi.

Lue lisää

Lesbot ovat myös homoja. Ja Raamatun ohjeet on kirjoitettu pääosin miehille. Huomaat itse kun luet Raamattua. Mm. Mooseksen kirjoja.

juhani1965 kirjoitti:

"Miten ihan eri kellonaika samasat tapahtumasta voi olla totta?"

Katsoin pikaisesti nuo kohat. Johanneksen evankeljumissa ei sanota tarkkaa aikaa, vaan se aika kun Jeesus luovutetaan ristiinnaulittavaksi.


"Selittelet, koska et halua myöntää, että uskot sekavaan soppaan ja haluat uskoa siihen. Usko vain, mutta erehtymätön kirja Raamattu ei ole. Paavalin kirjeet mm. ovat ihan jotain muuta kuin Jumalan sanaa."

Vaikka Paavalin kirjeet saattava vaikuttaa vaikeaselkoisilta, ovat ne silti "Jumalan Sanaa". Usein Pyhä Henki, Raamatun tulkintaohjeen mukaisesti avaa Raamatun tekstejä ymmärettäväksi.


"Miksi Jumala ei päivitä Raamattua? Olisi hyvä, jotta ette saisi itse selittää Jumalan tahtovan sitä ja tätä. Moni diktaattori on sanonut olevansa Jumalan asialla, samaten mm. neekeriorjien ottajat sanoivat olevansa. Raamattuun viittailivat. Nykymaailmassa mm. homojen ihmisoikeuksia vastustavat ovat muka Jumalan asialla, vaikka ovat kaiketi omalla asiallaan. Jumala saisi päivittää sanansa, jos Raamattu on Jumalan sana."


Jumala on antanut Raamatussa kertakaikkisen ilmoituksen Raamatun rajoissa, Jumala itse kieltää Raamatun "päivittämisen". Jos joku viittaa Raamattuun ja sanoo olevansa Jumalan asialla, asianha voi tarkistaa Raamatun sivuilta, että onko näin.

Lue lisää

ilmoittaa että on ehdoton yksi ja ainoa, ei ole muita hänen rinnallaan ei ole eikä tule, kaikki lähtee hänestä, hyvä ja paha.Synti on teko jonka tekemistä ihmisen tulee välttää, jos kuitenkin rikkoo, aito katumus tuo anteeksiannon.Maailma jakaantuu rituaalisesti puhtaaseen ja epäpuhtaaseen. Uhrit palauttavat puhtaudentilan joka välttämättä rikkoontuu, rituaalinen epäpuhtaus ei ole synti mutta jos jättää puhdistaumatta se on.Osa eläimistä on epäpuhtaita, niiden syöminen saastuttaa ja on siksi ehdottomasti kiellettyä.Ei ole kuolemanjälkeistä palkinto/rangaistusjärjestelmää .Ei ole kapinoivaan enkeliä jonka kanssa Jumala joutuisi kamppailemaan.

Jokainen voi verrata UT:n oppiin onko Raamatussa yksi iankaikkinen sana. UT:ssä on paljon sisäisiä opillisia epäselvyyksiä ja ristiriitoja, muuten ei enää voisi kiistellä esim. siitä onko Jeesus Jumala vai ei, vaan asian voisi todella tarkistaa Raamatun sivuilta.Nyt VT sanoo ei ja UT ehkä.

Ja oksettavaa... kirjoitti:

Lesbot ovat myös homoja. Ja Raamatun ohjeet on kirjoitettu pääosin miehille. Huomaat itse kun luet Raamattua. Mm. Mooseksen kirjoja.

Paikallinen terveyskeskuslääkei voi oikaista väärän luulosi helposti: kysypä, onko homous sairaus.

to.. kirjoitti:

ilmoittaa että on ehdoton yksi ja ainoa, ei ole muita hänen rinnallaan ei ole eikä tule, kaikki lähtee hänestä, hyvä ja paha.Synti on teko jonka tekemistä ihmisen tulee välttää, jos kuitenkin rikkoo, aito katumus tuo anteeksiannon.Maailma jakaantuu rituaalisesti puhtaaseen ja epäpuhtaaseen. Uhrit palauttavat puhtaudentilan joka välttämättä rikkoontuu, rituaalinen epäpuhtaus ei ole synti mutta jos jättää puhdistaumatta se on.Osa eläimistä on epäpuhtaita, niiden syöminen saastuttaa ja on siksi ehdottomasti kiellettyä.Ei ole kuolemanjälkeistä palkinto/rangaistusjärjestelmää .Ei ole kapinoivaan enkeliä jonka kanssa Jumala joutuisi kamppailemaan.

Jokainen voi verrata UT:n oppiin onko Raamatussa yksi iankaikkinen sana. UT:ssä on paljon sisäisiä opillisia epäselvyyksiä ja ristiriitoja, muuten ei enää voisi kiistellä esim. siitä onko Jeesus Jumala vai ei, vaan asian voisi todella tarkistaa Raamatun sivuilta.Nyt VT sanoo ei ja UT ehkä.

Lue lisää

jotka ovat eläneet Jumalan yhteydessä ja UT:n kirjoittajat ovat
kirjoittaneet ylös kokemansa Jumalan Pyhän Hngen vaikutuksesta
eläessään silloin,kun Jeesus eli.Ihmisten on turha yrittää selittää
ja tutkia sitä-sanotaanhan Raamatussa,ettei mikään profetia eli
Jumalan ilmoitus ole kenenkään ominneuvoin selitettävissä.

Jumala avaa sitä jokaiselle uudestisyntyneelle tarpeen mukaan,
emmekä me uskovinakaan pysty sitä koskaan täydellisesti selittämään.

Kenenkään on turha edes yrittää lähteä sellaiseen,sen selitttäminen
tapahtuu Jumalan Hengen kautta jokaiselle uskovalle yksilöllisesti
ja omakohtaisesti niiden hengellisten tarpeiden pohjalta,joita meillä
kullakin on-Jumala tuntee ja tietää jokaisen tarpeet-pääasia on,että
Hän saa kasvattaa jokaista omaansa Itsensä tuntemisessa.
Me voimme jakaa toistemme kanssa vain sen,mitä Jumala on meille
Raamatusta avannut.

Uskoontulo,eli uudestisyntyminen,eli Jeesuksen sovitustyön uskominen
ja anteeksiantamuksen vastaanottaaminen ja parannuksenteko omasta
syntielämästä-SE ON JUMALAN IHME-jota ei ihmisjärjellä selitetä myöskään!

Uskovina meille kuuluu viedä evankeliumia eteenpäin-sitä,joka on hullutusta
tälle maailmalle,mutta joka meille uskoville on Jumalan voima,eli se,että
Jeesus kuoli ristillä kaikkien ihmisten puolesta,voittaen syntien ja kuoleman
vallat,että jokaisella,joka Häneen uskoo olisi iankaikkinen elämä ja ettei
kukaan hukkuisi eli joutuisi kadotukseen:ikuiseen eroon Rakkauden Jumalasta.

Ilman Jumalaa,ei olisi rakkauttakaan!Vielä nyt Hän antaa aurinkonsa paistaa
niin hyville,kuin pahoille,eli uskoville ja uskostaosattomille, mutta tulee aika,
jolloin Hänen rakkautensa poistuu kokonaan niistä ihmisistä,jotka eivät Häntä
täällä ajassa elämäänsä vastaanottaneet,eli eivät tehneet parannusta synneistä
vaan hylkäsivät Hänen tarjoamansa armon pelastua omallakohdallaan.

Näistä asioista voimme väitellä,jos niin haluamme,siihensaakka,kunnes kuolemme,koska Usko on Jumalan lahja ja kukaan ihminen ei itsessään
voi uskoa,ellei hän uudestisynny ylhäältä,Jumalan Hengen vaikutuksesta!

selitellä joutavia kirjoitti:

Jahas... Voi tarkistaa... No MIKSI sitten on eri lahkoja, jotka ovat eri mieltä siitä, mitä siellä Raamatussa tarkasti ottaen sanotaan? Helluntailaiset yhtä mieltä, adventistit toista, katoliset kolmatta, ortodoksit neljättä jne. Raamattu ei ole yksiselitteinen, eikä se muutu yksiselitteiseksi sillä, että kiistät ja selittelet. Jumala on siis itse kieltänyt itseltään päivittämisen. Kiinnostavaa: Jumala voi mielestäsi mitä vain, paitsi päivittää Raamattua....

Homojen oikeuksien vastustajat sanovat, että naisen rakkaus naiseen on synti. Missään kohdassa Raamattu ei YKSISELITTEISESTI sano mitään, minkä mukaan noin olisi. Kuitenkin Raamatulla lesboja hakataan ja puhutaan paskaa synnistä, vaikka eivät ne naiset ole lesbouttaan valinneet. Sinusta varmaan ovat valinneet - vaikket todistamaan pystykään. Fundamentalistit tavallisesti ovat valinneet tiensä, myös seksuaalisuutensa. Kas kun muut eivät niin ole päässeet tekemään...

Orjia aikoinaan Amerikkaan lastanneet ihmiset olivat USEIMMAT hyvin uskonnollisia. He nostivat Raamatusta esiin ne omaan aikaansa sidoksissa olevayt kohdat, joissa orjia oli. Kas kun nyt ei niin saakaan enää tehdä, vaikka Raamattu on sinusta yksiselitteinen ja sen sanoma aina sama ja pysyvä. Kukin aika lukee Raamattua - muitakin kirjoja - omasta ajastaan käsin. Sen faktan hyväksymistä voisi odottaa jo uskovaisilta ääriaineksiltakin, kuten sinulta. Mutta ei: et kannata orjuutta - vaikka Raamatusta voist sille tuenkin löytää - et salli pedofilisia avioliittoja, vaikka Raamattu on niitä täynnä. Samaan aikaan vetoat mm. Raamatun homovastaisuuteen - joka on marginaalista ja epäselvää.

Raamattu on epäselvä kirja. Jos Jumala ei saa sitä päivittää, joudumme olemaan epämääräisten huuhaaheikkien tulkintojen varassa. Pyhä Henki - sitä on nimiä omien tulkintojen pohjalle, oman julmuuden pohjalle. Moni diktaattorikin on sanonut Pyhän Hengen ohjaavan.

Että sen kuin selittelet vain. Uskot, koska halaut uskoa. Usko vain. Älä kuitenkaan valehtele, että Raamattu ei ole ristiriitainen. Se on ristiriitainen, ja niin olet sinäkin selityksissäsi.

Lue lisää

"Jahas... Voi tarkistaa... No MIKSI sitten on eri lahkoja, jotka ovat eri mieltä siitä, mitä siellä Raamatussa tarkasti ottaen sanotaan? Helluntailaiset yhtä mieltä, adventistit toista, katoliset kolmatta, ortodoksit neljättä jne. Raamattu ei ole yksiselitteinen, eikä se muutu yksiselitteiseksi sillä, että kiistät ja selittelet. Jumala on siis itse kieltänyt itseltään päivittämisen. Kiinnostavaa: Jumala voi mielestäsi mitä vain, paitsi päivittää Raamattua...."

Onneksi pääkohdissa ja-opeissa kristikunta on yhtenäinen. Lahkoja syntyy siksi että ihminen on tietävinään asiat paremmin ja haluaa perustaa omalle näkemykselle tai painotukselle sopivan "lahkon". Niin sanotusti "oma liha" vie Raamatusta ja lähimmäisen rakkaudesta voiton.


"Homojen oikeuksien vastustajat sanovat, että naisen rakkaus naiseen on synti. Missään kohdassa Raamattu ei YKSISELITTEISESTI sano mitään, minkä mukaan noin olisi. Kuitenkin Raamatulla lesboja hakataan ja puhutaan paskaa synnistä, vaikka eivät ne naiset ole lesbouttaan valinneet. Sinusta varmaan ovat valinneet - vaikket todistamaan pystykään. Fundamentalistit tavallisesti ovat valinneet tiensä, myös seksuaalisuutensa. Kas kun muut eivät niin ole päässeet tekemään..."


Raamattua lukiessa myös järenkäyttö on salittua. Jos jossakin kohdassa miehen kohdalla jokin asia ilmoitetaan synniksi olisi järjetöntä ja epäloogista että se ei naisen kohdalla sitä olisikaan. Ja lesbouden kielto löytyy Room kirjeen 1. luvun lopusta. Ja tuosta valinnasta olen sinulle jo kirjoittanut, vetosin tieteellisen tutkimuksen tulokseen, sen sinulle kelpaamattomuuteen en voi mitään.


"Orjia aikoinaan Amerikkaan lastanneet ihmiset olivat USEIMMAT hyvin uskonnollisia. He nostivat Raamatusta esiin ne omaan aikaansa sidoksissa olevayt kohdat, joissa orjia oli. Kas kun nyt ei niin saakaan enää tehdä, vaikka Raamattu on sinusta yksiselitteinen ja sen sanoma aina sama ja pysyvä. Kukin aika lukee Raamattua - muitakin kirjoja - omasta ajastaan käsin. Sen faktan hyväksymistä voisi odottaa jo uskovaisilta ääriaineksiltakin, kuten sinulta. Mutta ei: et kannata orjuutta - vaikka Raamatusta voist sille tuenkin löytää - et salli pedofilisia avioliittoja, vaikka Raamattu on niitä täynnä. Samaan aikaan vetoat mm. Raamatun homovastaisuuteen - joka on marginaalista ja epäselvää. "

Se että joku vetoaa Raamattuun salliakseen pahuuden tai synnin ei tee tekoja oikeaksi. Väärä tulkinta ei anna oikeutta pahuuteen/syntiin.
Itseasiassa kristityt tekivät hartiavoimin työtä että orjuus lopetettiin euroopasta. Samoin alkuseurakunta osti orjia vapaiksi. On myös hyvä muistaa kristinuskon leviämisen yksi suurimipia valtteja, se hyväksyi yhteyteensä orjat,naiset ja lapset. Ja kuten Raamattukin ilmoittaa,Gal.3:28:" Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa." Jos jokin asia on Raamatussa "marginaalista" on se silti osa Raamattua ja näin otettava huomioon.


"Raamattu on epäselvä kirja. Jos Jumala ei saa sitä päivittää, joudumme olemaan epämääräisten huuhaaheikkien tulkintojen varassa. Pyhä Henki - sitä on nimiä omien tulkintojen pohjalle, oman julmuuden pohjalle. Moni diktaattorikin on sanonut Pyhän Hengen ohjaavan."

Minä uskon ja turvaan Jumalan Sanaan ja uskon että Hän ei päivitä Raamattua. Pyhä Henki ja hänen ohjaus on sidoksissa Raamatun Sanaan, "ei yli eikä ali".


"Että sen kuin selittelet vain. Uskot, koska halaut uskoa. Usko vain. Älä kuitenkaan valehtele, että Raamattu ei ole ristiriitainen. Se on ristiriitainen, ja niin olet sinäkin selityksissäsi."


Toki uskon, parasta mitä minulla elämässäni on :) Jos Raamattu ei minulle ole ristiriitainen niin en silloin valehtele, jos muuta väittäisin valehtelisin. Näen Raamatun ns."ristiriidat" paremminkin rosoisuutena ja se taas on minusta todiste aitouden ja totuuden puolesta.
Ristiriitaisuuksista sen verran että sinähän se itse väitit että kirjoitan vaan homoseksuaalisuudesta kuten tämäkin viesti todistaa kirjoitan paljon,paljon muustakin.

Paavalin kirjoitti:

kirjeet eri seurakunnille ovat Paavalin(ei Jumalan) kirjoittamia. Hän ei sanallakaan niissä viittaa että niitä muuna pitäisi pitää. Ja missään kohti ei ole mainittu että kirje(esim.Efesolaisille)olisi tarkoitettu jonkun Juhanin Suomesta käsiin.
Apostolien teot on kuvauksia siitä millaista oli Paavalilla ristiretkillään. Uskotko niihin? Uskotko esim.sen että enkelit tulivat päästämään Paavalin lukitusta sellistä?

Lue lisää

"kirjeet eri seurakunnille ovat Paavalin(ei Jumalan) kirjoittamia. Hän ei sanallakaan niissä viittaa että niitä muuna pitäisi pitää. Ja missään kohti ei ole mainittu että kirje(esim.Efesolaisille)olisi tarkoitettu jonkun Juhanin Suomesta käsiin.
Apostolien teot on kuvauksia siitä millaista oli Paavalilla ristiretkillään. Uskotko niihin? Uskotko esim.sen että enkelit tulivat päästämään Paavalin lukitusta sellistä?"


Paavalin kirjeissä juuri sanotaan että Raamattu on Pyhän Hengen hengeyttämää tekstiä eli ihmiset kirjoittivat sen minkä Pyhältä Hengeltä saivat. Näin ollen niissä on "Jumalan sormen jälki". Ja Uusi testamentti on omistettu koko maailmalle luettavaksi ja opiksi. Eritoten se on kristittyjen Pyhä kirja josta voi ammentaa jokainen kristitty mittaamattomia aarteita,opetuksia ja lohdutuksia.

Ja kyllä uskon että enkelit päästivät Paavalin lukitusta sellistä. Vaikka en ole enkeleitä nähnytkään(?), usko on myös lujaa luottamusta Jumalaan ja Hänen Sanoihinsa.

to.. kirjoitti:

ilmoittaa että on ehdoton yksi ja ainoa, ei ole muita hänen rinnallaan ei ole eikä tule, kaikki lähtee hänestä, hyvä ja paha.Synti on teko jonka tekemistä ihmisen tulee välttää, jos kuitenkin rikkoo, aito katumus tuo anteeksiannon.Maailma jakaantuu rituaalisesti puhtaaseen ja epäpuhtaaseen. Uhrit palauttavat puhtaudentilan joka välttämättä rikkoontuu, rituaalinen epäpuhtaus ei ole synti mutta jos jättää puhdistaumatta se on.Osa eläimistä on epäpuhtaita, niiden syöminen saastuttaa ja on siksi ehdottomasti kiellettyä.Ei ole kuolemanjälkeistä palkinto/rangaistusjärjestelmää .Ei ole kapinoivaan enkeliä jonka kanssa Jumala joutuisi kamppailemaan.

Jokainen voi verrata UT:n oppiin onko Raamatussa yksi iankaikkinen sana. UT:ssä on paljon sisäisiä opillisia epäselvyyksiä ja ristiriitoja, muuten ei enää voisi kiistellä esim. siitä onko Jeesus Jumala vai ei, vaan asian voisi todella tarkistaa Raamatun sivuilta.Nyt VT sanoo ei ja UT ehkä.

Lue lisää

Itse löydän Ut:stäkin hyvin selvästi ja kirkaasti sen totuuden että Jeesus on Jumala.

juhani1965 kirjoitti:

"Jahas... Voi tarkistaa... No MIKSI sitten on eri lahkoja, jotka ovat eri mieltä siitä, mitä siellä Raamatussa tarkasti ottaen sanotaan? Helluntailaiset yhtä mieltä, adventistit toista, katoliset kolmatta, ortodoksit neljättä jne. Raamattu ei ole yksiselitteinen, eikä se muutu yksiselitteiseksi sillä, että kiistät ja selittelet. Jumala on siis itse kieltänyt itseltään päivittämisen. Kiinnostavaa: Jumala voi mielestäsi mitä vain, paitsi päivittää Raamattua...."

Onneksi pääkohdissa ja-opeissa kristikunta on yhtenäinen. Lahkoja syntyy siksi että ihminen on tietävinään asiat paremmin ja haluaa perustaa omalle näkemykselle tai painotukselle sopivan "lahkon". Niin sanotusti "oma liha" vie Raamatusta ja lähimmäisen rakkaudesta voiton.


"Homojen oikeuksien vastustajat sanovat, että naisen rakkaus naiseen on synti. Missään kohdassa Raamattu ei YKSISELITTEISESTI sano mitään, minkä mukaan noin olisi. Kuitenkin Raamatulla lesboja hakataan ja puhutaan paskaa synnistä, vaikka eivät ne naiset ole lesbouttaan valinneet. Sinusta varmaan ovat valinneet - vaikket todistamaan pystykään. Fundamentalistit tavallisesti ovat valinneet tiensä, myös seksuaalisuutensa. Kas kun muut eivät niin ole päässeet tekemään..."


Raamattua lukiessa myös järenkäyttö on salittua. Jos jossakin kohdassa miehen kohdalla jokin asia ilmoitetaan synniksi olisi järjetöntä ja epäloogista että se ei naisen kohdalla sitä olisikaan. Ja lesbouden kielto löytyy Room kirjeen 1. luvun lopusta. Ja tuosta valinnasta olen sinulle jo kirjoittanut, vetosin tieteellisen tutkimuksen tulokseen, sen sinulle kelpaamattomuuteen en voi mitään.


"Orjia aikoinaan Amerikkaan lastanneet ihmiset olivat USEIMMAT hyvin uskonnollisia. He nostivat Raamatusta esiin ne omaan aikaansa sidoksissa olevayt kohdat, joissa orjia oli. Kas kun nyt ei niin saakaan enää tehdä, vaikka Raamattu on sinusta yksiselitteinen ja sen sanoma aina sama ja pysyvä. Kukin aika lukee Raamattua - muitakin kirjoja - omasta ajastaan käsin. Sen faktan hyväksymistä voisi odottaa jo uskovaisilta ääriaineksiltakin, kuten sinulta. Mutta ei: et kannata orjuutta - vaikka Raamatusta voist sille tuenkin löytää - et salli pedofilisia avioliittoja, vaikka Raamattu on niitä täynnä. Samaan aikaan vetoat mm. Raamatun homovastaisuuteen - joka on marginaalista ja epäselvää. "

Se että joku vetoaa Raamattuun salliakseen pahuuden tai synnin ei tee tekoja oikeaksi. Väärä tulkinta ei anna oikeutta pahuuteen/syntiin.
Itseasiassa kristityt tekivät hartiavoimin työtä että orjuus lopetettiin euroopasta. Samoin alkuseurakunta osti orjia vapaiksi. On myös hyvä muistaa kristinuskon leviämisen yksi suurimipia valtteja, se hyväksyi yhteyteensä orjat,naiset ja lapset. Ja kuten Raamattukin ilmoittaa,Gal.3:28:" Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa." Jos jokin asia on Raamatussa "marginaalista" on se silti osa Raamattua ja näin otettava huomioon.


"Raamattu on epäselvä kirja. Jos Jumala ei saa sitä päivittää, joudumme olemaan epämääräisten huuhaaheikkien tulkintojen varassa. Pyhä Henki - sitä on nimiä omien tulkintojen pohjalle, oman julmuuden pohjalle. Moni diktaattorikin on sanonut Pyhän Hengen ohjaavan."

Minä uskon ja turvaan Jumalan Sanaan ja uskon että Hän ei päivitä Raamattua. Pyhä Henki ja hänen ohjaus on sidoksissa Raamatun Sanaan, "ei yli eikä ali".


"Että sen kuin selittelet vain. Uskot, koska halaut uskoa. Usko vain. Älä kuitenkaan valehtele, että Raamattu ei ole ristiriitainen. Se on ristiriitainen, ja niin olet sinäkin selityksissäsi."


Toki uskon, parasta mitä minulla elämässäni on :) Jos Raamattu ei minulle ole ristiriitainen niin en silloin valehtele, jos muuta väittäisin valehtelisin. Näen Raamatun ns."ristiriidat" paremminkin rosoisuutena ja se taas on minusta todiste aitouden ja totuuden puolesta.
Ristiriitaisuuksista sen verran että sinähän se itse väitit että kirjoitan vaan homoseksuaalisuudesta kuten tämäkin viesti todistaa kirjoitan paljon,paljon muustakin.

Lue lisää

Sinulla näkyy menevän sekä henkilöt että asiat sekaisin homovastaisessa kiihkossasi. Ei voi olla kuin pahoillaan.

Onkohan sinulla lapsia. Jos on tai olisi, mitä mahtaisit omalle lapsellesi sanoa, kun tämä tulisi isille kertomaan, että on homoseksuaali? Luultavasti hylkäisit mokoman syntisen. Niinhän helluntailaispiireissä on sentään tapana, eikös?

Vetoat muuten itse Raamattuun salliaksesi pahuuden: sallit homovastaisen propagoinnin Raamatun perusteella, sallit ihmisten sortamisen Raamatun perusteella, sallit kieltäytymisen järjenkäytöstä Raamatun perusteella. Tai olikos se niin, että sinä valikoit, millä lailla järkeä saa Raamattua lukiessa käytellä. Suhteesi lesbouteen kertoo siitä: sinusta on järjen käyttööä tuomita.

Hullutusta. Hullutusta ovat homoplekoiset ja rasistiset juttusi. Toivon, ettet koskaan saa lapsia. Kenellekään kaltaisesi isä ei olisi hyväksi.

Otat ERITYISESTI huomioon yhden marginalisen asian. Se on sinulle oman kaappihomoutesi takia kipeä. Mitään muuta syytä on vaikea käsittää - aikuinen mies!

saat aikaan kyllä kirjoitti:

Sinulla näkyy menevän sekä henkilöt että asiat sekaisin homovastaisessa kiihkossasi. Ei voi olla kuin pahoillaan.

Onkohan sinulla lapsia. Jos on tai olisi, mitä mahtaisit omalle lapsellesi sanoa, kun tämä tulisi isille kertomaan, että on homoseksuaali? Luultavasti hylkäisit mokoman syntisen. Niinhän helluntailaispiireissä on sentään tapana, eikös?

Vetoat muuten itse Raamattuun salliaksesi pahuuden: sallit homovastaisen propagoinnin Raamatun perusteella, sallit ihmisten sortamisen Raamatun perusteella, sallit kieltäytymisen järjenkäytöstä Raamatun perusteella. Tai olikos se niin, että sinä valikoit, millä lailla järkeä saa Raamattua lukiessa käytellä. Suhteesi lesbouteen kertoo siitä: sinusta on järjen käyttööä tuomita.

Hullutusta. Hullutusta ovat homoplekoiset ja rasistiset juttusi. Toivon, ettet koskaan saa lapsia. Kenellekään kaltaisesi isä ei olisi hyväksi.

Otat ERITYISESTI huomioon yhden marginalisen asian. Se on sinulle oman kaappihomoutesi takia kipeä. Mitään muuta syytä on vaikea käsittää - aikuinen mies!

Lue lisää

Sinulla näyttää olevan vain tuo homousasia pinnalla, et halua kuin siitä meuhkata. Tässäkin ketjussa oli paljon muutakin orjuus,Raamatun ristiriidat,eri lahkot,Pyhä Henki...mutta jostain kumman syystä haluat vain nahista homoseksuaalisuudesta,miksi ihmeessä?
Ja voin korjata jälleen kerran käsityksiäsi, se että sanoo jonkin asian synniksi ei tarkoita että itse syntinen olisi hylättävä, päinvastoin hän on edelleen se rakas lähimmäinen minulle. Ja helluntaipiireistä en juurikaan tiedä, piipahdan helluntaiseurakunnassa ehkä kerran vuodessa,jos sitäkään.
Se että sanoo Raamatun mukaan jonkin asian synniksi ei ole kenekään sortamista tai kieltäytymistä järjenkäyttöön. Tokiha joku voi näin kokeakkin, mutta ei se Raamatun totuutta ja sanomaa muuta miksikään.


"Otat ERITYISESTI huomioon yhden marginalisen asian. Se on sinulle oman kaappihomoutesi takia kipeä. Mitään muuta syytä on vaikea käsittää - aikuinen mies!"


Ja hyvä poikalapsi, sinähän se tässäkin viestissä valikoit monesta asiasta kirjoittaa juuri homoudesta, huomioi että sitä valintaa en tehnyt minä, vaan sinä. Kykenetkö tämän huomiomaan vihasi takaa? Toivon niin.

juhani1965 kirjoitti:

"kirjeet eri seurakunnille ovat Paavalin(ei Jumalan) kirjoittamia. Hän ei sanallakaan niissä viittaa että niitä muuna pitäisi pitää. Ja missään kohti ei ole mainittu että kirje(esim.Efesolaisille)olisi tarkoitettu jonkun Juhanin Suomesta käsiin.
Apostolien teot on kuvauksia siitä millaista oli Paavalilla ristiretkillään. Uskotko niihin? Uskotko esim.sen että enkelit tulivat päästämään Paavalin lukitusta sellistä?"


Paavalin kirjeissä juuri sanotaan että Raamattu on Pyhän Hengen hengeyttämää tekstiä eli ihmiset kirjoittivat sen minkä Pyhältä Hengeltä saivat. Näin ollen niissä on "Jumalan sormen jälki". Ja Uusi testamentti on omistettu koko maailmalle luettavaksi ja opiksi. Eritoten se on kristittyjen Pyhä kirja josta voi ammentaa jokainen kristitty mittaamattomia aarteita,opetuksia ja lohdutuksia.

Ja kyllä uskon että enkelit päästivät Paavalin lukitusta sellistä. Vaikka en ole enkeleitä nähnytkään(?), usko on myös lujaa luottamusta Jumalaan ja Hänen Sanoihinsa.

Lue lisää

Alunperin kirje efesolaisille oli tarkoitettu efesolaisille.
-Jos se oli/on Jumalan Sanaa, miksi siinä ei ole mitään mainintaa siitä, että kirjeen tarkoitus oli olla muillekkin"mittaamaton aarre, opetus ja lohdutuksia"?
-Soisin ilman muuta sen että se on"Jumalan henkeyttämää"ym.mutta mikään tosiasioihin perustuva seikka ei puhu sen puolesta. (Olen pahoillani, jos murran tällä uskoasi, mutta...)
-vai puoltaako sinusta? Perustele, jos voit.

juhani1965 kirjoitti:

Sinulla näyttää olevan vain tuo homousasia pinnalla, et halua kuin siitä meuhkata. Tässäkin ketjussa oli paljon muutakin orjuus,Raamatun ristiriidat,eri lahkot,Pyhä Henki...mutta jostain kumman syystä haluat vain nahista homoseksuaalisuudesta,miksi ihmeessä?
Ja voin korjata jälleen kerran käsityksiäsi, se että sanoo jonkin asian synniksi ei tarkoita että itse syntinen olisi hylättävä, päinvastoin hän on edelleen se rakas lähimmäinen minulle. Ja helluntaipiireistä en juurikaan tiedä, piipahdan helluntaiseurakunnassa ehkä kerran vuodessa,jos sitäkään.
Se että sanoo Raamatun mukaan jonkin asian synniksi ei ole kenekään sortamista tai kieltäytymistä järjenkäyttöön. Tokiha joku voi näin kokeakkin, mutta ei se Raamatun totuutta ja sanomaa muuta miksikään.


"Otat ERITYISESTI huomioon yhden marginalisen asian. Se on sinulle oman kaappihomoutesi takia kipeä. Mitään muuta syytä on vaikea käsittää - aikuinen mies!"


Ja hyvä poikalapsi, sinähän se tässäkin viestissä valikoit monesta asiasta kirjoittaa juuri homoudesta, huomioi että sitä valintaa en tehnyt minä, vaan sinä. Kykenetkö tämän huomiomaan vihasi takaa? Toivon niin.

Lue lisää

Mikä ihmeen poikalapsi? En ole kuule ensiksikään mikään lapsi, enkä poikanenkaan. Sinun likaisiin fantasioihisi en lapsena enkä aikuisena tule mukaan. Oletpas irstas vihjailija!

Tietääkö vaimosi lainkaan, millaisia asioita sinun päässäsi likkkuu ja että homoista kirjoittelet iltaisin?

Mikä sinä olet vihasta puhumaan? Lue oma viestisi ja mieti sitä.

kunnioitan sinua ja vakaumustasi. Jokaisella on omansa. En tahdo alkaa kanssasi väittelemään.

Mistään lillukanvarsista ei ole kyse, vaan Jumalan sanan luotettavuudesta! Jos Raamattu erehtyy ja on ristiriitainen pienissä käytännön asioissa, niin se ei voi olla Jumalan vaan vain ihmisten sanaa. Jumalahan ei virheitä tee. Ja mikä takaa sitten sen, ettei Raamattu ole väärässä myös suurissa opillisissa asioissa? Joka ei ole vähässä uskollinen, ei ole sitä paljossakaan.

Siksi kirjoitti:

kunnioitan sinua ja vakaumustasi. Jokaisella on omansa. En tahdo alkaa kanssasi väittelemään.

Jos sinulla on sydämelläsi jotakin poikkeavia näkökantoja, voit kyllä kaikki kertoa palstan lukijoille! "Ei ikä siitä kunnioitettava ole, että on saavuttanut paljon vuosia. Nuhteeton elämä on oikea vanhuus ja oikeamielisyys on harmaantuneet hapset"!
Ei meidän pakko väitellä ole jos vaikka ymmärrämmekin asioita eri tavalla.

ekivaari kirjoitti:

Jos sinulla on sydämelläsi jotakin poikkeavia näkökantoja, voit kyllä kaikki kertoa palstan lukijoille! "Ei ikä siitä kunnioitettava ole, että on saavuttanut paljon vuosia. Nuhteeton elämä on oikea vanhuus ja oikeamielisyys on harmaantuneet hapset"!
Ei meidän pakko väitellä ole jos vaikka ymmärrämmekin asioita eri tavalla.

Lue lisää

peukkupaikkailuun sinun kanssasi. Sinä löydät sieltä vaikka mitä omaa mieltä vastaavaa, ja löytäisin minäkin jos haluaisin.

Ateistinen olet vieläkin. Tässä sinulle tietoa asiasta(Marian neitsyys-synnyttäminen ym.) Sinulla on toki tutkijoitakin(ateisteja)puolellasi. Katso vaikka! Mutta myös vastaan.("Jumalan ainoa poika")

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesus

juttu! kirjoitti:

Mistään lillukanvarsista ei ole kyse, vaan Jumalan sanan luotettavuudesta! Jos Raamattu erehtyy ja on ristiriitainen pienissä käytännön asioissa, niin se ei voi olla Jumalan vaan vain ihmisten sanaa. Jumalahan ei virheitä tee. Ja mikä takaa sitten sen, ettei Raamattu ole väärässä myös suurissa opillisissa asioissa? Joka ei ole vähässä uskollinen, ei ole sitä paljossakaan.

Lue lisää

Raamattua on käännetty ehkä sadoille eri kielille ja suomalaisille tunnetut "kirkkoversiot" poikkeavat huomattavasti useissakin kohdin esim. Englanninkielisistä versioista.

Kummanko näistä sinä otat Jumalan auktorisoimaksi täysin virheettömäksi versioksi: Englanninkielisen King James- version vai valitsemasi suomalaisen version?

Lisäksi jo apostoli Johannes sanoi omana aikanaan eksytyksen hengen eli antikristuksen hengen jo olevan maailmassa vaikuttamassa. Samaa kertoi Paavali ja sanoi että:

2. Tessalonikalaiskirje 2
11 "Ja sen tähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen,"

Hapatus on Raamatussa pahuuden vertauskuva, ja Jeesus kertoi vertauksen naisesta, joka sekoitti happamattomaan taikinaan, kolmeen vakalliseen jauhoja, omaa hapatustaan. Sananlaskuissa (9:13) nainen kuvaa tyhmyyttä, joka pyrkii tuomaan turmelusta Jumalan seurakuntaan. Minä näen ja uskon, että lähes koko nykyinen kristillisyys on kolminaisuusopin hapattamaa turmelusta ja väkevää eksytystä ^[1. Kor. 5:8].

ekivaari kirjoitti:

Raamattua on käännetty ehkä sadoille eri kielille ja suomalaisille tunnetut "kirkkoversiot" poikkeavat huomattavasti useissakin kohdin esim. Englanninkielisistä versioista.

Kummanko näistä sinä otat Jumalan auktorisoimaksi täysin virheettömäksi versioksi: Englanninkielisen King James- version vai valitsemasi suomalaisen version?

Lisäksi jo apostoli Johannes sanoi omana aikanaan eksytyksen hengen eli antikristuksen hengen jo olevan maailmassa vaikuttamassa. Samaa kertoi Paavali ja sanoi että:

2. Tessalonikalaiskirje 2
11 "Ja sen tähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen,"

Hapatus on Raamatussa pahuuden vertauskuva, ja Jeesus kertoi vertauksen naisesta, joka sekoitti happamattomaan taikinaan, kolmeen vakalliseen jauhoja, omaa hapatustaan. Sananlaskuissa (9:13) nainen kuvaa tyhmyyttä, joka pyrkii tuomaan turmelusta Jumalan seurakuntaan. Minä näen ja uskon, että lähes koko nykyinen kristillisyys on kolminaisuusopin hapattamaa turmelusta ja väkevää eksytystä ^[1. Kor. 5:8].

Lue lisää

Islamilaiset uskovat Jeesuksen olleen vain profeetta. Samoin Jehovan Todistajat.

siksi kirjoitti:

Islamilaiset uskovat Jeesuksen olleen vain profeetta. Samoin Jehovan Todistajat.

asiasta Raamattu?:

5. Mooseksen kirja 18 jakeessa Mooses puhui:
15 "Sinun keskuudestasi, veljiesi joukosta, Herra, sinun Jumalasi, herättää sinulle profeetan, minun kaltaiseni; häntä kuulkaa.
18 Profeetan minä olen herättävä heille heidän veljiensä keskuudesta, sinun kaltaisesi, ja minä panen sanani hänen suuhunsa, ja hän puhuu heille kaikki, mitä minä käsken hänen puhua.
19 Ja joka ei kuule minun sanojani, joita hän minun nimessäni puhuu, hänet minä itse vaadin tilille.
20 Mutta profeetta, joka julkeaa puhua minun nimessäni jotakin, jota minä en ole käskenyt hänen puhua, tahi puhuu muiden jumalien nimessä, sellainen profeetta kuolkoon.'"

Stefanus viittasi tähänkin kohtaan viimeisessä puhessaan, (Ap.t. 7:27,35-38).

ekivaari kirjoitti:

asiasta Raamattu?:

5. Mooseksen kirja 18 jakeessa Mooses puhui:
15 "Sinun keskuudestasi, veljiesi joukosta, Herra, sinun Jumalasi, herättää sinulle profeetan, minun kaltaiseni; häntä kuulkaa.
18 Profeetan minä olen herättävä heille heidän veljiensä keskuudesta, sinun kaltaisesi, ja minä panen sanani hänen suuhunsa, ja hän puhuu heille kaikki, mitä minä käsken hänen puhua.
19 Ja joka ei kuule minun sanojani, joita hän minun nimessäni puhuu, hänet minä itse vaadin tilille.
20 Mutta profeetta, joka julkeaa puhua minun nimessäni jotakin, jota minä en ole käskenyt hänen puhua, tahi puhuu muiden jumalien nimessä, sellainen profeetta kuolkoon.'"

Stefanus viittasi tähänkin kohtaan viimeisessä puhessaan, (Ap.t. 7:27,35-38).

Lue lisää

Islaminuskolla ja kristinuskolla on jotakin yhteistä.

2.Sam.25"Herra palkitsi minut, koska rakastan oikeutta, koska olen puhdas hänen edessään."

-Minut... vai Samuelin ... Mitä olet mieltä?

Siksi kirjoitti:

Islaminuskolla ja kristinuskolla on jotakin yhteistä.

2.Sam.25"Herra palkitsi minut, koska rakastan oikeutta, koska olen puhdas hänen edessään."

-Minut... vai Samuelin ... Mitä olet mieltä?

Lue lisää

Tutustu muhamettilaisuuteen tarkemmin niin huomaat, että niillä on varsin paljon yhteistä kristinukon kanssa.

Siinä missä kristinusko perustuu paljolti juutalaisuuden pohjalle perustuu Islam taasen juutalaisuuden ja kristinuskon pohjalle.

No mutta: tuolla lailla on täällä annettu ymmärtää uskovien suin. Siis miten se Raamattu nyt sitten mielestäsi on syntynyt? Eikös Jumala siitä olekaan vastuussa? Miten se sitten voi edes olla Jumalan sanaa, jo ei se olekaan Jumalan sanaa, kuten sinä nyt sanot?

PeterPeterPeter kirjoitti:

No mutta: tuolla lailla on täällä annettu ymmärtää uskovien suin. Siis miten se Raamattu nyt sitten mielestäsi on syntynyt? Eikös Jumala siitä olekaan vastuussa? Miten se sitten voi edes olla Jumalan sanaa, jo ei se olekaan Jumalan sanaa, kuten sinä nyt sanot?

Lue lisää

yli 40 ihmisen kirjoittama kirja-, kirje-, ym. kokoelma. Siinä Jumala siis ilmoittaa itsensä ihmisen kautta, toisin kuin monien muiden uskonteojen pyhissä kirjoissa, jotka väitetään saadun juuri suoraan Jumalalta saneltuna.
Raamatussa on hyvin selkeä sanoma Jumalasta ja Hänen tahdostaan, eivätkä sen erilaiset näkökulmat niitä kumoa.
Kristityt uskovat, että Raamattu on kuitenkin Pyhän Hengen eli Jumalan itsensä "innoittama" eli ohjaama.
Sillä, onko jänis märehtijä vai ei, tai kuka muistaa tarkimmin kenenkin palvelijan sanomiset, ei ole merkitystä lopputulemaan eli siihen, millainen Jumala on ja mitä Hän on tehnyt ja mitä tekee.

todé* kirjoitti:

yli 40 ihmisen kirjoittama kirja-, kirje-, ym. kokoelma. Siinä Jumala siis ilmoittaa itsensä ihmisen kautta, toisin kuin monien muiden uskonteojen pyhissä kirjoissa, jotka väitetään saadun juuri suoraan Jumalalta saneltuna.
Raamatussa on hyvin selkeä sanoma Jumalasta ja Hänen tahdostaan, eivätkä sen erilaiset näkökulmat niitä kumoa.
Kristityt uskovat, että Raamattu on kuitenkin Pyhän Hengen eli Jumalan itsensä "innoittama" eli ohjaama.
Sillä, onko jänis märehtijä vai ei, tai kuka muistaa tarkimmin kenenkin palvelijan sanomiset, ei ole merkitystä lopputulemaan eli siihen, millainen Jumala on ja mitä Hän on tehnyt ja mitä tekee.

Lue lisää

ristiriitainen niille, jotka eivät Jumalan sanaa oikealla tavalla ymmärrä. Esimerkiksi yksi ristiriita esiintyy siinä että Raamattu sanoo selvästi Jeesuksen olevan sekä Daavidin siementä, Joosefin poika, [Matt. 1:1; 1:16; Luuk. 3:23] että Jumalan poika Luuk. 1:35; 1.Joh. 4:15].

Mutta tämä näennäinen ristiriita selvenee ristiriidattomaksi asian oikealla ymmärtämisellä; että Jeesuksen syntyminen on selitettävä erikseen sekä lihan, että erikseen "pyhyyden hengen puolesta", niin kuin Jeesus itse ja ja apostolit sen kiistattomasti erikseen selittivät.

Mutta nykyisin vallalla oleva uskonnollisuus selittää Jeesuksen opetuksesta poiketen, että "Jeesus lihankin mukaan" on syntynyt Pyhästä Hengestä, vaikka Jeesus nimenomaan selitti että "Hengestä syntyy henkeä ja lihasta syntyy lihaa", mutta kolminaisuusopin turmelema uskonnollisuus ei usko Jeesuksen opetusta vaan sitä kolminaisuusoppia!

Apostolitkin vielä selittivät Jeesuksen Kristuksen syntymisen erikseen lihan ja erikseen pyhyyden hengen puolesta syntyneeksi, mutta nykyisiltä raamatunopettajilta ei enää kuule Jeesuksen ja apostolien opetuksen mukaista tervettä opetusta!

Roomalaiskirje 1.
Jumalan evankeliumi
3 "on sanoma hänen Pojastaan. Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen; [Matt. 1:1 ]
4 pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Hän on Jeesus Kristus, meidän Herramme," [Ap. t. 2:36; Hepr. 1:5

ekivaari kirjoitti:

ristiriitainen niille, jotka eivät Jumalan sanaa oikealla tavalla ymmärrä. Esimerkiksi yksi ristiriita esiintyy siinä että Raamattu sanoo selvästi Jeesuksen olevan sekä Daavidin siementä, Joosefin poika, [Matt. 1:1; 1:16; Luuk. 3:23] että Jumalan poika Luuk. 1:35; 1.Joh. 4:15].

Mutta tämä näennäinen ristiriita selvenee ristiriidattomaksi asian oikealla ymmärtämisellä; että Jeesuksen syntyminen on selitettävä erikseen sekä lihan, että erikseen "pyhyyden hengen puolesta", niin kuin Jeesus itse ja ja apostolit sen kiistattomasti erikseen selittivät.

Mutta nykyisin vallalla oleva uskonnollisuus selittää Jeesuksen opetuksesta poiketen, että "Jeesus lihankin mukaan" on syntynyt Pyhästä Hengestä, vaikka Jeesus nimenomaan selitti että "Hengestä syntyy henkeä ja lihasta syntyy lihaa", mutta kolminaisuusopin turmelema uskonnollisuus ei usko Jeesuksen opetusta vaan sitä kolminaisuusoppia!

Apostolitkin vielä selittivät Jeesuksen Kristuksen syntymisen erikseen lihan ja erikseen pyhyyden hengen puolesta syntyneeksi, mutta nykyisiltä raamatunopettajilta ei enää kuule Jeesuksen ja apostolien opetuksen mukaista tervettä opetusta!

Roomalaiskirje 1.
Jumalan evankeliumi
3 "on sanoma hänen Pojastaan. Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen; [Matt. 1:1 ]
4 pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Hän on Jeesus Kristus, meidän Herramme," [Ap. t. 2:36; Hepr. 1:5

Lue lisää

ristiriitainen ekivaarille, joka systemaattisesti hylkää tai kääntää kieroon (omaksi kadotuksekseen, kuten Raamattu asian ilmaisee) kaikki Raamatunkohdat, joissa selvällä suomenkielellä sanotaan Jeesusta Jumalaksi, esim Joh 1. 1 ja 14, 1.Joh 5:20, Room 9:5, Jes 7:14, Jes 9:5

ekivaari kirjoitti:

ristiriitainen niille, jotka eivät Jumalan sanaa oikealla tavalla ymmärrä. Esimerkiksi yksi ristiriita esiintyy siinä että Raamattu sanoo selvästi Jeesuksen olevan sekä Daavidin siementä, Joosefin poika, [Matt. 1:1; 1:16; Luuk. 3:23] että Jumalan poika Luuk. 1:35; 1.Joh. 4:15].

Mutta tämä näennäinen ristiriita selvenee ristiriidattomaksi asian oikealla ymmärtämisellä; että Jeesuksen syntyminen on selitettävä erikseen sekä lihan, että erikseen "pyhyyden hengen puolesta", niin kuin Jeesus itse ja ja apostolit sen kiistattomasti erikseen selittivät.

Mutta nykyisin vallalla oleva uskonnollisuus selittää Jeesuksen opetuksesta poiketen, että "Jeesus lihankin mukaan" on syntynyt Pyhästä Hengestä, vaikka Jeesus nimenomaan selitti että "Hengestä syntyy henkeä ja lihasta syntyy lihaa", mutta kolminaisuusopin turmelema uskonnollisuus ei usko Jeesuksen opetusta vaan sitä kolminaisuusoppia!

Apostolitkin vielä selittivät Jeesuksen Kristuksen syntymisen erikseen lihan ja erikseen pyhyyden hengen puolesta syntyneeksi, mutta nykyisiltä raamatunopettajilta ei enää kuule Jeesuksen ja apostolien opetuksen mukaista tervettä opetusta!

Roomalaiskirje 1.
Jumalan evankeliumi
3 "on sanoma hänen Pojastaan. Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen; [Matt. 1:1 ]
4 pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Hän on Jeesus Kristus, meidän Herramme," [Ap. t. 2:36; Hepr. 1:5

Lue lisää

mielen neitsyen.
:-o

todé* kirjoitti:

mielen neitsyen.
:-o

... ja mitä vielä?! :)

--- kirjoitti:

... ja mitä vielä?! :)

turmeltuneen mielen vastakohta:

2. Korinttolaiskirje 11
3 "Mutta minä pelkään, että niinkuin käärme kavaluudellaan petti Eevan, niin teidän mielenne ehkä turmeltuu pois vilpittömyydestä ja puhtaudesta, joka teissä on Kristusta kohtaan."

1. Timoteuskirje 6
5 "alituisia kinastuksia niiden ihmisten kesken, jotka ovat turmeltuneet mieleltään ja totuuden menettäneet ja jotka pitävät jumalisuutta keinona voiton saamiseen."

2. Timoteuskirje 3
8 "Ja niinkuin Jannes ja Jambres vastustivat Moosesta, niin nuokin vastustavat totuutta, nuo mieleltään turmeltuneet ihmiset, jotka eivät uskonkoetuksissa kestä."

ekivaari kirjoitti:

turmeltuneen mielen vastakohta:

2. Korinttolaiskirje 11
3 "Mutta minä pelkään, että niinkuin käärme kavaluudellaan petti Eevan, niin teidän mielenne ehkä turmeltuu pois vilpittömyydestä ja puhtaudesta, joka teissä on Kristusta kohtaan."

1. Timoteuskirje 6
5 "alituisia kinastuksia niiden ihmisten kesken, jotka ovat turmeltuneet mieleltään ja totuuden menettäneet ja jotka pitävät jumalisuutta keinona voiton saamiseen."

2. Timoteuskirje 3
8 "Ja niinkuin Jannes ja Jambres vastustivat Moosesta, niin nuokin vastustavat totuutta, nuo mieleltään turmeltuneet ihmiset, jotka eivät uskonkoetuksissa kestä."

Lue lisää

kirjoitettu mielen neitsyestä.

Neitsyt Maria sieltä löytyy. Menehän johonkin hoitoon kun et selviä asioita enää ymmärrä.

missään kirjoitti:

kirjoitettu mielen neitsyestä.

Neitsyt Maria sieltä löytyy. Menehän johonkin hoitoon kun et selviä asioita enää ymmärrä.

2. Korinttolaiskirje 11
2 "Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen PUHTAAN NEITSYEN.
3 Mutta minä pelkään, että niin kuin käärme kavaluudellaan petti Eevan, niin teidän MIELENNE ehkä TURMELTUU pois vilpittömyydestä ja puhtaudesta, joka teissä on Kristusta kohtaan.
4 Sillä jos joku tulee ja saarnaa jotakin toista Jeesusta kuin sitä, jota me olemme saarnanneet, tai jos te saatte toisen hengen, kuin minkä olette saaneet, tai toisen evankeliumin, kuin minkä olette vastaanottaneet, niin sen te hyvin kärsitte."

Johanneksen ilmestys 14
4 "Nämä ovat ne, jotka eivät ole saastuttaneet itseään naisten kanssa; sillä he ovat niin KUIN NEITSYET. Nämä ovat ne, jotka seuraavat Karitsaa, mihin ikinä hän menee. Nämä ovat ostetut ihmisistä esikoiseksi Jumalalle ja Karitsalle,
5 eikä heidän suussaan ole valhetta havaittu; he ovat tahrattomat."