t-torppa

Vapaa kuvaus

Linkit: http://www.sauluslahetys.com/, http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/

Aloituksia

73

Kommenttia

730

  1. LUOTU LAJI

    Raamattu antaa ymmärtää, että tämä alkujaan luotu informaatio ei ollut olemassa yhden "superlajin" muodossa, josta kaikki nykyiset populaatiot olisivat eronneet tämän "kapenemisprosessin" kautta, vaan tuli luoduksi useina itsenäisinä geenipooleina. Jokaisessa seksuaalisesti lisääntyvässä organismin ryhmässä oli vähintään kaksi jäsentä. Täten,

    1.Jokainen alkuperäinen ryhmä alkoi sisäänrakennetulla määrällä geneettistä informaatiota, joka toimii käytännössä raakamateriaalina kaikille sen jälkeisille hyödyllisille variaatioille.

    2.Jokainen alkuperäinen ryhmä oli oletetusti geneettisesti ja lisääntymiseltään erillinen muista sellaisista ryhmistä, kyeten kuitenkin risteytymään oman ryhmänsä sisällä. Täten alkuperäiset luodut lajit olisivat todellakin ansainneet osakseen nykyisen biologian "laji"määritelmän.4 Näimme koiraesimerkissämme, että sen kaltaiset "lajit" voivat jakautua kahdeksi tai useammaksi erilliseksi alaryhmäksi, jotka voivat sitten poiketa toisistaan (lisäämättä mitään uutta) ja voivat päätyä itse "lajien" tunnusmerkkeihin/ominaisuuksiin – eli lisääntymiseltään toisistaan eriytyneitä mutta keskenään vapaasti risteäviä. Mitä enemmän alkuperäisessä geenipoolissa on muuntelumahdollisuuksia, sitä helpommin voi sen kaltaisia uusia ryhmiä muodostua. Kuitenkin jokainen "jakautuminen" vähentää tulevien muutosten mahdollisuuksia ja täten, jopa tämä "jakautuminen" on rajallista. Kaikki tällaisen alkuperäisen luodun lajin [kind] jälkeläiset, joka oli kerran laji [species] saattavat siten tulla luokitelluksi yhdessä paljon korkeampaan taksonomiseen kategoriaan – eli heimoon.

    Otetaan hypoteettinen luotu laji A – todellinen biologinen "laji" jolla olisi mahdollisesti valtava geneettinen potentiaali. Kts. Kuva 1. (Selkeyden vuoksi, diagramme ei ota kantaa siihen mitä tarkoitetaan kahdella jokaista lajia Nooan arkissa – perusperiaatteeseen tällä ei kuitenkaan ole vaikutusta.) Huomioi, että A saattaa, jopa jatkua muuttumattomana ryhmänä, kuten mikä tahansa sen alaryhmistäkin. Tytärpopulaatioiden irrottaminen ei välttämättä tarkoita emo populaation sukupuuttoonkuolemista. Ihmisen tapauksessa alkuperäinen ryhmä ei ole eriytynyt riittävästä muodostaakseen uusia lajeja.

    Täten, D1, D2, D3, E1, E2, E3, P1, P2, Q1, Q2, Q3 ja Q4 ovat kaikki eri lajeja, lisääntymiseltään eristäytyneitä. Mutta kaikkien niiden sisältämä toiminnallisesti tehokas geneettinen informaatio oli läsnä jo A:ssa. (Ne kantavat oletetusti myös joitakin mutaatioiden aiheuttamia virheitä.)

    Olettakaamme, että alkuperäinen luotu laji A [kind] ja sen lisäksi populaatiot X, B, C, D, E, P ja Q olisivat kuolleet sukupuuttoon (mutta D1, D2, yms eivät.) Mikäli X kantoi osaa A:sta alkuperäisin olevaa informaatiota, joka ei olisi läsnä B:ssä ja C:ssä niin silloin tämä informaatio olisi pysyvästi menetetty. Täten, huolimatta siitä tosi asiasta, että on olemassa useita "uusia lajeja" [species] joita ei alunperin ollut, olisimme havainneet suurimman osan geneettisestä informaation säilyneen, osan hävinneen, ja sen, että mitään uutta ei olisi muodostunut, poislukien mutaatiot (haitalliset virheet tai merkityksettömät "kohinat" geneettisessä informaatiossa). Muutos, joka on siis suunnaltaan vääränkaltaista informaationaalista muutosta, jotta henkilö voisi käyttää sitä havainnoillistamaan protonista ihmiseksi evoluutiota.

    Lajien [species] yläpuoliset luokitukset ovat enemmän tai vähemmän sopivan mielivaltaisia ryhmittymiä, perustuen yleisesti rakenteiden yhtäläisyyksiin ja eroavaisuuksiin. Esimerkiksi on uskottavaa, että nykypäivänä D1, D2 ja D3 voisivat tulla luokitelluiksi samaan sukuun kuuluviksi lajeiksi ja E1, E2 ja E3 lajeina, kuuluvaksi toiseen sukuun. Voisi olla myös niin, että ryhmät B ja C olisivat riittävän erilaiset siten, että niiden jälkeläiset luokiteltaisiin nykypäivänä eri heimoihin. Alamme siis nähdä joitakin niistä ongelmista, jotka kohtaavat kreationistia, joka pyrkii kuvailemaan luotujen lajien nykypäivän edustajia.

    jatkuu
  2. *****Siinä on se vika, että evoluutioteorian määritelmä ei ole tuo. Evoluutioteoriaan sisältyy paljon muutakin, kuten rekombinaatiot, mutaatiot, geneettinen ajelehtiminen, lajiutuminen jne.****

    Näillä nimenomaan evolutionistit pyrkivät selittämään uuden informaation, uusien geenien, proteiinien, aineenvaihduntareittien, elimien, rakenteiden tai rakennesuunnitelmien syntymistä. Eli sinä kerroit nyt mekanismeista kun keskustelu oli teoriasta.

    ***Toki. Se vain ei ole evoluutioteorian määritelmä.****

    Sinä väiti aikaisemmin että valehtelen evoluutioteorian sisällöstä ja että tuossa johon nyt vastasit "toki" - ei ollut muuta kuin vikaa. Vaihtelet kantaasi kokoajan koska kiemurtelet näiden käsitteiden kanssa. Miksi näin? Siksi että evolutionisteille on kiusallista että heille kerrotaan mitä heidän teoriansa todellisuudessa opettaa. Se on kiusallista siksi ettei evolutionistien todisteet (jo olemassa olevien rakentaiden muuntelu) vahvista heidän teoriaansa. Siksi evolutionistit kiemurtelevat kuin käärmeet kun näitä termejä selvennetään jotta tiedetään mistä puhutaan.
  3. jatkoa

    Voiko ateisti tutkia kysymystä "loiko Jumala?" Vastaus on "Ei". Jos hän edes sallii tällaisen kysymyksen hän ei ole ateisti. Niinpä todistusaineistoa tutkivalle ateistiselle tiedemiehelle ei ole merkitystä mitä todisteita hän löytää. Niillä ei voi olla hänelle mitään tekemistä Raamatullisten tapahtumien kuten vedenpaisumuksen kanssa. Vaikka hän löytäisi suuren laivan Araratin vuoren huipulta hän ei sallisi todisteiden tukevan Raamatun väitteitä Nooan arkista. Tämä kannattaa muistaa kun lukee ateisti (evolutionisti) tiedemiesten artikkeleita!

    Voiko Raamattuun uskova ihminen sitten ajatella ettei Jumala luonut kun hän katsoo todistusaineistoa? Ei koska hän aloittaa siitä lähtökohdasta että Jumala on Luoja ja Hänen sanansa on totta.

    Emeritusprofessori Herman Schneider Heidelbergin Yliopistosta kirjoittaa: "Radiometria antaa vain näennäisen iän. Kelvatakseen "oikeaksi iäksi" tai "hyväksytyksi iäksi" täytyy sen osua geologisen aikataulun edeltä määräämään kohtaan. Todellinen absoluutti ei ole mittaus tai arviointitulos vaan olemassaoleva geologinen aikataulu. Niin kauan kuin geologinen aikataulu ratkaisee mittauksen kelpoisuuden eivät mittaukset voi ratkaista geologisen aikataulun oikeellisuutta." (Lähde Marwin L. Lubenowin kirja myytti apinaihmisestä)

    - Harald Hirmuisen ja hänen vaimonsa Helgan välinen keskustelu lentävästä rusinasta. Harald väittää keitossaan olevan kärpäsen. Helga sanoo sitä rusinaksi. Kun kiistan kohde lähtee lentoon huudahtaa Helga: "Voihan nenä, lentävä rusina!"

    Sarjakuva pyrkii korostamaan ennakko-oletuksen voimaa: mikään havainto ei saa ihmistä vakuuttuneeksi ennakko-oletusten vastaisesta tosiasiasta. (Lähde evoluutiouskon ihmemaassa).

    "Omaksumamme ajattelumalli (paradigma) estää tehokkaasti poikkeavien ajatusten - usein harhaoppeina pidettyjen - hyväksymisen." (Matti Leisola - evoluutiouskon ihmemaassa s, 35)



    TODISTEET SOPII LUOMISEEN

    Vastoin yleistä 'luuloa' todisteet (todistusaineisto) sopii täysin luomiseen. Jotta tämän voi havaita vaatii se kuitenkin ihmiseltä sen että hän tunnistaa omat ennakkoasenteensa ja on valmis katsomaan todistusaineistoa myös toisesta lähtöoletuksesta käsin.

    Tässä linkki suosituksia sivuille joissa osoitetaan kuinka todistusaineisto tukee luomista kun todisteet tulkitaan Raamatullisesta lähtöoletuksesta käsin:

    http://www.luominen.fi/ - http://www.kreationismi.fi/etusivu - http://www.sauluslahetys.com/

    Väittelyä ei käydä luominen/evoluutio kysymyksessä uskomuksen ja tieteen välillä kuten evoluutioon uskovat yrittävät uskotella. Väittelyä käydään uskomuksen ja uskomuksen, maailmankatsomuksen ja maailmankatsomuksen välillä.
  4. Meillä on samat todisteet. Kaikki tieteelliset todisteet jotka sinä tulkitset evoluutioteorian kautta tulkitsen minä luomisteorian kautta. Meillä on siis samat todisteet ja se mistä nyt kreationismi/evoluutio kiistassa on kyse - on näiden todisteiden tulkinnasta. Eli kumpi teoria todisteiden alkuperästä on oikeassa.

    USKOMUSLASIT

    Meillä kaikilla on tiedostamaton uskomusjärjestelmä (teoria) jota käytämme todisteiden tulkitsemiseen. Se mitä todisteet näyttävät ilmoittavan meille riippuu niistä ”uskomuslaseista” joiden läpi katselemme (tulkitsemme) todisteita.

    Esimerkiksi kun laitat aurinkolasit joissa on punaiset linssit niin näet kaiken punaisena. Kun laitat evolutionistiset uskomuslasit silmillesi niin näet kaiken evoluution valossa. Kun laitat luominen uskomuslasit silmillesi niin näet kaiken luomisen valossa. Uskomuslasit ovat meidän maailmankatsomus joka vaikuttaa sen mitä voimme havaita - ne ovat suodatin joka määrää sen mitä voimme havaita. Se mitä uskomme ja miten ajattelemme riippuu siitä miltä pohjalta aloitamme - sillä ennakkoasenteemme määrittää sen miten tulkitsemme todisteita (tosiasioita).

    Maailmankatsomuksemme (todellisuuden luonteen selittävä teoriamme) on kuin palapeli - kun tulkitsemme havaitsemiamme tosiasioita niin itseasiassa pyrimme silloin liittämään niitä maailmankatsomus palapeliimme. Tosiasiat saavat siis sellaisen tulkinnan jotta ne sopivat maailmankatsomukseemme. Tosiasiat (todisteet) eivät synnytä maailmankatsomusta vaan näemme tosiasiat maailmankatsomuksiemme kautta (valossa). Tosiasiat nähdään siis maailmankatsomuksien valossa koska maailmankatsomus laittaa ihmisten silmille ne "uskomuslasit" joidenka läpi ihmiset katsovat tosiasioita. Kun ihmiset väittelevät tosiasioiden syistä ja perusteista he todellisuudessa väittelevät mikä maailmankatsomus on oikeassa.

    FAKTAT (TOSIASIAT) EIVÄT OLE NEUTRAALEJA

    Ei ole olemassakaan neutraaleja "faktoja" vaan faktatkin ovat tulkintoja. Kaikki ihmiset tulkitsevat tosiasioita - "faktoja". Se miten ihmiset tulkitsevat tosiasia-aineistoa riippuu siitä minkälainen ennakko-oletus eli minkälainen maailmankatsomus ihmisellä on.

    Esimerkiksi luonnossa havaittu muuntelu on tosiasia mutta se miten tulkitsemme sen riippuu täysin niistä uskomuslaseista jotka ovat silmillämme. Evolutionistit tulkitsevat usein muuntelun prosessiksi joka selittäisi ihmisen kehityksen mikrobeista pitkässä ajassa. Luomiseen uskovat tulkitsevat havaitun muuntelun saavan aikaan vain lajin sisäisiä variaatio muutoksia. Alkaen kahdesta vastakkaisesta ennakko-oletuksesta (luominen/evoluutio) ja katsoen samoja todisteita - maailmankaikkeuden historian selitykset ovat hyvin erilaisia. Argumentti ei koske näin todisteita sillä ne ovat kaikille samat vaan kyse on tavasta jolla todisteita pitäisi tulkita.

    Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola kirjoittaa kirjansa evoluutiouskon ihmemaassa sivulla 51 näin: "Maailmankuva ratkaisee sen miten ihminen tulkitsee havainnon ja mitä hän yleensä näkee tai pitää edes tärkeänä. Biologisen solun mekanismeissa yksi näkee huikean suunnitelman, toinen sattuman ja valinnan tuotoksen."

    KAIKILLA ON SAMAT TODISTEET

    Tieteelliset todisteet ovat samat kaikille sillä me kaikki elämme samassa maailmassa - kyse on siitä miten nämä todisteet saadaan sopimaan ihmisten ennakko-oletuksiin. Luomiseen ja evoluutioon uskovilla tutkijoilla on siis kaikilla täysin samat todisteet. Todisteet ovat samat kaikille. Todisteet eivät siis tee eroa kreationistien ja evolutionistien välillä vaan todisteiden tulkinta synnyttää eron. Koska kreationisteilla ja evolutionisteilla on täysin erinlaiset maailmankatsomukset - ennakkoasenteet - lähtöoletukset niin tämän vuoksi kreationistit ja evolutionistit tulkitsevat monia todisteita täysin erinlailla.

    Kyseessä ei siis ole se että kreationisteilla ja evolutionisteilla olisi erinlaiset todisteet toisella paremmat (tieteellisemmät) ja toisella huonommat (epätieteelliset) vaan heillä on samat todisteet - havainnot luonnosta. Kyseessä on maailmankatsomuksellinen asia - se miten todisteet tulkitaan ja todisteet tulkitaan aina ihmisten maailmankatsomuksien kautta. Niin kreationistien kuin evolutionistien tieteelliset mallit voivat muuttua. Kuitenkaan ne uskomukset joiden varaan nämä mallit on rakennettu eivät muutu.

    jatkuu
  5. Jos tässä määritelmässä ei ole vikaa: Evoluutioteoria: Usko siihen että ohjaamattomat mekanistiset prosessit (sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta) selittävät kaikki erilaiset ja mutkikkaat elävät organismit. Viittaa merkittävien innovaatioiden ilmestymiseen tai uusien rakenteiden (kuten siivet) ohjaamattomaan kehitykseen. Teoria jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta.

    Niin miksi tämä määritelmä sitten olisi viallinen: (uuden rakentaminen): Laadullisesti uutta informaatiota edellyttävä uusien geenien, proteiinien, aineenvaihduntareittien, elimien, rakenteiden tai rakennesuunnitelmien synty. Makroevoluutiolla tarkoitetaan täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä.

    Jos kerta evoluutioteoria on teoria jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta niin eikö silloin teoria edellytä uuden informaation, uusien geenien, proteiinien, aineenvaihduntareittien, elimien, rakenteiden tai rakennesuunnitelmien syntymistä? Vai omasiko alkueliö jo kaiken mikä tarvitaan esimerkiksi ihmisen syntymiseen?
  6. Evoluutioteoria (darvinismi): Usko siihen että ohjaamattomat mekanistiset prosessit (sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta) selittävät kaikki erilaiset ja mutkikkaat elävät organismit. Viittaa merkittävien innovaatioiden ilmestymiseen tai uusien rakenteiden (kuten siivet) ohjaamattomaan kehitykseen. Teoria jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta.

    Mikä tässä evoluutioteorian määritelmässä on valhetta? Äsken siinä ei ollut mielestäsi mitään pielessä jotenka mielenvaihtelusi on "päätähuimaavaa".
  7. No, hyvä sillä nimenomaan tätä teoriaa kreationistit vastustavat. Me emme vastusta luonnossa havaittavaa muuntelua ja sopeutumista vaan evolutionistien kehittämää teoriaa jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta.
  8. Evoluutioteoria (darvinismi): Usko siihen että ohjaamattomat mekanistiset prosessit (sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta) selittävät kaikki erilaiset ja mutkikkaat elävät organismit. Viittaa merkittävien innovaatioiden ilmestymiseen tai uusien rakenteiden (kuten siivet) ohjaamattomaan kehitykseen. Teoria jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta.

    Mikä kertomassani evoluutioteoriasta on mielestäsi pielessä?
  9. Huvittava tulkinta - sillä kreationistit nimenomaan vastustavat evolutionistien muuntelusta tekemää teoriaa (evoluutioteoria) ja siksi yllä oleva termien tarkentaminen oli paikallaan jotta tiedetään mistä puhutaan.
  10. Evoluutioteoria (darvinismi): Usko siihen että ohjaamattomat mekanistiset prosessit (sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta) selittävät kaikki erilaiset ja mutkikkaat elävät organismit. Viittaa merkittävien innovaatioiden ilmestymiseen tai uusien rakenteiden (kuten siivet) ohjaamattomaan kehitykseen. Teoria jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. Kun kreationistit puhuvat evoluutiosta he tarkoittavat darvinismia.

    Evoluutioteoria = makroevoluutio (uuden rakentaminen): Laadullisesti uutta informaatiota edellyttävä uusien geenien, proteiinien, aineenvaihduntareittien, elimien, rakenteiden tai rakennesuunnitelmien synty. Makroevoluutiolla tarkoitetaan täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä. Makroevoluutiosta luonnossa ei ole olemassa yhtään esimerkkiä. Teoreettisten laskelmien tai kokeellisten havaintojen perusteella voidaan todeta, että edes proteiinin perusrakenteen muuttaminen toisenlaiseksi ei onnistu mutaatioiden avulla.

    Sopeutuminen (muuntelu): Viittaa pieneen vaihteluun jota ajan kuluessa tapahtuu populaatioissa. Esimerkkejä ovat perhosten värin ja sirkkujen nokan koon vaihtelu ja uusien koirarotujen jalostaminen. Sopeutuminen ei ole evoluutiota vaikka evolutionistit sitä kutsuvatkin 'virheellisesti' evoluutioksi. Sopeutuminen on täysin erinlainen prosessi kuin darvinismin hypoteettinen kehitys yksinkertaisista alkutekijöistä monimutkaisiksi.

    Muuntelu = Mikroevoluutio (muuntelu, optimointi): Määrällinen muutos jo olemassa olevissa geeneissä, proteiineissa, aineenvaihduntareiteissä, elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa.

    Mikroevoluutiossa tapahtuu olemassa olevan ominaisuuden muuntelua. Mitään uutta informaatiota tai rakennetta ei sen tuloksena synny. Mikroevoluution seurauksena voi tietty ominaisuus korostua ja jäädä vallitsevaksi. Näin syntyy uusia lajeja populaation jakautuessa pieniin ryhmiin. Alaryhmässä on vain osa alkuperäisestä geenivarastosta. Sekä luonnossa havaittavalla että ihmisen ohjaamalla muuntelulla eli jalostuksella on tiukat rajat. Pitkälle jalostetut koirarodut ovat tästä esimerkki.

    Eliöiden muuntelu (sopeutuminen) on ilmiselvä tosiasia joka voidaan havaita mutta evoluutioteoria menee paljon tätä havaittua muuntelua pidemmälle. Sillä eliöiden muuntelulla on rajat - eikä muuntelu kykene ylittämään näitä rajoja. Siksi koirat eivät muutu norsuiksi vaan pysyvät koirina vaikka koiria on paljon erinlaisia.

    Emme näe ympärillämme mitään siitä mitä evoluutioteorian mukaan tulisi nähdä. Emme näe missään uusien rakenteiden syntymistä joka olisi evoluutiolle ainoa tärkeä asia. Sen sijaan se mitä me todellisuudessa näemme on se että eliöt voivat lisääntyä vain Raamatullisten lajiensa (kind) mukaan.

    Ja huomioi että koska organismit luotiin levittäytymään ja täyttämään tyhjät ekologiset sopukat yhdestä keskeisestä pisteestä käsin (Nooan arkin kantalajit) mukaanlukien että niiden täytyi sopeutua ympäristön muutoksiin ja rappeutumiseen niin sopeutuakseen ne vaatisivat kyvyn merkittävään muunteluun. Ilman tätä sisäänrakennettua geneettistä joustavuuttaa suurinta osaa nykyisistä populaatioista ei olisi enää olemassa. Tästä syystä biologisen muutoksen konsepti on ajatuksena ennustettu Raamatullisessa mallissa eikä pakotettu siihen ainoastaan koska sen kaltaisia muutoksia on tapahtunut.
  11. Raamatun mukaan Jumala on antanut itsestään sellaisen näytön että kaikki ihmiset tietävät Luojan olevan olemassa kun tarkkaavat Hänen tekojaan. Kyse ei ole siitä etteikä Luojasta olisi näyttöä sillä kaikilla ihmisillä on tieto Jumalasta - kyse on siitä miten ihminen suhtautuu tähän tietoon.

    Monet ihmiset eivät halua uskoa Jumalaan koska eivät halua totella Jumalan lakia - tämän vuoksi he pyrkivät kieltämään Jumalan vaikka tietävät Hänen olevan olemassa kun tarkkaavat Hänen tekojaan ja lisäksi Jumala on luonut jokaiselle ihmiselle luontaisen jumalvaiston.

    Ateistit eivät löydä Jumalaa samasta syystä kuin rosvo ei löydä poliisia - rosvo tietää lain mutta ei halua noudattaa sitä ja tästä syystä hän pakenee poliisia kaikkialle. Samoin ateistit tuntevat Jumalan lain mutta koska he rakastavat enemmän syntiä kuin Jumalaa niin he pyrkivät pakenemaan Jumalaa itsepetokseen saakka - kyse on itsepetoksesta ei siitä etteikö ihmiset tietäisi Luoja Jumalan oleva olemassa.
  12. Isaac Newton (1642-1727) on modernin fysiikan perustaja ja hän rakensi tutkimustyönsä jumaluskon varaan. Newton sanoi:

    - "Tämä mitä kaunein auringon, planeettojen ja komeettojen järjestelmä voisi olla lähtöisin vain älykkään Olennon suunnitelmasta ja vallasta. Tämä Olento hallitsee kaikkea - ei maailman sieluna vaan kaikkeuden Herrana; ja tämän herruutensa tähden Häntä tulee kutsua 'Herra Jumalaksi'. Korkein Jumala on ikuinen Olento, ääretön, absoluuttinen täydellinen." (Principia, Book III; viitattu teoksessa Newton's Philosophy of Nature: Selections from his writings, ed. Thayer, H.S., Hafner Library of Classicks, New York, USA, p. 42. 1953)

    - "Ateismin ja epäjumalien palvomisen harjoittaminen ovat jumalisuuden vastakohtia. Ateismi on niin järjetöntä ja vastenmielistä ihmiskunnalle ettei sillä koskaan ole ollut paljon opettajia." (A Short Scheme of the True Religion, käsikirjoitusta lainattu teoksessa Memoirs of the Life, Writings and Discoveries of Sir Isaac Newton by Sir David Brewster, Edinburgh, p.347, 1855)

    Professori Tapio Puolimatka kirjoittaa kirjassaan 'Viisauden ja tiedon aarteet Kristuksessa' Newtonista näin:

    - "Newton oli vuosina 1692-1693 kirjoittanut neljä kirjettä joissa hän oli selittänyt teologiansa Richard Bentleylle. Kirjeissään Newton ivasi ajatusta että maailma voitaisiin selittää persoonattomien ja mekanististen käsitteiden avulla. Osoitettuaan luonnon prosessien tapahtuvan elegantin lainomaisesti Newton katsoi lopullisesti ja varmuudella osoittaneensa että olemassaolon takana on älykäs, tiedostava ja kaikkivaltias Jumala. Kaikki muut oletukset ovat "yhteensopimattomia järjestelmäni kanssa". (Newton; sit. Stark 2004: 168.)

    Modernin fysiikan isä Isaac Newton uskoi Herra Jumalaan maailmankaikkeuden Luojana. Newtonin mukaan luonnon lait ovat peräisin Herra Jumalalta joka hallitsee kaikkea. Newton harjoitti tiedettä siitä lähtöoletuksesta käsin että Herra Jumala on suunnitellut ja luonut universumin ja sen lait. Newton piti myös ateismia täysin järjettömänä ja vastenmielisenä katsomuksena - sekä Newton ivasi materialistista maailmankuvaa.

    Ote Tapio Puolimatkan kirjasta "Viisauden ja tiedon aarteet Kristuksessa" s,415-417:

    "Newton korosti Jumalan vapautta maailmankaikkeuden luomisessa ja piti siksi mahdollisena, että aineella on ominaisuuksia, joita ihmisymmärrys ei luonnostaan olettaisi. Siksi hän oli avoin mahdollisuudelle, että aineellinen kappale voi vaikuttaa toiseen kappaleeseen koskematta sitä, etäisyydestä. Tämä teki mahdolliseksi painovoimalain keksimisen, joka perustuu dynaamiseen käsitykseen aineesta:

    "Kuvaamani kappaleen idean käyttökelpoisuus tulee ilmeiseksi sen tosiasian valossa, että se selvästi sisältää tietynlaisen maailmankäsityksen päätotuudet ja täysin vahvistaa ja selittää ne. Sillä emme voi olettaa tämänkaltaisia kappaleita, ilman että samanaikaisesti oletamme Jumalan olevan olemassa". (Newton 1962: 143-144)

    Newtonin mukaan aineen tunnetut lainomaiset ominaisuudet (esimerkiksi sen läpäisemättömyys) tulisi ymmärtää ilmaisuksi Jumalan jatkuvasta toiminnasta. Aineen ominaisuudet ovat seurausta siitä, että Jumala ajattelee ja tahtoo aineella olevan kyseisiä ominaisuuksia. Tästä on vain lyhyt askel päätelmään, että aineella voi olla tähän asti tuntemattomia ominaisuuksia. Jumalan hallitsemassa maailmankaikkeudessa aineella voi olla sellaisia ominaisuuksia, jotka ovat vastoin mekanistisen teorian oletuksia siitä, mikä aineelle on mahdollista. Newtonin käsitys aineesta riippui hänen Jumala -käsityksestään, koska aine on Jumalan luomusta ja Jumala ylläpitää aineen lainalaisuuksia.

    Newtonin käsitys Jumalasta sai hänet suhtautumaan avoimesti kysymykseen, millaisia ominaisuuksia aineella voi olla. Älyllisesti avoin asenne teki hänelle mahdolliseksi löytää yleisen painovoimalain, joka oli ristiriidassa vallitsevien mekanististen oletusten kanssa. Newtonin käsitys Jumalasta ei ainoastaan johtanut häntä keksintöönsä vaan myös ohjasi sen yksityiskohtaisempaa kehittämistä. Newton vetosi jatkuvasti luonnollisen teologian tarjoamiin oivalluksiin, koska hän piti niitä kaikkein varmimpina.

    Newtonin kästys Jumalasta ei ainoastaan vaikuttanut hänen käsitykseensä aineen luonteesta ja sen mukana painovoimalain kehittämiseen. Se ohjasi hänen teoretisointiaan myös muissa kysymyksissä. Ne hypoteesit, joita hän tutki ilman elastisuudesta, valon taittumisesta, sähköstä ja itse elämästä poikkesivat johdonmukaisesti mekanististen oletusten asettamista rajoituksista. (Wykstra 1996: 145.)

    LUONNONTIETEIDEN SYNTY EUROOPASSA

    http://www.youtube.com/watch?v=brJd1s7DAzU
  13. Yleinen vasta-argumentti blogin otsikkoon on väite että jos 1500-1800 luvuilla joku tieteentekijä oli esittänyt jumaluskoa tukevia lausuntoja niin se johtui halusta säilyttää henkensä tieteentekijöitä vainoavan katolisen kirkon uhan alla.

    Nykyisen historiantutkimuksen mukaan nämä väitteet ovat historian tosiasioiden vastaisia - kyseessä on myytti ns, 'pimeästä keskiajasta'. Professori Tapio Puolimatka käsittelee perusteellisesti aihetta kirjassaan 'Viisauden ja tiedon aarteet Kristuksessa' ja suosittelen tutustumaan kirjaan mikäli aihe kiinnostaa.

    Tämä pelkoon perustuva vasta-argumentti on huono sillä se ei ota kantaa itse argumenttiin luonnontieteiden synty kristillisen maailmankatsomuksen parissa.

    Historiallinen tosiasia on se että keskiajalla perustettiin yliopistot kristillisen maailmankuvan pohjalta. Kristillisissä yliopistoissa tehty tutkimustyö mahdollisti tieteen vallankumouksen 1500-1700 luvuilla koska vallankumouksen toteuttajat saivat niissä tieteellisen koulutuksen.

    Moderni kokeellinen luonnontiede ja yliopistot saivat alkunsa kristillisen maailmankatsomuksen parissa. Moderni luonnontiede ja yliopstot eivät syntyneet siksi että ihmiset pelkäsivät vaan siksi että kristillinen maailmankatsomus antoi pohjan ja perusteet jotta tiede voi yleensäkkin toimia. On olemassa keskeisiä piirteitä jotka tekevät tieteen mahdolliseksi ja näitä piirteitä ei yksinkertaisesti ollut olemassa ei-kristillisissä kulttuureissa. Raamatun ilmoitus todellisuuden luonteesta loi pohjan tieteelliselle ajattelulle - tämä on modernin luonnontieteen synnyn takana ei pelko katolista kirkkoa kohtaan.

    Esimerkiksi modernin fysiikan perustaja kreationisti Sir Isaac Newton sanoi seuraavaa: "Kuvaamani kappaleen idean käyttökelpoisuus tulee ilmeiseksi sen tosiasian valossa, että se selvästi sisältää tietynlaisen maailmankäsityksen päätotuudet ja täysin vahvistaa ja selittää ne. Sillä emme voi olettaa tämänkaltaisia kappaleita, ilman että samanaikaisesti oletamme Jumalan olevan olemassa". (Newton 1962: 143-144)



    Nykyään läntinen sekulaari maailma elää kristillisen perintönsä pääomalla. Tämä tarkoittaa sitä että yliopistot ja monet tieteilijät tekevät tutkimustyötään tieteen metodeilla - metodeilla joidenka syntyminen ei olisi ollut mahdollista ilman kristillistä pohjaa (alkuoletusta jotta tiede voi yleensäkkin toimia). Ironista onkin että monet materialismisen maailmankuvan omaavat tutkijat sanovat omaavansa tieteellisen maailmankuvan mutta tosiasiassa heidän materialismiin perustuva maailmankuvansa ei anna todellisia ja mielekkäitä perusteita edes sille miksi tiede yleensäkkin toimii.

    Tiede vaatii taustaoletuksia joita ei ole järkevää ja loogista selittää materialismin pohjalta. Esimerkiksi jos materialismi olisi totta niin ajatus olisi vain aivojen seurausta kemian laeista. Mikäli tämä olisi totta niin kukaan ei voisi tulla vapaasti mihinkään johtopäätökseen vaan kaikki johtopäätökset olisivat vain seurausta aivokemian vaikutuksesta. Jos materialistit olisivat oikeassa he eivät voisi edes vaikuttaa siihen mitä uskovat ja tämä tekisi tieteen harjoittamisen mahdottomaksi. Kristillinen maailmankuva tarjoaa lähtöoletukset jotta tiede voi yleensäkkin toimia ja tämän takia tieteellinen vallankumous syntyi kreationistien suorittamana.

    Professori Tapio Puolimatka kirjoittaa: "Kun Euroopan älyllinen kulttuuri 1100 - 1700 -luvuilla keskittyi kristinuskon sanomaan luomisesta, syntiinlankeemuksesta ja lunastuksesta, se teki tiedollisen läpimurron, jolle ei ole vertaa maailmanhistoriassa.

    Tämän läpimurron taustalla oli vakaumus, että koska maailmankaikkeus on älykkään Persoonan luomusta, maailmankaikkeus on järjestynyt, mikä tekee mielekkääksi tieteen avulla tutkia sen järjestystä. C. S. Lewisin sanoin ilmaistuna ”ihmisistä tuli tieteellisiä, koska he odottivat luonnossa olevan lakeja. Ihmiset odottivat luonnossa olevan lakeja, koska he uskoivat Lainantajaan.”

    Tieteellisen vallankumouksen toteuttajat uskoivat, että maailmankaikkeuden rakenne avautuu ihmisjärjelle, koska sekä maailma että ihminen ovat Jumalan luomuksia. Siksi on mahdollista järkiperäisesti ymmärtää ja selittää maailmankaikkeutta. Johannes Kepler ilmaisi tämän vakaumuksen näin: ”Luonnonlait ovat ihmiselle ymmärrettäviä. Jumala halusi meidän tunnistavan ne luomalla meidät omaksi kuvakseen, niin että voimme ymmärtää Hänen ajatuksiaan.”" - http://www.tapiopuolimatka.net/97
  14. Aloituksessa on yksi perustavaalaatua oleva virhe - se ei nimittäin anna esimerkkiä evoluutiosta. Ja nyt tarkkana rakkaat evolutionistit - tarkkana sillä selitän teille sen mitä ette ole ymmärtäneet.

    Evoluutiolle ollaan annettu erinlaisia käsitteitä ja siksi ihmiset eivät edes aina ymmärrä mistä puhutaan kun puhutaan evoluutiosta. Siksi olisi paikallaan selvittää muutama termi.

    1) määritelmä - Evoluutioteoria (darvinismi): Usko siihen että ohjaamattomat mekanistiset prosessit (sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta) selittävät kaikki erilaiset ja mutkikkaat elävät organismit. Viittaa merkittävien innovaatioiden ilmestymiseen tai uusien rakenteiden (kuten siivet) ohjaamattomaan kehitykseen. Teoria jonka mukaan kaikki nykyisin elävät organismit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta. Kun kreationistit puhuvat evoluutiosta he tarkoittavat darvinismia.

    2) määritelmä - Sopeutuminen (muuntelu): Viittaa pieneen vaihteluun jota ajan kuluessa tapahtuu populaatioissa. Esimerkkejä ovat perhosten värin ja sirkkujen nokan koon vaihtelu ja uusien koirarotujen jalostaminen. Sopeutuminen ei ole evoluutiota vaikka evolutionistit sitä kutsuvatkin 'virheellisesti' evoluutioksi. Sopeutuminen on täysin erinlainen prosessi kuin darvinismin hypoteettinen kehitys yksinkertaisista alkutekijöistä monimutkaisiksi.

    Eliöiden muuntelu (sopeutuminen) on ilmiselvä tosiasia joka voidaan havaita mutta evoluutioteoria menee paljon tätä havaittua muuntelua pidemmälle. Sillä eliöiden muuntelulla on rajat - eikä muuntelu kykene ylittämään näitä rajoja. Siksi koirat eivät muutu norsuiksi vaan pysyvät koirina vaikka koiria on paljon erinlaisia.

    Väitän että evolutionistit pyrkivät aina todistamaan evoluution esimerkeillä sopeutumisesta jopa myös silloin kun he pyrkivät antamaan esimerkkejä evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä.

    Tapahtuiko norpille sitten sitä evoluutiota josta on tehty maailmankuulu "teoria" jonka mukaan kaikki eliöt olisivat kehittyneet samasta yhteisestä alkuperästä kehitysketjun kautta? Eli määritelmän 1) mukaista kehitystä.

    Ei tapahtunut vaan norpille tapahtui määritelmän 2) mukaista muuntelua joka on täysin eri prosessi kuin määritelmän 1) mukainen kehitys.

    Alussa norppapopulaatiossa on ollut norppia joilla on ollut suuremmat silmät ja toisilla pienemmät. Sitten olosuhteet suosivat suurempi silmäisiä norppia ja ne saivat näin valintaedun ja nyt koko kanta sisältää suuri silmäisiä norppia saimaalla.

    Huomioitavaa on se ettei mitää UUTTA ole kehittynyt vaan ainoastaan suuri silmäiset norpat saivat valintaedun pienempi silmäisiin nähden ja siksi enään saimaassa ei nähdä pienisilmäisiä norppia niinkuin suomelahdella jossa kirkkaampi vesi.

    Todellisuudessa populaatiosta siis MENETETTIIN monimuotoisuutta kun pieni silmäiset hävisivät populaatiosta. Sopeutuminen tapahtui siis geenivaraston kustannuksella josta valittiin olosuhteisiin kelposimmat ja hylättiin muut. Tällainen prosessi ei kehitä mitään uusia rakenteita ja siksi tällainen prosessi ei ole todiste mikrobista ihmiseksi evoluutiosta.

    Teidän evolutionistien todisteet evoluutiosta ovat aina todisteita prosessista joka ei kerro mitään uusien rakenteiden muodostumisesta ja jossa itseasiassa menetetään informaatiota populaation geenivarastosta.
  15. Ei tämä ole mikään oppi Suomen kansalle vaan kyseessä oli Israelin kansalle annettu käsky toimia tietyssä tilanteessa vanhassa liitossa. Nämä toiset kansat polttivat omia lapsiaan uhreina epäjumalille ja he elivät kauheissa synneissä jonka vuoksi Jumala päätti hävittää ne. Israel toimi Jumalan välikätenä vanhan liiton aikana mutta sitä ei saa sotkea opetukseksi ja käskyksi uuden liiton kansalle niin kuin sinä väärin tulkitset selkeää sanaa.

    Lisäksi surmatut vauvat pääsivät suoraan paratiisiin saamaan lohdutusta sillä he eivät olleet syntiä tehneet. Pointti on kuitenkin siinä että Jumala saa ottaa elämän antajana hengen omiltaansa mutta ihminen ei sitä saa tehdä. Israel toteutti tuolloin Jumalan käskyn joka oli vain ja ainoastaan tuolloin voimassa.
  16. Herra loi myös puut mutta ei se tarkoita että voit ottaa puunoksan ja lähteä sillä ihmisiä hakkaamaan kuoliaaksi.
  17. ABORTTI EVOLUUTIOAATTEEN HEDELMÄ

    Abortti on evoluutioaatteen hedelmä. Evoluutioaatteen mukaan ihminen on vain eläin - kasa kemikaaleja jotka ovat sattumalta muodostaneet ihmisen. Evoluutioaate on opettanut kouluja myöten että sikiö käy läpi kaikki evoluution vaiheet ennen kuin siitä tulee ihminen. Tätä vääräksi todistettua aatetta on käytetty perusteena oikeuttamaan viattoman elämän lopettaminen. Kun ihmiset hyväksyvät että kehittyvä lapsi äidin kohdussa on vain eläin joka käy läpi kehityshistoriaansa on sen tuhoamisessa yhä vähemmän ja vähemmän ongelmia.

    Kun evolutionistiset ajatukset hyväksytään yhä yleisemmin sitä helpompi on hyväksyä abortti. Evoluutioaate sikiön kehitysvaiheista ihmiseksi on abortin hyväksymisen takana. Näin siitäkin huolimatta että koko sikiön kehitysvaiheet ovat täysin vääräksi todistettu.
  18. Vaika kuinka yhdistelet mikrobin jo olemassa olevia ominaisuuksia et saa muuta aikaan kuin mikrobin. Jotta evoluutioteoria olisi totta tulisi pakkiin kehittyä täysin uusia rakenteita. Rakenteita joita ei ennen ollut olemassa missään.

    Jo olemassa olevien ominaisuuksien yhdisteleminen ei kerro mitään prosessista joka nämä ominaisuudet alkujaan synnytti jotenka et ole edes antanut esimerkkiä evoluutiosta.
  19. Suomen laki sallii abortin 12 viikolle asti. Jo 6 viikkoinen lapsi omaa täysin ihmisen piirteet - koska hän on ihminen. Hänellä on toimiva sydän, silmät, suu, nenä kädet jne... Katso vaikka itse:

    http://www.youtube.com/watch?v=05qYG4pIkxc

    Sikiöön ei hedelmöittymisen jälkeen lisätä yhtään mitään muuta kuin ruokaa, happea ja vettä. Täydellinen ihmisen kasvua aikuiseksi ohjaava perinnöllinen ohjelma (DNA) on olemassa hedelmöityshetkestä lähtien. Ei ole olemassa mitään muuta loogista hetkeä ihmiselämän alulle.
  20. Ihmiset jotka elävät vastoin Jumalan lakia ovat kehittäneet aborttipillerit.

    Uskotko muuten Jumalaan kun sanoit Hänen luoneen aborttipillerit. Todistat hyvin sen mistä blogini kertoi itsepetoksesta sillä sinäkin syvällisellä tasolla uskot Jumalaan vaikka saarnaatkin itsepetoksessasi Häntä vastaan.
    21. 28 / 37
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt