herrens_tiggare

Vapaa kuvaus

Bara en sten i havet.

Harrastan runoutta, matematiikkaa ja tupakointia.

Ihmisenä olen viimeisen päälle vittumainen paskiainen.

Aloituksia

67

Kommenttia

1959

  1. "kristinusko ei voi perustaa omaa oppiaan hepr. raamattuun ja sen ilmoitukseen"

    Päinvastoin, rakas ystävä!

    On aika erikoista, ettet mielestäsi vastusta kristinuskoa. Kuitenkin kiellät kristinuskolta oikeuden olla sitä, mitä se on. Sinun mielestäsi "kristinusko" saa olla olemassa sillä ehdolla, että se lakkaa olemasta kristinuskoa. Tämä on tullut enemmän kuin selväksi. Jos olisit maailmandiktaattori, tekisit kristinuskosta kielletyn uskonnon.
  2. Että JHWH on käännetty herraksi, se johtuu uskoakseni siitä, että Septuagintassa JHWH käännettiin kyriokseksi, mikä taas johtui uskoakseni siitä, että heprealaista tekstiä ääneen luettaessa JHWH korvattiin sanalla adonai, koska Jumalan nimeä ei ollut lupa lausua. Septuagintan kääntäjät siirsivät tämän tavan kirjoitettuun tekstiin. Septuaginta oli se Raamattu, jota varhaiskirkossa käytettiin. Kun myöhemmin käännettiin hepreankielisestä Raamatusta, jatkettiin Septuagintasta alkanutta perinnettä kääntää JHWH herraksi.

    Kaipa JHWH:n voisi jättää tekstiin. Silloin lukijan olisi kenties helpompi huomata, että Jeesus on JHWH.

    Eräs ongelma tosin saattaa olla se, että UT:ssa lainataan Septuagintaa. Kun Septuagintassa lukee kyrios, niin UT:n VT-lainauksessa lukee tietysti myös kyrios. Jos VT:ssa lukisikin JHWH, niin pitäisikö sitten UT:n puolellakin VT-lainauksissa kyrios muuttaa JHWH:ksi?

    Toisaalta lienee ylipäätään ongelma, että UT:ssa lainataan Septuagintaa ja VT:n käännös perustuu heprealaiseen tekstiin. Esimerkiksi:

    Hepr. 1:10: καί·σὺ κατ’ ἀρχάς, κύριε, τὴν γῆν ἐθεμελίωσας, καὶ ἔργα τῶν χειρῶν σού εἰσιν οἱ οὐρανοί·

    Ps. 102:26: κατ᾽ ἀρχὰς σύ, κύριε, τὴν γῆν ἐθεμελίωσας,καὶ ἔργα τῶν χειρῶν σού εἰσιν οἱ οὐρανοί·

    Ne ovat identtisiä, molemmissa esiintyy herra. Psalmin herra on JHWH, Heprealaiskirjeen herra on Jeesus.

    Ps. 102:26 hepreasta käännetyn KR92:n mukaan: "Jo ammoin sinä laskit maan perustukset, sinun kättesi työtä ovat taivaat."

    Ei herraa. Hepreankielisessä tekstissä tässä jakeessa ei esiinny JHWH:ta.
  3. Jos mielestäsi kristinuskon mukaan Jumala on valehtelija ja teologinen pelle eli mielestäsi kristinusko on hevonpaskaa, niin kaipa siitä voi helposti päätellä, miksi juutalaisuus on kristittyjen mielestä hevonpaskaa, sikäli kuin otaksutaan, että kristinuskon pitäminen hevonpaskana perustuu tässä tapauksessa teologisiin argumentteihin (eikä esimerkiksi ateistisiin argumentteihin).

    Olen ennenkin kiteyttänyt asian näin: kristinusko on kirjoitusten oikea tulkinta, juutalaisuus on kirjoitusten väärä tulkinta.

    Toinen on tulkinta on joka tapauksessa hevonpaskaa, koska molemmat eivät voi olla oikeassa. Sinun näkemyksesi on kyllä tullut selväksi, koska julistat sitä joka ketjussa. Tämän ketjun aiheena oli Jehovan todistajien käännyttäminen kristinuskoon, mutta ketju täyttyi vähemmän yllättävästi antipaavalisekopään mölinästä sekä sinun iänikuisesta kristinuskon vastustamisestasi.
  4. Miksi juutalaisuus on hevonpaskaa? Vastaa.
  5. Oletko markionilainen?
  6. Jumala tunnetusti antaa sokeille näön ja kuuroille kuulon.
  7. Jos eläisit maan päällä satatuhatta vuotta, mikä on todennäköisyys, että näiden vuosien aikana tappaisit jonkun? Onko niin, että olen välttynyt syyllistymästä murhaan vain siksi, etten ole elänyt tarpeeksi kauan?
  8. Tässä linkki väittelyyn: https://www.youtube.com/watch?v=0HmnVQW8JB8

    Kuuntelisin jos jaksaisin.
  9. Tuoreimman teoriani mukaan Nietzsche kääntyi Wagneria vastaan vain ja ainoastaan siksi, että Wagnerin musiikki todistaa Jumalan olemassaolon kiistattomasti.
  10. Siinä tapauksessa Lichtenbergin aforismi on kuin onkin totta.
  11. Tällä palstalla esiintyy erittäin paljon erittäin törkeää kristittyihin ja eritoten konservatiivisiin kristittyihin kohdistuvaa vihapuhetta, mustamaalausta ja epäinhimillistämistä. Tältä palstalta saa sellaisen käsityksen, että konservatiivisen kristityn tappaminen olisi palvelus ihmiskunnalle.
  12. Ymmärsinkö oikein, että Jehovan todistajat eivät kääntyneet kristinuskoon keskusteltuaan kanssasi?
  13. Nuo ovat kaikki hyviä ja relevantteja raamatunkohtia tämän asian kannalta, mutta Uuden maailman käännöksessä Jeesuksen jumaluus on häivytetty, esimerkiksi Hepr. 1:8 on siinä käännetty "Jumala on sinun valtaistuimesi aina ja ikuisesti".

    Käännösratkaisuista Jehovan todistajien kanssa lienee turha kinata. Mutta jos heille pystyisi osoittamaan Uuden maailman käännöksestä, että Poika on "syntynyt, ei luotu" ja "samaa olemusta kuin Isä", niin voisiko se vaikuttaa heihin?
  14. Katsoin kaksi ensimmäistä jaksoa, joissa kerrottiin Magdalan Mariasta. Ajattelin, että nämä ihmiset ovat aika hyvännäköisiä ja heidän hampaansa ovat aika hyvässä kunnossa.

    Siitä tulikin mieleeni, että Juhani Rekola kiinitti jossakin kirjoituksessaan huomiota siihen, että joulukertomusta kuvaavissa maalauksissa (ja varmaankin kaikissa muissakin maalauksissa) Maria on aina kuvattu kaunottareksi. Olisiko hirveätä, jos Jeesuksen äiti olisi ollut ruma?

    Suoraan sanottuna minusta tuntuu melkein pyhäinhäväistyksellä ajatella häntä rumaksi. Kiinnostavaa.
  15. Voidaan tietysti kysyä, mikä on kristitty. Tavallisesti määrittelen kristityn henkilöksi, joka kysyttäessä vastaa tunnustautuvansa kolminaisuusoppiin (tai vähintään "kaksinaisuusoppiin": Kristuksen jumaluus on kynnyskysymys, Pyhästä Hengestä voidaan hätätapauksessa ehkä tinkiä).

    Tämä riittää. Jos edellyttäisin kristityltä muuta, ylittäisin rajani. Se on joku muu, joka tutkii munaskuut ja punnitsee sydämet.

    Toisaalta jos ajatellaan kristinuskon radikaalisuutta, voidaan kysyä, voiko kukaan, joka ei ole kieltäytynyt elämästä ja onnesta protestiksi vääryyttä vastaan, olla kristitty.

    Luin tällaisen jutun: https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/bab0a5a2-29fd-4181-97ac-5e8b5c7ef80c

    "En haluaisi kuulua yhteiskuntaan, jossa joku joutuu nukkumaan vihreässä vessassa yhteisten päätöstemme takia."

    Mutta jos todella en halua kuulua sellaiseen yhteiskuntaan, eikö minun pitäisi erota siitä? Siitä eroaminen on mahdotonta. Siitä pitää erota, kaikki muu on syntiä ja johtaa helvettiin. Konditionaali pitäisi muuttaa indikatiiviksi: en halua kuulua yhteiskuntaan, jossa joku joutuu nukkumaan vihreässä vessassa yhteisten päätöstemme takia. Ja tämän sanottuani menen ja poltan itseni elävältä jossakin julkisella paikalla, jotta muutkin saavat kuulla ja nähdä kristinuskon sanoman.

    Toinen lainaus:

    "Aina, kun joku kysyy, mistä seurakunnasta olen, ajattelen, että 'ihanaa, hän ei tiedä, kuka olen'. Se on aina minulle niin vapauttavaa, Kokander sanoo."

    Kuulostaako tämä normaalilta vai yllättävältä? Ilmeisesti asunnottomat ovat siis tottuneet siihen, että hyväntekijät ovat useimmiten jostakin seurakunnasta.

    Asunnottoman silmissä kristinusko saattaa näyttää hieman erilaiselta kuin esimerkiksi uskonnonvastaisia kirjoja kirjoittelevan teoreettisen fysiikan professorin silmissä tai kirkosta protestiksi eroavan konservatiivin tai liberaalin silmissä.
  16. Sanon varmuuden vuoksi, että se oli vitsi. Muistelin sellaista kaskua, jossa joku saarnamies Raamattua ja kristinuskoa tutkittuaan totesi jollekulle kaverilleen, ettei maailmassa taida olla muita kristittyjä kuin minä ja sinä, ja sinustakaan en ole ihan varma. Jostakin syystä mielessäni on Leo Meller ja Viktor Klimenko, mutta en ole varma, kertoiko tämä kasku todella heistä.
  17. En todellakaan jaksa katsoa King James Onlyism -hörhöjen hölynpölyvideoita saati lukea heidän humpuukikirjojaan. Ainoa asia, joka on absurdimpi kuin King James Onlyism, on se, että tätä Amerikan roskaa esiintyy näemmä Suomessakin. Aivan käsittämätöntä. Mutta eipä kai hulluudella ole ylärajaa.
  18. King James Onlyism on varmasti eräs hulluimpia kristinuskon muotoja.
  19. Mutta eihän tällä palstalla ole muita kristittyjä kuin minä.
  20. Siirtymävaiheessa voi esiintyä ongelmia, mutta ne korjaantuvat ajan oloon.

    Tosin on olemassa naismaisia töitä, kuten sairaanhoitaja ja opettaja, ja en tiedä, löydetäänkö näihin töihin riittävästi miehiä, ja ovatko sairaanhoitajamiehet edes mitään oikeita miehiä, joista naiset kiinnostuvat.

    Olennaista kuitenkin on, että nainen alennetaan ja mies ylennetään, jotta naiset kiinnostuisivat miehistä. Kaikki perustuu hierarkiaan. Loppujen lopuksi on siis luotava kaksi luokkaa, yläluokka ja alaluokka. Yläluokka on yhtä kuin kaikki miehet, alaluokka on yhtä kuin kaikki naiset. Tämä on normaali maailmanjärjestys, ja mitä esteitä tämän järjestyksen palauttamisen tiellä esiintyykin, ratkaisu ei voi olla se, että kieltäydytään tästä normaalista järjestyksestä.

    Takaisin normaaliin! Se on oleva tunnuslauseemme.
    21. 8 / 98
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt