herrens_tiggare

Vapaa kuvaus

Bara en sten i havet.

Harrastan runoutta, matematiikkaa ja tupakointia.

Ihmisenä olen viimeisen päälle vittumainen paskiainen.

Aloituksia

67

Kommenttia

1959

  1. "Mistä saa pätevyyden tunnistaa riivaukset ?"

    Vatikaani kurssittaa: https://www.bbc.com/news/world-europe-43697573
  2. "Häkkisen mukaan on erikoista, että papit ovat myös haastatteluissa sanoneet, etteivät he ota mielenterveyden ongelmien kanssa kamppailevia manattavaksi. Papit eivät ole koulutettuja tunnistamaan mielenterveyden ongelmia tai sairauksia, Häkkinen perustelee."

    Onkohan lääkäreillä tai psykologeilla pätevyyttä tunnistaa riivauksia?
  3. Mahdotonta.
  4. "Kuka tuollaista väittää?!"

    Minä väitän.
  5. Kiinnostava juttu. Mistähän se johtuu, että pimeyden puolella tuntuu tapahtuvan enemmän näitä "asioita, joita ei voi selittää järjellä"? Siitäkö, että hyvyys on normaalia ja pahuus poikkeus?
  6. "Anna yhteystiedot."

    Se on se iso rakennus, jonka katolla on risti.
  7. Kaipa siihen tarvitaan oleva Jumala.
  8. Kerran keskustelin ortodoksisuudesta erään luterilaisen kanssa, ja hän sanoi suorastaan vihaisesti, että hän ei rupea jumaloitumaan.
  9. Ja jos minusta eräänä päivänä tulisi jumala, niin siitäkään en voisi iloita hyvällä omallatunnolla, koska viisivuotias tyttö räjäytetään kappaleiksi Gazassa. Kadun sitä, että viisivuotias tyttö räjäytetään kappaleiksi Gazassa.
  10. Jos minä en saa olla ihmiskunnan historian suurin nero ja ylivertaisin merkkimies, niin minä tapan itseni. Ei elämä ole elämisen arvoista, ellen saa olla parempi kuin kaikki muut yhteensä. Minun pitää saada olla jumala, muuten tapan itseni. Vastaus on siis kyllä, kadun syntymääni, koska en syntynyt jumalaksi.
  11. Millä metodilla se Jumalan ilmoitus sieltä Raamatusta ihmissanojen seasta kaivetaan esiin?
  12. "Syntinen olin jo syntyessäni, synnin alaiseksi olen siinnyt äitini kohtuun." (Ps. 51:7)
  13. Kannattaa panna välit poikki kaikkiin ihmisiin ja elää erakkona. Kun ei ole lähimmäisiä, ei tarvitse kärsiä toisten vuoksi. Tuntemattomien ihmisten kärsimys on joka tapauksessa yhdentekevää. Eihän kukaan täällä maan päälläkään menetä yöuniaan sen vuoksi, että ihmisiä rääkätään ja kidutetaan ja räjäytetään kappaleiksi päivittäin.

    Kristinuskon historiassa on ollut paljon erämaan erakkoja. Kun irrottautuu yhteisöstä ja elää omissa oloissaan, toisten ihmisten ikuiseen helvetintuskaan voi suhtautua teoreettisena ongelmana, joka ei aiheuta sen enempää tunnekuohuja kuin jätevesien koostumuksen tutkiminen.
  14. "Olen havainnut sanankaltaisuutta ja paljon."

    Kunpa meissä olisikin Sanan kaltaisuutta ja paljon.
  15. Kristityt Israel-fanaatikot sotkevat asiaan eskatologisia tulkintoja. Heidän sokeutensa on alun perin ideologista sokeutta. Mutta ajan oloon Israelista on tullut heille fetissi, niin että kiivas Israelin puolustelu johtuu nyt enimmäkseen väkevästä tunnereaktiosta, joka sumentaa järjen. Israel laukaisee heissä tunneryöpyn, joka tekee kaiken järkevän arvostelun mahdottomaksi. Varsinainen ideologia on tässä fetisismissä läsnä vain hämäränä taustana.

    Suurin osa tavallisista ihmisistä ei liene enempää Israelin kuin Palestiinankaan puolella. Heidän sympatiansa ovat sen tahon puolella, jonka he kulloinkin kokevat olevan julmuuden kohteena. Koko maailman sympatiat olivat ensin Israelin puolella, mutta nyt, kun Israel näyttää tappavan summittaisesti siviiliväestöä, sympatiat ovatkin siirtymässä palestiinalaisten puolelle. Minusta tämä on aika luonnollinen reaktio, eikä siihen välttämättä liity mitään kannanottoa siihen, kuka on oikeassa ja kuka väärässä tai kenellä on oikeus ja mihin, ja varsinkaan siihen ei liity mitään eskatologisia spekulaatioita tai Jumalan tahtoon vetoamista. Tappaminen on tappamista, tekipä sitä kuka tahansa; siviilit ovat siviilejä, olivatpa he keitä tahansa.

    Mutta koska palstan aiheena on uskonto, on luonnollista, että täällä asiasta puhutaan uskonnon valossa. Ja koska tänne on pesiytynyt Israel-fetisistejä, täällä voi nähdä puolusteltavan Israelin tekemiä julmuuksia. Palestiina-fanaatikkoja täällä ei ole, joten täällä ei esiinny myöskään Hamasin julmuuksien puolustelua.

    Vain Palestiina-fanaatikot eivät näe mitään väärää Hamasin teoissa ja vain Israel-fanaatikot eivät näe mitään väärää Israelin teoissa. Vain fanaatikkojen sympatia on muuttumaton. Olen varma, että jos Israel räjäyttäisi ydinpommin Teheranin keskustassa, paatuneimmat Israel-fanaatikot pitäisivät sitä oikeutettuna (koska Iran uhkaa Israelin olemassaoloa etc. etc. ad nauseam). Palestiina-fanaatikkojen mielestä Hamasin terrori eli aseettomien siviilien tappaminen on itsepuolustusta ja vapaustaistelua. Viha, ideologia, tribalismi ja fetisismi ovat sokaisseet järjen.
  16. "Jos terroristi ammuskelee muita ihmisiä siviilien takaa, pitääkö hänet jättää rauhaan?"

    Pitää.

    Jos terroristi sieppaa sinun lapsesi ja linnoittautuu heidän kanssaan kerrostaloon, saako koko kerrostalon räjäyttää?

    Ei saa.
  17. Tuskin se tuhansien ihmiskilpien tappaminen auttaa Israelia voittamaan informaatiosotaa.

    Kysymys: Saako ihmiskilpiä tappaa vapaasti a) aina ja kaikkialla, b) vain Gazassa?

    Toinen kysymys: Jos yksi terroristi piiloutuu Kannelmäkeen, saako koko Kannelmäen pommittaa maan tasalle?

    Kaksi premissiä: 1) kaikki gazalaiset sylilapsia myöten ovat terroristeja ja terroristin tappaminen on aina hyväksyttävää, 2) kaikki gazalaiset ovat ali-ihmisiä (ts. ihmisarvo ja ihmisoikeudet eivät koske heitä).

    Jos hyväksytään vähintään toinen näistä premisseistä, niin asiat muuttuvat huomattavasti helpommiksi. Mutta kuinka koko maailma saataisiin vakuuttumaan näiden premissien paikkansapitävyydestä?
  18. Jos haluaa voittaa informaatiosodan, ei varmaan kannattaisi tappaa niin paljon naisia, lapsia ja vanhuksia (parhaassa iässä olevia miehiä saa tappaa vapaammin, heidän ihmisarvonsa on vähäisempi).
  19. Kuitenkin näyttää siltä, että Israelin iskuissa kuolee paljon siviiliväestöä. Tämä on se kritiikki, joka Israeliin kohdistetaan. Kritiikkiin on vastattu ainakin kahdella tavalla:

    1) Gazassa ei ole siviilejä. Kaikki gazalaiset ovat terroristeja tai vähintään terrorismin tukijoita, lapset mukaan lukien, sillä lapset ovat joka tapauksessa tulevia terroristeja tai terrorismin tukijoita. Näin ollen on moraalisesti hyväksyttävää tappaa gazalaisia erottelematta. Tämä on heimoajattelun muoto. Se kirjoittaja, jolle edellisessä viestissäni vastasin, edustaa tätä ajattelua ja vetoaa ajattelunsa tueksi Raamattuun.

    2) Israelin iskuissa kuolee toki siviilejä, mutta syynä on vain se, että Hamas käyttää siviilejä ihmiskilpinä. Mitä tästä pitäisi ajatella? Jos Hamas käyttää lapsia ihmiskilpinä, lasten tappaminen on moraalisesti hyväksyttävää, vai? Onko logiikka sama kuin katolisessa aborttietiikassa, jonka mukaan, sikäli kuin olen oikein ymmärtänyt, sikiön kuoleman aiheuttaminen on moraalisesti hyväksyttävää siinä tapauksessa, että sikiön kuolema on äidin hengen pelastamiseen tähtäävän teon tai hoitotoimenpiteen väistämätön sivuseuraus?

    Joka tapauksessa vastaus kysymykseen, voisiko kristinusko universaalisuudessaan vapauttaa ihmiset heimoajattelusta, on epäilemättä myönteinen: voisi ja voi, onhan se mahdollista. Mutta jos kysytään, vapauttaako kristinusko ihmiset heimoajattelusta todella, vastaus on epäilemättä hyvin monissa tapauksissa kielteinen. Jos esimerkiksi se henkilö, jolle edellisessä viestissäni vastasin, on kristitty, niin selvästikään häntä kristinusko ei ole vapauttanut heimoajattelusta.
  20. Voisiko kristinusko universaalisuudessaan vapauttaa ihmiset tällaisesta heimoajattelusta? Ei ole juutalaista eikä kreikkalaista. Myös islam on kai periaatteessa universaali uskonto, mutta siinä on paljon heimoajattelun elementtejä.

    Heimoajattelu tai tribalismi lienee ihmiskunnan pahimpia vitsauksia. Konfliktitilanteessa sen logiikka menee näin: jos sinä murhaat minun lapseni, niin minä kostan murhaamalla sinun lapsesi.
    21. 1 / 98
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt