George_L

Vapaa kuvaus

"Ei ole muuta Jumalaa kuin Abba,

Ja Jeesus on Hänen Poikansa;

Silti Pyhän Hengen kanssa,

Herra, meidän Jumalamme on yksi."

Aloituksia

121

Kommenttia

3449

  1. "Luterilaisen opin mukaan jokainen kasteessa saa Pyhän Hengen. - -"

    - Sillä nyt ei ole yhtään mitään väliä mitä luterilainen oppi sanoo - tai minkään muunkaan seurakunnan oppi. Seurakuntien opit eivät ole totuuksia, vaan Jumalan Sanan kokonaisilmoitus. Tietysti valtionkirkot ovat joutuneet selittämään omia oppejaan ja asiat eri tavoin kun jäseninä ovat lähes kaikki muutkin kuin uskovat. Raamatun Sanan ilmoitus menee seurakunta oppien yläpuolelle.

    Ja väitätkö todella, että jokainen joka on saanut vesikasteen - ja sillä tarkoittanet lapsikastetta (joka on ihmisperinne - UT:n aikana lapsia ei kastettu) todella saisi Pyhän Hengen? Suuri osa suomalaisista on kastettu vauvoina, mutta kuinka moni heistä on oikeasti uskossa? Väität siis todellisuudessa, että väärämielisissä, ateisteissa jne asuisi Pyhä Henki. Suoranaista jumalanpilkkaa! Pyhä Henki ei asu sellaisissa, jotka jatkuvasti elävät synneissä - synninorjuudessa. Kasteita; veden ja Pyhän Hengen - edeltää PARANNUKSEN TEKEMINEN JA USKO JEESUKSEEN, ja vasta sen jälkeen Pyhän Hengen voi saada. Lapsi ei voi uskoa; johon liittyy luottamus ja uskollisuus (Jeesukseen) ja lapsi ei voi tehdä parannusta (ja mistä tekisikään?) Ja jos hyvin suurella osalla suomalaisia on Pyhä Henki -niin miksei parannus- ja muita ihmeitä tapahdu laajassa mittakaavassa?

    "Siitä lähtien jokainen kirkkoon kuuluva, siis kastettu, on saanut Pyhän Hengen."

    - Miten selittänet sitten, että Raamatussa on tilanteita, joissa Jeesukseen uskovat eivät olleet saaneet Pyhää Henkeä...

    "Me taas uskomme ja opetamme, että opetuslasten kokema PH:lla täyttyminen oli kirkon alku. Siitä lähtien jokainen kirkkoon kuuluva, siis kastettu, on saanut Pyhän Hengen."

    - Hah ha. Ei se niin mene, että jokainen kirkkoon kuuluva tai kastettu on saanut Pyhän Hengen. Saatte uskoa ja opettaa mitä haluatte, mutta väärinpähän opetatte - ihmisoppeja, jotka eivät perustu Jumalan Sanalle.

    Seurakunnan jäsenyys tai lapsikaste eivät tee ihmisestä kristittyä - ja sen todistaa jo aivan se, ettei suurinkaan osa lapsikastetuista usko Jeesukseen.

    Valtionkirkkojen aika on ohi.
  2. Vai oikein asiantuntijat... Lakia ei kumottu, vaan liitto - Jeesus täytti lain. Kannattaa lukea Raamattua, onko väärin jos se on lähteeni?

    "ja että uusi liitto merkitsi, että juutalaisten erioikeus Jumalaan loppui. "

    - Tuo on korvausteologiaa. Seurakunta ei ole "uusi Israel". Vaan pakanat ovat nyt päässeet osallisiksi tästä Uudesta liitosta, ja heidät oksastetaan Israelin jaloon öljypuuhun.

    Sekä korvausteologia että kahden liiton teologia ovat valhetta.

    Nämä asiat ovat selkeitä Raamatusta - kannattaisi lukea Raamatun kirjoja kokonaisuutena - eikä jakeita sieltä täältä.
  3. En nyt tiedä miksi takerruit tuohon, mutta käsitelläänpä asiaa:

    Oppia? - Ehei, asia löytyy itsensä Jumalan sanomana Raamatusta. Onko kuolemanrangaistus siis ongelma? - Jos on, niin se on sinun ongelmasi, sillä kuolemanrangaistus murhasta on edelleen Raamatun mukaan voimassa. Nooan liiton mukaisesti; jossa Jumala sanoi että murhaaja on otettava hengiltä, sillä ihmiselämä on pyhää. Nooan liitto on voimassa niin kauan kuin tämä maailma on olemassa, mutta liitto oli kuitenkin ehdoton ja siksi kuolemanrangaistusta ei ole pakko noudattaa murhan kohdalla. Seuraus on kuitenkin se, ettei elämä enää ole pyhää.

    Uusi liitto, eikä Jeesuksen opetus kumoa kuolemantuomiota murhasta. Jos Jeesus olisi kuolemantuomiota vastustanut luuletko ettei Hän olisi siitä todellakin sanonut painavaa sanaa sitä koskien? Ja kaikki viisi Mooseksen kirja taitavat sanoa, että murhaajat on otettava hengiltä... ja sieltä se Nooan kanssa tehtykin liitto löytyy. Yhteiskunnalla on oikeus käyttää miekkaa.

    Huomaa, että kuolemantuomio on siis Raamatun mukaan enää voimassa vain murhasta. Mistään muusta sitä ei voi enää soveltaa. Mooseksen liitossa se oli voimassa 15 eri rikkomuksessa. Jumala on muuttumaton, joten sanotko että Jumala teki silloinkin väärin kun salli - tai ASETTI kuolemantuomion? Onko Jumala mielestäsi murhaaja? Murha on erittäin vakava synti Jumalan silmissä ja sitä ei todellakaan voi vähätellä.

    Jumalan luonteesta tulee huomioida kaikki Hänen luonteenpiirteensä, eikä vain Hänen 'mukavaa puoltaan' kuten armoa ja rakkautta. - Jumalan luonteeseen kuuluu myös PYHYYS, OIKEUDENMUKAISUUS JA OIKEAMIELISYYS (vanhurskaus). Niitä ei saa unohtaa. Nykyihmisen on niitä vain niin vaikea ymmärtää, saati synnin vakavuutta.

    Jos joku kristitty vastustaa kuolemantuomiota murhasta, niin silloin hän tekee sen ennemminkin tunneperäisesti kuin raamatullisesti, ja on omaksunut enemmän tai vähemmän humanistista valhetta; että Jumala on paha ja ihminen on hyvä (ja ihminen on jumala), mutta todellisuudessa ihminen on paha, mutta kykenevä hyvään, kun taas Jumala on täydellisen hyvä. Kristitytkin saavat aivan vapaasti vastustaa kuolemantuomiota, mutta he eivät voi käyttää Raamattua siihen.

    "Katso siis Jumalan hyvyyttä ja ankaruutta: Jumalan ankaruutta langenneita kohtaan, mutta Hänen hyvyyttänsä sinua kohtaan, jos Hänen hyvyydessänsä pysyt; muutoin sinutkin hakataan pois." (Room. 11:22)
    ____________

    "Kuitenkin tuomitset katolisen kirkon ristiretket sanoen etteivät he olleet kristityitä sellaisena aikana jolloin kaikki muukin tappaminen oli yleistä"

    - Tuomitsen todellakin katolisen kirkon murhat, joita he suorittivat juutalaisia, muslimeita, protestantti kristittyjä ja kaikki muitakin toisinajattelijoita vastaan. Ristiretket ja inkvisitio olivat yksinkertaisesti täysin väärin, ja täysin vastoin Jeesuksen opetusta - he kantoivat Jumalan Nimeä väärin ja murhasivat Hänen nimissään. Sellaisen todellakin tuomitsen, murhaaminen on väärin!

    "Ihmiset jakaantuvat tuossa asiassa tietenkin kuka mitenkin, mutta eivät he perustele niitä sitten Raamatulla. Eikä pitäisikään perustella."

    - Miksi ei voi perustella Raamatulla? Jos ei Raamatulla niin millä sitten? Miksi pitäisi olla Jumalaa ja Hänen Sanaansa vastaan?

    "Minulle se ilmaisee, että sinulla ei kyllä tuossa kohtaa ole Pyhää Henkeä."

    - Kysytäänpä näin: Uskot varmaan Jumalan olevan kolmiykseinen; tarkoittaen siis että Isällä, Pojalla ja Pyhällä Hengellä on täysi yksimielisyys... Joten oliko heillä erimielisyys tässä asiassa? Oliko Jumala - Isä, väärässä asettaessaan ja salliessaan kuolemantuomion Mooseksen liitossa, vielä useammassa muussa asiassa kuin murhassa? Mietippä sitä... Voitko siis pohjimmiltasi luottaa siihen, että Jumala on täydellisen hyvä ja kaikki mitä Hän tekee on oikein? Voitko luottaa Häneen?

    - Ja veikkaanpa, että paha henki haluaisi murhaajan saavan murhata niin paljon kuin haluaa...
  4. - Ensimmäiset olivat juutalaisia... Apostolit olivat juutalaisia, Paavali oli juutalainen, lähes koko alkuseurakunta oli juutalainen. Mutta sillä ei ole väliä onko juutalainen vai pakana, sillä ihmisestä tulee Jeesuksen seuraaja tai sitten ei.

    "Ne, jotka uuden liiton ottivat, olivat kristittyjä. Eikö vaan?"

    - Mielenkiinnosta kysyn, että miten uuden liiton ottaneet olisivat voineet olla kristittyjä ennen astumista uuden liiton sisälle...? :-)
  5. Uusi liitto nimen omaan tehtiin ensisijassa Israelin huoneelle ja Juudan heimolle - sitä ei tehty pakanoita varten. Mutta jokaisen ihmisyksilön on itse suostuttava tähän liittoon Jumalan kanssa.

    Jumalan tarkoitus tulee menemään perille, sillä lopulta koko Israel on pelastuva, kun he huutavat "Siunattu olkoon Hän joka tulee Herran Nimeen/Nimissä". Jumala on luvannut vain yhdelle kansalle kansallisen pelastuksen ja se on Hänen omalle omaisuus kansalleen, mutta heillä on side siihen asti silmillä kunnes se poistetaan.
  6. Höpöhöpöt itsellesi, juutalaista lakia ei kumottu, vaan se täytettiin - Mooseksen liitto kumottiin ja Uusi liitto tuli tilalle. Ja Israelin "erikoisasema" (valittuna kansana) ei ole muuttunut Jumalan silmissä mihinkään.
  7. Väärin; Uusi liitto ei ole kristittyjen - Jumala tarkoitti Uuden Liiton Israelin
    huoneelle ja Juudan heimolle ja tuohon liittoon myös pakanat pääsevät osallisiksi kun heidät oksastetaan Israelin jaloon öljypuuhun.

    Juutalaisia kristittyjä ei olekaan, vaan Jeesukseen uskovat juutalaiset ovat messiaanisia juutalaisia, juutalaisia jotka ovat löytäneet oman Messiaansa.

    Nimimerkki "Juutalaisille.ensin" sanoo asiasta aivan oikein.

    Ja kristitty oli alunperin haukkumanimi Kristuksen seuraajille.
  8. Israel on edelleen Jumalan valittu kansa, Aabrahamin liitto on edelleen voimassa. Paavali sanoi kreikan kielen voimakkaimmalla negatiivilla sen ettei juutalaisia ole hylätty. Ja Jeesus täytti lain ei kumonnut sitä ja Israelin erikoisasema valittuna kansana ei ole muuttunut mihinkään.
  9. Raamatussa on viisi pääliittoa, joista vain yksi on vanha ja yksi Uusi, mutta neljä niistä on edelleen voimassa. Kaikki viisi liittoa löytyvät sekä VT:sta että UT:sta.

    Tässä tietopaketti Raamatun tärkeimpiin liittoihin:

    Osa 1:
    https://www.youtube.com/watch?v=9penO4AWk9c

    Osa 2:
    https://www.youtube.com/watch?v=cMZpaurIbFA
  10. "Edellisen vuosisadan alkupuolella muuan itsetehtyä henkeä täynnä oleva, mutta kuitenkin kristitty, tuli selittämään eräälle papille, että tällä ei ole Pyhää Henkeä. Pappi vastasi: "Vai ei ole Pyhää Henkeä? Jos minulla ei olisi, makaisin edelleen katuojassa alkoholismin riivaamana." Hän oli kokenut pelastuksen Jeesuksen nimessä ja sovintoveressä."

    - Ihminen ei saa Pyhää Henkeä automaattisesti uskoon tullessaan. Pyhän Hengen kaste tai Pyhällä Hengellä täyttyminen ei tapahdu heti pelastuksen tielle astumisessa. Eivät kaikki sitä pahalla sano ettei ole täyttynyt Pyhällä Hengellä, mutta toiset loukkaantuvat heti. Ihminen voi olla uskossa ilman Pyhää Henkeäkin. Sillä Hengellä täyttyminen on aivan oma tapahtumansa, mikä ei tapahdu uskoon tulon yhteydessä.

    "Sekä kirkkoon kuuluvien että kuulumattomien on turha tulla kertomaan, että määräinen kanta raamatunselittämisessä olisi pelastuksen ehto."

    - Ei sellaista kukaan kai kerrokkaan? Jeesuksen seuraajan tulee kantaa ristinsä joka päivä ja pyhittyä. Ja kukaan ei ole pelastunut vielä, ihminen pelastuu kun jatkaa uskossaan loppuun asti - pelastuminen kun ei ole kertaluontoinen tapahtuma - VAAN TIE.
  11. selväSanalle sanon että tämä keskusteluketju on mennyt jo liian pitkäksi ja ohi aiheensa, joten 1000-vuotisajasta voisi tehdä oman ketjunsa, minä voin aloittaa sen ja pistän linkin sitten tänne. Jos muitakin tulisi sitten mukaan keskusteluun.

    Otan kuitenkin vielä tässä kantaa muutamiin asioihin.

    Ensinnäkin kun profeetat käyttävät VT:ssä sanaa "maa", niin se viittaa yleensä Israelin maahan, ei maapalloon, jos viitataan koko maapalloon se tekee sen yleensä puhumalla "maan ääristä" tai muuten. Näissä maa tulee autioksi ja tyhjäksi he varoittivat ja kertoivat kansalle siitä, että väärin elämisen takia assyrialaiset, egyptiläiset, babylonialaiset rankaisevat kansaa ja Israelin maasta autio ja tyhjä, ja babylonialaiset tekivät valtaamistaan maistaan autioita ja tyhjiä tappamalla kaiken elollisen, kasvit, puut, eläimet.
    ______

    "niin se on ehdollinen profetia, joka olisi voinut toteutua Israelin kohdalla, jos he olisivat olleet uskollisia Jumalalle."

    "Kuitenkin nuo lupaukset jäivät toteutumatta, koska kansa luopui Jumalasta ja näin ollen lupauksetkaan eivät päässeet täyttymään heidän kohdallaan, mutta ne tulevat täyttymään täydellisemmin (ilman kuolemaa) siinä uudessa maassa, jonka Jumala luo omilleen ajan lopussa."

    - Ensinnäkään nuo profetiat eivät koske Israelia, vaan koko luomakuntaa, koko maailmaa. Ne eivät koske mitenkään Israelia Vanhan testamentin aikana.

    - Eikä Raamatussa ole "ehdollisia profetioita".

    - Ja Israel käänsi selkänsä Jumalalle, MUTTA Jumala ei ole hylännyt Israelia, valittua kansaansa. Israel on edelleen Jumalan valittu kansa ja pakanat oksastetaan Israelin jaloon öljypuuhun.

    - Ei sellaista tulkintaa voi tehdä että ne sitten myöhemmin toteutuisivat "täydellisemmin" uudessa maassa, sillä nuo eivät koske uutta maata, eikä niistä voida repiä joitakin asioita pois. Ei profetioita voi soveltaa koskemaan sellaista aikaa, mistä ne eivät selkeästikään kerro.
    ________

    Ja syvyys ei ole maapallo, se syvyys jossa osa riivaajista on jo kahlittu on "tartaros" - johon viitataan myös sanalla "abyssos". Tämä syvyys ei ole maan päällä, Uusi testamentti ei koskaan viittaa sanalla "abyssos" maan päälle eikä varsinkaan sanalla tartaros.

    Tässä termin käytöstä - ja sen eroista VT:ssa ja UT:ssa:
    http://www.biblestudytools.com/dictionary/abyss/

    Paholainen on tällä hetkellä maan päällä, mutta se heitetään syvyyteen, joka viittaa siis johonkin aivan toiseen ulottovuuteen jossa se on vankeudessa, ei vielä kuitenkaan helvettiin, mutta todennäköisemmin kaikkein pahimpaan tuonelan osastoon. Ja tuhannen vuoden lopulla saatana päästetään vapaaksi takaisin maan päälle, jossa se ei ole 1000 vuoteen ollut.

    2. Piet. 2:4:
    "Sillä ei Jumala säästänyt enkeleitä, jotka syntiä tekivät, vaan syöksi heidät syvyyteen (tartarus), pimeyden kuiluihin, ja hylkäsi heidät tuomiota varten säilytettäviksi."
    ________

    Ja taivaaseen meneminen on satu, joka tulee kreikkalaisesta filosofiasta, kuoleman jälkeen mennään paratiisiin/taivaaseen, mutta ylösnousemuksen jälkeen ei.

    Ja tästä nykyisestä maapallosta ei tule uutta maata, vaan uusi maa on kokonaan aivan tyhjästä luotu täysin uusi maapallo, tämä vanha maapallo katoaa olemattomiin, eli tätä maapalloa ei uudisteta jotenkin, vaan se lakkaa olemasta.
  12. Video tuo selkeästi oikeita asioita esiin ja paljastaa salaisen tempauksen valheellisuuden. Tuon suomentamisessa olisi vain iso urakka ja olen suomentamassa tällä hetkellä paljon muita eri videoita, mutta voihan sitä harkita. Ja tietysti asiassa on sekin, että ne ihmiset, jotka ennen Suurta ahdistusta olevaa tempausta kannattavat, pitävät siitä kynsin ja hampain kiinni, eivätkä halua katsoa tuollaisia, sillä harvat ovat kovin nöyriä lukemaan ja tutkimaan Jumalan Sanaa ja vielä harvemmat valmiina muuttamaan omia käsityksiään ja tulkintojaan.
  13. Aamen, täyttä asiaa koko aloitus. Usein vain jos jostain asiasta ollaan eri mieltä niin toinen mielletään harhaiseksi tai eksyttäjäksi, ja annetaan ymmärtää että itsellä on ainoa oikea ymmärrys asioista.

    Jeesuksen seuraaja tarvitsee nöyryyttä, kaikkein eniten Jumala vihaa ylpeyttä.
  14. "Kristus pysyy minussa lankeemuksistani huolimatta. Se on Rakkautta. Jumalan Rakkaus ei voi hylätä."

    - Ethän kannata 'Kerran pelastettu, aina pelastettu' -oppia?
  15. Salaista tempausta ei olekaan, mutta kuka, mikä, millainen Jeesus on?
  16. "Olen tällä Raamattu-palstalla uusi ja en ymmärtänyt, että ketjuni tällaisen reaktion saa aikaan."

    - En tarkoittanut olla hyökkäävä, halusin vähän vain oikaista. Hienoa jos saadaan uusia asiallisia keskustelijoita palstalle! Kunnolliset ja asialliset keskustelut ovat aika harvassa täällä.

    "Käytän nimitystä taivas siitä paikasta, mihin Raamatussa sanotaan uskovien kuoleman jälkeen päätyvän ja jossa he saavat olla Herran kanssa. Mielestäni se nimi ei ole olennainen, vaan se, mitä sillä tarkoitetaan."

    - Tuossa olet oikeassa, mutta on niitäkin jotka ovat kirjaimellisesti odottavat menoa ikuisuudeksi taivaaseen. Huomautin asiasta vain siksi, että ilmaisu "mennä/päästä taivaaseen" ei ole raamatullinen. Ja toisille halu ns. parempaan paikkaan pääsemisestä saattaa tulla tärkeämmäksi kuin Jeesus...
  17. Miksi mainitsit Johannes 3:16:sta? Sehän ei pidä evankeliumin sanomaa ollenkaan sisällä... Sinulla olisi aika paljon tarkistettavaa Raamatusta; mitä se evankeliumi on, ja miten Jumalan kuningaskuntaan tullaan sisälle.

    Ja sitten puhut taivaaseen pääsemisestä, vaikka Raamattu ei sellaisesta puhu yhtään mitään! Raamattu kun kertoo UUDESTA MAASTA, Jumalan kuningaskunnasta ja iankaikkisen elämän perimisestä. Taivaaseen pääsy oppi tulee kreikkalaisesta filosofiasta.
  18. Tuo on tuota samaa höpinää, jota on esitelty aikaisemminkin.
  19. Vastaanpa tähänkin ketjuun:

    Raamattu kertoo helvetin piinan olevan ikuinen, ja ihmisten olemassaolo ei lakkaa toisenkaan kuoleman jälkeen. Tulee ymmärtää myös kuolema sanan merkitys, kuolema tarkoittaa mm. sitä, että on erossa Jumalasta, eli kun ihminen kuolee täällä ajassa ilman Jumalaa, silloin hän tulee kuolemaan toisen kerran, eli joutuu ikuiseen eroon Jumalasta. Helvetti on Jumalan oikeudenmukainen rangaistus synnistä. Se on kaatopaikka jätteille, (Jeesus vertasi helvettiä Gehennan laaksoon, joka oli kaatopaikka, tuli ei sammu eikä mato kuole) ihmisen olemassaolo ei tule päättymään missään vaiheessa.

    Heidän sanomansa ei-uskoville, jotka kieltävät helvetin ikuisuuden on: "Älä usko Jeesukseen, elä niin kuin haluat! Lakkaat vain olemasta!" Mutta sitähän jumalattomat haluavat, vain lakata olemasta pahojen tekojensa jälkeen. Eikä Jumala kiduta ketään helvetissä, siellä ei ole Jumalaa, siksi se on niin paha paikka, eikä kiduta saatanakaan, se on rangaistus paikka sillekin, helvetti luotiin alunperin perkeleelle ja sen enkeleille.

    Ihmisellä on henki, sielu ja ruumis, ja ne heitetään helvettiin niiltä jotka sinne joutuvat, sillä toisessa ylösnousemuksessa väärämielisetkin saavat uudet ruumiit.

    Aion -sanasta:

    Usein "aion" sanalla yritetään kieltää helvetin ikuisuus, olemassaolo jne, jota tässäkin ketjussa yritetään, mutta Raamatun mukaan helvetti on ikuinen. Jumala tekee täysin oikein kun rankaisee syntistä synneistään.

    Kreikankielinen adjektiivi (aionion) on johdettu substantiivista "aion" (josta on johdettu englannin kielen sana 'aeon'), joka todellakin viittaa ajanjaksoon - todella pitkään aikaan tai aikakauteen, eli "ikään". Adjektiivi siis määrittää sen, mikä on tyypillistä tuolle koko aikakaudelle, tai sen mikä on "iänikuista". Tämä voi olla joko rajattu tai rajoittamaton ajanjakso riippuen siitä, onko viitattu aikakausi äärellinen vai ääretön. Uuden testamentin kielessä "nykyinen paha maailmanaika" on kestoltaan rajattu, mutta tulevaisuuden "tuleva aika" on rajaton. Kumman aikakauden luonne helvetillä on - senkö joka on katoamassa, vai sen, joka kestää ikuisesti?

    Tätä adjektiivia käytetään yli 70 kertaa Uudessa testamentissa. Lähes 60 näistä, sekä ihmisiin ja asioihin käytettynä, kuvaa selkeästi pysyvää tilaa (43 määrittää Jeesuksen Kristuksen mahdollistamaa "elämää", jonka oletetaan jatkuvan ikuisesti). Samalla tavalla, kun sitä käytetään Jumalan ominaisuuksien määrittelyssä, niiden oletetaan olevan Hänen pysyviä ominaisuuksiaan. Syntisten rangaistuksesta sitä käytetään vain seitsemän kertaa. Mutta tarkoittaako se silloin iänikuista vai iankaikkista, pitkää, mutta rajattua vai päättymätöntä?

    [Väittääkö nimimerkki "jarinhotelli" että Jumalan valtakuntakin tulee joskus päättymään ja Jeesuksen mahdollistama ikuinen elämäkin kuitenkin päättymään?]

    - Jos sana itsessään jättää vastaamatta kysymykseen, Uudessa testamentissa on yksi lause/ilmaus, joka ei jätä mitään sijaa keskustelulle, tarkemmin sanottuna "aina ja iankaikkisesti" [kreikaksi; eis tous aionas ton aionon]. Kreikan kielessä ei ole selkeämpää ilmaisua sille, mitä ymmärrämme loputtomana aikana. Kirjaimellisesti se tarkoittaa 'aikojen aikoihin asti'. Puhuessaan helvetin tulesta Jeesus opetti sen olevan myös sammumaton (sitä "ei voi tukahduttaa").

    Kovasti halutaan helvetti kieltää kun Raamatun kertoma koko totuus Jumalan luonteesta ja toimintatavoista ei kelpaa kokonaan eli kaikki asiat ei sovi omaan Jumala kuvaan ja silloin pitää alkaa muuntelemaan muutakin Jumalan ilmoitusta. Kaikki mitä vanhurskas Jumala tekee on ehdottoman oikein, Jumala ei voi tehdä mitään väärää! Näin ollen väärintekijöiden heittäminen helvettiin on Jumalalta aivan oikein ja oikeudenmukaista, hyvä Jumala ei voi antaa pahuuden jatkua ikuisesti, pahuus pitää eristää ja ennen kaikkea rangaista oikeuden toteutumiseksi.
  20. "Juutalaisilla oli useita eri jumalia. Jahve oli niistä yksi ja hänellä oli vaimo, Ashera."

    - Ketä juutalaista/ keitä juutalaisia tarkalleen tarkoitat? Kuten sanoin, niin tietyssä mielessä Iisak oli ensimmäinen juutalainen - tai ensimmäinen lupauksen lapsi Aabrahamille. Tarkalleen ensimmäiset juutalaiset polveutuvat Jaakobin pojasta Juudasta ja heillä ei ollut "useita eri jumalia", vaan he uskoivat ja luottivat siihen yhteen ja ainoaan Jumalaan - samaan Aabrahamin tuntemaan Jumalaan. Joten väitteesi on täysin valheellinen!

    "Eikä kannata suhtautua historiaan niin, että kaiken täytyy sopia siihen omaan kuvitteluun ja uskoon."

    - Todella luotettavista lähteistä olet tainnut lukea?

    Brittiläinen arkeologi David Rohl on taas todennut koko Vanhan testamentin historialliseksi luotettavaksi, eikä hän ole edes uskova.

    Tässä hänen kirjojaan:

    http://www.adlibris.com/fi/kirja/from-eden-to-exile-9781882514588

    http://www.adlibris.com/fi/kirja/test-of-time-9780099416562

    http://www.adlibris.com/fi/kirja/legend-9780099799917
    21. 142 / 173
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt