Obama ehdottaa kroisosveroa

Rikkaat verolle!!

"Niin sanottua Buffett-veroa perittäisiin niiltä, jotka ansaitsevat yli miljoona dollaria vuodessa.

Valkoisen talon mukaan tarkoituksena on varmistaa, että tähän tuloluokkaan kuuluvat maksavat veroja vähintään sen verran kuin keskiluokkaiset perheet. Vero on saanut nimensä sijoittaja, miljardööri Warren Buffettin mukaan. Hän on vaatinut ankarampaa verotusta upporikkaille.

Obaman on määrä esittää suunnitelmansa valtiontalouden alijäämän kuromisesta kongressille huomenna."

/ / / / /

Oikea suunta politiikkaan. Upporikkaat hiljakseen nauttivat mammonastaan, jota eivät edes ehdi itse kuluttaa. Muu kansa elää kurjuudessa ja niukkuudessa. Se on vain niin väärin. Kaikille tasapuolisesti ruokaa laariin. Tulkoon takaisin Neuvostoliitto. Edesmennyttä Venäjän Neuvostoliittoa minulla on ikävä.

Miksi köyhän pitää maksaa enemmän veroa, kuin rikkaan?

170

1338

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Kauanko naapurit

      joutuvat v ielä elättämään sinua, Elätti-Einari ?

      • Rikkaat verolle!!

        Minä elätän itse itseni ja siinä sivussa muutaman muun. Verovaroista rahoitan varmaan sinunkin sähköt ja nettiyhteydet ym. Tottakai sinullakin on syrjäytyneenä oikeus saada sanasi kuuluville. En kehoita sinua hankkimaan elantoasi rikoksilla.


      • suomeen myös !

        Suomesa se voisi olla yli 500 000€ tienaaville ! Ois ihan oikein saada kerrankin rikkaat maksumiehiksi,ei aina lapsiperheet ja muut köyhät.


      • <<<<<<
        suomeen myös ! kirjoitti:

        Suomesa se voisi olla yli 500 000€ tienaaville ! Ois ihan oikein saada kerrankin rikkaat maksumiehiksi,ei aina lapsiperheet ja muut köyhät.

        ja vi-tut! suomen tuloraja 100.000e sillä rahalla elää luxus elämää mainiosti!!


      • ccsafdsads
        suomeen myös ! kirjoitti:

        Suomesa se voisi olla yli 500 000€ tienaaville ! Ois ihan oikein saada kerrankin rikkaat maksumiehiksi,ei aina lapsiperheet ja muut köyhät.

        Suomessa rikkaat maksavat jo reippaasti enemmän veroja kuin keskiluokkainen perhe, idiootti.


      • ei lähelläkään
        <<<<<< kirjoitti:

        ja vi-tut! suomen tuloraja 100.000e sillä rahalla elää luxus elämää mainiosti!!

        100te luksus? Täh?

        No ei todellakaan, missä ihmeen kammiossa sä oikeen elät?
        100te tuloilla ei kuule luksusta ole tietokaan SUOMESSA


      • kuole huorra!
        ccsafdsads kirjoitti:

        Suomessa rikkaat maksavat jo reippaasti enemmän veroja kuin keskiluokkainen perhe, idiootti.

        EIVÄT MAKSA JOS PROSENTEISSA MITATAAN!

        Minulla on suurempi vero% kuin useimmalla rikkaalla.


      • Minulle olisi
        ei lähelläkään kirjoitti:

        100te luksus? Täh?

        No ei todellakaan, missä ihmeen kammiossa sä oikeen elät?
        100te tuloilla ei kuule luksusta ole tietokaan SUOMESSA

        Joo, alkakaan vain maksamaan minulle 100k€/v. Mulle kelpaa...


      • euroilla maksetaan
        kuole huorra! kirjoitti:

        EIVÄT MAKSA JOS PROSENTEISSA MITATAAN!

        Minulla on suurempi vero% kuin useimmalla rikkaalla.

        minä ainakin maksan veroni euroilla enkä millään prosenteilla.

        Eurot ratkaisee


      • nappia otsaan.
        euroilla maksetaan kirjoitti:

        minä ainakin maksan veroni euroilla enkä millään prosenteilla.

        Eurot ratkaisee

        Niinhän te venkulat aina ketkuilette, välillä puhutte prosenteista ja välillä euroista, miten teille aina parhaiten sopii.

        Todistit taas sen että olette pelkkiä KUSIPÄITÄ.


      • Suomi 2011
        euroilla maksetaan kirjoitti:

        minä ainakin maksan veroni euroilla enkä millään prosenteilla.

        Eurot ratkaisee

        sarasvuo tienas 5 miljoonaa ja maksoi veroja, omien sanojensa mukaan, 1 miljoonaa.
        Eli verot 20%.


        Tienasin 45.000 ja maksoin veroja 15.000.
        Eli verot 33%.

        Onko oikein?
        Jos kansa päättää että on oikein niin hyväksyn kyllä sen.


      • ...s
        suomeen myös ! kirjoitti:

        Suomesa se voisi olla yli 500 000€ tienaaville ! Ois ihan oikein saada kerrankin rikkaat maksumiehiksi,ei aina lapsiperheet ja muut köyhät.

        Suomi on niin pieni ja kuppainen maa, että jos täällä aletaan niitä muutamaa harvaa, jotka tienaavat yli 500 000e vuodessa, verottamaan ankarammin, häipyvät ne verorahat hyvin pian ulkomaille.

        Minä en ainakaan alkaisi tässä maassa sellaisia veroja maksamaan.


      • PienetTulPienetMen
        ei lähelläkään kirjoitti:

        100te luksus? Täh?

        No ei todellakaan, missä ihmeen kammiossa sä oikeen elät?
        100te tuloilla ei kuule luksusta ole tietokaan SUOMESSA

        Sehän on PALJON rahaa. Varmasti elää leveästi tuolla summalla jokainen! Sehän tekee suunnilleen 9 tonnia kuussa!


      • Ehdottomasti
        suomeen myös ! kirjoitti:

        Suomesa se voisi olla yli 500 000€ tienaaville ! Ois ihan oikein saada kerrankin rikkaat maksumiehiksi,ei aina lapsiperheet ja muut köyhät.

        progressiota on jyrkennettävä !


      • ...s kirjoitti:

        Suomi on niin pieni ja kuppainen maa, että jos täällä aletaan niitä muutamaa harvaa, jotka tienaavat yli 500 000e vuodessa, verottamaan ankarammin, häipyvät ne verorahat hyvin pian ulkomaille.

        Minä en ainakaan alkaisi tässä maassa sellaisia veroja maksamaan.

        Joo saavatkin häipyä, pelkkä menolippu kouraan!


      • Juhani A.
        ...s kirjoitti:

        Suomi on niin pieni ja kuppainen maa, että jos täällä aletaan niitä muutamaa harvaa, jotka tienaavat yli 500 000e vuodessa, verottamaan ankarammin, häipyvät ne verorahat hyvin pian ulkomaille.

        Minä en ainakaan alkaisi tässä maassa sellaisia veroja maksamaan.

        Tervemenoa, takaisin ei ole tuleminen.
        Verot mahdollistavat sen että maassa on koulutettua työvoimaa sekä mahdollisuus tienata tuon yli 500 000€ vuodessa. Mikäli ei halua siitä osaansa takaisin maksaa niin on pelkkä loinen.


    • !!!!!!!!!!!

      Oikea meininki.Jenkeissä on sikamaisen rikkaita suunnaton määrä ja niiden alapuolella rupusakkia joihin verrattuna suomalaiset rikkaat ovat keppikerjäläisiä vielä enemmän ja maa on velkakurimuksessa.

      On jo korkea aika käydä niiden taskuilla joilla rahaa on niin että tuntuu...

    • oba, maon nukke
      • sahdsfg

        Tä?


    • Miksi rikkaita pitäisi rangaista siitä että ovat ansainneet rahansa hienoilla ja jokaista auttavilla keksinnöillä?
      Tommonen kateus ja rikkaiden syyllistäminen omasta köyhyydestä on niin kommari meininkiä että...
      Minusta ihmisellä pitää olla oikeus ansaita rahansa ilman lisärangaistuksia, tuommanen tappaa luovuuden ja kukaan ei enää uskalla olla tien-näyttäjä ja ihmiskunta pysähtyy paikalleen.

      • Ovatko ansainneet noin, vain ovatko ansainneet omaisuutensa siten että ovat riistäneet duunaria tai sijoittaneet mummonsa omaisuuden kännissä johonkin satunnaisiin osakkeisiiin ja kävi tuuri?

        Oikeudenmukaista olisi katsoa miten omaisuus on ansaittu ja sen mukaan joko antaa lisää tai ottaa entiset pois.


      • Kukkomies kirjoitti:

        Ovatko ansainneet noin, vain ovatko ansainneet omaisuutensa siten että ovat riistäneet duunaria tai sijoittaneet mummonsa omaisuuden kännissä johonkin satunnaisiin osakkeisiiin ja kävi tuuri?

        Oikeudenmukaista olisi katsoa miten omaisuus on ansaittu ja sen mukaan joko antaa lisää tai ottaa entiset pois.

        Ja mitä luovaa on "lisää ansaitsemisessa" kun sen voi tehdä hintoja korottamalla?

        Olen maagisen luova kun korotan tuotteen hintaa 10 rahayksiköstä 14 rahayksikköön ja vielä luovempi olen laskiessani palkkoja 1000 rahayksiköstä 700 rahayksikköön!

        Suorastaan käsittämätöntä magiaa on se kun kun siirrän tuotannon johonkin kehitysmaahan jossa ei ole työntekijäjärjestöjä! ETTÄ MINÄ OLEN LUOVA!?!?!??!


      • Tri.Sorbus-Nappo

        Mitähän keksintöjä Lilius, Sarasvuo, Wahlroos ym. paskiaiset ovat keksineet, Rahastusautomaatin?


      • Tri.Sorbus-Nappo kirjoitti:

        Mitähän keksintöjä Lilius, Sarasvuo, Wahlroos ym. paskiaiset ovat keksineet, Rahastusautomaatin?

        No Sarasvuo-mallihan on oikein rikastuttava, äijähän saarnasi sitä että yrittäjällä ei pidä olla sydäntä vaan tahto tehdä voittoa.

        Tämä on ollut taloudellisesti oikein hyvä asia monille yrittäjille jotka luopuivat Sarasvuo-uskonnon seurauksina asiallisista palkanmaksuista työntekijöille, alkoivat käyttää harjoittelija-orjatyövoimaa ja koska mitään vastuuta ei ole niin ulkoisivat toimintojaan esim. Kiinaan.

        Tällöin siis Sarasvuon saarnat ovat olleet hyvinkin hyödyllisia muutamalle tuhannelle rikkaalle, ja satatuhatta muuta jää ilman.

        Jos yksi saa 300% enemmän, ja 100 muuta saa 80% vähemmän niin onko se silloin ollut hyödyllistä kokonaisuudelle?

        Näin hyödyllisiä ovat Sarasvuot.


      • Meedio M

        Ei verojen maksaminen ole mikään rangaistus. Oikein rikas ihminen on niin rikas ettei se missään tunnu jos hänen varoistaan vähän otetaan. Rahan menetys kirpaisee pahasti ihmistä joka olisi itse tarvinnut rahan ruokaan, vaatteisiin tms. mutta mihin helvettiin se ökyrikas niitä rahojaan tarvitsee?

        Mikäli valtavan omaisuuden rakkain puoli on se että saa tuntea itsensä tärkeäksi, voisihan rikas tuntea omahyväisyyttä siitä että hän on niin saatanan rikas että on varaa antaa rahasta poiskin.

        >maksavat veroja vähintään sen verran kuin keskiluokkaiset perheet.

        ...sanotaan aloituksessa ja siitä saa sellaisen käsityksen että miljonäärit maksavat tällä hetkellä vähemmän veroja kuin keskiluokkaiset. Mitäs helvetin järkeä siinä on? Se jolla olisi varaa maksaa ei suostu maksamaan edes sen vertaa kuin keskiluokkalainen? Omituista pihtailua.

        Jos oikein leuhkaksi haluaisi niin maksaisi vieläpä ekstraa eli harjoittaisi hyväntekeväisyyttä syytäen rahaa esim. sairaaloille, koululaitokselle tai kirjastoille. Mikä nyt omaa mieltä sitten eniten miellyttää. Mutta eikös USA:ssa ole jo nyt mahdollisuus saada veroja vähäisemmäksi jos harjoittaa hyväntekeväisyyttä?


      • Kukkomies kirjoitti:

        No Sarasvuo-mallihan on oikein rikastuttava, äijähän saarnasi sitä että yrittäjällä ei pidä olla sydäntä vaan tahto tehdä voittoa.

        Tämä on ollut taloudellisesti oikein hyvä asia monille yrittäjille jotka luopuivat Sarasvuo-uskonnon seurauksina asiallisista palkanmaksuista työntekijöille, alkoivat käyttää harjoittelija-orjatyövoimaa ja koska mitään vastuuta ei ole niin ulkoisivat toimintojaan esim. Kiinaan.

        Tällöin siis Sarasvuon saarnat ovat olleet hyvinkin hyödyllisia muutamalle tuhannelle rikkaalle, ja satatuhatta muuta jää ilman.

        Jos yksi saa 300% enemmän, ja 100 muuta saa 80% vähemmän niin onko se silloin ollut hyödyllistä kokonaisuudelle?

        Näin hyödyllisiä ovat Sarasvuot.

        Nykyään Sarasvuo on kiukutteleva lapsi jonka mielestä "muut toimivat väärin" koska hän törmäsi kapitalismin lasikattoon eikä löytänyt enää sellaisia joille Saris-bullshit uppoaisi.

        Eli nyt Sarasvuo ei pysty tarjoamaan kenellekään enää mitään, koska hän ei pysty neuvomaan vertaisiaan ;)


      • tee perässä
        Kukkomies kirjoitti:

        Ja mitä luovaa on "lisää ansaitsemisessa" kun sen voi tehdä hintoja korottamalla?

        Olen maagisen luova kun korotan tuotteen hintaa 10 rahayksiköstä 14 rahayksikköön ja vielä luovempi olen laskiessani palkkoja 1000 rahayksiköstä 700 rahayksikköön!

        Suorastaan käsittämätöntä magiaa on se kun kun siirrän tuotannon johonkin kehitysmaahan jossa ei ole työntekijäjärjestöjä! ETTÄ MINÄ OLEN LUOVA!?!?!??!

        no jos se kerran noin yksinkertaista on niin tee sitten perässä

        äläkä täällä kukkoille kukkomiäs


      • tee perässä kirjoitti:

        no jos se kerran noin yksinkertaista on niin tee sitten perässä

        äläkä täällä kukkoille kukkomiäs

        No itseasiassa niin teenkin, myyn omistusasuntoani kuplahintaan ja kuvittelen että se menee kaupaksi koska kaikissa muissakin hinnastoissa on jopa hiukan korkeampi hinta :)

        Koska ei mene kaupaksi niin väittäisin että maailmasta ovat loppuneet varakkaat tyhmät joka tarkoittaa että kaikilla muillakin huuhaabisnestä pyörittävillä on itseasiassa aika ankeat ajat.

        Ne puolestaan jotka pitävät jonkinlaista infrastruktuuria yllä voivat suhteettoman hyvin koska he voivat kiristää muita loputtomiin ;)


      • Kukkomies kirjoitti:

        No itseasiassa niin teenkin, myyn omistusasuntoani kuplahintaan ja kuvittelen että se menee kaupaksi koska kaikissa muissakin hinnastoissa on jopa hiukan korkeampi hinta :)

        Koska ei mene kaupaksi niin väittäisin että maailmasta ovat loppuneet varakkaat tyhmät joka tarkoittaa että kaikilla muillakin huuhaabisnestä pyörittävillä on itseasiassa aika ankeat ajat.

        Ne puolestaan jotka pitävät jonkinlaista infrastruktuuria yllä voivat suhteettoman hyvin koska he voivat kiristää muita loputtomiin ;)

        Hupaisin - ja vakavin - tarjous omistuasunnostani oli vaihtokauppa uudenkarheaan asuntoautoon pienellä välirahalla.... :D


      • Sarasvuo ihana!
        Kukkomies kirjoitti:

        Nykyään Sarasvuo on kiukutteleva lapsi jonka mielestä "muut toimivat väärin" koska hän törmäsi kapitalismin lasikattoon eikä löytänyt enää sellaisia joille Saris-bullshit uppoaisi.

        Eli nyt Sarasvuo ei pysty tarjoamaan kenellekään enää mitään, koska hän ei pysty neuvomaan vertaisiaan ;)

        Älä moiti Sarasvuota Kukkomies! Olen 60 nainen ja olen aina pitänyt Sarasvuosta. Hän on aina asiastaan niin innostunut, että häntä kun kuuntelen ja katselen niin innostun aina minäkin. Hän on rakentanut tätä yhteiskuntaa paljon enempi kuin moni muu. Tottakai tekevälle sattuu ja niin Sarasvuollekin, mutta hän myöntää virheensä ja on oppinut niistä. Hyvännäköinen, sympaattinen ja seksikäs mies. Johan hänet voisi palkata yritykseen pelkästään siksi, että saisi katsella häntä ja niin firman tulos paranisi kun innostus säteilisi hänestä jokaiseen työntekijään. Näin on.


      • Sarasvuo ihana! kirjoitti:

        Älä moiti Sarasvuota Kukkomies! Olen 60 nainen ja olen aina pitänyt Sarasvuosta. Hän on aina asiastaan niin innostunut, että häntä kun kuuntelen ja katselen niin innostun aina minäkin. Hän on rakentanut tätä yhteiskuntaa paljon enempi kuin moni muu. Tottakai tekevälle sattuu ja niin Sarasvuollekin, mutta hän myöntää virheensä ja on oppinut niistä. Hyvännäköinen, sympaattinen ja seksikäs mies. Johan hänet voisi palkata yritykseen pelkästään siksi, että saisi katsella häntä ja niin firman tulos paranisi kun innostus säteilisi hänestä jokaiseen työntekijään. Näin on.

        Tuossa taitaa olla enemmän kiimaista ihailua kuin älypohjaista ihailua, mutta mitäpä mummoikäiseltä nuoren klopin suhteen voisikaan odottaa ;)

        Sarasvuon innokkuutta lienee lisännyt muhkeat palkkiot, ja samaa kaavaa voi aina soveltaa esim. minuun. Olen huomannut että mitä suurempi palkkio tiedossa sen enemmän minä itseäni likoon laitan.


      • Tri.Sorbus-Nappo
        Sarasvuo ihana! kirjoitti:

        Älä moiti Sarasvuota Kukkomies! Olen 60 nainen ja olen aina pitänyt Sarasvuosta. Hän on aina asiastaan niin innostunut, että häntä kun kuuntelen ja katselen niin innostun aina minäkin. Hän on rakentanut tätä yhteiskuntaa paljon enempi kuin moni muu. Tottakai tekevälle sattuu ja niin Sarasvuollekin, mutta hän myöntää virheensä ja on oppinut niistä. Hyvännäköinen, sympaattinen ja seksikäs mies. Johan hänet voisi palkata yritykseen pelkästään siksi, että saisi katsella häntä ja niin firman tulos paranisi kun innostus säteilisi hänestä jokaiseen työntekijään. Näin on.

        Rakentanut yhteiskuntaa? Ei edes tiedä miten päin vasaraa pidetään.


    • luu kurkkuun.....

      Kapitalismin päätepysäkki on saavutettu USAssa. Rikkaat vaan on rikastuneet eivätkä ole maksaneet verojansa ja köyhät köyhtyneet. Ei ole kukaan joka olisi maksanut koko lystin. Ulkomaanvelka uskomaton. USA on hajoamisen partaalla. Ainoa pelastus on erkaantua ja osavaltion kukin itsenäistyä ja hoita omat taakkansa. USA on Pohjois-Amerikan kapitalistinen Neuvostoliitto. Ääri kommunismilla ja äärikapitalismillahan ei juuri mitään eroa käytännössä ole.

    • Warren Buffetin sydämessä taitaa elää pienenpieni sosialisti sittenkin!

      Suunta on oikea USA:ssa!

      • OSA varkkaista on tienanneet omaisuutensa järjellään ja sydämellään eivätkä toisia ihmisiä riistämällä. Nämä ihmiset ovat vapaita ajattelemaan ja heillä on myös aikaa tehdä niin - ja he pyrkivät muuttamaan maailmaa paremmaksi.

        Varakkuus ja menestys ei tee ketään lähtökohtaisesti "hyväksi tai pahaksi" tai "tyhmäksi tai fiksuksi" vaan ihminen kantaa ominaisuuksiaan niin varakkuudessa kuin köyhyydessäkin.

        Sanoisin että kapitalistiset opit vetoavat kaikkein eniten häikäilemättömiin älyltään keskinkertaisiin itsekkäisiin tyyppeihin, ja näistä kaikkein susimaisimmat kamppailevat itsensä väkisin varallisuuteen piitaamatta siitä mitä se aiheuttaa. Tästä kamppailusta johtuen kuitenkaan kukaan näistä ihmisistä ei pärjää loppujen lopuksi helvetin hyvin, vaan heidän kasvunsa tyrehtyy siihen että he ovat suunnattoman itsekkäitä ja niin ovat kaikki muutkin kaltaisensa -> se asettaa rajat.

        Suomessakin oli hyvin rikkaita tehtaanpatruunoita jotka toimivat oman kaupunkinsa sydämenä ja huolehtivat että työntekijät pystyivät perustamaan perheitä yms. 40 vuotta sitten ei ollut liikemiehiä vaan varakkaat ihmiset toimivat sivistyneesti, kunniallsiesti ja omaa ympäristöään voimaperäisesti kehittäen koska he ymmärsivät että heidän kohtalonsa on sidottu heidän alueensa kohtaloon.

        Vapaa liberaalikapitalismi on irroittautunut kaikista juuristaan ja se koittaa raivoisasti leijua tyhjän päällä. Tämä "tyhjä" kuitenkin on tiettyjen ihmisetn sokea usko näihin järjestelmiin, misinformaatio ja suurten massojen suoranainen aivopeseminen uskomaan arkitodellisuutensa olevan "oikein ja järkevä".


      • =)
        Kukkomies kirjoitti:

        OSA varkkaista on tienanneet omaisuutensa järjellään ja sydämellään eivätkä toisia ihmisiä riistämällä. Nämä ihmiset ovat vapaita ajattelemaan ja heillä on myös aikaa tehdä niin - ja he pyrkivät muuttamaan maailmaa paremmaksi.

        Varakkuus ja menestys ei tee ketään lähtökohtaisesti "hyväksi tai pahaksi" tai "tyhmäksi tai fiksuksi" vaan ihminen kantaa ominaisuuksiaan niin varakkuudessa kuin köyhyydessäkin.

        Sanoisin että kapitalistiset opit vetoavat kaikkein eniten häikäilemättömiin älyltään keskinkertaisiin itsekkäisiin tyyppeihin, ja näistä kaikkein susimaisimmat kamppailevat itsensä väkisin varallisuuteen piitaamatta siitä mitä se aiheuttaa. Tästä kamppailusta johtuen kuitenkaan kukaan näistä ihmisistä ei pärjää loppujen lopuksi helvetin hyvin, vaan heidän kasvunsa tyrehtyy siihen että he ovat suunnattoman itsekkäitä ja niin ovat kaikki muutkin kaltaisensa -> se asettaa rajat.

        Suomessakin oli hyvin rikkaita tehtaanpatruunoita jotka toimivat oman kaupunkinsa sydämenä ja huolehtivat että työntekijät pystyivät perustamaan perheitä yms. 40 vuotta sitten ei ollut liikemiehiä vaan varakkaat ihmiset toimivat sivistyneesti, kunniallsiesti ja omaa ympäristöään voimaperäisesti kehittäen koska he ymmärsivät että heidän kohtalonsa on sidottu heidän alueensa kohtaloon.

        Vapaa liberaalikapitalismi on irroittautunut kaikista juuristaan ja se koittaa raivoisasti leijua tyhjän päällä. Tämä "tyhjä" kuitenkin on tiettyjen ihmisetn sokea usko näihin järjestelmiin, misinformaatio ja suurten massojen suoranainen aivopeseminen uskomaan arkitodellisuutensa olevan "oikein ja järkevä".

        Siehän sälli olet, järkevä jätkä. Peukku!


      • Kukkomies kirjoitti:

        OSA varkkaista on tienanneet omaisuutensa järjellään ja sydämellään eivätkä toisia ihmisiä riistämällä. Nämä ihmiset ovat vapaita ajattelemaan ja heillä on myös aikaa tehdä niin - ja he pyrkivät muuttamaan maailmaa paremmaksi.

        Varakkuus ja menestys ei tee ketään lähtökohtaisesti "hyväksi tai pahaksi" tai "tyhmäksi tai fiksuksi" vaan ihminen kantaa ominaisuuksiaan niin varakkuudessa kuin köyhyydessäkin.

        Sanoisin että kapitalistiset opit vetoavat kaikkein eniten häikäilemättömiin älyltään keskinkertaisiin itsekkäisiin tyyppeihin, ja näistä kaikkein susimaisimmat kamppailevat itsensä väkisin varallisuuteen piitaamatta siitä mitä se aiheuttaa. Tästä kamppailusta johtuen kuitenkaan kukaan näistä ihmisistä ei pärjää loppujen lopuksi helvetin hyvin, vaan heidän kasvunsa tyrehtyy siihen että he ovat suunnattoman itsekkäitä ja niin ovat kaikki muutkin kaltaisensa -> se asettaa rajat.

        Suomessakin oli hyvin rikkaita tehtaanpatruunoita jotka toimivat oman kaupunkinsa sydämenä ja huolehtivat että työntekijät pystyivät perustamaan perheitä yms. 40 vuotta sitten ei ollut liikemiehiä vaan varakkaat ihmiset toimivat sivistyneesti, kunniallsiesti ja omaa ympäristöään voimaperäisesti kehittäen koska he ymmärsivät että heidän kohtalonsa on sidottu heidän alueensa kohtaloon.

        Vapaa liberaalikapitalismi on irroittautunut kaikista juuristaan ja se koittaa raivoisasti leijua tyhjän päällä. Tämä "tyhjä" kuitenkin on tiettyjen ihmisetn sokea usko näihin järjestelmiin, misinformaatio ja suurten massojen suoranainen aivopeseminen uskomaan arkitodellisuutensa olevan "oikein ja järkevä".

        Patruunan, menestyneen kauppiaan ja miksei suurtilan omistajankin, on elettävä siinä yhteisössä, missä toimii. Hänen lastensa on elettävä siellä myös. Edellisten hyvinvointi on riippuvainen toimintaympäristönsä hyvinvoinnista.

        Globaali ääriliberalistinen kapitalistinen ajattelu, pääoman tuotton maksimointi, toimii tehokkaimmin, kun toimintaympäristöä voi esteettä vaihtaa heinäsirkkalauman tapaan sinne, missä se kulloinkin on edullisinta. Ja kun toimintaympäristön resurssit on kulutettu, heinäsirkkamainen lauma siirtyy uuteen kohteesen. Kauniisti puhutaan globaaleista talouden esteistä ja niiden poistamisesta. Kun pitäisi puhua globaalista riistosta ja varastamisesta.

        Ja tyypilliseen inhimilliseen tapaan ääriliberaalit kapitalistit väittävät sosialisteja varkaiksi. Pata kattilaa soimaa - todellisuuskuva määrittelee tämänkin.


      • 17

        Useat ökyrikkaat sijoittajat ovat sisältä sosialisteja, he kun näkevät paremmin kapitalismin järjettömyyden. Ja kannattavat esim huumeiden vapauttamista eli inhoavat porvarillisia arvoja. Vähän köyhempi ei uskalla.


    • somppu----

      tätä olisi jo pitänyt tehdä ajat sitten...

      • 40

        Suomessa sitä onkin yritetty iät ja ajat, mutta kun ne rikkaat ovat päättämässä köyhien ja rikkaiden elämästä.


    • raakkuna1

      On totta että suuri sijoittaja miljardööri Warren Buffet on ehdottanut miljonäärien verotusta Yhdysvalloissa, ja tuo nimike "Buffet vero" viittaa todella henkilöön, jonka mielipiteisiin on opittu luottamaan muissakin arvioissaan. Niin tälläistä soveltamista valtaapitävien henkilöiden toimesta on soveliasta käyttää muutoinkin, että yhteiskunnan jäsenten arvostettavat ehdotukset otetaan käyttöön.

      Avauksen kirjoittaja toi esille samalla oman näkemyksensä ja kaipauksensa entiseen Neuvostoliittoon, niin silloin olet samoilla linjoilla kuin vanhakantaiset kommunistit, ja teidän olis syytä tajuta että Neuvostoliitto sai täyden mahdollisuuden soveltaa politiikkaanne suurvaltion resursseissa, ja se hallintaaika on historiallisesti tutkittavissa, ja ollaan huomattu että kommunismi ei toimi maailmassa. Salut.

    • luova eläkeläinen

      Luovia ovat äidit jotka luovivat perheensä parhaaksi kotona ja sitten luovivat minieläkkeellä lopun elämäänsä..

      • Luova eläkeläinen

        Niimpä,aika luova saa olla ,kun 100e/kk pitää riittää ruokaan ,vaatteisiin,lääkkeisiin ,puhtaanapitoon ja muihin menoihin.


    • kurjuutta kummempaa

      ei köyhyy siitä poistu vaikka rikkaita verotettaisiin enemmän, sillon vain ne rikkailla ei olisi niin paljon rahaa ostaa tavaraa ja se on sikäli huono asia jos ei ole rahaa niin paljon ostaa tavaraa niin ei tarvi tehtaissa olla ihmisiä sitä tavaraa valmistamassa, eikä kaupoissa sitten tarvi niin paljon myyjiä jos tavaran osto määrä vähenee. yhdysvaltain suurin ongelma on sama mikä oli ennen neuvostoliitonkin, eli ase ja sota varusteluun menee ihan valtavan paljon liikaa rahaa, jos yhdysvallat puolella vähentäisi ase ja sotilas menojaan niin kaikille yhdysvaltain köyhillekkin kansalaisille riittäisi ruokaa ja olisi rahaa kaikille yhdysvaltain köyhillekkin terveyden hoitoon. rikkaat arabi valtiot taas saa niin paljon öljyn myynistä rahaa että sillä rahalla pystyttäisiin hyvin ruokimaan koko mailman köyhät nälkäiset. mutta niinkun jeesus sanoi että köyhät teillä on aina keskuudessanne, kun opetus lapset sanoi jeesukselle että sen naisen olisi pitännyt myydä se kallis voide purkki ja antaa rahat köyhille, eikä käyttää sitä kallista voidetta jeesuksen jalkoihin. eli tasa arvoa tässä mailmassa ei ole koskaan ollut, eikä tule olemaan sillä rahat hallitus laittaa usein miten turhuuteen niinkun meri rosvo operaatioihin, kreikan lainoihin ja valtavasti menee mailmalla aseisiin ja sota varusteluun rahaa.

    • Oletteko ihmiset ty?

      Ihan tiedoksi kaikille niille, jotka katsovat upporikkaita sinisin silmin. Nämä upporikkaat amerikkalaiset, he eivät ole tienanneet keksijöinä ja heidän tulonsa eivät perustu mitenkään reaalitalouteen vaan kasinotalouteen. Heidän ei tarvitse kuin hiukan pelleillä osakkeilla niin hupskeikkaa, pankit ovat heille miljardeja velkaa ja kuka sen kaiken maksaa? Aivan oikein, veronmaksajat. Joten jos joku idiootti vielä sanoo, että nuo tietyt ökyrikkaat ansaitsevat rahansa, voivat painua jonkikn USAn miljoonakaupungin ghettoon ja katsoa mikä meininki siellä on...

      Ja sille sankarille, joka sanoi, että Neuvostoliitossa ei ollut tuloeroja. Noh, en viitsi edes kommentoida. Neuvostoliiton johtoportaan omaisuus, valta ihan kaikki oli miljoonakertaista tavalliseen kansaan nähden. Huom, NL ei ollut sosialistinen valtio. Koko homma oli pelkkää propagandaa. Sosialistisessa valtiossa ei ole tuloeroja.

      • propaganda sucks

        "Miksi rikkaita pitäisi rangaista siitä että ovat ansainneet rahansa hienoilla ja jokaista auttavilla keksinnöillä?"

        No ei oo todellista. Luuletko tosiaan, että nuo aivan ökyrikkaat on ansainnet rahansa joillain keksinnöillä =D =D =D. Hyvin on mennyt jenkkipropaganda läpi Aivan tiedoksi, reaalitaloudessa liikkuvat rahat, ovat vain murto-osa siitä mikä liikkuu kasinotaloudessa. Huippuluokan keksijä voi tienata muutaman kymmenen miljoonan kyllä ja mahdollisesti aivan rehellisin keinoin. Huippuluokan sijoittaja puolestaan tienaa useita miljardia ja kaikki rahat tulevat viimekädessä yhteisistä verovaroista. Joten ehkä pitäisi miettiä uudelleen keitä lasket käsitteeseen "rikkaat".


      • pölhö-einari

        Väkisin tuloeroja jonkin verran on ja pitääkin olla, mutta vanha antiikin Kreikan viisaus on pätevä tähänkin päivään: Yhteiskunnan eniten ansaitsevan tulot tulee olla maksimissaan nelinkertaiset varrattuna vähiten tienaavaan. Jos kaupan kassaneiti tai vartija ansaitsee 1500/kk tulisi huippujohtajan ansaita 6000/kk. Nykyisin on suhdeluvussa kaksi nollaa liikaa. Ja nehän ovat vasta palkansaajia, todellista tuhoa kansantaloudelle tekee kasinotalous ja riistotalous.


      • 25
        pölhö-einari kirjoitti:

        Väkisin tuloeroja jonkin verran on ja pitääkin olla, mutta vanha antiikin Kreikan viisaus on pätevä tähänkin päivään: Yhteiskunnan eniten ansaitsevan tulot tulee olla maksimissaan nelinkertaiset varrattuna vähiten tienaavaan. Jos kaupan kassaneiti tai vartija ansaitsee 1500/kk tulisi huippujohtajan ansaita 6000/kk. Nykyisin on suhdeluvussa kaksi nollaa liikaa. Ja nehän ovat vasta palkansaajia, todellista tuhoa kansantaloudelle tekee kasinotalous ja riistotalous.

        Näin se on, kasinotalouden maksajana on loppujen lopuksi duunari. Vähemmän ahneella politiikalla suomalaisetkin olisivat oikein vauras kansa, nyt vauraita ovat 0.5%. Ei heillä ole huolta työnsaannista ja siirtävät tuotantoa maihin joissa rikotaan työsuojelulakeja.


      • 25 kirjoitti:

        Näin se on, kasinotalouden maksajana on loppujen lopuksi duunari. Vähemmän ahneella politiikalla suomalaisetkin olisivat oikein vauras kansa, nyt vauraita ovat 0.5%. Ei heillä ole huolta työnsaannista ja siirtävät tuotantoa maihin joissa rikotaan työsuojelulakeja.

        Suomeen tarvittaisiin Hugo Savezin kaltainen johtaja, joka sosialisoisi raaka-ainetuotantomme ja jakaisi siitä saadut tulot kansalliseen käyttöön.


    • 27

      No suomessa on jo esittety jonkin moista PALKKAKATTOA.

      Todella se olisi ratkaisu.

      Ja yhdelle ihmiselle ei misään tapauksessa saisi maksaa useammasta "työstä" palkaa Tulorajaksi 120 000 €/v.

      Eläkekatto 2 000 €/kk.

      • en kadehdi

        Onpa typerä ehdotus. Ahkeruudesta rangaistaisiin. Ja miten tuo sitten noita
        verotuloja lisäisi. Kyllä miljoonan ansaitseva veroja euroina maksaa enemmän
        kuin vaikkapa 50 000 ansaitseva. Eli tilannetta huonontaisi vain.
        Kateus aikaansaa tälläisiä ehdotuksia


      • pölhö-tapani
        en kadehdi kirjoitti:

        Onpa typerä ehdotus. Ahkeruudesta rangaistaisiin. Ja miten tuo sitten noita
        verotuloja lisäisi. Kyllä miljoonan ansaitseva veroja euroina maksaa enemmän
        kuin vaikkapa 50 000 ansaitseva. Eli tilannetta huonontaisi vain.
        Kateus aikaansaa tälläisiä ehdotuksia

        Ei kukaan tee sata kertaa enemmän työtä kuin toinen. Huippupalkat ovat byrokraatit, kierot poliitikot yms juonineet hyville veljilleen ja siskoilleen. Ne ovat lailla turvattuja suojatyöpaikkoja missä ei käytännössä tehdä mitään ja huippupalkat- ja eläkkeet ovat tuomassa turvallisuudentunnetta siltä varalta että jäädään rötöstelystä kiinni. Näin uskalletaan olla röyhkeämpiä ja loppujen lopuksi nämä huippujohtajaleikit maksaa duunari niinkuin huippuviratkin.


      • en kadehdi kirjoitti:

        Onpa typerä ehdotus. Ahkeruudesta rangaistaisiin. Ja miten tuo sitten noita
        verotuloja lisäisi. Kyllä miljoonan ansaitseva veroja euroina maksaa enemmän
        kuin vaikkapa 50 000 ansaitseva. Eli tilannetta huonontaisi vain.
        Kateus aikaansaa tälläisiä ehdotuksia

        "Kyllä miljoonan ansaitseva veroja euroina maksaa enemmän
        kuin vaikkapa 50 000 ansaitseva."

        Mutta sen miljoonan ansiot ovat pois toisilta ihmisiltä, jotka voisivat omalta osaltaan maksaa sen miljoonan edestä veroja - ja sensijaan että yksi saa miljoonan saisi 20 sen 50000 jonka edestä tuotetaan 20 hengen edestä töitä JA pidetään pystyssä suomalasita yhteiskuntaa koska perheenperustaminen on mahdollista ja on varaa kunnon asuntoon etc.

        Nyt homma menee silleen että miljonääri ketkuttelee itselleen sen miljoonan tekemällä 1,5 ihmisen työt, hyväksikäyttämällä 5 ihmisen suosiota maksamalla heille hiukkasen enemmän rahaa - ja ostamalla 50 kehitysmaan työntekijää.

        Samalla omalla alueella 12 jää ilman töitä.

        Näin tehdään modernissa talousmallissa miljoona, ja hyöty suodattuu yhdelle ja monet kärsivät.


      • Bibibi
        en kadehdi kirjoitti:

        Onpa typerä ehdotus. Ahkeruudesta rangaistaisiin. Ja miten tuo sitten noita
        verotuloja lisäisi. Kyllä miljoonan ansaitseva veroja euroina maksaa enemmän
        kuin vaikkapa 50 000 ansaitseva. Eli tilannetta huonontaisi vain.
        Kateus aikaansaa tälläisiä ehdotuksia

        Ei työtä tekemällä rikastu. Ei vaikka painaisit duunia kellon ympäri. Työn tekemisestä on peräti tehty kannattamatonta.


    • Hyvinvointi maailma

      Kuulostaa mielestäni ihan hyvältä. Näin luodaan tasa-arvoisempi amerikka. Miksi pienempituloisia aina ikään kuin "rangaistaan". Obaman suunta on oikea.

      Kyllähän tästäkin älämölöä tulee kuulumaan, eihän kukaan rahoistaan halua päästä. Mutta kyllä tämä on mielestäni oikeudenmukainen asettelu. Menis vaan läpi.

    • suhteellista on

      miten niin rikkaat eivät maksa tarpeeksi veroja?

      esim Nalle W maksaa veroja helposti 300-400 tavisihmisen
      verran vuodessa!

      • Kuinka monta tavisihmistä Nalle W:n opit ovat tehneet työttömäksi, ja siten Nallen toiminta on lopettanu kenties 5000 ihmisen tuloverojen saannin ja tehnyt heistä sosiaalisen kustannuksen?


    • näin ajattelen

      Itse en tällä hetkellä isosti ansaitse.
      Ymmärrän kyllä, että isotuloiselta, todella varakkaalta on mahdollisuus ottaa
      enemmän veroja kuin esimerkiksi minulta. Ja yhteiskunnan on pakko jostain
      palveluihinsa varat ottaa.

      Toisaalta. Jos minä olisin rikkaampi ja enemmän ansaitseva, niin miksi minun
      pitäisi suhteessa enemmän veroja maksaa kuin mitä nyt maksan. Käyttäisin
      yhteiskunnan palveluja todennäköisesti paljon vähemmän kuin nyt.
      Pitäisikö minua kyvykkyydestäni rangaista. Siitähän oikeastaan on kysymys,
      jos pystyt paljon ansaistsemaan, niin verottaja siitä rankaisee.
      Jos olisin työhaluton, niin en mitään maksaisi. Esimerkiksi yrittäjä on voinut
      lukemattoman määrän ihmisiä työllistää!

      Minusta kysymys on siitä, että jonkinlaisella yhteisellä sopimuksella on
      hyväksytty se, että varakkaampi maksaa suhteessa enemmän. Mikä on
      kohtuus , on taas toinen asia.

      • jotain järkeä

        Se on juuri näin!

        Usein jos on tarpeeksi varakas, ei käytä läheskään niin paljoa yhteiskunnan
        palveluita kuin köyhä.

        Rikas käy yksityisellä lääkärillä, rikas ajaa autolla, ei bussilla,
        rikas ei käytä sossua eikä työkkäriä, rikas maksaa kaikesta.

        Toiseksi, jos on sanotaan vaikkapa miljoona tulot, siitä maksettu
        vero on euroina vastaa kenties 500 siivojan veroja.

        Kolmanneksi, jos on onnistunut rikastumaan tai saa hyvää palkkaa
        niin miksi siitä pitäis rankaista?


      • jotain järkeä kirjoitti:

        Se on juuri näin!

        Usein jos on tarpeeksi varakas, ei käytä läheskään niin paljoa yhteiskunnan
        palveluita kuin köyhä.

        Rikas käy yksityisellä lääkärillä, rikas ajaa autolla, ei bussilla,
        rikas ei käytä sossua eikä työkkäriä, rikas maksaa kaikesta.

        Toiseksi, jos on sanotaan vaikkapa miljoona tulot, siitä maksettu
        vero on euroina vastaa kenties 500 siivojan veroja.

        Kolmanneksi, jos on onnistunut rikastumaan tai saa hyvää palkkaa
        niin miksi siitä pitäis rankaista?

        No siksi että rikkaalle muodostuu oma ympäröivä yhteiskunta tarkoittaa juuri sitä että raha alkaa kiertää siinä eliittipiirissä eikä edes rikasta pääse palvelemaan!

        Liika varakkuus johtaa elitistisiin palveluverkostoihin JOTKA EIVÄT KEHITÄ KANSAKUNTAA VAAN RIKKAAN YHTEISÖN HYVÄÄ.


      • Bibibi
        jotain järkeä kirjoitti:

        Se on juuri näin!

        Usein jos on tarpeeksi varakas, ei käytä läheskään niin paljoa yhteiskunnan
        palveluita kuin köyhä.

        Rikas käy yksityisellä lääkärillä, rikas ajaa autolla, ei bussilla,
        rikas ei käytä sossua eikä työkkäriä, rikas maksaa kaikesta.

        Toiseksi, jos on sanotaan vaikkapa miljoona tulot, siitä maksettu
        vero on euroina vastaa kenties 500 siivojan veroja.

        Kolmanneksi, jos on onnistunut rikastumaan tai saa hyvää palkkaa
        niin miksi siitä pitäis rankaista?

        Varallisuus ,joka ylittää oman tarpeen on rikos ja aina jonkun toisen selkänahasta revitty. Talous vaan ei voi kasvaa loputtomiin. Nyt on tullut katto vastaan. Kun rikkaat ei halua mammonastaan luopua otetaan se muulta väestöltä. Tämä johtaa siihen, että varallisuus jakautuu yhä harvemmalle, kun samalla yhä suurempi ihmismäärä näkee nälkää. Siksi sitä, joka on onnistunut rikastumaan tulee rankaista yhä suuremmin verotuksin.


      • Bibibi kirjoitti:

        Varallisuus ,joka ylittää oman tarpeen on rikos ja aina jonkun toisen selkänahasta revitty. Talous vaan ei voi kasvaa loputtomiin. Nyt on tullut katto vastaan. Kun rikkaat ei halua mammonastaan luopua otetaan se muulta väestöltä. Tämä johtaa siihen, että varallisuus jakautuu yhä harvemmalle, kun samalla yhä suurempi ihmismäärä näkee nälkää. Siksi sitä, joka on onnistunut rikastumaan tulee rankaista yhä suuremmin verotuksin.

        "Talous vaan ei voi kasvaa loputtomiin."

        Talous voi kasvaa hyvinkin pitkälle kunhan se toteutuu arkisina ihmisille hyödyllisinä asioina. Jos ajatellaan kansakunnan tuotosta jossa tuotetaan esim. kestäviä tuotteita, kaikilla on työtä ja sosiaalinen struktuuri rakentaa, korjaa eikä tuhoa tai "vaihda kertakäyttötuotetta" - niin tuollaisen yhteisön reaaliomaisuuden kasvu voi olla oikeastaan ikuista - mutta se vaatii sitä että KOKO YHTEISÖ kehittyy, eikä vain superrikkaiden maaginen elämä niin että keskiarvossa pilkun paikka siirtyy yhden ihmisen varallisuuden takia pari pykälää.

        Yksi ongelma on se että talouskasvua mitataan täysin vääristynein mittarein - kuten esim BKT:llä. BKT ei huomioi mitään muuta kuin "Kansakunnan katteen" - ja jos valtion rahat ovat vaikkapa superriikkaan diktaattorin taskussa niin BKT saattaa vaikuttaa terveeltä vaikka valtion työttömyys lähtntelisi 90%.

        On olemassa reaalikasvun mittareita ja myöskin hyvinvointimittareita, mutta noita mittareita ei käytetä arvioimaan valtioiden menestystä - kenties siksi että kyseiseset mittarit osoittavat länsimaissa tapahtuneen 30 vuotta negatiivista kehitystä.

        Kelatkaapa paljonko tässäkin maassa on resursseja, paljonko on korjattavaia asuntoja, paljonko on hyödyntämättömiä mahdollisuuksia? Kaikki nuo ovat "arkista kasvua" jota ei missään vaiheessa tehdä, yleensä siksi että asiat omistaa väärä ihminen - tai jokin asia (hyödyllinen tekeminen) on liian kallista köyhälle.

        Kasvu on edelleenkin mahdollista, mutta rikkaiden taskuihin mahtuva raha on saanut jonkinlaisen katon viimeaikoina ihan jo siksi että muilla ei ole nyt enää juuri mitään. Tällöin siis kasvu ja kehitys voi tapahtua taloudessa muttei ennen kuin infrastruktuurin sairaus hoidetaan.


      • Bibibi
        Kukkomies kirjoitti:

        "Talous vaan ei voi kasvaa loputtomiin."

        Talous voi kasvaa hyvinkin pitkälle kunhan se toteutuu arkisina ihmisille hyödyllisinä asioina. Jos ajatellaan kansakunnan tuotosta jossa tuotetaan esim. kestäviä tuotteita, kaikilla on työtä ja sosiaalinen struktuuri rakentaa, korjaa eikä tuhoa tai "vaihda kertakäyttötuotetta" - niin tuollaisen yhteisön reaaliomaisuuden kasvu voi olla oikeastaan ikuista - mutta se vaatii sitä että KOKO YHTEISÖ kehittyy, eikä vain superrikkaiden maaginen elämä niin että keskiarvossa pilkun paikka siirtyy yhden ihmisen varallisuuden takia pari pykälää.

        Yksi ongelma on se että talouskasvua mitataan täysin vääristynein mittarein - kuten esim BKT:llä. BKT ei huomioi mitään muuta kuin "Kansakunnan katteen" - ja jos valtion rahat ovat vaikkapa superriikkaan diktaattorin taskussa niin BKT saattaa vaikuttaa terveeltä vaikka valtion työttömyys lähtntelisi 90%.

        On olemassa reaalikasvun mittareita ja myöskin hyvinvointimittareita, mutta noita mittareita ei käytetä arvioimaan valtioiden menestystä - kenties siksi että kyseiseset mittarit osoittavat länsimaissa tapahtuneen 30 vuotta negatiivista kehitystä.

        Kelatkaapa paljonko tässäkin maassa on resursseja, paljonko on korjattavaia asuntoja, paljonko on hyödyntämättömiä mahdollisuuksia? Kaikki nuo ovat "arkista kasvua" jota ei missään vaiheessa tehdä, yleensä siksi että asiat omistaa väärä ihminen - tai jokin asia (hyödyllinen tekeminen) on liian kallista köyhälle.

        Kasvu on edelleenkin mahdollista, mutta rikkaiden taskuihin mahtuva raha on saanut jonkinlaisen katon viimeaikoina ihan jo siksi että muilla ei ole nyt enää juuri mitään. Tällöin siis kasvu ja kehitys voi tapahtua taloudessa muttei ennen kuin infrastruktuurin sairaus hoidetaan.

        Toisin sanoen talous ei voi kasvaa loputtomiin. Rikkaiden taskuihin mahtuva raha on saanut katon ja köyhillä ei ole enää mitään mistä ottaa. Kehitys on sitten jo aivan toinen asia. Olen samaa mieltä, että kehityksessä on otettu jättiaskelija taaksepäin ja elämme kestämättömässä taloudessa. KAIKKI hajoo käsiin kirjaimellisesti.


      • Bibibi
        Bibibi kirjoitti:

        Toisin sanoen talous ei voi kasvaa loputtomiin. Rikkaiden taskuihin mahtuva raha on saanut katon ja köyhillä ei ole enää mitään mistä ottaa. Kehitys on sitten jo aivan toinen asia. Olen samaa mieltä, että kehityksessä on otettu jättiaskelija taaksepäin ja elämme kestämättömässä taloudessa. KAIKKI hajoo käsiin kirjaimellisesti.

        Tietysti jos tarkoitit taloudella hyvinvointia etkä konkreettista rahaa niin, kyllä sille kehitykselle on vielä paljon kasvunvaraa. Tämmä pallo vain on jaettu epäoikeudenmukaisesti. Sitä itse tarkoitin.


      • faktaa esiin!
        Kukkomies kirjoitti:

        No siksi että rikkaalle muodostuu oma ympäröivä yhteiskunta tarkoittaa juuri sitä että raha alkaa kiertää siinä eliittipiirissä eikä edes rikasta pääse palvelemaan!

        Liika varakkuus johtaa elitistisiin palveluverkostoihin JOTKA EIVÄT KEHITÄ KANSAKUNTAA VAAN RIKKAAN YHTEISÖN HYVÄÄ.

        "elisistinen palveluverkosto" - mikäs se sellainen oikeen on?
        Kerroppa neropatti lisää!

        Itse väitän että varakas käyttää monia palveluita paljon enemmän kuin
        köyhä lisäksi varakas EI käytä yhteiskunnan palveluita.

        Esim. varakas käy useammin kampaajalla, hierojalla tai käyttää
        vaikkapa siivouspalveluita. Lisäksi rikas golffaa,pelaa tennistä ja
        käy erilaisissa jumpissa sekä kuntosalilla.
        Rikas luultavasti tankaa autoa enemmän ja niiden sähkölaskut
        ovat isompia kun isojen talojen lämmitys vie energiaa

        Varakas EI käy kunnallisella hammaslääkärillä eikä terveyskeskuksessa.
        Ei myöskää saa tukia eikä sossusta mistään. Rikas ei ole leipäjonossa.

        JOTEN RIKAS JUURI KEHITTÄÄ JA TUKEE YHTEISKUNTAA paljon
        enemmän kuin köyhä!


      • Bibibi
        faktaa esiin! kirjoitti:

        "elisistinen palveluverkosto" - mikäs se sellainen oikeen on?
        Kerroppa neropatti lisää!

        Itse väitän että varakas käyttää monia palveluita paljon enemmän kuin
        köyhä lisäksi varakas EI käytä yhteiskunnan palveluita.

        Esim. varakas käy useammin kampaajalla, hierojalla tai käyttää
        vaikkapa siivouspalveluita. Lisäksi rikas golffaa,pelaa tennistä ja
        käy erilaisissa jumpissa sekä kuntosalilla.
        Rikas luultavasti tankaa autoa enemmän ja niiden sähkölaskut
        ovat isompia kun isojen talojen lämmitys vie energiaa

        Varakas EI käy kunnallisella hammaslääkärillä eikä terveyskeskuksessa.
        Ei myöskää saa tukia eikä sossusta mistään. Rikas ei ole leipäjonossa.

        JOTEN RIKAS JUURI KEHITTÄÄ JA TUKEE YHTEISKUNTAA paljon
        enemmän kuin köyhä!

        Mäkin tukisin ja kehittäisin tätä yhteiskuntaa paljon enemmän kuin nyt, jos vaan olisi varaa. Kävisin hierojalla ja kampaajalla joka päivä. Palkkaisin oman lääkärin ja kattoisin ettei tankki olis koskaan puolillaan =).
        Kyl ne rikkaat on aika sankareita.


      • Bibibi kirjoitti:

        Tietysti jos tarkoitit taloudella hyvinvointia etkä konkreettista rahaa niin, kyllä sille kehitykselle on vielä paljon kasvunvaraa. Tämmä pallo vain on jaettu epäoikeudenmukaisesti. Sitä itse tarkoitin.

        Itseasiassa konkreettinen raha ja todellinen talous kulkevat käsi kädessä kokonaisvaltaisen yhteiskunnan läpilyövän todellisen hyvinvoinnin kanssa.

        Mistäs luulette että suomen varallisuus on tehty? Että se tuli ihan vain tuosta noin, taikaiskusta?

        Ehei, suomen varallisuus tuli itsenäisen valtion yhteisestä ponnistuksesta kehittää kansalaisten elämää, vapauksista ja yhteisön kehittymisestä. Tämä varallisuus loi hyvinvointisuomen - jota nyt uhkaa se että kaikista hyvistä periaatteista ollaan luopumassa muutaman pörssipeliriippuvaisen kapitalistifanaatikon takia. Kuin myös itsemääräämisoikeudesta joka on kaiken hyödyllisen toiminnan perusta - jos menemme liittovaltioon voimme heittää hyvästit ajatukselle että me olisimme omalla työllämme varakkuutemme ansainnut kansakunta!


      • Bibibi kirjoitti:

        Mäkin tukisin ja kehittäisin tätä yhteiskuntaa paljon enemmän kuin nyt, jos vaan olisi varaa. Kävisin hierojalla ja kampaajalla joka päivä. Palkkaisin oman lääkärin ja kattoisin ettei tankki olis koskaan puolillaan =).
        Kyl ne rikkaat on aika sankareita.

        Sen minkä rikas tekee rahoillaan - voi myös entinen köyhä - tai kasvava keskiluokka - tehdä rahoillaan.


      • Bibibi
        Kukkomies kirjoitti:

        Itseasiassa konkreettinen raha ja todellinen talous kulkevat käsi kädessä kokonaisvaltaisen yhteiskunnan läpilyövän todellisen hyvinvoinnin kanssa.

        Mistäs luulette että suomen varallisuus on tehty? Että se tuli ihan vain tuosta noin, taikaiskusta?

        Ehei, suomen varallisuus tuli itsenäisen valtion yhteisestä ponnistuksesta kehittää kansalaisten elämää, vapauksista ja yhteisön kehittymisestä. Tämä varallisuus loi hyvinvointisuomen - jota nyt uhkaa se että kaikista hyvistä periaatteista ollaan luopumassa muutaman pörssipeliriippuvaisen kapitalistifanaatikon takia. Kuin myös itsemääräämisoikeudesta joka on kaiken hyödyllisen toiminnan perusta - jos menemme liittovaltioon voimme heittää hyvästit ajatukselle että me olisimme omalla työllämme varakkuutemme ansainnut kansakunta!

        Talouden kiemurat on tehty monimutkaisiksi tarkoituksella, jotta illuusio rahasta ei hajoaisi. Jokaisella, joilla toimeentulo on kovan työnkin takia hyvin niukkaa ei kuitenkaan ole mahdollista puuttua tämän vääryyden jokaiseen pieneen yksityiskohtaan. Ja tätä käytetään häikäilemättömästi hyväksi päätöksiä tehtäessä.
        Fakta kun kuitenkin on se, että TULOEROT ja ihmisten välinen EPÄTASA-ARVO KASVAA. Sen jokainen vähäosainen tuntee nahoissaan, eikä sitä voi piilotella.
        Siksi meillä on eduskunnassa ehdokkaamme, ettei jokaisen täysi-ikäisen tarvitsisi olla talousnero. Tätä vain ei olla ikävä kyllä saatu toimimaan. Valta ja ahneus ikäväkyllä kulkevat käsi kädessä liian usein.


      • Rikasko?
        jotain järkeä kirjoitti:

        Se on juuri näin!

        Usein jos on tarpeeksi varakas, ei käytä läheskään niin paljoa yhteiskunnan
        palveluita kuin köyhä.

        Rikas käy yksityisellä lääkärillä, rikas ajaa autolla, ei bussilla,
        rikas ei käytä sossua eikä työkkäriä, rikas maksaa kaikesta.

        Toiseksi, jos on sanotaan vaikkapa miljoona tulot, siitä maksettu
        vero on euroina vastaa kenties 500 siivojan veroja.

        Kolmanneksi, jos on onnistunut rikastumaan tai saa hyvää palkkaa
        niin miksi siitä pitäis rankaista?

        Olenko rikas?

        Käyn yksityisellä hammaslääkärillä
        Ajan autolla töihin, en käytä bussia.
        En käytä sossua, en työkkäriä.
        Maksan kaikesta.

        Tuloni alle 2000e kuukaudessa.

        Olenko rikas?


      • Kukkomiehelle
        Kukkomies kirjoitti:

        Itseasiassa konkreettinen raha ja todellinen talous kulkevat käsi kädessä kokonaisvaltaisen yhteiskunnan läpilyövän todellisen hyvinvoinnin kanssa.

        Mistäs luulette että suomen varallisuus on tehty? Että se tuli ihan vain tuosta noin, taikaiskusta?

        Ehei, suomen varallisuus tuli itsenäisen valtion yhteisestä ponnistuksesta kehittää kansalaisten elämää, vapauksista ja yhteisön kehittymisestä. Tämä varallisuus loi hyvinvointisuomen - jota nyt uhkaa se että kaikista hyvistä periaatteista ollaan luopumassa muutaman pörssipeliriippuvaisen kapitalistifanaatikon takia. Kuin myös itsemääräämisoikeudesta joka on kaiken hyödyllisen toiminnan perusta - jos menemme liittovaltioon voimme heittää hyvästit ajatukselle että me olisimme omalla työllämme varakkuutemme ansainnut kansakunta!

        Teetkö sinä jotain muutakin kuin roikut jatkuvasti päiväkaudet täällä suomi 24-palstalla? Olet valinnut osuvan nimimerkin kukkoileva Kukkomies. Alkaa vähän jo ärsyttämään, kun olet koko palstan vallannut. Tuntuu siltä, että alat esiintyä jo varsinaisena asiantuntijana!


      • Kukkomiehelle kirjoitti:

        Teetkö sinä jotain muutakin kuin roikut jatkuvasti päiväkaudet täällä suomi 24-palstalla? Olet valinnut osuvan nimimerkin kukkoileva Kukkomies. Alkaa vähän jo ärsyttämään, kun olet koko palstan vallannut. Tuntuu siltä, että alat esiintyä jo varsinaisena asiantuntijana!

        No, jos muilla ei ole asiaan sanottavaa ja minulla on ei se tee minua asiantuntijaksi.

        Jonkinlaista ajattelukykyä ja maailmanhahmotusta sensijaan kykenen tekemään, ja uskallan myös tuoda mielipiteitäni aktiivisesti julki.

        Kaunis rehellinen pyyntöni on että jos kritisoitte niin kritisoikaa asioita joista puhun, ja hyväksykää se että minä myös sanon vastaan. Minä argumentoin (joskus enemmän, joskus vähemmän) ja toivon että saan asiallisia vasta-argumentteja takaisin koskien asiaa eikä minua.

        Sensijaan jos haluatte kiinnittää huomiotanne minuun niin perustakaa vaikka alttari jonnekin jossa voitte palvoa tai kirota minua henkilönä, aktiivisuuteni ja tyylini vuoksi. Ymmärrän kyllä että monet ihmiset haluvat henkilöidä asiaa, ja hyväksyn toki senkin (koska sen kanssa on pakkokin elää.)

        Jos joku pelkää että heittäydyn ns. asiantuntijaksi - niin minut ehkä kannattaisi palkata jonkun toisen puuhan pariin ihan liksalla jottei minulla olisi valtion kustantamaa aikaa ja halua tutkia ja pohdiskella näitä asioita.

        Olen kiitollinen veronmaksajille siitä että tarjoatte ainakin minulle tilaisuuden omaan aikaan ja riittävästi tilaa - ja myös syitä - ajatella asioita. Täten ajatuksisieni kautta pyrin palauttamaan yhteisölle sitä hyötyä jota olen itse saanut, kun parempaakaan tekemistä ei ole ilmennyt. Monet käyttävät aikansa kaljanjuomiseen ja kivienpotkiskeluun - se heille suotakoon - mutta minä teen tätä ja se on oma valintani.


    • loisvero vellihousu

      SUomessa pitäisi säätä laki, jonka mukaan ansiosidonnaista saavan pitää maksaa enemmän veroa kuin muiden, koska saa nämä rahat suoraan valtion verovaroista ilman, että tekee töitä. Eli elää toisten siivellä ja loisena.
      Tämä vois olla esim nimellä loisvero.

      • yucrimpoq,x

        Voisiko tällaista loisveroa pistää koskemaan ankaremmin yrittäjää joka teettää töitä ilmaisilla työharjottelijoilla, huijaa toistuvasti palkanmaksuissa, tekee töitä kunnille ja valtiolle ja huijaa näitä kun yrittäjällä on rikoskumppani kunnalla, valtiolla tai vakuutusyhtiössä tarkastajana. Siis niinkuin tosiloisia.


    • katsokaa lukuja

      Ihmiset ymmärtäkää jo, että kukaan ihminen maailmassa ei ansaitse paskan vertaakaan töitä tekemällä. Ainoa tapa tulla ökyrikkaaksi on keinotella osakkeilla oikein. Palkkakatto ei ratkaisisi mitään...,

      Jyrkän progressiivin veroprosentti kunniaan. Oikeasti ökyrikkaat ihmiset voivat pyyhkiä perseensä seteillä, oli heidän veroprosenttinsa 10 tai 70. Heillä on joka tapauksessa varaa mihin tahansa...

    • pörssit alas

      Miksi niitä pörssejä edes pitää olla olemassa??

      Tämä uutisankka on vain illujen juhlimista, kun luulevat että meidän tuhomme tulee tänä syksynä.

    • Kroisosvero

      Rikkaille kroisosveroprosentiksi 65 % tuloista. Lopulla kyllä elää hyvin.

      Terveisin köyhä, työtön akka.

      • kateusvero

        terveisin katkera ja kateellinen akka


    • sumppu9

      Me suomalaiset olemme hitaita tajuamaan. Kyllä se Aurinko vielä ehtii tänne länteenkin.

    • hehhehhheee,,,,,,,

      Saa nähdä kopioidaanko rikkaiden veronkiristys Suomeen, koska Suomihan on aina kaikki muut asiat kopioimassa Jenkkilästä! Voi Aatos Erkko ja Jorma Ollila,, että ette vaan joutuisi veroliemeen, milläs sitten elätte!
      Pakkohan se jostain on valtion verotulojakin saada kun perseaukisilla ei ole enää mistä ottaa!

    • ....................

      USA ottaa tuossa asiassa näköjään mallia Suomesta, vaikka yleensä Suomi ottaa kaikissa asioissa mallia USA:sta.

    • paljon nähntt

      Kun lukee näitä kirjoitelmia niin menee hämmästyksen sormi kummastuksen suuhun. Kukaan ei maksaisi veroja ja kaikki haluaisi jonkun hyvä veli viran. Kreikassahan on eletty näin. Ymmärtääkseni siellä ei oikein hyvin mene Taitaa kirjoittajien joukossa olla joku ministeri tai hirmupalkkainen virkamis.Siihen päätelmään tulee kun vertaa kirjoitelmia ja valtion ensivuoden velkavetoista menoarviota.

    • mikä häpeä

      No jo on aikakin. Ei ihme, että USAssa on myös talousongelmia, jos rikkaat maksavat vähemmän veroja kuin keskivertokansalaiset. Rikkaita ovat siis köyhemmät elättäneet omin kustannuksin. Hävetkööt!

    • kuin meillä

      ja tämäkö on sitten sitä markkinataloutta... siis köyhät kyykkyyn oli USAssakin... , mutta pannaan siis rikkaatkin vihdoin kyykkyyn.

    • rgwergr

      Kommari-Obama lingotaan pressan paikalta helvettiiin pian.
      No; Ei voida odottaakaan samaa työpanosta tuolta *Krhmmm eekkeri* kuin valkoiselta.

    • Jos rikastuminen on taidosta kiinni, niin silloin veroaste ei voi olla mikään ongelma rikastumiselle.

      Jos veroaste on 90% ja tarvii tienata 10 miljoonaa niin se ei ole taitavalle mikään ongelma. Taitava laskee että verokustannus on 90% eli voittoa tarvii tahkota se 100miljoonaa - jolloin taskuun jää 10 miljoonaa.

      Vain ne rikkaat jotka eivät omista todellisia kykyjä ja hyödyllisiä taitoja tai suhdeverkostoja joiden avulla he voivat TEHDÄ ENEMMÄN RAHAA nutkuttavat veroista, ainoa tapa heille pärjätä paremmin on se että HEILTÄ VAADITAAN VÄHEMMÄN.

      Tämä on sama kuin jos F1 kisoissa osakilpailun voittaja haluaisi pari senkuntia tasoitusta että hänen olisi helpompi pitää etumatkansa.

      VÄÄRIN. Jos rikas on taitava, hän pystyy tekemään voittoa vaikka 99,5% verotuksen alla. Jos verotus on toteutettu progressiivisesti EI RIKAS OLE KOSKAAN KÖYHEMPI KUIN MUUT, vaan äärimmäisen korkea verotus osoittaisi että ohhoh, tuossahan on rahamies tosiaan.

      Mitä korkeampaa veroastetta rikas pystyy kantamaan, sitä taitavampi hän oikeasti on!

      • Ts. Progressiivisessä mallissa miljonääriklubiin kuuluu 10 henkeä, ja heistä kaikkein kovin jäpikkä on se joka tienaa 15 miljoonaa.

        Verohelpotusmallissa miljonääriklubiin kuuluu edelleen 10 henkeä ja heistä kovin jäpikkä tienaa 1,5 miljardia.

        Jos 15 miljoonaa ei ole motivoiva raha työntekemiselle ja 1,5 miljardia on niin voi hellanlettasduudelisduu.

        Yhdenkään ihmisen positiivinen työtuotos ei ole 1,5 miljardin arvoinen. Get real.


      • hullun kirjoituksia

        kukkomies, toi ei ole mitään muuta kuin katkeran ja kateellisen miehen
        kirjoitusta.

        Mikään ei oikeuta toista verottamaan 99,5%!
        Miksi pitäisi rankaista siitä että on ahkerampi tai fiksumpi kuin muut?
        Miksi pitäisi rankaista että opiskelee, tutkii ja oppii enemmän?
        Tai että onnistuu?`

        Sun mukaan onnistumisesta pitäisi rankaista?

        OLETKO TÄYSIN SEKAISIN?

        Mihin se johtaisi?


      • hullun kirjoituksia kirjoitti:

        kukkomies, toi ei ole mitään muuta kuin katkeran ja kateellisen miehen
        kirjoitusta.

        Mikään ei oikeuta toista verottamaan 99,5%!
        Miksi pitäisi rankaista siitä että on ahkerampi tai fiksumpi kuin muut?
        Miksi pitäisi rankaista että opiskelee, tutkii ja oppii enemmän?
        Tai että onnistuu?`

        Sun mukaan onnistumisesta pitäisi rankaista?

        OLETKO TÄYSIN SEKAISIN?

        Mihin se johtaisi?

        No, ymmärrätkö mitä tarkoittaa progressiivinen verotus ja miten se toimii?

        Progressiivisessä verotuksessa 100% verotus on mahdollista ja silti sellainen ihminen jota verotetaan on upporikas.

        "Mihin se johtaisi?"

        Oletetaan että suomessa ei olisi progressiivisellä verotuksella mitään kattoa, ja maksimivero olisi progression yläpäässä 99,85% (huomaa - vedin vielä tiukemmaksi).

        Meillä on - Keksitty nimi - Jyrgä Katalainen - kansakunnan pettäjä joka on onnistunut erilaisilla toimenpiteillä saamaan KOKO SUOMEN HENKILÖKOHTAISEKI OMAISUUDEKSEEN. Jep. Aivan koko suomen, myös sinun talosi, työpaikkasi jne. Ja nyt tämä Jyrgä sitten häätää sinua asunnostasi. Oletko kovin tyytyväinen? Kun koitat kysellä Jyrgältä että paljonko joutuisit maksamaan luukustasi että saisit sen takaisin Jyrgä vastaa : "Hahahha! 100 miljardia! Mene orjatyölaitokseen!".

        Mutta, jos pyhässä laissa on progressiivinen verotus jonka yläraja on 99,85% niin kappas. Vaikka Jyrgä olisikin teoriassa saavuttanut koko valtion omakseen.niin verokarhu tulee koputtelemaan J:n olkapäätä.

        Lasketaan nyt vaikka kansantuotteesta paljonko Jyrgä saisi verojen jälkeen.

        Jyrgän ansiot siis olivat KOKO suomen kansantuote - noin 190862 miljoonaa

        Ja 99,85% verojen jälkeen Jyrgälle - 286 miljoonaa.

        Sanoisin että veroprosentti on ihan kohdallaan, eikä se ole estänyt Jyrgää olemasta upporikas.


      • Kukkomies kirjoitti:

        No, ymmärrätkö mitä tarkoittaa progressiivinen verotus ja miten se toimii?

        Progressiivisessä verotuksessa 100% verotus on mahdollista ja silti sellainen ihminen jota verotetaan on upporikas.

        "Mihin se johtaisi?"

        Oletetaan että suomessa ei olisi progressiivisellä verotuksella mitään kattoa, ja maksimivero olisi progression yläpäässä 99,85% (huomaa - vedin vielä tiukemmaksi).

        Meillä on - Keksitty nimi - Jyrgä Katalainen - kansakunnan pettäjä joka on onnistunut erilaisilla toimenpiteillä saamaan KOKO SUOMEN HENKILÖKOHTAISEKI OMAISUUDEKSEEN. Jep. Aivan koko suomen, myös sinun talosi, työpaikkasi jne. Ja nyt tämä Jyrgä sitten häätää sinua asunnostasi. Oletko kovin tyytyväinen? Kun koitat kysellä Jyrgältä että paljonko joutuisit maksamaan luukustasi että saisit sen takaisin Jyrgä vastaa : "Hahahha! 100 miljardia! Mene orjatyölaitokseen!".

        Mutta, jos pyhässä laissa on progressiivinen verotus jonka yläraja on 99,85% niin kappas. Vaikka Jyrgä olisikin teoriassa saavuttanut koko valtion omakseen.niin verokarhu tulee koputtelemaan J:n olkapäätä.

        Lasketaan nyt vaikka kansantuotteesta paljonko Jyrgä saisi verojen jälkeen.

        Jyrgän ansiot siis olivat KOKO suomen kansantuote - noin 190862 miljoonaa

        Ja 99,85% verojen jälkeen Jyrgälle - 286 miljoonaa.

        Sanoisin että veroprosentti on ihan kohdallaan, eikä se ole estänyt Jyrgää olemasta upporikas.

        En näe että "Jyrgää" olisi millään tavalla rangaistu onnistumisestaan. Päinvastoin.

        Jyrgä olisi ainoa joka suomessa olisi pystynyt saavuttamaan tuollaisen tulotason, joten se että progressiivinen verotus on NOIN KEVYT eikä esim. lyö 100% verotusta vaikka 10 miljoonan kohdalla - on auttanut Jyrgää tulemaan 20 kertaa rikkaammaksi.


    • ei helvettiiiisis

      Miksi helvetissä rikkaat maksavat vähemmän veroja siellä kuin keskiluokka? Kenen epä-ihmisen ajatus tuo on ollut?

    • Veroja vaan lisää

      "Jos rikas on taitava, hän pystyy tekemään voittoa vaikka 99,5% verotuksen alla. Jos verotus on toteutettu progressiivisesti EI RIKAS OLE KOSKAAN KÖYHEMPI KUIN MUUT, vaan äärimmäisen korkea verotus osoittaisi että ohhoh, tuossahan on rahamies tosiaan."

      Niinpä, yhdyn aivan täysin tuohon. Heidän tulonsa ovat moninkertaisia kehenkä tahansa tavalliseen veronmaksajaan verrattuna vaikka heidän veroprosentti olisi kuinka korkea. Siksi olisi aivan oikeidenmukaista jos miljardöörien veroprosentti huitelisi 90 % paikkeilla.

    • Epäasiallista

      "Tulkoon takaisin Neuvostoliitto. Edesmennyttä Venäjän Neuvostoliittoa minulla on ikävä. "

      Miten tämä lainaamani teksti sopii aiheeseen? Neuvostoliitossa eliitti (Puolueenjäsenet ) oli tarkasti jaettu rahvaasta, etuineen.

    • alkuperäisasukas

      Espanja ottaa varallisuusveron käyttöön , että pystyy maksamaan koronkiskureille
      http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=20110992525&ext=rss


      Kohta Suomellakin on velkaa Amerikan malliin, kun Euroopan velat jaetaan euromaiden kesken

      ”Jos 8 000 miljardin euron velat kasataan yhteen pottiin ja niihin liittyvät vastuut jaetaan uudestaan kaikkien euromaiden kesken, kertyy Suomelle kahden prosentin osuudella 160 miljardia euroa velkavastuuta.”
      http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2011/09/18/suomen-valittava-velkasuo-tai-kiitos-riittaa/201113173/12

    • koittaa surkeus

      Eisaa rangaista miljonäärejä, eihän niille sitten jää niin paljoa rahaa bilettämiseen ja kokkeliin.

      • näin on näreet

        Miksi pitäisi erityisrangaistuksia (extra veroja) varakkaille.
        Ainkin ne, jotka ovat omalla työllään varakkuutensa hankkineet, ovat rahansa ansainneet.
        Noista perijöistä, jotka eivät työtä tee ja nauttivat vain vanhempiensa työn tuloksista en oikein tiedä, ehkä heitä
        voisi rankaista


    • ensi alkuun vaikka

      Sekin auttaisi jos verotus olisi tasapuolista? Siis tuloihin nähden sama veroprosentti kaikille ja verovapaat osinkotulot verolle!

    • köyhäkö

      Mä tienasin viime vuonna 300 €/vuosi.

    • hirvittävän kateelli

      nen. Minä sain opiskeluaikoina parkkisakon 35 euroa. opintotuki ja asumislisä yhteen vähän vajaat neljäsataa eli parkkisakon osuus vajaat kymmenen prosenttia. jos ajatellaa suomalaiselle keskituloiselle 3500 euroa tienaavalla 350 euron parkkisakkoa niin vähän tuntuu kohtuuttomalta. Hyvin tienaavalle kaikki osaa laskea. Tämän lisäksi vuokrat on kaikille euroissa (ei prosenteissa kuten me kateelliset tykätään sanoa) minun 400 euron tuista jäi vuokran jälkeen 46 euroa kuukauden muihin menoihin. tuli maksettavaksi viivästys korot kun en löytänyt osa-aika työtä mistä palkan saisi alle kahdessa viikossa. Täysin kohtuullinen näpäytys siitä että unohti laittaa kiekon.

      • oma moka.

        liian yksinkertaistamista!

        Se sun keskituloinen on todenn. ostanut tulojensa mukaisen kämpän ym. kulut ja voi olla että sille jää käteen ihan sama summä kuin sulle.

        JA vero progressio on suomessa JYRKKÄ tuloilla 2.500 ylöspäin.
        Siis stanan jyrkkä, ehkä maailman jyrkin.


      • ...
        oma moka. kirjoitti:

        liian yksinkertaistamista!

        Se sun keskituloinen on todenn. ostanut tulojensa mukaisen kämpän ym. kulut ja voi olla että sille jää käteen ihan sama summä kuin sulle.

        JA vero progressio on suomessa JYRKKÄ tuloilla 2.500 ylöspäin.
        Siis stanan jyrkkä, ehkä maailman jyrkin.

        elikkä sun mielestä progressiivisuus pitäs mennä menojen eikä tulojen mukaan? kyseiselle opiskelialle jäi vuokran jälkeen 40 € ja jos keskituloinen hankkii seman verran asuntovelan lyhennyksiä niin päästään täysin kohtuulliseen tulokseen? minä en asu niin leveästi joten minulle kuuluisi kovempi rikesakko?


      • hajoa luuseri
        oma moka. kirjoitti:

        liian yksinkertaistamista!

        Se sun keskituloinen on todenn. ostanut tulojensa mukaisen kämpän ym. kulut ja voi olla että sille jää käteen ihan sama summä kuin sulle.

        JA vero progressio on suomessa JYRKKÄ tuloilla 2.500 ylöspäin.
        Siis stanan jyrkkä, ehkä maailman jyrkin.

        "JYRKKÄ tuloilla 2.500 ylöspäin"

        tässä myös joku katkera luuseri itkee kateellisena!
        Mitä,taidat tienata surkeat 2500?

        Hajoa


    • PakkohanNäinOnToimia

      ASIAA! Totuus kun on se ettei köyhältä ole edes mistä ottaa sehän on mahottomuus ottaa köyhältä enempi kun hänen avulla rikastunelta?
      Köyhän talous menee kuralle rikkaan ei jos hän maksaa veroo övai kuinkas se oikeesti onkaan?

    • me-262
    • dasfasd

      Erinomainen ehdotus obamalta. Nyt ei muuta kuin yhdysvallat ja EU unioni mukaan tähän niin voisi jopa alkaa näkymäänkiin. Aasiaa lienee turha kysellä mukaan.

    • Ei onnistu.

      Ei tule menemään läpi. Kongressi ampuu ehdotuksen alas heti alkumetreillä. Kongressissa istuu liian paljon niitä, jotka ovat itse rikkaita, ja heillä on liian paljon rikkaita tukijoita ja ystäviä, jotka joutusivat maksamaan tuon ehdotetun veron. Ei mitään mahdollisuutta saada tätä menemään läpi.
      Mutta onhan tuo hyvä veto Obamalta, vaikka itsekin tietää tuon olevan tuhoon tuomittu yritys. Köyhä kansa joiden ääniä kalastellaan presidentinvaaleissa varmasti mielellään antaa äänensä miehelle, joka "yrittää" saada valtion kirstuun täytettä ottamalla niiltä joilla rahaa on.

    • Rikkaiden tehtävä on kaikessa yksinkertaisuudessaan sijoittaa rikkautensa yhteisön hyväksi ja siitä hyvästä tulla lopulta vielä hiukan rikkaammaksi - ja jos niin ei käy - niin ainakin arvostetuksi ja päästä nauttimaan yhteisöstä joka toimii vaikkei yltiörikas olisikaan.

      Jos rikkaat eivät tee näin, heidät tulisi lähinnä syrjäyttää ja yhteisön itse käyttää täten vapautuva varallisuus omaan kehittymiseensä.

      • Ja paras tapa yhteisölle käyttää "vapautettu varallisuus" on kehittää infrastrukttuuria jossa työntekemisen kautta muut ihmiset voivat lunastaa oman hyvän elämänsä yhteisössä.

        Tällöin siis rikkaiden omaisuutta ei pidä missään nimessä jakaa köyhille kuin mannaa taivaalta, vaan tuo varallisuus pitää sijoittaa infrastuktuuriin joka luo tuottavaa työllisyyttä yhteisön itsensä hyväksi.


      • 1+2=4
        Kukkomies kirjoitti:

        Ja paras tapa yhteisölle käyttää "vapautettu varallisuus" on kehittää infrastrukttuuria jossa työntekemisen kautta muut ihmiset voivat lunastaa oman hyvän elämänsä yhteisössä.

        Tällöin siis rikkaiden omaisuutta ei pidä missään nimessä jakaa köyhille kuin mannaa taivaalta, vaan tuo varallisuus pitää sijoittaa infrastuktuuriin joka luo tuottavaa työllisyyttä yhteisön itsensä hyväksi.

        Suomessakin on jo sukupolvi ihmisiä, jotka ovat oppineet elämään yhteiskunnan ja eri yhteisöjen tukimuodoilla. ..ei ole tarvetta tehdä työtä, kun muutenkin pärjää jopa paremmin, kuin pienituloiset duunarit. Ja harmaata talouttahan voi aina harjoittaa...


      • 1+2=4 kirjoitti:

        Suomessakin on jo sukupolvi ihmisiä, jotka ovat oppineet elämään yhteiskunnan ja eri yhteisöjen tukimuodoilla. ..ei ole tarvetta tehdä työtä, kun muutenkin pärjää jopa paremmin, kuin pienituloiset duunarit. Ja harmaata talouttahan voi aina harjoittaa...

        Tämä johtuu osittain siitä että infrastruktuuri työntekemiselle on tuhottu aika täysin.

        Palauttamalla tuo infrastruktuuri ja takaamalla ihmislle töitä voitaisiin myös sanktioida laiskuudesta - mutta nyt ei ole töitä tarjolla eli "laiskuudella" on peruste.

        Ensin korjataan se virallinen puoli, ja sitten vasta marmatetaan ettei ihmiset osallistu. Nyt et voi sanoa laiskuudesta mitään ennenkuin olet tarjonnut jollekulle kohtuullista työsuhdetta jolla elättää itsensä - ja tätähän ei nykyisin tapahdu.

        Itse kuulun välimallin laiskottelijoihin. Kun tarjolla ei ole työtä ja asiallista palkkaa en tee mitään kovin olennaista, vaan elän vaan elämääni. Yleensä työttömyysjakson alussa pyrin enemmän työllistymään jo ihan siksi etten haluaisi luopua tietyistä palveluista joita saa kovalla rahalla - mutta jos työttömyys pitkittyy niin oleiluun tottuu eikä sitä kertakaikkiaan enää huvita käydä kyselemässä sitä "ei oota" työkkäristä tai työnantajilta.

        Oletan että jos työntekijöitä tarvitaan menevät paikat niille jotka ovat olleet vähemmän työttöminä, jolloin todellista työntekijäpulaa ei ole. Lisäksi TE keskuksella on käytössään työhönosoitus eli jos minua tarvitaan - Olen käytössä enkä ole kieltäytynyt tähänkään asti mistään tarjouksesta. Niitä vain ei tule; johtuisikohan siitä etä työtä ei ole?


      • Bibibi
        Kukkomies kirjoitti:

        Tämä johtuu osittain siitä että infrastruktuuri työntekemiselle on tuhottu aika täysin.

        Palauttamalla tuo infrastruktuuri ja takaamalla ihmislle töitä voitaisiin myös sanktioida laiskuudesta - mutta nyt ei ole töitä tarjolla eli "laiskuudella" on peruste.

        Ensin korjataan se virallinen puoli, ja sitten vasta marmatetaan ettei ihmiset osallistu. Nyt et voi sanoa laiskuudesta mitään ennenkuin olet tarjonnut jollekulle kohtuullista työsuhdetta jolla elättää itsensä - ja tätähän ei nykyisin tapahdu.

        Itse kuulun välimallin laiskottelijoihin. Kun tarjolla ei ole työtä ja asiallista palkkaa en tee mitään kovin olennaista, vaan elän vaan elämääni. Yleensä työttömyysjakson alussa pyrin enemmän työllistymään jo ihan siksi etten haluaisi luopua tietyistä palveluista joita saa kovalla rahalla - mutta jos työttömyys pitkittyy niin oleiluun tottuu eikä sitä kertakaikkiaan enää huvita käydä kyselemässä sitä "ei oota" työkkäristä tai työnantajilta.

        Oletan että jos työntekijöitä tarvitaan menevät paikat niille jotka ovat olleet vähemmän työttöminä, jolloin todellista työntekijäpulaa ei ole. Lisäksi TE keskuksella on käytössään työhönosoitus eli jos minua tarvitaan - Olen käytössä enkä ole kieltäytynyt tähänkään asti mistään tarjouksesta. Niitä vain ei tule; johtuisikohan siitä etä työtä ei ole?

        Kyllä töitä aina on. Niistä vaan ei tahdota maksaa. Ja kuka nyt sellaiseen lähtee vapaaehtoisesti...No itseasiassa ilmeisesti liian moni.


      • Bibibi kirjoitti:

        Kyllä töitä aina on. Niistä vaan ei tahdota maksaa. Ja kuka nyt sellaiseen lähtee vapaaehtoisesti...No itseasiassa ilmeisesti liian moni.

        Joo, tuossa olet oikeassa.

        Työn puutetta ei ole.

        Vaan palkkauksesta on huutava pula.


    • Bibibi

      Jaa-a ja mistäköhän tämä johtuu? Olisikohan aika tehdä rehellisestä työstä kannattavaa ja ruveta maksamaan palkkaa( muutakin kun pähkinöitä ).

      • Bibibi

        Eli ei ole työttömien vika, että pienituloiset duunarit tienaa niin vähän, vaikka näin on valheellisesti annettu ymmärtää. Ne on ne isot rasvaiset suuryritysjohtajat ja keinottelijat, jotka köyhää duunaria riistää ja teettää kolmen työt yhdellä, kun ne kaksi muuta jää työttömäksi.


      • Bibibi
        Bibibi kirjoitti:

        Eli ei ole työttömien vika, että pienituloiset duunarit tienaa niin vähän, vaikka näin on valheellisesti annettu ymmärtää. Ne on ne isot rasvaiset suuryritysjohtajat ja keinottelijat, jotka köyhää duunaria riistää ja teettää kolmen työt yhdellä, kun ne kaksi muuta jää työttömäksi.

        1 2=4 kuuntele mitä kirjoitat. Siksi eletään tuilla ja harmaalla taloudella, kun ei se työn tekeminen rehellisin keinoin kannata. Harmaan talouden kasvu on oire siitä että kaikki tässä yhteiskunnassa ei ole ihan kohdallaan.


    • Obama Counter

      Feeling depressed, betrayed and anxious about the future of America?

      489 Days, 22 Hours, 37 Minutes, 04 Seconds
      until Inauguration Day 2013 and the end of our long national nightmare

      http://www.obamacounter.com/

    • maallinen pieni maja

      Lyhyttä se on ihmisen rikkaus täällä, kun viimeisessä kaavussa ei ole taskuja ja perilliset on yleensä passattu pillalle, jotta pian taasen osat vaihtuvat ja rikkaus menee uusijakoon, tällaista tämä meidän vaellus on, ei opita vaikka asia tiedostetaan.

    • VeroaVerolle

      Rikkaimman väestönosan erityisvero on ensimmäinen merkki verotuksen progression kiristymisestä ylimmissä tuloluokissa. Tällä hetkellä nousu on aika taavlla lineaarista, kovimmat prosentit pyörivät 35% tietämillä, ja erilaisilla vähennyksillä lopullinen maksuosuus putoaa aika tavalla.

      Maassa ei myöskään ole käytössä liittovaltion perimää arvonlisäveroa, joten tähän asti valtio on mennyt verojen suhteen aika kevyellä otteella, rahoittaen isot investointinsa mieluummin velkarahalla kuin pistämällä kätensä kansalaisten taskuun (jotka puolestaan ovat eläneet rankasti yli verojensa).

      Velkarahoituksen tie alkaa olla nyt loppu, joten Barack Obaman esikuntineen pitää keksiä pikaisesti viisasten kivi, ettei maa ajaudu velkakriisiin vielä tämän presidenttikauden aikana. Toisaalta, jos Obamaa ei valita uudellee, seuraava republikaanipresidentti joutuu sitten reivaamaan kurssia kunnolla, koska maan talous ei tule selviämään seuraavaa neljää vuotta ilman isoa muutosta.

    • Suomessa on siirrytty tasaveroihin esim. polttoainevero ja alennettu verotusta yläpäästä.

      Totuus on että buffetvero olisi pitänyt tulla Suomeen polttoaineveron noston tms sijaan. Suomen oloissa buffetvero voisi alkaa 200000e vuosituloista.

      Tasapuolisempaa kansaa kohtaan ja leikkaa vähemmän kulutusta kuin esim. makeisvero.

    • Eräs123

      Jos tehtaan omistaja, jolla on 100 työntekijää, nostaa palkkaa ja osinkoja 2
      miljoonaa vuodessa, ja työntekijät yhteensä toiset 2 miljoonaa, on suhde
      mielestäni vääristynyt. Tehtailijan nerous ei voi olla niin ylivoimainen, että se
      oikeuttaisi moiseen palkkaan. Jos tehtailija luopuisi miljoonasta, käyttäen tämän
      työntekijöidensä palkkaan, hänelle jäisi vielä runsaat 83 tuhatta kuukaudessa.
      Työtekijöiden kuukausipalkkaa voitaisiin nostaa 833 euroa.
      Tästä seuraisi automaattisesti se että valtio saisi enemmän verotuloja, koska
      työntekijöitä verotetaan kovemmin.
      Se miksi tehtaan omistajankin mielestäni pitäisi maksaa kovempia veroja, johtuu siitä että hän tuotantolaitoksineen myös kuormittaa yhteiskuntaa enemmän.

      • Entä jos tehtailijan ja työntekijöiden palkka ei nousisi minnekään vaan ne palkkaisivat lisää väkeä?

        Mikään idea?


      • Kukkomies kirjoitti:

        Entä jos tehtailijan ja työntekijöiden palkka ei nousisi minnekään vaan ne palkkaisivat lisää väkeä?

        Mikään idea?

        Silloin ainakin verot teoriassa voisivat laskea - eli kaikki saavat lisää - kun sosiaaliset kustannukset laskevat.

        Mutta ei, duunarikin haluaa aina vaan lisää.


      • Ihmettelen vaan
        Kukkomies kirjoitti:

        Entä jos tehtailijan ja työntekijöiden palkka ei nousisi minnekään vaan ne palkkaisivat lisää väkeä?

        Mikään idea?

        Tuosta tulikin mieleen, miten hassua se toisaalta on, kun yritykset säästävät vähentämällä työntekijöitä (sen sijaan että pomot vähentäisivät vaikka omasta palkastaan), niin tuntuu siltä että monessa paikassa työntekijöiden pitää olla jatkuvassa hälyytystilassa sillä jos yksikin sairastuu, niin ei ole välttämättä ketään tilalle ja sitten tehdään ylitöitä jatkuvasti kunnes salaa yli sallitun rajan voi työntekijä vihdoinkin ottaa vapaapäivänsä. Tai mennään sairaana töihin kun ei voi kotiinkaan jäädä kun ei ole tarpeeksi porukkaa töissä. Työntekijät tappavat itsensä työllä ja ovat monessa paikassa ylityöllistettyjä. Noin oon ainakin huomannut siivoojien tapauksessa, vaikka oishan niitä tekijöitä joita palkata. Ja oon huomannut vähän samaa meininkiä muuallakin, että ihme on se, että sinne työmarkkinoille kukaan uskaltautuu, kun jo nuorella iällä raataa itselleen fyysisiä vammoja kuten selkävaivoja, joiden takia joutuu käymään loppuelämänsä lääkärissä ja leikkauksissa tai sitten vielä todennäköisemmin psyykkisiä sairauksia, kun ei vaan jaksa sitä työn määrää.


      • Bibibi
        Ihmettelen vaan kirjoitti:

        Tuosta tulikin mieleen, miten hassua se toisaalta on, kun yritykset säästävät vähentämällä työntekijöitä (sen sijaan että pomot vähentäisivät vaikka omasta palkastaan), niin tuntuu siltä että monessa paikassa työntekijöiden pitää olla jatkuvassa hälyytystilassa sillä jos yksikin sairastuu, niin ei ole välttämättä ketään tilalle ja sitten tehdään ylitöitä jatkuvasti kunnes salaa yli sallitun rajan voi työntekijä vihdoinkin ottaa vapaapäivänsä. Tai mennään sairaana töihin kun ei voi kotiinkaan jäädä kun ei ole tarpeeksi porukkaa töissä. Työntekijät tappavat itsensä työllä ja ovat monessa paikassa ylityöllistettyjä. Noin oon ainakin huomannut siivoojien tapauksessa, vaikka oishan niitä tekijöitä joita palkata. Ja oon huomannut vähän samaa meininkiä muuallakin, että ihme on se, että sinne työmarkkinoille kukaan uskaltautuu, kun jo nuorella iällä raataa itselleen fyysisiä vammoja kuten selkävaivoja, joiden takia joutuu käymään loppuelämänsä lääkärissä ja leikkauksissa tai sitten vielä todennäköisemmin psyykkisiä sairauksia, kun ei vaan jaksa sitä työn määrää.

        On se hassua joo. Suuryrityksissä nostetaan miljoonabonuksia samalla kun irtisanotaan ihmisiä. Viisas ja oikeudenmukainen yritysjohtaja terveessä yrityksessä olisi kaukonäköisempi ja jättäisi taantuma-aikana bonukset vähemmälle ja takaisi työntekijöiden työpaikat sillä rahalla vaikeidenaikojen yli. Sit kun menee taas paremmin voi niitä miljoonabonuksia taas nostella...Tosin eikös se miljoona ole aika paljon =). Mutta kuitenkin, jos äärimmäisestä ahneudesta siirryttäis vakka vähän pienempään ahneuteen, kantaisi sekin jo jonkin verran.


      • Bibibi kirjoitti:

        On se hassua joo. Suuryrityksissä nostetaan miljoonabonuksia samalla kun irtisanotaan ihmisiä. Viisas ja oikeudenmukainen yritysjohtaja terveessä yrityksessä olisi kaukonäköisempi ja jättäisi taantuma-aikana bonukset vähemmälle ja takaisi työntekijöiden työpaikat sillä rahalla vaikeidenaikojen yli. Sit kun menee taas paremmin voi niitä miljoonabonuksia taas nostella...Tosin eikös se miljoona ole aika paljon =). Mutta kuitenkin, jos äärimmäisestä ahneudesta siirryttäis vakka vähän pienempään ahneuteen, kantaisi sekin jo jonkin verran.

        No tuo on juuri sitä että yksi saa 300% enemmän, antaa kaverille saman ja 50 jää ilman mitään.

        Kun ryöstät yhdeltä on se rikos, kun ryöstät tuhansilta tai miljoonilta ihmisiltä on se arvostetatvaa taituruutta!


      • Bibibi
        Kukkomies kirjoitti:

        No tuo on juuri sitä että yksi saa 300% enemmän, antaa kaverille saman ja 50 jää ilman mitään.

        Kun ryöstät yhdeltä on se rikos, kun ryöstät tuhansilta tai miljoonilta ihmisiltä on se arvostetatvaa taituruutta!

        Nimenomaan. On tää aika kieroa =).


    • Opiskelija/taiteilij

      Jos ite oisin rikas niin totta kai maksaisin mielelläni enemmän veroa, koska tiedän millaista on olla köyhä, ja en haluaisi että köyhiltä vietäisiin palveluita vain koska valtio joutuu kiristämään veroja. Noh, jos oisin rikas niin en myöskään itkisi verotusta sen takia että haluaisin enemmän huviloita useampaan maahan tai haluaisin käydä ulkomailla useammin kuin 5 kertaa vuodessa tai en voisi lipittää kalliita viinejä joka viikko niin paljon kuin haluaisin TAI haluaisin omakotitalojen, huviloiden, uusien autojen lisäksi vielä muutaman veneen lisää. Mitä vikaa on siinä jos ostaisi joskus halvempaa tai jättäisi ostamatta? Onko pakko olla koko ajan ostamassa itselleen lisää ja lisää kun voisi auttaa tukemaan omia kansalaisia? Hyväntekeväisyyteenhän jotkut rahaa laittavat, niin mikseivät varakkaat ja rikkaat voisi nähdä oman maan varoittamista samanlaisena hyväntekeväisyytenä? Tietty nälkää näkevienkin hyväntekeväisyys on tärkeää, ellei jopa tärkeämpää siihen pisteeseen saakka kunnes suomalaiset köyhät näkevät nälkää.

      Ja se on kyllä hauskaa, että varakkaat ja rikkaat kuvittelevat että heidän rahoihinsa halutaan päästä käsiksi kateudesta ja katkeruudesta. Että heillä on joku jumalallinen osa tässä maailmassa, eikä heidän tarvitse enää välittää kenestäkään. Ite oisin ihan tyytyväinen jos saisin vaikka 1000e/kk, ja saisin ostettua sillä ruuat, vaatteet ym. välttämättömyydet, mutta sitten kun valtio alkaa verottamaan kuten nostamalla arvolisäveroa, niin se tuntuu kyllä köyhän elämässä sen verran lujaa, että sitä toivoisi ettei meiltä joilla on vähän annettavaa otettaisi niin paljon. Muuten olen ihan tyytyväinen yksinkertaiseen köyhän elämään niin kauan kuin ei ole mistään pulaa. Että kateudesta ei ole kyse.

    • ArvatkaasMitä?

      Erittäin yksinkertaisesti tarpeettomat työt ja virat täytyisi lakkouttaa ylimääräisenä hyväpalkkaisena
      kulueränä joka tuottaa oikeasti vain vaikeuksia kaikille niin rikkaille kun köyhille sekä luomakunnalle
      loppupeleissä.
      Luonto ei ole mikään börs vaikka lapin kullatkin on viellä löytämättä.
      Ja vilpillä sekä välistävedolla rikastuminen täytyisi säätää laittomaksi.
      Asiaa on tutkittu ja havaittu mm. stadin kaupungilla piilokulu eriä koska
      yhtä kuopankaivuu hommaa käsitellään piilotyönä noin 6 eri virastossa
      tehokkaalla työajalla osallistumatta lainkaan työntekemiseen työmaalla.
      Kallista hautaa kaivavat.
      Suomeahan kaavoitetaan niin EU.ssa kun neuvostoliitossa sekä valloissa
      ongelmien loppusijoituspaikaksi kunhan ensin ulkolaiset kaivosyhtiöt löytävät
      saamesta pääkultasuonen nii he varastavat lapin kullat pilkkahinnalla ja
      täyttävät sen jälkeen kaivostunnelit ongelmilla.
      Lopuksi saksalaiset alkaa polttaa saamelaisia honka huviloita lähtiessään suomesta.
      Historia toistaa itseään.

    • LeninLelu

      On havaittavissa kateutta ja vihaa kirjoituksessasi. On totta että ihmiset jotka ovat talouden tukipilareita tulisiva ottaa enemmän vastuuta, mutta ei kuitenkaan valtion pakopaitaa käyttäen koska jotkut kateussosialisti kääpiöt huutavat verta kuorossa.

      Hyi hyi- mitä itse olet yhtesikuntasi puolesta tehnyt - ei mitään -siis ei mennä sormella osottelemaan

    • näin se menee

      Itse väitän että varakas käyttää monia palveluita paljon enemmän kuin
      köyhä ja sen lisäksi varakas EI käytä yhteiskunnan palveluita.

      Esim. varakas käy useammin kampaajalla, hierojalla tai käyttää
      vaikkapa siivouspalveluita. Lisäksi rikas golffaa,pelaa tennistä ja
      käy erilaisissa jumpissa sekä kuntosalilla useammin.
      Eikä verovaroin rakennetussa, kunnallisella kuntosalilla.
      Rikas luultavasti tankkaa autoa enemmän ja niiden sähkölaskut
      ovat isompia kun isojen talojen lämmitys vie energiaa.
      Lisäksi rikkaalla on varaa ostaa enemmän ruokaa,vaatteita, elektroniikkaa
      ja samalla maksaa niistä kaikista alv:t ja muut verot.

      Varakas EI käy kunnallisella hammaslääkärillä eikä terveyskeskuksessa.
      Ei myöskää saa tukia eikä sossusta mistään. Rikas ei ole leipäjonossa.
      Rikkaan ei tarvitse pihistellä eikä nuukailla samalla tavalla kuin köyhän.
      Vaan raha kiertää takaisin yhteiskuntaan.

      RIKAS SIIS KEHITTÄÄ JA TUKEE YHTEISKUNTAA paljon
      enemmän kuin köyhä!

      • Eräs123

        Milestäni tuo mistä kirjoitit koskee ns. hyvätuloisa. Todella rikkaat savat niin paljon tuloja ettei niistä "kiertoon" lähde kuin murto-osa. Loput rahoista ovat
        poissa "pelistä".
        Vaikka rikkaat eivät käyttäisikään kaikkia yhteiskunnan palveluja kuten
        huonompituloiset, he kuitenkin kuluttavat infrastruktuuria enemmän. Rikkaat
        esim. reissaavat Lapin mökeillään ja golfradoillaan kuluttaen tieverkostoa,
        jonka veronmaksajat kustantavat.


      • No, paljonko yhden varakkaan kämpän siivoaminen työllistää siivoojaa? EI juurikaan. Tällöin siis näistä palveluverkostoista muodostuu liian kalliita ostaa vähävaraisille - joiden vähävaraisuus on usein juuri sen syytä että rahat imuroidaan rikkaille.

        Yhtälailla se keskituloinen työllistäisi - ja itseasiassa työllistäisi huomattavasti paremmin koska keskituloisia olisi määrällisesti enemmän - noita palveluita kuin rikkaat/varakkaat.

        Ei sitä parturia tai hierojaa kiinnosta että oletko sinä rikas vai köyhä - vaan sitä kiinnostaa että maksat palvelusta ja asiakkaita riittää.

        Nyt kun rahat imuroidaan eliitille niin perusammateissakin alkaa olla pulaa asiakkaista koska potentiaalisilla asiakkailla ei ole rahaa.


      • Kukkomies kirjoitti:

        No, paljonko yhden varakkaan kämpän siivoaminen työllistää siivoojaa? EI juurikaan. Tällöin siis näistä palveluverkostoista muodostuu liian kalliita ostaa vähävaraisille - joiden vähävaraisuus on usein juuri sen syytä että rahat imuroidaan rikkaille.

        Yhtälailla se keskituloinen työllistäisi - ja itseasiassa työllistäisi huomattavasti paremmin koska keskituloisia olisi määrällisesti enemmän - noita palveluita kuin rikkaat/varakkaat.

        Ei sitä parturia tai hierojaa kiinnosta että oletko sinä rikas vai köyhä - vaan sitä kiinnostaa että maksat palvelusta ja asiakkaita riittää.

        Nyt kun rahat imuroidaan eliitille niin perusammateissakin alkaa olla pulaa asiakkaista koska potentiaalisilla asiakkailla ei ole rahaa.

        Ja siis, voin olettaa että nykyään varakkaat saavat jo tarvitsemansa palvelun. Tämä tarkoittaa että TÖITÄ MUILLE EI OLE, koska rahat kiertävät rikkaan perseen ja mielihalujen kautta ja maailma järjestyy palvelemaan noita mielihaluja lanttien toivossa.

        Ne palkkiot joita rikkaat maksavat ovat niin onnettomia että niillä ei toisia ihmisiä työllistetä, vaan pidetään asiakapalvelija itsensä leivissä.

        Mutta ei hätää, olen keksinyt uuden palvelukonseptin jolla kuka tahansa pystyy palvelmaan rikasta. Tämä konsepti toimii franchaising-periaatteella, eikä yrittäjäksi ryhtyminen maksa mitään. Tosin työvälineet joudut hankkimaan itse. Kyseessä on turvallisuuspalvelujen markkinointi ns. push-tyyppisesti - mottomme on : "Rahat tai henki."


      • Arvaas?

        Tasan ei jaeta vaikka kyseessä on sama summa?
        Onkos mielestäsi siis jotain väliä sillä kenen köyhän
        kukkarosta rahat siirtyy keskitulosen lompakosta
        rikastuneen arvo-osuustilille?
        Aika rasistisen rikasta ansijotonta yksinkertasta ajattelua.
        Raha on pelkkä oletusarvoinen vaihtoväline jolla
        ei tee yhtäänmitään oikeesti sillon ku hätä on niin
        suuri jottei siitä ole mitään apua.
        Parhaat työt on aina tehty vilpittömän ilamaiseksi muusta syystä kun rahasta ja kaikkein vähiten rahanahneudesta jopa korvaamattoman ja mittaamattoman arvokkaat taideteokset riippumatta siitä kuoliko taitelija köyhänä?


      • Eräs123 kirjoitti:

        Milestäni tuo mistä kirjoitit koskee ns. hyvätuloisa. Todella rikkaat savat niin paljon tuloja ettei niistä "kiertoon" lähde kuin murto-osa. Loput rahoista ovat
        poissa "pelistä".
        Vaikka rikkaat eivät käyttäisikään kaikkia yhteiskunnan palveluja kuten
        huonompituloiset, he kuitenkin kuluttavat infrastruktuuria enemmän. Rikkaat
        esim. reissaavat Lapin mökeillään ja golfradoillaan kuluttaen tieverkostoa,
        jonka veronmaksajat kustantavat.

        Itseasiassa ne todella rikkaat työllistävät yhteiskunnallisesti niinkin merkittäviä ammatteja kuin "Purjeveneen purjeen piirtäjä", tämä silkkihansikas-ammatit eivät tuota perusyhteisölle MITÄÄN hyötyä.

        Mutta rikkaat saavat paatteihinsa käsinsuunnitellut purjeet! Kehitys hei kehittyy!


      • Bibibi
        Kukkomies kirjoitti:

        Ja siis, voin olettaa että nykyään varakkaat saavat jo tarvitsemansa palvelun. Tämä tarkoittaa että TÖITÄ MUILLE EI OLE, koska rahat kiertävät rikkaan perseen ja mielihalujen kautta ja maailma järjestyy palvelemaan noita mielihaluja lanttien toivossa.

        Ne palkkiot joita rikkaat maksavat ovat niin onnettomia että niillä ei toisia ihmisiä työllistetä, vaan pidetään asiakapalvelija itsensä leivissä.

        Mutta ei hätää, olen keksinyt uuden palvelukonseptin jolla kuka tahansa pystyy palvelmaan rikasta. Tämä konsepti toimii franchaising-periaatteella, eikä yrittäjäksi ryhtyminen maksa mitään. Tosin työvälineet joudut hankkimaan itse. Kyseessä on turvallisuuspalvelujen markkinointi ns. push-tyyppisesti - mottomme on : "Rahat tai henki."

        Uutisista päätellen moni muukin on huomannut markkinaraon tässä samaisessa franchaisin konseptissa :D :D :D


      • Bibibi kirjoitti:

        Uutisista päätellen moni muukin on huomannut markkinaraon tässä samaisessa franchaisin konseptissa :D :D :D

        Jooh, tavallaan on mautonta vitsailla aiheella.

        Kaikissa yhteiskunnissa - riippumatta yhteiskunnan "laadusta tai laaduttomuudesta" tai oikeuskäsityksistä tai perusrikollisuuden tasosta... jos reaalityöttömyys lisääntyy 1% lisääntyy rikollisuus 5%


      • palveluyhteiskunta
        Kukkomies kirjoitti:

        No, paljonko yhden varakkaan kämpän siivoaminen työllistää siivoojaa? EI juurikaan. Tällöin siis näistä palveluverkostoista muodostuu liian kalliita ostaa vähävaraisille - joiden vähävaraisuus on usein juuri sen syytä että rahat imuroidaan rikkaille.

        Yhtälailla se keskituloinen työllistäisi - ja itseasiassa työllistäisi huomattavasti paremmin koska keskituloisia olisi määrällisesti enemmän - noita palveluita kuin rikkaat/varakkaat.

        Ei sitä parturia tai hierojaa kiinnosta että oletko sinä rikas vai köyhä - vaan sitä kiinnostaa että maksat palvelusta ja asiakkaita riittää.

        Nyt kun rahat imuroidaan eliitille niin perusammateissakin alkaa olla pulaa asiakkaista koska potentiaalisilla asiakkailla ei ole rahaa.

        paljonko yhden varakkaan kämpän siivoaminen työllistää siivoojaa?

        - no enemmän kuin yhtään mitään.
        Montako siivoojaa sinä työllistät?


      • mikä pelle tää on?
        Kukkomies kirjoitti:

        Ja siis, voin olettaa että nykyään varakkaat saavat jo tarvitsemansa palvelun. Tämä tarkoittaa että TÖITÄ MUILLE EI OLE, koska rahat kiertävät rikkaan perseen ja mielihalujen kautta ja maailma järjestyy palvelemaan noita mielihaluja lanttien toivossa.

        Ne palkkiot joita rikkaat maksavat ovat niin onnettomia että niillä ei toisia ihmisiä työllistetä, vaan pidetään asiakapalvelija itsensä leivissä.

        Mutta ei hätää, olen keksinyt uuden palvelukonseptin jolla kuka tahansa pystyy palvelmaan rikasta. Tämä konsepti toimii franchaising-periaatteella, eikä yrittäjäksi ryhtyminen maksa mitään. Tosin työvälineet joudut hankkimaan itse. Kyseessä on turvallisuuspalvelujen markkinointi ns. push-tyyppisesti - mottomme on : "Rahat tai henki."

        "Kyseessä on turvallisuuspalvelujen markkinointi ns. push-tyyppisesti - mottomme on : "Rahat tai henki."

        vttu sä oot sekaisin


      • katso laajemmin
        Eräs123 kirjoitti:

        Milestäni tuo mistä kirjoitit koskee ns. hyvätuloisa. Todella rikkaat savat niin paljon tuloja ettei niistä "kiertoon" lähde kuin murto-osa. Loput rahoista ovat
        poissa "pelistä".
        Vaikka rikkaat eivät käyttäisikään kaikkia yhteiskunnan palveluja kuten
        huonompituloiset, he kuitenkin kuluttavat infrastruktuuria enemmän. Rikkaat
        esim. reissaavat Lapin mökeillään ja golfradoillaan kuluttaen tieverkostoa,
        jonka veronmaksajat kustantavat.

        "Todella rikkaat savat niin paljon tuloja ettei niistä "kiertoon" lähde kuin murto-osa. Loput rahoista ovat poissa "pelistä"."

        Se "murto-osa" on silti paljon enemmän kuin pers´aukisen ei mitään!

        Palveluyhteiskuntaa täällä rakennetaan ja juuri ne joilla on varaa käyttää
        palveluita ovat tärkeitä. EI köyhä paljoa hieronassa käy tai parturilla niin usein.

        Samoin rikkaat teettävät koteihin remontteja,sisustavat ja pihaa laitetaan.
        Kuinka paljon se työllistää ja laittaa rahaa kiertoon?


      • Bibibi
        Kukkomies kirjoitti:

        Jooh, tavallaan on mautonta vitsailla aiheella.

        Kaikissa yhteiskunnissa - riippumatta yhteiskunnan "laadusta tai laaduttomuudesta" tai oikeuskäsityksistä tai perusrikollisuuden tasosta... jos reaalityöttömyys lisääntyy 1% lisääntyy rikollisuus 5%

        Ei se ole vitsailua. Se on toivo paremmasta huomisesta. Kun kansa pidetään nipin napin tyytyväisenä on tila status quo. Kun riiston raja ylitetään ottaa kansa omansa vaikka väkivalloin. Missä raja kulkee, jää nähtäväksi


      • palveluyhteiskunta kirjoitti:

        paljonko yhden varakkaan kämpän siivoaminen työllistää siivoojaa?

        - no enemmän kuin yhtään mitään.
        Montako siivoojaa sinä työllistät?

        Niin kauan kuin rahat imuroidaan varakkaille niin en voi omaa työtäni vastaan saada sellaista palkkaa jolla voisin palkata puolestani kanssakulkijoita hyödyttämään itseäni.

        Olen kylllä huomannut että minua varakkaammille kelpaa työni jos siitä ei tarvi palkkaa maksaa, ja aivan samalla minua varakkaampien pikkurahat kelpaavat minuelle jos minun ei tarvi tuottaa siitä mitään vastikkeellista hyötyä ;)


      • katso laajemmin kirjoitti:

        "Todella rikkaat savat niin paljon tuloja ettei niistä "kiertoon" lähde kuin murto-osa. Loput rahoista ovat poissa "pelistä"."

        Se "murto-osa" on silti paljon enemmän kuin pers´aukisen ei mitään!

        Palveluyhteiskuntaa täällä rakennetaan ja juuri ne joilla on varaa käyttää
        palveluita ovat tärkeitä. EI köyhä paljoa hieronassa käy tai parturilla niin usein.

        Samoin rikkaat teettävät koteihin remontteja,sisustavat ja pihaa laitetaan.
        Kuinka paljon se työllistää ja laittaa rahaa kiertoon?

        "Se "murto-osa" on silti paljon enemmän kuin pers´aukisen ei mitään!"

        Persaukinen ei voi antaa mitään koska hänen kohtuullinen osansa jonka hän voisi ansaita työperäisesti on rikkaan taskussa koska rikas sijoitti yhtiöön joka potki köyhän pois duunista ja meni ostamaan orjia kiinasta.

        Syytät köyhä ongelmasta jonka rikkaat saivat toiminnallaan aikaiseksi.


    • KOMMARIHALLITUS SUO-

      MESSA VEROTTAA KÖYHÄT NÄÄNNYKSIIN!!
      RUOKA, VIINA, TUPAKKA, BENSA, AUTOT, KAIKKI KALLISTUU!!
      AMERIKASSA SENTÄÄN RIKKAITA VEROTETAAN ANKARAMMIN, MUTTA SUOMESSA KÖYHIÄ!!
      AHNE KOMMARIHALLITUS!!!

      • "RUOKA, VIINA, TUPAKKA, BENSA, AUTOT, KAIKKI KALLISTUU!!"

        Kenties jos näistä satsaisit vain ruokaan niin et olisi ehkä välttämättä köyhä?...


    • Eräs123

      Amerikassa vasta suunnitellaan rikkaille lisäveroa, eikä se todennäköisesti
      mene läpi.
      Suomessa ei ole kommarihallitusta, jos olisi rikkaat varmaankin laitettaisiin
      kovemmalle verolle.
      Se että kaikki kallistuu, johtuu inflaatiosta, joka taas johtuu markkinatalous-
      järjestelmästä, se ei toimi ilman inflaatiota.

      • Obaman tilalle Ron P

    • 25

      Neuvostoliitto nyt oli hanurista. Mutta kyllä nämä rahoituskriisit olisi hoidettava verottamalla rikkaita ottamalla takavarikkoon rikkaiden omaisuutta.Hyvä veroehdotus. Nämä rahoituskriisit nyt pääasiassa ovat rikkaiden syytä niin se on aivan oikein.
      Ja sitten Kreikassa hallitus voisi ennemmin ottaa maan rikkailta pois kuin että odottaa että Suomalaisten veromaksajien rahoja lähetetään sinne.
      Ja jos Suomesta jotain lähetetään niin se pitäisi ottaa rikkaitten tuloista ne kun eniten haluavat Suomen kytköksissä olevan euroon ja eu:hun

      • Media on rahamediaa
        Hallitus on rahahallitusta
        Pankit ovat rahakytköksessä

        Kaikki nämä haluavat että kreikan kansa alistetaan ettei kreikka näytä esimerkkiä kuinka varakkaiden omaisuus laitetaan infrastruktuuriin.

        Juuri siksi Kreikan mellakat halutaan esitellä "ongelmana" eikä siinä valossa mitä ne ovat:

        Ne ovat kansan kapinointia terveemmän järjestelmän puolesta sortajiaan vastaan.


    • Ron P....

      Von Pauli on illujen kontrolloitua oppositiota, sen näkee naamasta...

    • Eräs123

      Raha luotiin aikoinaan välineeksi, helpottamaan vaihtotaloutta, niin ettei
      meidän tarvitse kuskailla karhuntaljoja tai viljasäkkejä edestakaisin.
      Rahalla pitäisi käydä kauppaa, vain tavaralla, olkoonkin raha siinä apuväli-
      neenä.
      Pankkien tehtävä on hoidella rahan liikkumista, ei tehdä sillä kauppaa.
      Pankkeja ei saisi olla muuta kuin valtioiden hallussa.
      Nykyinen rahalla pelaaminen on suuri pyramidihuijjaus. Raha loppuu aina
      aika ajoin jostain päin maailmaa, ja siitä seuraa aina jonkun kokoinen lamakausi.

    • kedonyrtti79

      Hahha!! Niin varmaa joo... Ja kansa ulkomaiden kansoja myöten uskoo että mies joka on valtaan eliitin avulla noussut, ryhtyisi puremaan ruokkivaa kättään.. Ehkä varmasti kun köyhät ja keskiluokka on imetty kuivaksi, ovat vuorossa ne jotka ovat onnistuneet jotain kokoon hankkimaan menestyksekkäällä liiketoiminnalla. Korostan nyt tässä että verotettavaksi joutuvat (jos nyt ylipäätään edes joutuvat) ne jotka eivät millään tavoin omaa mitään päätösvaltaa tai vaikutusvaltaa muuhun kuin omaan elämäänsä. Ne jotka ohjailevat hallitusta ja kaikkea toimintaa pankki ja talousmaailmassa, eivät kuulu tähän verotettavaan luokkaan. Suuret monikansalliset yritykset, pankkiirit ja wall street miljonäärit saavat olla huoletta. Kyseessä ovat ne tavalliset kansalaiset jotka pyörittävät hiukan pienempia ja keskisuuria yrityksiä ja jotka muodostavat valtaosan yrittävästä maailmasta amerikassa.

      Pelkkää teatteria tuo kaikki on. Obama ei välitä paskaakaan tavallisesta köyhästä eikä tavallisesta miljonääristä. Hän välittää vain tukijoistaan ja oman valtansa laajentamisesta. Todellisia päätöksiä ei amerikassa tee presidentti, hän on vain kumileimasin. Todelliset päätökset tulevat sieltä, mihin tavallisen ihmisen käsityskyky ei yllä, varjoista, kabineteista joissa poltetaan sikareita joihin ei ole tavallisella lampaalla varaa. Maailmaa johtavat pelottavat ihmiset joille me olemme vain ihmisresursseja, orjia heidän mieliksensä. Saattaa kuulostaa salaliitto teoria hörhöilyltä mutta näin se asia vain on. Paras ja onnistunein salaliittohan on sellainen jota sinä et edes huomaa. Se tulee pikku hiljaa luoksesi, tekee sinusta onnettoman, köyhemmän, surullisemman ja nöyremmän.

      Ehdotan sinulle rakas kanssa ihminen että ryhdyt kyseenalaistamaan asioita joita kuulet, näet ja luet. Kaikki ei ole sitä miltä näyttää. Materiaalia on netti ja kirjallisuus pullollaan. Kaikkea et ehkä usko, kaikesta et ehkä pidä ja jotkin asiat saattavat säikyttää sinut perinpohjaisesti mutta mielumin olet valmistautunut, taloudellisesti ja henkisesti siihen mitä tulevan pitää, kuin että tulet yllätetyksi housut kintuissa.

      Rauhaa ja rakkautta kaikille

    • sdgtres

      Miksi tienaaminen on synti?!?!?!
      Kaikilla on samat mahollisuudet menestyä! Se on viitsimisestä kiinni!
      Ei tartte sossun luukulla olla pummii rahaa, kun viitsii tehdä töitä.

    • Eräs123

      Ei rehellinen tienaaminen olekaan synti. Niin kauan kun tienaat omalla
      työlläsi tai taidoillasi, kaikki on ok.
      Rahan ostaminen ja myyminen ei mielestäni ole työtä, se on aina jonkin
      asteista huijjaamista.
      Synti on myös se, että tienaaminen perustuu ihmisten riistämiseen. Kyllä
      suoritusportaalle kuuluu maksaa kunnollinen korvaus tehdystä työstä.

      • Harvemmin lotkautan korvaani uskonnollisille termeille kuten "synti" mutta tässä tapauksessa totean että sinussa on pappi-ainesta saarnaamaan oikeasta ja väärästä :)

        Jostain syystä tuon kristillisen kansantaruston pääjehu Jesus potki niitä rahanvaihtajoen kojuja nurin siellä temppelissä ja oli asiasta kovinkin tuohtunut.

        Joten, kävisikö tää opettavaisen sadun kulttihahmo myös yksityispankkien kimppuun nykyaikana?

        Uskon että kävisi.


      • Kukkomies kirjoitti:

        Harvemmin lotkautan korvaani uskonnollisille termeille kuten "synti" mutta tässä tapauksessa totean että sinussa on pappi-ainesta saarnaamaan oikeasta ja väärästä :)

        Jostain syystä tuon kristillisen kansantaruston pääjehu Jesus potki niitä rahanvaihtajoen kojuja nurin siellä temppelissä ja oli asiasta kovinkin tuohtunut.

        Joten, kävisikö tää opettavaisen sadun kulttihahmo myös yksityispankkien kimppuun nykyaikana?

        Uskon että kävisi.

        ... nimittäin syytä olisi ja paljonkin.


      • höpöhöpöpööö

        "Ei rehellinen tienaaminen olekaan synti"

        pankkitoiminta on kaiken talouden perusta,
        rahan ostaminen ja myyminen on ihan perustavan laatua olevaa toimintaa.

        Parempi kun et arvostelisi sitä kun et sinä ilmeisesti tajua.

        Nojaa sä vaan siihen lapioon siellä suoritusportaassa ja jätä
        tämä isommat asia niille jotka niistä tajuaa


      • Eräs123
        höpöhöpöpööö kirjoitti:

        "Ei rehellinen tienaaminen olekaan synti"

        pankkitoiminta on kaiken talouden perusta,
        rahan ostaminen ja myyminen on ihan perustavan laatua olevaa toimintaa.

        Parempi kun et arvostelisi sitä kun et sinä ilmeisesti tajua.

        Nojaa sä vaan siihen lapioon siellä suoritusportaassa ja jätä
        tämä isommat asia niille jotka niistä tajuaa

        En nojaa lapioon, olen ollut yrittäjä jo 25 vuotta. Pankkitoiminta ei todellakaan
        ole talouden perusta. Talouden perusta on hyödykkeiden ja palvelujen tuotta-
        minen.
        Tulet sen vielä tajuamaan kun olet käynyt koulusi loppuun ja astut työelämään.


      • Eräs123
        Kukkomies kirjoitti:

        ... nimittäin syytä olisi ja paljonkin.

        Olen ateisti, joku muu tuossa aiemmin lanseerasi tuon synti-sanan tähänkin
        ketjuun. Onhan se sellainen yleispätevä pahaa tarkoittava termi.


      • Kukkomies kirjoitti:

        Harvemmin lotkautan korvaani uskonnollisille termeille kuten "synti" mutta tässä tapauksessa totean että sinussa on pappi-ainesta saarnaamaan oikeasta ja väärästä :)

        Jostain syystä tuon kristillisen kansantaruston pääjehu Jesus potki niitä rahanvaihtajoen kojuja nurin siellä temppelissä ja oli asiasta kovinkin tuohtunut.

        Joten, kävisikö tää opettavaisen sadun kulttihahmo myös yksityispankkien kimppuun nykyaikana?

        Uskon että kävisi.

        Muuten hyvä mutta Jeesus ei ole satuhahmo. Vaan todellisuutta.


    • alkuperäisasukas

      Miksei rikkaita ei saisi verottaa?
      http://www.yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2011/09/obama_lyhentaisi_usan_velkaa_tuhansilla_miljardeilla_2883805.html

      "Demokraatit puolestaan syyttävät republikaaneja siitä, että he suojelevat rikkaita ja olisivat mieluummin tekemättä alijäämälle mitään. Voimakkaan republikaanivastustuksen vuoksi pidetään silti epätodennäköisenä, että ehdotus menisi läpi kongressissa."
      http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/09/republikaanit_ryopyttavat_miljonaariveroa_2881583.html

    • Neuvostoliitto-kommentin jätän omaan arvoonsa, mutta toki ne joilla eniten on voisi enemmän myös maksaa. Köyhyysrajaksi Suomessa lasketaan yksinelävällä 1100 €/kk, joten aika moni sen alle jää. Arvonlisäverokin on kaikille sama...

    • ...

      Ensin pitäisi kitkeä veroparatiisit, koska jos rikkaita verotetaan enemmän niin osa rikkaista saattaa muuttaa muualle.

      • Mitä sitten?

        Muuttakoon rikkaat jonnekin hevonvitunkuuseen, sitten romautetaan euron arvo olemalla käyttämättä sitä ja sit naureskellaan kun jossain paikassa on täysin taidottomia ihmisiä valtavissa lukaaleissa pystymättä tekemään itse mitään asioille :)

        Veroparatiisit leijuvat vain meidän muiden alueiden kannattelemina. Veroparatiisit ovat juuri hyvä loppusijoituspaikka sikaottein rikastuneille, koska jos ja kun rahan arvo lopetetaan - eli lopetetaan tekohengittämästä noita alueita - niin silloin ne menettää kaiken.

        Niin kauan kuin resurssit ja koneistus pysyy omassa maassa voidaan varallisuus aina tehdä uudestaan. Veroparatiisin kanssa ei ole mitään mieltä käydä kauppaa - KOSKA VEROPARATIISIT EIVÄT TUOTA MITÄÄN HYÖDYLLISTÄ. Noita alueita tarvitaan vain yhteisön kannalta negatiiviselle kaupalle, välistävetäjien eduksi.


    • kokoomus

      on kovaa vauhtia tekemässä suomesta veroparatiisia. hurraa kyykky puolueelle

    Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Olet nuorempi nainen aivan ihana

      Tykkään susta ihan valtavasti ❤️❤️
      Ikävä
      56
      1298
    2. Pitkäaikaistyöttömyys Suomessa harvinaisen paha

      Karut työttömyysluvut, korkein luku yli neljännesvuosisataan.
      Maailman menoa
      157
      1242
    3. Mitä vastaisit

      Jos kysyisin, että lähdettäisiinkö lenkille yhdessä? Vain sinä ja minä, kaksin? Miehelle
      Ikävä
      60
      1115
    4. Janni Tikkanen ohjattiin miesten pukuhuoneeseen

      Vai olisko sittenkin Janne Tikkanen? Jos siellä jalkojen välissä on miesten killukkeet, mieshän tämä Janni on. Ja kuuluu
      Kajaani
      55
      1109
    5. Tiedän ettet tehnyt tahallasi pahaa

      Asiat tapahtuivat, ristiriidat ovat meitä vahvempia. Olemmeko me niin vahvoja, että selviämme tästäkin vielä? Aika paljo
      Ikävä
      103
      1087
    6. Rakastan ja ikävöin sinua

      Ei helpota tämä ikävä millään. Pelkäsin että tämä ajanjakso tulee olemaan juuri näin vaikea. Siksi halusin ennen tätä pä
      Ikävä
      56
      873
    7. Nyt tiistain galluppi alkaa....

      Kuka on sun elämän rakkaus? Ketä kaipaat edelleenkin? Nyt nimiä vaan rohkeesti tuohon alle.Tää on ikäväpalsta, eikä mikä
      Ikävä
      56
      863
    8. Vihjeketju naisille

      Kirjoita tähän vihjeesi kaivatullesi.
      Ikävä
      51
      787
    9. KIIKKUSTUOLI

      Aloitetaan taas uudella alustalla, nuo pitkiksi venyneet ovat hankalia etsiä uusia viestejä, joskus vastauksia tulee sin
      80 plus
      75
      785
    10. Miten aiot saada kaivattusi?

      1) loukuttamalla 2) kidnappaamalla 3) huijaamalla 4) jokin muu, mikä?
      Ikävä
      54
      785
    Aihe