Ja hän otti leivän, kiitti, mursi ja antoi heille ja sanoi: "Tämä on minun ruumiini, joka teidän edestänne annetaan. Tehkää se minun muistokseni."
1. Kor. 11
20 Kun te näin kokoonnutte yhteen, niin ei se ole Herran aterian nauttimista,
27 Sentähden, joka kelvottomasti syö tätä leipää tai juo Herran maljan, hän on oleva vikapää Herran ruumiiseen ja vereen.
28 Koetelkoon siis ihminen itseänsä, ja niin syököön tätä leipää ja juokoon tästä maljasta;
29 sillä joka syö ja juo erottamatta Herran ruumista muusta, syö ja juo tuomioksensa.
Aivan selvää on, että Paavalia lukemalla tulee johtopäätökseen ettei kaikkien osa ole ottaa osaa ehtoolliseen.
Toisin siis kuin mitä kirkko opettaa.
Se, kuinka usein opetuslapset ja muut Jeesuksen seuraajat kokoontuivat näin tekemään, on sitten toinen asia. Joka tapauksessa, Jeesus asetti ehtoollisen pääsiäisenä, joka muutenkin on vertauskuva orjuudesta vapautumisesta, ja kehotti tekemään näin hänen muistokseen.
Tämä asia on täysin tulkittavissa todistajien tavalla jos raamattua katsotaan, mutta ei niin kuin kirkko tekee.
Herran ehtoollinen
62
278
Vastaukset
- 15
Milloin asetettiin?
Pesahia vietettiin aina nisankuun (abibkuun) 14. päivänä,
joka oli täydenkuun päivä tai lähellä sitä, koska juutalaisen kalenterin jokaisen kuukauden (kuukuukauden) ensimmäinen päivä oli uudenkuun päivä, joka määritettiin näköhavainnoilla.
Sen vuoksi kuukauden 14. päivä oli kuukuukauden keskivaiheilla.
Jeesuksen kuolinpäiväksi osoitetaan 14. nisankuuta vuonna 33.
Tähtitieteelliset laskelmat osoittavat hänen kuolinpäivästään,
että perjantaina 3. huhtikuuta vuonna 33 (juliaanisen kalenterin mukaan) sattui kuunpimennys;
gregoriaanisessa kalenterissa tuo päivä oli perjantai, 1. huhtikuuta. (Oppolzer, Canon of Eclipses, saksasta käänt. O. Gingerich, 1962, s. 344.)
Kuunpimennykset tapahtuvat aina täydenkuun aikaan.
Tämä todiste viittaa vahvasti siihen, että 14. nisankuuta vuonna 33 oli gregoriaanisessa kalenterissa torstai-perjantai 31. maaliskuuta – 1. huhtikuuta vuonna 33.
Kuolemaansa edeltävänä iltana Jeesus nautti viimeisen pesah-ateriansa ja asetti sen jälkeen Herran illallisen.
Jo ennen kuin muistoateria alkoi, petturi Juudas lähetettiin pois, ja kertomuksen mukaan silloin ”oli yö” (Joh 13:30).
Koska päivä alkoi juutalaisen kalenterin mukaan
illasta ja jatkui seuraavaan iltaan,
Herran illallista vietettiin 14. nisankuuta eli torstai-iltana 31. maaliskuuta - Rintti-
Tähän liittyen:
- Mitä Jeesus Raamatun mukaan käski tehdä muistokseen?
- Käskikö hän viettämään juhlaa johon tullaan kieltäytymään leivästä ja viinistä?- 9
Tähän liittyen: laitappa oma näkemyksesi asiasta perustellen.
- Rintti-
9 kirjoitti:
Tähän liittyen: laitappa oma näkemyksesi asiasta perustellen.
On kyse sisälukutaidiosta, ei näkemyksestä.
- 7
Rintti- kirjoitti:
On kyse sisälukutaidiosta, ei näkemyksestä.
No sittenhän sinulla ei pitäisi olla vaikeuksia lukea mitä aloituksessa sanotaan.
Lue se. - Rintti-
7 kirjoitti:
No sittenhän sinulla ei pitäisi olla vaikeuksia lukea mitä aloituksessa sanotaan.
Lue se.Olen esittänyt haasteen. En kysy siksi, ettenkö tietäisi, vaan siksi, että minua ihmetyttää miksi järjestön todistajat menevät järjestään lukkoon parin helpon kysymyksen edessä. Kaikella tämänkin kertaiseen kiemurteluun käytetyllä energialla olisi voitu vastata näihikin jo moneen kertaan:
- Mitä Jeesus Raamatun mukaan käski tehdä muistokseen?
- Käskikö hän viettämään juhlaa johon tullaan kieltäytymään leivästä ja viinistä?
Nyt olisi oiva mahdollisuus osoittaa se ylivoimainen raamattutietous, jonka vain Jehova-jumalan viestintäkava voi antaa! En kiellä kysymästä apua järjestön silmäätekeviltäkään. Ensimmäiseen kysymykseen voisi esimerkiksi luettelonomaisesti laittaa esille asiat, joita Jeesus käski tehdä muistokseen. Toiseen riittää jopa pelkkä kyllä tai ei. Aina parempi, jos vastaus on osattu vielä perustella.
Mikä pidättää? - 9
Rintti- kirjoitti:
Olen esittänyt haasteen. En kysy siksi, ettenkö tietäisi, vaan siksi, että minua ihmetyttää miksi järjestön todistajat menevät järjestään lukkoon parin helpon kysymyksen edessä. Kaikella tämänkin kertaiseen kiemurteluun käytetyllä energialla olisi voitu vastata näihikin jo moneen kertaan:
- Mitä Jeesus Raamatun mukaan käski tehdä muistokseen?
- Käskikö hän viettämään juhlaa johon tullaan kieltäytymään leivästä ja viinistä?
Nyt olisi oiva mahdollisuus osoittaa se ylivoimainen raamattutietous, jonka vain Jehova-jumalan viestintäkava voi antaa! En kiellä kysymästä apua järjestön silmäätekeviltäkään. Ensimmäiseen kysymykseen voisi esimerkiksi luettelonomaisesti laittaa esille asiat, joita Jeesus käski tehdä muistokseen. Toiseen riittää jopa pelkkä kyllä tai ei. Aina parempi, jos vastaus on osattu vielä perustella.
Mikä pidättää?En tiedä mikä SINUA pidättää. Lue aloitus ja anna oma vastineesi.
Jos et, tämä on aivan turhaa vääntöä.
- Rintti-
Tulen vastaan. Autan sinua. Laitan linkin taa kaikki ne Uuden testamentin jakeet, joissa on sanat "muistokseni". Kaikki kolme jaetta esitetään Jeesuksen sitaatteina ja niissä kaikissa hakusana vielä esiintyy yhteydessä "tehkää se/tämä minun muistokseni". Sinun tehtäväksesi jää nyt katsoa, mihin Jeesus noilla pronomineilla viittasi.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&search=muistokseni&rng=0&submit1=Hae&ctx=-1&mod1?FinPR
Kun saat luettelon asioista, joita Jeesus käski muistokseen tehdä, on helppo tehtävä tarkistaa, sisältyykö siihen sellaisen juhlan viettäminen, johon tullaan kieltäytymään leivän ja viinin mauttimisesta.
En tietenkään väitä, että linkissä olevat olisivat ainoat jakeet, joissa asiaa käsitellään, en vain ole löytänyt muitakaan. Olen kuitenkin varma että sinä tiedät, koska olen ymmärtänyt, että sinulla olisi asiasta erilainen, "Raamattuun perustuva" ymmärrys. Haluaisin tietää, perusttuko ymmärryksesi Raamattuun, jolloin siitä on mahdollista kesustella asiallisesti - vai onko se luokiteltavissa samaan sarjaan pääsiäispupujen kanssa.
Vastaamattomuudellasi vain kaivat hautaa Jehovan-järjestön uskottavuudelle. Siihen on kyllä parempiakin konsteja - tai voi olla, ettei olekaan.- Rintti-
Tämä siis oli vastaus nimimerkille "9".
- 18
Rintti- kirjoitti:
Tämä siis oli vastaus nimimerkille "9".
Lue aloitus uudelleen ja kerro mikä siinä on väärin. Kiemurtelullasi kaivat vain itsellesi hautaa syvemmäksi ja syvemmäksi.
En myöskään lue muualta asiaa, laita tähän jos on jotain laitettavaa.
- 0,10
Kuinka usein vietetään?
Asettaessaan kuolemansa muistonvieton Jeesus sanoi Luukkaan ja Paavalin mukaan: ”Tehkää tämä toistuvasti minun muistokseni.”
(Lu 22:19; 1Ko 11:24.)
Tästä on järkevää päätellä Jeesuksen tarkoittaneen, että hänen seuraajiensa pitäisi viettää Herran illallista vuosittain,
ei useammin.
Pesahia, jota vietettiin sen muistoksi, että Jehova vapautti israelilaiset Egyptin orjuudesta 1513 eaa., vietettiin vain kerran vuodessa tapahtuman vuosipäivänä, 14. nisankuuta.
Muistonviettoa, joka oli myös vuosipäivä,
olisi sopivaa viettää vain 14. nisankuuta.- 11+20
Paavali lainasi Jeesuksen sanoja, jotka tämä lausui maljasta:
”Niin usein kuin sitä juotte, tehkää tämä toistuvasti minun muistokseni”, ja hän lisäsi vielä:
”Sillä niin usein kuin syötte tätä leipää ja juotte tätä maljaa, te julistatte Herran kuolemaa, kunnes hän saapuu.” (1Ko 11:25, 26.)
Ilmauksella ”usein” voidaan tarkoittaa jotain,
mitä tehdään vain kerran vuodessa,
varsinkin jos näin tehdään monen vuoden ajan (Hpr 9:25, 26).
Kristus antoi kirjaimellisen ruumiinsa uhriksi kidutuspaalussa ja vuodatti elämänverensä syntien anteeksi antamiseksi nisankuun 14. päivänä.
Se oli siis ”Herran kuoleman” päivä ja siten päivä,
jona hänen kuolemaansa piti sen jälkeen muistaa.
Tähän ateriaan osallistuvat olisivat ”poissa Herran luota” ja viettäisivät Herran illallista ”usein”, ennen kuin he kuolisivat uskollisina.
Saatuaan sitten ylösnousemuksen taivaalliseen elämään he olisivat yhdessä Kristuksen kanssa, eikä heitä tarvitsisi enää muistuttaa hänestä.
Ilmauksella ”kunnes hän saapuu” apostoli Paavali halusi ilmeisesti sanoa, että tätä ateriaa vietettäisiin, kunnes Kristus tulisi jälleen ja läsnäolonsa aikana herättäisi heidät kuolleista ja ottaisi heidät taivaaseen.
Se mitä Jeesus myöhemmin samana iltana sanoi 11 apostolilleen, selventää tätä käsitystä:
”Jos menen ja valmistan teille sijan, niin tulen jälleen ja otan teidät kotiin luokseni, jotta tekin olisitte siellä, missä minä olen.”
(Joh 14:3, 4; vrt. 2Ko 5:1–3, 6–9.) - Rintti-
11+20 kirjoitti:
Paavali lainasi Jeesuksen sanoja, jotka tämä lausui maljasta:
”Niin usein kuin sitä juotte, tehkää tämä toistuvasti minun muistokseni”, ja hän lisäsi vielä:
”Sillä niin usein kuin syötte tätä leipää ja juotte tätä maljaa, te julistatte Herran kuolemaa, kunnes hän saapuu.” (1Ko 11:25, 26.)
Ilmauksella ”usein” voidaan tarkoittaa jotain,
mitä tehdään vain kerran vuodessa,
varsinkin jos näin tehdään monen vuoden ajan (Hpr 9:25, 26).
Kristus antoi kirjaimellisen ruumiinsa uhriksi kidutuspaalussa ja vuodatti elämänverensä syntien anteeksi antamiseksi nisankuun 14. päivänä.
Se oli siis ”Herran kuoleman” päivä ja siten päivä,
jona hänen kuolemaansa piti sen jälkeen muistaa.
Tähän ateriaan osallistuvat olisivat ”poissa Herran luota” ja viettäisivät Herran illallista ”usein”, ennen kuin he kuolisivat uskollisina.
Saatuaan sitten ylösnousemuksen taivaalliseen elämään he olisivat yhdessä Kristuksen kanssa, eikä heitä tarvitsisi enää muistuttaa hänestä.
Ilmauksella ”kunnes hän saapuu” apostoli Paavali halusi ilmeisesti sanoa, että tätä ateriaa vietettäisiin, kunnes Kristus tulisi jälleen ja läsnäolonsa aikana herättäisi heidät kuolleista ja ottaisi heidät taivaaseen.
Se mitä Jeesus myöhemmin samana iltana sanoi 11 apostolilleen, selventää tätä käsitystä:
”Jos menen ja valmistan teille sijan, niin tulen jälleen ja otan teidät kotiin luokseni, jotta tekin olisitte siellä, missä minä olen.”
(Joh 14:3, 4; vrt. 2Ko 5:1–3, 6–9.)>> Ilmauksella ”usein” voidaan tarkoittaa jotain, mitä tehdään vain kerran vuodessa, varsinkin jos näin tehdään monen vuoden ajan (Hpr 9:25, 26).
Uskotko todella siihen, mitä kirjoitat! Jos soitat äidillesi vain kerran vuodessa, soitatko hänelle silloin "usein", jos tätä jatkuu monen vuoden ajan?
>> Se oli siis ”Herran kuoleman” päivä ja siten päivä, jona hänen kuolemaansa piti sen jälkeen muistaa.
Ystäviä saa muistaa kaikkina muina, paitsi heidän merkkipäivinään. Kristuksen kuolemaako taas saa muistella vain yhtenä päivänä vuodessa? Olen ymmärtänyt, että se olisi kristyille aina ajankohtainen asia: "Sillä minä olin päättänyt olla teidän tykönänne tuntematta mitään muuta paitsi Jeesuksen Kristuksen, ja hänet ristiinnaulittuna." - Rintti-
>> Asettaessaan kuolemansa muistonvieton Jeesus sanoi Luukkaan ja Paavalin mukaan: ”Tehkää tämä toistuvasti minun muistokseni.”
Tiedätkö, sana "toistuvasti" on suomalaisten todistajien paaviakin paavillismpi lisäys, millä on pyritty petaamaan seuraavaksi esittämääsi väitettä?
>> Tästä on järkevää päätellä Jeesuksen tarkoittaneen, että hänen seuraajiensa pitäisi viettää Herran illallista vuosittain, ei useammin.
Mikä on sinulle sanottu olevan järkevää, ei sitä aina ole. Raamatusta saa pikemminkin sellaisen käsityksen, että Herran illallista vietettiin jopa joka ikisessä kokouksessa. Apostolien teoissa se mainitaan yhdessä apostolien opetuksessa pysymisen, keskinäisen yhteyden ja rukouksen kanssa. Paavalin moitteet korinttolaisille sisältävät ajatuksen, että seurakunnankokouksissa olisi nautittu aina myös ehtoollista.
>> Pesahia, jota vietettiin sen muistoksi, että Jehova vapautti israelilaiset Egyptin orjuudesta 1513 eaa., vietettiin vain kerran vuodessa tapahtuman vuosipäivänä, 14. nisankuuta.
Jehovan-järjestön seliselityksessä sekoitetaan tarkoituksellisesti ehtoollinen ja tilaisuus, jossa se asetetiin. Ne eivät ole sama asia.
>> Muistonviettoa, joka oli myös vuosipäivä, olisi sopivaa viettää vain 14. nisankuuta.
Et ole vastannut, mitä Jeesus käski tekemään muistokseen. Käskikö Jeesus viettämään "muistonviettoa", johon tullaan joukolla vain kieltäytymään leivästä ja viinistä? - 21
Rintti- kirjoitti:
>> Ilmauksella ”usein” voidaan tarkoittaa jotain, mitä tehdään vain kerran vuodessa, varsinkin jos näin tehdään monen vuoden ajan (Hpr 9:25, 26).
Uskotko todella siihen, mitä kirjoitat! Jos soitat äidillesi vain kerran vuodessa, soitatko hänelle silloin "usein", jos tätä jatkuu monen vuoden ajan?
>> Se oli siis ”Herran kuoleman” päivä ja siten päivä, jona hänen kuolemaansa piti sen jälkeen muistaa.
Ystäviä saa muistaa kaikkina muina, paitsi heidän merkkipäivinään. Kristuksen kuolemaako taas saa muistella vain yhtenä päivänä vuodessa? Olen ymmärtänyt, että se olisi kristyille aina ajankohtainen asia: "Sillä minä olin päättänyt olla teidän tykönänne tuntematta mitään muuta paitsi Jeesuksen Kristuksen, ja hänet ristiinnaulittuna."Miksi nyt vetoat käytännön tapahtumiin, kun ensin itse tivaat sit', mitä raamatussa lukee.
Nyt kun raamattua on luettu, alat spekuloimaan asialla.
TÄMÄ on juuri se, mitä olen lukuisia kertoja sanonut: ASIA EI OLE TARKKA, VAAN SITÄ VOIDAAN TULKITA. - 40
Rintti- kirjoitti:
>> Asettaessaan kuolemansa muistonvieton Jeesus sanoi Luukkaan ja Paavalin mukaan: ”Tehkää tämä toistuvasti minun muistokseni.”
Tiedätkö, sana "toistuvasti" on suomalaisten todistajien paaviakin paavillismpi lisäys, millä on pyritty petaamaan seuraavaksi esittämääsi väitettä?
>> Tästä on järkevää päätellä Jeesuksen tarkoittaneen, että hänen seuraajiensa pitäisi viettää Herran illallista vuosittain, ei useammin.
Mikä on sinulle sanottu olevan järkevää, ei sitä aina ole. Raamatusta saa pikemminkin sellaisen käsityksen, että Herran illallista vietettiin jopa joka ikisessä kokouksessa. Apostolien teoissa se mainitaan yhdessä apostolien opetuksessa pysymisen, keskinäisen yhteyden ja rukouksen kanssa. Paavalin moitteet korinttolaisille sisältävät ajatuksen, että seurakunnankokouksissa olisi nautittu aina myös ehtoollista.
>> Pesahia, jota vietettiin sen muistoksi, että Jehova vapautti israelilaiset Egyptin orjuudesta 1513 eaa., vietettiin vain kerran vuodessa tapahtuman vuosipäivänä, 14. nisankuuta.
Jehovan-järjestön seliselityksessä sekoitetaan tarkoituksellisesti ehtoollinen ja tilaisuus, jossa se asetetiin. Ne eivät ole sama asia.
>> Muistonviettoa, joka oli myös vuosipäivä, olisi sopivaa viettää vain 14. nisankuuta.
Et ole vastannut, mitä Jeesus käski tekemään muistokseen. Käskikö Jeesus viettämään "muistonviettoa", johon tullaan joukolla vain kieltäytymään leivästä ja viinistä?Jos lähdet spekuloimaan asialla, voit olla varma siitä että sinulla ei ole ainoaa oikeaa näkemystä.
Jo sillä voidaan spekuloida tarkoittiko Jeesus muita kuin opetuslapsiaan.
Hei 11 20. Sinun kirjoituksesi Vt-setien höpöä. Ehtoollisesta kieltäytyminen on Rutte-sedän keksintöä.
- 8
Lue aloitus ja kommentoi sitä.
- 18
Onko aloituksen teksti liian kuumaa kamaa, kun siihen ei uskalla kukaan sanoa mitään..
Myös 11 20:n kommentti tukee näkemystä.
Rintin kommenteista saa vaikutelman , että sinulla ei ole perusteluja omalle näkemyksellesi. - 90+90
"Aivan selvää on, että Paavalia lukemalla tulee johtopäätökseen ettei kaikkien osa ole ottaa osaa ehtoolliseen."
Kohdassa ei rajata sitä moniko voi ottaa osaa ehtoolliseen, vaan Paavali kertoo ettei siihen tule ottaa osaa ns. huvikseen. Paavali jättää osallistumisen ehtoolliseen jokaisen omaksi päätökseksi. Mistään kohdasta ei käy ilmi että vain jollakin tietyllä uskonnolla tulee olemaan oikea tulkinta asiasta, tai että ehtoollisen osallistujien määrä olisi todella niin tiukkaan rajattu, kuin Vartiotorni-seura esittää.
Kirkon malli on siinä mielessä oikea, että se jättää päätöksen osallistua ehtoolliseen yksilöille itselleen. Yksilöthän vastaavat omasta osallistumisestaan ja tekemisistä Jumalalleen. Kirkko tarjoaa tasapuolisesti ehtoollista kaikille, eikä esitä tulkintoja siitä kuka voi ottaa osaa ehtoolliseen ja kuka ei, joka on oikein. Vartiotorni-seuran teologia rajaa ehtoolisen osallistujat hyvin pieneen marginaaliin, johon tulkintaan Raamattu ei anna tukea. Toki Jehovan todistajien muistonvietossakin voi periaatteessa ottaa osaa ehtoolliseen kuka vain, mutta kenellekään tuskin on epäselvää, että sen teologian mukaan tulee olla aivan erityislaatuinen, että on oikeus ottaa osaa ehtoolliseen.
"Tämä asia on täysin tulkittavissa todistajien tavalla jos raamattua katsotaan, mutta ei niin kuin kirkko tekee."
Jos Raamatun kanta todella olisi, että ehtoolliseen tulee ottaa osaa ainoastaan aivan erityiset ihmiset, ja todella pieni marginaali uskovista, se tulisi varmasti esille Raamatusta. Nyt sieltä saa ihan toisenlaisen kuvan. Kuvan että jos koet olevasi Jeesuksen seuraaja, sinulla on täysi oikeus ja jopa velvollisuus ottaa osaa ehtoolliseen.- 90+90
Vartiotorni-seura esittää että Jehovan todistajat saarnaavat "hyvää uutista", koska Jeesuskin teki niin ja antoi opetuslapsilleen käskyn/tehtävän tehdä samoin. Samalla tavallahan Jeesus antaa käskyn/tehtävän opetuslapsilleen viettää ehtoollista ja osallistua vertauskuviin.
Miksi Jehovan todistajat toteuttavat sellaisenaan vain toista näistä asetetuista tehtävistä?
Aloituksen teksti viittaa vain siihen, että Korintin seurakunta vietti ehtoollista väärällä tavalla.
Ei apostoli olisi muuten puuttunut Herran aterian viettoon, mutta hänelle ilmoitettiin, että Korintin seurakunta käyttäytyi huonosti.
Ehtoollista nautittiin yksityistaloissa. Talon isäntä ei voinut tarjota kaikille koko ateriaa, sillä ensimmäiset kristityt olivat enimmäkseen köyhiä. Siksi täytyi jokaisen tuoda mukanaan ruokansa ja juomansa TAVALLISTA ateriaa varten, JOKA NAUTITTIIN ENNEN EHTOOLLISTA.
Niin tapahtui Korintissa, että köyhillä oli vain kehnoa ruokaa tai he eivät syöneet yhtään mitään, vaan ottivat osaa VARSINAISEEN EHTOOLLISATERIAAN.
Köyhät saivat usein sivusta katsella, kun varakkaammat söivät runsaan ateriansa ja joivat viiniä, joskus niin paljon etteivät he pysyneet kohtuudessa vaan humaltuivat.
Sellaista oli tietenkin mahdotonta sietää;ei vain siksi, että se loukkasi köyhiä, vaan etenkin sen johdosta, että se soti ehtoollisjuhlan henkeä vastaan.
Näin Korintilaiset siis loukkasivat ehtoollisaterian henkeä vastaan.
Ensimmäiset kristityt ehtoollisateriallaan söivät ensin liharuokaa ja joivat viiniä.
VASTA KAIKKEIN VIIMEISEKSI HE MURSIVAT LEIPÄÄ JA JOIVAT VIINIÄ YHTEISESTÄ MALJASTA KRISTUKSEN MUISTOKSI.
Apostoli Paavali ei siis kiellä viettämästä ehtoollista usein, vaan hän muistutti vain Korinttilaisia Kristuksen uhrin oikeasta merkityksestä ja siitä ettei leipää ja viiniä pidä murtaa sopimattomassa mielentilassa.- 14
Aloituksessa ei suinkaan väitetä, että Paavali olisi kieltänyt viettämästä ehtollista usein. Sen sijaan hän painottaa:
27 Sentähden, joka kelvottomasti syö tätä leipää tai juo Herran maljan, hän on oleva vikapää Herran ruumiiseen ja vereen.
28 Koetelkoon siis ihminen itseänsä, ja niin syököön tätä leipää ja juokoon tästä maljasta;
29 sillä joka syö ja juo erottamatta Herran ruumista muusta, syö ja juo tuomioksensa.
30 Sentähden onkin teidän joukossanne paljon heikkoja ja sairaita, ja moni on nukkunut pois.
Paavalin puhe voidaan tulkita niin, että ihmisen on itse mietittävä millä perusteella hän ottaa osaa ehtoolliseen. Hänen mielestään selvästi joukossa on porukkaa, joka ei ole ollut arvollinen ottamaan osaa vertauskuviin.
On melko laaja oletus, jos esittää että kyse on vain syömisestä ja juomisesta, kirjoituksesta saa laajemman käsityksen.
Jos ruvetaan sillä spekuloimaan kenelle koko vertauskuva on tarkoituettu, niin KENELLE Jeesus sanoi sanat? Opetuslapsilleen, ei muille.- 42gg
Opetuslapsilleen Jeesus sälytti myös saarnaamistyön. Ei muille.
- 20
42gg kirjoitti:
Opetuslapsilleen Jeesus sälytti myös saarnaamistyön. Ei muille.
Spekulaatiota...
Ohhoijaa. Lue Apostolien teoista, miten ensimmäiset kristityt pysyivät yhteisessä uskossa JA LEIVÄN MURTAMISESSA.
- selvää kauraa ;)
”aterioiden nauttimista” (”leivän murtamista”, KR-38), puhutaan Apostolien tekojen 2:42, 46:ssa ja 20:7:ssä......
. Leivät olivat tuohon aikaan tavallisesti ohuita ja litteitä.
Happamaton leipä oli lisäksi rapeaa.
Leipää ei leikattu vaan murrettiin, mistä sai alkunsa ilmaus ”leivän murtaminen”, jolla tarkoitettiin usein tavallisen aterian nauttimista
Ap 2:46, KR-92, KR-38; vrt. UM
leipää "murrettiin" siis JOKAISELLA arkiaterialla.-kin selvää kauraa ;) kirjoitti:
”aterioiden nauttimista” (”leivän murtamista”, KR-38), puhutaan Apostolien tekojen 2:42, 46:ssa ja 20:7:ssä......
. Leivät olivat tuohon aikaan tavallisesti ohuita ja litteitä.
Happamaton leipä oli lisäksi rapeaa.
Leipää ei leikattu vaan murrettiin, mistä sai alkunsa ilmaus ”leivän murtaminen”, jolla tarkoitettiin usein tavallisen aterian nauttimista
Ap 2:46, KR-92, KR-38; vrt. UM
leipää "murrettiin" siis JOKAISELLA arkiaterialla.-kinÄlä lue Uuden maailman väännöstä, vaan oikeaa raamattua.
selvää kauraa ;) kirjoitti:
”aterioiden nauttimista” (”leivän murtamista”, KR-38), puhutaan Apostolien tekojen 2:42, 46:ssa ja 20:7:ssä......
. Leivät olivat tuohon aikaan tavallisesti ohuita ja litteitä.
Happamaton leipä oli lisäksi rapeaa.
Leipää ei leikattu vaan murrettiin, mistä sai alkunsa ilmaus ”leivän murtaminen”, jolla tarkoitettiin usein tavallisen aterian nauttimista
Ap 2:46, KR-92, KR-38; vrt. UM
leipää "murrettiin" siis JOKAISELLA arkiaterialla.-kinSinä 'selvää kauraa' ymmärrät asiat tahallasi väärin.
Apostolien teoissa on uuden maailman käännöksessä väännetty jakeet sellaiseen muotoon, että asiaa tuntematon saa käsityksen, että kyse on vain "tavallisista aterioista".
- Jartas
Miksi ihmeessä JT-muistonviettoa vietetään, jos Jeesus on jo tullut takaisin???
Ja eivätkö kaikki kääntyneet kansat ole opetuslapsia, niitä, jotka nauttivat leipää ja viiniä (vrt. lähetyskäsky)? - MURISI !
"Ja hän otti leivän, kiitti, mursi ja antoi heille ja sanoi:"
Tähän on tullut painovirhe kaikkiin Raamatuihin:
oikesti se on:
"Ja hän otti leivän, kiitti, murisi ja antoi heille ja sanoi:"
Siis ehtoollisrituaaliin kuuluu ehdottomasti muriseminen.
Sitten se on oikealla tavalla suoritettu.! - ehtoolliskakku
Joillakin Suomen kansan valitsemilla
kansanedustajilla
on omanlaisensa näkemys ehtoollisesta myös...
http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTnoKnjT0mqBrf9qJhl2gdGIo2K6xWGNxLIuYCWyJTXSxqwLyggOjvi6Bk - vain rituaali
Monille kristikunnan jäsenille ehtoollinen on
rituaali
jonka alkuperää he eivät ymmärrä....
http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSuOpGuT5zAf-3VIf6hYzfFCLuLzB6J7OIuQZMOQPxDZM_E_5T0 - Halojaa ......
Vastaus aloitteeseen.
Sanot että on selvää että ei kaikkien tule syödä ja juoda Herran ja niinhän Paavali tuossa sanookin. Että joka kelvottomasti syö ja juo - tekee sen turmiokseen.. Nyt siis eivät Jehovan todistajat ota vastaan Herran ehtoollista - vaan se saa mennä ohi - tarkoitatko että Jehovan todistajat muuten nauttisivat sen kelvottomasti ? Hieman kummallinen näkökanta - eikö se ole jokaisen itsensä omantunnon asia ja päätös - jos nauttii herran ehtoollisen vakavalla mielellä asia ottaa vastaan Herran ehtoollinen? Niin kyllä minuakin on tämä ihmetyttänyt ..- 13
Ei, en tarkoita. Vaan Paavali sanoo, että siihen ei tule ottaa osaa kelvottomasti, ja itse asiassa esittää että sellainen toiminta on koitunut joidenkin turmioksi.
Sen sijaan hän sanoo, että jokaisen tulee tutkistella itseään asian tiimoilta.
Minä sanon kok aiheesta seuraavaa:
1) koko juttu on vahvasti tulkinnanvarainen, joten eri uskonnot voivat vetää siitä erilaisia ainoita oikeuta totuuksia omiin tarpeisiinsa
2) Paavalihan suorastaan esittää, että jotkut ovat (oliko peräti) kuolleet koska ovat ottaneet osaa väärin perustein, mikä on täyttä puuta heinää ja uskovaisten juttuja
Eli, kukaan toinen ei päätä sitä ottaako osaa vai ei, eikä siitä jos ei ota osaa tulisi myöskään syyllistää.
- Rintti-
Aloitukseen laittamasi jakeet liittyvät esittämiini kysymyksiin, mutta niistä ei saa vielä selville, mikä olisi vastauksesi. On paha kommentoida.
Raamatunpaikkoihin minulla ei ole huomautettavaa, paitsi: miksi valitsit nämä, jos niiden oli määrä vastata esittämiini kysymyksiin? Yksi jakeista vastaa jo puoliksi ensimmäiseen kysymykseen, mutta onko noiden muiden tarkoitus kumota tämä jae? Toista kysymystäni kartat edelleen.
>> Aivan selvää on, että Paavalia lukemalla tulee johtopäätökseen ettei kaikkien osa ole ottaa osaa ehtoolliseen.
Paavalin mukaan ehoolliseen ei tule osallistua "kelvottomasti", mutta Raamattu ei missään opeta, että olisi jokin ryhmä kristittyjä, joiden ei tule ollenkaan ottaa osaa ehtoolliseen. Lainaamasi jakeetkin kertovat aivan muusta. Paavali aloittaa ehtoollista käsitelevän osuuden kirjeessään moittimalla korinttolaisten seurakunnankokouksia siitä, että näillä oli riitoja, jopa puolueita. Hän kertoo että kokouksiin tultiin omien eväiden kanssa ja niiden nauttiminen katsottiin "Herran aterian viettämiseksi". Paavali moittii heitä siitä, että jotkut kestitsivät itseään pidemmän kaavan mukaan toisten jäädessä nälkäisiksi, mikä arvatenkin oli omiaan nostattamaan nurjaa mieltä sekä edelleen riitaa ja pahennusta. Tällainen ei Paavalin mukaan ollut Herran aterian nauttimista.
Tämä oli lähtötilanne. Sen jälkeen Paavali palauttaa mieleen ehtoollisen asettamisen, ja palaa aiempaan mainiten, ettei ehtoolliseen ei saanut osallistua "kelvottomasti" - ihmisen pitää koetella itsensä, ja vasta sitten syödä ehtoollista. Huomaa, ei: "jättäää ehtoollinen nauttimatta".
Ratkaisuksi esiin tulleeseen ongelmaan Hän esittää, että kukin syö kotonaan. Seurakunnankokouksessa nautitaan vain muodollinen ateria, Herran ehtoollinen.
>> Toisin siis kuin mitä kirkko opettaa.
Kirkon opetuksista voit kysellä esimerkiksi täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3782
>> Joka tapauksessa, Jeesus asetti ehtoollisen pääsiäisenä, joka muutenkin on vertauskuva orjuudesta vapautumisesta, ja kehotti tekemään näin hänen muistokseen.
Tuo ilta oli siihen mitä sopivin. Mihin viittaat pronominilla "näin"?
>> Tämä asia on täysin tulkittavissa todistajien tavalla jos raamattua katsotaan, mutta ei niin kuin kirkko tekee.
En näe mitään perustetta Jehovan-järjestön tulkinnalle. Sinä taas et edes pyydettäessä suostu (toisin sanoen et pysty) perustelemaan väitteitäsi. Miksi kenekään olisi uskottava Jehovan-järjestön seliselityksiä?Näin se on Rintti. Mutta ehtoolliseen ei saa KOSKAAN ottaa osaa paatuneessa ja itsekkäässä mielentilassa.
Vain tätä Paavali tarkoitti.
Ehtoollisesta kieltäytyminen perustuu vain Rutherfordin omiin valtapyrkimyksiin.
Hänhän johti järjestöään täysin tyrannin ottein.- 37
Oikea vastaukseni on edelleen se, että asia on tulkinnanvarainen. Jos väität omaavasi ainoan oikean tulkinan asiasta, olet jättänyt ottamatta jotain huomioon.
Itsensä tulkitseminen ja koettelu voi johtaa päätökseen olla ottamatta osaa ehtoolliseen, toisin kuin koetat esittää.
Kirkon opetuksista voit itse mennä keskustelemaan tuonne, ne eivät ole täällä ainoa oikea totuus.
Miksi "näin"?
En ymmärrä saivarteluasi.
En näe mitään perustelua jankutuksellesi ja toistat samaa kaavaa kuin uskovaiset, eli et piittaa annetusta materiaalista vaan kuvittelet lukijoiden lukevan vain omat kommenttisi. - Rintti-
37 kirjoitti:
Oikea vastaukseni on edelleen se, että asia on tulkinnanvarainen. Jos väität omaavasi ainoan oikean tulkinan asiasta, olet jättänyt ottamatta jotain huomioon.
Itsensä tulkitseminen ja koettelu voi johtaa päätökseen olla ottamatta osaa ehtoolliseen, toisin kuin koetat esittää.
Kirkon opetuksista voit itse mennä keskustelemaan tuonne, ne eivät ole täällä ainoa oikea totuus.
Miksi "näin"?
En ymmärrä saivarteluasi.
En näe mitään perustelua jankutuksellesi ja toistat samaa kaavaa kuin uskovaiset, eli et piittaa annetusta materiaalista vaan kuvittelet lukijoiden lukevan vain omat kommenttisi.>> Oikea vastaukseni on edelleen se, että asia on tulkinnanvarainen.
Monia asiota voidaan tulkita eri tavoin, mutta ei tukintakaan silti aivan mielivaltainen voi olla. Vähin mitä voi vaatia, on että tukintaa voidaan perustella. Selväkielinen teksti ei yleensä jätä sijaa tukinnalle. Asia mutkistuu, jos toinen kohta sanoo näin ja toinen taas näyttäisi sanovan noin, tai jotain ei sanota suoraan. Nyt on kuitenkin kyse selväkielisestä tekstistä, jota Jehovan-järjestö tulkitsee vastoin kirjoitettua. Ei ole kyse tukinnanvaraisuudeta, jos asiaa ei edes yritetä perustella.
>> Jos väität omaavasi ainoan oikean tulkinan asiasta, olet jättänyt ottamatta jotain huomioon.
Sinä vain sanot, että Jehovan-järjestön tulkinta on perusteltavissa, mutta et suostu keskustelemaan siitä. Millä perusteella Jeesuksen selvät sanat voidaan tulkita merkitsemään päivastaista? Mitä olen jättänyt huomioimatta? Jehovan-järjestö opettaa, että Jeesus käski viettää muistokseen vuosittaista muistonvietto-juhlaa, johon tullaan kieltäytymään ehtoollisesta. Missä Jeesus käskee tekemään näin?
>> Itsensä tulkitseminen ja koettelu voi johtaa päätökseen olla ottamatta osaa ehtoolliseen, toisin kuin koetat esittää.
Ellei usko, että Jeesuksen uhri koskee myös itseä, ei ehtoollisella luonnollisestikaan pitäisi olla tälle mitään merkitystä. Ehtoolliseenhan ottivat osaa uskovat: "Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin...Ja he pysyivät apostolien opetuksessa ja keskinäisessä yhteydessä ja leivän murtamisessa ja rukouksissa." Kelvottomasti ehtoollista ei kuitenkaan pitänyt syödä. Jos luet tarkkaan, ei ole tarkoitus olla syömättäkään: "Koetelkoon siis ihminen itseänsä, ja niin syököön tätä leipää ja juokoon tästä maljasta." Syntejä ei tule kasata ja kantaa mukanaan, siksi pitää koetella itseään.
Korinttolaisilla oli riitoja. Voidaan kysyä, onko lähimmäisensä kanssa riitelevä oikeassa mielentilassa ehtoolliselle? Eikö sellaisen tule ennemmin itseä tutkittuaan sopia riidat ottaakseen osaa ehtoolliseen, kuin jatkaa vihanpitoa ja sen takia jättää väliin? Eräät eivät erottaneet ehtoollista muusta syömisestä. Jos juovuksissa mässäilevä olisi ajoissa mennyt itseensä palauttaen mieleen ehtoollisen merkityksen, hän tuskin olisi mennyt loukkaamaan toisia moisella käytöksellä. Näihin esteisiin Paavali viittaa. Muita syitä hän ei yksilöi. Jos niitä haluaa keksiä lisää, on siihen oltava edes jonkinlainen peruste.
>> Kirkon opetuksista voit itse mennä keskustelemaan tuonne, ne eivät ole täällä ainoa oikea totuus.
Kirkollakin on kaikenlaisia omia oppeja raamatuntulkintoja, mutta ne eivät kuulu tähän. Älä kuvittele, että nyt olisi kyse niistä. Ne vain sekoittavat asiaa, sillä on mahdoton tietää, mitä kaikkea niihin mielessäsi sisällytät, mitä niissä olet vastustamasssa. Vastaus kysymyksiini ei riipu kirkon opeista, sillä nythän oli kyse siitä, miten asia on Raamatun mukaan. Älä sekoita tähän ulkopuolisia. Muiden asioista voit keskustella muualla.
>> Miksi "näin"? En ymmärrä saivarteluasi.
"Näin" viittasi selvästi asiaan, josta on ollut kyse. Koska et ole suostunut ottamaan kantaa siihen, jää viittaus tuossa yhteydessä niin tulkinnanvaraiseksi, ettei ole saivatelua pyytää tarkennusta. Jankutukselta se voi tuntua, mutta miksi kerta toisensa jälkeen vastaat ilman sisältöä?
>> En näe mitään perustelua jankutuksellesi ja toistat samaa kaavaa kuin uskovaiset, eli et piittaa annetusta materiaalista vaan kuvittelet lukijoiden lukevan vain omat kommenttisi.
Olen esittänyt vartiotorniseuran todistajille kaksi kysymystä, joihin on mahdollista vastata hyvin lyhyesti. Olet ryhtynyt vastaajaksi esiintyen Jehovan-järjestön selitysten puolestapuhujana: "Tämä asia on täysin tulkittavissa todistajien tavalla jos raamattua katsotaan, mutta ei niin kuin kirkko tekee." Pidät jääräpäisesti kiinni siitä, että Raamattu olisi tätä osin tulkittavissa Jehovan-järjestön mallin mukaankin, mutta et perustele kantaasi. Miksi?
Olen lukenut kaikki tämän ketjun postaukset. Millä tavalla minun niistä mielestäsi pitäisi välittää, mitä odotat? Miksi ajattelet minun luulevan lukijoiden lukevan vain minun kommenttejani? En minä niin luule. - 11
Rintti- kirjoitti:
>> Oikea vastaukseni on edelleen se, että asia on tulkinnanvarainen.
Monia asiota voidaan tulkita eri tavoin, mutta ei tukintakaan silti aivan mielivaltainen voi olla. Vähin mitä voi vaatia, on että tukintaa voidaan perustella. Selväkielinen teksti ei yleensä jätä sijaa tukinnalle. Asia mutkistuu, jos toinen kohta sanoo näin ja toinen taas näyttäisi sanovan noin, tai jotain ei sanota suoraan. Nyt on kuitenkin kyse selväkielisestä tekstistä, jota Jehovan-järjestö tulkitsee vastoin kirjoitettua. Ei ole kyse tukinnanvaraisuudeta, jos asiaa ei edes yritetä perustella.
>> Jos väität omaavasi ainoan oikean tulkinan asiasta, olet jättänyt ottamatta jotain huomioon.
Sinä vain sanot, että Jehovan-järjestön tulkinta on perusteltavissa, mutta et suostu keskustelemaan siitä. Millä perusteella Jeesuksen selvät sanat voidaan tulkita merkitsemään päivastaista? Mitä olen jättänyt huomioimatta? Jehovan-järjestö opettaa, että Jeesus käski viettää muistokseen vuosittaista muistonvietto-juhlaa, johon tullaan kieltäytymään ehtoollisesta. Missä Jeesus käskee tekemään näin?
>> Itsensä tulkitseminen ja koettelu voi johtaa päätökseen olla ottamatta osaa ehtoolliseen, toisin kuin koetat esittää.
Ellei usko, että Jeesuksen uhri koskee myös itseä, ei ehtoollisella luonnollisestikaan pitäisi olla tälle mitään merkitystä. Ehtoolliseenhan ottivat osaa uskovat: "Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin...Ja he pysyivät apostolien opetuksessa ja keskinäisessä yhteydessä ja leivän murtamisessa ja rukouksissa." Kelvottomasti ehtoollista ei kuitenkaan pitänyt syödä. Jos luet tarkkaan, ei ole tarkoitus olla syömättäkään: "Koetelkoon siis ihminen itseänsä, ja niin syököön tätä leipää ja juokoon tästä maljasta." Syntejä ei tule kasata ja kantaa mukanaan, siksi pitää koetella itseään.
Korinttolaisilla oli riitoja. Voidaan kysyä, onko lähimmäisensä kanssa riitelevä oikeassa mielentilassa ehtoolliselle? Eikö sellaisen tule ennemmin itseä tutkittuaan sopia riidat ottaakseen osaa ehtoolliseen, kuin jatkaa vihanpitoa ja sen takia jättää väliin? Eräät eivät erottaneet ehtoollista muusta syömisestä. Jos juovuksissa mässäilevä olisi ajoissa mennyt itseensä palauttaen mieleen ehtoollisen merkityksen, hän tuskin olisi mennyt loukkaamaan toisia moisella käytöksellä. Näihin esteisiin Paavali viittaa. Muita syitä hän ei yksilöi. Jos niitä haluaa keksiä lisää, on siihen oltava edes jonkinlainen peruste.
>> Kirkon opetuksista voit itse mennä keskustelemaan tuonne, ne eivät ole täällä ainoa oikea totuus.
Kirkollakin on kaikenlaisia omia oppeja raamatuntulkintoja, mutta ne eivät kuulu tähän. Älä kuvittele, että nyt olisi kyse niistä. Ne vain sekoittavat asiaa, sillä on mahdoton tietää, mitä kaikkea niihin mielessäsi sisällytät, mitä niissä olet vastustamasssa. Vastaus kysymyksiini ei riipu kirkon opeista, sillä nythän oli kyse siitä, miten asia on Raamatun mukaan. Älä sekoita tähän ulkopuolisia. Muiden asioista voit keskustella muualla.
>> Miksi "näin"? En ymmärrä saivarteluasi.
"Näin" viittasi selvästi asiaan, josta on ollut kyse. Koska et ole suostunut ottamaan kantaa siihen, jää viittaus tuossa yhteydessä niin tulkinnanvaraiseksi, ettei ole saivatelua pyytää tarkennusta. Jankutukselta se voi tuntua, mutta miksi kerta toisensa jälkeen vastaat ilman sisältöä?
>> En näe mitään perustelua jankutuksellesi ja toistat samaa kaavaa kuin uskovaiset, eli et piittaa annetusta materiaalista vaan kuvittelet lukijoiden lukevan vain omat kommenttisi.
Olen esittänyt vartiotorniseuran todistajille kaksi kysymystä, joihin on mahdollista vastata hyvin lyhyesti. Olet ryhtynyt vastaajaksi esiintyen Jehovan-järjestön selitysten puolestapuhujana: "Tämä asia on täysin tulkittavissa todistajien tavalla jos raamattua katsotaan, mutta ei niin kuin kirkko tekee." Pidät jääräpäisesti kiinni siitä, että Raamattu olisi tätä osin tulkittavissa Jehovan-järjestön mallin mukaankin, mutta et perustele kantaasi. Miksi?
Olen lukenut kaikki tämän ketjun postaukset. Millä tavalla minun niistä mielestäsi pitäisi välittää, mitä odotat? Miksi ajattelet minun luulevan lukijoiden lukevan vain minun kommenttejani? En minä niin luule."Monia asiota voidaan tulkita eri tavoin, mutta ei tukintakaan silti aivan mielivaltainen voi olla. "
Olen samaa mieltä, siksi ihmettelenkin pyrkimystäsi esittää aot:na sellaista mitä ei voi tulkita absoluuttisesti.
Siinä vaiheessa kun nokkasi eteen lyödään raamatunpaikat siirryt jankutustasolle, mikä kertoo aivan riittävästi perustelujen puutteesta.
Jehovan todistajien tulkinta ehtoollisesta on aivan mahdollinen, et vain pidä siitä koska haluaisit kirkon tulkinnan olevan ainoa oikea vaihtoehto mitä se ei ole.
Se, ettet näe tulkinnanvaraisuutta johtuu samasta mitä todistajat näkevät, teillä on olevinanne oikea totuus asiasta josta ei ole enää, eikä ollut silloinkaan, yhtä totuutta.
Sinulle on jo kerrottu, että Jeesus asetti ehtoollisen pääsiäisenä, joka on Egyptin orjuudesta vapautumisen juhla juutalaisille. Sitä vietetään kerran vuodessa niisankuussa. Se on sillä paikallaan juutalaisten kalenterissa vielä tänä päivänäkin. Mikään Jeesuksen puheessa ei anna ymmärtää, että sitä pitäisi viettää useammin kuin kerran vuodessa. Toistetaan:
19 Ja hän otti leivän, kiitti, mursi ja antoi heille ja sanoi: "Tämä on minun ruumiini, joka teidän edestänne annetaan. Tehkää se minun muistokseni."
Sinun on turha syyttää muita keskusteluhaluttomuudesta kun itse asennetta edustat.
"Ja he pysyivät apostolien opetuksessa ja keskinäisessä yhteydessä ja leivän murtamisessa ja rukouksissa.""
Yrität esittää tästä, että murtaminen oli jatkuva tapahtuma. Kuitenkin vuosikymmeniä kului, eikä Jeesusta kuulunut takaisin, joten päätelmäsi on melko tarkoitushakuinen.
"25 Samoin hän otti myös maljan aterian jälkeen ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni; niin usein kuin te juotte, tehkää se minun muistokseni"."
Tämähän voidaan tulkita myös niin, että koska tahansa mitä tahansa juotkin, tee se hänen muistokseen. Lisäksi tulee huomata ettei Luukkaan evankeliumi mainitse asiaa samoin.
Mitä syömättömyyteen tulee, niin Paavali toteaa näin:
29 sillä joka syö ja juo erottamatta Herran ruumista muusta, syö ja juo tuomioksensa.
30 Sentähden onkin teidän joukossanne paljon heikkoja ja sairaita, ja moni on nukkunut pois.
31 Mutta jos me tutkisimme itseämme, ei meitä tuomittaisi;
Hänhän antaa suoraan ymmärtää, että väärin osaa ottaminen on syypää heikkouteen, sairauksiin ja kuolemaan. Tai pois nukkumiseen.
Selvää on, että JO TUOHON AIKAAN OLI ERILAISIA KÄSITYKSIÄ ehtoollisen nauttimisesta. Siksi onkin hupaisaa, että esität omaavasi oikean variaation.
Minä voin keskustella mistä ja miten haluan, sinä et määrää tätä keskustelua. Et vaikka ymmärränkin että koet olevasi heikoilla jäillä. - Rintti-
11 kirjoitti:
"Monia asiota voidaan tulkita eri tavoin, mutta ei tukintakaan silti aivan mielivaltainen voi olla. "
Olen samaa mieltä, siksi ihmettelenkin pyrkimystäsi esittää aot:na sellaista mitä ei voi tulkita absoluuttisesti.
Siinä vaiheessa kun nokkasi eteen lyödään raamatunpaikat siirryt jankutustasolle, mikä kertoo aivan riittävästi perustelujen puutteesta.
Jehovan todistajien tulkinta ehtoollisesta on aivan mahdollinen, et vain pidä siitä koska haluaisit kirkon tulkinnan olevan ainoa oikea vaihtoehto mitä se ei ole.
Se, ettet näe tulkinnanvaraisuutta johtuu samasta mitä todistajat näkevät, teillä on olevinanne oikea totuus asiasta josta ei ole enää, eikä ollut silloinkaan, yhtä totuutta.
Sinulle on jo kerrottu, että Jeesus asetti ehtoollisen pääsiäisenä, joka on Egyptin orjuudesta vapautumisen juhla juutalaisille. Sitä vietetään kerran vuodessa niisankuussa. Se on sillä paikallaan juutalaisten kalenterissa vielä tänä päivänäkin. Mikään Jeesuksen puheessa ei anna ymmärtää, että sitä pitäisi viettää useammin kuin kerran vuodessa. Toistetaan:
19 Ja hän otti leivän, kiitti, mursi ja antoi heille ja sanoi: "Tämä on minun ruumiini, joka teidän edestänne annetaan. Tehkää se minun muistokseni."
Sinun on turha syyttää muita keskusteluhaluttomuudesta kun itse asennetta edustat.
"Ja he pysyivät apostolien opetuksessa ja keskinäisessä yhteydessä ja leivän murtamisessa ja rukouksissa.""
Yrität esittää tästä, että murtaminen oli jatkuva tapahtuma. Kuitenkin vuosikymmeniä kului, eikä Jeesusta kuulunut takaisin, joten päätelmäsi on melko tarkoitushakuinen.
"25 Samoin hän otti myös maljan aterian jälkeen ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni; niin usein kuin te juotte, tehkää se minun muistokseni"."
Tämähän voidaan tulkita myös niin, että koska tahansa mitä tahansa juotkin, tee se hänen muistokseen. Lisäksi tulee huomata ettei Luukkaan evankeliumi mainitse asiaa samoin.
Mitä syömättömyyteen tulee, niin Paavali toteaa näin:
29 sillä joka syö ja juo erottamatta Herran ruumista muusta, syö ja juo tuomioksensa.
30 Sentähden onkin teidän joukossanne paljon heikkoja ja sairaita, ja moni on nukkunut pois.
31 Mutta jos me tutkisimme itseämme, ei meitä tuomittaisi;
Hänhän antaa suoraan ymmärtää, että väärin osaa ottaminen on syypää heikkouteen, sairauksiin ja kuolemaan. Tai pois nukkumiseen.
Selvää on, että JO TUOHON AIKAAN OLI ERILAISIA KÄSITYKSIÄ ehtoollisen nauttimisesta. Siksi onkin hupaisaa, että esität omaavasi oikean variaation.
Minä voin keskustella mistä ja miten haluan, sinä et määrää tätä keskustelua. Et vaikka ymmärränkin että koet olevasi heikoilla jäillä.Olen lukenut Raamatusta, että Jeesus kaski syödä leipää ja juoda viiniä, ja sen hän käski tekemään muistokseen. Sellaista kohtaa en ole Raamatusta löytänyt, jossa Jeesus olisi käskenyt viettämään juhlaa, johon tullaan kieltäytymään ehtoollisesta.
Mitä olen ymmärtänyt väärin? - 19
Rintti- kirjoitti:
Olen lukenut Raamatusta, että Jeesus kaski syödä leipää ja juoda viiniä, ja sen hän käski tekemään muistokseen. Sellaista kohtaa en ole Raamatusta löytänyt, jossa Jeesus olisi käskenyt viettämään juhlaa, johon tullaan kieltäytymään ehtoollisesta.
Mitä olen ymmärtänyt väärin?Raamatusta ei löydy tarkkaa määritelmää asiasta, joten se on altis tulkinnallisuudelle. Raamatun kertomus ei sulje pois sellaista mahdollisuutta, että ehtoolliseen ei tule ottaa osaa jos se ei ole oma osa.
Kukaanhan ei voi päättää toisen puolesta tuosta asiasta, mistä kertoo myös se, että todistajien parissa näitä tulevia hallitsijoita riittää ylimäärään asti.
Jos mietit sitä, millaisia asioita nuo alkukristityt kohtasivat, ei Jeesuksen seuraaminen ollut todellakaan kaikkien juttu.
Siksi arvelen että ns. suureen luokkaan kuuluville ei ole yhtä tiukkoja vaatimuksia kuin niille, jotka kuuluvat 144 000:een. - Rintti-
19 kirjoitti:
Raamatusta ei löydy tarkkaa määritelmää asiasta, joten se on altis tulkinnallisuudelle. Raamatun kertomus ei sulje pois sellaista mahdollisuutta, että ehtoolliseen ei tule ottaa osaa jos se ei ole oma osa.
Kukaanhan ei voi päättää toisen puolesta tuosta asiasta, mistä kertoo myös se, että todistajien parissa näitä tulevia hallitsijoita riittää ylimäärään asti.
Jos mietit sitä, millaisia asioita nuo alkukristityt kohtasivat, ei Jeesuksen seuraaminen ollut todellakaan kaikkien juttu.
Siksi arvelen että ns. suureen luokkaan kuuluville ei ole yhtä tiukkoja vaatimuksia kuin niille, jotka kuuluvat 144 000:een.Tekstiä voidaan tarpeen mukaan "tulkita" vaikka päinvastaiseksi - miten vain Jehovan-järjestö milloinkin määrää. Miksi ei saa lukea niin kuin on kirjoitettu?
- Rintti-
19 kirjoitti:
Raamatusta ei löydy tarkkaa määritelmää asiasta, joten se on altis tulkinnallisuudelle. Raamatun kertomus ei sulje pois sellaista mahdollisuutta, että ehtoolliseen ei tule ottaa osaa jos se ei ole oma osa.
Kukaanhan ei voi päättää toisen puolesta tuosta asiasta, mistä kertoo myös se, että todistajien parissa näitä tulevia hallitsijoita riittää ylimäärään asti.
Jos mietit sitä, millaisia asioita nuo alkukristityt kohtasivat, ei Jeesuksen seuraaminen ollut todellakaan kaikkien juttu.
Siksi arvelen että ns. suureen luokkaan kuuluville ei ole yhtä tiukkoja vaatimuksia kuin niille, jotka kuuluvat 144 000:een.>> Raamatusta ei löydy tarkkaa määritelmää asiasta, joten se on altis tulkinnallisuudelle.
Toistetaan vielä, vaikka se sinua kiusaakin. Kysymys oli: "Mitä Jeesus Raamatun mukaan käski tekemään muistokseen?" Ja sitten raamatunkohdat, joissa Jeesus käskee tekemään jotain muistokseen:
Ja hän otti leivän, kiitti, mursi ja antoi heille ja sanoi:
"Tämä on minun ruumiini, joka teidän edestänne annetaan.
T e h k ä ä se minun m u i s t o k s e n i."
Samoin myös maljan, aterian jälkeen, ja sanoi:
"Tämä malja on uusi liitto minun veressäni,
joka teidän edestänne vuodatetaan.
Herra Jeesus sinä yönä, jona hänet kavallettiin,
otti leivän, kiitti, mursi ja sanoi:
"Tämä on minun ruumiini, joka teidän edestänne annetaan;
t e h k ä ä tämä minun m u i s t o k s e n i".
Samoin hän otti myös maljan aterian jälkeen ja sanoi:
"Tämä malja on uusi liitto minun veressäni;
niin usein kuin te juotte,
t e h k ä ä se minun m u i s t o k s e n i".
Mielestäsi tämä voidaan "tulkita" siten, että Jeesus käski järjestämään muistokseen
1) juhlan, johon
2) tullaan kieltäytymään leivän syömisetä
3) ja kieltäytymään viinin juomisesta
>> Jos mietit sitä, millaisia asioita nuo alkukristityt kohtasivat, ei Jeesuksen seuraaminen ollut todellakaan kaikkien juttu.
Ei toki ollut kaikkien juttu. Näitä ei kutsuttu kristityiksi. - 35
Rintti- kirjoitti:
Tekstiä voidaan tarpeen mukaan "tulkita" vaikka päinvastaiseksi - miten vain Jehovan-järjestö milloinkin määrää. Miksi ei saa lukea niin kuin on kirjoitettu?
On luettu niin kuin on kirjoitettu, ihan aloituksessakin. Kun kerran olet tulkintoja vastaan, älä myöskään itse tulkitse.
- 15
Rintti- kirjoitti:
>> Raamatusta ei löydy tarkkaa määritelmää asiasta, joten se on altis tulkinnallisuudelle.
Toistetaan vielä, vaikka se sinua kiusaakin. Kysymys oli: "Mitä Jeesus Raamatun mukaan käski tekemään muistokseen?" Ja sitten raamatunkohdat, joissa Jeesus käskee tekemään jotain muistokseen:
Ja hän otti leivän, kiitti, mursi ja antoi heille ja sanoi:
"Tämä on minun ruumiini, joka teidän edestänne annetaan.
T e h k ä ä se minun m u i s t o k s e n i."
Samoin myös maljan, aterian jälkeen, ja sanoi:
"Tämä malja on uusi liitto minun veressäni,
joka teidän edestänne vuodatetaan.
Herra Jeesus sinä yönä, jona hänet kavallettiin,
otti leivän, kiitti, mursi ja sanoi:
"Tämä on minun ruumiini, joka teidän edestänne annetaan;
t e h k ä ä tämä minun m u i s t o k s e n i".
Samoin hän otti myös maljan aterian jälkeen ja sanoi:
"Tämä malja on uusi liitto minun veressäni;
niin usein kuin te juotte,
t e h k ä ä se minun m u i s t o k s e n i".
Mielestäsi tämä voidaan "tulkita" siten, että Jeesus käski järjestämään muistokseen
1) juhlan, johon
2) tullaan kieltäytymään leivän syömisetä
3) ja kieltäytymään viinin juomisesta
>> Jos mietit sitä, millaisia asioita nuo alkukristityt kohtasivat, ei Jeesuksen seuraaminen ollut todellakaan kaikkien juttu.
Ei toki ollut kaikkien juttu. Näitä ei kutsuttu kristityiksi.Sinä tulkitset tekstiä omalla tavallasi, sitä voidaan tulkita myös muulla tavalla.
Kun vastustat toisten tulkintoja, älä tee sitä itsekään.
Kristillisuus on kehittynyt vuosisatojen saatossa, joten viimeinen virkkeesi on jo melkoinen floppi.
Jankuttamalla ei näkemyksesi muutu sen oikeammaksi kuin jonkin toisenkaan. - Rintti-
15 kirjoitti:
Sinä tulkitset tekstiä omalla tavallasi, sitä voidaan tulkita myös muulla tavalla.
Kun vastustat toisten tulkintoja, älä tee sitä itsekään.
Kristillisuus on kehittynyt vuosisatojen saatossa, joten viimeinen virkkeesi on jo melkoinen floppi.
Jankuttamalla ei näkemyksesi muutu sen oikeammaksi kuin jonkin toisenkaan.Mikä mielestäsi oli tulkintaa?
- 12
Rintti- kirjoitti:
Mikä mielestäsi oli tulkintaa?
Et löytänyt omaa tulkintaasi, vaikka kirjoitit kommenttiisi näin:
"Mielestäsi tämä voidaan "tulkita" siten, että Jeesus käski järjestämään muistokseen "
Lisäksi kommenttisi sisälsi sanan "mielstäni".
Voisi sanoa, että näkemyksesi on tulkintaa. - Rintti-
12 kirjoitti:
Et löytänyt omaa tulkintaasi, vaikka kirjoitit kommenttiisi näin:
"Mielestäsi tämä voidaan "tulkita" siten, että Jeesus käski järjestämään muistokseen "
Lisäksi kommenttisi sisälsi sanan "mielstäni".
Voisi sanoa, että näkemyksesi on tulkintaa.>> Et löytänyt omaa tulkintaasi, vaikka kirjoitit kommenttiisi näin: "Mielestäsi tämä voidaan "tulkita" siten, että Jeesus käski järjestämään muistokseen "
Miksi yrität tahallasi ymmärtää väärin? Kun 5.11.2011 02:09 kysyin, mikä mielestäsi oli tulkintaa, viittasin edelliseen kommenttiini (3.11.2011 17:48), jonka sinä 4.11.2011 18:00 kuittasit tulkintana.
Tulkintaa tietysti on se, mitä kuvittelen päässäsi liikkuvan. Älä sekoita sitä tähän. Minun hataran käsitykseni sinusta ei pitäisi vaikuttaa asiaan. Keskustelemme Jehovan-järjestön raamatuntulkinnasta. Kun käytin sanaa "tulkita", viittasin esittämääsi mielipiteeseen, että nämä raamatunkohdat olisivat tulkinnanvaraisia.
>> Lisäksi kommenttisi sisälsi sanan "mielstäni".
Tässä kejussa en ole käyttänyt tuota sanaa. Edellisessä ketjussa ("Minä en ole Jehovan todistja") , johon mahdollisesti viittaat, huomaan käyttänneeni sanaa kahdesti. Yhden sanan löytäminen ja lopun arvaus ei vielä merkitse ymmärtämistä. En siis ole viitannut nyt käsiteltävän asian olevan mielipidekysymys. Viittaan näissä mielipiteeseeni aivan muista asioista:
* M i e l e s t ä n i on, useinkin [vastattu asian vierestä].
* Sillä, että pidän tai en, ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko tämä m i e l e s t ä n i totta.
>> Voisi sanoa, että näkemyksesi on tulkintaa.
Mikä mielestäsi on tämä näkemykseni, jonka katsot olevan tulkintaa? - 24
Rintti- kirjoitti:
>> Et löytänyt omaa tulkintaasi, vaikka kirjoitit kommenttiisi näin: "Mielestäsi tämä voidaan "tulkita" siten, että Jeesus käski järjestämään muistokseen "
Miksi yrität tahallasi ymmärtää väärin? Kun 5.11.2011 02:09 kysyin, mikä mielestäsi oli tulkintaa, viittasin edelliseen kommenttiini (3.11.2011 17:48), jonka sinä 4.11.2011 18:00 kuittasit tulkintana.
Tulkintaa tietysti on se, mitä kuvittelen päässäsi liikkuvan. Älä sekoita sitä tähän. Minun hataran käsitykseni sinusta ei pitäisi vaikuttaa asiaan. Keskustelemme Jehovan-järjestön raamatuntulkinnasta. Kun käytin sanaa "tulkita", viittasin esittämääsi mielipiteeseen, että nämä raamatunkohdat olisivat tulkinnanvaraisia.
>> Lisäksi kommenttisi sisälsi sanan "mielstäni".
Tässä kejussa en ole käyttänyt tuota sanaa. Edellisessä ketjussa ("Minä en ole Jehovan todistja") , johon mahdollisesti viittaat, huomaan käyttänneeni sanaa kahdesti. Yhden sanan löytäminen ja lopun arvaus ei vielä merkitse ymmärtämistä. En siis ole viitannut nyt käsiteltävän asian olevan mielipidekysymys. Viittaan näissä mielipiteeseeni aivan muista asioista:
* M i e l e s t ä n i on, useinkin [vastattu asian vierestä].
* Sillä, että pidän tai en, ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko tämä m i e l e s t ä n i totta.
>> Voisi sanoa, että näkemyksesi on tulkintaa.
Mikä mielestäsi on tämä näkemykseni, jonka katsot olevan tulkintaa?Vastasin jo, enkä edelleenkään näe mitään tahallista väärinymmärrystä. Ehkä sinä vain et ole kykenevä näkemään omassa ajattelussasi kyseenalaistettavaa.
Koko kommenttisi on oikeastaan pelkkää saivartelua epäolennaisista asioista, joten voinen olettaa ettet ole oikeasti halukas vaihtamaan näkemyksiä vaan pakkokäännyttämään omaan näkemykseesi.
En ole kiinnostunut sellaisesta aot:sta, valitan. - Rintti-
24 kirjoitti:
Vastasin jo, enkä edelleenkään näe mitään tahallista väärinymmärrystä. Ehkä sinä vain et ole kykenevä näkemään omassa ajattelussasi kyseenalaistettavaa.
Koko kommenttisi on oikeastaan pelkkää saivartelua epäolennaisista asioista, joten voinen olettaa ettet ole oikeasti halukas vaihtamaan näkemyksiä vaan pakkokäännyttämään omaan näkemykseesi.
En ole kiinnostunut sellaisesta aot:sta, valitan.Mielestäni ei ole epäolennaista kysyä, mitä Jeesus Raamatun mukaan käski tekemään muistokseen ja mitä hän ei käskenyt. Jos todella haluat keskustella, voisit kertoa, mikä on se minun "tulkintani", jota jota niin kovasti vastustat.
- Uskoon tulo
Minälainen 'humahdus' jehovan todistajalle tulee, kun hän huomaa olevansa taisaaseen 144 000 joukkoon kuuluvaa eliittiä?
- tö
ovatko nämä voidellut viisaampia, kuin rahvastodistajat?
- uloffi
Raamattu todistaa ettei uskoon tulossa ole mitään erilaisuutta. Sama pätee ehtoolliseenkin kun sanotaan että kaikki ovat samassa asemassa.
Room. 3:22. Tämä Jumalan vanhurskaus tulee uskosta Jeesukseen Kristukseen, ja sen saavat omakseen kaikki, jotka uskovat. Kaikki ovat samassa asemassa,
Pietarin todistus niille jotka eivät ole Juutalaisia. Kyse on kaikista uskoon tulleista pakanoista. Vartoitorni kuitenkin erottelee ehtoolliselle osallistujat. He eivät ole samassa asemassa.
Ap. t. 15:7. hän on antanut pakanoiden kuulla minun suustani evankeliumin ja tulla uskoon. . 9. Hän ei tehnyt mitään eroa heidän ja meidän välillämme, vaan puhdisti heidän sydämensä uskolla. - A-P R
uloffi kirjoitti:
Raamattu todistaa ettei uskoon tulossa ole mitään erilaisuutta. Sama pätee ehtoolliseenkin kun sanotaan että kaikki ovat samassa asemassa.
Room. 3:22. Tämä Jumalan vanhurskaus tulee uskosta Jeesukseen Kristukseen, ja sen saavat omakseen kaikki, jotka uskovat. Kaikki ovat samassa asemassa,
Pietarin todistus niille jotka eivät ole Juutalaisia. Kyse on kaikista uskoon tulleista pakanoista. Vartoitorni kuitenkin erottelee ehtoolliselle osallistujat. He eivät ole samassa asemassa.
Ap. t. 15:7. hän on antanut pakanoiden kuulla minun suustani evankeliumin ja tulla uskoon. . 9. Hän ei tehnyt mitään eroa heidän ja meidän välillämme, vaan puhdisti heidän sydämensä uskolla.Selitä vanhurskaus, kun se sana tuntuu olevan monelle vaikea hahmottaa.
- wiki kertoo
A-P R kirjoitti:
Selitä vanhurskaus, kun se sana tuntuu olevan monelle vaikea hahmottaa.
Vanhurskaus on Raamatun mukaan Jumalan ominaisuus ja tarkoittaa täten ihmisen kohdalla ulkopuolelta, Jumalalta, tulevaa hurskautta eli oikeamielisyyttä.
Uuden Testamentin mukaan tämä ulkopuolelta tuleva hurskaus tulee ihmiselle, kun hän uskoo Kristuksen sovitustyöhön ristillä ja saa syntinsä anteeksi.[1]
Kristillisyydessä ihminen on sydämen uskolla vanhurskauden omistaja ja suun tunnustuksella pelastuva,[2] Jumalalle kelpaava.
Vanhurskaus mahdollistaa uskovan pyhityksen.
Omavanhurskaus tarkoittaa hurskautta, johon ihminen pyrkii omilla teoillaan tai saavutuksillaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vanhurskaus - Persu
wiki kertoo kirjoitti:
Vanhurskaus on Raamatun mukaan Jumalan ominaisuus ja tarkoittaa täten ihmisen kohdalla ulkopuolelta, Jumalalta, tulevaa hurskautta eli oikeamielisyyttä.
Uuden Testamentin mukaan tämä ulkopuolelta tuleva hurskaus tulee ihmiselle, kun hän uskoo Kristuksen sovitustyöhön ristillä ja saa syntinsä anteeksi.[1]
Kristillisyydessä ihminen on sydämen uskolla vanhurskauden omistaja ja suun tunnustuksella pelastuva,[2] Jumalalle kelpaava.
Vanhurskaus mahdollistaa uskovan pyhityksen.
Omavanhurskaus tarkoittaa hurskautta, johon ihminen pyrkii omilla teoillaan tai saavutuksillaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vanhurskaus"Uuden Testamentin mukaan tämä ulkopuolelta tuleva hurskaus tulee ihmiselle, kun hän uskoo Kristuksen sovitustyöhön ristillä ja saa syntinsä anteeksi.[1]"
Älääm sähläm kun joku ihmispolo on kitunut ja vuodattanut verta jossain aivan epäinhimmillisessä tilanteessa???? Tähän kun sitten uskotaan niin maailma pelastuu. Vitun sairasta meininkiä uskonnollisilla. Miksi aina näitä pakana juttuja vedetään esille kun aletaan uskon puolesta kiihkoilemaan???
Elikkäs tämä kristin usko ei kuiteskaan ole sen kummempaa kuin ählämeiden usko sillä sielläkin veri lentää :D
- Ser Behring
Viini on tehty juotavaks, toi leipä tosin on ärmeetä shittiä...
ps. en oo jehova - Joukosta
Matteus 23:4-8
Sillä he sitovat raskaat kuormat,joita ei voida kantaa,ja panevat ihmisten olille,mutta ei he sormellansakaan itse tahdo niitä liikuttaa.
Mutta kaikki heidän työnsä tekevät he ,että ne ihmisiltä nähtäisiin. He levittelevät heidän muistokirjansa,ja tekevät suuriksi heidän waatteensa liepeet.
Ja rakastavat ylimmäisiä sijoja pidoissa ja ylimmäisiä istuimia synagogissa.
Ja terwehdyksiä turulla,ja tahtovat kutsuttaa ihmisiltä rabbi,rabbi.
Mutta älkäät te antako teitänne kutsuttaa rabbiksi,sillä yksi on teidän Mestarinne,joka on Kristus,mutta te olette kaikki weljekset.
Tämä ylläoleva lainaus sopii mielestäni kuvaamaan hallintoelimen asemaa ja valtaa
jonka he ovat anastaneet itselleen painamalla valtavan määrän kirjoja ja lehtiä vain saadakseen kontrolloitua jokaisen J.t: mielen niin että raamatun pelastussanoma
tulisi vain tämän järjestön kautta ilmi ja yksinoikeudeksi.
Ehtoolisen viettoa koskevat erityisehdot ovat todella pahimmanlaatuista FARISEALAISTA opetusta ja saavat ihmisissä aikaan Jeesuksesta vieraantumisen
ja samalla he menettävät yhden tärkeimmistä siunauksista jonka Jeesus jätti meille
Kristityille, so.Jumalan armon kokemisen ja synnin kuormasta vapautumisen johon
ehtoollisella käydessään jokainen on oikeutettu!
Ehtoolisen asettaminen on siis Suurin Rakkauden tunnustus jota Jeesus tahtoo meille maan tomusta luoduille osoittaa.
Tämän tunustuksen vastaan ottamiseen,emme tarvitse monimutkaisia oppirakennelmia,raamatuntutkielmia tahi hallintoelimen valaistusta vaan voimme osallistua ehtoolliseen samanarvoisina,vajavaisina,jopa vailla tietämystä siitä "mihin luokkaan" kuulumme syntiemme lunastajan ja meidän puolesta kärsineen ja
kuolleen Jeesuksen Kristuksen asettaman armoistuimen ääreen,olemme oikeutettuja osallistumaan "niin usein kuin Jeesus meitä kutsuu" .
Matteus 26: 26-27
Mutta koska he söivät ,otti Jesus leivän,ja kiitti,mursi ja antoi opetuslapsille,ja sanoi: ottakaat,syökäät : tämä on minun ruumiini.
Ja hän otti kalkin, ja kiitti,antoi heille ja sanoi: juokaat tästä kaikki;
Sillä tämä on minun vereni,sen uuden testamentin, joka monen tähden vuodatetaan
SYNTEIN ANTEEKSI ANTAMISEKSI. - Joukosta
Herran ehtoollisen ohjeet KAIKILLE seurakuntalaisille.
Paavalin kirje korinttolaisille: 1:n kor.11.jak 20 eteenpäin.
Koska te siis kokoontulette yhteen,ei se ole Herran ehtoollista pitää.
Sillä jokainen ennättää syödä ehtoollisensa,yksi isoo,toinen juovuksissa on.
Vai eikö teillä huoneita ole,joissa te syödä ja juoda saatte? Taikka katsotteko te ylön Jumalan seurakunnan ja häpäisette ne, joilla ei mitään ole?
Mitä minun pitää teille sanoman? Pitääkö minun teitä kiittämän? Tästä en minä kiitä.
Sillä minä olen sen Herralta saanut,jonka minä myös teille annoin. Sillä Herra Jesus, sinä yönä,jona hän petettiin,otti leivän,
Ja kiitti, mursi ja sanoi: ottakaat,syökäät! tämä on minun ruumiini joka teidän edestänne murretaan: se tehkäät minun muistokseni;
Niin myös kalkin ehtoollisen jälkeen ja sanoi: tämä kalkki on se Uusi Testamentti minun veressäni; ja tehkäät, niin usein te juotte,minun muistokseni;
Sillä niin usein kuin te syötte tästä leivästä ja juotte tästä kalkista, pitää teidän Herran kuoleman julistaman,siihen asti kuin hän tulee.
Sen tähden joka kelvottomasti syö tästä leivästä ja juo Herran kalkista, se on vikapää Herran ruumiiseen ja vereen.
Mutta koetelkaan ihminen itseänsä, ja niin syököön tästä leivästä ja juokoon tästä kalkista.
Sillä joka syö taikka juo kelvottomasti,hän syö ja juo tuomion itsellensä, ettei hän Herran ruumista eroita.
...
Sen tähden, rakkaat veljeni! Koska te kokoontulette syömään, niin odottakaat toinen toistanne.
Mutta jos joku isoo, hän syököön kotonansa, ettette kokoontulisi kadotukseksi....
Paavali tahtoi siis kirkastaa ehtoollisen merkityksen ja samalla muistuttaa seurakuntaa siitä että tätä ei pidettäisi tavan omaisena ruokailuna yhteenkokoontumisen yhteydessä.
Seurakunnassa oli varmasti myös paljon nälkäisiä ja ehtoollinen on tarkoitettu nimenomaan sielun ravinnoksi,ei siis ruumiin!
Raamatusta löytyy ohjeet kuinka auttaa ihmisiä myös antamalla konkreettista ruokaa ja apua muttei kumminkaan ehtoollisen yhteydessä.
Jokaisella kristityllä on siis oikeus nauttia ehtoollista, ilman erittelyä; Jeesuksen kuoleman muistoksi so. Kuolemallaan hän sovitti syntimme ja lunasti meidät YHDEKSI LAUMAKSI !
,
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Alahan tulla paikkaamaan tekojas
Ja lopeta se piilossa oleminen. Olet vastuussa mun haavoista. Vien asian eteenpäin jos ei ala kuulumaan.359714- 415294
- 434973
Onko kenellekään muulle käynyt niin
Että menetti tilaisuutensa? Kaivattu oli kuin tarjottimella, osoitti kiinnostusta vahvasti, silmät ja olemus täynnä rakk2033821- 133333
- 443138
- 312906
- 442573
Vimpelin liikuntahallilla tulipalo?
Katsoin, että liikuntahallista tuloo mustaa savua. Sitten ovet pärähti hajalle, ja sisältä tuli aikamoinen lieska. Toise692542- 562453