Uskossa vai ei ?

Jeesus on fiktio.

Otetaan ihan yksinkertainen esimerkki jossa varmasti voidaan jo katsoa äärikristityn ihmisen toimivan täysin vastoin Raamatun ohjeita: USAn pommi-iskut aborttiklinikoita tai homojärjestöjen tiloja kohtaan.

Nämä ihmiset kuitenkin perustelevat tekojaan Jumalan tahdolla ja mitä ilmeisimmin itse todellakin uskovat teoillaan olevan Jumalan oikeutus.

Liberaaleja syytetään usein "luopumuksesta" mutta toki tämä "luopumus" tulee vastaan jossakin vaiheessa myös Raamatun kirjaimellisessa tulkinnassa varsinkin jos Raamattu katsotaan rikoksen ja rangaistuksen sekä tuomiovallan käsikirjaksi ja sitä ryhdytään elämään todeksi.

Tietenkin raja on enemmän tai vähemmän veteen piirretty viiva mutta väkivaltaan turvautuminen omien uskonnollisten näkemysten esilletuomiseksi ylittää tämän rajan jo kirkkaasti.

Eiväthän tällaiset ihmiset itse kiellä Jumalaa, päin vastoin, he vetoavat Jumalaan ja hänen tahtoonsa lähes kaikessa. Ja kuten sanottu: mitä todennäköisimmin itse todellakin kuvittelevat Jumalan arvostavan tekojaan ja palkitsevan heidät niistä tuonpuoleisessa.

Esimerkiksi tässä tuli vähän aikaa sitten kaapelikanavalta ohjelma jossa kerrottiin evankelisesta kristitystä, pyromaanista joka poltti luterilaisia kirkkoja. Hän ei nähnyt teoissaan mitään väärää, vain Jumalan tahdon toteutumisen.

Nämä ovat ääriesimerkkejä mutta eikö "luopumus" ole tapahtunut jo aiemmin, sillä tiellä joka tällaisiin tekoihin on johtanut?

a-teisti kirjoitti:

Otetaan ihan yksinkertainen esimerkki jossa varmasti voidaan jo katsoa äärikristityn ihmisen toimivan täysin vastoin Raamatun ohjeita: USAn pommi-iskut aborttiklinikoita tai homojärjestöjen tiloja kohtaan.

Nämä ihmiset kuitenkin perustelevat tekojaan Jumalan tahdolla ja mitä ilmeisimmin itse todellakin uskovat teoillaan olevan Jumalan oikeutus.

Liberaaleja syytetään usein "luopumuksesta" mutta toki tämä "luopumus" tulee vastaan jossakin vaiheessa myös Raamatun kirjaimellisessa tulkinnassa varsinkin jos Raamattu katsotaan rikoksen ja rangaistuksen sekä tuomiovallan käsikirjaksi ja sitä ryhdytään elämään todeksi.

Tietenkin raja on enemmän tai vähemmän veteen piirretty viiva mutta väkivaltaan turvautuminen omien uskonnollisten näkemysten esilletuomiseksi ylittää tämän rajan jo kirkkaasti.

Eiväthän tällaiset ihmiset itse kiellä Jumalaa, päin vastoin, he vetoavat Jumalaan ja hänen tahtoonsa lähes kaikessa. Ja kuten sanottu: mitä todennäköisimmin itse todellakin kuvittelevat Jumalan arvostavan tekojaan ja palkitsevan heidät niistä tuonpuoleisessa.

Esimerkiksi tässä tuli vähän aikaa sitten kaapelikanavalta ohjelma jossa kerrottiin evankelisesta kristitystä, pyromaanista joka poltti luterilaisia kirkkoja. Hän ei nähnyt teoissaan mitään väärää, vain Jumalan tahdon toteutumisen.

Nämä ovat ääriesimerkkejä mutta eikö "luopumus" ole tapahtunut jo aiemmin, sillä tiellä joka tällaisiin tekoihin on johtanut?

Lue lisää

Etsit siis jotain kohtaa, missä ihmiset voitaisiin simsalabim jakaa vuorenvarmasti kristinuskoviin ja ei kristinuskoviin.
Kuules, kun me ei olla Jumala.
Vain Jumala voi sen viimeisen rajan vetää. Ja Jumala etsii sitä rajaa sydämen tasolla.

Mutta raamattu antoi kyllä omilleen ohjeen katsella hedelmiä. Sanoo, että yleensä hedelmistä voi tunnistaa, missä mennään.
Ja jos nyt joku sanoo olevansa kristitty ja polttelee kirkkoja tai räjäyttelee ihmisiä ilmaan, niin eiköhän siinä nyt ole jo aikamoista hedelmää vedellä johtopäätöksiä.

Katsos kun ihmisestä ei tule kristittyä sillä, että sen henkilöllisyyspaperissa lukee kristitty. Eikä se myöskään tee ihmisestä ei kristittyä, ellei sitä kristitty sanaa siellä lue.

Jumalalla on aivan omat kirjanpitonsa.

rautalangasta kirjoitti:

Etsit siis jotain kohtaa, missä ihmiset voitaisiin simsalabim jakaa vuorenvarmasti kristinuskoviin ja ei kristinuskoviin.
Kuules, kun me ei olla Jumala.
Vain Jumala voi sen viimeisen rajan vetää. Ja Jumala etsii sitä rajaa sydämen tasolla.

Mutta raamattu antoi kyllä omilleen ohjeen katsella hedelmiä. Sanoo, että yleensä hedelmistä voi tunnistaa, missä mennään.
Ja jos nyt joku sanoo olevansa kristitty ja polttelee kirkkoja tai räjäyttelee ihmisiä ilmaan, niin eiköhän siinä nyt ole jo aikamoista hedelmää vedellä johtopäätöksiä.

Katsos kun ihmisestä ei tule kristittyä sillä, että sen henkilöllisyyspaperissa lukee kristitty. Eikä se myöskään tee ihmisestä ei kristittyä, ellei sitä kristitty sanaa siellä lue.

Jumalalla on aivan omat kirjanpitonsa.

Lue lisää

"Etsit siis jotain kohtaa, missä ihmiset voitaisiin simsalabim jakaa vuorenvarmasti kristinuskoviin ja ei kristinuskoviin."

Kyllä tämä käy palstan fundiksilta ihan helposti.

rautalangasta kirjoitti:

Etsit siis jotain kohtaa, missä ihmiset voitaisiin simsalabim jakaa vuorenvarmasti kristinuskoviin ja ei kristinuskoviin.
Kuules, kun me ei olla Jumala.
Vain Jumala voi sen viimeisen rajan vetää. Ja Jumala etsii sitä rajaa sydämen tasolla.

Mutta raamattu antoi kyllä omilleen ohjeen katsella hedelmiä. Sanoo, että yleensä hedelmistä voi tunnistaa, missä mennään.
Ja jos nyt joku sanoo olevansa kristitty ja polttelee kirkkoja tai räjäyttelee ihmisiä ilmaan, niin eiköhän siinä nyt ole jo aikamoista hedelmää vedellä johtopäätöksiä.

Katsos kun ihmisestä ei tule kristittyä sillä, että sen henkilöllisyyspaperissa lukee kristitty. Eikä se myöskään tee ihmisestä ei kristittyä, ellei sitä kristitty sanaa siellä lue.

Jumalalla on aivan omat kirjanpitonsa.

Lue lisää

"Ja jos nyt joku sanoo olevansa kristitty ja polttelee kirkkoja tai räjäyttelee ihmisiä ilmaan, niin eiköhän siinä nyt ole jo aikamoista hedelmää vedellä johtopäätöksiä."

Kyse oli ääriesimerkeistä, kuten mainitsinkin. Arkisempi esimerkki voisi olla vaikkapa se, onko fundamentalisti luopumuksen tiellä vaikkapa vihatessaan joitakin ihmisryhmiä ja hakiessaan perusteet vihan ilmaisuilleen Raamatusta?

"Kun viisas puhuu kuusta osoittaen sitä sormellaan, alkaa tyhmä luulemaan sormenpäätä kuuksi"

Fundamentalisti pyrkii oikaoppisuuteen sen kustannuksella, mikä on itse opetus. Asiaa voisi verrata hyvään ja huonoon muusikkoon; huono pyrkii tekemään asiat täydellisesti oikein, hyvän muusikon soitossa tapahtuu oikeita asioita. Tämä pätee hyvin kaikkeen, eritoten elämänkatsomuksellisiin kysymyksiin.

Pyhiin kirjoituksiin sokeasti tarttuva ihminen on yhtä hölmö kuin amatöörisoittaja, joka kuvittelee musikaalisuuden löytyvän Toivelaulukirjoista 1-15.



"Älä seuraa viisaiden jalanjälkiä. Tavoittele mielummin samaa kuin hekin"

-Kiinalainen viisaus

Gagarin kirjoitti:

"Kun viisas puhuu kuusta osoittaen sitä sormellaan, alkaa tyhmä luulemaan sormenpäätä kuuksi"

Fundamentalisti pyrkii oikaoppisuuteen sen kustannuksella, mikä on itse opetus. Asiaa voisi verrata hyvään ja huonoon muusikkoon; huono pyrkii tekemään asiat täydellisesti oikein, hyvän muusikon soitossa tapahtuu oikeita asioita. Tämä pätee hyvin kaikkeen, eritoten elämänkatsomuksellisiin kysymyksiin.

Pyhiin kirjoituksiin sokeasti tarttuva ihminen on yhtä hölmö kuin amatöörisoittaja, joka kuvittelee musikaalisuuden löytyvän Toivelaulukirjoista 1-15.



"Älä seuraa viisaiden jalanjälkiä. Tavoittele mielummin samaa kuin hekin"

-Kiinalainen viisaus

Lue lisää

Kristinuskon fundamentti on Kristus.
Ja sovitukseen perustuva armo.
Mikäli asia nyt aivan fundamentalistisesti tutkitaan ;)

rautalankaa ;) kirjoitti:

Kristinuskon fundamentti on Kristus.
Ja sovitukseen perustuva armo.
Mikäli asia nyt aivan fundamentalistisesti tutkitaan ;)

Fundamentti on eri asia kuin fundamentalisti. Kristitynkin tulisi mielummin tavoitella samaa kuin mitä Jeesus Nasaretilainenkin, ei astua hänen jalanjälkiinsä tai apinoida häntä, vielä vähemmän palvoa.

Ihmisen tulisi tuntea armeliaisuutta ja empatiaa muuta elämää kohtaan. Jos hän ei sisimmässään näin tee, mutta puhuu lähimmäisenrakkaudesta ja armosta, hän on vain tyhjä kumiseva tynnyri, fundamentalisti.

Gagarin kirjoitti:

Fundamentti on eri asia kuin fundamentalisti. Kristitynkin tulisi mielummin tavoitella samaa kuin mitä Jeesus Nasaretilainenkin, ei astua hänen jalanjälkiinsä tai apinoida häntä, vielä vähemmän palvoa.

Ihmisen tulisi tuntea armeliaisuutta ja empatiaa muuta elämää kohtaan. Jos hän ei sisimmässään näin tee, mutta puhuu lähimmäisenrakkaudesta ja armosta, hän on vain tyhjä kumiseva tynnyri, fundamentalisti.

Lue lisää

Sanajuureltaan ne ovat sama asia. Sana fundamentalisti nyt vain on otettu käyttöön ja alettu tarkoittaa sillä jotakin. Jos ihminen kuitenkin haluaa etsiä kristinuskon fundamenttia ja etsii sitä oikealla tavalla fundamentalistisesti eli juuriaan myöten, hän pakostikkin päätyy Kristukseen.

Sanat ovat sanoja ja ihmiset määrittelevät niiden käytön.

Todellinen kristitty fundamentalisti julistaa Kristusta. Ja sovitusta. ;)

( Se mistä ihmiset nykykielenkäytössä puhuvat usein fundamentalismina on oikeastaan raamatun kielenkäytössä harhaoppia tai lakihenkisyyttä. Silloin kun se menee ohi Kristuksen )

Mitä Jeesus muuten sinun mielestäsi tavoitteli ?

rautalangasta kirjoitti:

Sanajuureltaan ne ovat sama asia. Sana fundamentalisti nyt vain on otettu käyttöön ja alettu tarkoittaa sillä jotakin. Jos ihminen kuitenkin haluaa etsiä kristinuskon fundamenttia ja etsii sitä oikealla tavalla fundamentalistisesti eli juuriaan myöten, hän pakostikkin päätyy Kristukseen.

Sanat ovat sanoja ja ihmiset määrittelevät niiden käytön.

Todellinen kristitty fundamentalisti julistaa Kristusta. Ja sovitusta. ;)

( Se mistä ihmiset nykykielenkäytössä puhuvat usein fundamentalismina on oikeastaan raamatun kielenkäytössä harhaoppia tai lakihenkisyyttä. Silloin kun se menee ohi Kristuksen )

Mitä Jeesus muuten sinun mielestäsi tavoitteli ?

Lue lisää

**Mitä Jeesus muuten sinun mielestäsi tavoitteli ?***

Mielenrauhaa.


***Todellinen kristitty fundamentalisti julistaa Kristusta.***

Niin ja todellinen fundamentalisti muslimi Allahia. Heidän mukaansa Islam on rauhan uskonto. Kun katsoo lähi-itään, onko se sitä?

Fundamentalisti kristitty julistaa rakkautta. Kun katsoo länsimaisen maailman menoa, lähimmäisenrakkaus ja ymmärrys loistavat poissaolollaan.

En tarkoita, että lähi-idän tai länsimaiden nykytila olisi ko. henkilöiden syy, mutta monen onnettomuuden siemen on kylvetty heidän ajatusmaailmassaan.

Uskonnollisiin fundamentteihin pätee sama sääntö, kuin hyviin käytöstapoihin: Hyvin käyttäytyvä ihminen käyttäytyy itse hyvin, mutta ei koskaan vaadi sitä toisilta.

Gagarin kirjoitti:

**Mitä Jeesus muuten sinun mielestäsi tavoitteli ?***

Mielenrauhaa.


***Todellinen kristitty fundamentalisti julistaa Kristusta.***

Niin ja todellinen fundamentalisti muslimi Allahia. Heidän mukaansa Islam on rauhan uskonto. Kun katsoo lähi-itään, onko se sitä?

Fundamentalisti kristitty julistaa rakkautta. Kun katsoo länsimaisen maailman menoa, lähimmäisenrakkaus ja ymmärrys loistavat poissaolollaan.

En tarkoita, että lähi-idän tai länsimaiden nykytila olisi ko. henkilöiden syy, mutta monen onnettomuuden siemen on kylvetty heidän ajatusmaailmassaan.

Uskonnollisiin fundamentteihin pätee sama sääntö, kuin hyviin käytöstapoihin: Hyvin käyttäytyvä ihminen käyttäytyy itse hyvin, mutta ei koskaan vaadi sitä toisilta.

Lue lisää

Jeesus sanoi, että minun rauhani minä annan teille, en minä anna niinkuin maailma antaa.

Sinun tarkoittamasi rauha on maailmasta peräisin olevaa rauhaa. Sitä löytyy joka maailmankolkasta samoin kuin sen vastakohtaa. Ne esiintyvät aina rinta rinnan. Pahimman julmuuden keskellä on lähimmäisenrakkautta ja ymmärrystä, ja näennäisesti sopuisan yhteiselon pinnan alla itsekkyyttä, pahansuopuutta, julmuutta. Ihminen on sellainen.

Monilla ateisteilla tuntuu olevan naivi kuva ihmisestä. He ajattelevat, että kunhan tietyt pahat asiat kuten "vääränlaiset" uskonnot poistetaan maailmasta, ihmiset ovat toisiaan kohtaan kilttejä ja hyviä. Ihmisen pahuus eli syntisyys ei sillä mihinkään katoaisi. Se on ja pysyy. Yhtä lailla on ja pysyy ihmisen luontainen halu hyvään. Molemmat, joka paikassa ja joka ihmisessä.

Jeesus puhui ihan toisenlaisesta rauhasta kuin tuosta ihmismielestä peräisin olevasta.

krtti kirjoitti:

Jeesus sanoi, että minun rauhani minä annan teille, en minä anna niinkuin maailma antaa.

Sinun tarkoittamasi rauha on maailmasta peräisin olevaa rauhaa. Sitä löytyy joka maailmankolkasta samoin kuin sen vastakohtaa. Ne esiintyvät aina rinta rinnan. Pahimman julmuuden keskellä on lähimmäisenrakkautta ja ymmärrystä, ja näennäisesti sopuisan yhteiselon pinnan alla itsekkyyttä, pahansuopuutta, julmuutta. Ihminen on sellainen.

Monilla ateisteilla tuntuu olevan naivi kuva ihmisestä. He ajattelevat, että kunhan tietyt pahat asiat kuten "vääränlaiset" uskonnot poistetaan maailmasta, ihmiset ovat toisiaan kohtaan kilttejä ja hyviä. Ihmisen pahuus eli syntisyys ei sillä mihinkään katoaisi. Se on ja pysyy. Yhtä lailla on ja pysyy ihmisen luontainen halu hyvään. Molemmat, joka paikassa ja joka ihmisessä.

Jeesus puhui ihan toisenlaisesta rauhasta kuin tuosta ihmismielestä peräisin olevasta.

Lue lisää

**Sinun tarkoittamasi rauha on maailmasta peräisin olevaa rauhaa***


Niin, koska sinä ja minä olemme osa maailmaa, halusimme tai emme. Meillä ei ole vaihtoehtoja, ainakaan konkreettisia.

Minä en kuulu niihin ateisteihin, joilla "tuntuu olevan naivi kuva ihmisestä". Minä en ole koskaan väittänyt, että poistamalla uskonnot tai ideologiat maailmasta maailmasta tulisi parempi paikka. Oireen poistaminen ei poista itse ongelmaa. Uskonnot tai ideologiat kumpuavat muutostarpeesta, halusta parempaan maailmaan ja sen ideaaliin. Uskonnot tai ideologiat eivät muuta maailmaa miksikään, vaan ihmiset, jotka niitä käyttävät.

Hyvyyden vastakohta ei ole niinkään viha, josta mainitsemasi julmuus ja pahansuopaisuus kumpuavat, vaan välinpitämättömyys. Vaikka ihminen olisi fundamentalisti kristitty tai ateistinen oppikirjahumanisti, ilman vilpitöntä lähimmäisen rakkautta ja empatiakykyä, minusta noiden kahden punnitseminen ei ole kovinkaan mielekästä, lopputulos on sama.


En oikein tiedä, mitä Jeesuksen mainitsema rauha voisi muuta olla kuin mielenrauhaa, sillä sellainen joka ei konkreettisesti paranna tai huononna maailmaa, on ajan hukkaa ja turhaa. Minulle kelpaisi Koraanin saarnaama rauha aivan siinä missä Raamatunkin, tai kommunistisen manifestink, jos ne todella saisivat ihmiskunnan elämään sopusoinnussa keskenään. Mikään näistä em. ei historian valossa näytä siihen pystyvän; jokainen näyttää jättävän jälkeensä vain ruumiskasoja ja kurjuutta.

Gagarin kirjoitti:

**Sinun tarkoittamasi rauha on maailmasta peräisin olevaa rauhaa***


Niin, koska sinä ja minä olemme osa maailmaa, halusimme tai emme. Meillä ei ole vaihtoehtoja, ainakaan konkreettisia.

Minä en kuulu niihin ateisteihin, joilla "tuntuu olevan naivi kuva ihmisestä". Minä en ole koskaan väittänyt, että poistamalla uskonnot tai ideologiat maailmasta maailmasta tulisi parempi paikka. Oireen poistaminen ei poista itse ongelmaa. Uskonnot tai ideologiat kumpuavat muutostarpeesta, halusta parempaan maailmaan ja sen ideaaliin. Uskonnot tai ideologiat eivät muuta maailmaa miksikään, vaan ihmiset, jotka niitä käyttävät.

Hyvyyden vastakohta ei ole niinkään viha, josta mainitsemasi julmuus ja pahansuopaisuus kumpuavat, vaan välinpitämättömyys. Vaikka ihminen olisi fundamentalisti kristitty tai ateistinen oppikirjahumanisti, ilman vilpitöntä lähimmäisen rakkautta ja empatiakykyä, minusta noiden kahden punnitseminen ei ole kovinkaan mielekästä, lopputulos on sama.


En oikein tiedä, mitä Jeesuksen mainitsema rauha voisi muuta olla kuin mielenrauhaa, sillä sellainen joka ei konkreettisesti paranna tai huononna maailmaa, on ajan hukkaa ja turhaa. Minulle kelpaisi Koraanin saarnaama rauha aivan siinä missä Raamatunkin, tai kommunistisen manifestink, jos ne todella saisivat ihmiskunnan elämään sopusoinnussa keskenään. Mikään näistä em. ei historian valossa näytä siihen pystyvän; jokainen näyttää jättävän jälkeensä vain ruumiskasoja ja kurjuutta.

Lue lisää

"Niin, koska sinä ja minä olemme osa maailmaa, halusimme tai emme."

Jeesus sanoi omilleen, että te olette maailmassa mutta ette maailmasta.
Uskovat ovat inhimilliseltä puoleltaan osa maailmaa, mutta samalla heillä on "toinen jalka iankaikkisuudessa". Jälkimmäinen on tärkeämpi.

"Uskonnot tai ideologiat kumpuavat muutostarpeesta, halusta parempaan maailmaan ja sen ideaaliin."
Uskonnot kumpuavat halusta ikuiseen elämään.

"En tarkoita, että lähi-idän tai länsimaiden nykytila olisi ko. henkilöiden syy, mutta monen onnettomuuden siemen on kylvetty heidän ajatusmaailmassaan."
"Uskonnot tai ideologiat eivät muuta maailmaa miksikään, vaan ihmiset, jotka niitä käyttävät."

Väität yhtä ja sitten kumoat tuon väitteesi. Kumpaa mieltä olet?

"Hyvyyden vastakohta ei ole niinkään viha, josta mainitsemasi julmuus ja pahansuopaisuus kumpuavat, vaan välinpitämättömyys. Vaikka ihminen olisi fundamentalisti kristitty tai ateistinen oppikirjahumanisti, ilman vilpitöntä lähimmäisen rakkautta ja empatiakykyä, minusta noiden kahden punnitseminen ei ole kovinkaan mielekästä, lopputulos on sama."

Minähän sanoin, että ihmisessä on luonnostaan sekä pahuutta (=itsekkyyttä, josta nousevat viha ja välinpitämättömyys) että hyvyyttä (=lähimmäisenrakkautta).
Hyvää ihmisestä ei saa tekemälläkään. Yritetty tässä maailmassa kyllä on. Silloin pahuus vain muuttaa muotoaan ja naamioituu "hyväksi".

Sinun näkökulmasi täysin maallinen, ja kristitylle se näkökulma on torso, niin että meidän on aika hyödytöntä keskustella näistä asioista. Meidän päämäärämme ovat erilaiset.

krtti kirjoitti:

"Niin, koska sinä ja minä olemme osa maailmaa, halusimme tai emme."

Jeesus sanoi omilleen, että te olette maailmassa mutta ette maailmasta.
Uskovat ovat inhimilliseltä puoleltaan osa maailmaa, mutta samalla heillä on "toinen jalka iankaikkisuudessa". Jälkimmäinen on tärkeämpi.

"Uskonnot tai ideologiat kumpuavat muutostarpeesta, halusta parempaan maailmaan ja sen ideaaliin."
Uskonnot kumpuavat halusta ikuiseen elämään.

"En tarkoita, että lähi-idän tai länsimaiden nykytila olisi ko. henkilöiden syy, mutta monen onnettomuuden siemen on kylvetty heidän ajatusmaailmassaan."
"Uskonnot tai ideologiat eivät muuta maailmaa miksikään, vaan ihmiset, jotka niitä käyttävät."

Väität yhtä ja sitten kumoat tuon väitteesi. Kumpaa mieltä olet?

"Hyvyyden vastakohta ei ole niinkään viha, josta mainitsemasi julmuus ja pahansuopaisuus kumpuavat, vaan välinpitämättömyys. Vaikka ihminen olisi fundamentalisti kristitty tai ateistinen oppikirjahumanisti, ilman vilpitöntä lähimmäisen rakkautta ja empatiakykyä, minusta noiden kahden punnitseminen ei ole kovinkaan mielekästä, lopputulos on sama."

Minähän sanoin, että ihmisessä on luonnostaan sekä pahuutta (=itsekkyyttä, josta nousevat viha ja välinpitämättömyys) että hyvyyttä (=lähimmäisenrakkautta).
Hyvää ihmisestä ei saa tekemälläkään. Yritetty tässä maailmassa kyllä on. Silloin pahuus vain muuttaa muotoaan ja naamioituu "hyväksi".

Sinun näkökulmasi täysin maallinen, ja kristitylle se näkökulma on torso, niin että meidän on aika hyödytöntä keskustella näistä asioista. Meidän päämäärämme ovat erilaiset.

Lue lisää

**Sinun näkökulmasi täysin maallinen***


Määrittele "maallinen".

Gagarin kirjoitti:

Fundamentti on eri asia kuin fundamentalisti. Kristitynkin tulisi mielummin tavoitella samaa kuin mitä Jeesus Nasaretilainenkin, ei astua hänen jalanjälkiinsä tai apinoida häntä, vielä vähemmän palvoa.

Ihmisen tulisi tuntea armeliaisuutta ja empatiaa muuta elämää kohtaan. Jos hän ei sisimmässään näin tee, mutta puhuu lähimmäisenrakkaudesta ja armosta, hän on vain tyhjä kumiseva tynnyri, fundamentalisti.

Lue lisää

" Ihmisen tulisi tuntea armeliaisuutta ja empatiaa muuta elämää kohtaan. Jos hän ei sisimmässään näin tee, mutta puhuu lähimmäisenrakkaudesta ja armosta, hän on vain tyhjä kumiseva tynnyri, fundamentalisti. "

Sanat ilman tekoja ovat tyhjiä.

Tuo on totta ! Mutta silti, synti ei ole hyväksyttävä. Ei Jeesuskaan päätä silitellyt sen ajan fariseuksilta.

vaan sanoi suoraan " te kyykäärmeiden sikiöt.."

Puu ja hedelmät

Evankeliumi Matteuksen mukaan

33 "Jos puu on hyvä, sen hedelmäkin on hyvä, mutta jos puu on huono, sen hedelmäkin on huono. Hedelmästään puu tunnetaan.

34 Te käärmeen sikiöt, kuinka teidän puheenne voisi olla hyvää, kun itse olette pahoja! Mitä sydän on täynnä, sitä suu puhuu.

35 Hyvä ihminen tuo hyvyytensä varastosta esiin hyvää, paha ihminen pahuutensa varastosta pahaa.

36 Minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, jonka ihmiset lausuvat, heidän on tuomiopäivänä tehtävä tili.

37 Sanojesi perusteella sinut julistetaan syyttömäksi, ja sanojesi perusteella sinut tuomitaan syylliseksi."

krtti kirjoitti:

"Niin, koska sinä ja minä olemme osa maailmaa, halusimme tai emme."

Jeesus sanoi omilleen, että te olette maailmassa mutta ette maailmasta.
Uskovat ovat inhimilliseltä puoleltaan osa maailmaa, mutta samalla heillä on "toinen jalka iankaikkisuudessa". Jälkimmäinen on tärkeämpi.

"Uskonnot tai ideologiat kumpuavat muutostarpeesta, halusta parempaan maailmaan ja sen ideaaliin."
Uskonnot kumpuavat halusta ikuiseen elämään.

"En tarkoita, että lähi-idän tai länsimaiden nykytila olisi ko. henkilöiden syy, mutta monen onnettomuuden siemen on kylvetty heidän ajatusmaailmassaan."
"Uskonnot tai ideologiat eivät muuta maailmaa miksikään, vaan ihmiset, jotka niitä käyttävät."

Väität yhtä ja sitten kumoat tuon väitteesi. Kumpaa mieltä olet?

"Hyvyyden vastakohta ei ole niinkään viha, josta mainitsemasi julmuus ja pahansuopaisuus kumpuavat, vaan välinpitämättömyys. Vaikka ihminen olisi fundamentalisti kristitty tai ateistinen oppikirjahumanisti, ilman vilpitöntä lähimmäisen rakkautta ja empatiakykyä, minusta noiden kahden punnitseminen ei ole kovinkaan mielekästä, lopputulos on sama."

Minähän sanoin, että ihmisessä on luonnostaan sekä pahuutta (=itsekkyyttä, josta nousevat viha ja välinpitämättömyys) että hyvyyttä (=lähimmäisenrakkautta).
Hyvää ihmisestä ei saa tekemälläkään. Yritetty tässä maailmassa kyllä on. Silloin pahuus vain muuttaa muotoaan ja naamioituu "hyväksi".

Sinun näkökulmasi täysin maallinen, ja kristitylle se näkökulma on torso, niin että meidän on aika hyödytöntä keskustella näistä asioista. Meidän päämäärämme ovat erilaiset.

Lue lisää

Kun kaiken pohjalla on käsitys, että ihminen on pohjimmiltaan paha, silloin tulkitaan kaikki pahan kautta. Jos ajatellaan että ihminen pyrkii aina mieluummin pahaan, ahnehtimaan itselleen kaiken, olemaan riidanhaluinen, väkivaltainen ja muutoinkin hajottaa ja repii mieluummin läheisiään, niin ei ihme että uskostakin tulee aika lakihenkinen. Eihän tällaista voi tehdä muuten paremmaksi kuin pakottaa hyvään vaikka rangaistuksen uhalla.
Jos kuitenkin ajatellaan niin, että ihminen on myös hyvä, tuo näkökulma kuulostaa järkyttävältä. Ihminen on kuin kukka joka kääntyy kohti aurinkoa (hyvyyttä) jotta saisi iloita siitä valosta. Hän voi vaikka kuvitella pienen säteen että voisi pyrkiä kohti hyvää. Se paha vain koettaa peittää kaikin tavoin tuon auringon ja jakelee rangaistuksia ja vastoinkäymisiä. Jumalan avulla ja johdatuksella pääsemme useammin tuohon valoon.

Eli voisi sanoa, ettei ihmisestä saa täydellisesti hyvää, mutta ihan kohtuullisesti hyvän. Se lähtee sieltä lapsuudesta, kuinka paljon annamme tilaisuuksia lapselle olla hyvä. Sitähän lähimmäisen rakkauskin on pohjimmiltaan. Ehkä liika kyynisyys itse asiassa toimii enemmän sen pahan esiintulemiseen?

mummomuori kirjoitti:

Kun kaiken pohjalla on käsitys, että ihminen on pohjimmiltaan paha, silloin tulkitaan kaikki pahan kautta. Jos ajatellaan että ihminen pyrkii aina mieluummin pahaan, ahnehtimaan itselleen kaiken, olemaan riidanhaluinen, väkivaltainen ja muutoinkin hajottaa ja repii mieluummin läheisiään, niin ei ihme että uskostakin tulee aika lakihenkinen. Eihän tällaista voi tehdä muuten paremmaksi kuin pakottaa hyvään vaikka rangaistuksen uhalla.
Jos kuitenkin ajatellaan niin, että ihminen on myös hyvä, tuo näkökulma kuulostaa järkyttävältä. Ihminen on kuin kukka joka kääntyy kohti aurinkoa (hyvyyttä) jotta saisi iloita siitä valosta. Hän voi vaikka kuvitella pienen säteen että voisi pyrkiä kohti hyvää. Se paha vain koettaa peittää kaikin tavoin tuon auringon ja jakelee rangaistuksia ja vastoinkäymisiä. Jumalan avulla ja johdatuksella pääsemme useammin tuohon valoon.

Eli voisi sanoa, ettei ihmisestä saa täydellisesti hyvää, mutta ihan kohtuullisesti hyvän. Se lähtee sieltä lapsuudesta, kuinka paljon annamme tilaisuuksia lapselle olla hyvä. Sitähän lähimmäisen rakkauskin on pohjimmiltaan. Ehkä liika kyynisyys itse asiassa toimii enemmän sen pahan esiintulemiseen?

Lue lisää

Sinunkin näkökulmasi on täysin maallinen.

>>tarkoitan sitä että sanaa aletaan käyttää vaon omien tarpeiden tyydyttämiseen.

Miksi teidän ateistien sitten pitää mittailla ihmisten uskoa. Eläkää omaa elämäänne ja antakaa ihmisten uskoa.

"Ihmiset pelkäävät vapautta, vaikka se niin kummalta kuulostaakin. Jotenkin koemme turvallisempana sen, että meitä ohjataan ulkoapäin ja kontrolloidaan. Tästä tulee halu luovuttaa pois kaikki se ahdistava vastuu, mikä vapaudesta koituu. Selkeästi voi huomata että joillekin usko on juuri tuota, päästä pois kaikesta vastuusta takaisin siihen lapsen maailmaan."



Tätä korostivat myös amishit eilisessä MTV faktan uusinta dokkarissa: Aika tarkka lainaus erään nuoren neitosen suusta: On vapauttavaa kun kaikki on päätetty puolestamme, eikä meidän tarvitse itse tehdä päätöksiä.

" Miksi ihmisinho on jotenkin Raamatun mukaista? "

No en todellakaan tiedä mihn tuon näkemyksesi perustat ? Raamatulla siis.

Kun Raamattu mulle taas puhuu; toisen rakastamisesta, Jumalan ihmistä rakastavasta asenteesta.. " Niin Jumala on mailmaa rakastanut, että antoi "...

Jokaisella on ehkä ne omat "silmälasit ".. Eli luet tekstin omien kokemustesi pohjalta.
Jos on ollut esim. ankara syyllistävä kasvatus..On Raamattukin lakihenkinen.

Jos taas hyväksyvä, rakastava löydät Raamatusta sitä kuvaavia asioita.

Kuitenkin Paavali puhuu :

Ensimmäinen kirje korinttilaisille 13 luku

11 Kun olin lapsi, minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli ja lapsen ajatukset. Nyt, kun olen mies, olen jättänyt sen mikä kuuluu lapsuuteen..

Eli ihmisellä, on uskoontultuaan mahdollisuus kasvaa täyteen miehuuteen (/naiseuteen.. ) Ja sen kasvun meille mahdollistaa Jumalan Pyhä Henki.

a-teisti kirjoitti:

"Ihmiset pelkäävät vapautta, vaikka se niin kummalta kuulostaakin. Jotenkin koemme turvallisempana sen, että meitä ohjataan ulkoapäin ja kontrolloidaan. Tästä tulee halu luovuttaa pois kaikki se ahdistava vastuu, mikä vapaudesta koituu. Selkeästi voi huomata että joillekin usko on juuri tuota, päästä pois kaikesta vastuusta takaisin siihen lapsen maailmaan."



Tätä korostivat myös amishit eilisessä MTV faktan uusinta dokkarissa: Aika tarkka lainaus erään nuoren neitosen suusta: On vapauttavaa kun kaikki on päätetty puolestamme, eikä meidän tarvitse itse tehdä päätöksiä.

Lue lisää

" On vapauttavaa kun kaikki on päätetty puolestamme, eikä meidän tarvitse itse tehdä päätöksiä. "

Minusta tuo ois järkyttävävää ! Mehän olisimme robotteja jos niin olisi.

Itse en voisi kuvitella , että joku muu päättää puolestani.

Eikä Jumala tee niin, vaan hän antaa vapaan tahdon ihmiselle päättää itse mitä tekee.
Siksi saatanakin on vielä olemassa, olisihan Jumalalla ollut mahdollisuus surmata hänet ja siten ei olisi pahaa maailmassa.

1+1 kirjoitti:

" On vapauttavaa kun kaikki on päätetty puolestamme, eikä meidän tarvitse itse tehdä päätöksiä. "

Minusta tuo ois järkyttävävää ! Mehän olisimme robotteja jos niin olisi.

Itse en voisi kuvitella , että joku muu päättää puolestani.

Eikä Jumala tee niin, vaan hän antaa vapaan tahdon ihmiselle päättää itse mitä tekee.
Siksi saatanakin on vielä olemassa, olisihan Jumalalla ollut mahdollisuus surmata hänet ja siten ei olisi pahaa maailmassa.

Lue lisää

Jos et tykkää, niin olisikohan teidän kristittyjen aika katsella vähän, että minkälaisia ryhmiä te sallitte puhuvan kristillisyyden nimeen?

No, ette tietenkään voi. Kristillisyyttä kun ei ole olemassakaan. Tai on sitä, mutta se on sellaista kun sen kukin haluaa määritellä. Teillä on vastuu. Toimikaa sen mukaisesti.

Aleksi 13 kirjoitti:

>>tarkoitan sitä että sanaa aletaan käyttää vaon omien tarpeiden tyydyttämiseen.

Sori – se oli kirjoitusvirhe – on siis VAIN

1+1 kirjoitti:

" On vapauttavaa kun kaikki on päätetty puolestamme, eikä meidän tarvitse itse tehdä päätöksiä. "

Minusta tuo ois järkyttävävää ! Mehän olisimme robotteja jos niin olisi.

Itse en voisi kuvitella , että joku muu päättää puolestani.

Eikä Jumala tee niin, vaan hän antaa vapaan tahdon ihmiselle päättää itse mitä tekee.
Siksi saatanakin on vielä olemassa, olisihan Jumalalla ollut mahdollisuus surmata hänet ja siten ei olisi pahaa maailmassa.

Lue lisää

Näin sen minäkin ymmärrän, mutta eräässä ketjussa tuli märkiä pyyhkeitä tästä. Näin ei kuulemma vi olla, jos todella uskoo. Olemmeko siis molemmat ymmärtäneet tuon väärin?

?? kirjoitti:

" Miksi ihmisinho on jotenkin Raamatun mukaista? "

No en todellakaan tiedä mihn tuon näkemyksesi perustat ? Raamatulla siis.

Kun Raamattu mulle taas puhuu; toisen rakastamisesta, Jumalan ihmistä rakastavasta asenteesta.. " Niin Jumala on mailmaa rakastanut, että antoi "...

Jokaisella on ehkä ne omat "silmälasit ".. Eli luet tekstin omien kokemustesi pohjalta.
Jos on ollut esim. ankara syyllistävä kasvatus..On Raamattukin lakihenkinen.

Jos taas hyväksyvä, rakastava löydät Raamatusta sitä kuvaavia asioita.

Kuitenkin Paavali puhuu :

Ensimmäinen kirje korinttilaisille 13 luku

11 Kun olin lapsi, minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli ja lapsen ajatukset. Nyt, kun olen mies, olen jättänyt sen mikä kuuluu lapsuuteen..

Eli ihmisellä, on uskoontultuaan mahdollisuus kasvaa täyteen miehuuteen (/naiseuteen.. ) Ja sen kasvun meille mahdollistaa Jumalan Pyhä Henki.

Lue lisää

Perustan näkemyksen tai oikeastaan mielipiteen siihen, mitä täällä on tullut esiin.

On kumottu käsky lähimmäisen rakkaudesta, se on kuulemma liian ”ihmiskeskeinen”. Samoin on vähätelty kaikkea, mikä suuntautuu muiden ihmisten auttamiseen tai kunnioittamiseen, ovat ”liian” ihmiskeskeisiä. Jotenkin olen lukevinani joistakin teksteistä että siitä jopa iloitaan, kun joku on tehnyt väärin ja kirjoittajan mielestä on matkalla kadotukseen.

Itse löydän vankasti enemmän evankeliumeista puhetta rakkaudesta…. Ehkä minulla sitten on ”silmälasit”?

mummomuori kirjoitti:

Perustan näkemyksen tai oikeastaan mielipiteen siihen, mitä täällä on tullut esiin.

On kumottu käsky lähimmäisen rakkaudesta, se on kuulemma liian ”ihmiskeskeinen”. Samoin on vähätelty kaikkea, mikä suuntautuu muiden ihmisten auttamiseen tai kunnioittamiseen, ovat ”liian” ihmiskeskeisiä. Jotenkin olen lukevinani joistakin teksteistä että siitä jopa iloitaan, kun joku on tehnyt väärin ja kirjoittajan mielestä on matkalla kadotukseen.

Itse löydän vankasti enemmän evankeliumeista puhetta rakkaudesta…. Ehkä minulla sitten on ”silmälasit”?

Lue lisää

Kumpaaan sä enemmän uskot Jumalaan ja Raamattuun vai täällä oleviin keskusteluihin ?

?? kirjoitti:

Kumpaaan sä enemmän uskot Jumalaan ja Raamattuun vai täällä oleviin keskusteluihin ?

Mitähän arvelisit?

Vaikka kovasti yritetään käännyttää, niin kyllä uskoni on yhtä vahva kuin aiemminkin. Uskon Jumalaan sekä Jeesukseen. Entäs itse?

mummomuori kirjoitti:

Mitähän arvelisit?

Vaikka kovasti yritetään käännyttää, niin kyllä uskoni on yhtä vahva kuin aiemminkin. Uskon Jumalaan sekä Jeesukseen. Entäs itse?

Raamatun Jumalaan, ilman muuta. Koeteltu hyväksi havaittu on.

mummomuori kirjoitti:

Perustan näkemyksen tai oikeastaan mielipiteen siihen, mitä täällä on tullut esiin.

On kumottu käsky lähimmäisen rakkaudesta, se on kuulemma liian ”ihmiskeskeinen”. Samoin on vähätelty kaikkea, mikä suuntautuu muiden ihmisten auttamiseen tai kunnioittamiseen, ovat ”liian” ihmiskeskeisiä. Jotenkin olen lukevinani joistakin teksteistä että siitä jopa iloitaan, kun joku on tehnyt väärin ja kirjoittajan mielestä on matkalla kadotukseen.

Itse löydän vankasti enemmän evankeliumeista puhetta rakkaudesta…. Ehkä minulla sitten on ”silmälasit”?

Lue lisää

Näyttäisi olevan silmälasit sinulla ja aikalailla valikoivat omiin luuloihisi = haluat uskovien olevan pahoja, koska kokemuksesi heistä ovat valtaosin pahoja.

Kuka on kumonnut käskyn lähimmäisen rakastamisesta, kun on jäänyt sellainen viesti lukematta? Tai muiden ihmisten auttamisen vähättelyitä? Ihan nimimerkin voit laittaa. Ja ne viestit, joissa iloitaan kadotukseen matkalla olevista...

>Itse löydän vankasti enemmän evankeliumeista puhetta rakkaudesta<

Mutta palstan kristittyjen kirjoituksista löydät vain pahaa...

luminarsku kirjoitti:

Näyttäisi olevan silmälasit sinulla ja aikalailla valikoivat omiin luuloihisi = haluat uskovien olevan pahoja, koska kokemuksesi heistä ovat valtaosin pahoja.

Kuka on kumonnut käskyn lähimmäisen rakastamisesta, kun on jäänyt sellainen viesti lukematta? Tai muiden ihmisten auttamisen vähättelyitä? Ihan nimimerkin voit laittaa. Ja ne viestit, joissa iloitaan kadotukseen matkalla olevista...

>Itse löydän vankasti enemmän evankeliumeista puhetta rakkaudesta<

Mutta palstan kristittyjen kirjoituksista löydät vain pahaa...

Lue lisää

Niin, mummomuori tulkitsee toisten kirjoitukset niiden omien silmälasiensa läpi ja antaa jatkuvasti vääriä todistuksia lähimmäisistään väittäen näiden puhuvan milloin mitäkin hirveyksiä.:D