Oletko miettinyt koskaan sitä, miten maailma on saanut alkunsa? Miten yhtään mitään voi olla olemassa?
Maailma ei ole syntynyt itsestään. Miten olisikaan voinut? Miten mitään voi syntyä tyhjästä itsestään, ilman älykästä suunnittelua ja kaiken olevaisen luojaa?
Saatat ajatella, että usko luomiseen on järjenvastaista: ihminen on todistanut tieteen avulla, että luominen on satua. Tämä ei ole kuitenkaan totta. Jumala on luonut taivaat ja maan, ja kaiken mitä niissä on. Itse asiassa usko luomiseen on paljon järkevämpää ja loogisempaa kuin usko siihen, että kaikki on syntynyt itsestään tyhjästä ja elämä on saanut alkunsa sattumalta elottomasta aineesta ilman älykästä suunnittelua ja Jumalan voimaa.
Luomakunta todistaa Jumalan viisaudesta ja voimasta. Kaikki on suunniteltu määrätarkoitusta varten. Koko luomakunta toimii tarkkojen lain alaisuuksien mukaan, mikä todistaa älyllisestä suunnittelusta ja luojasta kaiken olevaisen Isänä.
Ei ole sattumaa, että meillä on aistit: näkö, kuulo, haju, maku ja tuntoaisti. Nämä monimutkaiset aistijärjestelmät eivät ole voineet kehittyä evoluutioteorian selittämällä tavalla vähän kerrassaan. Yhtä vähän on vähän kerrassaan voinut kehittyä ruoansulatusjärjestelmä, suvullinen lisääntyminen, eliöiden puolustus- ja saalistusmekanismit, suunnistusjärjestelmät (ajattelepa vaikka lepakon kaikuluotainta!) ja muut palautumattomasti monimutkaiset biologiset järjestelmät.
Palautumattomuus tarkoittaa sitä, että näitä järjestelmiä ei voida purkaa osiin kovinkaan paljon, kun jo koko järjestelmä lakkaa toimimasta ja on hyödytön. Evoluutioteorian mukaan ne olisivat syntyneet vähän kerrassaan geenimutaatioiden kautta, kun muutatio on siirtynyt eliön jälkeläisille ja yleistynyt populaatiossa sen tuoman valintaedun vuoksi. Valintaetua ei kuitenkaan ole, jos aisti ei toimi lainkaan, mikä olisi ollut tilanne, jos aisti olisi kehittynyt vähän kerrassaan biologisen järjestelmän palasista. Itse asiassa evoluutioteoria on niin mahdoton ollakseen totta, että vilpittömät tiedemiehet ovat hylänneet sen kokonaan tieteellisenä teoriana ja uskovat sen sijaan varauksetta luomiseen omasta uskonnollisesta vakaumuksestaan riippumatta.
Tieteellisesti tutkittuna ja jo maalaisjärjellä ajateltuna loogisin selitys monimutkaisten elollisten olioiden esiintymiselle on se, että ne on luotu valmiina ja sukukypsinä eliöinä, jotka ovat sitten lisääntyneet kukin lajinsa mukaan. Näin myös Raamattu luomisesta kertoo ja se on luotettava sana kaiken olevaisen alkuperää koskien. Raamatun avulla löytyy helposti vastaus kysymykseen "Kumpi oli ensin, muna vai kana?" Jumala loi ensin kanan ja kukon, niin että kana munii munia, joista syntyy uusia kanan- ja kukonpoikia, kun kukko on hedelmöittänyt kanaemon siittiöillään. Yksinkertaista ja totta!
Sinun ei tarvitse kääntyä kristityksi voidaksesi uskoa luomiseen, mutta evoluutioteorian sokea uskominen ja kannattaminen kertoo siitä, että et ole joko ajatellut asioita omilla aivoillasi, tai olet sitten tullut todella tyhmäksi uskonnon ja Jumalan vastaisuutesi vuoksi. Evoluutioteoriat sen eri muodoissaan ovat niin järjettömiä, että ne kelpaavat korkeintaan saduiksi, taruiksi tai uskonnoksi, joita ne itse asiassa eniten muistuttavatkin.
Kreationismi
17
93
Vastaukset
- Apo-Calypso
Täydellisen yhjäpäinen lässytyksesi käännettynä selkokielelle:
Oink oink oink oinkä, oink oink oink oink oink? Oink oinkääoink oinkääoink oink oink oink?
Oink oink oink oink oinkääoink. Oink oink oink? Oink oinkääoink oink oinkä oinkäoinkä oinkääoink, oink äoinkäoinkä oink oink oink oink oink?
Oink oink, oinkä oink oink oink oinkäoink: oink oink oink oink oink, oinkä oink oink oink. OINKäoinkä oink oink oink oink. Oink oink oink oink oink oink, oink oink oinkä oinkä oink. Oink oink oink oink oink oink oinkäoinkäoinkää oink oink oink oink oink, oinkä oink oink oink oinkääoink oinkäoinkä oink oinkäoinkä oink oink oink oink oink oink oink äoinkäoinkä oink oink Oink oink.
Oink oink Oink oink oink oink. Oink oink oink oinkääoinkäoink oink. Oink oink oink oink oink oink oink, oinkä oink äoinkä oink oink oink oink oink Oinkäoinkä.
Oink oink oink, oinkä oinkä oink oink: oinkäoinkö, oink, oink, oink oink oink. OINKäoinkä oink oinkäoinkäoink oinkäoink oink oink oinkä oink oinkäoinkäoinkä oink oinkäoinkäoink oink. Oinkä oinkäoinkäoink oink oinkäoinkäoink oink oink oinkä oinkäoinkä, oink oinkääoink, oinköoink oink- oink oink, oinkäoinkäoink (oink oink oink oink!) oink oink oink oink oink oinkäoinkäoink.
Oink oink oinkä, oinkä oinkäoinkä oinkäoinkä oink oink oink oink oink oink, oink oink oink oinkäoinkä oink oink oink oink oinköoinköoink. Oink oink oink oink oink oinkäoinkäoink oink oink oink, oink oink oink oink oinköoink oinkäoinkäoink oink oink oink oink oink oink oink. Oink oink oink oink, oink oink oink oink oink, oinkä oink oink oink, oink oink oink oink oinkäoinkäoink oink oink oinkäoinkäoink oink. Oink oink oink oink oink oink oink oink, oinkä oinköoinkäoink oink oink oinkäoink oink oink oinkä oink oink oink oink oink oink oink oink oink oink oink.
Oink oink oink oink oinkäoinkä oink oink oink oink oink oink oink oink oink, oinkä oink oink oink oink oink oinkä oinköoinkä, oink oink oink oinkääoink oink oink oink. OINKäoink oinköoink Oink oink oink oink oink oink oink oink oink oink oinkää oink. Oink oink oinköoink oink oink oink "Oink oink oink, oink oink oink?" Oink oink oink oink oink oink, oink oinkä oink oink oink, oink oink oink oink- oink oink, oink oink oink oinköoinkäoink oink oinköoinkääoink. Oink oink oink!
Oink oink oink oinkääoinkä oink oink oink oink, oink oink oink oink oink oink oink oinkä, oinkä oink oink oink oink oink oink oink, oink oink oink oink oink oinkäoink oink oink Oink oink oink. Oink oink oink oink oink oink oinkäoinköoinkä, oinkä oink oink oink oink, oink oink oink, oink oink oink oink oink oink.- a.
Mitäs minä sanoin? Apolla vinksathi kun faktan näki.
Hienoa! Olet oppinut copypaste-toiminnon, mutta eipä tuossa Petteri Haipolan tekstissä, mikä on kopioitu täältä http://www.inri.fi/theos/luoja.htm ole mitään uutta antia, monta kumottua virheellistä käsitystä kylläkin.
"Oletko miettinyt koskaan sitä, miten maailma on saanut alkunsa? Miten yhtään mitään voi olla olemassa?
Maailma ei ole syntynyt itsestään. Miten olisikaan voinut? Miten mitään voi syntyä tyhjästä itsestään, ilman älykästä suunnittelua ja kaiken olevaisen luojaa?"
Yksi mahdollisuus on kvanttifluktuaato, joka olisi synnyttänyt alkuräjähdyksen.
"Saatat ajatella, että usko luomiseen on järjenvastaista: ihminen on todistanut tieteen avulla, että luominen on satua. Tämä ei ole kuitenkaan totta."
On se. Todisteet osoittavat, etä kaikki elämä on kehittynyt yhteisestä kantamuodosta miljardien vuosien evoluutiolla.
"Jumala on luonut taivaat ja maan, ja kaiken mitä niissä on. Itse asiassa usko luomiseen on paljon järkevämpää ja loogisempaa kuin usko siihen, että kaikki on syntynyt itsestään tyhjästä ja elämä on saanut alkunsa sattumalta elottomasta aineesta ilman älykästä suunnittelua ja Jumalan voimaa."
Paitsi että todisteet osoittavat, että avaruus on syntynyt alkuräjähdyksessä, Aurinko ja aurinkokunta kasautumalla pölypilvestä ja elämä spontaanisti luonnonlakien avulla. Mutta itsekin uskon, että Jumala loi alkuräjähdyksen sellaiseksi, että se tuottaa meidät.
"Luomakunta todistaa Jumalan viisaudesta ja voimasta. Kaikki on suunniteltu määrätarkoitusta varten. Koko luomakunta toimii tarkkojen lain alaisuuksien mukaan, mikä todistaa älyllisestä suunnittelusta ja luojasta kaiken olevaisen Isänä."
Kerropas sitten vaikka mikä järki on kirahvin kurkunpäänhermon kiertämisessä rintakehän kautta, kun se hermottaa aluetta muutaman sentin matkan päässä.
"Ei ole sattumaa, että meillä on aistit: näkö, kuulo, haju, maku ja tuntoaisti. Nämä monimutkaiset aistijärjestelmät eivät ole voineet kehittyä evoluutioteorian selittämällä tavalla vähän kerrassaan."
Tietenkin ovat.
"Yhtä vähän on vähän kerrassaan voinut kehittyä ruoansulatusjärjestelmä, suvullinen lisääntyminen, eliöiden puolustus- ja saalistusmekanismit, suunnistusjärjestelmät (ajattelepa vaikka lepakon kaikuluotainta!) ja muut palautumattomasti monimutkaiset biologiset järjestelmät."
Ja myös ne.
"Palautumattomuus tarkoittaa sitä, että näitä järjestelmiä ei voida purkaa osiin kovinkaan paljon, kun jo koko järjestelmä lakkaa toimimasta ja on hyödytön. Evoluutioteorian mukaan ne olisivat syntyneet vähän kerrassaan geenimutaatioiden kautta, kun muutatio on siirtynyt eliön jälkeläisille ja yleistynyt populaatiossa sen tuoman valintaedun vuoksi. Valintaetua ei kuitenkaan ole, jos aisti ei toimi lainkaan, mikä olisi ollut tilanne, jos aisti olisi kehittynyt vähän kerrassaan biologisen järjestelmän palasista."
Puolikas silmä on parempi kuin ei silmää lainkaan.
"Itse asiassa evoluutioteoria on niin mahdoton ollakseen totta, että vilpittömät tiedemiehet ovat hylänneet sen kokonaan tieteellisenä teoriana ja uskovat sen sijaan varauksetta luomiseen omasta uskonnollisesta vakaumuksestaan riippumatta."
Hohhoh. Älä unta näe.
"Tieteellisesti tutkittuna ja jo maalaisjärjellä ajateltuna loogisin selitys monimutkaisten elollisten olioiden esiintymiselle on se, että ne on luotu valmiina ja sukukypsinä eliöinä, jotka ovat sitten lisääntyneet kukin lajinsa mukaan. Näin myös Raamattu luomisesta kertoo ja se on luotettava sana kaiken olevaisen alkuperää koskien. Raamatun avulla löytyy helposti vastaus kysymykseen "Kumpi oli ensin, muna vai kana?" Jumala loi ensin kanan ja kukon, niin että kana munii munia, joista syntyy uusia kanan- ja kukonpoikia, kun kukko on hedelmöittänyt kanaemon siittiöillään. Yksinkertaista ja totta!"
Silkkaa mielikuvituksellista taikauskoa ja satua.
"Sinun ei tarvitse kääntyä kristityksi voidaksesi uskoa luomiseen, mutta evoluutioteorian sokea uskominen ja kannattaminen kertoo siitä, että et ole joko ajatellut asioita omilla aivoillasi, tai olet sitten tullut todella tyhmäksi uskonnon ja Jumalan vastaisuutesi vuoksi."
LOL. Ei tarvitse hylätä uskoa Jumalaan, vaikka pitää evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille.
"Evoluutioteoriat sen eri muodoissaan ovat niin järjettömiä, että ne kelpaavat korkeintaan saduiksi, taruiksi tai uskonnoksi, joita ne itse asiassa eniten muistuttavatkin. "
Kerropas, mikä evoluutioteoriassa olisi sinusta järjetöntä tai epäloogista.Oletko koskaan miettinyt, miten älykkäältä kuulostaa väite, että aluksi ei ollut mitään, mutta sitten henki joka kuitenkin oli, lähetti telepaattisia käskyjä olemattomille atomien osasille, jotka pakkomielteenomaisesti alkoivat etsiä toisia olemattomia atomien osasia järjestäytyäkseen kuten henki käski?
- a.
Kyllähän se tieteellinen totuus on että ihmisen käsityskyvyn mukaan mitään ei pitäisi olla olemassa.
Ei edes Luojaa, ei atomin atomia, ei aikaa eikä tilaa eikä mitään missään, vain pelkkää tyhjyyttä, olemattomuutta.
Se, että ainetta kuitenkin on, ja upeasti järjestäytyneenä on itsessään todiste yliluonnollisesta jonka olemus menee ylitse ihmisen käsityskyvyn.
Raamattu on ainoa ja paras, ja eriittäin täydellinen selitys aineelliselle kaikkeudelle.
Evoluutioteoria on vain surkean onneton yritys sepittää joitain vähäisiä puolia elämän olemuksesta. Siis todellisuudessa se on täyvin merkityksetön elämän kokonaisuuden kannalsta katsoen. Paitsi että se on virhepääteelmä, niin oikeassa olevanakaan sillä ei olisi ajattelevan ihmisen kannalta katsoen mitään merkitystä. Muutaman ateistin se on saanut aikaiseksi, mutta suuri enemmistö evolutionisteista tunnustaa kaikest huolimatta Luojan käden kaikkeuden olemuksessa.
Ikävä kyllä, henkinen laiskuus estää heitä perehtymästä tarjolla olevaan tarkkkaan tietoon Luojan olemuksesta. Ja siksi he inttävät tekijäänsä vastaan kaiken päivää. Omaksi vahingokseen. Tyvärr. - Hulluja nuo uskikset
a. kirjoitti:
Kyllähän se tieteellinen totuus on että ihmisen käsityskyvyn mukaan mitään ei pitäisi olla olemassa.
Ei edes Luojaa, ei atomin atomia, ei aikaa eikä tilaa eikä mitään missään, vain pelkkää tyhjyyttä, olemattomuutta.
Se, että ainetta kuitenkin on, ja upeasti järjestäytyneenä on itsessään todiste yliluonnollisesta jonka olemus menee ylitse ihmisen käsityskyvyn.
Raamattu on ainoa ja paras, ja eriittäin täydellinen selitys aineelliselle kaikkeudelle.
Evoluutioteoria on vain surkean onneton yritys sepittää joitain vähäisiä puolia elämän olemuksesta. Siis todellisuudessa se on täyvin merkityksetön elämän kokonaisuuden kannalsta katsoen. Paitsi että se on virhepääteelmä, niin oikeassa olevanakaan sillä ei olisi ajattelevan ihmisen kannalta katsoen mitään merkitystä. Muutaman ateistin se on saanut aikaiseksi, mutta suuri enemmistö evolutionisteista tunnustaa kaikest huolimatta Luojan käden kaikkeuden olemuksessa.
Ikävä kyllä, henkinen laiskuus estää heitä perehtymästä tarjolla olevaan tarkkkaan tietoon Luojan olemuksesta. Ja siksi he inttävät tekijäänsä vastaan kaiken päivää. Omaksi vahingokseen. Tyvärr."Kyllähän se tieteellinen totuus on että ihmisen käsityskyvyn mukaan mitään ei pitäisi olla olemassa."
Kyllähän tuo on paksu valhe. Tämä ei tietenkään ole mikään yllätys, koska liki jokainen palstaa seurannut on varmasti huomannut, että kun sinun kirjoittamassa lauseessa on sana "tiede" tai "tieteellinen", niin kyse on aina valehtelusta.
"Raamattu on ainoa ja paras, ja eriittäin täydellinen selitys aineelliselle kaikkeudelle."
Millä perusteella? Onko se juuri sopivalla tavalla muunneltu ja muuntunut versio vanhemmista sumerilaisista luomismyyteistä, niin että sen on ihan pakko olla totta?
"Evoluutioteoria on vain surkean onneton yritys sepittää joitain vähäisiä puolia elämän olemuksesta."
Sille vain löytyy perusteita ja sitä tukevia havaintoja suuren kirjaston verran, mutta sinun luomistarujesi tueksi ei löydy yhtä tieteellisen tutkimuksen alaviitettä. Kreationismi on pelkkää fundamentalistista uskoa.
- köyhä-ritari
Kolme evokkia vastasi ja heti ilkeään sävyyn. Sattuuko sana teihin noin paljon että jumalattomuudessanne pilkkaatte herran edustajaa?
On totta että monimutkaiset asiat ovat mahdottomia sattuman synnyttämäksi. Eikö?
Te evokit sydämmessä tunnette että Jumala on!- asianharrastaja
"On totta että monimutkaiset asiat ovat mahdottomia sattuman synnyttämäksi. Eikö?"
Ei silloin, kun sattuman vastaparina on luonnonvalinnan antama palaute. Etkö sinä "sydämmessä" tunne, että Jumala on luomakunnassaan ilmoittanut, millä tavoin Hän sen loi - Hulluja nuo uskikset
"Kolme evokkia vastasi ja heti ilkeään sävyyn."
Ensinnäkin: jos sinulla ei ole mitään omaa sanottavaa, niin laita sitten rehellisesti linkki lahkosi saarnajan tekstiin äläkä väitä tekstiä omaksesi.
Toiseksi: teksti oli typerä. Ongelma näissä tyhjänpäiväisissä kehäpäätelmissä on ne, että ne ovat tarkoitettu uskossa olevien uskonvahvistukseksi. Kun tuot ne arvioitavaksi kritiikittömästi uskovan yleisön ulkopuolelle, niin et ikävä kyllä voi odottaa kuin tyrmäystä.
Esimerkki perusteettomasta inttämisestä:
"ihminen on todistanut tieteen avulla, että luominen on satua. Tämä ei ole kuitenkaan totta."
Miten tämä eroaa väitteestä:
"Historiankirjoittajat pitävät natsien juutalaisvainoja tapahtuneena tosiasiana. Tämä ei kuitenkaan ole totta."
Kolmanneksi ärsyttävin piirre tekstissä on valehtelu:
"Tieteellisesti tutkittuna ja jo maalaisjärjellä ajateltuna loogisin selitys monimutkaisten elollisten olioiden esiintymiselle on ..."
Jos vetoat tieteelliseen tutkimukseen, niin et voi valehdella, että tieteen tulokset ovat jotain muuta kuin mitä ne ovat. Valehtelu on loukkaavaa ja ärsyttävää. Miksi se tuntuu olevan välttämätöntä niin useissa kreationistien kirjoituksissa? Mikä on usko, jonka totuutta pitää puolustaa valhein?
Tieteen tulos esimerkiksi on, että aistit ovat syntyneet vaiheittain. Luonnossa on nähtävissä kaikki välimuodot valoherkistä soluista linssillä varustettuun kamerasilmään. Tämä on tieteen oikea tulos ja havainto, mutta sinä valehtelet että tieteen tulos on jotain muuta.
Jos haluat että teksteihisi ei suhtauduta vihamielisesti niin ensin voisit lopettaa valehtelun.
"Kolme evokkia vastasi ja heti ilkeään sävyyn. Sattuuko sana teihin noin paljon että jumalattomuudessanne pilkkaatte herran edustajaa?"
Etkö osaa lukea? Minä uskon Jumalaan.
"On totta että monimutkaiset asiat ovat mahdottomia sattuman synnyttämäksi. Eikö?"
Tarpeeksi monimutkaiset asiat ovat.
"Te evokit sydämmessä tunnette että Jumala on"
Juu, minä tunnen. Silti evoluutio on totta ja erikseen luomiset satua.- a.
Aika paha homma Molocille se että menee tunnustamaan että Jumala on olemassa.
Nyt pitäisi sitten tuntea vastuunsa ja totella häntä eikä noudattaa matalamman tason evomoraalia elämässään.
Viimeisellä tuomiolla hän ei voi vedota siihen ettei muka tiennyt Jumalan olevan olemassa syyksi Raamatunvastaiselle elämälleen.
Helvetti odottaa. a. kirjoitti:
Aika paha homma Molocille se että menee tunnustamaan että Jumala on olemassa.
Nyt pitäisi sitten tuntea vastuunsa ja totella häntä eikä noudattaa matalamman tason evomoraalia elämässään.
Viimeisellä tuomiolla hän ei voi vedota siihen ettei muka tiennyt Jumalan olevan olemassa syyksi Raamatunvastaiselle elämälleen.
Helvetti odottaa.»Aika paha homma Molocille se että menee tunnustamaan että Jumala on olemassa.»
Ensinnäkään Moloch ei tunnusta Jumalan olemassaoloa, tietenkään. Eihän hän Jumalasta vastuussa ole.
Sen Moloch toki tunnunsti ties monennenko kerran, että USKOO Jumalan olevan olemassa.
Avaisitko meille vielä ystävällisesti sanan "evomoraali" merkityksen.a. kirjoitti:
Aika paha homma Molocille se että menee tunnustamaan että Jumala on olemassa.
Nyt pitäisi sitten tuntea vastuunsa ja totella häntä eikä noudattaa matalamman tason evomoraalia elämässään.
Viimeisellä tuomiolla hän ei voi vedota siihen ettei muka tiennyt Jumalan olevan olemassa syyksi Raamatunvastaiselle elämälleen.
Helvetti odottaa.»Viimeisellä tuomiolla hän ei voi vedota siihen ettei muka tiennyt Jumalan olevan olemassa syyksi Raamatunvastaiselle elämälleen.»
Eikös muuten Raamatussa nimenomaan sanota, että uskominen ja katuminen riittää?
Mitä taas tulee "Raamatunvastaiseen elämään", kertomasi perusteella itse ainakin elät melko esimerkillisesti juuri sellaista: valehtelet, tuomitset, herjaat (muiden lisäksi Herraasi Jeesusta Kristusta).
- a.
Olipas taas palanen niin tervejärkistä ja loogista ajattelua että tunnustisin omakseni.
Olen varma että esim. Apolla vinksahtaa aivot nurinpäin kun hän yrittää nurinpäin olevilla aivioillaan tätä ymmärtää. Katsotaanpas vain. Miksi etsit luonnontieteelliseen probleemaan vastausta uskonnollisista kirjoituksista? Mitä tekemistä luonnontieteillä on taikauskon kansa, taikauskon joka perustuu tietämättömyyteen?
Esittämäsi väittämät ovat yksinkertaisesti täytä tuubaa, monimuotoisuus on kehittynyt asteittain, kasaantuen, ja tämä kehitys jatkuu tänäkinpäivänä, jos vain näkisit sen prosessin, kannattaisi käyttää stä maalaisjärkeä.
Niin, kumpiko oli ensin, muna vai kana? Vastaus lienee kana, vaikka munimalla lisääntymninen onkin alkukantaisimpia lisääntymismuotoja, mutta ensin oli eläin jolle kehittyi muniminen...- V V Väinämöinen
Ensin ei ollut kanaa vaan sotkan muna.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .995305Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631453573Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503205Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4432496Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2521537Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito121291- 851289
- 771238
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde321213Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1381139