Suomalaisetkin joskus ylpeilee, että suomi olisi muka maailman vaikein kieli, mikä on kyllä varmasti puppua. Mikä on vaikea ja helppo kieli, sehän riippuu lähinnä kielen opettelijan jo hallitsemista kielistä.
Olisi sitten varmaan hienoa olla se maailman ainoa ihminen joka hallitsee sen maailman vaikeimman keinokielen, joka olisi siksi syytä tehdä vaikeammaksi kuin yksikään luonnollinen kieli!
Olisi sitten varmaan hienoa olla se maailman ainoa ihminen joka hallitsee sen maailman vaikeimman keinokielen, joka olisi siksi syytä tehdä vaikeammaksi kuin yksikään luonnollinen kieli!
Vastaukset 16
Vanhimmat
Jotkut tekokieliharrastajat ovat tehneet toisten lajien puhumia kieliä, joita siis ei ole edes tarkoitettu ihmisten puhuttaviksi. Ne ovat taatusti vaikeita, koska niissä ei ole mitään tuttua. Esimerkiksi Star Trek-sarjan maailmaan sijoittuva klingonin kieli voisi tarjota mukavasti haastetta, tosin jo koko joukko faneja puhuu sitä.
Opetelkaa tuota: http://www.ithkuil.net/
Verbit. Substantiivit. Adjektiivit. Pronominit.
Rakennahan kieli josta yksi noista neljästä puuttuu. En usko että sellaista on olemassa, mutta myönnän että voin olla väärässä.
Tarzan kieli oli aivan ymmärrettävää, ilman verbejä:
Me Tarzan. You Jane.
Verbeittä: Minä Tarzan. Minä apinain kuningas. Nyt minä huutaja ja rinnan hakkaaja.
Verbeillä: Minä olen Tarzan. Minä hallitsen apinoita. Minä huudan ja hakkaan rintaa nyt.
Ilman verbejä siis pärjää, kunhan kielessä on substantiiveja joilla tekoja tai tekijöitä nimitetään.
Jos kielessä ei ole sanaa huutaa, sana huutaja aika automaattisesti analysoidaan verbiksi.
Eikös venäjästä 'olla' -verbi puutukin jossain yhteyksissä, eli puhuvat kuin Tarzan?
Adjektiivit puuttuvat monistakin kielistä. Pronominit voivat olla substantiivien kaltainen avoin luokka, joten nekin ns. puuttuvat. Verbit ja substantiivit ilmeisimmin voidaan erotella kaikista kielistä, tosin Salish-kielet tarjoavat siihenkin haasteen.
Itseasiassa piireissä nounless lang ja verbless lang ovat koviakin trendejä juuri tällä hetkellä.
Kaikki voidaan aina tehdä mielivaltaisen monimutkaisesti ja vaikeasti. Siispä ei liene järkevää ruveta keksimään mahdollisimman vaikeaa kieltä, koska siihen voidaan aina lisätä jokin uusi monimutkaistava sääntö.
Ääretön monimutkaisuus on siis teoriassa mahdollista.
Sanomalehtikieli on nykyään jättänyt verbin 'olla' jokseenkin pois. Samoin Venäjän kielessä sitä ei käytetä. Asia tulee selväksi ilmankin.
Muuten Suomen kielessä on melko turhaa olla erikseen perfekti ja pluskvanperfekti (olen käynyt / olin käynyt). Ero ei ole suuri.
Kyllä sekä perfekti ja pluskvamperfekti ovat tärkeitä, ja niiden ero.
> Sanomalehtikieli on nykyään jättänyt verbin 'olla' jokseenkin pois. Samoin Venäjän kielessä sitä ei käytetä.
Eipäs levitellä huuhaata! Kyllä venäjässä olla-verbiä käytetään preteritissä, futuurissa, "onpas", "olisi", ja se on ihan pakollinen.
Tars Tarkas, vihreä nelikätinen Marsin sotavaltias.
Vaikeaksi voisi ihmistenvälisen ymmärtämisen kannalta saada olemassa olevankin kielen niin, että kaikki sanat tarkoittaisivat eri asioita satunnaisesti miten sattuu. Tästähän syntyy pulmia jo tosielämässäkin (ja olettaen että ihmiset ovat yhä jossain määrin sanallisen viestinnän varassa).
Pidemmälle vietynä joka aakkonen voitaisiin kirjoittaa sattumanvaraisesti miten sattuu tai miten kukin kulloinkin haluaa. Jatkettuna vaikka niin että kerrassaan koko kielioppiin tekisi kukin omia henkilökohtaisia poikkeussääntöjä, ja niitäkin silloin kun sattuu huvittamaan. Tämä on edellisen sijaan vasta rantautumassa tai muutoin saadaan aikaan isommin yrittämättäkin. Kyllä Baabelin tornin tai muun yhteiskunnallisen rakentaminen varmaan hiukan hyytyy, eikä tunnu ylpeilyn aiheelta.
Hanki elämä ja tuo se mulle.