Eräitä ajatuksia alusta

>Kaikki tuo on mahdollista, paitsi ehkä lentävät lautaset. Toisen älyllisen kulttuurin avaruusalukset tuskin sattuvat olemaan maanpäällisen lautasen muotoisia eivätkä ainakaan ole hortoilleet Maan lähistöllä muuten kuin ihmisten kuvitelmissa.

MInä kyllä jättäisin ottamatta kantaa mahdolllisten Maan ulkopuolisten avaruusalusten mahdolliseen muotoon. Me maalaiset olemme kehittäneet niin valtaisan määrän erilaisia esineitä ja välineitä, että olisi aika metkaa jos mahdolliset kaukaiset alukset eivät muistuttaisi niistä yhtäkään.

Vrt. "Toisen älyllisen kulttuurin avaruusalukset tuskin sattuvat olemaan maanpäällisen hormonikierukan muotoisia" jne jne jne, loputtomiin...;)

Jos tiede edistyy tulevaisuudessakin viime aikojen vauhdin mukaan, valonnopeuden raja ratkaistaan seuraavien 150 vuoden kuluessa jollain kikalla jota varmaan emme nyt pysty kuvittelemaankaan. Tai sitten ei, mutta veikkaan että kyllä. Ja siitä taas tullaan mahdollisuuteen että joku jossain on sen jo ratkaissut. Tai tuhannet sivilisaatiot ovat. Tai sitten eivät... juu. Mutta jos ovat, olisi loogisesti kai suoranainen ihme jos kukaan koskaan ei olisi täälläkin poikennut . Elleivät Maan kaltaiset planeetat sitten ole avaruudessa niin tavallisia, että kun on nähnyt yhden on nähnyt kaikki...

>Siis tämä vanha kysymys jää aina jäljelle: onko maailmankaikkeuden taustalla tietoinen ohjaus (=ID, millä tarkoitetaan älykästä suunnitelmaa: sen suunnittelijan jokainen kuvitelkoon miten haluaa!) vai onko kaikki pelkän sattuman tulosta ja samalla tarkoituksetonta.

Ja se johtaa kysymykseen siitä, onko varmaa vastausta tällä hetkellä mahdollista saada selville tiedon eikä luulon keinoin ja vielä siihen, onko varmuus suuntaan tai toiseen ihmiselle täysin välttämätön juttu. Mielestäni ei ole. Parempi järjellinen epävarmuus kuin järjetön varmuus.

Pohdiskellaan yhdessä:

"Jos taustalla on tietoinen ohjaus..."
Se olisi Jumalaksi kutsutun yliluonnollisen (=ei luonnonlakien alainen) Absoluutin 'käsissä'/suunnittelemassa ideassa. Siis koko maailmankaikkeus ja kaikki mitä emme edes osaa kuvitella, on sitä ja 'sen olemusta' kaikilta osiltaan. Siis mitään ei voi olla sen ulkopuolella tai erillään siitä voi olla mitään (muuten se ei olisi absoluutti,)

"...niin tietääkö ja ohjaako se kaiken,"
Viitaten ed. lauseeseen, sen täytyy tietää, mitä siinä 'itsessään' tapahtuu (=kaikkitietävä).
Ohjaako se kaikkea? Aivan pohjimmilleen ajateltuna tietenkin säätämiensä luonnonlakien mukaisesti, mutta ei olisi mitään järkeä koko maailmankaikkeudessa, jos siinä ei löytyisi edes jonkun asteista vapautta sen kokijoilla (kuten kaikki elävät olennot) kullakin oman tietoisuutensa rajoissa.

"vai antaako sattuman puuttua asioihin nähdäkseen ....?"
Itse en usko sattumaan missään asiassa. Ns. sattumalle löytyy aina jonkunlainen enemmän tai vähemmän tiedostettu johdattelu/ajatuskaava ja sopivat olosuhteet ilmentyäkseen juuri sopivalla hetkellä "kuin sattumalta".

"syntyykö jotakin aidosti uutta?"
Minun lapsenuskoni sanoo, että Jumalassa on kaikki mahdollisuudet jo olemassa eli mitään uutta ei voi syntyä (muuten se ei olisi Absoluutti). Mielestäni oikea kysymys olisikin: "ilmentyykö jotain uutta?" Siis tämän sen enemmillä sanoilla määrittelemättömän Absoluutin, Jumalan tarkoituksena käsitykseni mukaan (voin tietenkin olla ihan pihalla) on ilmentää (=luoda) ja kokea itsensä kaikkia mahdollisuuksia meidänkin kauttamme (siis kaiken elävän ja edes jonkunlaisen tietoisuuden omaavan) muistamattomana ja tiedostamattomana omasta jumalallisesta alkuperästään...vähän niin kuin pelaten virtuaalipeliä itsensä kanssa ;)

Näiden näkemysteni taustalla ovat vaikutamassa mm. filosofi Friedrich Shellingin ajatukset, niissä on myös John Hagelia, uusplatonismia, intialaista veda-filosofiaa ym ym sekä kvanttifysiikan tosi kiehtovia kiemuroita. En ole asiantuntija missään lajissa, joten olen vain asianharrastaja minäkin.

EL kirjoitti:

Pohdiskellaan yhdessä:

"Jos taustalla on tietoinen ohjaus..."
Se olisi Jumalaksi kutsutun yliluonnollisen (=ei luonnonlakien alainen) Absoluutin 'käsissä'/suunnittelemassa ideassa. Siis koko maailmankaikkeus ja kaikki mitä emme edes osaa kuvitella, on sitä ja 'sen olemusta' kaikilta osiltaan. Siis mitään ei voi olla sen ulkopuolella tai erillään siitä voi olla mitään (muuten se ei olisi absoluutti,)

"...niin tietääkö ja ohjaako se kaiken,"
Viitaten ed. lauseeseen, sen täytyy tietää, mitä siinä 'itsessään' tapahtuu (=kaikkitietävä).
Ohjaako se kaikkea? Aivan pohjimmilleen ajateltuna tietenkin säätämiensä luonnonlakien mukaisesti, mutta ei olisi mitään järkeä koko maailmankaikkeudessa, jos siinä ei löytyisi edes jonkun asteista vapautta sen kokijoilla (kuten kaikki elävät olennot) kullakin oman tietoisuutensa rajoissa.

"vai antaako sattuman puuttua asioihin nähdäkseen ....?"
Itse en usko sattumaan missään asiassa. Ns. sattumalle löytyy aina jonkunlainen enemmän tai vähemmän tiedostettu johdattelu/ajatuskaava ja sopivat olosuhteet ilmentyäkseen juuri sopivalla hetkellä "kuin sattumalta".

"syntyykö jotakin aidosti uutta?"
Minun lapsenuskoni sanoo, että Jumalassa on kaikki mahdollisuudet jo olemassa eli mitään uutta ei voi syntyä (muuten se ei olisi Absoluutti). Mielestäni oikea kysymys olisikin: "ilmentyykö jotain uutta?" Siis tämän sen enemmillä sanoilla määrittelemättömän Absoluutin, Jumalan tarkoituksena käsitykseni mukaan (voin tietenkin olla ihan pihalla) on ilmentää (=luoda) ja kokea itsensä kaikkia mahdollisuuksia meidänkin kauttamme (siis kaiken elävän ja edes jonkunlaisen tietoisuuden omaavan) muistamattomana ja tiedostamattomana omasta jumalallisesta alkuperästään...vähän niin kuin pelaten virtuaalipeliä itsensä kanssa ;)

Näiden näkemysteni taustalla ovat vaikutamassa mm. filosofi Friedrich Shellingin ajatukset, niissä on myös John Hagelia, uusplatonismia, intialaista veda-filosofiaa ym ym sekä kvanttifysiikan tosi kiehtovia kiemuroita. En ole asiantuntija missään lajissa, joten olen vain asianharrastaja minäkin.

Lue lisää

Miksi sen pitäisi olla Absoluutti? Ihmisen näkökulmasta kaikkitietävä ja kaikkivoipa olisi varmaankin jo Kardashevin kolmostason elämänmuoto, joka pystyy tekemään kokonaiselle galaksille mitä tahtoo.

Sellaisella voisi olla kiinnostusta tuke kaltaistensa kehittymistä korkeasti tietoisesta yksilötasosta alkaen ja tarve antaa sen tapahtua satunnaisesti siltä varalta, että pullahtaisi esiin jotakin sille kokonaan uutta.

Tämä ei muuten ole omaa uskonoppiani, pelkästään hulvatonta spekulointia.

EL kirjoitti:

Pohdiskellaan yhdessä:

"Jos taustalla on tietoinen ohjaus..."
Se olisi Jumalaksi kutsutun yliluonnollisen (=ei luonnonlakien alainen) Absoluutin 'käsissä'/suunnittelemassa ideassa. Siis koko maailmankaikkeus ja kaikki mitä emme edes osaa kuvitella, on sitä ja 'sen olemusta' kaikilta osiltaan. Siis mitään ei voi olla sen ulkopuolella tai erillään siitä voi olla mitään (muuten se ei olisi absoluutti,)

"...niin tietääkö ja ohjaako se kaiken,"
Viitaten ed. lauseeseen, sen täytyy tietää, mitä siinä 'itsessään' tapahtuu (=kaikkitietävä).
Ohjaako se kaikkea? Aivan pohjimmilleen ajateltuna tietenkin säätämiensä luonnonlakien mukaisesti, mutta ei olisi mitään järkeä koko maailmankaikkeudessa, jos siinä ei löytyisi edes jonkun asteista vapautta sen kokijoilla (kuten kaikki elävät olennot) kullakin oman tietoisuutensa rajoissa.

"vai antaako sattuman puuttua asioihin nähdäkseen ....?"
Itse en usko sattumaan missään asiassa. Ns. sattumalle löytyy aina jonkunlainen enemmän tai vähemmän tiedostettu johdattelu/ajatuskaava ja sopivat olosuhteet ilmentyäkseen juuri sopivalla hetkellä "kuin sattumalta".

"syntyykö jotakin aidosti uutta?"
Minun lapsenuskoni sanoo, että Jumalassa on kaikki mahdollisuudet jo olemassa eli mitään uutta ei voi syntyä (muuten se ei olisi Absoluutti). Mielestäni oikea kysymys olisikin: "ilmentyykö jotain uutta?" Siis tämän sen enemmillä sanoilla määrittelemättömän Absoluutin, Jumalan tarkoituksena käsitykseni mukaan (voin tietenkin olla ihan pihalla) on ilmentää (=luoda) ja kokea itsensä kaikkia mahdollisuuksia meidänkin kauttamme (siis kaiken elävän ja edes jonkunlaisen tietoisuuden omaavan) muistamattomana ja tiedostamattomana omasta jumalallisesta alkuperästään...vähän niin kuin pelaten virtuaalipeliä itsensä kanssa ;)

Näiden näkemysteni taustalla ovat vaikutamassa mm. filosofi Friedrich Shellingin ajatukset, niissä on myös John Hagelia, uusplatonismia, intialaista veda-filosofiaa ym ym sekä kvanttifysiikan tosi kiehtovia kiemuroita. En ole asiantuntija missään lajissa, joten olen vain asianharrastaja minäkin.

Lue lisää

Tuosta esittämästäsi onkin hyvä lähteä,oikeastaan se pohjustaakin sitä, kun lähdetään pohtimaan olemassaoloa ja sen tarkoitusta ym. Tuntuu luonnolliseltakin ajatuskuviot, että tällä kaikella on jokin tarkoitus ja silloin täytyy olla joku joka tarkoittaa jotain, tahtoo jotain ja myös toteuttaa sen. Elikkä niinkuin kerroit, että on joku Absoluutti. Lisäisin vielä, että Infiniittinen (rajaton, rajoittamaton) persoonallisuus, eli sellainen jonka toiminnalle voi rajoittaa ja asettaa ehtoja vain hänen oma tahtonsa. Siis Jumala (absoluutti) joka toimii ja asuu absoluuttisella tasolla, luo täydellisyyttä (niin elävää, kuin elotonta) omalle absoluuttiselle tasolleen. Mutta kun Jumala haluaa toteuttaa itseään suhteellisesti ja luoda aliabsoluuttista, hänen pitää ensin luoda suhteelliset tasot, olosuhteet. Siksi tämä maailmankaikkeus, ajallisuus ja avaruus. Avaruus on siksi, että on mahdollista saada aikaiseksi tapahtumien samanaikaisuutta ja aika siksi,että voidaan todeta tapahtumien peräkkäisyyteen liittyviä suhteita. Absoluuttinen on täydellinen ja täydellisten taso. Jumalalta puuttuu ihmisen kokemus. Hän ei voi luoda tai hän ei luo kokemuksellisesti täydellistä olentoa. Siksi Hänen täytyy laittaa elämä kokemaan. Koska Hän haluaa toteuttaa itseään mahdollisimman laajasti ja monipuolisesti, muullakin tasolla, kuin absoluuttisella, missä suhteellisuus todennäköisesti olisi mahdotontakin. Jotta hän saisi koko suhteellisen kokemuksen, niin elämän, kuin elottomankin osalta, Hänen pitää aloittaa kunkin kehityksen alimmalta tasolta, käsittääkseni nykyisen olemassaolomme kaltaiselta. Mutta Jumalalla täytyy olla tälle älylliselle ja kokemukselliselle kehittymiselle jokin erityistarkoituksensa.

Fm kirjoitti:

Tuosta esittämästäsi onkin hyvä lähteä,oikeastaan se pohjustaakin sitä, kun lähdetään pohtimaan olemassaoloa ja sen tarkoitusta ym. Tuntuu luonnolliseltakin ajatuskuviot, että tällä kaikella on jokin tarkoitus ja silloin täytyy olla joku joka tarkoittaa jotain, tahtoo jotain ja myös toteuttaa sen. Elikkä niinkuin kerroit, että on joku Absoluutti. Lisäisin vielä, että Infiniittinen (rajaton, rajoittamaton) persoonallisuus, eli sellainen jonka toiminnalle voi rajoittaa ja asettaa ehtoja vain hänen oma tahtonsa. Siis Jumala (absoluutti) joka toimii ja asuu absoluuttisella tasolla, luo täydellisyyttä (niin elävää, kuin elotonta) omalle absoluuttiselle tasolleen. Mutta kun Jumala haluaa toteuttaa itseään suhteellisesti ja luoda aliabsoluuttista, hänen pitää ensin luoda suhteelliset tasot, olosuhteet. Siksi tämä maailmankaikkeus, ajallisuus ja avaruus. Avaruus on siksi, että on mahdollista saada aikaiseksi tapahtumien samanaikaisuutta ja aika siksi,että voidaan todeta tapahtumien peräkkäisyyteen liittyviä suhteita. Absoluuttinen on täydellinen ja täydellisten taso. Jumalalta puuttuu ihmisen kokemus. Hän ei voi luoda tai hän ei luo kokemuksellisesti täydellistä olentoa. Siksi Hänen täytyy laittaa elämä kokemaan. Koska Hän haluaa toteuttaa itseään mahdollisimman laajasti ja monipuolisesti, muullakin tasolla, kuin absoluuttisella, missä suhteellisuus todennäköisesti olisi mahdotontakin. Jotta hän saisi koko suhteellisen kokemuksen, niin elämän, kuin elottomankin osalta, Hänen pitää aloittaa kunkin kehityksen alimmalta tasolta, käsittääkseni nykyisen olemassaolomme kaltaiselta. Mutta Jumalalla täytyy olla tälle älylliselle ja kokemukselliselle kehittymiselle jokin erityistarkoituksensa.

Lue lisää

Äskeisen viite EL:in viestiin

Fm kirjoitti:

Tuosta esittämästäsi onkin hyvä lähteä,oikeastaan se pohjustaakin sitä, kun lähdetään pohtimaan olemassaoloa ja sen tarkoitusta ym. Tuntuu luonnolliseltakin ajatuskuviot, että tällä kaikella on jokin tarkoitus ja silloin täytyy olla joku joka tarkoittaa jotain, tahtoo jotain ja myös toteuttaa sen. Elikkä niinkuin kerroit, että on joku Absoluutti. Lisäisin vielä, että Infiniittinen (rajaton, rajoittamaton) persoonallisuus, eli sellainen jonka toiminnalle voi rajoittaa ja asettaa ehtoja vain hänen oma tahtonsa. Siis Jumala (absoluutti) joka toimii ja asuu absoluuttisella tasolla, luo täydellisyyttä (niin elävää, kuin elotonta) omalle absoluuttiselle tasolleen. Mutta kun Jumala haluaa toteuttaa itseään suhteellisesti ja luoda aliabsoluuttista, hänen pitää ensin luoda suhteelliset tasot, olosuhteet. Siksi tämä maailmankaikkeus, ajallisuus ja avaruus. Avaruus on siksi, että on mahdollista saada aikaiseksi tapahtumien samanaikaisuutta ja aika siksi,että voidaan todeta tapahtumien peräkkäisyyteen liittyviä suhteita. Absoluuttinen on täydellinen ja täydellisten taso. Jumalalta puuttuu ihmisen kokemus. Hän ei voi luoda tai hän ei luo kokemuksellisesti täydellistä olentoa. Siksi Hänen täytyy laittaa elämä kokemaan. Koska Hän haluaa toteuttaa itseään mahdollisimman laajasti ja monipuolisesti, muullakin tasolla, kuin absoluuttisella, missä suhteellisuus todennäköisesti olisi mahdotontakin. Jotta hän saisi koko suhteellisen kokemuksen, niin elämän, kuin elottomankin osalta, Hänen pitää aloittaa kunkin kehityksen alimmalta tasolta, käsittääkseni nykyisen olemassaolomme kaltaiselta. Mutta Jumalalla täytyy olla tälle älylliselle ja kokemukselliselle kehittymiselle jokin erityistarkoituksensa.

Lue lisää

Näinhän se ihmisen arkijärki toimii:

"Tuntuu luonnolliseltakin ajatuskuviot, että tällä kaikella on jokin tarkoitus ja silloin täytyy olla joku joka tarkoittaa.."

Tämä "tuntuu-luonnolliselta-siis-täytyy-olla-joku" logiikka näyttää todella niin luonnolliselta ihmiselle, että on vaikea ymmärtää, ettei se ole pitävä. Olemme kuitenkin jo hyväksyneet, ettei jokaista salamaa laukaise Jupiter-jumala tai että sateen tulon aiheuttaa muu kuin shamaanin tanssi. Olisikohan jo aika myöntää, että on ainakin pääosaan muitakin asioita tämä logiikka ei päde. Siitä ei enää ole pitkä matka uskon ja tiedon rajan tajuamiseen.

Fm kirjoitti:

Äskeisen viite EL:in viestiin

Kiitos kommentistasi ja kiva joskus huomata jollakin jokseenkin samankaltaisia pohdiskeluja kuin nämä omani ovat! :)
Lisäisin vielä sen tähän, että kunhan alamme ymmärtämään enemmän/tietämään ja tiedostamaan, joka suhteessa, tieteet mukaan lukien, 'kaikkeuden' ja olemassaolon vielä ratkaisemattomia mysteereitä (tiede myöntää, että olemme vielä kaukana siitä, mutta itse uskon tietomme niistä lisääntyvän kiihtyvällä vauhdilla; nähty juttu jo viimeisen 100 v sisällä!), niin sitä mukaa myös tulee katoamaan tämä loputtomalta näyttävä kiistely 'evoluutio vai luominen' välillä tajutessamme niiden molempien olevan yhtä ja samaa prosessia, jota tällä hetkellä kukin kiistelijä katsoo oman kapean 'putkensa päästä'. Näin ainakin minusta vaikuttaa!

asianharrastaja kirjoitti:

Näinhän se ihmisen arkijärki toimii:

"Tuntuu luonnolliseltakin ajatuskuviot, että tällä kaikella on jokin tarkoitus ja silloin täytyy olla joku joka tarkoittaa.."

Tämä "tuntuu-luonnolliselta-siis-täytyy-olla-joku" logiikka näyttää todella niin luonnolliselta ihmiselle, että on vaikea ymmärtää, ettei se ole pitävä. Olemme kuitenkin jo hyväksyneet, ettei jokaista salamaa laukaise Jupiter-jumala tai että sateen tulon aiheuttaa muu kuin shamaanin tanssi. Olisikohan jo aika myöntää, että on ainakin pääosaan muitakin asioita tämä logiikka ei päde. Siitä ei enää ole pitkä matka uskon ja tiedon rajan tajuamiseen.

Lue lisää

Moni 'tieto' on uskomista johonkin, kuten nyt jonkun tutkimuksiin, teorioihin, sanomisiin, jne., mutta olemme huomanneet niiden jatkuvasti muuntuvan ajan kanssa sitä mukaa kuin saamme lisää kamaa tietopakkiimme.
Todellinen tieto itsekullekin tulee vain omakohtaisesta kokemuksesta. Koska emme voi kokea kaikki samaa (eikä olisi järkevääkää Jumalan -sellaisen johon itse uskon - suunnitelman mukaisesti), niin esim. Jungin olettama globaali tietoisuuskenttä saattaa olla lisäsyynä siihen, että meillä on tuo "tuntu-luonnolliselta - eli oma "mutu".
Todellinen tieto, omakohtainen totuus, on siis aina loppujen lopulta subjektiivista (lopullinen totuus on vain Absoluutissa), mutta sekin kasvavaa; uusi kokemus ja siitä saatu tieto lisää tietoisuutta > laajempi tietoisuus luo uusia ideoita, ne uusia kokemuksia, uutta joka suhteessa...jne. ( = tietoisuuden kasvuun perustuva evoluutio) )

Uskominen johonkin voi olla myös todellista tietoa eli silloin kun se tulee omakohtaisesta kokemuksesta (esim. vaikkapa enkeli- tai ufokokemuksena). Silloinhan sitä ei voi todistaa 'todelliseksi' tieteen mittapuiden mukaan, vaan se luokitellaan uskomukseksi, mielikuvitukseksi tai harhaksi. Silti se on kokijalle todellista ja näin ollen omakohtaista tietoa/totta, vaikka kaikille muille ei sitä olisikaan.
Vähän asiasta poiketen; kyllähän näitä näkyihin uskovia on muuten riittänyt, sillä koko kristinuskohan on perustettu lähes kokonaan apostoliksi kutsutun ( ei ollut oikeasti "Jessen" seuraaja) Paavalin näkyihin ja vielä lisäksi Johannes-nimisen maailmanloppu-uneen niin, että niistä on muodostunut eräänlainen "totuus" monelle.

Siis onko oikeasti olemassa selvää rajaa tiedolle ja uskomiselle vai onko niiden välissä vain veteen vedetty viiva?

EL kirjoitti:

Moni 'tieto' on uskomista johonkin, kuten nyt jonkun tutkimuksiin, teorioihin, sanomisiin, jne., mutta olemme huomanneet niiden jatkuvasti muuntuvan ajan kanssa sitä mukaa kuin saamme lisää kamaa tietopakkiimme.
Todellinen tieto itsekullekin tulee vain omakohtaisesta kokemuksesta. Koska emme voi kokea kaikki samaa (eikä olisi järkevääkää Jumalan -sellaisen johon itse uskon - suunnitelman mukaisesti), niin esim. Jungin olettama globaali tietoisuuskenttä saattaa olla lisäsyynä siihen, että meillä on tuo "tuntu-luonnolliselta - eli oma "mutu".
Todellinen tieto, omakohtainen totuus, on siis aina loppujen lopulta subjektiivista (lopullinen totuus on vain Absoluutissa), mutta sekin kasvavaa; uusi kokemus ja siitä saatu tieto lisää tietoisuutta > laajempi tietoisuus luo uusia ideoita, ne uusia kokemuksia, uutta joka suhteessa...jne. ( = tietoisuuden kasvuun perustuva evoluutio) )

Uskominen johonkin voi olla myös todellista tietoa eli silloin kun se tulee omakohtaisesta kokemuksesta (esim. vaikkapa enkeli- tai ufokokemuksena). Silloinhan sitä ei voi todistaa 'todelliseksi' tieteen mittapuiden mukaan, vaan se luokitellaan uskomukseksi, mielikuvitukseksi tai harhaksi. Silti se on kokijalle todellista ja näin ollen omakohtaista tietoa/totta, vaikka kaikille muille ei sitä olisikaan.
Vähän asiasta poiketen; kyllähän näitä näkyihin uskovia on muuten riittänyt, sillä koko kristinuskohan on perustettu lähes kokonaan apostoliksi kutsutun ( ei ollut oikeasti "Jessen" seuraaja) Paavalin näkyihin ja vielä lisäksi Johannes-nimisen maailmanloppu-uneen niin, että niistä on muodostunut eräänlainen "totuus" monelle.

Siis onko oikeasti olemassa selvää rajaa tiedolle ja uskomiselle vai onko niiden välissä vain veteen vedetty viiva?

Lue lisää

"Siis onko oikeasti olemassa selvää rajaa tiedolle ja uskomiselle vai onko niiden välissä vain veteen vedetty viiva?"

Mielestäni viiva on; ehkäpä sellainen tiukkaan savivelliin vedetty ja jatkuvasti uudistettava. On asioita, joista saatuja objektiivisia havaintoja selitetään täydentämällä niitä subjektiivisin olettamuksin, joita korjataan aina, kun löytyy uusia havaintoja tai parempia olettamuksia. Ja on asioita, joita selitetään täydentäen havaintoja pysyviksi katsotuin oletuksin, myös tai pelkästään subjektiivisia havaintoja käyttäen tai mutu-pohjalta havaintojen vastaisesti olettaen.Edellinen on tietoa, jälkimmäinen uskoa, joskin niillä saattaa olla pieni yhteinen alue.

Aktiivisen toimijan ja tästä aiheutuvan alkusyyn subjektiivinen oletus on objektiivisen selvästi ihmisaivojen rakenteellinen toiminto. Pidetäänkö sen omana alkusyynä aktiivista toimijaa vai mutaatioita ja luonnonvalintaa, paaluttaa eräällä tavalla uskon ja tiedon rajaa.

EL kirjoitti:

Moni 'tieto' on uskomista johonkin, kuten nyt jonkun tutkimuksiin, teorioihin, sanomisiin, jne., mutta olemme huomanneet niiden jatkuvasti muuntuvan ajan kanssa sitä mukaa kuin saamme lisää kamaa tietopakkiimme.
Todellinen tieto itsekullekin tulee vain omakohtaisesta kokemuksesta. Koska emme voi kokea kaikki samaa (eikä olisi järkevääkää Jumalan -sellaisen johon itse uskon - suunnitelman mukaisesti), niin esim. Jungin olettama globaali tietoisuuskenttä saattaa olla lisäsyynä siihen, että meillä on tuo "tuntu-luonnolliselta - eli oma "mutu".
Todellinen tieto, omakohtainen totuus, on siis aina loppujen lopulta subjektiivista (lopullinen totuus on vain Absoluutissa), mutta sekin kasvavaa; uusi kokemus ja siitä saatu tieto lisää tietoisuutta > laajempi tietoisuus luo uusia ideoita, ne uusia kokemuksia, uutta joka suhteessa...jne. ( = tietoisuuden kasvuun perustuva evoluutio) )

Uskominen johonkin voi olla myös todellista tietoa eli silloin kun se tulee omakohtaisesta kokemuksesta (esim. vaikkapa enkeli- tai ufokokemuksena). Silloinhan sitä ei voi todistaa 'todelliseksi' tieteen mittapuiden mukaan, vaan se luokitellaan uskomukseksi, mielikuvitukseksi tai harhaksi. Silti se on kokijalle todellista ja näin ollen omakohtaista tietoa/totta, vaikka kaikille muille ei sitä olisikaan.
Vähän asiasta poiketen; kyllähän näitä näkyihin uskovia on muuten riittänyt, sillä koko kristinuskohan on perustettu lähes kokonaan apostoliksi kutsutun ( ei ollut oikeasti "Jessen" seuraaja) Paavalin näkyihin ja vielä lisäksi Johannes-nimisen maailmanloppu-uneen niin, että niistä on muodostunut eräänlainen "totuus" monelle.

Siis onko oikeasti olemassa selvää rajaa tiedolle ja uskomiselle vai onko niiden välissä vain veteen vedetty viiva?

Lue lisää

Edelleen samoja 'polkuja' matkataan:-). Kun puhutaan olemassaolon todistettavasta tosiasiasta, tarkoitettaneen aineellisen 'fakta'tieteen 100% tosiasiaa, mutta se on ja voi olla vain sitä ja siltä osin '100%, mitä tämä 'fakta'tiede on siihen mennessä sattunut aineen maailmasta löytämään. Ainehan on energian eräs olomuoto ja tiedetään,että tämä tuntemamme aine perustuu atomiseen rakenteeseen. Mutta tämän atomin rakenneosana olevan elektronin rakenneosaa, aineen ensimmäistä mitattavissa olevaa yksikköä ja kaikkia atomin koossapitäviä kiinnevoimia mm. ei vielä tunneta. Tietämys siinäkin on alle tosiasia(100%). Nähdään ja todetaan, että galaksit ovat ensialkujaan kaasumaisia ja kiekonmuotoisia ja sitten pidemmälle kehittyneenä kierteisiä. Gravitaatio ja tähtievoluutio ovat oleellisia galaksin kehittymisessä mutta nämä vaikuttavat vasta sitten, kun aineellistumista on , mutta mikä/kuka panee alulle sen energiapyörteen, kun galaksi ilmaantuu aineen ensimmäisenä havaittavissa olevana olomuotona, kaasumaisena, valmiiksi kiekonmuotoisena galaksina. Edelleen, mikä/missä on tämän kaiken aineen perustana olevan energian alkulähde? Edelleen todettavia realiteetteja, mikä/missä on mielen, elämän jne alkuperä? Aineellisella 'fakta'tieteellä ei taida näistä olemassaolon tosiasioista olla järin kummoisia 'tosiasia' arviota. Luulotteluja ja uskomuksiako vain?

Fm kirjoitti:

Edelleen samoja 'polkuja' matkataan:-). Kun puhutaan olemassaolon todistettavasta tosiasiasta, tarkoitettaneen aineellisen 'fakta'tieteen 100% tosiasiaa, mutta se on ja voi olla vain sitä ja siltä osin '100%, mitä tämä 'fakta'tiede on siihen mennessä sattunut aineen maailmasta löytämään. Ainehan on energian eräs olomuoto ja tiedetään,että tämä tuntemamme aine perustuu atomiseen rakenteeseen. Mutta tämän atomin rakenneosana olevan elektronin rakenneosaa, aineen ensimmäistä mitattavissa olevaa yksikköä ja kaikkia atomin koossapitäviä kiinnevoimia mm. ei vielä tunneta. Tietämys siinäkin on alle tosiasia(100%). Nähdään ja todetaan, että galaksit ovat ensialkujaan kaasumaisia ja kiekonmuotoisia ja sitten pidemmälle kehittyneenä kierteisiä. Gravitaatio ja tähtievoluutio ovat oleellisia galaksin kehittymisessä mutta nämä vaikuttavat vasta sitten, kun aineellistumista on , mutta mikä/kuka panee alulle sen energiapyörteen, kun galaksi ilmaantuu aineen ensimmäisenä havaittavissa olevana olomuotona, kaasumaisena, valmiiksi kiekonmuotoisena galaksina. Edelleen, mikä/missä on tämän kaiken aineen perustana olevan energian alkulähde? Edelleen todettavia realiteetteja, mikä/missä on mielen, elämän jne alkuperä? Aineellisella 'fakta'tieteellä ei taida näistä olemassaolon tosiasioista olla järin kummoisia 'tosiasia' arviota. Luulotteluja ja uskomuksiako vain?

Lue lisää

Eipä se ihan tuosta näytä alkavan:

"..kun galaksi ilmaantuu aineen ensimmäisenä havaittavissa olevana olomuotona, kaasumaisena, valmiiksi kiekonmuotoisena galaksina."

Hubblen "Deep Field" pitkävalotteinen kuva paljastaa, että alkuvaiheessa näyttää syntyneen aika pieniä tähtipilviä, jotka sitten toisiaan puoleensa vetäen alkoivat kasautua galakseiksi. Pilvet näyttävät kokoutuneen pimeän aineen tihentymien ympärille, jotka taas on liitettävissä taustasäteilyssä näkyviin pieniin voimakkuusvaihteluihin.

Tähtisikermät ovat joskus pallomaisia, mutta useimmiten sellaisen alkuna oleva pöly- ja kaasupilvi on johonkin suuntaan hiukan litistynyt ja siinä on vähäinen pyörimisliike. Gravitaation aiheuttama supistuminen vahvistaa näitä piirteitä tuottaen pyörivän kiekkomaisen muodostelman. Kierteishaarat ovat tilapäisiä, mutta uusiutuvia shokkiaaltorakenteita. Selvää evoluutipolkua galakseilla ei näytä olevan.

Elektronilla ei ole ainakaan vielä havaittu sisäistä rakennetta eikä myöskään aineen pienimmillä tunntetuilla osasille eli kvarkeilla. Alkuenergian - josta kaikki aine on myös syntynyt - alkuperää tai perusolemustakaan ei tiedetä, eikä täydellisesti myöskään elämän tai mielen. Tiede ei silti luulottele tai uskomoi niistä mitään; se homma jää uskoville ja filosofeille.

HY:n kirjastossa on Tähtitieteen käsikirjaa vastaava teos vuodelta 2006, jossa on melko tuoretta lisätietoa esille ottamistasi asioista.

asianharrastaja kirjoitti:

Eipä se ihan tuosta näytä alkavan:

"..kun galaksi ilmaantuu aineen ensimmäisenä havaittavissa olevana olomuotona, kaasumaisena, valmiiksi kiekonmuotoisena galaksina."

Hubblen "Deep Field" pitkävalotteinen kuva paljastaa, että alkuvaiheessa näyttää syntyneen aika pieniä tähtipilviä, jotka sitten toisiaan puoleensa vetäen alkoivat kasautua galakseiksi. Pilvet näyttävät kokoutuneen pimeän aineen tihentymien ympärille, jotka taas on liitettävissä taustasäteilyssä näkyviin pieniin voimakkuusvaihteluihin.

Tähtisikermät ovat joskus pallomaisia, mutta useimmiten sellaisen alkuna oleva pöly- ja kaasupilvi on johonkin suuntaan hiukan litistynyt ja siinä on vähäinen pyörimisliike. Gravitaation aiheuttama supistuminen vahvistaa näitä piirteitä tuottaen pyörivän kiekkomaisen muodostelman. Kierteishaarat ovat tilapäisiä, mutta uusiutuvia shokkiaaltorakenteita. Selvää evoluutipolkua galakseilla ei näytä olevan.

Elektronilla ei ole ainakaan vielä havaittu sisäistä rakennetta eikä myöskään aineen pienimmillä tunntetuilla osasille eli kvarkeilla. Alkuenergian - josta kaikki aine on myös syntynyt - alkuperää tai perusolemustakaan ei tiedetä, eikä täydellisesti myöskään elämän tai mielen. Tiede ei silti luulottele tai uskomoi niistä mitään; se homma jää uskoville ja filosofeille.

HY:n kirjastossa on Tähtitieteen käsikirjaa vastaava teos vuodelta 2006, jossa on melko tuoretta lisätietoa esille ottamistasi asioista.

Lue lisää

Muistan joissakin tieteenkin kannanotoissa päädytyn siihen tulokseen,että galaksit ilmaantuvat ensin kaasumaisina ja kiekonmuotoisina ja kehittyvät kierteisiksi. Tuo galaksin kehitysjakso alusta, valmiiksi ja vakiintuneeksi universumijärjestelmäksi kestää hyvin pitkän,pitkän ajan ja vaatii tarkkaa tutkimista alku-ja muita vaiheita ja muotoja selvitettäessä. Mutta oikeastaan tässä on kyseenalaistettu se, että kaikki todellisuus olisi muinoin sattuman oikusta tapahtuneen räjähdyksen tulos ja pelkkä aine ja siihen perustuva tiede selittäisivät kaiken, mikä ilmenee todellisuudessa. Ja näinhän ei ole tapahtunut ja on esitetty vahvat epäilyt ,ettei se pysty sitä koskaan tekemäänkään, koska todellisuuteen sisältyy sellaisia realiteetteja, jotka aineellisuuden ylittävänä, ylittävät aineellisen tieteen niin tutkimusmetodit, kuin menetelmätkin. Niinkuin totesitkin, elektronin rakennetta, eikä oikeen rakenneosiakaan aineellinen tiede ei vielä tunne. Mutta jos sanon, että minulla on tietokirja, joka kertoo,että elektroni rakentuu 100:sta alkeishiukkasesta ja että tiede tulee myös tämän löytämään, mutta ei vielä sitä tiedä. Jos tämä tulee olemaan tosi, niin sekin herättelee kysymyksiä.

Fm kirjoitti:

Muistan joissakin tieteenkin kannanotoissa päädytyn siihen tulokseen,että galaksit ilmaantuvat ensin kaasumaisina ja kiekonmuotoisina ja kehittyvät kierteisiksi. Tuo galaksin kehitysjakso alusta, valmiiksi ja vakiintuneeksi universumijärjestelmäksi kestää hyvin pitkän,pitkän ajan ja vaatii tarkkaa tutkimista alku-ja muita vaiheita ja muotoja selvitettäessä. Mutta oikeastaan tässä on kyseenalaistettu se, että kaikki todellisuus olisi muinoin sattuman oikusta tapahtuneen räjähdyksen tulos ja pelkkä aine ja siihen perustuva tiede selittäisivät kaiken, mikä ilmenee todellisuudessa. Ja näinhän ei ole tapahtunut ja on esitetty vahvat epäilyt ,ettei se pysty sitä koskaan tekemäänkään, koska todellisuuteen sisältyy sellaisia realiteetteja, jotka aineellisuuden ylittävänä, ylittävät aineellisen tieteen niin tutkimusmetodit, kuin menetelmätkin. Niinkuin totesitkin, elektronin rakennetta, eikä oikeen rakenneosiakaan aineellinen tiede ei vielä tunne. Mutta jos sanon, että minulla on tietokirja, joka kertoo,että elektroni rakentuu 100:sta alkeishiukkasesta ja että tiede tulee myös tämän löytämään, mutta ei vielä sitä tiedä. Jos tämä tulee olemaan tosi, niin sekin herättelee kysymyksiä.

Lue lisää

Jos tuon sanot nyt, niin se herättää epäuskoa (eikä vain tuohon lauseeseen) paljon enemmän kuin kysymyksiä:

"..minulla on tietokirja, joka kertoo,että elektroni rakentuu 100:sta alkeishiukkasesta ja että tiede tulee myös tämän löytämään, mutta ei vielä sitä tiedä."

Vaatii tosi paljon uskoa sanoakseen, että se tulee olemaan tosi.

asianharrastaja kirjoitti:

Jos tuon sanot nyt, niin se herättää epäuskoa (eikä vain tuohon lauseeseen) paljon enemmän kuin kysymyksiä:

"..minulla on tietokirja, joka kertoo,että elektroni rakentuu 100:sta alkeishiukkasesta ja että tiede tulee myös tämän löytämään, mutta ei vielä sitä tiedä."

Vaatii tosi paljon uskoa sanoakseen, että se tulee olemaan tosi.

Lue lisää

Täsmennän vielä, että kysymys on niistä aineen ensimmäisistä mitattavissa olevista perusyksiköistä, joilla on massa. Sanotaan vielä,että niiden yksilökohtaiset kierrosnopeudet akselinsa ympäri ja keskinäinen sijoittumisensa elektronin sisällä määrää mm. elektronin koon. Ne omaa myös antigravitatorisen kierrosnopeuden potentiaalin. Oikeastaan epäusko on tässä ihan luonnollista, etenkin jos ei näistä ole tiedolla.

Fm kirjoitti:

Täsmennän vielä, että kysymys on niistä aineen ensimmäisistä mitattavissa olevista perusyksiköistä, joilla on massa. Sanotaan vielä,että niiden yksilökohtaiset kierrosnopeudet akselinsa ympäri ja keskinäinen sijoittumisensa elektronin sisällä määrää mm. elektronin koon. Ne omaa myös antigravitatorisen kierrosnopeuden potentiaalin. Oikeastaan epäusko on tässä ihan luonnollista, etenkin jos ei näistä ole tiedolla.

Lue lisää

"Oikeastaan epäusko on tässä ihan luonnollista, etenkin jos ei näistä ole tiedolla."

Melekin uskomatonta on myös, millaista roskaa ihmiset ovat valmiit uskomaan pelkästään päästäkseen leventelemään muka toisia paremmilla tiedoillaan.

asianharrastaja kirjoitti:

"Oikeastaan epäusko on tässä ihan luonnollista, etenkin jos ei näistä ole tiedolla."

Melekin uskomatonta on myös, millaista roskaa ihmiset ovat valmiit uskomaan pelkästään päästäkseen leventelemään muka toisia paremmilla tiedoillaan.

Lue lisää

'leventelemään muka toisia paremmilla tiedoilla' nyt kyllä olet ymmärtänyt joko tarkoituksella, tai tarkoituksetta asioita väärin.

asianharrastaja kirjoitti:

"Oikeastaan epäusko on tässä ihan luonnollista, etenkin jos ei näistä ole tiedolla."

Melekin uskomatonta on myös, millaista roskaa ihmiset ovat valmiit uskomaan pelkästään päästäkseen leventelemään muka toisia paremmilla tiedoillaan.

Lue lisää

'leventelemään muka toisia paremmilla tiedoilla' nyt kyllä olet ymmärtänyt joko tarkoituksella, tai tarkoituksetta asioita väärin.

Fm kirjoitti:

'leventelemään muka toisia paremmilla tiedoilla' nyt kyllä olet ymmärtänyt joko tarkoituksella, tai tarkoituksetta asioita väärin.

Kuulin tuossa kyllä ihan selvän henkselinpaukahduksen:

"Oikeastaan epäusko on tässä ihan luonnollista, etenkin jos ei näistä ole tiedolla."

Olen perusteellisesti "tiedolla" kosmologiasta, jota harrastan lukemalla alan johtavien asiantuntijain tekemiä populaarikirjoja. On ihan varmaa, ettei tieteellä ole ainoatakaan havaintoa, joka viittaisi elektronin sisärakenteeseen. "Tietosi" tästä asiasta on siis kuvitelmaa, ja sillä kehaisusi tyhjää pöyhkeilyä.

asianharrastaja kirjoitti:

Kuulin tuossa kyllä ihan selvän henkselinpaukahduksen:

"Oikeastaan epäusko on tässä ihan luonnollista, etenkin jos ei näistä ole tiedolla."

Olen perusteellisesti "tiedolla" kosmologiasta, jota harrastan lukemalla alan johtavien asiantuntijain tekemiä populaarikirjoja. On ihan varmaa, ettei tieteellä ole ainoatakaan havaintoa, joka viittaisi elektronin sisärakenteeseen. "Tietosi" tästä asiasta on siis kuvitelmaa, ja sillä kehaisusi tyhjää pöyhkeilyä.

Lue lisää

'kuulin tuossa ihan selvän henkselinpaukahduksen'Sanon nyt ja kaikiksi ajoiksi, että kaikki,mitä olen näille palstoille kriivaillut,ei ole tapahtunut pienimmässäkään leveilytarkoituksessa ja että mahdollinen kritiikkini ei ole ollut, eikä ole tarkoitus kohdistua kenenkään henkilöön,tietämykseen tai ymmärrykseen. Sen kohde on ja on ollut 'aineen ja aineellisen tieteen kaikenselittävyys. Sinä olet perustanut faktasi siihen,mitä aineellinen tiede aineen maailmasta on tähän mennessä löytänyt ja ylös tallentanut. Ja se on ihan niinkuin sen osalta pitääkin. Myös ylöskirjattuun tietoon minäkin perustan,vaikka lähteet olisivatkin eri. Tuosta aineen rakentumisesta vielä. Siis energia on aineen perusta,joka jossain vaiheessa muuttuu aineen mitattavaksi perusyksiköksi (kvarkki?). Atomista tunnetaan positroni,neutroni,elektroni ja mesotroni. Mutta tiede ei ole osoittanut paikkaa atomissa tälle 'kvarkille'. Se ei ole myöskään osoittanut, että energia muuttuu suoraan elektroniksi tai että elektroni, neutroni, positroni tai mesotroni olisi tuo 'kvarkki', aineen esiyksikkö. Mihin kuuluu, mikä on tämän aineen perusyksikön paikka ja rooli aineeksi kehittymisessä. Mikä pielessä ja mikä puuttuu ja mihin kuuluu tämä 'kvarkki' evoluutiossa >energia-valmis atomi-aine

asianharrastaja kirjoitti:

Kuulin tuossa kyllä ihan selvän henkselinpaukahduksen:

"Oikeastaan epäusko on tässä ihan luonnollista, etenkin jos ei näistä ole tiedolla."

Olen perusteellisesti "tiedolla" kosmologiasta, jota harrastan lukemalla alan johtavien asiantuntijain tekemiä populaarikirjoja. On ihan varmaa, ettei tieteellä ole ainoatakaan havaintoa, joka viittaisi elektronin sisärakenteeseen. "Tietosi" tästä asiasta on siis kuvitelmaa, ja sillä kehaisusi tyhjää pöyhkeilyä.

Lue lisää

'kuulin tuossa ihan selvän henkselinpaukahduksen'Sanon nyt ja kaikiksi ajoiksi, että kaikki,mitä olen näille palstoille kriivaillut,ei ole tapahtunut pienimmässäkään leveilytarkoituksessa ja että mahdollinen kritiikkini ei ole ollut, eikä ole tarkoitus kohdistua kenenkään henkilöön,tietämykseen tai ymmärrykseen. Sen kohde on ja on ollut 'aineen ja aineellisen tieteen kaikenselittävyys. Sinä olet perustanut faktasi siihen,mitä aineellinen tiede aineen maailmasta on tähän mennessä löytänyt ja ylös tallentanut. Ja se on ihan niinkuin sen osalta pitääkin. Myös ylöskirjattuun tietoon minäkin perustan,vaikka lähteet olisivatkin eri. Tuosta aineen rakentumisesta vielä. Siis energia on aineen perusta,joka jossain vaiheessa muuttuu aineen mitattavaksi perusyksiköksi (kvarkki?). Atomista tunnetaan positroni,neutroni,elektroni ja mesotroni. Mutta tiede ei ole osoittanut paikkaa atomissa tälle 'kvarkille'. Se ei ole myöskään osoittanut, että energia muuttuu suoraan elektroniksi tai että elektroni, neutroni, positroni tai mesotroni olisi tuo 'kvarkki', aineen esiyksikkö. Mihin kuuluu, mikä on tämän aineen perusyksikön paikka ja rooli aineeksi kehittymisessä. Mikä pielessä ja mikä puuttuu ja mihin kuuluu tämä 'kvarkki' evoluutiossa >energia-valmis atomi-aine

Fm kirjoitti:

'kuulin tuossa ihan selvän henkselinpaukahduksen'Sanon nyt ja kaikiksi ajoiksi, että kaikki,mitä olen näille palstoille kriivaillut,ei ole tapahtunut pienimmässäkään leveilytarkoituksessa ja että mahdollinen kritiikkini ei ole ollut, eikä ole tarkoitus kohdistua kenenkään henkilöön,tietämykseen tai ymmärrykseen. Sen kohde on ja on ollut 'aineen ja aineellisen tieteen kaikenselittävyys. Sinä olet perustanut faktasi siihen,mitä aineellinen tiede aineen maailmasta on tähän mennessä löytänyt ja ylös tallentanut. Ja se on ihan niinkuin sen osalta pitääkin. Myös ylöskirjattuun tietoon minäkin perustan,vaikka lähteet olisivatkin eri. Tuosta aineen rakentumisesta vielä. Siis energia on aineen perusta,joka jossain vaiheessa muuttuu aineen mitattavaksi perusyksiköksi (kvarkki?). Atomista tunnetaan positroni,neutroni,elektroni ja mesotroni. Mutta tiede ei ole osoittanut paikkaa atomissa tälle 'kvarkille'. Se ei ole myöskään osoittanut, että energia muuttuu suoraan elektroniksi tai että elektroni, neutroni, positroni tai mesotroni olisi tuo 'kvarkki', aineen esiyksikkö. Mihin kuuluu, mikä on tämän aineen perusyksikön paikka ja rooli aineeksi kehittymisessä. Mikä pielessä ja mikä puuttuu ja mihin kuuluu tämä 'kvarkki' evoluutiossa >energia-valmis atomi-aine

Lue lisää

Okei, et siis leveile etkä kritisoi. Opiskelepa silti vähän lisää:

"Atomista tunnetaan positroni,neutroni,elektroni ja mesotroni. Mutta tiede ei ole osoittanut paikkaa atomissa tälle 'kvarkille'."

Mesotronia ei ole olemassakaan, eikä mesonikaan ole atomin rakenneosa, vaan elektronille sukua oleva hiukkastyyppi. Unohdit joukosta neutriinot.

Positroni ja neutroni koostuvat kumpikin kolmesta kvarkista, jotka vahva ydinvoima sitoo yhteen. Kvarkkeja on kolme sarjaa, jokaisessa kolme erilaista kvarkkia, joista useimpia esiintyi vain alkuräjähdyksen alkuhetkinä. On olemassa myös antihiukkaset; antikvarkeista koostuvat antineutroni ja antiprotoni sekä positroni joista voi hetkellisesti muodostua antiainetta. Alkeishiukkaset aineellistuivat alkuräjähdyksen inflaatiovaiheen päätyttyä tyhjiöenergiasta "kvarkkipuuroksi", joka avaruuden edelleen laajetessa jäähtyi muuttuen energiaksi ja aineeksi.

Lisää voit lueskella hiukkasfysiikan tai kosmologian johdantokirjoista. Ne ovat tähän asti käyttämiäsi huomattavasti luotettavampia lähteitä.Siis aineellisen tieteen kannalta.

asianharrastaja kirjoitti:

Okei, et siis leveile etkä kritisoi. Opiskelepa silti vähän lisää:

"Atomista tunnetaan positroni,neutroni,elektroni ja mesotroni. Mutta tiede ei ole osoittanut paikkaa atomissa tälle 'kvarkille'."

Mesotronia ei ole olemassakaan, eikä mesonikaan ole atomin rakenneosa, vaan elektronille sukua oleva hiukkastyyppi. Unohdit joukosta neutriinot.

Positroni ja neutroni koostuvat kumpikin kolmesta kvarkista, jotka vahva ydinvoima sitoo yhteen. Kvarkkeja on kolme sarjaa, jokaisessa kolme erilaista kvarkkia, joista useimpia esiintyi vain alkuräjähdyksen alkuhetkinä. On olemassa myös antihiukkaset; antikvarkeista koostuvat antineutroni ja antiprotoni sekä positroni joista voi hetkellisesti muodostua antiainetta. Alkeishiukkaset aineellistuivat alkuräjähdyksen inflaatiovaiheen päätyttyä tyhjiöenergiasta "kvarkkipuuroksi", joka avaruuden edelleen laajetessa jäähtyi muuttuen energiaksi ja aineeksi.

Lisää voit lueskella hiukkasfysiikan tai kosmologian johdantokirjoista. Ne ovat tähän asti käyttämiäsi huomattavasti luotettavampia lähteitä.Siis aineellisen tieteen kannalta.

Lue lisää

Sorry, harmillinen pikkuvirhe. Kolmannen kappaleen alussa lukee positroni, vaikka sen pitää tietenkin olla protoni.

asianharrastaja kirjoitti:

Okei, et siis leveile etkä kritisoi. Opiskelepa silti vähän lisää:

"Atomista tunnetaan positroni,neutroni,elektroni ja mesotroni. Mutta tiede ei ole osoittanut paikkaa atomissa tälle 'kvarkille'."

Mesotronia ei ole olemassakaan, eikä mesonikaan ole atomin rakenneosa, vaan elektronille sukua oleva hiukkastyyppi. Unohdit joukosta neutriinot.

Positroni ja neutroni koostuvat kumpikin kolmesta kvarkista, jotka vahva ydinvoima sitoo yhteen. Kvarkkeja on kolme sarjaa, jokaisessa kolme erilaista kvarkkia, joista useimpia esiintyi vain alkuräjähdyksen alkuhetkinä. On olemassa myös antihiukkaset; antikvarkeista koostuvat antineutroni ja antiprotoni sekä positroni joista voi hetkellisesti muodostua antiainetta. Alkeishiukkaset aineellistuivat alkuräjähdyksen inflaatiovaiheen päätyttyä tyhjiöenergiasta "kvarkkipuuroksi", joka avaruuden edelleen laajetessa jäähtyi muuttuen energiaksi ja aineeksi.

Lisää voit lueskella hiukkasfysiikan tai kosmologian johdantokirjoista. Ne ovat tähän asti käyttämiäsi huomattavasti luotettavampia lähteitä.Siis aineellisen tieteen kannalta.

Lue lisää

'alkeishiukkaset aineellistuivat alkuräjähdyksen inflaatiovaiheen päätyttyä tyhjiöenergiasta kvarkkipuuroksi,joka avaruuden edelleen laajetessa jäähtyi,muuttuen energiaksi ja aineeksi'. Kysymys tietenkin on protonista, eikä positronista. Tiedän pimeän aineen olemassaolosta,myös neutriinot,mesonit ja kvarkit jotka ovat ainehiukkasia. Tarkoitin 'kvarkilla'sitä kaikkein pienintä hiukkasta, energian alkaessa 'pilkkoutua' aineen perusyksikkömuotoon . Erotetaan se kvarkista vaikka nimellä ultimaton. Protonilla on rakenneosat,samoin neutronilla, mutta elektroni joka ei ole alkeishiukkanen ja on protonin kanssa lähes saman kokoinen, olisikin ilman rakenneosia?! Elektronien määrä määrittelee alkuaineet,mutta ultimatonien liike ja sijainti elektronin sisällä määrittää aineen käyttäytymistä. Tietääkseni tiedekin on tietoinen mesotronin olemassaolosta ja merkityksestä atomin ytimen vakauttajana. Se tunnetaan energiakantahiukkasena ja toimii niin,että se kulkee protonin ja-neutronin välillä vaihtaen niiden sähkövarausta hyvin nopeasti keskenään. Ellei näin tapahtuisi,protonien mukanaan kantama sähkövaraus hajoittaisi atomin ytimen. Tuo tieteen teoria alkuräjähdyksen kv.puurosta kaiken energian lähteenä jakamassa säännöllisesti, säännöllisiä galakseja säännöllisesti ei vaan meinaa mennä alas.

Fm kirjoitti:

'alkeishiukkaset aineellistuivat alkuräjähdyksen inflaatiovaiheen päätyttyä tyhjiöenergiasta kvarkkipuuroksi,joka avaruuden edelleen laajetessa jäähtyi,muuttuen energiaksi ja aineeksi'. Kysymys tietenkin on protonista, eikä positronista. Tiedän pimeän aineen olemassaolosta,myös neutriinot,mesonit ja kvarkit jotka ovat ainehiukkasia. Tarkoitin 'kvarkilla'sitä kaikkein pienintä hiukkasta, energian alkaessa 'pilkkoutua' aineen perusyksikkömuotoon . Erotetaan se kvarkista vaikka nimellä ultimaton. Protonilla on rakenneosat,samoin neutronilla, mutta elektroni joka ei ole alkeishiukkanen ja on protonin kanssa lähes saman kokoinen, olisikin ilman rakenneosia?! Elektronien määrä määrittelee alkuaineet,mutta ultimatonien liike ja sijainti elektronin sisällä määrittää aineen käyttäytymistä. Tietääkseni tiedekin on tietoinen mesotronin olemassaolosta ja merkityksestä atomin ytimen vakauttajana. Se tunnetaan energiakantahiukkasena ja toimii niin,että se kulkee protonin ja-neutronin välillä vaihtaen niiden sähkövarausta hyvin nopeasti keskenään. Ellei näin tapahtuisi,protonien mukanaan kantama sähkövaraus hajoittaisi atomin ytimen. Tuo tieteen teoria alkuräjähdyksen kv.puurosta kaiken energian lähteenä jakamassa säännöllisesti, säännöllisiä galakseja säännöllisesti ei vaan meinaa mennä alas.

Lue lisää

Et sitten suostunut opiskelemaan, vaan jatkat omiesi panemista:

"..elektroni joka ei ole alkeishiukkanen ja on protonin kanssa lähes saman kokoinen, olisikin ilman rakenneosia?!"

Elektroni on alkeishiukkanen, jonka massa on alle tuhannesosa protonin massasta. Mesotronia ei minun tuntemani tiede tunne. Wikipediassa (Particle Physics) on seuraava alkeishiukkasten yhteenveto:

"All particles and their interactions observed to date can be described almost entirely by a quantum field theory called the Standard Model. The Standard Model has 17 species of elementary particles: 12 fermions or 24 if distinguishing antiparticles, 4 vector bosons (5 with antiparticles), and 1 scalar boson. These elementary particles can combine to form composite particles, accounting for the hundreds of other species of particles discovered since the 1960s.

Ferrmioneja ovat kuusi (muistin määrän väärin) kvarkkia, kolme neutriinoa sekä elektroni, muoni ja tau. Fotoni on skalaaribosoni; mesonit, pionit ja monet muut hiukkaset ovat fermioneista koostuvia. Mesotronia ei ole, eikä myöskään mitään havaintoa "ultimatonista". Higgsin bosonia etsitään, gravitonia (yksi mittabosoneista) ei ole löydetty.

Atomiydintä pitää koossa kvarkkisidoksesta ylijäävä vahva ydinvoima ilman mitään välittäjähiukkasia (Wiki: Atomic Nucleus):

"Nuclei are bound together by the residual strong force (nuclear force). The residual strong force is minor residuum of the strong interaction which binds quarks together to form protons and neutrons."

Koeta vain nieleskellä tieteen teorioita; parempaa ruokaa se on kuin kokonaan kuviteltu höttö.

asianharrastaja kirjoitti:

Et sitten suostunut opiskelemaan, vaan jatkat omiesi panemista:

"..elektroni joka ei ole alkeishiukkanen ja on protonin kanssa lähes saman kokoinen, olisikin ilman rakenneosia?!"

Elektroni on alkeishiukkanen, jonka massa on alle tuhannesosa protonin massasta. Mesotronia ei minun tuntemani tiede tunne. Wikipediassa (Particle Physics) on seuraava alkeishiukkasten yhteenveto:

"All particles and their interactions observed to date can be described almost entirely by a quantum field theory called the Standard Model. The Standard Model has 17 species of elementary particles: 12 fermions or 24 if distinguishing antiparticles, 4 vector bosons (5 with antiparticles), and 1 scalar boson. These elementary particles can combine to form composite particles, accounting for the hundreds of other species of particles discovered since the 1960s.

Ferrmioneja ovat kuusi (muistin määrän väärin) kvarkkia, kolme neutriinoa sekä elektroni, muoni ja tau. Fotoni on skalaaribosoni; mesonit, pionit ja monet muut hiukkaset ovat fermioneista koostuvia. Mesotronia ei ole, eikä myöskään mitään havaintoa "ultimatonista". Higgsin bosonia etsitään, gravitonia (yksi mittabosoneista) ei ole löydetty.

Atomiydintä pitää koossa kvarkkisidoksesta ylijäävä vahva ydinvoima ilman mitään välittäjähiukkasia (Wiki: Atomic Nucleus):

"Nuclei are bound together by the residual strong force (nuclear force). The residual strong force is minor residuum of the strong interaction which binds quarks together to form protons and neutrons."

Koeta vain nieleskellä tieteen teorioita; parempaa ruokaa se on kuin kokonaan kuviteltu höttö.

Lue lisää

Vielä kerran, mahdollinen kritiikkini kohdistuu evoluutioteoriaan>alkuräjähdys>inflaatio>tyhjiöenergia>kvarkkipuuro>energia>aine=totaalisen todellisuuden olemassaolon kaikenselitys. Ei maistu vieläkään. Ja kuten sanottu,mitä tiede on _tähän mennessä aineen maailmasta löytänyt se on ok, kuin myös, mitä se on löytämäisillään ja mitä se voisi/pitäisi vielä löytää. Jotain hankausta aineen osalta tässä onkin ollut mielestäni oikeastaan siinä, mitä tiede ei ole löytänyt, tai ei voi löytää, ei siinä, mitä se on aineen maailmasta löytänyt.(tuo kaikenteoria on taas oma juttunsa) Netistä löytyi mielenkiintoisia tieteen löytöjä ja viimeaikaisia oivalluksia, koskien mesotronia, elektronia ja jopa ultimatonia, niiden mahdollista olemassaoloa ilmaantumistapaa ja roolia atomin maailmassa googlettamalla:mesotroni. Siellä näyttiin siteerattavan jotain erityistäkin tietolähdettä, mutta en nyt varsinaisesti tarkoittanut sitä,vaan sitä,mitä tutkijat ovat todenneet ja arvioineet ja löytäneetkin em. liittyen. Sitten löytyi mielenkiintoinen: Aika-avaruuden monet ulottuvuudet ja vielä vaikkapa: Harmoninen kaikkeus. Olen perehtynyt vain suomenkielisiin käännöksiin ja arviointeihin ja jääkin siltä osin sen varaan.

Fm kirjoitti:

Vielä kerran, mahdollinen kritiikkini kohdistuu evoluutioteoriaan>alkuräjähdys>inflaatio>tyhjiöenergia>kvarkkipuuro>energia>aine=totaalisen todellisuuden olemassaolon kaikenselitys. Ei maistu vieläkään. Ja kuten sanottu,mitä tiede on _tähän mennessä aineen maailmasta löytänyt se on ok, kuin myös, mitä se on löytämäisillään ja mitä se voisi/pitäisi vielä löytää. Jotain hankausta aineen osalta tässä onkin ollut mielestäni oikeastaan siinä, mitä tiede ei ole löytänyt, tai ei voi löytää, ei siinä, mitä se on aineen maailmasta löytänyt.(tuo kaikenteoria on taas oma juttunsa) Netistä löytyi mielenkiintoisia tieteen löytöjä ja viimeaikaisia oivalluksia, koskien mesotronia, elektronia ja jopa ultimatonia, niiden mahdollista olemassaoloa ilmaantumistapaa ja roolia atomin maailmassa googlettamalla:mesotroni. Siellä näyttiin siteerattavan jotain erityistäkin tietolähdettä, mutta en nyt varsinaisesti tarkoittanut sitä,vaan sitä,mitä tutkijat ovat todenneet ja arvioineet ja löytäneetkin em. liittyen. Sitten löytyi mielenkiintoinen: Aika-avaruuden monet ulottuvuudet ja vielä vaikkapa: Harmoninen kaikkeus. Olen perehtynyt vain suomenkielisiin käännöksiin ja arviointeihin ja jääkin siltä osin sen varaan.

Lue lisää

Viestin alku pitää olla: 'vielä kerran, mahdollinen kritiikkini kohdistuu evoluutioteoriaan>alkuräjähdys>inflaatio>tyhjiöenergia>kvarkkipuuro>energia>aine=totaalisen todellisuuden olemassaolon kaikenselitys...' nää mobiililaitteet on vähän tämmöisiä.

Fm kirjoitti:

Vielä kerran, mahdollinen kritiikkini kohdistuu evoluutioteoriaan>alkuräjähdys>inflaatio>tyhjiöenergia>kvarkkipuuro>energia>aine=totaalisen todellisuuden olemassaolon kaikenselitys. Ei maistu vieläkään. Ja kuten sanottu,mitä tiede on _tähän mennessä aineen maailmasta löytänyt se on ok, kuin myös, mitä se on löytämäisillään ja mitä se voisi/pitäisi vielä löytää. Jotain hankausta aineen osalta tässä onkin ollut mielestäni oikeastaan siinä, mitä tiede ei ole löytänyt, tai ei voi löytää, ei siinä, mitä se on aineen maailmasta löytänyt.(tuo kaikenteoria on taas oma juttunsa) Netistä löytyi mielenkiintoisia tieteen löytöjä ja viimeaikaisia oivalluksia, koskien mesotronia, elektronia ja jopa ultimatonia, niiden mahdollista olemassaoloa ilmaantumistapaa ja roolia atomin maailmassa googlettamalla:mesotroni. Siellä näyttiin siteerattavan jotain erityistäkin tietolähdettä, mutta en nyt varsinaisesti tarkoittanut sitä,vaan sitä,mitä tutkijat ovat todenneet ja arvioineet ja löytäneetkin em. liittyen. Sitten löytyi mielenkiintoinen: Aika-avaruuden monet ulottuvuudet ja vielä vaikkapa: Harmoninen kaikkeus. Olen perehtynyt vain suomenkielisiin käännöksiin ja arviointeihin ja jääkin siltä osin sen varaan.

Lue lisää

Viestin alku pitää olla: 'vielä kerran, mahdollinen kritiikkini kohdistuu evoluutioteoriaan>alkuräjähdys>inflaatio>tyhjiöenergia>kvarkkipuuro>energia>aine=totaalisen todellisuuden olemassaolon kaikenselitys...' nää mobiililaitteet on vähän tämmöisiä.

Fm kirjoitti:

Viestin alku pitää olla: 'vielä kerran, mahdollinen kritiikkini kohdistuu evoluutioteoriaan>alkuräjähdys>inflaatio>tyhjiöenergia>kvarkkipuuro>energia>aine=totaalisen todellisuuden olemassaolon kaikenselitys...' nää mobiililaitteet on vähän tämmöisiä.

Lue lisää

Mä kyllä kohta hermostun tähän luuriin. Siis se alku näin, 'Vielä kerran, mahdollinen kritiikkini kohdistuu evoluutioteoriaan, alkuräjähdys inflaatio tyhjiöenergia kvarkkipuuro energia aine, on yhtäkuin kaikenselitys totaalisesta todellisuudesta.., sori tää sohlaaminen.

Fm kirjoitti:

Mä kyllä kohta hermostun tähän luuriin. Siis se alku näin, 'Vielä kerran, mahdollinen kritiikkini kohdistuu evoluutioteoriaan, alkuräjähdys inflaatio tyhjiöenergia kvarkkipuuro energia aine, on yhtäkuin kaikenselitys totaalisesta todellisuudesta.., sori tää sohlaaminen.

Lue lisää

"..on yhtäkuin kaikenselitys totaalisesta todellisuudesta."

Missä niin sanotaan? Minusta se on vain selitys vain aineen rakenteesta lähinnä hiukkaskiihdytinkokeiden ja eräiden muiden mittausten antamien havaintojen perusteella.

Fm kirjoitti:

Vielä kerran, mahdollinen kritiikkini kohdistuu evoluutioteoriaan>alkuräjähdys>inflaatio>tyhjiöenergia>kvarkkipuuro>energia>aine=totaalisen todellisuuden olemassaolon kaikenselitys. Ei maistu vieläkään. Ja kuten sanottu,mitä tiede on _tähän mennessä aineen maailmasta löytänyt se on ok, kuin myös, mitä se on löytämäisillään ja mitä se voisi/pitäisi vielä löytää. Jotain hankausta aineen osalta tässä onkin ollut mielestäni oikeastaan siinä, mitä tiede ei ole löytänyt, tai ei voi löytää, ei siinä, mitä se on aineen maailmasta löytänyt.(tuo kaikenteoria on taas oma juttunsa) Netistä löytyi mielenkiintoisia tieteen löytöjä ja viimeaikaisia oivalluksia, koskien mesotronia, elektronia ja jopa ultimatonia, niiden mahdollista olemassaoloa ilmaantumistapaa ja roolia atomin maailmassa googlettamalla:mesotroni. Siellä näyttiin siteerattavan jotain erityistäkin tietolähdettä, mutta en nyt varsinaisesti tarkoittanut sitä,vaan sitä,mitä tutkijat ovat todenneet ja arvioineet ja löytäneetkin em. liittyen. Sitten löytyi mielenkiintoinen: Aika-avaruuden monet ulottuvuudet ja vielä vaikkapa: Harmoninen kaikkeus. Olen perehtynyt vain suomenkielisiin käännöksiin ja arviointeihin ja jääkin siltä osin sen varaan.

Lue lisää

Yhdelle ja samalle sylttytehtaallehan nuo löydöt johtivat:

"Netistä löytyi mielenkiintoisia tieteen löytöjä ja viimeaikaisia oivalluksia, koskien mesotronia, elektronia ja jopa ultimatonia,"

Eivät lähimaillekaan oikeaa tiedettä.

asianharrastaja kirjoitti:

"..on yhtäkuin kaikenselitys totaalisesta todellisuudesta."

Missä niin sanotaan? Minusta se on vain selitys vain aineen rakenteesta lähinnä hiukkaskiihdytinkokeiden ja eräiden muiden mittausten antamien havaintojen perusteella.

Lue lisää

'Missä niin sanotaan,minusta se on vain selitys aineen rakenteesta...'.Wikipedia:..'taustasäteilyn varmistuminen johti alkuräjähdyksen hyväksymiseen parhaaksi maailmankaikkeuden alkuperää ja kehitystä kuvaavaksi teoriaksi'. Siis se sisältää kaiken, alusta siihen,mitä nykyinen todellisuus ilmentää. Olet esiintynyt tämän teorian vankkumattomana puolustajana,jossa ainoastaan evoluutio mutaatioineen on kaiken todellisuudessa ilmenevän selitys. Mikäli sinun mielestäsi kuitenkin tässä todellisuudessa on jotain sellaista,minkä arvelet olevan tämän todellisuuden ulkopuolelta,ei pitäisi olla mitään syytä olla tuomatta niitä julki. Mikäli et tiedä sellaisia olevan, niinkaun tämä on kaikenteoria sinullekin.

Fm kirjoitti:

'Missä niin sanotaan,minusta se on vain selitys aineen rakenteesta...'.Wikipedia:..'taustasäteilyn varmistuminen johti alkuräjähdyksen hyväksymiseen parhaaksi maailmankaikkeuden alkuperää ja kehitystä kuvaavaksi teoriaksi'. Siis se sisältää kaiken, alusta siihen,mitä nykyinen todellisuus ilmentää. Olet esiintynyt tämän teorian vankkumattomana puolustajana,jossa ainoastaan evoluutio mutaatioineen on kaiken todellisuudessa ilmenevän selitys. Mikäli sinun mielestäsi kuitenkin tässä todellisuudessa on jotain sellaista,minkä arvelet olevan tämän todellisuuden ulkopuolelta,ei pitäisi olla mitään syytä olla tuomatta niitä julki. Mikäli et tiedä sellaisia olevan, niinkaun tämä on kaikenteoria sinullekin.

Lue lisää

Annatpa pahasti väärän todistuksen:

"Olet esiintynyt tämän teorian vankkumattomana puolustajana,jossa ainoastaan evoluutio mutaatioineen on kaiken todellisuudessa ilmenevän selitys."

Jos olen palstalla vankkumattomasti puolustanut jotakin, niin se on Valtaojaa lainaten: "Kaikki mitä tiedetään ei ole kaikki, mitä on". Tieteen ulkopuolella on ihmisille tärkeitä asioita (aineen alku, luonnonlait, elämän alku, ihmistietoisuus, arvot,..), joita tiede ei vielä tai ehkä koskaan pysty kokonaan ymmärtämään. Itse uskon - tai paremminkin toivon - niiden takana olevan jotakin, minkä vajavaisella järjellämme käsitämme Jumalaksi.

Vankkumattomasti vastustan myös tuon tietämättömyyden kattamista keksityillä yksityiskohtaisilla kuvauksilla siitä, mikä sen takana muka on. Erityisen äreä olen tuollaisten kuvitelmien pukemisesta tieteen valekaapuun.

Alkuräjähdysteoria ei selitä tapahtumansa alkusyytä, vaan sen, että se sattui sekä mihin tilanteeseen se johti sekunnin osissa tapahtumisestaan. Siitä alkaen nykyisin tunnetut luonnonlait ja havainnot selittävät aineen ja energian kehityksen nykypäivään asti; tätä tutkii tähtitiede. Elämän alku on tieteelle osin tuntematon, mutta evoluutioteoria kuvaa hyvin sen kehityksen alusta eteenpäin nykypäivään. Ihmisen aivotoiminnoissa on paljon vielä selittämätöntä, mutta ihmisen koko ruumiillinen olemus on osoitettu samanlaiseksi kuin muilla eliöillä.

Evoluutota on useaa lajia; kosmologinen, hiukkas-, tähti-, galaksi-, kemiallinen. biologinen ja kulttuurievoluutio. Kaikkia nitä voidaan tieteellisesti tutkia, mutta ulopuolelle jää silti paljon nyt tai aina tietämätöntä.

asianharrastaja kirjoitti:

Annatpa pahasti väärän todistuksen:

"Olet esiintynyt tämän teorian vankkumattomana puolustajana,jossa ainoastaan evoluutio mutaatioineen on kaiken todellisuudessa ilmenevän selitys."

Jos olen palstalla vankkumattomasti puolustanut jotakin, niin se on Valtaojaa lainaten: "Kaikki mitä tiedetään ei ole kaikki, mitä on". Tieteen ulkopuolella on ihmisille tärkeitä asioita (aineen alku, luonnonlait, elämän alku, ihmistietoisuus, arvot,..), joita tiede ei vielä tai ehkä koskaan pysty kokonaan ymmärtämään. Itse uskon - tai paremminkin toivon - niiden takana olevan jotakin, minkä vajavaisella järjellämme käsitämme Jumalaksi.

Vankkumattomasti vastustan myös tuon tietämättömyyden kattamista keksityillä yksityiskohtaisilla kuvauksilla siitä, mikä sen takana muka on. Erityisen äreä olen tuollaisten kuvitelmien pukemisesta tieteen valekaapuun.

Alkuräjähdysteoria ei selitä tapahtumansa alkusyytä, vaan sen, että se sattui sekä mihin tilanteeseen se johti sekunnin osissa tapahtumisestaan. Siitä alkaen nykyisin tunnetut luonnonlait ja havainnot selittävät aineen ja energian kehityksen nykypäivään asti; tätä tutkii tähtitiede. Elämän alku on tieteelle osin tuntematon, mutta evoluutioteoria kuvaa hyvin sen kehityksen alusta eteenpäin nykypäivään. Ihmisen aivotoiminnoissa on paljon vielä selittämätöntä, mutta ihmisen koko ruumiillinen olemus on osoitettu samanlaiseksi kuin muilla eliöillä.

Evoluutota on useaa lajia; kosmologinen, hiukkas-, tähti-, galaksi-, kemiallinen. biologinen ja kulttuurievoluutio. Kaikkia nitä voidaan tieteellisesti tutkia, mutta ulopuolelle jää silti paljon nyt tai aina tietämätöntä.

Lue lisää

'tieteen ulkopuolella on ihmisille tärkeitä asioita(aineen alkuperä,luonnonlait,elämän alku,ihmistietoisuus,arvot)'.. 'kaikki mitä tiedetään ei ole kaikki mitä on'... 'tieteellisesti tutkia,mutta ulkopuolella on silti paljon nyt tai aina tietämätöntä'...'itse uskon tai paremminkin toivon niiden takana olevan jotakin,minkä vajavaisella järjellämme käsitämme Jumalaksi'. Evoluutio on ja toimii, mutta aineellinen tiede ei pysty todistelemaan, mitä on ennen alkua ja mitä päämäärien jälkeen. Juuri näin se menee. Minusta kuitenkin kaikilla pitäisi olla oikeus samanlaisesti postuloida niin tieteestä,kuin tieteen ulkopuolelta. On hyvä,että myös sinäkin,ellet nyt usko,niin ainakin toivot sen minkä minä uskon todeksi, että tiedemiehet ennenpitkää löytävät itsensä Jumala Absoluutin sylistä. Arvostan paljon fiksua,vilpitöntöntä ja avartavaa tekstiäsi. Oikeastaan se oleellisin näkemysero valillämme onkin siinä 'alkuunlähdossä'.

asianharrastaja kirjoitti:

Yhdelle ja samalle sylttytehtaallehan nuo löydöt johtivat:

"Netistä löytyi mielenkiintoisia tieteen löytöjä ja viimeaikaisia oivalluksia, koskien mesotronia, elektronia ja jopa ultimatonia,"

Eivät lähimaillekaan oikeaa tiedettä.

Lue lisää

BTW, Urantia-kirja osoittautui *melkein* yhtä hilpeäksi, notkeaksi ja nautittavaksi kuin Mein Kampf. Hiskin analyysin mukaan sillä on kuitenkin sedatiivinen vaikutus, joka vastaa 100 mg amitriptyliiniä 1 mg loratsepaamia.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

BTW, Urantia-kirja osoittautui *melkein* yhtä hilpeäksi, notkeaksi ja nautittavaksi kuin Mein Kampf. Hiskin analyysin mukaan sillä on kuitenkin sedatiivinen vaikutus, joka vastaa 100 mg amitriptyliiniä 1 mg loratsepaamia.

Lue lisää

Niin,tarkoitat varmaan sellaista tilaa,johonka tiedemiehet 'joutuivat'.kun he juuri äskettäin 'löysivät'ainehiukkasen tachyonin tai mitä nimeä siitä sitten käytettäneen ,joka matkaa yli valonnopeudella, vaikka Einsteinin suhteellisuusteorian mukaan sellaisen hiukkasen olemassaolo on täysin mahdotonta. Tiedemiehet ovat löydön suhteen täysin 'sekavassa'tilassa ja arvioivat, että tieteen peruskäsitykset ovat leviämässä käsiin. Juuri näin käy,kun ihminen yllättäen saa 'yliannostuksen'tietoa,jota hän ei VIELÄ käsitä. Melkoisella todennäköisyydellä niin tiedemiehet,kuin vähän muutkin joutuvat vetämään tuollaisesta 'yliannostuksesta' johtuvat 'lärvit'.

Fm kirjoitti:

Niin,tarkoitat varmaan sellaista tilaa,johonka tiedemiehet 'joutuivat'.kun he juuri äskettäin 'löysivät'ainehiukkasen tachyonin tai mitä nimeä siitä sitten käytettäneen ,joka matkaa yli valonnopeudella, vaikka Einsteinin suhteellisuusteorian mukaan sellaisen hiukkasen olemassaolo on täysin mahdotonta. Tiedemiehet ovat löydön suhteen täysin 'sekavassa'tilassa ja arvioivat, että tieteen peruskäsitykset ovat leviämässä käsiin. Juuri näin käy,kun ihminen yllättäen saa 'yliannostuksen'tietoa,jota hän ei VIELÄ käsitä. Melkoisella todennäköisyydellä niin tiedemiehet,kuin vähän muutkin joutuvat vetämään tuollaisesta 'yliannostuksesta' johtuvat 'lärvit'.

Lue lisää

Nyt tarraat kuvitelmissasi jo oljenkorsiinkin:

"..kun he juuri äskettäin 'löysivät'ainehiukkasen tachyonin tai mitä nimeä siitä sitten käytettäneen ,joka matkaa yli valonnopeudella,.."

Teoreettiselle hiukkaselle, joka aina liikkuu valoa nopeammin, on annettu nimeksi tachyoni, mutta ei sitä ole kuviteltukaan löydettävän.

Yhdessä neutriinojen nopeusmittauksessa on tullut hivenen yli valonnopeuden oleva tulos. Vikaa koejärjestelyssä pidetään syynä ja etsitään ihan ilman paniikkia.

asianharrastaja kirjoitti:

Nyt tarraat kuvitelmissasi jo oljenkorsiinkin:

"..kun he juuri äskettäin 'löysivät'ainehiukkasen tachyonin tai mitä nimeä siitä sitten käytettäneen ,joka matkaa yli valonnopeudella,.."

Teoreettiselle hiukkaselle, joka aina liikkuu valoa nopeammin, on annettu nimeksi tachyoni, mutta ei sitä ole kuviteltukaan löydettävän.

Yhdessä neutriinojen nopeusmittauksessa on tullut hivenen yli valonnopeuden oleva tulos. Vikaa koejärjestelyssä pidetään syynä ja etsitään ihan ilman paniikkia.

Lue lisää

No,minä puhuin cern.issä tehdystä kokeesta, jonka tulos ,taisi olla tuhansia kertoja, tarkistettu. Ja uutisten mukaan tutkijat ovat täysin ymmällä etsiessään selitystä ilmiölle. Ja lisähämmennystä on aiheuttanut, kun hiukkasen nopeus on ylittänyt valonnopeuden,se tuntuu häviävän 'tuntemattomaan'. Mikäli tämäkin tieteen koe johtaa 'tosi on'tilanteeseen,on tunnelmat ymmärrettäviä, sen verran se alan perustuksia tulisi järkyttään.

Fm kirjoitti:

No,minä puhuin cern.issä tehdystä kokeesta, jonka tulos ,taisi olla tuhansia kertoja, tarkistettu. Ja uutisten mukaan tutkijat ovat täysin ymmällä etsiessään selitystä ilmiölle. Ja lisähämmennystä on aiheuttanut, kun hiukkasen nopeus on ylittänyt valonnopeuden,se tuntuu häviävän 'tuntemattomaan'. Mikäli tämäkin tieteen koe johtaa 'tosi on'tilanteeseen,on tunnelmat ymmärrettäviä, sen verran se alan perustuksia tulisi järkyttään.

Lue lisää

"..taisi olla tuhansia kertoja, tarkistettu."

Minun tietääkseni mittaustoistoja on noin monta, mutta koejärjestelyvaihtoehtoja enintään muutama. Ongelmana on sekä välimatkan hyvin tarkka mittaus että hiukkasten lähdön ja perilletulon oikean hetken havaitseminen.

"Ja lisähämmennystä on aiheuttanut, kun hiukkasen nopeus on ylittänyt valonnopeuden,se tuntuu häviävän."

Laitapa linkki tämän hämmenyksen tieteelliseen lähdetietoon, jos se on muutakin kuin neutriinojen havaitsemisen hyvin tiedetty perusvaikeus.

asianharrastaja kirjoitti:

"..taisi olla tuhansia kertoja, tarkistettu."

Minun tietääkseni mittaustoistoja on noin monta, mutta koejärjestelyvaihtoehtoja enintään muutama. Ongelmana on sekä välimatkan hyvin tarkka mittaus että hiukkasten lähdön ja perilletulon oikean hetken havaitseminen.

"Ja lisähämmennystä on aiheuttanut, kun hiukkasen nopeus on ylittänyt valonnopeuden,se tuntuu häviävän."

Laitapa linkki tämän hämmenyksen tieteelliseen lähdetietoon, jos se on muutakin kuin neutriinojen havaitsemisen hyvin tiedetty perusvaikeus.

Lue lisää

Nämä molemmat tätä hiukkaskohua koskeneet uutiset luin joitakin aikoja sitten eräästä lehdestä ,mutta nyt en löydä kyseistä lähdettä. Mutta siinä kuitenkin siteerattiin ko. tutkijoiden luonnehdintoja näistä ilmiöistä ja nämä mainintani perustuu ko. tietoon.

asianharrastaja kirjoitti:

"..taisi olla tuhansia kertoja, tarkistettu."

Minun tietääkseni mittaustoistoja on noin monta, mutta koejärjestelyvaihtoehtoja enintään muutama. Ongelmana on sekä välimatkan hyvin tarkka mittaus että hiukkasten lähdön ja perilletulon oikean hetken havaitseminen.

"Ja lisähämmennystä on aiheuttanut, kun hiukkasen nopeus on ylittänyt valonnopeuden,se tuntuu häviävän."

Laitapa linkki tämän hämmenyksen tieteelliseen lähdetietoon, jos se on muutakin kuin neutriinojen havaitsemisen hyvin tiedetty perusvaikeus.

Lue lisää

Nämä molemmat tätä hiukkaskohua koskeneet uutiset luin joitakin aikoja sitten eräästä lehdestä ,mutta nyt en löydä kyseistä lähdettä. Mutta siinä kuitenkin siteerattiin ko. tutkijoiden luonnehdintoja näistä ilmiöistä ja nämä mainintani perustuu ko. tietoon.

asianharrastaja kirjoitti:

"..taisi olla tuhansia kertoja, tarkistettu."

Minun tietääkseni mittaustoistoja on noin monta, mutta koejärjestelyvaihtoehtoja enintään muutama. Ongelmana on sekä välimatkan hyvin tarkka mittaus että hiukkasten lähdön ja perilletulon oikean hetken havaitseminen.

"Ja lisähämmennystä on aiheuttanut, kun hiukkasen nopeus on ylittänyt valonnopeuden,se tuntuu häviävän."

Laitapa linkki tämän hämmenyksen tieteelliseen lähdetietoon, jos se on muutakin kuin neutriinojen havaitsemisen hyvin tiedetty perusvaikeus.

Lue lisää

Nämä molemmat tätä hiukkaskohua koskeneet uutiset luin joitakin aikoja sitten eräästä lehdestä ,mutta nyt en löydä kyseistä lähdettä. Mutta siinä kuitenkin siteerattiin ko. tutkijoiden luonnehdintoja näistä ilmiöistä ja nämä mainintani perustuu ko. tietoon.

Fm kirjoitti:

Nämä molemmat tätä hiukkaskohua koskeneet uutiset luin joitakin aikoja sitten eräästä lehdestä ,mutta nyt en löydä kyseistä lähdettä. Mutta siinä kuitenkin siteerattiin ko. tutkijoiden luonnehdintoja näistä ilmiöistä ja nämä mainintani perustuu ko. tietoon.

Lue lisää

Olen seurannut tuota kirjoittelua sekä tiede- että päivälehdistä. Kohua siinä synnyttävät uutisten toimittajat saadakseen medialleen levikkiä. Tietelijät ottavat ihan rauhallisesti.

asianharrastaja kirjoitti:

Olen seurannut tuota kirjoittelua sekä tiede- että päivälehdistä. Kohua siinä synnyttävät uutisten toimittajat saadakseen medialleen levikkiä. Tietelijät ottavat ihan rauhallisesti.

Lue lisää

..'kohua siinä'... Totta tämäkin. Mutta uutisen faktatiedon osalta uskoisin pitävän paikkansa, 'havaittu hiukkasen mahdollinen ylivalonnopeus' ja ylivalonnopeudella näyttää poistuvan havaintokentästä'. Tekee taas mieli vähän jossitella. Eli JOS nuo osoittautuvat 'tosi on' tilanteeksi,niin yksi syy siihen voisi olla se, että valonnopeus on se kriittinen nopeus,joka aiheuttaa muutoksia hiukkasten (aineen ?!) havaittavuuteen niin,että ylivalonnopeudella se menettää massamuotonsa,tai muusta syystä menettää havaittavuutensa ja käänteisesti, hidastuessaan alivalonnopeuteen palaa havaintokenttään saavuttaen taas massaominaisuuden, tai tulee havaittavaksi muusta syystä. Näin mahdollisesti ollen,tieteen peruspilarit näyttäisivät olevan lujilla. Mutta se luulotteluista. Otan nyt 'ylivalonnopeuden'toistaiseksi näiden palstojen suhteen. Saatan 'hidastaa'jossain vaiheessa palstan havaintokenttään nähden. Jatkoja palstalle!:-)

Ehkä jättivätkin, mutta ajan ihmisille se oli vielä ylivoimaisempaa käyttää kuin tietokone satavuotiaalle aloittelijalle. Ilmeisesti eivät kuitenkaan mitään kovin kestäviä esineitä luovuttaneet, kun niitä ei ole löytynyt...

Tai sitten olisivat jättäneet, jos minkäänlaisia edellytyksiä tekniikan tolkulliselle käytölle olisi ollut.

Ehkäpä katsoivat, että niin sotaisalle ja tappamishimoiselle sakille kivikirveskin on liian kova ase, mutta ei niitä enää poiskaan voinut ottaa kun ihmiset olisivat kuitenkin tehneet uusia.

>Jumala sen sijaan antaa ravinnon tälläkin hetkellä 7 miljardille ihmiselle.

Ohoh. Kun muutama sata miljoonaa ihmistä tälläkin hetkellä koettaa haalia perheilleen edes hiukan jotain puoliksi syömäkelpoista ja palanpainikkeeksi on vain pilaantunutta vettä, sinä sanot että heillekin "Jumala antaa ravinnon"?

Siinä olemme kyllä yhtä mieltä, että ihmisvoimin kyettäisiin nälänhädät poistamaan ainakin suurin piirtein, jos vain haluttaisiin.

>Kenelläkään ihmisellä ei ole ollut mitään, minkä perusteella hän olisi ollut oikeutettu syntymään tälle planeetalle. Kaikki on sulaa Jumalan lahjaa ja armoa.

No tuota, tuskin olisin missään keskustelussa harmittelemassa huonoa tuuriani jos en olisi tuota "lahjaa" saanut. Olemattomalle ja tajunnattomalle ei voi lahjoja antaa, kai nyt sen verran käsität. Elämän pois ottamista älykkäältä elävältä olennolta ei voi millään logiikalla verrata tuohon. Parempi olla saamattta koko lahjaa, jos sen hinta on aikanaan seuraava kituminen ja kauhea kuolema.

Eivät ne "ihmiset", jotka eivät koskaan saa "elämän lahjaa", kärsi siitä millään tavalla, sillä he eivät ole missään eivätkä mitenkään. Voisipa "heitä" sanoa onnekkaiksikin, jos olisivat kuulolla.