Uskovien virhepäätelmät !

Kuinka moni uskova onkaan minulle todennut, että olen joko hänen puolellaan tai sitten olen Saat.anan puolella. Turha on siinä yrittää heikkolahjaiselle selittää, että en usko koko Saa.danaan enkä muihinkaan paimentolaismytologian taruolentoihin ja toisekseen, jos nyt sattuisinkin uskomaan, niin millä perusteella minä voisin tietää, että sinä itse et ole Saa.danan puolella, kun omat uskontoverisikin pitävät sinua vääränä kristittynä?

Mutta elämä on varmaan helppoa, kun näkee kaiken aina täydellisen mustavalkoisena, eikä mitään riemunkirjavia värejä ole olemassakaan.

"Väärä dilemma"

Klassinen esimerkki: Pascallin vaaka

uskonto on uskon kannalta huono ja tuo aloitus oli kyllä kaikkea muuta, kuin selkeää, siitä huomasi, ettei ateisti tiedä näistä asioista mitään, juurikaan. :(

Ei tarvitse kuin lukea palstalla tällä hetkellä olevista jutuista esimerkiksi ketjut "Miljardit rukoilevat" tai "Ateismin määritelmä" ja näkee, miten uskovat käyttävät joka ikistä edellä mainittua argumenttivirhettä kerta toisensa jälkeen täysin surutta, usein vielä monta monta kertaa peräkkäinkin.

Kun ateistit sitten huomauttavat virheellisistä päätelmistä ja lukemattomista argumenttivirheistä, ei joko tule mitään vastauksia, tai sitten argumenttivirheet yritetään kiistää toisilla argumenttivirheillä - mikä ei tietenkään auta, vaan ainoastaan tuplaa ne virheet - tai sitten tulee alatyylisiä solvauksia ja henkilökohtaisia loukkauksia. Kertaakaan - siis yhtään ainoaa kertaa - ei tule rehellistä toteamusta, että no kirjoitinpas höpöjä, eikä tuo tosiaankaan voi olla noin, kiitoksia vain oikaisusta. Yhtään tuollaista viestiä et koko palstalta löydä.

Uskovat vetoavat usein kirjoituksissaan rehellisyyteen ja korkeampaan moraaliin. Palstaa vuosia seuranneena en edelleenkään tiedä miksi, koska mitkään heidän kirjoituksensa eivät koskaan anna mitään pohjaa sellaiseen, eivätkä todellakaan edusta mitään parempaa moraalia tai rehellisyyttä.

Uskon kauneus kirjoitti:

Ei tarvitse kuin lukea palstalla tällä hetkellä olevista jutuista esimerkiksi ketjut "Miljardit rukoilevat" tai "Ateismin määritelmä" ja näkee, miten uskovat käyttävät joka ikistä edellä mainittua argumenttivirhettä kerta toisensa jälkeen täysin surutta, usein vielä monta monta kertaa peräkkäinkin.

Kun ateistit sitten huomauttavat virheellisistä päätelmistä ja lukemattomista argumenttivirheistä, ei joko tule mitään vastauksia, tai sitten argumenttivirheet yritetään kiistää toisilla argumenttivirheillä - mikä ei tietenkään auta, vaan ainoastaan tuplaa ne virheet - tai sitten tulee alatyylisiä solvauksia ja henkilökohtaisia loukkauksia. Kertaakaan - siis yhtään ainoaa kertaa - ei tule rehellistä toteamusta, että no kirjoitinpas höpöjä, eikä tuo tosiaankaan voi olla noin, kiitoksia vain oikaisusta. Yhtään tuollaista viestiä et koko palstalta löydä.

Uskovat vetoavat usein kirjoituksissaan rehellisyyteen ja korkeampaan moraaliin. Palstaa vuosia seuranneena en edelleenkään tiedä miksi, koska mitkään heidän kirjoituksensa eivät koskaan anna mitään pohjaa sellaiseen, eivätkä todellakaan edusta mitään parempaa moraalia tai rehellisyyttä.

Lue lisää

Tietenkään en voi vastata kuin omasta puolestani. Meissä uskovaisissakin on erillaisia ja eriluontoisia ihmisiä. Itse olen kyllä rehellisesti pyrkinyt myöntämään "mokani", ja antanut tunnustusta ateistille, jos hänen kirjoituksesta olen oppinut tai se on muuten koskettanut ja tuonut uutta näkökantaa elämääni.

Pohdiskelin myös eräässä viestiketjussa sitä, että miksi on niin vaikeaa myöntää erehtyvänsä, kun me kaikki kuitenkin välillä erehdymme! Onko se tämä kulttuuri vai pelkäämmekö ivaamista ja haukkumista, minustahan se on vain rehellisyyden ja kasvamiskyvyn merkki, että myöntää erheensä ja oppii uutta. Voisikos tälläiseen toimintaan jotenkin kannustaa enempi? Ei ainakaan hukkaan menisi se kannustus.

juhani1965 kirjoitti:

Tietenkään en voi vastata kuin omasta puolestani. Meissä uskovaisissakin on erillaisia ja eriluontoisia ihmisiä. Itse olen kyllä rehellisesti pyrkinyt myöntämään "mokani", ja antanut tunnustusta ateistille, jos hänen kirjoituksesta olen oppinut tai se on muuten koskettanut ja tuonut uutta näkökantaa elämääni.

Pohdiskelin myös eräässä viestiketjussa sitä, että miksi on niin vaikeaa myöntää erehtyvänsä, kun me kaikki kuitenkin välillä erehdymme! Onko se tämä kulttuuri vai pelkäämmekö ivaamista ja haukkumista, minustahan se on vain rehellisyyden ja kasvamiskyvyn merkki, että myöntää erheensä ja oppii uutta. Voisikos tälläiseen toimintaan jotenkin kannustaa enempi? Ei ainakaan hukkaan menisi se kannustus.

Lue lisää

Miksi juuri sinun uskontosi Juhani? niitähän on tuhansia.

. kirjoitti:

Miksi juuri sinun uskontosi Juhani? niitähän on tuhansia.

Totta, uskontoja riittää. Itse olen päätynyt kristinuskoon pitkähkön prosessin kautta, se oli minun tieni ja valintani. Toisaalta karsastan sellaista "pakkoevankelijointia" ja "tupputtamista". Enkä halua lytätä muita uskontoja tai -ismejä. Itse koen löytäneeni kotiin uskossani Jeesukseen.

juhani1965 kirjoitti:

Totta, uskontoja riittää. Itse olen päätynyt kristinuskoon pitkähkön prosessin kautta, se oli minun tieni ja valintani. Toisaalta karsastan sellaista "pakkoevankelijointia" ja "tupputtamista". Enkä halua lytätä muita uskontoja tai -ismejä. Itse koen löytäneeni kotiin uskossani Jeesukseen.

Lue lisää

Uskontosi olisi Islam.
Vastauksesi olisi samanlainen paitsi, että Allah on ainoa jumala ja Muhammed hänen profeettansa.
Orja-ajattelija.
Et ole paljon tietokonetta yksilöllisempi ja kyvykkäämpi todellisuuden hahmottamisessa.
Initiassa olisit hindualueella tasan tarkkaan hindu.

T: Seppo Juhani

Saudi-arabiassa kirjoitti:

Uskontosi olisi Islam.
Vastauksesi olisi samanlainen paitsi, että Allah on ainoa jumala ja Muhammed hänen profeettansa.
Orja-ajattelija.
Et ole paljon tietokonetta yksilöllisempi ja kyvykkäämpi todellisuuden hahmottamisessa.
Initiassa olisit hindualueella tasan tarkkaan hindu.

T: Seppo Juhani

Lue lisää

Kyllä sitä törmää ateistejenkin keskuudessa siihen, että kyseiseen aatteeseen on päädytty vain sen takia, että koska muutkin, eikä aatteen kannattamisen takana ole paljoa sitä itsenäistä pohdiskelua ja mietiskelyä. Ei kaikkien ateistejenkaan todellisuuden hahmottaminen eroa paljoa tietokoneesta.
Sen perusteella, että mihin uskoo, ei kannata ikinä lähteä sanomaan minkälainen ihminen on, ja miksi tämä on uskonsa ja kantansa siihen valinnut. Juhanin teksteistä huomaa selkeästi sen, että oman uskon valinnassa on se oma mietintä ollut selvästi mukana. En tosiaankaan rupeaisi väittämään, että hän on uskonsa valinnut vain sen takia, että se on yleinen uskonto tällä alueella.

Uskon kauneus kirjoitti:

Ei tarvitse kuin lukea palstalla tällä hetkellä olevista jutuista esimerkiksi ketjut "Miljardit rukoilevat" tai "Ateismin määritelmä" ja näkee, miten uskovat käyttävät joka ikistä edellä mainittua argumenttivirhettä kerta toisensa jälkeen täysin surutta, usein vielä monta monta kertaa peräkkäinkin.

Kun ateistit sitten huomauttavat virheellisistä päätelmistä ja lukemattomista argumenttivirheistä, ei joko tule mitään vastauksia, tai sitten argumenttivirheet yritetään kiistää toisilla argumenttivirheillä - mikä ei tietenkään auta, vaan ainoastaan tuplaa ne virheet - tai sitten tulee alatyylisiä solvauksia ja henkilökohtaisia loukkauksia. Kertaakaan - siis yhtään ainoaa kertaa - ei tule rehellistä toteamusta, että no kirjoitinpas höpöjä, eikä tuo tosiaankaan voi olla noin, kiitoksia vain oikaisusta. Yhtään tuollaista viestiä et koko palstalta löydä.

Uskovat vetoavat usein kirjoituksissaan rehellisyyteen ja korkeampaan moraaliin. Palstaa vuosia seuranneena en edelleenkään tiedä miksi, koska mitkään heidän kirjoituksensa eivät koskaan anna mitään pohjaa sellaiseen, eivätkä todellakaan edusta mitään parempaa moraalia tai rehellisyyttä.

Lue lisää

Siunun uskosi kauneus ei kyllä ole kauneutta. Et ymmärrää edelleenkään mitään näistä asioista

Hyvä toive ja kannatan vilpittömästi sitä karsimista.

juhani1965 kirjoitti:

Hyvä toive ja kannatan vilpittömästi sitä karsimista.

Go Juhani Go!

Mutta varmaan Jaakob romuttaa jopa sinun pyrkimyksesi.

. kirjoitti:

Go Juhani Go!

Mutta varmaan Jaakob romuttaa jopa sinun pyrkimyksesi.

Kiitos, no mielipiteitä saa olla puolesta ja vastaan, kuha on asiallista. No problemo silloin :)

juhani1965 kirjoitti:

Kiitos, no mielipiteitä saa olla puolesta ja vastaan, kuha on asiallista. No problemo silloin :)

Hienoa, Juhani!

Sinunlaisia teistejä pitäisi palstalle saada enemmänkin: asiallisia, sivistyneeseen keskusteluun kykeneviä henkilöitä. Myönnän etteivät kaikki ateistit aina kohtele palstan uskovaisia erityisen ystävällisesti, mutta kiihkouskovaiset ovat silti paha ongelma... Palstan tarkoitus tuskin on molemminpuolinen törkeyksien kirjoittelu.

Nostan hattua, jatka samalla linjalla!

11+2=13 kirjoitti:

Hienoa, Juhani!

Sinunlaisia teistejä pitäisi palstalle saada enemmänkin: asiallisia, sivistyneeseen keskusteluun kykeneviä henkilöitä. Myönnän etteivät kaikki ateistit aina kohtele palstan uskovaisia erityisen ystävällisesti, mutta kiihkouskovaiset ovat silti paha ongelma... Palstan tarkoitus tuskin on molemminpuolinen törkeyksien kirjoittelu.

Nostan hattua, jatka samalla linjalla!

Lue lisää

Kiitos palautteesta!

Kannustaa jatkamaan. Ja todellakin samaa mieltä, en itsekkään usko, että palstan tarkoitus on törkeyksien jakelu puolin ja toisin. Itse kannatan asiallista keskustelua, siinä oppii ja kasvaa, ja sellainen ei ole keneltäkään pois, päinvastoin postiivista kaikki tyyni.

Listaus kuitenkin kohdistui vain uskovaisten argumentointivirheisiin. Olisit kirjoittanut tämän listasi enemmän sillä nimikkeellä, että uskosta keskusteltaessa ne yleisimmät argumentointivirheet. Itse olen monesti väitellyt sekä uskovaisten ja ateistien kanssa, ja olen molempien keskuudessa samoihin virheisiin törmännyt yhtä paljon (Ja todennäköisesti nitä itsekin joskus käyttänyt). Nyt kun kohdistit listasi ainoastaan uskovaisiin, ei se herätä pohdintaa aikaiseksi ateistien keskuudessa niin paljoa, koska listausta ei ollut heihin kohdistettu millään tavalla.

Ei.

Koska ei ole todisteita Jumalasta niin ei ole syytä olettaa että, Jumala olisi.
Ateistit eivät ota vastauksia annettuina. Ateistit uskovat todisteita.

Uskoisitko jos sanoisin, että vajassani on lohikäärme vai haluasitko todisteita? Riittäisikö sinulle jos vajasta kuuluisi murinaa ja pauketta ja vajan ovi olisi kuuma?

No aivopestyjen kanssa lienee mahdotonta puhua järkeä. Järki on uskon suurin vihollinen: Martin Luther.

Kalapagos kirjoitti:

Ei.

Koska ei ole todisteita Jumalasta niin ei ole syytä olettaa että, Jumala olisi.
Ateistit eivät ota vastauksia annettuina. Ateistit uskovat todisteita.

Uskoisitko jos sanoisin, että vajassani on lohikäärme vai haluasitko todisteita? Riittäisikö sinulle jos vajasta kuuluisi murinaa ja pauketta ja vajan ovi olisi kuuma?

No aivopestyjen kanssa lienee mahdotonta puhua järkeä. Järki on uskon suurin vihollinen: Martin Luther.

Lue lisää

"Koska ei ole todisteita Jumalasta niin ei ole syytä olettaa että, Jumala olisi.
Ateistit eivät ota vastauksia annettuina. Ateistit uskovat todisteita"

Ateistit nimenomaan eivät usko todisteisiin! He ovat mielessään jo etukäteen päättäneet, että he eivät usko mihinkään todisteisiin Jumalan olemassaolosta.
Kysymys on siis ateistien väärästä ennakkoasenteesta, eikä mistään todisteista.

Jaakob kirjoitti:

"Koska ei ole todisteita Jumalasta niin ei ole syytä olettaa että, Jumala olisi.
Ateistit eivät ota vastauksia annettuina. Ateistit uskovat todisteita"

Ateistit nimenomaan eivät usko todisteisiin! He ovat mielessään jo etukäteen päättäneet, että he eivät usko mihinkään todisteisiin Jumalan olemassaolosta.
Kysymys on siis ateistien väärästä ennakkoasenteesta, eikä mistään todisteista.

Lue lisää

Niin. Kun vain uskoo sokeasti eikä kysele mitään, niin ei enää kaipaa todisteita. Tämänhän vuoksi lahkojenkin säännöissä yleensä on, että ulkopuolisten kanssa ei pidä olla tekemisissä. Voi alkaa turhaan kyseenalaistamaan ja miettimään asioita.

Usko, älä kysele tai mieti!

Jaakob kirjoitti:

"Koska ei ole todisteita Jumalasta niin ei ole syytä olettaa että, Jumala olisi.
Ateistit eivät ota vastauksia annettuina. Ateistit uskovat todisteita"

Ateistit nimenomaan eivät usko todisteisiin! He ovat mielessään jo etukäteen päättäneet, että he eivät usko mihinkään todisteisiin Jumalan olemassaolosta.
Kysymys on siis ateistien väärästä ennakkoasenteesta, eikä mistään todisteista.

Lue lisää

Minä uskon, että Juutalaiset ovat oikeassa.
He kivittivät sekä hirttivät Jeesuksen joka ei ylösnoussut kuolemansa jälkeen taivaaseen.
Ja kuten juutalaiset sanovat, jeesus on kiehuvassa paskassa helvetissä.
Et voi todistaa juutalaisten tietoa vääräksi.
Juutalaiset pystyvät todistamaan samoilla menetelmillä uskonsa oikeaksi, kuin sinä raamatun.
Et voi sille mitään.
Ateistit voivat olla eri mieltä, koska uskovat ainoastaan tietoon jonka kaikki muutkin voivat kokeillaan osoittaa toimivaksi.
Ateisteilla ei ole uskoa, tieto ei synny pelkästään aivoissa.
Pitää olla toistettavissa olevaa aineellista tietoa teorian tueksi, joka ei ole pelkkää älämölöä ja huutoa hullujen huoneissa, jumalan palvelustiloissa.

Jaakob kirjoitti:

"Koska ei ole todisteita Jumalasta niin ei ole syytä olettaa että, Jumala olisi.
Ateistit eivät ota vastauksia annettuina. Ateistit uskovat todisteita"

Ateistit nimenomaan eivät usko todisteisiin! He ovat mielessään jo etukäteen päättäneet, että he eivät usko mihinkään todisteisiin Jumalan olemassaolosta.
Kysymys on siis ateistien väärästä ennakkoasenteesta, eikä mistään todisteista.

Lue lisää

Sattuuko se kun on noin tyhmä kuin sinä, vai onko se vaan jokin tyhjä tunne päänupissa?

"Ei. Kaikki ei käytä samoja perusteluita. Eikä samasta todisteiden puutteesta. Vaan myös todisteista jumalan olemassaoloa vastaan. Näin mm Pahan ongleman kanssa"

Pahan olemassaolo ei kumoa Jumalan olemassaoloa.

Jaakob kirjoitti:

"Ei. Kaikki ei käytä samoja perusteluita. Eikä samasta todisteiden puutteesta. Vaan myös todisteista jumalan olemassaoloa vastaan. Näin mm Pahan ongleman kanssa"

Pahan olemassaolo ei kumoa Jumalan olemassaoloa.

Lue lisää

Jaakob, sinun oma uskosi ja oma käytöksesi kristittynä kumoaa täydellisesti kaikki positiiviset väitteet, mitä kristinuskosta on ikinä esitetty, koska mikään sinun käytöksessäsi ei ole hyvää, korkeamoraalista, arvokasta, jumalallista, pyhää, rehellistä, oikeudenmukaista, totuudenmukaista, armahtavaa eikä varsinkaan rakastavaa. Vain pelkkää vihaa, vihaa ja paljon lisää tulenpalavaa VIHAA.

Jaakob kirjoitti:

"Ei. Kaikki ei käytä samoja perusteluita. Eikä samasta todisteiden puutteesta. Vaan myös todisteista jumalan olemassaoloa vastaan. Näin mm Pahan ongleman kanssa"

Pahan olemassaolo ei kumoa Jumalan olemassaoloa.

Lue lisää

Pahan ongelma on näennäisongelma.

Jaakob kirjoitti:

"Ei. Kaikki ei käytä samoja perusteluita. Eikä samasta todisteiden puutteesta. Vaan myös todisteista jumalan olemassaoloa vastaan. Näin mm Pahan ongleman kanssa"

Pahan olemassaolo ei kumoa Jumalan olemassaoloa.

Lue lisää

Kumoaa hyvän kaikkeenkykenevän, mutta ei kyvyiltään rajoittunutta, pahantahtoista tai välinpitämättöntä.

''En ole vielä tavannut ateistia, joka ei syyllistyisi noihin virheisiin.''
Kaikki ateistit joiden kanssa olet ollut tekemisissä syyllistyvät kaikkiin virheisiin?

Edelliseen lisäyksenä. Videolla Ray aloittaa puheenvuoronsa ad hominem argumenteilla - Darwin oli katkera mies = hyökkäys Darwinin persoonaa kohtaan, vaikka pitäisi kritisoida teoriaa.

Vertailun vuoksi usempi shakin maailmanmestari on ollut alkoholisti tai mieleltään tasapainoton, mutta silti ollut paras alallaan. Stephen Hawking on ajattelultaan häikäisevä, vaikka ei pysty liikkumaan. Fyysinen olemus tai elämäntavat eivät kerro ihmisen osaamisesta.

Ray vetoaa, että maalaisjärjellä ymmärtää parhaiten asioita. Tämä on helppo osoittaa vääräksi mm. siten, että aika on suhteellista eli kuluu eri tavalla eri tilanteissa. Tätä ei maalaisjärjellä pystyisi ymmärtämään. Maalaisjärjellä ajateltuna kummituksetkin voisivat olla tosia jne.

Tämän jälkeen Ray tarjoaa olkiukon evoluutioteoriasta - koira kehittyi miljoonien vuosien aikana ja lopulta sille kehittyi myös silmät? Oli siis hyvä, että miljoonan vuoden jälkeen koira pystyi näkemään? Erittäin heikko olkiukko, mutta olkiukko kuitenkin.

Tämän jälkeen yleistyksiä tyyliin ateistit vihaavat joulua? Oikeasti? Oikeastiko ateistit vihaavat joulua?

Ray tuntuu olevan elävä argumentaatiovirhegeneraattori.

"Tällä palstalla tämä ilmenee seuraavasti:

1. Väite: uskova on tehnyt pahan teon Jumalan nimissä
2. Kielto: toiset uskovat kieltävät, että kyseinen henkilö voisi olla tosiuskova."

Ateistien usein nähty argumentointi samassa tilanteessa taas kulkee näin:
1. Väite: uskova on tehnyt pahan teon Jumalan nimissä
2. Johtopäätös: mainittu paha teko johtui nimenomaan uskosta Jumalaan, joten kaikki uskovat ovat pahoja

eli: olen nähnyt ruskean pöydän, joten kaikki pöydät ovat ruskeita.

Juuri tuossa kommentissasi et suoraan näin sanonut, mutta mielenkiintoista on se, että halusit tuoda esiin ABB:n kristillisyyden ja vielä kiistää vasta-argumentoinnin "No true scotsman"-naureskelulla. Et suinkaan sattuisi mielessäsi tuumimaan jotakin mainitsemasi kohdan 2 suuntaista?

Mutta ei, ateistithan eivät syyllisty epäloogiseen argumentointiin, eiväthän? EIvät tietenkään, koska ateistit ovat järkeviä ihmisiä, eikö niin?

Toinen mielenkiintoinen, tälläkin palstalla usein havaittu argumentointi taas menee näin:

1. väite: ateisti on tehnyt pahan teon ateismin nimissä
2. kielto:ei kukaan ateisti voi tehdä ateismin nimissä mitään, koska ateismi ei ole mikään oppi tai maailmankatsomus, se on vain jumaluskon puutetta

Ko. kiellolla ateistit pakenevat näppärästi keskustelusta kuin keskustelusta, heti jos olo alkaa tuntua epämukavalta. Samaan aikaan kun naureskellaan kristityille "No true scotsman"-argumentoinnista, ei edes nähdä sitä että itse toimitaan ihan samalla tavalla.

jiiiiiiiiii kirjoitti:

"Tällä palstalla tämä ilmenee seuraavasti:

1. Väite: uskova on tehnyt pahan teon Jumalan nimissä
2. Kielto: toiset uskovat kieltävät, että kyseinen henkilö voisi olla tosiuskova."

Ateistien usein nähty argumentointi samassa tilanteessa taas kulkee näin:
1. Väite: uskova on tehnyt pahan teon Jumalan nimissä
2. Johtopäätös: mainittu paha teko johtui nimenomaan uskosta Jumalaan, joten kaikki uskovat ovat pahoja

eli: olen nähnyt ruskean pöydän, joten kaikki pöydät ovat ruskeita.

Juuri tuossa kommentissasi et suoraan näin sanonut, mutta mielenkiintoista on se, että halusit tuoda esiin ABB:n kristillisyyden ja vielä kiistää vasta-argumentoinnin "No true scotsman"-naureskelulla. Et suinkaan sattuisi mielessäsi tuumimaan jotakin mainitsemasi kohdan 2 suuntaista?

Mutta ei, ateistithan eivät syyllisty epäloogiseen argumentointiin, eiväthän? EIvät tietenkään, koska ateistit ovat järkeviä ihmisiä, eikö niin?

Toinen mielenkiintoinen, tälläkin palstalla usein havaittu argumentointi taas menee näin:

1. väite: ateisti on tehnyt pahan teon ateismin nimissä
2. kielto:ei kukaan ateisti voi tehdä ateismin nimissä mitään, koska ateismi ei ole mikään oppi tai maailmankatsomus, se on vain jumaluskon puutetta

Ko. kiellolla ateistit pakenevat näppärästi keskustelusta kuin keskustelusta, heti jos olo alkaa tuntua epämukavalta. Samaan aikaan kun naureskellaan kristityille "No true scotsman"-argumentoinnista, ei edes nähdä sitä että itse toimitaan ihan samalla tavalla.

Lue lisää

"Johtopäätös: mainittu paha teko johtui nimenomaan uskosta Jumalaan, joten kaikki uskovat ovat pahoja
"

Voisitko näyttää, missä näin on tehty.

"Mutta ei, ateistithan eivät syyllisty epäloogiseen argumentointiin, eiväthän? EIvät tietenkään, koska ateistit ovat järkeviä ihmisiä, eikö niin?"

Kuka on väittänyt, että eivät syyllistyisi?

"Ko. kiellolla ateistit pakenevat näppärästi keskustelusta kuin keskustelusta, heti jos olo alkaa tuntua epämukavalta. Samaan aikaan kun naureskellaan kristityille "No true scotsman"-argumentoinnista, ei edes nähdä sitä että itse toimitaan ihan samalla tavalla. "

Väärin. Siinä tapauksessa ateistien pitäisi väittää, että tuo henkilö ei ollut todellinen ateisti. Tosiasia kuitenkin on, että ateismi ei ole oppijärjestelmä ja se ei ole virhe, kun korjaa jonkun tekemän väitteen, että se olisi. Täällä on monta kertaa sekin sanottu, että ateismin nimissä voi tehdä asioita, mutta siltikään ateismi ei ole mikään oppijärjestelmä, joka ohjaisi mihinkään suuntaan.

Olet siis luonut sen kuuluisan olkiukon viestissäsi. Joko se johtuu siitä, että ymmärryskykysi on liian huono ymmärtämään asiaa tai sitten sinä vääristelet tahallaan, mutta joka tapauksessa lopputulos on sama.

Onneksi olkoon. Olet osoittamassa aloitusviestin ensimmäistä kohtaa oikeaksi esimerkilläsi.

jiiiiiiiiii kirjoitti:

"Tällä palstalla tämä ilmenee seuraavasti:

1. Väite: uskova on tehnyt pahan teon Jumalan nimissä
2. Kielto: toiset uskovat kieltävät, että kyseinen henkilö voisi olla tosiuskova."

Ateistien usein nähty argumentointi samassa tilanteessa taas kulkee näin:
1. Väite: uskova on tehnyt pahan teon Jumalan nimissä
2. Johtopäätös: mainittu paha teko johtui nimenomaan uskosta Jumalaan, joten kaikki uskovat ovat pahoja

eli: olen nähnyt ruskean pöydän, joten kaikki pöydät ovat ruskeita.

Juuri tuossa kommentissasi et suoraan näin sanonut, mutta mielenkiintoista on se, että halusit tuoda esiin ABB:n kristillisyyden ja vielä kiistää vasta-argumentoinnin "No true scotsman"-naureskelulla. Et suinkaan sattuisi mielessäsi tuumimaan jotakin mainitsemasi kohdan 2 suuntaista?

Mutta ei, ateistithan eivät syyllisty epäloogiseen argumentointiin, eiväthän? EIvät tietenkään, koska ateistit ovat järkeviä ihmisiä, eikö niin?

Toinen mielenkiintoinen, tälläkin palstalla usein havaittu argumentointi taas menee näin:

1. väite: ateisti on tehnyt pahan teon ateismin nimissä
2. kielto:ei kukaan ateisti voi tehdä ateismin nimissä mitään, koska ateismi ei ole mikään oppi tai maailmankatsomus, se on vain jumaluskon puutetta

Ko. kiellolla ateistit pakenevat näppärästi keskustelusta kuin keskustelusta, heti jos olo alkaa tuntua epämukavalta. Samaan aikaan kun naureskellaan kristityille "No true scotsman"-argumentoinnista, ei edes nähdä sitä että itse toimitaan ihan samalla tavalla.

Lue lisää

No true Scotsman argumentointiin joudutaan usein seuraavasta syystä. Kaikki tietävät, että sekä ateisteissa että teisteissä on pahaa tekeviä ihmisiä. Itse uskon, että teistien ja ateistien moraali on kutakuinkin samalla tasolla. Tästä huolimatta ateisti saa usein kuulla kysymyksen, mistä moraalinne tulee? Tai, että ateistilla ei voi olla moraalia, koska se tulee Jumalalta tai Raamatusta tms.

Tämä Jumalainen korkeampi moraali on osoitettu vääräksi niin monet kerrat, että oksat pois. Itse tapaan heittää vastikkeeksi näihin moraaliväitteisiin esimerkin tyyliin Brejvik tai pedofiilipappi.

Tämän jälkeen saakin sitten kuulla ei ollut "oikea" uskova. Hiljattain Jaakob taisi väittää, että kukaan uskova ei ikinä häiritsisi kirkonmenoja. No siitähän löytyy Westboro -lahkon esimerkki hautajaisten häirinnästä. Eivät olleet sitten kyseisen kirkon miehet ja naiset oikeita kristittyjä. Muitakin selityksiä olen kuullut esim. USA:n vankiloissa on kristityt ovat yliedustettuina ja ateisteja on suhteellisesti ottaen erittäin vähän. No tähän löytyy tietenkin selitys uskovilta - ateistit kääntyvät vankilassa uskoviksi :).

jiiiiiiiiii kirjoitti:

"Tällä palstalla tämä ilmenee seuraavasti:

1. Väite: uskova on tehnyt pahan teon Jumalan nimissä
2. Kielto: toiset uskovat kieltävät, että kyseinen henkilö voisi olla tosiuskova."

Ateistien usein nähty argumentointi samassa tilanteessa taas kulkee näin:
1. Väite: uskova on tehnyt pahan teon Jumalan nimissä
2. Johtopäätös: mainittu paha teko johtui nimenomaan uskosta Jumalaan, joten kaikki uskovat ovat pahoja

eli: olen nähnyt ruskean pöydän, joten kaikki pöydät ovat ruskeita.

Juuri tuossa kommentissasi et suoraan näin sanonut, mutta mielenkiintoista on se, että halusit tuoda esiin ABB:n kristillisyyden ja vielä kiistää vasta-argumentoinnin "No true scotsman"-naureskelulla. Et suinkaan sattuisi mielessäsi tuumimaan jotakin mainitsemasi kohdan 2 suuntaista?

Mutta ei, ateistithan eivät syyllisty epäloogiseen argumentointiin, eiväthän? EIvät tietenkään, koska ateistit ovat järkeviä ihmisiä, eikö niin?

Toinen mielenkiintoinen, tälläkin palstalla usein havaittu argumentointi taas menee näin:

1. väite: ateisti on tehnyt pahan teon ateismin nimissä
2. kielto:ei kukaan ateisti voi tehdä ateismin nimissä mitään, koska ateismi ei ole mikään oppi tai maailmankatsomus, se on vain jumaluskon puutetta

Ko. kiellolla ateistit pakenevat näppärästi keskustelusta kuin keskustelusta, heti jos olo alkaa tuntua epämukavalta. Samaan aikaan kun naureskellaan kristityille "No true scotsman"-argumentoinnista, ei edes nähdä sitä että itse toimitaan ihan samalla tavalla.

Lue lisää

"1. väite: ateisti on tehnyt pahan teon ateismin nimissä
2. kielto:ei kukaan ateisti voi tehdä ateismin nimissä mitään, koska ateismi ei ole mikään oppi tai maailmankatsomus, se on vain jumaluskon puutetta"

Et selkeästikään ymmärrä, mitä ateismi tarkoittaa tai vaihtoehtoisesti tarjoilet tarkoituksella ertertin esittämää olkiukkoa.

Ateismi on maailmankatsomus samalla tavalla kuin se on maailmankatsomus jos ei usko joulupukkiin. Minä en usko joulupukkiin, keijuihin, enkä jumalaan. Se ei todellakaan tarkoita sitä että minulla on kolme maailmankatsomusta: ajoulupukkismi, akeijuismi ja ateismi.

Maailmankuvani sen sijaan muodostuu mm. humanismista, naturalismista ja liberalismista. Voin ottaa oppia jopa Raamatusta jos niikseen.

Tuliko hihulle paha mieli?