Naimisiin

Sitä sopii miettiä, kumpi on tärkeämpää: olla yhdessä vai olla yhdessä tietyssä muodossa.

Vinkki: jos jälkimmäinen, niin rakkaus on suurempaa muotoseikkaa kuin henkilöä (kumppania) kohtaan. Suosittelen pohtimaan, mitä kaikkea se sitten kertookaan teistä/sinusta ja suhteestanne.

Henkilökohtaisesti en väsy ihmettelemästä, mikä kumma tekee teistä pariutuneista niin ahneita: että se, että löytää ihmisen, kenen kanssa tunteet ovat molemminpuolisia ja halutaan jakaa elämä yhdessä, ei vielä riitä alkuunkaan. Kun se on saatu, niin sitten aletaan haalimaan kaikenlaisia muodollisuuksia.

Miten te jaksatte? Nauttisitte vaan yhdessäolosta. Tehän löysitte toisenne jo. Mikä välttämätön pakko on ylipäätään mennä naimisiin? Miksei se yhdessävietetty aika riitä? Miten se muka käytännössä olennaisesti siitä muuttuu, että teillä on sormukset sormissa? Vai siinäkö teidän suhteen tärkein perusta on?

Tätä minä en sinkkuna teissä suhteessaolijoissa ymmärrä millään. Nauttisitte nyt jumaliste siitä, että teillä on kumppani, ketä rakastatte. Sitä jotenkin luulisi, että jonkinlainen älli osaisi pistää asioita tärkeysjärjestykseen, kun on päässyt tuollaisesta onnesta osalliseksi.

No, kuka mitenkin vissiin. Kunhan tässä ihmettelen ja täältä sivusta ihmeissäni huutelen.

Näinhän se homma toimii, mikäli sen halutaan toimivan. Jos RAKKAUS ei riitä, lähe lätkimään!! Mitä sitä puolikaslimppua ottamaan, kun kokonainen on käsissä?

puunkarahka kirjoitti:

Sitä sopii miettiä, kumpi on tärkeämpää: olla yhdessä vai olla yhdessä tietyssä muodossa.

Vinkki: jos jälkimmäinen, niin rakkaus on suurempaa muotoseikkaa kuin henkilöä (kumppania) kohtaan. Suosittelen pohtimaan, mitä kaikkea se sitten kertookaan teistä/sinusta ja suhteestanne.

Henkilökohtaisesti en väsy ihmettelemästä, mikä kumma tekee teistä pariutuneista niin ahneita: että se, että löytää ihmisen, kenen kanssa tunteet ovat molemminpuolisia ja halutaan jakaa elämä yhdessä, ei vielä riitä alkuunkaan. Kun se on saatu, niin sitten aletaan haalimaan kaikenlaisia muodollisuuksia.

Miten te jaksatte? Nauttisitte vaan yhdessäolosta. Tehän löysitte toisenne jo. Mikä välttämätön pakko on ylipäätään mennä naimisiin? Miksei se yhdessävietetty aika riitä? Miten se muka käytännössä olennaisesti siitä muuttuu, että teillä on sormukset sormissa? Vai siinäkö teidän suhteen tärkein perusta on?

Tätä minä en sinkkuna teissä suhteessaolijoissa ymmärrä millään. Nauttisitte nyt jumaliste siitä, että teillä on kumppani, ketä rakastatte. Sitä jotenkin luulisi, että jonkinlainen älli osaisi pistää asioita tärkeysjärjestykseen, kun on päässyt tuollaisesta onnesta osalliseksi.

No, kuka mitenkin vissiin. Kunhan tässä ihmettelen ja täältä sivusta ihmeissäni huutelen.

Lue lisää

Olen suurinpiirten täysin samaa mieltä! Hyvin kirjoitettu. Kiitos siintä.

puunkarahka kirjoitti:

Sitä sopii miettiä, kumpi on tärkeämpää: olla yhdessä vai olla yhdessä tietyssä muodossa.

Vinkki: jos jälkimmäinen, niin rakkaus on suurempaa muotoseikkaa kuin henkilöä (kumppania) kohtaan. Suosittelen pohtimaan, mitä kaikkea se sitten kertookaan teistä/sinusta ja suhteestanne.

Henkilökohtaisesti en väsy ihmettelemästä, mikä kumma tekee teistä pariutuneista niin ahneita: että se, että löytää ihmisen, kenen kanssa tunteet ovat molemminpuolisia ja halutaan jakaa elämä yhdessä, ei vielä riitä alkuunkaan. Kun se on saatu, niin sitten aletaan haalimaan kaikenlaisia muodollisuuksia.

Miten te jaksatte? Nauttisitte vaan yhdessäolosta. Tehän löysitte toisenne jo. Mikä välttämätön pakko on ylipäätään mennä naimisiin? Miksei se yhdessävietetty aika riitä? Miten se muka käytännössä olennaisesti siitä muuttuu, että teillä on sormukset sormissa? Vai siinäkö teidän suhteen tärkein perusta on?

Tätä minä en sinkkuna teissä suhteessaolijoissa ymmärrä millään. Nauttisitte nyt jumaliste siitä, että teillä on kumppani, ketä rakastatte. Sitä jotenkin luulisi, että jonkinlainen älli osaisi pistää asioita tärkeysjärjestykseen, kun on päässyt tuollaisesta onnesta osalliseksi.

No, kuka mitenkin vissiin. Kunhan tässä ihmettelen ja täältä sivusta ihmeissäni huutelen.

Lue lisää

Sinkuilla on näköjään kaikkiin parisuhdetta oskeviin asioihin vahvat mielipiteet, niin vihkimisiin kuin lapsen tekoonkin! Jos ei kerran itse pysty / ole saanut tilaisuutta elää pärisuhteessa, niin aika turha alkaa arvostella toisten suhteita! On kai trendikästä olla sinkku, mutta trendikästä ei enää olekaan olla vanhapiika tai vanhapoika!! silloin alkaa yksinäisyys, joka vain lisääntyy, kun elämän ehtoopuoli lähestyy. Monilla tuntemillani "entisillä vauhdikkailla sinkuilla" on ankea vanhuus, ei ystäviä, kun ollaan niin itsekkäiksi opittu, ei lapsia, ei lastenlapsia, vain se loputon yksinäisyys seurana vain sairaudet. Eli siinä valmis helvetti maan päällä jo!! Meni kai jo vähän ohi asiastakin.....

puunkarahka kirjoitti:

Sitä sopii miettiä, kumpi on tärkeämpää: olla yhdessä vai olla yhdessä tietyssä muodossa.

Vinkki: jos jälkimmäinen, niin rakkaus on suurempaa muotoseikkaa kuin henkilöä (kumppania) kohtaan. Suosittelen pohtimaan, mitä kaikkea se sitten kertookaan teistä/sinusta ja suhteestanne.

Henkilökohtaisesti en väsy ihmettelemästä, mikä kumma tekee teistä pariutuneista niin ahneita: että se, että löytää ihmisen, kenen kanssa tunteet ovat molemminpuolisia ja halutaan jakaa elämä yhdessä, ei vielä riitä alkuunkaan. Kun se on saatu, niin sitten aletaan haalimaan kaikenlaisia muodollisuuksia.

Miten te jaksatte? Nauttisitte vaan yhdessäolosta. Tehän löysitte toisenne jo. Mikä välttämätön pakko on ylipäätään mennä naimisiin? Miksei se yhdessävietetty aika riitä? Miten se muka käytännössä olennaisesti siitä muuttuu, että teillä on sormukset sormissa? Vai siinäkö teidän suhteen tärkein perusta on?

Tätä minä en sinkkuna teissä suhteessaolijoissa ymmärrä millään. Nauttisitte nyt jumaliste siitä, että teillä on kumppani, ketä rakastatte. Sitä jotenkin luulisi, että jonkinlainen älli osaisi pistää asioita tärkeysjärjestykseen, kun on päässyt tuollaisesta onnesta osalliseksi.

No, kuka mitenkin vissiin. Kunhan tässä ihmettelen ja täältä sivusta ihmeissäni huutelen.

Lue lisää

Niin ja HOMOT.Miksi niiden pitäisi vielä kirkossa vihkiytyä??? Olet oikeassa. Olen samaa mieltä kuin sinä. Ei ainakaan HOMOJEN tarvitse kirkossa vihkiytyä.

Militantti Antti kirjoitti:

Sinkuilla on näköjään kaikkiin parisuhdetta oskeviin asioihin vahvat mielipiteet, niin vihkimisiin kuin lapsen tekoonkin! Jos ei kerran itse pysty / ole saanut tilaisuutta elää pärisuhteessa, niin aika turha alkaa arvostella toisten suhteita! On kai trendikästä olla sinkku, mutta trendikästä ei enää olekaan olla vanhapiika tai vanhapoika!! silloin alkaa yksinäisyys, joka vain lisääntyy, kun elämän ehtoopuoli lähestyy. Monilla tuntemillani "entisillä vauhdikkailla sinkuilla" on ankea vanhuus, ei ystäviä, kun ollaan niin itsekkäiksi opittu, ei lapsia, ei lastenlapsia, vain se loputon yksinäisyys seurana vain sairaudet. Eli siinä valmis helvetti maan päällä jo!! Meni kai jo vähän ohi asiastakin.....

Lue lisää

En minä ole kellekään tässä sanomassa, miten heidän pitäisi elämänsä viettää.

Sinusta sinkkuus näköjään näyttäytyy trendikkäänä, minä taas koen, että se nyt ainakin on selvää, että mitä tahansa sinkkuus voikin olla, niin sinkut eivät ainakaan ole osallisia yhdessäolon onnesta.

Äläkä kehtaa syyttää toisia oman pääsi sisäisistä liikkeistä. Sinua nyt vissiin vaan ärsyttää se, että kuten aloitus osoittaa, parisuhteessakin voi olla itsekäs ja ahne. Mahdollisesti olet tottunut ajattelemaan, että vain sinkku voi olla pinnallinen ja pikkumainen?

Jos lukisit, parahin kanssakirjoittelija, tarkemmin, huomaisit, että esitin vain liudan kysymyksiä, jotka voi kiteyttää ensimmäiseen kysymykseen:

rakastatko yhdessäolon sisältöä vaiko muotoa? Jos nousee riita siitä, missä muodossa pari on yhdessä, minusta se kuulostaa eittämättä jälkimmäiseltä.

Joskus näyttää siltä, että pariskunnan osapuolet ovatkin enemmän rakastuneita näihin muodollisuuksiin, joihin voivat kumppaninsa kanssa ottaa osaa kuin itse asiassa siihen kumppaniin ja yhdessäoloon.

Avioliittoasiat eivät ole olleet minun elämässäni ajankohtaisia. Mutta sinkkuudesta ja sopivan kumppanin löytämisen vaikeudesta tiedänkin jo jotakin. Ja nimenomaan siltä pohjalta tuollainen pikkumaisuus tilanteessa, jossa on jo saavuttanut yhdessäolon onnen, on mielestäni pöyristyttävää.

Kuin olisi kadottanut metsän puilta.

Kyllä avioon astuminen ateistillekkin merkkitsee muutakin kuin palaa paperia, vaikka ei pappia haluakkaan vihkimään. Ota huomioon, että kristilliset menot ovat sinun uskontosi tapa mennä naimisiin ja muissa uskonnoissa/maailmankatsomuksissa on omat tapansa.

Sulla taitaa olla aika ahdasmielinen ajattelutapa, jos vain oma mielipiteesi on oikea. Ja avioliitto merkitsee jotain vain jos pappi vihkii. Sulle taitaa pappi olla kumppaniasi tärkeämpi asia.

Työkaverini kävi maistraatissa vihittävänä ja muutaman viikon jälkeen oli "kirkkohäät" eli pari siunattiin. Puoliso ei kuulu kirkkoon.

.... kirjoitti:

Kyllä avioon astuminen ateistillekkin merkkitsee muutakin kuin palaa paperia, vaikka ei pappia haluakkaan vihkimään. Ota huomioon, että kristilliset menot ovat sinun uskontosi tapa mennä naimisiin ja muissa uskonnoissa/maailmankatsomuksissa on omat tapansa.

Sulla taitaa olla aika ahdasmielinen ajattelutapa, jos vain oma mielipiteesi on oikea. Ja avioliitto merkitsee jotain vain jos pappi vihkii. Sulle taitaa pappi olla kumppaniasi tärkeämpi asia.

Lue lisää

"Sulla taitaa olla aika ahdasmielinen ajattelutapa, jos vain oma mielipiteesi on oikea. Ja avioliitto merkitsee jotain vain jos pappi vihkii. Sulle taitaa pappi olla kumppaniasi tärkeämpi asia. "

Niiin,taikka sitten sulla on itelläs ahdasta päänupissa.Miksi ateisti ei voisi mennä kirkossa naimisiin,vai merkitseekö maistraatin virkailija enemmän kuin tuleva vaimo.
Eli tämän voimme kääntää ihan kumminpäin vain.

Ja enemmin sanoisin että miksi ateisti ei menisi kirkossa naimisiin,ainut ero on että mies ei usko Jumalaan jotenka siitä seremoniasta jää se aspekti pois hänen kohdalla.Eli käytännössä sama kuin menisi maistraatissa naimisiin paitsi et on pappi joka vihkii.

Mutta,kuten joku jo sanoikin,miksi ette tosiaan nauti vain elämästä yhdessä jos oikeasti rakastatte toisianne.Ei parisuhde kuuluu olla mikään valtataistelu niinkuin joillakin on.

Jaah? Tynnörisäkö out kasvanna???

%/&%¤/%&#¤#¤#"#¤!"#& kirjoitti:

Jaah? Tynnörisäkö out kasvanna???

..meinaan örwöö, joka kyselee pastorin ja tuomarin vihinnästä

.... kirjoitti:

Kyllä avioon astuminen ateistillekkin merkkitsee muutakin kuin palaa paperia, vaikka ei pappia haluakkaan vihkimään. Ota huomioon, että kristilliset menot ovat sinun uskontosi tapa mennä naimisiin ja muissa uskonnoissa/maailmankatsomuksissa on omat tapansa.

Sulla taitaa olla aika ahdasmielinen ajattelutapa, jos vain oma mielipiteesi on oikea. Ja avioliitto merkitsee jotain vain jos pappi vihkii. Sulle taitaa pappi olla kumppaniasi tärkeämpi asia.

Lue lisää

Tottakait, kaikille tarttee avioliiton solmiminen olla muutakin kuin pala paperia!

Mutta, onko se ahdasmielista, jos haluaa kirkollisen vihkimisen? Eikö yhtälailla voi toisella olla ahdasmielinen ajattelutapa, jos siihen ei halua suostua?

Eli tässäpä propleema mikä on ahdasmielisyyttä? Mikä on suvaitsevaisuutta? Ja mikä oliai kompromissi? Voisiko se olla molempien mielipiteitä kunnioittava, esim siten että menette avioliittoon maistraatissa ja senjälkeen kirkossa solmitun avioliiton siunaus? Silloin molemmat joustavat / sovittelevat ja toimivat oikein yhteistä hyvää rakentaen.

ihan sama mulle kirjoitti:

"Sulla taitaa olla aika ahdasmielinen ajattelutapa, jos vain oma mielipiteesi on oikea. Ja avioliitto merkitsee jotain vain jos pappi vihkii. Sulle taitaa pappi olla kumppaniasi tärkeämpi asia. "

Niiin,taikka sitten sulla on itelläs ahdasta päänupissa.Miksi ateisti ei voisi mennä kirkossa naimisiin,vai merkitseekö maistraatin virkailija enemmän kuin tuleva vaimo.
Eli tämän voimme kääntää ihan kumminpäin vain.

Ja enemmin sanoisin että miksi ateisti ei menisi kirkossa naimisiin,ainut ero on että mies ei usko Jumalaan jotenka siitä seremoniasta jää se aspekti pois hänen kohdalla.Eli käytännössä sama kuin menisi maistraatissa naimisiin paitsi et on pappi joka vihkii.

Mutta,kuten joku jo sanoikin,miksi ette tosiaan nauti vain elämästä yhdessä jos oikeasti rakastatte toisianne.Ei parisuhde kuuluu olla mikään valtataistelu niinkuin joillakin on.

Lue lisää

"Miksi ateisti ei voisi mennä kirkossa naimisiin,vai merkitseekö maistraatin virkailija enemmän kuin tuleva vaimo.
Eli tämän voimme kääntää ihan kumminpäin vain."

Virhepäätelmä, ei muuten voi. Ateistin pitäisi liittyä kirkkoon, jotta pappi vihkisi parin ja näin ollen hänen täytyisi hylätä katsomuksensa. Kirkkoon kuuluvan ei tarvitse luopua katsomuksellisesta periaatteestaan, jos vihkiminen tapahtuu maistraatissa, paitsi jos katsomus on: "Minähän en maistraatissa naimisiin mene".
Jos toinen puolisoista ei kuulu kirkkoon, pappi voi siunata avioliiton, mutta ei suorita vihkimistä.

Huomauttaisin aloittajalle, että kirkko vihkii valtion valtuutuksella kuten maistraattikin. Ne ovat juridisesti yhtä päteviä.

Minusta molempien olisi syytä kunnioittaa toistensa katsomuksia, jos kerran naimisiin aiotte mennä ja yhteiseloa jatkaa. Ratkaisu on silloin siviilivihkiminen maistraatissa ja papin siunaus kirkossa, kuten jo aikaisemmassa viestissä taidettiin mainita. Selvittäkää, onko ne mahdollista toimittaa samana päivänä.
Lycka till!

Kirkkohäät on vanha perinne ja useimmille se on ainoa oikea tapa mennä avioliittoon. Siviilivihkiminen ja parisuhteen rekisteröinti on sinänsä aika arkinen tapa, tosin komiat häät voi silleenkin pitää, mutta jotain jää siitä puuttumaan. Kirkkohäitä ei varmaankaan voi järjestää, jos toiselta on rippikoulu jäänyt väliin, eikä siksi kuulu kirkkoon. Monet kirkkoon kuulumattomat käyvät nykyään rippikoulun nuoruusiässä ja kastetaan kirkon jäseneksi. Jos menee ensimmäistä kertaa avioliittoon, niin kirkkohäät ovat paikallaan, mutta noihin ketausharjoituksiin, eli uusiin naimisiin menoihin kirkossa voi suhtautua vähän kriittisemmin, ainakin jos raamatun oppeja seuraa.

Olen, siis ajattelen kirjoitti:

"Miksi ateisti ei voisi mennä kirkossa naimisiin,vai merkitseekö maistraatin virkailija enemmän kuin tuleva vaimo.
Eli tämän voimme kääntää ihan kumminpäin vain."

Virhepäätelmä, ei muuten voi. Ateistin pitäisi liittyä kirkkoon, jotta pappi vihkisi parin ja näin ollen hänen täytyisi hylätä katsomuksensa. Kirkkoon kuuluvan ei tarvitse luopua katsomuksellisesta periaatteestaan, jos vihkiminen tapahtuu maistraatissa, paitsi jos katsomus on: "Minähän en maistraatissa naimisiin mene".
Jos toinen puolisoista ei kuulu kirkkoon, pappi voi siunata avioliiton, mutta ei suorita vihkimistä.

Huomauttaisin aloittajalle, että kirkko vihkii valtion valtuutuksella kuten maistraattikin. Ne ovat juridisesti yhtä päteviä.

Minusta molempien olisi syytä kunnioittaa toistensa katsomuksia, jos kerran naimisiin aiotte mennä ja yhteiseloa jatkaa. Ratkaisu on silloin siviilivihkiminen maistraatissa ja papin siunaus kirkossa, kuten jo aikaisemmassa viestissä taidettiin mainita. Selvittäkää, onko ne mahdollista toimittaa samana päivänä.
Lycka till!

Lue lisää

"virhepäätelmä, ei muuten voi. Ateistin pitäisi liittyä kirkkoon, jotta pappi vihkisi parin ja näin ollen hänen täytyisi hylätä katsomuksensa. Kirkkoon kuuluvan ei tarvitse luopua katsomuksellisesta periaatteestaan, jos vihkiminen tapahtuu maistraatissa, paitsi jos katsomus on: "Minähän en maistraatissa naimisiin mene". "

Siis kyllähän kirkoon kuuluva silloin luopuu katsomuksestaan jos vihkiminen tapahtuu maistraatissa,se ei ole silloin Jumalan silmien alla tehty,jos näin halutaan sanoa.
Totta,että tuossa voi tehdä kompromissin jota itse kyllä kannatan.

.... kirjoitti:

Kyllä avioon astuminen ateistillekkin merkkitsee muutakin kuin palaa paperia, vaikka ei pappia haluakkaan vihkimään. Ota huomioon, että kristilliset menot ovat sinun uskontosi tapa mennä naimisiin ja muissa uskonnoissa/maailmankatsomuksissa on omat tapansa.

Sulla taitaa olla aika ahdasmielinen ajattelutapa, jos vain oma mielipiteesi on oikea. Ja avioliitto merkitsee jotain vain jos pappi vihkii. Sulle taitaa pappi olla kumppaniasi tärkeämpi asia.

Lue lisää

Kumpi nyt sitten on ahdasmielinen. Eikö ateisti eritoten jos ei halua että pappi vihkii. Jos todella vilpittömästi rakastaa olisi kohteliasta että alistuisi siihen papin vihkimiseen. Ateistillahan ei ole Jumalaa johon uskoo niin mitä väliä sillä sitten on kuka vihkimisen suorittaa?

ei ainakaan meitä kirkko vihkinyt kun mieheni ei kuulunut kirkkoon eikä myös kirkkossa kuulutettu

aisivi kirjoitti:

Kumpi nyt sitten on ahdasmielinen. Eikö ateisti eritoten jos ei halua että pappi vihkii. Jos todella vilpittömästi rakastaa olisi kohteliasta että alistuisi siihen papin vihkimiseen. Ateistillahan ei ole Jumalaa johon uskoo niin mitä väliä sillä sitten on kuka vihkimisen suorittaa?

Lue lisää

Yhtälailla kirkkoon kuuluva on ahdasmielinen, jollei halua maistaarin vihkijää vihkimään. Maistraatissa kumpikaan ei joudu osallistumaan toisen uskontokunnan uskonnolliseen tilaisuuteen, toisin kuin kirkossa papin vihkiessä. Joten maistraatti on ainoa vaihtoehto.

ihan sama mulle kirjoitti:

"virhepäätelmä, ei muuten voi. Ateistin pitäisi liittyä kirkkoon, jotta pappi vihkisi parin ja näin ollen hänen täytyisi hylätä katsomuksensa. Kirkkoon kuuluvan ei tarvitse luopua katsomuksellisesta periaatteestaan, jos vihkiminen tapahtuu maistraatissa, paitsi jos katsomus on: "Minähän en maistraatissa naimisiin mene". "

Siis kyllähän kirkoon kuuluva silloin luopuu katsomuksestaan jos vihkiminen tapahtuu maistraatissa,se ei ole silloin Jumalan silmien alla tehty,jos näin halutaan sanoa.
Totta,että tuossa voi tehdä kompromissin jota itse kyllä kannatan.

Lue lisää

"kirkoon kuuluva" höh...sehän on vain rahastuskeksintö eikä muuta! Aikoinaan kirkko vei vaikka köyhän viimeisen lampaan jotta sai omansa...ja jos oikein uskoo jumalaan, ei siihen kirkkoa tarvitse, se on jumalan silmien alla oli kirkkoa tai ei...mun uskoni ei vaadi pappia väliin

aisivi kirjoitti:

Kumpi nyt sitten on ahdasmielinen. Eikö ateisti eritoten jos ei halua että pappi vihkii. Jos todella vilpittömästi rakastaa olisi kohteliasta että alistuisi siihen papin vihkimiseen. Ateistillahan ei ole Jumalaa johon uskoo niin mitä väliä sillä sitten on kuka vihkimisen suorittaa?

Lue lisää

Edelleen kirkkoon kuulumaton joutuu liittymään kirkkoon. Minusta on täysin itsekeskeistä vaatia toista liittymään organisaatioon vain naimisiinmenon vuoksi.

ihan sama mulle kirjoitti:

"virhepäätelmä, ei muuten voi. Ateistin pitäisi liittyä kirkkoon, jotta pappi vihkisi parin ja näin ollen hänen täytyisi hylätä katsomuksensa. Kirkkoon kuuluvan ei tarvitse luopua katsomuksellisesta periaatteestaan, jos vihkiminen tapahtuu maistraatissa, paitsi jos katsomus on: "Minähän en maistraatissa naimisiin mene". "

Siis kyllähän kirkoon kuuluva silloin luopuu katsomuksestaan jos vihkiminen tapahtuu maistraatissa,se ei ole silloin Jumalan silmien alla tehty,jos näin halutaan sanoa.
Totta,että tuossa voi tehdä kompromissin jota itse kyllä kannatan.

Lue lisää

Minä kun luulin, että jumala näkee kaiken.

Hyvä tietää, että voi piiloutua maistraattiin jumalan katseelta...

PS. Jotta voisit saada kirkkohäät puolison pitää liittyä kirkkoon. Jotta voisi liittyä kirkkoon pitäisi uskoa jumalaan. Koska miehesi on ateisti, niin pitäisikö hänen valehdella jumalalle, että hän uskoo?

Mitä on pahempaa, valheella tehdyt kirkonhäät vai ei häitä ollenkaan?

aisivi kirjoitti:

Kumpi nyt sitten on ahdasmielinen. Eikö ateisti eritoten jos ei halua että pappi vihkii. Jos todella vilpittömästi rakastaa olisi kohteliasta että alistuisi siihen papin vihkimiseen. Ateistillahan ei ole Jumalaa johon uskoo niin mitä väliä sillä sitten on kuka vihkimisen suorittaa?

Lue lisää

Siksi, että se mies joutuu valehtelemaan päin naamaa sille papille liittyessään kirkkoon. Hän joutuu tunnustamaan uskonsa, vaikka ei edes uskoisi. Lisäksi, mikäli häntä ei ole kastettu, hän joutuu käymään rippikoulun ennen kuin hänet voidaan vihkiä, sielläkin hän joutuu valehtelemaan uskovansa johonkin, mihin hän ei usko.
Sillä ei tosiaankaan ole mitään merkitystä kuka sen vihkimisen suorittaa, mutta jotta se pappi voisi sen suorittaa, kirkkoon kuulumaton henkilö joutuu pettämään itseään, kumppaniaan ja yhteiskuntaa tehdäkseen sen mahdolliseksi.

ihan sama mulle kirjoitti:

"virhepäätelmä, ei muuten voi. Ateistin pitäisi liittyä kirkkoon, jotta pappi vihkisi parin ja näin ollen hänen täytyisi hylätä katsomuksensa. Kirkkoon kuuluvan ei tarvitse luopua katsomuksellisesta periaatteestaan, jos vihkiminen tapahtuu maistraatissa, paitsi jos katsomus on: "Minähän en maistraatissa naimisiin mene". "

Siis kyllähän kirkoon kuuluva silloin luopuu katsomuksestaan jos vihkiminen tapahtuu maistraatissa,se ei ole silloin Jumalan silmien alla tehty,jos näin halutaan sanoa.
Totta,että tuossa voi tehdä kompromissin jota itse kyllä kannatan.

Lue lisää

"Siis kyllähän kirkoon kuuluva silloin luopuu katsomuksestaan jos vihkiminen tapahtuu maistraatissa,se ei ole silloin Jumalan silmien alla tehty,jos näin halutaan sanoa."

Ensinnäkin, kirkkoon kuuluvan ei tarvitse EROTA kirkosta mennäkseen naimisiin maistraatissa. Toiseksi, kuten tässä ketjussa myöhemmin todetaan, siviilivihkiminen voidaan toimittaa muuallakin kuin maistraatissa. Vaikkapa esimerkiksi "Jumalan silmien alla", mitä se sitten tarkoittaakaan.

Olen, siis ajattelen kirjoitti:

"Siis kyllähän kirkoon kuuluva silloin luopuu katsomuksestaan jos vihkiminen tapahtuu maistraatissa,se ei ole silloin Jumalan silmien alla tehty,jos näin halutaan sanoa."

Ensinnäkin, kirkkoon kuuluvan ei tarvitse EROTA kirkosta mennäkseen naimisiin maistraatissa. Toiseksi, kuten tässä ketjussa myöhemmin todetaan, siviilivihkiminen voidaan toimittaa muuallakin kuin maistraatissa. Vaikkapa esimerkiksi "Jumalan silmien alla", mitä se sitten tarkoittaakaan.

Lue lisää

"Ensinnäkin, kirkkoon kuuluvan ei tarvitse EROTA kirkosta mennäkseen naimisiin maistraatissa. Toiseksi, kuten tässä ketjussa myöhemmin todetaan, siviilivihkiminen voidaan toimittaa muuallakin kuin maistraatissa. Vaikkapa esimerkiksi "Jumalan silmien alla", mitä se sitten tarkoittaakaan"

Täällä ei taida porukka oikein ymmärtää symboolisia arvoja/merkityksiä.En tarkoittanut että Jumala ei "näkisi" maistraattiin vaan se että mitä kirkko voi olla symboolina.

Me menimme vihille maistraatissa ja myöhemmin samana päivänä tuttu pappi siunasi avioliittomme. Tämä oli yhteinen tahto. Maistraatissa meillä oli ne pakolliset kaksi todistajaa. Avioliiton siunaus tilaisuudessa vai pappi ja me. Oli ihanaa kun ei tarvinnut hössöttöö tehdäkseen muille siitä mukavaa, vaan saatiin keskittyä puolisoina toinen toiseemme ja tehdä siitä ikimuistettava päivä!

Minkä takia pitäisi osallistua toisen uskontokunnan tilaisuuteen omissa häissään?
Vihkimisessä puhutaan jumalasta ja jos siihen ei usko, niin tuskin sellaista vihkimistä haluaa.

.... kirjoitti:

Minkä takia pitäisi osallistua toisen uskontokunnan tilaisuuteen omissa häissään?
Vihkimisessä puhutaan jumalasta ja jos siihen ei usko, niin tuskin sellaista vihkimistä haluaa.

Lue lisää

Eikös ateistin mukaan ole niin ettei mitään jumalaa ole edes olemassa? Ei siis ole mitään mihin uskoa. Vihkiminen pitäisi onnistua silloin vaikka kirkossa joka on ateistille vain kuin mikä tahansa julkinen tila ilman mitään sivumerkityksiä. Jos taas ateisti tekee siitä ongelman niin sehän vaan kertoo siitä että kirkolla on tilana hänelle muutakin merkitystä kuin pelkkä rakennus.

30köiiw kirjoitti:

Eikös ateistin mukaan ole niin ettei mitään jumalaa ole edes olemassa? Ei siis ole mitään mihin uskoa. Vihkiminen pitäisi onnistua silloin vaikka kirkossa joka on ateistille vain kuin mikä tahansa julkinen tila ilman mitään sivumerkityksiä. Jos taas ateisti tekee siitä ongelman niin sehän vaan kertoo siitä että kirkolla on tilana hänelle muutakin merkitystä kuin pelkkä rakennus.

Lue lisää

Kyse ei ehkä ole tilasta vaan siittä millainen tilaisuus on kyseessä. Minkä ihmeen takia pitäisi vihkitilaisuudessa puhua jumalasta, jota ei ole olemassa?

Sulla on suppea ajatusmaailma, kun et ymmärrä että eri ihmiste ajattelee erilailla. Ennemmin se uskonnollisuus taitaa ateistille olla ongelma kuin kirkko paikkana. Ateistihan joutuu toisen uskontokunnan tilaisuuteen mennessään kirkossa naimisiin, ainakin jos on pappi vihkimässä.

... kirjoitti:

Kyse ei ehkä ole tilasta vaan siittä millainen tilaisuus on kyseessä. Minkä ihmeen takia pitäisi vihkitilaisuudessa puhua jumalasta, jota ei ole olemassa?

"rakkaus" myös raamatullinen käsite,eikä rakkauttakaan missään tutkimuksissa ole todistettu olemassa olevaksi,se on puhdas uskon asia.

No onhan kirjoitti:

"rakkaus" myös raamatullinen käsite,eikä rakkauttakaan missään tutkimuksissa ole todistettu olemassa olevaksi,se on puhdas uskon asia.

Sitä voi uskoo rakkauteen vaikkei jumalaan uskoisikaan. Jokainen kuin voi itse valita mihin uskoo tai on uskomatta.
Rakkaus on myös tunne.

..... kirjoitti:

Sitä voi uskoo rakkauteen vaikkei jumalaan uskoisikaan. Jokainen kuin voi itse valita mihin uskoo tai on uskomatta.
Rakkaus on myös tunne.

Miss rakkaus siell myös viis voroa.

30köiiw kirjoitti:

Eikös ateistin mukaan ole niin ettei mitään jumalaa ole edes olemassa? Ei siis ole mitään mihin uskoa. Vihkiminen pitäisi onnistua silloin vaikka kirkossa joka on ateistille vain kuin mikä tahansa julkinen tila ilman mitään sivumerkityksiä. Jos taas ateisti tekee siitä ongelman niin sehän vaan kertoo siitä että kirkolla on tilana hänelle muutakin merkitystä kuin pelkkä rakennus.

Lue lisää

Osallistuminen olisi vähän kuin niiden ajatusten kannattamista. Jos siihen väliin saa huikata, että minä en sitten usko tämän tyypin horinoihin, mieheni sukulaiset vaan on taikauskoisia, niin ok. :)

Ihmiset haluavat kirkkohäitä perinteiden ja prinsessaunelmien takia. Kuitenkaan suuri osa ei usko jumalaan tai allekirjoita kirkon keskeisiä doktriineita. Kunhan roikkuvat mukana kun se on helpompaa. Hirveän tekopyhää...

En usko jumalaan, en kuulu kirkkoon, ja minusta on myös tärkeää, etten tavan vuoksi näyttele kuuluvani.

Eihän kirkollisveroa tarvi maksaa, kun ei kuulu kirkkoon vuodenvaihteessa. Ensimmäinen vajaa jäsenvuosihan menee ilman veroa.

Kirkkohäät ei siis onnistu ilman että mies liittyy krikkoon, mutta maistraatissa vihkimnen onnistuu ja ilmeisesti pappi voi siunata sen jälkeen liiton, jos sitä haluat.

Aihtoehtoja siis on kolme. Teidät vihitään maistraatissa. Mies liittyy kirkkoon ja teidät vihitään kirkossa.Tai teidät vihitään maistraatissa ja järjestätte siunauksen kirkossa.

Onnellinen vaimo kirjoitti:

Me menimme vihille maistraatissa ja myöhemmin samana päivänä tuttu pappi siunasi avioliittomme. Tämä oli yhteinen tahto. Maistraatissa meillä oli ne pakolliset kaksi todistajaa. Avioliiton siunaus tilaisuudessa vai pappi ja me. Oli ihanaa kun ei tarvinnut hössöttöö tehdäkseen muille siitä mukavaa, vaan saatiin keskittyä puolisoina toinen toiseemme ja tehdä siitä ikimuistettava päivä!

Lue lisää

onnellinen vaimo.
Minäkin haluan maestraatissa naimisiin vaikka kirkkoon kuulunkin ja uskonkin mutta se ei tee minusta yhtään vähemmän uskoisempaa jos pappi ei sano aamenta!
"jumalan silmien" edessä ja alla muutenkin ollaan, vaikkei kirkossa ravatakkaan.
Sitä voi uskoa mielessään ja sydässään, ei tarvi mitään kirkko seremonioita ja kauheaa hulabaloa, ei se avioliittoa sen kestävämmäksi/vähemmän kestävämmäksi tee.
Minä kun tykkään intiimistä ja nopeasta toiminnasta.. en halua myöskään kuin pakolliset kaksi todistajaa ,vain minä ja mussukkani.
Meille on tärkeintä se että saadaan olla kaksin, jos olisi meistä kii niin ei olisi todistajiakaan :DD hahah.. itsekkäitä ollaan!
Siitä voi sitten pitää jonkinmuotoiset hääjuhlat kun ehditään kavereille, tuttaville ja sukulaisille. Mutta tärkein on se rakkaus, ei se vihkimispaikka.
Jos ei nainen kompromissia löydä tuohon, et sinä tosissaan naimisiin sitten halua.
Kyllä toista pitää osata kunnioittaa ja hänen toiveitaan myös ja ymmärrän aloittajan miestä hyvin, kirkkohäät on kauhea rumba eikä tarkota varmasti sinulle mitään henkilökohtaista pahaa vaan siinä maestraatissa on omat helppoudet.
Yhtä naimisissa ollaan silloinkin, oli ne kirkkohäät tai maestraatti vihkiminen!

... kirjoitti:

Kyse ei ehkä ole tilasta vaan siittä millainen tilaisuus on kyseessä. Minkä ihmeen takia pitäisi vihkitilaisuudessa puhua jumalasta, jota ei ole olemassa?

Mistäs sinä sen tiedät, onko Jumala olemassa vai ei. Siteeraan erästä vasemmistolaista poliitikkoa vai oliko se ammattiliiton johtaja, joka sanoi saunan jälkeen kesällä kuistilla istuessaan meren saaristossa maisemaa katsellessaan " ei tätä ainakaan sosiaalidemokraatit ole luoneet". Ateismi on verrattavissa johonkin kiihkouskontoon, ollaan olevinaan ehdottoman varmoja omasta näkemyksestä.

foreveryours31 kirjoitti:

onnellinen vaimo.
Minäkin haluan maestraatissa naimisiin vaikka kirkkoon kuulunkin ja uskonkin mutta se ei tee minusta yhtään vähemmän uskoisempaa jos pappi ei sano aamenta!
"jumalan silmien" edessä ja alla muutenkin ollaan, vaikkei kirkossa ravatakkaan.
Sitä voi uskoa mielessään ja sydässään, ei tarvi mitään kirkko seremonioita ja kauheaa hulabaloa, ei se avioliittoa sen kestävämmäksi/vähemmän kestävämmäksi tee.
Minä kun tykkään intiimistä ja nopeasta toiminnasta.. en halua myöskään kuin pakolliset kaksi todistajaa ,vain minä ja mussukkani.
Meille on tärkeintä se että saadaan olla kaksin, jos olisi meistä kii niin ei olisi todistajiakaan :DD hahah.. itsekkäitä ollaan!
Siitä voi sitten pitää jonkinmuotoiset hääjuhlat kun ehditään kavereille, tuttaville ja sukulaisille. Mutta tärkein on se rakkaus, ei se vihkimispaikka.
Jos ei nainen kompromissia löydä tuohon, et sinä tosissaan naimisiin sitten halua.
Kyllä toista pitää osata kunnioittaa ja hänen toiveitaan myös ja ymmärrän aloittajan miestä hyvin, kirkkohäät on kauhea rumba eikä tarkota varmasti sinulle mitään henkilökohtaista pahaa vaan siinä maestraatissa on omat helppoudet.
Yhtä naimisissa ollaan silloinkin, oli ne kirkkohäät tai maestraatti vihkiminen!

Lue lisää

Häh, eihän papin suorittaman vihkimisen tartte mikään hulabaloo olla! Samat kaksi todistajaa ne riittää yleisöksi siinäkin, eikä en tartte kirkossa tapahtua. Tehkää toki ihan miten ite haluatte, mutta tämä vain tiedoksi jos on joku väärä käsitys tosta kirkollisesta vihkimisestä tullut.

Jooò... kirjoitti:

Mistäs sinä sen tiedät, onko Jumala olemassa vai ei. Siteeraan erästä vasemmistolaista poliitikkoa vai oliko se ammattiliiton johtaja, joka sanoi saunan jälkeen kesällä kuistilla istuessaan meren saaristossa maisemaa katsellessaan " ei tätä ainakaan sosiaalidemokraatit ole luoneet". Ateismi on verrattavissa johonkin kiihkouskontoon, ollaan olevinaan ehdottoman varmoja omasta näkemyksestä.

Lue lisää

Eh. Nimenomaan ateistit myöntävät, että eivät tiedä.Ja nimenomaan uskovat väittävät tietävänsä.

Ateistit sanovat, että koska jumalasta ei ole todisteita, ei ole syytä uskoa. Ateistit eivät sano tietävänsä, että ei ole jumalaa. Ei vain ole todisteita, että jumala olisi. Ei ole mitään syytä uskoa mihinkään ellei ole todisteita.

Uskotko, että autotallissani on lohikäärme vai haluatko todisteita? Ateistit haluavat todisteita lohikäärmeestä, uskova uskoo lohikäärmeen olevan autotallissa.

foreveryours31 kirjoitti:

onnellinen vaimo.
Minäkin haluan maestraatissa naimisiin vaikka kirkkoon kuulunkin ja uskonkin mutta se ei tee minusta yhtään vähemmän uskoisempaa jos pappi ei sano aamenta!
"jumalan silmien" edessä ja alla muutenkin ollaan, vaikkei kirkossa ravatakkaan.
Sitä voi uskoa mielessään ja sydässään, ei tarvi mitään kirkko seremonioita ja kauheaa hulabaloa, ei se avioliittoa sen kestävämmäksi/vähemmän kestävämmäksi tee.
Minä kun tykkään intiimistä ja nopeasta toiminnasta.. en halua myöskään kuin pakolliset kaksi todistajaa ,vain minä ja mussukkani.
Meille on tärkeintä se että saadaan olla kaksin, jos olisi meistä kii niin ei olisi todistajiakaan :DD hahah.. itsekkäitä ollaan!
Siitä voi sitten pitää jonkinmuotoiset hääjuhlat kun ehditään kavereille, tuttaville ja sukulaisille. Mutta tärkein on se rakkaus, ei se vihkimispaikka.
Jos ei nainen kompromissia löydä tuohon, et sinä tosissaan naimisiin sitten halua.
Kyllä toista pitää osata kunnioittaa ja hänen toiveitaan myös ja ymmärrän aloittajan miestä hyvin, kirkkohäät on kauhea rumba eikä tarkota varmasti sinulle mitään henkilökohtaista pahaa vaan siinä maestraatissa on omat helppoudet.
Yhtä naimisissa ollaan silloinkin, oli ne kirkkohäät tai maestraatti vihkiminen!

Lue lisää

MaEstraatti? Se on maistraatti.

Diipadaapa kirjoitti:

Eh. Nimenomaan ateistit myöntävät, että eivät tiedä.Ja nimenomaan uskovat väittävät tietävänsä.

Ateistit sanovat, että koska jumalasta ei ole todisteita, ei ole syytä uskoa. Ateistit eivät sano tietävänsä, että ei ole jumalaa. Ei vain ole todisteita, että jumala olisi. Ei ole mitään syytä uskoa mihinkään ellei ole todisteita.

Uskotko, että autotallissani on lohikäärme vai haluatko todisteita? Ateistit haluavat todisteita lohikäärmeestä, uskova uskoo lohikäärmeen olevan autotallissa.

Lue lisää

Jos vähän repostellaan, niin itse asiassa ateistien keskuudessa on kaksi versiota: niitä, jotka sanovat, että todisteiden puutteessa ei ole aihetta uskoa, että jumala olisi olemassa eivätkä siksi usko sellaiseen ja sitten niitä, jotka sanovat jyrkemmin, että mitään jumalia ei ole muualla kuin ihmisten mielikuvituksessa.

No onhan kirjoitti:

"rakkaus" myös raamatullinen käsite,eikä rakkauttakaan missään tutkimuksissa ole todistettu olemassa olevaksi,se on puhdas uskon asia.

Kyllä se on todistettu olevan olemassa. Rakkauden tunne johtuu tiettyjen hormonien erityksestä aivoissa, itseasiassa samat hormonit, jotka aiheuttavat ihmisissä psykoosiin viittaavia oireita. Tämän reaktion tarkoitus on pitää kaksi ihmistä yhdessä tarpeeksi kauan, jotta lapset ehtivät kasvaa tarpeeksi, jotta selviävät todennäköisimmin aikuisikään. Tämä ihan tieteen kannalta.
Näiden hormonien erityksen laukaisee rakkauden tapauksessa toinen ihminen, jonka henkilö kokee sopivaksi tuottamaan itselleen jälkikasvua.

..... kirjoitti:

Sitä voi uskoo rakkauteen vaikkei jumalaan uskoisikaan. Jokainen kuin voi itse valita mihin uskoo tai on uskomatta.
Rakkaus on myös tunne.

Rakkaus ilman todisteita on stalkkaamista ja väijymistä.

Ollaan mietitty myös ulkomailla vihkimistä Las Vegasia, jossa Elvis vihkisi meidät :) Ei olisi kovin kallistakaan mitä olen ottanut selvää. Ehkä haluaisinkin nyt täysin erilaista, kun mikään tylsä maistraatti ja kirkossa vihkiminen ei meille kummallekaan käy. Silti haluaisin vielä kotimaassa sen papin siunauksen liitollemme.

ap kirjoitti:

Ollaan mietitty myös ulkomailla vihkimistä Las Vegasia, jossa Elvis vihkisi meidät :) Ei olisi kovin kallistakaan mitä olen ottanut selvää. Ehkä haluaisinkin nyt täysin erilaista, kun mikään tylsä maistraatti ja kirkossa vihkiminen ei meille kummallekaan käy. Silti haluaisin vielä kotimaassa sen papin siunauksen liitollemme.

Lue lisää

Miksi sen yhden vaihtoehdon on oltava "tylsä maistraatti"? Suomessa saa maistraatista vihkijän paikalle lähes mihin hyvänsä. Maistraatit saavat toki tästä veloittaa matkakulut. Voitte mennä naimisiin saaressa, kesämökillä, Lapissa kelotuvassa, vaikka ilmapallossa jos löydätte sopivan rohkean vihkijän.

Meidät vihittiin viiden tähden hotellin kattoterassilla, aurinko paistoi täydeltä terältä ja meri kimmelsi. Maistraatista hommattu vihkijä piti erittäin kauniin puheen, johon olimme itse saaneet vaikuttaa haluamallamme tavalla.

Mieheni on ollut ateisti 15-vuotiaasta saakka ja erosi kirkosta heti täysi-ikäiseksi tultuaan. En näe mitään syytä miksi minun olisi 15 vuotta myöhemmin pitänyt painostaa hänet liittymään kirkkoon ja kuuntelemaan omissa häissään, yhtenä elämänsä kauneimmista ja tärkeimmistä hetkistä, höpötystä jumalasta johon hän ei kertakaikkiaan millään tasolla usko.

Eri asia tietysti jos itse olisin hyvin syvästi ja aidosti uskovainen, enkä tapakristitty. Mutta jos olisin aidosti uskovainen, niin enpä varmaan olisi ateistin kanssa halunnutkaan naimisiin, ja samaa uskon sinustakin.

Meidät vihittiin elokuun hämyssä ulkosalla kauniisti valaistussa puistossa. Tuomari vihki ja pappi siunasi avioliiton. Avioliiton siunaamiselle on siis olemassa oma kaavansa (hyvin samankaltainen kuin vihkitoimitus), ja avioliiton siunauksen saa vaikka vain toinen kuuluu kirkkoon. Ei kysytä, että tahdotko ottaa puolisoksesi, vaan jotain tyyliin tahdotko XX:n kanssa solmimassasi liitossa kunnioittaa ja rakastaa ja niin edelleen. Kaava löytyy kyllä netistäkin!

Meille tämä oli itsestään selvä ratkaisu. Ei miehen tarvitse liittyä kirkkoon minun uskoni takia, eikä avioliiton siunaaminen rituaalina vahingoita ateistimiestä millään tapaa mutta ilahduttaa vaimoa, joten molempi parempi :) Tuomari ei periaatteessa voi vihkiä kirkossa, mutta jos toimitus on "neutraalilla maaperällä" niin saatte halutessanni sekä siviilivihkijän että papin seisomaan rinta rinnan.

Meidän vihkijäisissä oli muuten "vieraina" tasan mun sisarukset. Ne oli meidän satuhäät. Tuomari virka-ajan ja -paikan ulkopuolella maksoi vuonna 2008 200e, pappi ei mitään. Vihkiminen tapahtui kirkon lähistöllä, ja kirkosta itse tarjoutuivat tuomaan vihkipaikalle alttaripöydän yms. Ilmoittivat muuten varaavansa kirkkosalinkin varmuuden vuoksi sadesään varalle, vaikka teoriassa se tuomari ei kai kirkkosaliin olisi sopinut.

Voi, voi! Eipä tohon kommettiisi "kohta olet kuitenkin joutumassa helvettiin, kun jumala huomaa, että olet elellyt tähän saakka synnissä" -voi kuin nauraa!
Sulle jumala on ihmisen kokoinen / näköinen / oloinen -olio?
Jumalan olemus on ihan muuta. Tiedät kyllä mistä saat Hänestä ja Hänen luomastaan tietoa ja samasta lähteestä myös opit tietämään kristinuskon Jeesuksesta ja hänen merkityksestään syntisyytemme sovittajana eli ainoana tienä Pyhän Jumalan yhteyteen. No jaa, taisi mennä sulla "yli hilseen" -niin mullakin meni, kun kuulin tosta. Kiinnostuin kuitenkin, otin selvää...se on muuten vaarallista, se voi muuttaa sua, kuten mutkin. Ei se kuitenkaan musta "pyhää" tehnyt, mutta sellaisen, että ilman tuota ansaitsematonta armoa, jonka sain ja saan, ei elämä olisi mitään.

johvain! kirjoitti:

Voi, voi! Eipä tohon kommettiisi "kohta olet kuitenkin joutumassa helvettiin, kun jumala huomaa, että olet elellyt tähän saakka synnissä" -voi kuin nauraa!
Sulle jumala on ihmisen kokoinen / näköinen / oloinen -olio?
Jumalan olemus on ihan muuta. Tiedät kyllä mistä saat Hänestä ja Hänen luomastaan tietoa ja samasta lähteestä myös opit tietämään kristinuskon Jeesuksesta ja hänen merkityksestään syntisyytemme sovittajana eli ainoana tienä Pyhän Jumalan yhteyteen. No jaa, taisi mennä sulla "yli hilseen" -niin mullakin meni, kun kuulin tosta. Kiinnostuin kuitenkin, otin selvää...se on muuten vaarallista, se voi muuttaa sua, kuten mutkin. Ei se kuitenkaan musta "pyhää" tehnyt, mutta sellaisen, että ilman tuota ansaitsematonta armoa, jonka sain ja saan, ei elämä olisi mitään.

Lue lisää

Et sitten ole lukenut vanhaa testamenttia. Minäpä olen. Se teidän jumalanne on aika kostonhimoinen ja verenjanoinen otus; laskepa ihan itse, kuinka monta kansaa teurastettiin ihan Raamatun jumalan tyydyttämiseksi. Miten se jumala olisi noista ajoista muuttunut? Ihan sama omia tekojaan katuva ja omia luotujaan rääkkäävä älykääpiö se on kuin ennenkin, vaikka kovasti palveluskuntansa sitä kaikkavaltiaana puffaavatkin.

Jeesukset ja muut hahmot on keksitty jälkeenpäin lievittämään alkuperäistä uhkailua. Nykyisin ne syötetään lapsiparoille ensin, ja vasta myöhemmin kerrotaan, että jos et muuten usko, helvettiin olet menossa.

Tutustupa termiin "rusinapullauskovainen". Löydät itsesi ennen kuin huomaatkaan.

"Joten kyllä näissä asioissa voi joustaa jos rakastama ihminen on aina unelmoinut kirkkohäistä ja sellaisen muiton häistään haluaa moni muisteltavaksi vanhuuden päivinä."

Kannattaa myös muistaa, että toinen on saattanut kauan unelmoida sellaisista häistä, joissa ei kirkossa vihitä.

Ja jollekkin kirkkohäät voi olle ehdoton ei, jolloin päivästä ei välttämättä jää kaunista muistoa. Itse joutuisin teeskentelemään kirkkohäissä, koska ne ei todellakaan oo mun juttuni, sillä en usko jumalaan. Tilaisuus ei siis olis ollenkaan mun näköiseni, joten en usko että siittä jäisi kaunista muistoa. Vaan tilanne oli se, etten kokosi vihkimistäni ollenkaan miellyttäväksi.

No miksi ylipäätään pitää olla ne häät? Miksei pariskunta vaan sovi keskenänsä parisuhteen säännöistä ja perustasta ja tee sen mukaiset lupaukset keskenään. Mihin siihen mitään kirkkoa tai edes maistraattia välttämättä tarvitaan? Eikö parisuhde tunnu miltään ilman tällaista isoa tahoa?

Niinkö se menee, että vasta kun jokin riittävän iso taho on näiden kahden ihmisen yhdessäolosta tietoinen, niin vasta sitten sillä yhdessäolossa on jotain uskottavutta ja mieltä? Ei kuulosta järin lujalta luottamus suhteeseen, sanoisin.

Sitten taas, jos halutaan omaisuudenjako tmv. juridiset käytännönasiat kätevimmiksi, niin sitten ymmärrän naimisiinmenon mielekkyyden, mutta kunnon parisuhteessa silläkään ei olisi yhtään mikään kiire - saati että siitä riidellä kannattaisi.

Ihminen, kuka on löytänyt elämänsä rakkauden, mutta sitten kuitenkin ruikuttaa tällaisista kosmeettisista asioista on kuin pikkulapsi, kuka voitti kymppitonnin ja nyt itkee ja potkii, kun ei voittanut kahta kymppitonnia.

puunkarahka kirjoitti:

No miksi ylipäätään pitää olla ne häät? Miksei pariskunta vaan sovi keskenänsä parisuhteen säännöistä ja perustasta ja tee sen mukaiset lupaukset keskenään. Mihin siihen mitään kirkkoa tai edes maistraattia välttämättä tarvitaan? Eikö parisuhde tunnu miltään ilman tällaista isoa tahoa?

Niinkö se menee, että vasta kun jokin riittävän iso taho on näiden kahden ihmisen yhdessäolosta tietoinen, niin vasta sitten sillä yhdessäolossa on jotain uskottavutta ja mieltä? Ei kuulosta järin lujalta luottamus suhteeseen, sanoisin.

Sitten taas, jos halutaan omaisuudenjako tmv. juridiset käytännönasiat kätevimmiksi, niin sitten ymmärrän naimisiinmenon mielekkyyden, mutta kunnon parisuhteessa silläkään ei olisi yhtään mikään kiire - saati että siitä riidellä kannattaisi.

Ihminen, kuka on löytänyt elämänsä rakkauden, mutta sitten kuitenkin ruikuttaa tällaisista kosmeettisista asioista on kuin pikkulapsi, kuka voitti kymppitonnin ja nyt itkee ja potkii, kun ei voittanut kahta kymppitonnia.

Lue lisää

No voi voi, kun eräällä "isolla taholla" eli valtiolla on erinäisiä asioita, jotka riippuu siitä että onko parisuhde virallistettu vai ei. Suosittelisin virallistamaan suhteen ennen kuin hankitaan lapsia tai suurempaa yhteistä omaisuutta.

Maistraattiin mars kirjoitti:

No voi voi, kun eräällä "isolla taholla" eli valtiolla on erinäisiä asioita, jotka riippuu siitä että onko parisuhde virallistettu vai ei. Suosittelisin virallistamaan suhteen ennen kuin hankitaan lapsia tai suurempaa yhteistä omaisuutta.

Lue lisää

Aivan. No mitäs riideltävää noissa on? Jos nuo juridiset ja byrokraattiset kuviot haluaa kuntoon, miten voi olla, että parille tulee riita siitä _muodosta_, jossa nuo asiat hoidetaan?

Tätä minä kritisoin. Kuulostaa huonolta asenteelta. Ei siinä, että haluaa elämästään kätevää, ole mitään mukisemista. Mutta kun nimenomaan tuollaisesta asiasta riiteleminen ei juurikaan ole kätevää vaan turhamaista ja erittäin pikkumaista.

Niin on taas metsä kadonnut puilta.

Jos vaikka suku painostaa.

ortodoks' kirjoitti:

Jos vaikka suku painostaa.

No en kyllä itse miheni kanssa suvulta kysy mittään.
Sitt vaan maistraattiin todistajien läsnä, ja eipä painostava suku pääse juhlimaan,,ihan oikein painostavalle suvulle..niin itse tekisin

Mee helvettiin noitten läskiesi kanssa sanoi piru kun sian näki.

Mutta muutoin ei tule Piplieetä ellei tee avioehtoota opasti pässivaari poikaansa sivulaitumella.

Naimsiin kananttaa mennä. Jos jompi kumpi jää leskeksi,niin mitää perhe-eläkettä ette avosuhteessa eläneenä saa.

kokemukseni ne ovat nimenomaan hihhulit, jotka ovat sairaanloisen kiinnostuneita naisten sukupuolielimistä.

Ei muuten vihi kirkkoon kuulumatonta.

"Vihkimisen edellytykset

Yleisten edellytysten lisäksi kirkollisesti vihittävien tulee olla rippikoulun käyneitä kirkon jäseniä. Jos vain toinen vihittävistä on evankelis-luterilaisen kirkon jäsen, kirkollinen vihkiminen on mahdollinen, kun ev.lut. kirkkoon kuulumaton osapuoli on jonkin muun kristillisen kirkon tai uskontokunnan jäsen.
"

ottakaa selvää kirjoitti:

Ei muuten vihi kirkkoon kuulumatonta.

"Vihkimisen edellytykset

Yleisten edellytysten lisäksi kirkollisesti vihittävien tulee olla rippikoulun käyneitä kirkon jäseniä. Jos vain toinen vihittävistä on evankelis-luterilaisen kirkon jäsen, kirkollinen vihkiminen on mahdollinen, kun ev.lut. kirkkoon kuulumaton osapuoli on jonkin muun kristillisen kirkon tai uskontokunnan jäsen.
"

Lue lisää

Ei vihi, mutta siunaa. Erona on sanamuodot ja se, että siunauksella ei ole lain voimaa, eli täytyy ensin mennä naimisiin maistraatissa. Virhe ei välttämättä ole tietämättömyydessä (ainakin asia on mainittu monta kertaa tässäkin ketjussa), vaan ei ajatella tarkemmin minkä sanan siihen kirjoittaa. Vihkiä ja siunata, helposti menee sekaisin jos ei kiinnitä sen kummempaa huomiota.

Minusta oli aivan ihana käydä vihillä satuolentojen rakennuksessa toivomassa satuolennolta siunausta liittoon. Satuolennot ovat kivoja. Omanlaiset pienet ihanat häät. Toivottavasti kaikenlaiset satuolennot ovat meidän yhteisellä matkalla.

MIksi ei saisi mennä kirkossa siunattavaksi? MInusta hänellä on yhtä suuri oikeus kun hän toivoo kirkollisen siunauksen, kuten miehellä joka ei halua avioon kirkossa. Et voi sanoa että toinen on oikeutetumpi kuin toinen.

Tottakai laki kieltää VIHKIMISEN, mutta se ei kiellä maistraatissa solmitun avioliiton SIUNAAMISTA jos edes toinen osapuoli kuuluu kirkkoon. En tiedä sitten saako kirkko valita asiakkaitaan, mutta ainakaan Suomen laissa ei avioliiton siunaamista kielletä ja nämä ovat varsin tavallisia, olen ollut jopa mukana useammassa tällaisessa avioliiton siunaamisessa kun toinen osapuoli on halunnut mennä vielä kirkossakin naimisiin.

Totta!
Mitäs ne kirkosta eronneet kirkollisella vihkimisellä tekisivätkään?
Mutta, jos kirkosta eronnut haluaa kristillisen siunauksen alkaneelle liitolle, esim siten, että toinen kuuluu kirkoon - se järjestyy.

En tiedä missä sinä olet käynyt mutta laki kieltää pappia ottamasta vastaan rahakirjekuorta. Kaste, vihkiminen tai hautaan siunaaminen ei maksa mitään kirkollisveron lisäksi. Konfirmatio ei sekään maksa (mutta leirimaksuna peritään pieni korvaus joka yleensä ei kata edes puolet majoitus- ja ruokailukuluja lerikeskuskuksessa). Ei tästä missän tapauksessa tarvitse maksaa lisää. Eikä avioliton siunaaminenkaan maksa mitään.

"Usein suomessa edellytetään suvaitsevaisuutta sitä kohtaan jolla ei ole vakaamusta, ei toisin päin. "

No nyt meni kyllä aika rankasti väärinpäin.

Eihän siinä periaatteessa mitään menetä, mutta en koe mukavaksi olla uskonnollisissa tilaisuuksissa, koska mielestäni uskominen on niin järjetöntä ja suoraan sanottuna raivostuttavaa. Tunnen läheiseni typeriksi tällaisessa tilanteessa.

Mutta ehkä voisin kirkkohäät kestää toisen mieliksi ja onhan se perinteikästä ja varmaan hauskempaakin kuin maistraatissa vihkiminen.

vcxvcxvcx kirjoitti:

"Usein suomessa edellytetään suvaitsevaisuutta sitä kohtaan jolla ei ole vakaamusta, ei toisin päin. "

No nyt meni kyllä aika rankasti väärinpäin.

Eihän siinä periaatteessa mitään menetä, mutta en koe mukavaksi olla uskonnollisissa tilaisuuksissa, koska mielestäni uskominen on niin järjetöntä ja suoraan sanottuna raivostuttavaa. Tunnen läheiseni typeriksi tällaisessa tilanteessa.

Mutta ehkä voisin kirkkohäät kestää toisen mieliksi ja onhan se perinteikästä ja varmaan hauskempaakin kuin maistraatissa vihkiminen.

Lue lisää

jospa antaisit mielessäsi ajatuksen- ja uskonvapauden läheisillesikin. Se olisi sitä suvaitsevaisuutta.

nainen45 kirjoitti:

jospa antaisit mielessäsi ajatuksen- ja uskonvapauden läheisillesikin. Se olisi sitä suvaitsevaisuutta.

Tietenkin jokainen saa itse päättää mihin uskoo, mutta hienovaraisesti voi ohjailla sopivassa tilanteessa eikä ainakaan peitellä omia mielipiteitään. Se, että siedän muiden uskomista ei tarkoita, että en voisi pitää heitä typeriä sen takia mitä tekevät.

Niin jäi mainitsematta että häitten jälkeen erosin kirkosta..

"Paperi" tai "leima" ei ole niin tärkeä kun kaikki sujuu, mutta kun ongelmat tulevat niin paperista voi olla jopa hyötyä.
Työni puolesta olen keskustellut eroon ajanneiden avopuolisoiden kanssa. Olen monta kertaa kuullut heidän sanovan että olisi ollut parempi olla avioliitossa, koska silloin ympäristö olisi hyväksynyt että ero voi olla vaikea ja kipeä asia. Mutta kun he ovat olleet avoliitossa ympärillä olevat suhtautuvat asiaan sanomalla: "No, hyvä ettet ollut naimisissa." ei kukaan voi jättää monen vuoden yhdessäoloa taakseen noin vain yön yli.
Ja sitten tietenkin talousasiat: jotta avopulisoiden asema olisi yhtä tasavertainen kuin aviopuolisoiden erotilanteessa tarvitaan usein paljon enemmän juriidisesti sitoutuvia papereita kuin se yksisivuinen lomake johon täytetään nimet ja allekirjoitetaan avioliittoesteiden tutkintaa varten ennen vihkiminen. Valitettavasti tämä unohdetaan usein

Joo, niin määkin tekisin, kysyin sitten 35v myöhemmin samalta papilta jotta mitenkä helpoiten pääsis eroon tosta pihtarimuijasta, eipä tippunut neuvoja papilta

Kuulehan pönttö, ei kysyvä tieltä eksy. Tuskinpa ko. pari vihkimispäätöstään näiden mieilipiteiden perusteella tekee. Ja eiköhän nämä keskustelupalstat ole juuri sitä varten, että ajatuksiaan voi jakaa muiden kanssa.

Me tehtiin niin, että maistraatissa suoritettiin tämä varsinainen laillinen vihkiminen. Itse kuulun kirkkoon, vaimoni ei. Kumpikaan meistä ei ole ateisti, eikä himouskovainen.. maistraatissa oli vain me2 ja henkilökunta.
Seuraavana päivänä lähdettiin Kanarialle, jossa siellä asuva suomalainen eläkeläispastori siunasi meidät avioliittoon ystävien läsnäollessa.
Todella lämpimät muistot näin viiden vuoden jälkeen, ja paljon intiimimpi tapa, kuin kirkkohäät "ensimmäisellä" kierroksellani.

Kuka meistä voi mennä arvioimaan mikä on toiselle tärkeää mikä vähemmän tärkeää. Tämän päivän pinnalliset ihmiset eivät yksinkertaisesti ymmärrä kirkollisen vihkimisen syvyttää. On sitten uskossa tai ei, kirkollisessa vihkimisessä aviopari saa aina Jumalan siunauksen liitolleen. Ja joillekin se onneksi on vielä tärkeää.
Eikä vihkimisessä ole kysymyksessä niin pinnallinen asia kuin häiden kauneus, vaan paljon syvällisemmät asiat.

Liikaa pinnallisuutt kirjoitti:

Kuka meistä voi mennä arvioimaan mikä on toiselle tärkeää mikä vähemmän tärkeää. Tämän päivän pinnalliset ihmiset eivät yksinkertaisesti ymmärrä kirkollisen vihkimisen syvyttää. On sitten uskossa tai ei, kirkollisessa vihkimisessä aviopari saa aina Jumalan siunauksen liitolleen. Ja joillekin se onneksi on vielä tärkeää.
Eikä vihkimisessä ole kysymyksessä niin pinnallinen asia kuin häiden kauneus, vaan paljon syvällisemmät asiat.

Lue lisää

Ja mihin sitä sutuolennon siunasta liittoon tarvitaan? Ja miksi ei yhtä hyvin hankita vaikka joulupukin tai pääsiäispupun siunausta?
Nehän on kaikki yhtälailla satuolentoja.

Ei ole mitenkään pinnallista, jos ei halua jumalan siunausta liitolleen, sillä kaikille jumalaa ei ole olemassa. Onko se jotenkin vaikeaa ymmärtää?

Mielipide se on tuokin. Olemme kristitty maa ja kansa, on siis luonnollista haluta kirkkohäät ja papin siunaus. Hirvittää miten maallistuneita ja kyynisiä osa nykyajan ihmisistä on. Kyse ei todellakaan ole mistään symboliarvosta, vaan Jumalan antamasta siunauksesta liitolle ja sen saa, vaikka ei Jumalaan uskoisikaan. Jos et kuulu kirkkoon, ei se pappi sitä siunausta silloin anna, ihan vaan tiedoksi.

Meitä on moneksi kirjoitti:

Mielipide se on tuokin. Olemme kristitty maa ja kansa, on siis luonnollista haluta kirkkohäät ja papin siunaus. Hirvittää miten maallistuneita ja kyynisiä osa nykyajan ihmisistä on. Kyse ei todellakaan ole mistään symboliarvosta, vaan Jumalan antamasta siunauksesta liitolle ja sen saa, vaikka ei Jumalaan uskoisikaan. Jos et kuulu kirkkoon, ei se pappi sitä siunausta silloin anna, ihan vaan tiedoksi.

Lue lisää

Mihin satuolennon siunausta avioliitossa tarvitaan? Joillekkin jumala on samanlailla satuolento kuin joulupukki. Onko jotenkin hirveen vaikee käsittää, että kaikkien mielestä jumalaa ei ole olemassa?

Meitä on moneksi kirjoitti:

Mielipide se on tuokin. Olemme kristitty maa ja kansa, on siis luonnollista haluta kirkkohäät ja papin siunaus. Hirvittää miten maallistuneita ja kyynisiä osa nykyajan ihmisistä on. Kyse ei todellakaan ole mistään symboliarvosta, vaan Jumalan antamasta siunauksesta liitolle ja sen saa, vaikka ei Jumalaan uskoisikaan. Jos et kuulu kirkkoon, ei se pappi sitä siunausta silloin anna, ihan vaan tiedoksi.

Lue lisää

Jumala ei siis siunaa liittoa, ellei ev.lut. kirkon papiksi vihitty henkilö toimi siinä välikätenä? Mielenkiintoinen ajatus, eikä ainakaan ev.lut. kirkon oppien mukainen. Avioliitto ei luterilaisessa kirkossa ole sakramentti, ja maistraatissa solmittu liitto on aivan yhtä pätevä - eikä se maistraatti niin helvetillinen paikka ole etteikö korkeampi voima voisi tuolla suoritetussa vihkimisessä olla läsnä.

Kyse ei ole silloin kompromissista. Se että vasta solmitulle avioliitolle toivotetaan Jumalan, joulupukin tai hammaskeijun siunausta saattaa koko liiton ikään kuin naurunalaiseksi. Tuskimpa kukaan haluaa semmoista tapahtuvan joka tosissaan rakastaa puolisoaan. Eikö siitä ole muka arvokkuus kaukana?

Miksiköhän noin 80% suomalaisista on tyhmiä??

Yks tyhmä... kirjoitti:

Miksiköhän noin 80% suomalaisista on tyhmiä??

En tiedä.

Kirkkohäät eivät maksa mitään, jos niin haluaa.

"Nojo on neuvojia , jos tällä tytöllä on ollut aina unelma kirkkohäistä niin miksi hän ei saisi toteuttaa unelmaansa, tarkoitushan on että avioon mennään vain kerran(toivon mukaan) meillä naisilla on omat haaveemme ja sekin on tärkeää kuunnella mitä me haluamme."

Jos ne kirkkohäät ovat parisuhteen reunaehtona, niin luulisi että asiasta olisi kissaa käytetty pöydällä jo hyvän aikaa ennen kuin suhde oli siinä pisteessä, että muutetaan saman katon alle.
Jos kirkossa on pakko saada se avioliitto virallistaa, niin silloin en voi muuta neuvoa antaa, kuin että älkää ihmeessä hankkiko sellaista puolisoa, jolle eivät ne kaavailemanne unelmahäät passaa.
Sama pätee tietysti toisinkin päin, eli jos et kerta kaikkiaan voi sietää ajatusta kirkkohäistä, niin älä mene kimppaan sellaisen henkilön kanssa jonka mielestä papin aamenen äärellä käytetty parisuhde on ainoa oikea parisuhde.


"Ja mitä se sitten haittaa jos ateisti seisoo kirkossa sanomassa tahdon, jos hänen tyttönsä haluaisi kirkkohäät."

Se riippuu ihan ateistista. Jos oma rakastettuni tahtoisi väen vängellä kirkossa naimisiin, niin en varmastikaan viitsisi ateistisuuttani tehdä asiasta mitään kynnyskysymystä, avioliitto kun ei ole minun silmissäni paljon muuta kuin siviilisäätymerkintä. Toki naimisiin meneminen voi olla yksi tapa osoittaa rakkauttaan toiselle, mutta henkilökohtaisesti arvostan kyllä enemmän intiimimpiä rakkaudenilmaisuja.
Toisille se kuitenkin on isokin periaatteellinen kysymys ja jos joku ei halua häitään kirkossa juhlia niin hänellä on kantaansa ihan yhtäläinen oikeus kuin kirkkohäistä haaveilevallakin (riippumatta siitä edustaako rumempaa vai sievempää sukupuolta). Jos oma kanta asiassa on ehdoton, niin se kannattaa tehdä selväksi hyvissä ajoin, ennen kuin avioliiton suunnittelu on ajankohtaista.


"Kaikilla on vapaus omistaa oma vakaumuksensa ja sitä ei tarvitse kenenkään toisen halventaa typerillä kommenteilla."

Olen samaa mieltä.


"Ja vaikka itse en ole mikään kirkko ihminen niin siitä huolimatta saatan ymmärtää tämän tyttösen toiveen, ja minäkin toivon että hän saa kirkkohäänsä."

Jos ne hänen mielestään ovat parisuhteen jatkamisen kannalta välttämättömyys, niin eiköhän hän ne saa.
Jos ei nykyisen miehensä, niin sitten jonkun toisen kanssa.

Mielestäni ihmisten typerästä käyttäytymisestä saa tehdä vitsin. Uskonto on erittäin haitallinen asia ja vitsin kautta on helppo vaikuttaa. Uskonto on kuolemassa pois tästä maasta, mutta muualla sitä on paljon ja varmaan vain lisääntymään päin.

Ufoihin uskoville saa nauraa, mutta kirkossa joka sunnuntai kätensä ristivälle ei. Itseasiassa ufoihin uskova on sentään osittain oikeassa, koska maapallon ulkopuolista elämää mitä todennäköisimmin on olemassa, jumalaa taas ei.

Jackal_5on kirjoitti:

"Nojo on neuvojia , jos tällä tytöllä on ollut aina unelma kirkkohäistä niin miksi hän ei saisi toteuttaa unelmaansa, tarkoitushan on että avioon mennään vain kerran(toivon mukaan) meillä naisilla on omat haaveemme ja sekin on tärkeää kuunnella mitä me haluamme."

Jos ne kirkkohäät ovat parisuhteen reunaehtona, niin luulisi että asiasta olisi kissaa käytetty pöydällä jo hyvän aikaa ennen kuin suhde oli siinä pisteessä, että muutetaan saman katon alle.
Jos kirkossa on pakko saada se avioliitto virallistaa, niin silloin en voi muuta neuvoa antaa, kuin että älkää ihmeessä hankkiko sellaista puolisoa, jolle eivät ne kaavailemanne unelmahäät passaa.
Sama pätee tietysti toisinkin päin, eli jos et kerta kaikkiaan voi sietää ajatusta kirkkohäistä, niin älä mene kimppaan sellaisen henkilön kanssa jonka mielestä papin aamenen äärellä käytetty parisuhde on ainoa oikea parisuhde.


"Ja mitä se sitten haittaa jos ateisti seisoo kirkossa sanomassa tahdon, jos hänen tyttönsä haluaisi kirkkohäät."

Se riippuu ihan ateistista. Jos oma rakastettuni tahtoisi väen vängellä kirkossa naimisiin, niin en varmastikaan viitsisi ateistisuuttani tehdä asiasta mitään kynnyskysymystä, avioliitto kun ei ole minun silmissäni paljon muuta kuin siviilisäätymerkintä. Toki naimisiin meneminen voi olla yksi tapa osoittaa rakkauttaan toiselle, mutta henkilökohtaisesti arvostan kyllä enemmän intiimimpiä rakkaudenilmaisuja.
Toisille se kuitenkin on isokin periaatteellinen kysymys ja jos joku ei halua häitään kirkossa juhlia niin hänellä on kantaansa ihan yhtäläinen oikeus kuin kirkkohäistä haaveilevallakin (riippumatta siitä edustaako rumempaa vai sievempää sukupuolta). Jos oma kanta asiassa on ehdoton, niin se kannattaa tehdä selväksi hyvissä ajoin, ennen kuin avioliiton suunnittelu on ajankohtaista.


"Kaikilla on vapaus omistaa oma vakaumuksensa ja sitä ei tarvitse kenenkään toisen halventaa typerillä kommenteilla."

Olen samaa mieltä.


"Ja vaikka itse en ole mikään kirkko ihminen niin siitä huolimatta saatan ymmärtää tämän tyttösen toiveen, ja minäkin toivon että hän saa kirkkohäänsä."

Jos ne hänen mielestään ovat parisuhteen jatkamisen kannalta välttämättömyys, niin eiköhän hän ne saa.
Jos ei nykyisen miehensä, niin sitten jonkun toisen kanssa.

Lue lisää

jackal_5on
Eiköhän tällä naisella ole ollut unelma omista häistään eikä siinä ole parisuhteen jatkamisen kannalta mitään vauriota, me ateistit voidaan antaa toisen nauttia asiasta josta on unelmoitu kauan, mutta kirkon ihmiset eivä sitä voi, heillä on yksi ja ainoa tie ja siinä ei ole mutkia ja kun oikeen lujaa mennään niin usein vauhdin kiihtyessä saattaa tulla vahinkoja suorallakin tiellä, joita ei voi korjata. Minä ainakin annataisin tytön pitää häönsä jos olisi minun naiseni, ja siinä ei ole mitään pinnallisuutta sillä kaksi vaihtoehtoa hänen vakaamus tai miehen ja kumpikin on yhtä arvokas, kyse on kumpuko antaa periksi, en usko että uskovainen tekee sitä sillä heidät on opetettu siihen että tahto pitää saada läpi, joten ehkäpä mies ajattelee että naisen unelman rikkominen saattaa merkitä sitä että hänen unelmansa on häipynyt kuin savi tuuleen.Miehellehän ei asia ole muuta kun muodollisuus joten mitä sillä väliä missä joku ihminen sanoo sanat jotka kuuluu asiaan. Monimutkaista touhua, mutta pääasia jos he rakastavat toisiaan niin varmasti löytävät sopivan vaihtoehdon joka sopii molemmille. Nyt luulen että tämäkin asia alkaa kerrata itseään.

Joo, ja ihan yhtä äärimmäisen itsekästä on vaatia toista luopumaan vakaumuksellisesta uskostaan vihkimisen vuoksi.
Jumalan siunaus liitolle on todella tärkeä, sille joka uskoo kirkolliseen vihkimiseen.
Kannattaa miettiä vähän pidemmälle ja syvemmälle eikä vain nykyajan pinnallisuuteen.

Näin on kirjoitti:

Joo, ja ihan yhtä äärimmäisen itsekästä on vaatia toista luopumaan vakaumuksellisesta uskostaan vihkimisen vuoksi.
Jumalan siunaus liitolle on todella tärkeä, sille joka uskoo kirkolliseen vihkimiseen.
Kannattaa miettiä vähän pidemmälle ja syvemmälle eikä vain nykyajan pinnallisuuteen.

Lue lisää

"Kannattaa miettiä vähän pidemmälle ja syvemmälle eikä vain nykyajan pinnallisuuteen. "

Hahhah...

Eikö pinnallista ole juuri se että kirkkohäihin mennään vain koska "suku painostaa" tai koska se on "romanttista" tai koska kirkot ovat hienoja rakennuksia?

Eikö pintaa syvempää ajattelua ole juuri se, että miettii omia vakaumuksiaan.

Näin on kirjoitti:

Joo, ja ihan yhtä äärimmäisen itsekästä on vaatia toista luopumaan vakaumuksellisesta uskostaan vihkimisen vuoksi.
Jumalan siunaus liitolle on todella tärkeä, sille joka uskoo kirkolliseen vihkimiseen.
Kannattaa miettiä vähän pidemmälle ja syvemmälle eikä vain nykyajan pinnallisuuteen.

Lue lisää

Näin on
Jumalan siunaus, voi hyvä ihminen mitä päästelet pihalle. Kuka se sinun jumalasi on joka siunaa. Eiköhän se ole palkattu pappi joka lukeee litaniat ja ja rakkautta luvataan toinen toisilleensa. Ei siellä ihmisten rakentamassa kirkossa ole muita siunaajia kun joku pappi , joten tuntuu ihmeelliseltä ajatellakkin jotain jumalien suiunaamisia. Kenenkä jumala sitten? niitähän on iso nippu, joka uskollansa on oma hahmonsa jota heikot ihmiset palvoo kun eivät jaksa elää elämäänsä itsenäisesti omien tapojensa mukaan. Täytyy olla viisas psykologi joka tämänkin jippoon on keksinyt, ilmeisesti pitääkseen ihmiset kurissa, ja kuten sanoin heikot ottavat voimaa aivojensa tuottamasta oliosta jota ei ole muualla kuin heidän päässään. Ja sitten paheksutaan ateisteja jotka antavat henkilökohtaisen vapauden ihmiselle kehittyäkseen , ja löytääkseen omasta itsestään voiman, mutta ei nämä uskon veljet lukevat kirjaansa, eikös siellä joku kävelly veden pinnallakin, mitenkähän sekin oikein oli. Palavilla pensailla on lapsia peloteltu ynnä muilla kauhistuksilla.
Jos jumala olisi sellainen kuten nämä uskon veljet valistavat niin miksi se sitten rankaisee viattomia lapsia syövällä ja ottaa heidät tästä maailmasta pois rakastavien vanhempiensa huostasta. Sotia ei pitäisi liioin olla kun hyvyys pitäisi olla maailman laajuista, alkoholinväärin käyttäjiä, niitä on myös papeissa, pedofiilejä uskon varjossa, joten älkää tulko sanomaan ja mainostamaan uskoanne, sillä sanomanne on hyvin ristiriitaista. Ihmisiä hyljitään jos he ovat syntyneet erinlaisiksi javielä kun jumala loi ihmisen. Mä meen oksentamaan.

asiaa sulle
Ateisti antaa juuri vapauden toiselle ihmiselle mutta ei välttämättä halua mennä uskon seremonioihin mukaan. Minulla on kolme lasta ja kaikki uskovat jumalaan, mutta itse en, joten he ovat itse saaneet päättää elämänsä suunnasta, silloinhan ovat onnellisia ja minä myös. Siis ateismisena ihmisenä olen heitä rakastanut niin paljon ettei olisi tullut mieleenikään olla pönkittämässä heitä johonkin vielä kun olivat pieniä. Silti meillä menee hyvin ja aikuiset lapseni ovat onnellisia, Siis näin vapaa on ateistin ajatus maailma, tekeekö uskovaiset samoin, antavat vapauden lapsilleen valita.

Kuvottavaa, (anteeksi ) :) minusta ei ole tuollaiseen avoimeen suhteeseen. En koskaan voisi jakaa rakastamaani miestä toisten naisten kanssa, enkä jakaa itseäni muille. En ole suhteessa toisen kanssa sillä mielellä mitä tilastot sanovat, vaan rakkaudesta joka meillä kestää siihen saakka kuin meille elämää on annettu.

Minä en nauttisi tuollaisesta elämästä, minulle se olisi kiduttavaa, tuskaista ja luulen, että sikoaisin mustasukkaisuudesta. Haluan nähdä joka päivä, olla hellässä syleilyssä joka päivä, nauttia toisen kosketuksesta joka päivä, olla hänelle se yksi ja ainoa, jota ilman hän ei voi elää ja mitä muut eivät hänelle voi olla ja antaa.

Rakkausliitossa omistetaan, tullaan yhdeksi ja ollaan yhtä. Siihen väliin ei ketään haluta ja sen tarkoitus on oppia tuntemaan toinen samalla tavalla kuin itsensä, yhtä hyvin. Silloin suhde toimii, kun tuntee toisen.

Teillä toimii vapaa suhde, jossa voidaan vapaasti olla muidenkin kanssa, mutta tuo ratkaisu on vain harvoille ja siinä tuskin ongelmitta ja haavoittumattomana tulee selviämään.

Toisille, itseni mukaanlukien, uskonnolliset rituaalit voivat olla jopa eräänlainen loukkaus. Välillä on vaikea muistaa että uskovainen voi tarkoittaa hyvää vaikka sekavia houriikin. Kuitenkin uskonnoilla on niin väkivaltainen ja karmea historia ettei haluaisi olla missään tekemisissä niiden kanssa tai tukea kyseisiä järjestäytyneitä laitoksia mitenkään. Taikauskossa ei ole mitään arvostettavaa, päinvastoin. Mihin sellaista voi kukaan tarvita?

Itselleni ei tuota ongelmaa koskaan tule, koska en yksinkertaisesti pystyisi rakastumaan uskovaiseen. Ainakin luulen näin tällä hetkellä. Toisaalta koskaan ei ole liian myöhäistä "käännyttää" ihmisiä.

rajaseutupappi
Mies ei valitettavasi päätä mitään, nykyaikana otetaan huomioon molempien toivomukset ja asiat järjestyy usein kompromissillä.

Muuten hyvä vinkki, mutta luuletko, että kukaan itseään ja ammattiaan arvostava pappi siunaa avioliittoa, jos se ei toiselle merkitse mitään tai kuten tässä tapauksessa: siunaaminen on todella vastenmielistä.

Pappi vastaa kirjoitti:

Muuten hyvä vinkki, mutta luuletko, että kukaan itseään ja ammattiaan arvostava pappi siunaa avioliittoa, jos se ei toiselle merkitse mitään tai kuten tässä tapauksessa: siunaaminen on todella vastenmielistä.

Lue lisää

"luuletko, että kukaan itseään ja ammattiaan arvostava pappi siunaa avioliittoa, jos se ei toiselle merkitse mitään tai kuten tässä tapauksessa: siunaaminen on todella vastenmielistä."

Eipä varmaankaan, mutta veikkaan että aika harvassa ovat sellaiset pariskunnat, jotka papille avoimesti ilmaisisivat, että toinen osapuolista on kirkkohäissään vastentahtoisesti, tai hälläväliä-asenteella.
Sinä ammattikunnan edustajana olet varmaan minua paremmin selvillä siitä, mitkä kriteerit riittävät syyksi siihen että pappi saa halutessaan jättää vihkimisen suorittamatta.

Samankaltaisuus on liian helppoa ja se voi olla myöskin suurempi riski parisuhteessa kyllästyä toiseen, jolloin elämä vasta olisikin todella hyvin ykstoikkosta...kummatkin oisivat jatkuvasti toisissaan kiinni ja kävisivät samoissa tilaisuuksissa? Ei kyl tulis mitään! Kyllä sitä tulee olla kummallakin niitä omia harrastuksia ja omaa aikaa. Tiedän jokuisia pariskuntia, joista toinen on kristitty ja toinen ateisti, eikä ole ongelmia. Sanovatkin, että pahinta ois jos meistä kumpikin olisi ateisti tai kristitty.

Suomi elää ennakkoluuloisilla ajatusmaailmoilla 2010-luvullakin, joista kaikkein pahinta on sellainen ihminen joka ei usko siihen yhteen tiettyyn äijään! Eikö sellainen luo ahdasmielisyyttä, mikäli sitä erilaisuutta ei hyväksytä.
Itse olen ateisti koko lopun elämän. Uskonnot on täyttä humpuukia ja toivottavasti sen tulee myöntämään vielä moni uskovainenkin! Kannatan valtion irroittautumista uskonnoista eli sekularismia! Se ei tarkoita sitä, että uskovaisilta evättäisi uskonharjoittaminen tai että minä olisin ahdasmielinen kun totean kantani, mutta uskonnon tyrkyttäminen sellaista on ja moraalisestikin väärin!

"En voisi kuvitella itse meneväni ateistin kanssa naimisiin."

Miksi et?

Sulla on omituinen ajattelutapa, ja et tunnu ymmärtävän toisenlaista näkemystä. Sulla vaan on joku ihme pakkomielle kirkkohäistä ja et ymmärrä, ettei sellainen sovi kaikille.

Tuskin maistraatissa mennään sen helpommin naimisiin kuin kirkossakaan. Yhtälailla maistraatissa voi mennä naimisiin rakkaudesta ja sen jälkeen juhlia häitä sukulaisten sekä ystävien kanssa.

ap
Vaikka kuulunkin samaan joukkoon kun miehesi niin soisin sinulle ihan mielelläni kirkkohäät, sillä se on mahtava tunnelma silloin kun kävelee alttarille ihmisen vieressä jota rakastaa.
Mutta samoin ymmärrän miehen mieli alat, sillä ateismi on hänen vakaumuksensa ja jos minä voisin hellittää hieman tälläisissä asioissa rakkaimpani tähden niin kaikki eivät voi ja sekin on yhtä kunnioitettavaa, sillä meillä kaikilla on vakauksemme ja maailma ei enää ole sitä mitä se kerran oli, uskontojen ja uskovaisten riitelyt, ja sotimiset ovat kyllästyttäneet ihmisten mielet ja he hakevat totuutta elämäänsä ja ovat löytäneet sen ilma uskon kävelykeppiä. Toivon että saat kauniit häät.

Pari on vihitty jo maistraatissa etukäteen ja kyseessä on siis ollut avioliiton siunaaminen. Kirkolliseen avioliittoon voidaan vihkiä vain, jos kumpikin osapuolista kuuluu kirkkoon.

Meillä oli noin, itse en kuulu kirkkoon ja mieheni kuuluu. Meidät vihittiin maistraatissa ja pappi tuli siunaamaan meidät. Emme pitäneet kirkkohäitä ja häihinkin kutsuttiin vain molempien lähimmät ihmiset. Häävieraita oli vain kymmenkunta, ihan vain lähintä sukua (vanhemmat ja sisarukset).

vaihtoehto tämäkin
Siis joku pappi vetäisee kaavun ylleen krapulaisena ja sitten suinaillaan hieman, miksi hyvä ihminen miksi? Pappi on tavallinen ihminen ja tekee syntiä siinä kun muutkin eikä välttämättä edes ajattele uskon asioita ollessaan vapaalla. Sillä papin virka on työ, tehtävä josta hän saa palkkaa, ja sitten hän nauttiessaan rahallista mannaa siunailee vähä silloin sun tällöin.

Tiedoksi
Eikö kirkko sitten ole pusiness ? ja sinä vissin tiedät että jumala on ollut olemassa, kai jutellutkin sen knssa. nimittäin kaikki tälläinen on aivojen tuotantoa.

Koittakaa nyt hyvät ihmiset ymmärtää, etteivät papit ole siunauautomaatteja!
Tällaisessa tapauksessa avioliiton siunaaminen ei tule kysymykseenkään, koska mies vastustaa sitä.

Koittakaa nyt hyvät ihmiset ymmärtää, etteivät papit ole siunausautomaatteja!
Tällaisessa tapauksessa avioliiton siunaaminen ei tule kysymykseenkään, koska mies vastustaa sitä.

Pappi vastaa kirjoitti:

Koittakaa nyt hyvät ihmiset ymmärtää, etteivät papit ole siunauautomaatteja!
Tällaisessa tapauksessa avioliiton siunaaminen ei tule kysymykseenkään, koska mies vastustaa sitä.

Lue lisää

eiköhän sekin riipu ihan papista. ette te kaikki samnalaisia ole.

jaahasta kirjoitti:

eiköhän sekin riipu ihan papista. ette te kaikki samnalaisia ole.

No emme todellakaan ole samanlaisia, onneksi. Mutta sen papin tahtoisin nähdä, joka käytyään toimituskeskustelun avioliiton siunausta tahtovan morsiamen ja sitä jyrkästi vastustavan sulhasen kanssa päätyy siunaamaan liiton, sellaisia ei varmasti ole. Kyllä osapuolten on yhdessä haluttava liitolleen Jumalan siunaus, muutoin siunaaminen tuntuisi todella typerältä ja teennäiseltä.

Kirjoitat, että papit "ei ymmärrä että on ihmisiä joille Raamattu on hyvin vierasta johtuen eri uskonnoista tai maailmankatsomuksista"
Herää kysymys, miksi ko. ihmiset sitten HALUAISIVAT kristillisen (=Raamatunmukaisen) vihkimisen? Sitähän ne kristilliset papit nimenomaan tarjoaa, koska sattuvat olemaan nimenomaan kristillisiä pappeja.
En minäkään ala vaatimaan muslimi-imaamilta itselleni kristillistä vihkimistä, koska en ole muslimi vaan kristitty.
Jokainen hakekoon omasta seurakunnastaan/kirkostaan/tuomariltaan maailmankatsomukseensa ja uskontoonsa sopivan vihkimisen!!

Aivan, prinsessa-ajatus tuossa todennäköisesti on taustalla. Luonnollisesti seuraava kysymys on että mistä moinen prinsessa-ajatus on peräisin, ja mistä ajatukset yleensä tulevat? Olen lukenut erästä kirjaa, jonka mukaan kopioimme ajatuksia ympäristöltämme lapsuudesta lähtien, ja nämä ajatukset määrittelevät meille hyvin vahvasti minkälaisia meidän tulisi olla ja mitä tehdä elämässämme, jotta täyttäyisimme kunkin ajan ja ympäristön vaatimukset "kunnollisesta" ihmisestä.

Toisin sanoen kopioimme vanhoista ajatuksista koostuvan käsikirjoituksen elämälle (hyvä esimerkki on juuri kirkkohäät) ja alamme esittämään siihen elämään sopivaa roolia. Mutta koska se on rooli, niin emme ole omat itsemme, vaan esitämme jotakin muuta keinotekoisessa elämässä. Vaikeaksi tämän tekee se, että tuo rooli-oppi alkoi jo niin nuorena, että loppujen lopuksi ihminen uskoo olevansa se henkilö joksi hän varttui, eli oma roolinsa, sillä hän on unohtanut kuka oikeasti on.

Tuo mainitsemani kirja on Alkuajatus - Elämän pieni käsikirja, ja siitä löytyvän tiedon varassa oppii tarkastelemaan ajatuksiaan mielessään. Kun ajatus löytyy niin siitä tulee tietoiseksi ja siksi sen voi valita pois. Sitä ennen se vaikuttaa toimintaan tiedottomuudesta, eikä henkilö välttämättä huomaa sitä lainkaan. Ajatuksia paljastaessa tietoisuus omasta itsestä kasvaa, kunnes jossakin vaihessa roolihenkilö on kadonnut kokonaan ja jäljelle jää aito oma itse. Huomasin että sivulla www.alkuajatus.org on tarjolla ilmainen nettiopintopiiri, jossa voi tutustua aiheeseen. Kannattaa käydä kokeilemassa, sillä itse olen lukenut kirjaa jo toista vuotta, ja se todella toimii.

Miten tämä rakkauden näyttäminen ja näyttävä juhliminen on vähäisempää maistraattihäissä? Kauneimmat ja kyyneliin asti liikuttavimmat häät, joissa olen ollut ovat olleet kirkottomia. Kun tosiasia on se, että ne ulkoiset puitteet eivät pelasta yhtään mitään, jos lämpö ja rakkaus puuttuu.

Teidän rakkautenne jää sinun egosi jalkoihin. Siitä ei kauniita häitä synny vaikka kuinka kuorruttaisi.

vapaalla ihmisellä ei ole vaikeuksia olla yhdessä toisin ajattelevan kansa. Ja voihan niille lapsille selittäö raamatun historiaa, ja silti samalla kertoa että näiden uskomusten kanssa taisteltiin sodissa joissa monelta viatomalta meni henki. Tieteellinen maailman katsomus on aina niin suvaitseva ettei tuomiste vastakkaisia mielipiteitä----ihmettelee vaan että ihmiset jaksaa aina vaan satojen vuosia taikauskossa ja menettävät sen oleellisen lastensa aitouden, kas kun lapset opetetaan usein näihin uskon ahtaisiin mielipiteisiin joissa uskon veljillä on luja tahto ottaa tukea tuntemattomasta.

usko tyttö vanhaa miestä
Pakanoita ovat vaan ihmiset jotka eivät luota omaan itseensävaan heillä pitää olla usko turvanaan, Joten se siitä. Ja miksi hänen pitäisi jättää rakastamansa ihminen vaan siksi että hän on ajatteleva realisti joka on jo niin kehittynyt ihmisenä että on nähnyt mitä nämä uskon ihmiset ovat aiheuttaneet maailmassa sotia esim, kun niitä pitun uskojakin on niin monia maailmassa, ja jokainen sanoo että juuri hänen uskonsa on oikea. Naurettavaa touhua kerrassaan , ihmisillä fossiilit ajatukset elämästä, sitä kutsutaan heikko hermoisuudeksi.

voi näitä ihmisiä
Kuuleppa, kaikilla meillä on omat vakauksemme, kellä kirkolliset rohinat ja kellä ei uskovaisten vakaumukset. Ja siinä ei ole mitenkään kaavoihin kangistunt jos ei halua kirkossa sanoa rakkaalleen tahdon, kaavoihin on tämä nainenkin jähmettynyt ja kovasti kun haluaa kirkko häät, joten asia on molemmin puolin ihan samanlainen ja kummallakin näistä ihmisistä on ihan sama arvo ihmisenä. Ja sulhasen vakaumus voi olla hyvinkin perusteltu, sitä taas ei voi uskonnollinen asia olla, milläs perustelet mitään kun sinä et voi edes todistaa mitään raamatun sanoista oikeiksi, mutta humaani ateisti voi perustella kantansa.Minäkin sanon kuten sinä voi näitä ihmisiä mutta minä sanon sen eri suunnasta kun sinä-

Suomessa on uskonnonvapaus ja naimisiinmenon vapaus.

Jos on toisella usko Jumalaan ja toisella on uskona ainoastaan ateistisuus, niin eihän tuo voi olla alunperinkään hyvä perusta, mihin avioliittonsa perustaa.
Juuri avioliitossa ja lasten kanssa ristiriitoja tulee varmasti ; kuten läheiseni totesi, että mitä siitä tulee, kun toinen siunaa ja toinen kiroaa!
Toivotan onnea perusongelmanne ratkaisulle. Siinä on jo avioliittonne siunaus, kun te itse molemmat rukoillen uskotte elämänne Jumalan johdatukseen. Kaikenlaiset hääseremoniat kalpenevat sen rinnalla! Pitkän yhteisen perhe-elämänne onnistumisesta on kyse, jotta voitte olla siunaamassa myös vielä lapsenlapsenlapsennekin. Ei yhden päivän juhla ole mitään sen rinnalla.

Siunausta kirjoitti:

Suomessa on uskonnonvapaus ja naimisiinmenon vapaus.

Jos on toisella usko Jumalaan ja toisella on uskona ainoastaan ateistisuus, niin eihän tuo voi olla alunperinkään hyvä perusta, mihin avioliittonsa perustaa.
Juuri avioliitossa ja lasten kanssa ristiriitoja tulee varmasti ; kuten läheiseni totesi, että mitä siitä tulee, kun toinen siunaa ja toinen kiroaa!
Toivotan onnea perusongelmanne ratkaisulle. Siinä on jo avioliittonne siunaus, kun te itse molemmat rukoillen uskotte elämänne Jumalan johdatukseen. Kaikenlaiset hääseremoniat kalpenevat sen rinnalla! Pitkän yhteisen perhe-elämänne onnistumisesta on kyse, jotta voitte olla siunaamassa myös vielä lapsenlapsenlapsennekin. Ei yhden päivän juhla ole mitään sen rinnalla.

Lue lisää

Muistahan myös, että se sinun pyhä kirjasi kieltää sinua rangaistuksen uhalla tekemästä sitä, mitä juuri teit, eli puhumasta mielipiteitäsi julkisesti. Tämä vain koska olet nainen.

Siunausta kirjoitti:

Suomessa on uskonnonvapaus ja naimisiinmenon vapaus.

Jos on toisella usko Jumalaan ja toisella on uskona ainoastaan ateistisuus, niin eihän tuo voi olla alunperinkään hyvä perusta, mihin avioliittonsa perustaa.
Juuri avioliitossa ja lasten kanssa ristiriitoja tulee varmasti ; kuten läheiseni totesi, että mitä siitä tulee, kun toinen siunaa ja toinen kiroaa!
Toivotan onnea perusongelmanne ratkaisulle. Siinä on jo avioliittonne siunaus, kun te itse molemmat rukoillen uskotte elämänne Jumalan johdatukseen. Kaikenlaiset hääseremoniat kalpenevat sen rinnalla! Pitkän yhteisen perhe-elämänne onnistumisesta on kyse, jotta voitte olla siunaamassa myös vielä lapsenlapsenlapsennekin. Ei yhden päivän juhla ole mitään sen rinnalla.

Lue lisää

siunausta
Voi jumatsuka, uskon veljet rukoilee ja ateistit kiroilee. Ateistit on fiksuja ihmisiä ja eivät kiroile sen enempää kun uskovaisetkaan, ja naurettavaa tuo siunausten höpöttäminen, etkö itse huomaa että kirjeesi on 1500 luvulta, et ole pysynyt mukana kehityksessä, latelet oppejasi kirjasta jonka ihan tavalliset ihmiset ovat sepustaneet, siis ei mitkään pyhät henkilöt, ja luulet kaikkea todeksi mitä siinä lukee, tiedätkö ja oletko lukenut koskaan miten maailma syntyi ja miten ihmisestä on tullut juuri ihminen, vai oletko vieläkin siinä uskossa että seitsemäntenä päivänä jumala lepäsi? Kuka niitä jaksaa enää edes kuunnella kiihko juttuja tehdystä asiasta ja uskovaisten tukipylvään lukemisesta hyi hitsi. Ja sitten vielä vaikutetaan viattomien lastenkin elämään ja opetaan heillekkin samaa pa,skaa, että usomukset vaan jatkuisivat samalla linjalla sukupolvesta toiseen. Ateistin lapsi saa itse valita elämän katsomuksensa, siinähän juuri on se aito kehittyminen löytää ITSENÄISESTI oma tiensä eikä minkään kirjan perusteella. Surullista huomata että aina vaan on ihmisiä jotka uskovat joulupukkiin

Siunausta kirjoitti:

Suomessa on uskonnonvapaus ja naimisiinmenon vapaus.

Jos on toisella usko Jumalaan ja toisella on uskona ainoastaan ateistisuus, niin eihän tuo voi olla alunperinkään hyvä perusta, mihin avioliittonsa perustaa.
Juuri avioliitossa ja lasten kanssa ristiriitoja tulee varmasti ; kuten läheiseni totesi, että mitä siitä tulee, kun toinen siunaa ja toinen kiroaa!
Toivotan onnea perusongelmanne ratkaisulle. Siinä on jo avioliittonne siunaus, kun te itse molemmat rukoillen uskotte elämänne Jumalan johdatukseen. Kaikenlaiset hääseremoniat kalpenevat sen rinnalla! Pitkän yhteisen perhe-elämänne onnistumisesta on kyse, jotta voitte olla siunaamassa myös vielä lapsenlapsenlapsennekin. Ei yhden päivän juhla ole mitään sen rinnalla.

Lue lisää

Ateismi ja antiteismi ovat kaksi eri asiaa. Ateistille kirkolliset menot voivat olla täysin ok ja osallistuvat niihin mielellään. He eivät vain usko niillä olevan mitään sen ihmeempää merkitystä, ovat vain perinteikkäitä tapoja.

Periaatteessa voisin itsekin mennä joskus joulukirkkoon ihan vain mielenkiinnosta. Veikkaisin kuitenkin, että ihmisten typeryys heikentäisi tämän kokemuksen mielekkyyttä.

vvcvcvcvcvcvx kirjoitti:

Ateismi ja antiteismi ovat kaksi eri asiaa. Ateistille kirkolliset menot voivat olla täysin ok ja osallistuvat niihin mielellään. He eivät vain usko niillä olevan mitään sen ihmeempää merkitystä, ovat vain perinteikkäitä tapoja.

Periaatteessa voisin itsekin mennä joskus joulukirkkoon ihan vain mielenkiinnosta. Veikkaisin kuitenkin, että ihmisten typeryys heikentäisi tämän kokemuksen mielekkyyttä.

Lue lisää

Ja täällä jo joku alkaa v,ittuilemaan jos jollekkin on tullut kirjoitusvirhe. Kas kun ainakin sen osaa. Sillä me joilla ei ole keppiä kädessä eletään vähän vilkkaammalla tavalla , ei nääs ole aikaa takertua ihmisten virheisiin , kun kuitenkin ymmärtää tarkoituksen, eikä ole haluakaan siihen.
Mutta tiedän prikulleen mikä ilmekkin tällä "kirjain ihmisellä" on ollut luullessaan olevansa hyvinkin viisas neuvoessaan muita vaikka kukaan ei ole niitö neuvoja pyytänyt.

1+ kirjoitti:

Ja täällä jo joku alkaa v,ittuilemaan jos jollekkin on tullut kirjoitusvirhe. Kas kun ainakin sen osaa. Sillä me joilla ei ole keppiä kädessä eletään vähän vilkkaammalla tavalla , ei nääs ole aikaa takertua ihmisten virheisiin , kun kuitenkin ymmärtää tarkoituksen, eikä ole haluakaan siihen.
Mutta tiedän prikulleen mikä ilmekkin tällä "kirjain ihmisellä" on ollut luullessaan olevansa hyvinkin viisas neuvoessaan muita vaikka kukaan ei ole niitö neuvoja pyytänyt.

Lue lisää

Mistä kirjoitusvirheistä puhut? Tai mistä ylipäänsä puhut koko viestissäsi?

"Mutta tiedän prikulleen mikä ilmekkin tällä "kirjain ihmisellä" on ollut luullessaan olevansa hyvinkin viisas neuvoessaan muita vaikka kukaan ei ole niitö neuvoja pyytänyt. "

Oletko lainkaan lukenut tätä keskustelua? Minähän nimenomaan kirjoitin ensimmäisenä (ja ehkä myös ainoana) oikean vastauksen aloittajan kysymykseen.

Sami A
No jo tuli paksua juttua, kyllä ihmisillä saa olla eri mieli piteitä uskonnosta ja politiikasta ja kyllä minä ainakin kallistun ateistin puolelle kun näistä asioista puhutaan. Mutta sinä opstat tätä naista että ei menisi naimisiin ateistin kanssa. Ateisti on ihan hyvä ihminen, hän vaan ei usko SATUKIRJAN sanomaan, katsos viisas vahva ihminen ymmärtää että uskoo vaan siihen minkä voi todistaa oikeaksi, sitähän nyt ei raamattu tee. Ihmetyttää miten hitaasti kehitys kulkee näissä asioissa, luulisi nykyajat kehittyneen ihmisen jo tajuavan että kummalliset uskot ovat vaan kävelykeppi heille elämässä, kun eivä uskalla elää elämäänsä oman itsetunnon kanssa. Raukkamaisia sepustuksia joka asiasta johon liitetään usko.Ja sitten vielä että muka jos hän antaa periksi niin saa aina antaa periksi, koskeeko sama miestäkin, vai.
Tottakai minäkin toivon että tämä tyttö saisi unelmiensa häät kirkossa, ja että tämä mies joka on viisas antaisi hänelle sen muiston ilman riitoja, sillä kaikille (melkein) naisille on häät jotakin suurta ja ihmeellistä, ja viisas mies sen ymmärtää, mutta jos hän on ihan ehdoton näissä asioissa niin onhan sitä oaljon erinlaisia tapoja mennä avioon. Ja kun kerran rakastavat toisiaan niin varmasti tekevät kompromissin tästä hää humusta. Ja sinä sitten, tiedätkö että jos lukisit hieman tieteellistä kirjallisuutta niin olisi helpompi jättää ne satukirjan jutut mielestä, ei kai raamatun kanssa riehuminen ole KOSKAAN antanut kenellekkään mitään, inhimillisyys sitä vastoin paljonkin

Kyllä se kristitty vaimo ihan yhtälailla asettaa ehtoja naimisiin menolle kuin mieskin. Yhtälailla mies voi joutua antamaan mailmankatsomukseen liityvissä asioissa periksi tulevaisuudessa, jos nyt antaa periksi.

miehenkin sana kirjoitti:

Sami A
No jo tuli paksua juttua, kyllä ihmisillä saa olla eri mieli piteitä uskonnosta ja politiikasta ja kyllä minä ainakin kallistun ateistin puolelle kun näistä asioista puhutaan. Mutta sinä opstat tätä naista että ei menisi naimisiin ateistin kanssa. Ateisti on ihan hyvä ihminen, hän vaan ei usko SATUKIRJAN sanomaan, katsos viisas vahva ihminen ymmärtää että uskoo vaan siihen minkä voi todistaa oikeaksi, sitähän nyt ei raamattu tee. Ihmetyttää miten hitaasti kehitys kulkee näissä asioissa, luulisi nykyajat kehittyneen ihmisen jo tajuavan että kummalliset uskot ovat vaan kävelykeppi heille elämässä, kun eivä uskalla elää elämäänsä oman itsetunnon kanssa. Raukkamaisia sepustuksia joka asiasta johon liitetään usko.Ja sitten vielä että muka jos hän antaa periksi niin saa aina antaa periksi, koskeeko sama miestäkin, vai.
Tottakai minäkin toivon että tämä tyttö saisi unelmiensa häät kirkossa, ja että tämä mies joka on viisas antaisi hänelle sen muiston ilman riitoja, sillä kaikille (melkein) naisille on häät jotakin suurta ja ihmeellistä, ja viisas mies sen ymmärtää, mutta jos hän on ihan ehdoton näissä asioissa niin onhan sitä oaljon erinlaisia tapoja mennä avioon. Ja kun kerran rakastavat toisiaan niin varmasti tekevät kompromissin tästä hää humusta. Ja sinä sitten, tiedätkö että jos lukisit hieman tieteellistä kirjallisuutta niin olisi helpompi jättää ne satukirjan jutut mielestä, ei kai raamatun kanssa riehuminen ole KOSKAAN antanut kenellekkään mitään, inhimillisyys sitä vastoin paljonkin

Lue lisää

”sinä opastat tätä naista että ei menisi naimisiin ateistin kanssa. Ateisti on ihan hyvä ihminen, hän vaan ei usko SATUKIRJAN sanomaan”

Varoitan menemästä naimisiin ateistin kanssa. Itse elin vastaavassa ristiriidassa vuosia, mutta onneksi se on nyt ohi. On kohtuutonta olettaa, että kristitty tekee kompromisseja ateistipuolison kanssa. Sitähän se nimittäin on: Raamatun Jumalan ulosselittämistä ja vähättelyä sekä evoluution hehkuttamisen kuuntelua.

Jumala haluaa ihmisten eroavan ja olevan ihan vitun pikkumaisia herran nimessä?

Juuri tälläisen paskan takia en voi ottaa uskontoja vakavasti. Josta tulikin mieleen...

Mikä on se oikea uskonto ja millä perusteella? Luulis Jumalan tai Jumalien vähän katsovan touhun perään.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala haluaa ihmisten eroavan ja olevan ihan vitun pikkumaisia herran nimessä?

Juuri tälläisen paskan takia en voi ottaa uskontoja vakavasti. Josta tulikin mieleen...

Mikä on se oikea uskonto ja millä perusteella? Luulis Jumalan tai Jumalien vähän katsovan touhun perään.

Lue lisää

Viimeinen kysymys taustalla kuuluvan fundamentalistin itsemurhapommin posahatamisien ja ristiretkien miekankalskeen taustanauhoittamana.

Ootko huomannut koskaan että ihmiset valehtelevat aivan vitusti vallan takia ja alistaakseen toisiaan? MIllä perusteella yksikään uskonto olisi mitään muuta kuin ryhmän A pyrkimys käyttää tai saada valtaa ryhmää B kohtaan?

Jos uskonto on oikeasti hyvää tahtova niin silloin kaikkein loogisinta on että ihmiset jakavat hyvän keskenään. Hyvä pari on se jossa toinen uskoo ja toinen ei koska se mahdollistaa myös sille ei-uskovalle henkisesti jumalan yhteyteen, uskovan kumppaninsa kautta.

Mutta koska oikeasti uskonnot ovat muurien rakentamista yhteisöjen välille niin että saadaan oma ristiinnaiva kuppikunta niin olen vissiin väärässä taas kerran, according to bible.