Osakeyhtiön konkurssi / lopettaminen

Tärkeintä on tehdä konkurssi niin nopeasti kuin mahdollista eikä ainakaan maksaa omistaan yhtään yrityksen laskua koska se on varmasti pois teiltä.

Konkurssiprosessissa pesänhaltija kertoo teille mitä maksettavaa teille tulee.

Onko teillä jälkisuoja-aikaa vielä päällä:

http://www.ayt.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=52&Itemid=62&lang=fi

"- Perustat toisen yrityksen vanhempiesi tms nimiin, joka ottaa hoitaakseen firman kannattavien osien toiminnan. Sitten teet myyt osuutesi talosta miehellesi/sisarellesi tms luotettavalle taholle, joka ei ole firmassa mukana eika taannut mitään.
- Jos jatkat yritystoimintaa toisen firman "työntekijänä" , hoida tavarantoimittajien laskut pois, että saat jatkossakin tavaraa ja anna nykyisen kaatua pankin/finveran hoitoon. Tee kuitenkin voitavasi tällekin firmalle, muuten tulee lähtö käräjille. "

Olenko väärässä kun luulen, että näilläkin toimilla saattaa syyllistyä velallisen epärehellisyyteen ja myyty tavara voidaan palauttaa konkurssipesään?

Olennaista kai tuossa on tietoisuus siitä, että yritys tulee kaatumaan ja aktiivinen yritys pelstaa omat varat ja jättää velkojat nuolemaan näppejään?

"Henkilötakauksella olevassa velassa vaihtuu käsitteet konkurssissa. Takaajista tulee velalliset ja koska velka on takauksella niin pankki saa vaatia uudet takaajat velalle."

Vai että käsitteiden vaihtuminen. Josko voisit selittää vähän tarkemmin tätä tarkoitusta.

... .. kirjoitti:

"Henkilötakauksella olevassa velassa vaihtuu käsitteet konkurssissa. Takaajista tulee velalliset ja koska velka on takauksella niin pankki saa vaatia uudet takaajat velalle."

Vai että käsitteiden vaihtuminen. Josko voisit selittää vähän tarkemmin tätä tarkoitusta.

Lue lisää

Jos osakeyhtiölle tekee lainan jossa velallinen ja takaajat niin ne takaajat on oltava koko lainan olemassaolo ajan. Konkurssissa kun velallinen lakkaa olemassa niin takaajista tulee velalliset ja pankki on takaajia vailla. Jos takaajat velallisina saisivat jatkaa maksua ilman takaajia niin lainahan muuttuisikin vakuudettomaksi kesken lainan olemassa olemisen. Sehän ei pankille käy että rahan takaisin saanti varmuus heikkenee.

Mtmm kirjoitti:

Jos osakeyhtiölle tekee lainan jossa velallinen ja takaajat niin ne takaajat on oltava koko lainan olemassaolo ajan. Konkurssissa kun velallinen lakkaa olemassa niin takaajista tulee velalliset ja pankki on takaajia vailla. Jos takaajat velallisina saisivat jatkaa maksua ilman takaajia niin lainahan muuttuisikin vakuudettomaksi kesken lainan olemassa olemisen. Sehän ei pankille käy että rahan takaisin saanti varmuus heikkenee.

Lue lisää

Mistähän ne lisätakaajat saadaan kun alkup takaajista tulee velallisia? Lähteekö pankinjohtaja lassaomaan kadulle ohikulkijoita ja pakottaa allekirjoittamaan takauksen?

tähhähähhäää kirjoitti:

Mistähän ne lisätakaajat saadaan kun alkup takaajista tulee velallisia? Lähteekö pankinjohtaja lassaomaan kadulle ohikulkijoita ja pakottaa allekirjoittamaan takauksen?

Eipä se ole pankinjohtajan ongelma kuinka haluat velkaasi hoitaa. Jos et hanki takaajia ja jatka velan maksua suosiolla niin ulosoton jatkaa velan perimistä. Siinä vaiheessa kun pankki antaa velan ulosotolla antaa se myös tiedon luottotietoyhtiöille. Saat kivan merkinnän luottotietoihin ja ulosoton pitää huolen että velka tulee maksettua.

Että ei ole pakko hankkia takaajia jos näkee sen järkeväksi.

Mtmm kirjoitti:

Eipä se ole pankinjohtajan ongelma kuinka haluat velkaasi hoitaa. Jos et hanki takaajia ja jatka velan maksua suosiolla niin ulosoton jatkaa velan perimistä. Siinä vaiheessa kun pankki antaa velan ulosotolla antaa se myös tiedon luottotietoyhtiöille. Saat kivan merkinnän luottotietoihin ja ulosoton pitää huolen että velka tulee maksettua.

Että ei ole pakko hankkia takaajia jos näkee sen järkeväksi.

Lue lisää

Näin se taitaa olla, mutta tämän ei ole oikeastaan mitenkään osakeyhtiöön (yhtiömuotoon) liittyvä asia, vaan yleinen pankkilainan ehto.

Lainan saannissa tai sen vastuissa ei ole juuri eroa aloittavan, pienen osakeyhtiön ja toiminimen välillä - molemmat ovat käytännössä henkilötakauksella tai henkilökohtaisella omaisuudella taattuja.

Olennaista on ymmärtää, että velka pitää aina maksaa pois, oli yhtiömuoto mikä tahansa. Konkurssi ei vapauta pientä yritystä veloista.

Mtmm kirjoitti:

Eipä se ole pankinjohtajan ongelma kuinka haluat velkaasi hoitaa. Jos et hanki takaajia ja jatka velan maksua suosiolla niin ulosoton jatkaa velan perimistä. Siinä vaiheessa kun pankki antaa velan ulosotolla antaa se myös tiedon luottotietoyhtiöille. Saat kivan merkinnän luottotietoihin ja ulosoton pitää huolen että velka tulee maksettua.

Että ei ole pakko hankkia takaajia jos näkee sen järkeväksi.

Lue lisää

Ei se ole pankinjohtajan ongelma. Ei pankinjohtaja myöskään halua itselleen lisäongelmia vaatimalla lisää takaajia. Pankinjohtaja haluaa pankin rahat. Juuri siksi pankki ei alunperin kelpuuta takaajaksi ketä hyvänsä vaan takaajan uskotaan tarvittaessa selviävän velanmaksusta. Nimenomaan jokaisen takaajan yksinikin vaikka takaajia lähes aina on useampia

Niin vielä vastaus kysymykseesi, mitä tapahtuu. No ulkopuoliset pesänhoitajat rahastavat kaiken mistä rahaa voi tulla, pääsääntöisesti kaikki irtisaatava raha menee "pesänhoitajien palkkioihin" ja muihin maksuihin.

Ja teillä on muutama viikko aikaa järjestää takausvastuita vastaava summa pankille ja rahoituslaitokselle.

Riippuen vielä tilanteesta firma "putsataan rahoista" kuluina, te maksatte takausvelat ja jopa rikosseuraamuksia voi tulla jos pesänhoitajat oikein herttaisiksi heittäytyvät.

100% helpommalla pääset ottamalla lainan ja järjestämällä takausvelat ja menemällä töihin mihin vain ja hoitamalla firman alas ilman konkurssia.

Käsitin aloittajan tekstistä, että pelivaraa ei enää juuri ole. Siksipä jätin tämän lopettamisen pois kokonaan vaihtoehdoista. Tyylikkäin tapa se toki on, mutta riippuu paljon rahoittajien ja velkojien tahdosta, miten ne tähän suhtautuvat.

Ja työpaikka pitäisi olla, jotta lyhennykset onnistuvat. Työttömänä ei yleensä satojen tuhansien velkoja makseta. Toki tuo talo antaa pelivaraa, sen kun myy pois, saa jotain kuitattua. Mutta oletteko valmiit siihen, oman kodin myyminen siksi, että joku toinen saa rahansa eikä itselle jää mitään, kirpaisee ja katkeroittaa. Aika monesti tähän tulee vielä avioerot ja muut sotkut päälle, kun tulot ja koti on uhattuna.

Toivon kaikesta huolimatta mukavaa kevättä kaikille.

Mutulla arvaisin, että viimeistään tuomioistuimen päätöksellä poliisi saa oikeuden tutkia tilitoimiston tiedot.

Mikä onkin hyvä, koska kyllä velka pitää hoitaa tai ainakin kantaa seuraamukset sen hoitamattomuudesta. Moni velka on velkaa toiselle pienyrittäjälle ja häntäkin pitää suojella.

Omituista, että täällä neuvotaan hyvin kyseenalaisia konsteja liueta vastuistaan. Sillä menolla koko systeemi romahtaa ja Suomi ajautuu pohjolan kreikaksi, jossa harmaa talous on se todellinen talous.

Oikea tapa on ottaa harkitusti velkaa ja jos homma menee silti puihin, niin reilusti kantaa vastuu toiminnastaan konkurssin kautta. Velka-asioita kannattaa siis miettiä jo sitä otettaessa, että kannattaako oikeasti pantata kotitalo tähän yritykseen.

eräs pienyrittäjä kirjoitti:

Mutulla arvaisin, että viimeistään tuomioistuimen päätöksellä poliisi saa oikeuden tutkia tilitoimiston tiedot.

Mikä onkin hyvä, koska kyllä velka pitää hoitaa tai ainakin kantaa seuraamukset sen hoitamattomuudesta. Moni velka on velkaa toiselle pienyrittäjälle ja häntäkin pitää suojella.

Omituista, että täällä neuvotaan hyvin kyseenalaisia konsteja liueta vastuistaan. Sillä menolla koko systeemi romahtaa ja Suomi ajautuu pohjolan kreikaksi, jossa harmaa talous on se todellinen talous.

Oikea tapa on ottaa harkitusti velkaa ja jos homma menee silti puihin, niin reilusti kantaa vastuu toiminnastaan konkurssin kautta. Velka-asioita kannattaa siis miettiä jo sitä otettaessa, että kannattaako oikeasti pantata kotitalo tähän yritykseen.

Lue lisää

Niin no, ongelma onkin tehdä konkurssi rehellisesti. Ei seuraamuksien kantamisessa maalaisjärjellä ajateltuna ole mitään ylitsepääsemätöntä. Mutta kun mikään ei mene tuossa kohtaa kuten ennen ja normaalia järkeä käyttämällä. Miltei sanoisin, ettei pienyrittäjä ilman "kallista" juridista apua selviäisi siitä kunnialla itsekkään, jos kunnon juristihaukat alkavat asioita penkomaan.

Ja tokihan tiedät pienyrittäjänä, että jos myyt Oylle, mikä ajautuu konkurssiin, et rahojasi milloinkaan saa. Ne riskit pitää harkita myydessä. Konkurssissa firmasta saatavat rahat ei normaalisti riitä kuin juristeille, viranomaisille ja muihin palkkioihin.

"Minkämoinen mahtaa olla tilitoimistojen velvollisuus antaa rekistereistänsä tietoja poliisille?"

Poliisilla on tähän valtuudet ja tilitoimistolla velvollisuus antaa tiedot.

Poliisilaki
36 § Tietojen saanti yksityiseltä yhteisöltä tai henkilöltä
1. mom
Poliisilla on oikeus saada päällystöön kuuluvan poliisimiehen pyynnöstä rikoksen estämiseksi tai selvittämiseksi tarvittavia tietoja yhteisön jäsentä, tilintarkastajaa, toimitusjohtajaa, hallituksen jäsentä tai työntekijää velvoittavan yritys-, pankki- tai vakuutussalaisuuden estämättä. Poliisilla on sama oikeus saada 37 §:ssä tarkoitetussa poliisitutkinnassa tarvittavia tietoja, jos tärkeä yleinen tai yksityinen etu sitä vaatii.

Se lienee itsestään selvää, että poliisilla on vastaavanlainen oikeus tietojen saantiin muilta viranomaisilta.

5+15 kirjoitti:

Niin no, ongelma onkin tehdä konkurssi rehellisesti. Ei seuraamuksien kantamisessa maalaisjärjellä ajateltuna ole mitään ylitsepääsemätöntä. Mutta kun mikään ei mene tuossa kohtaa kuten ennen ja normaalia järkeä käyttämällä. Miltei sanoisin, ettei pienyrittäjä ilman "kallista" juridista apua selviäisi siitä kunnialla itsekkään, jos kunnon juristihaukat alkavat asioita penkomaan.

Ja tokihan tiedät pienyrittäjänä, että jos myyt Oylle, mikä ajautuu konkurssiin, et rahojasi milloinkaan saa. Ne riskit pitää harkita myydessä. Konkurssissa firmasta saatavat rahat ei normaalisti riitä kuin juristeille, viranomaisille ja muihin palkkioihin.

Lue lisää

Olenkin aina ihmetellyt kun tälläkin palstalla aina silloin tällöin kysytään että kumpi on parempi, Tmi vai Oy ja aina kehoitetaan perustamaan Oy sillä perusteella että jos homma menee puihin niin konkurssi vaan ja uutta Oy:tä heti vaan pystyyn. :)

Ei ihan näin näytä homma menevän.

Toinen peruste on yleensä se että Oy on "uskottavampi" mutta mitä uskottavaa pienessä Oy:ssä on, jos konkurssin jälkeen toiset pienyrittäjät ei saa rahojaan mistään pois, kun taas Tmi:ssä yrittäjä vastaa veloistaan vaikka sitten henkilökohtaisella omaisuudellaan?

Ehkä en vain sitten ymmärrä.

Tmi yrittäjä kirjoitti:

Olenkin aina ihmetellyt kun tälläkin palstalla aina silloin tällöin kysytään että kumpi on parempi, Tmi vai Oy ja aina kehoitetaan perustamaan Oy sillä perusteella että jos homma menee puihin niin konkurssi vaan ja uutta Oy:tä heti vaan pystyyn. :)

Ei ihan näin näytä homma menevän.

Toinen peruste on yleensä se että Oy on "uskottavampi" mutta mitä uskottavaa pienessä Oy:ssä on, jos konkurssin jälkeen toiset pienyrittäjät ei saa rahojaan mistään pois, kun taas Tmi:ssä yrittäjä vastaa veloistaan vaikka sitten henkilökohtaisella omaisuudellaan?

Ehkä en vain sitten ymmärrä.

Lue lisää

Oy:ssä on se kiistaton etu, että yrittäjä vastaa siinä toiminnastaan vain yrityksen varallisuudella. Veloissa tämä ei useinkaan vaikuta, koska niihin vaaditaan myös henkilötakaus, mutta esim. vastuukysymyksissä tällä voi olla iso merkitys.

Jos toiminnassa tulee virhe, joka aiheuttaa vahinkoa, niin korvaukset yleensä rajoittuvat vain tuohon yrityksen varallisuuteen, ellei kyse ole sitten rikoksesta tai muusta törkeästä laiminlyönnistä. Ja tämä vastuu koskee käsittääkseni myös yhtiön oikeudenkäyntikuluja, jos yrittäjä ei ole syyllistynyt rikokseen.

Tämä vastuukysymys on myös syy kasvattaa osakeyhtiö konserniksi, jolloin tytäryhtiöt saavat tarvittaessa mennä nurin, ilman että emoyhtiö kärsii tytäryhtiön menetystä suurempaa vahinkoa. Näin isotkin firmat suojautuvat riskeiltä.

Näiden lisäksi osakeyhtiö voi maksaa osinkoa, mikä on verotuksellisesti usein palkkaa edullisempaa. Rahanhankintapuolella pääomasijoitus (riskirahoitus) on mahdollinen vai osakeyhtiöille.

Osakeyhtiö on siis hyvin suositeltava yhtiömuoto, mutta henkilökohtaista takausta kannattaa välttää viimeiseen asti.

Mä en taas ymmärrä ongelmaa. Eikö se ole kaikkien etu, että poliisi saa rikostutkinnan yhteydessä tapeelliset tiedot viranomaisilta ja muilta asianomaisilta. Tämähän on ainoa sivistynyt tapa ehkäistä talousrikolisuutta ja edes yrittää pitää velkojan puolta.

Toki jos oma toiminta on kiikun kaakun laillisuuden rajamailla, niin asia voi häiritä, mutta ei sellainen pelaaminen ole mitään yrittämistä. Säännöt velkojen hoidon ja ylipäätään talouden suhteen ovat selvät, ja ne pitäisi opiskella ennen yrittämiseen ryhtymistä, ei konkurssiprosessin aikana.

Asia on siis yksinkertainen. Jos yritysidea ei ole niin kannattava, että sillä pystyy velat maksamaan, niin ei kannata lähteä yrittäjäksi, tai pitää vähintäänkin muokata yritys niin, että voi lähteä liikkeelle ilman suurta velkaa.

"Sulla taitaa olla vähän vanhentuneet pykälät käytössäsi. Tuo 36 pykälä on korvautunut viime vuonna 35 §:llä, ja teksti on nykyään tällainen:"

Se 36 §:n 1. momentti on edelleen voimassa samanlaisena kuin mitä olen tuohon lainannut, en minä näe siinä mitään virhettä. Jokin sekaannus taitaa olla sinulla itselläsi, linkkikin on alkuperäistekstiin, kun pitäisi katsoa ajantasaisista säännöksistä.

Olennaista tuossa on kuitenkin se, että poliisilla on laajat valtuudet selvittää rikosepäilytapauksissa asioita myös yksityisistä lähteistä. Tätä harvemmin huomataan mainita esimerkiksi siinä yhteydessä kun puhutaan tietojen julkisuudesta tai salassapidosta´ ja siitä voi syntyä väärä mielikuva asioiden tilasta. Sen vuoksi kirjanpito hoidetaan ulkopuolisella tilitoimistolla, että sillä saavutetaan luotettavuutta verottajaan päin. Poliisilla ei tietenkään ole resursseja tonkia jokin yksittäisen pikkuyrittäjän kirjanpitoa, se tiedetään muutenkin.

Eipä niitä kuka vaan rivipoliisi pengokaan. Talousrikosjuttua tutkii yleensä yksi niiihin erokoistunut tutkija joka tarvitessaan käyttää talousalan ammattilaista, yleensä myös poliisia, apunaan. Lisäksi niitä papereita voi nähdä tutkinnanjohtaja mutta yleensä eivät kerkiä eivätkä viitsi niitä katsella.

Luepa nyt uudestaan nuo poliisilain pykälät 35 ja 36. Huomaat, että tietojen saaminen pitää olla perusteltua, eikä niitä noin vain levitellä.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950493?

Toki aina on mahdollisuus yrityssalaisuuden vuotoon, mutta veikkaisin, että poliisia paljon vakavampi uhka on oma henkilökunta ja leväperäinen tieturva yrityksessä.

Jos on oikein skeptinen, kannattanee tehdä kirjanpito itse, jolloin luovutus poliisille on omissa käsissä.

eräs pienyrittäjä kirjoitti:

Luepa nyt uudestaan nuo poliisilain pykälät 35 ja 36. Huomaat, että tietojen saaminen pitää olla perusteltua, eikä niitä noin vain levitellä.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950493?

Toki aina on mahdollisuus yrityssalaisuuden vuotoon, mutta veikkaisin, että poliisia paljon vakavampi uhka on oma henkilökunta ja leväperäinen tieturva yrityksessä.

Jos on oikein skeptinen, kannattanee tehdä kirjanpito itse, jolloin luovutus poliisille on omissa käsissä.

Lue lisää

>>Luepa nyt uudestaan nuo poliisilain pykälät 35 ja 36. Huomaat, että tietojen saaminen pitää olla perusteltua, eikä niitä noin vain levitellä. >>

Luepa sinäkin hiukan sanomalehtiä, niin pysyt ajan tasalla missä erilaisten luottamuksellisten rekisterien tiirailuissa nykyään mennään.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011110914722204_uu.shtml
http://www.secmeter.com/tietosuoja.html

>>Jos on oikein skeptinen, kannattanee tehdä kirjanpito itse, jolloin luovutus poliisille on omissa käsissä. >>

No ihan just tässä mielessä asiaa kyselen. Konkurssitilanteessa on mukavempaa jos voi itse päättää mitä sieltä kirjanpidostaan tuo viranomaisille ja mitä ei. Konkurssitilanne kaikkineen on joka tapauksessa taloudellisesti kova paikka, jos mökkikin on lähdössä alta, niin ei siinä perivälle vastapuolelle mitään ylimääräisiä apuja halua antaa. Miksi haluaisi?

Rekisterit kirjoitti:

>>Luepa nyt uudestaan nuo poliisilain pykälät 35 ja 36. Huomaat, että tietojen saaminen pitää olla perusteltua, eikä niitä noin vain levitellä. >>

Luepa sinäkin hiukan sanomalehtiä, niin pysyt ajan tasalla missä erilaisten luottamuksellisten rekisterien tiirailuissa nykyään mennään.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011110914722204_uu.shtml
http://www.secmeter.com/tietosuoja.html

>>Jos on oikein skeptinen, kannattanee tehdä kirjanpito itse, jolloin luovutus poliisille on omissa käsissä. >>

No ihan just tässä mielessä asiaa kyselen. Konkurssitilanteessa on mukavempaa jos voi itse päättää mitä sieltä kirjanpidostaan tuo viranomaisille ja mitä ei. Konkurssitilanne kaikkineen on joka tapauksessa taloudellisesti kova paikka, jos mökkikin on lähdössä alta, niin ei siinä perivälle vastapuolelle mitään ylimääräisiä apuja halua antaa. Miksi haluaisi?

Lue lisää

No ei nyt mene viesti perille, sinä et päätä silloin mitään. Olet rahastusväline. Siis juristihaukat on vähänkin sitä mieltä, että jotain puuttuu tai et itse pysty aukottomasti parin vuoden kirjanpidolla todistamaan. Niin syytettä alkaa ropista. Rautalanka esim. Jos yksinkin kuitti on hieman epäselvä tai mitä vain, syytettä ropisee. Ei ne kysele mukavasti, että onkohan tässä joku juttu kun tai miten tämä on näin kirjattu. Vaan ne lätkäisee syytteen suoraan, että firman rahoja puhallettu ja asiaa peitelty, tuotettu vahinkoa tai mitä vaan nyt kehtaavat tuohon lisätä, ettei sentään koko maine mene överiksi vetämisen takia.

Sinä joudut puollustautumaan ihan tosissasi konkkajuristeja vastaan jos vähänkin haluat rikossyytteiltä välttyä. Niillä riittää posketonta uskallusta, uhkausta ja rahastusta, niin kauan kuin vähänkin firmassa rahaa laskutukseen riittää. Käytännössä tämä aikuisen oikeasti tarkoittaa, että joudut palkkamaan oman juristin antamaan neuvoja. Jos siis oikeasti haluat välttyä syytteiltä. Siksi pesään ei saa jättää varoja vaan tyhjätä firma lakien mukaan tasapuolisesti kaikille velkojille.

Rekisterit kirjoitti:

>>Luepa nyt uudestaan nuo poliisilain pykälät 35 ja 36. Huomaat, että tietojen saaminen pitää olla perusteltua, eikä niitä noin vain levitellä. >>

Luepa sinäkin hiukan sanomalehtiä, niin pysyt ajan tasalla missä erilaisten luottamuksellisten rekisterien tiirailuissa nykyään mennään.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011110914722204_uu.shtml
http://www.secmeter.com/tietosuoja.html

>>Jos on oikein skeptinen, kannattanee tehdä kirjanpito itse, jolloin luovutus poliisille on omissa käsissä. >>

No ihan just tässä mielessä asiaa kyselen. Konkurssitilanteessa on mukavempaa jos voi itse päättää mitä sieltä kirjanpidostaan tuo viranomaisille ja mitä ei. Konkurssitilanne kaikkineen on joka tapauksessa taloudellisesti kova paikka, jos mökkikin on lähdössä alta, niin ei siinä perivälle vastapuolelle mitään ylimääräisiä apuja halua antaa. Miksi haluaisi?

Lue lisää

"No ihan just tässä mielessä asiaa kyselen. Konkurssitilanteessa on mukavempaa jos voi itse päättää mitä sieltä kirjanpidostaan tuo viranomaisille ja mitä ei. Konkurssitilanne kaikkineen on joka tapauksessa taloudellisesti kova paikka, jos mökkikin on lähdössä alta, niin ei siinä perivälle vastapuolelle mitään ylimääräisiä apuja halua antaa. Miksi haluaisi? "

Ehkä siksi, että konkurssi ei ole rikos, mutta velallisen epärehellisyys on.

Asioiden pimittely konkurssitilanteessa voidaan katsoa rikokseksi, josta seuraa sitten uudet sanktiot ja merkinnät konkurssin lisäksi. Kannattaa miettiä, kummasta suosta on helpompi nousta.

eräs pienyrittäjä kirjoitti:

"No ihan just tässä mielessä asiaa kyselen. Konkurssitilanteessa on mukavempaa jos voi itse päättää mitä sieltä kirjanpidostaan tuo viranomaisille ja mitä ei. Konkurssitilanne kaikkineen on joka tapauksessa taloudellisesti kova paikka, jos mökkikin on lähdössä alta, niin ei siinä perivälle vastapuolelle mitään ylimääräisiä apuja halua antaa. Miksi haluaisi? "

Ehkä siksi, että konkurssi ei ole rikos, mutta velallisen epärehellisyys on.

Asioiden pimittely konkurssitilanteessa voidaan katsoa rikokseksi, josta seuraa sitten uudet sanktiot ja merkinnät konkurssin lisäksi. Kannattaa miettiä, kummasta suosta on helpompi nousta.

Lue lisää

Juu, Juristihaukoilla on valmis kirjelmäpohja, missä on syytteenä mm. kirjanpitorikos (täydellinen ajantasainen kirjanpito ei valmiina) ja velallisen epärehellisyys ja oman pääoman syöminen jne. Siihen vain vaihdellaan uuden firman nimi ja laskutetaan. Juristit luottaa siihen, ettei suurin osa kuitenkaan pysty tai osaa välttymään syytteiltä. Ne sitten menee syyttäjältä läpi tai ei. Jos näyttää, ettei oikein tunnu rikosmerkistö täyttyvän, viilataan pilkkua vielä enemmän.

Onhan se ihmetystä herättävää, kun ovat täydellisen kirjanpidon hakeneet ja sitten syyttäjälle lähettävät edm. kirjelmiä. No selityshän sekin, uups niin se olikin väärä ja alustava kirjelmä, no lähetetään korjausta syyttäjälle.

Mutta joka tapauksessa, suosittelen jättämään tuon väliin. Vähintään tarvitsee olla nuoltu viimeisen päälle tehty kirjanpito ja pätevä juristi ja takataskussa rahaa, että ne pystyy maksamaan, että konkurssista voisi syytteittä selvitä. Muutoin käy kehnosti. Harvoin vain tuossa tilanteessa on tuhansia euroja takataskussa ja henkistä kanttia ja kapasitettia käydä tuota läpi. Tästäpä syystä lähes jokainen konkurssi, missä juristihaukat ovat asialla on saanut seurakseen jonkin sortin talousrikossyytteet. Vaikka yritystoiminta olisikin ollut täysin rehellistä, ilman mitään puhalluksia. Konkurssin hoitaminen pykälien mukaan onkin jo ihan oma taiteen lajinsa. Siinä kun esim. ensimmäisenä täytyy jättää palkat maksamatta.

6+6 kirjoitti:

Juu, Juristihaukoilla on valmis kirjelmäpohja, missä on syytteenä mm. kirjanpitorikos (täydellinen ajantasainen kirjanpito ei valmiina) ja velallisen epärehellisyys ja oman pääoman syöminen jne. Siihen vain vaihdellaan uuden firman nimi ja laskutetaan. Juristit luottaa siihen, ettei suurin osa kuitenkaan pysty tai osaa välttymään syytteiltä. Ne sitten menee syyttäjältä läpi tai ei. Jos näyttää, ettei oikein tunnu rikosmerkistö täyttyvän, viilataan pilkkua vielä enemmän.

Onhan se ihmetystä herättävää, kun ovat täydellisen kirjanpidon hakeneet ja sitten syyttäjälle lähettävät edm. kirjelmiä. No selityshän sekin, uups niin se olikin väärä ja alustava kirjelmä, no lähetetään korjausta syyttäjälle.

Mutta joka tapauksessa, suosittelen jättämään tuon väliin. Vähintään tarvitsee olla nuoltu viimeisen päälle tehty kirjanpito ja pätevä juristi ja takataskussa rahaa, että ne pystyy maksamaan, että konkurssista voisi syytteittä selvitä. Muutoin käy kehnosti. Harvoin vain tuossa tilanteessa on tuhansia euroja takataskussa ja henkistä kanttia ja kapasitettia käydä tuota läpi. Tästäpä syystä lähes jokainen konkurssi, missä juristihaukat ovat asialla on saanut seurakseen jonkin sortin talousrikossyytteet. Vaikka yritystoiminta olisikin ollut täysin rehellistä, ilman mitään puhalluksia. Konkurssin hoitaminen pykälien mukaan onkin jo ihan oma taiteen lajinsa. Siinä kun esim. ensimmäisenä täytyy jättää palkat maksamatta.

Lue lisää

Tällaisen katkeruuden voi yleensä välttää, kun hoitaa omat asiat kunnolla. Se ei ole mitään erikoista juridiikkaa tai rakettitiedettä, vaan ihan yleistä toisten (omaisuuden) kunnioittamista.

Aloittaa siitä, ettei pelaa velkarahalla, vaan ottaa vain yritystoiminnan kannalta harkittua ja tarpeellista velkaa. Tekee investointilaskelmat huolellisesti, rehellisesti ja miettii velan takaisinmaksun myös siinä tapauksessa, että hanke ei sujukaan ihan niin kuin pitää.

Jos sitten, huolellisista valmisteluista huolimatta ajautuu talousvaikeuksiin, niin ottaa ajoissa ja omatoimisesti yhteyttä velkojiin. Salailun sijaan yrittää neuvotella takaisinmaksuun lisää aikaa ja muutenkin on rehellinen niitä kohtaan, jotka ovat sinulle lainanneet rahaa.

Yleensä nämä, jotka kovaan ääneen kitisevät haukkajuristeista tai v-mäisestä verottajasta ovat juuri niitä jota yrittävät vain luimuilla eroon omista vastuistaan. Heitä varten on ihan hyvä, että on systeemi, joka panee lujille, niin etteivät toista kertaa pääse pelaamaan muiden rahoilla.

eräs pienyrittäjä kirjoitti:

Tällaisen katkeruuden voi yleensä välttää, kun hoitaa omat asiat kunnolla. Se ei ole mitään erikoista juridiikkaa tai rakettitiedettä, vaan ihan yleistä toisten (omaisuuden) kunnioittamista.

Aloittaa siitä, ettei pelaa velkarahalla, vaan ottaa vain yritystoiminnan kannalta harkittua ja tarpeellista velkaa. Tekee investointilaskelmat huolellisesti, rehellisesti ja miettii velan takaisinmaksun myös siinä tapauksessa, että hanke ei sujukaan ihan niin kuin pitää.

Jos sitten, huolellisista valmisteluista huolimatta ajautuu talousvaikeuksiin, niin ottaa ajoissa ja omatoimisesti yhteyttä velkojiin. Salailun sijaan yrittää neuvotella takaisinmaksuun lisää aikaa ja muutenkin on rehellinen niitä kohtaan, jotka ovat sinulle lainanneet rahaa.

Yleensä nämä, jotka kovaan ääneen kitisevät haukkajuristeista tai v-mäisestä verottajasta ovat juuri niitä jota yrittävät vain luimuilla eroon omista vastuistaan. Heitä varten on ihan hyvä, että on systeemi, joka panee lujille, niin etteivät toista kertaa pääse pelaamaan muiden rahoilla.

Lue lisää

No toivopttavasti ehkä tästä jää jotain mieleen pienyrittäjällekkin, jos sitä joskus tarvitset. Kuten juuri sanoin, miten pitää toimia jos haluaa tehdä konkurssin rehellisesti ja selviytyä kunnialla. Siksipä tässä annan vinkkejä, niille kenellä ei ehkä ole ko. tilanteesta johtuen samoja henkisiä tai rahallisia resursseja, kuin allekirjoittaneella. Verottajan ja pankkien kanssa pärjää ihan maalaisjärjellä, konkurssijuristihaukkojen kanssa ei.

Ei kaikki konkurssin tehneet, ole pantanneet kotitaloaan. Yrittäminen on riskipeliä ja jos kannattavuus laskee eikä ilman liian isoa riskinottoa voi parantaa kannattavuutta. Joskus on järkevin vaihtoehto laittaa pillit pussiin. Olen vain edelleen sitä mieltä, ettei ole velkojienkaan etu laittaa kaikkea yrityksestä irtisaatavaa varallisuutta pelkästään juristeille ja etenkään juristihaukoille. Ja keinotekoisesti väen väkisin tunkea yrittäjiä rikosyytteiden piiriin ja kuormittaa turhaan oikeislaitosta ja syyttäjää.