Oldest Organism With Skeleton Discovered in Australia

Eipähän sinunkaan viesteistäsi tarvitse lukea kuin kirjoittaja niin tietää että sisältönä on tyhjää huutelua.

Ai sekö oli jänis?

A10097 kirjoitti:

Ai sekö oli jänis?

Kreationistille on vaikeaa erottaa biologiantietämyksensä kanssa, että onko parin sentin mittainen sienieläintä muistutta tukirangallinen otus jänis vai mikä.

Kiitos, että olet avannut aloitusta ja oikoinut taas kreationistien harhoja. Tällä hetkellä on sen verran kiireistä, että en ehdi palstalla juuri käydä, mutta ajattelin linkata tuon mielenkiintoisen uutisen tänne, jos se sattuisi jostain syystä menemään muilta ohi.

Löytöhän oli evoluutioteorian pohjalta odotettavissa ja samalla myös kumoaa kreationistien hassun uskomuksen, että kambrikaudella eläneillä eliöillä ei olisi edeltäjiä.

Sanalla skeleton voidaan viitata alla oleviin. Ykkösmerkitys on kuitenkin selkärankaisten luinen tai rustoinen luuranko.

1 Tukiranka (skeleton) on selkärankaisten luinen tai rustoinen luuranko.
2 Sisäinen tukiranka (endoskeleton)
3. Ulkoinen tukiranka (eksoskeleton)

"Ette te näköjään ymmärrä. Tehän hoette, että evoteorian mukaan ennen kambrikautta ei ollut selkärankaisia. Tuo löytö kumoaa siis kerralla koko teorian. Ettekö te tosiaan tunne omaa oppianne?"

Anni Huttila esittää jälleen esimerkin siitä, millainen lukutaidottomuus johtaa kreationismiin: vaikka Hulluja nuo uskikset suoraan kertoo tuossa, että käännös sanasta skeleton ei tässä yhteydessä tarkoita luurankoa, vaan ulkoista tukirankaa, niin Annin mukaan tämä löytö nyt sitten kumoaisi evoluutioteorian, koska evoluutioteorian mukaisen evoluutiohistorian perusteella ennen kambrikautta ei ollut selkärankaisia eikä myöskään tämän löydön jälkeen ennen kambrikautta ole löydetty yhtään selkärankaista, vain sienieläimen kaltainen organismi, jolla on ulkoinen tukiranka, ei selkärankaa.

Kreationistinen logiikka oikein kukkii Annin nerokkaissa kirjoituksissa. Tietysti Anni kuitenkin muistaa mainita, että se olemme me evoluutikot, jotka eivät ymmärrä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ette te näköjään ymmärrä. Tehän hoette, että evoteorian mukaan ennen kambrikautta ei ollut selkärankaisia. Tuo löytö kumoaa siis kerralla koko teorian. Ettekö te tosiaan tunne omaa oppianne?"

Anni Huttila esittää jälleen esimerkin siitä, millainen lukutaidottomuus johtaa kreationismiin: vaikka Hulluja nuo uskikset suoraan kertoo tuossa, että käännös sanasta skeleton ei tässä yhteydessä tarkoita luurankoa, vaan ulkoista tukirankaa, niin Annin mukaan tämä löytö nyt sitten kumoaisi evoluutioteorian, koska evoluutioteorian mukaisen evoluutiohistorian perusteella ennen kambrikautta ei ollut selkärankaisia eikä myöskään tämän löydön jälkeen ennen kambrikautta ole löydetty yhtään selkärankaista, vain sienieläimen kaltainen organismi, jolla on ulkoinen tukiranka, ei selkärankaa.

Kreationistinen logiikka oikein kukkii Annin nerokkaissa kirjoituksissa. Tietysti Anni kuitenkin muistaa mainita, että se olemme me evoluutikot, jotka eivät ymmärrä.

Lue lisää

Tämä video on Hunni Attilalle. Anni Huttilalle. Nauretaan paskaisesti!
http://www.youtube.com/watch?v=IH8K0bPc-BE

"Ette te näköjään ymmärrä."

Kun et todistetusti pysty ymmärtämään 22 sanaa pitkää suomenkielistä viestiä, niin sinulla ei ole mitään mahdollisuutta ymmärtää aloitukseen linkattua englanninkielistä referaattia.

Enään jää avoimeksi onko vakavat vaikeutesi ymmärtää lukemaasi tekstiä fundamentalistisen uskosi syy vai seuraus.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ette te näköjään ymmärrä. Tehän hoette, että evoteorian mukaan ennen kambrikautta ei ollut selkärankaisia. Tuo löytö kumoaa siis kerralla koko teorian. Ettekö te tosiaan tunne omaa oppianne?"

Anni Huttila esittää jälleen esimerkin siitä, millainen lukutaidottomuus johtaa kreationismiin: vaikka Hulluja nuo uskikset suoraan kertoo tuossa, että käännös sanasta skeleton ei tässä yhteydessä tarkoita luurankoa, vaan ulkoista tukirankaa, niin Annin mukaan tämä löytö nyt sitten kumoaisi evoluutioteorian, koska evoluutioteorian mukaisen evoluutiohistorian perusteella ennen kambrikautta ei ollut selkärankaisia eikä myöskään tämän löydön jälkeen ennen kambrikautta ole löydetty yhtään selkärankaista, vain sienieläimen kaltainen organismi, jolla on ulkoinen tukiranka, ei selkärankaa.

Kreationistinen logiikka oikein kukkii Annin nerokkaissa kirjoituksissa. Tietysti Anni kuitenkin muistaa mainita, että se olemme me evoluutikot, jotka eivät ymmärrä.

Lue lisää

Älä saivartele. Tukiranka on tukiranka, oli se sitten sisäpuolella tai ulkopuolella. Sanotaan sitten sinun mielestäsi muotoa käyttäen, että tuo tukirangallinen olio kumoaa evoteorian joka tapauksessa, koska teidän mukaanne ennen kambrikautta ei ollut tukirangallisia olioita. Selvisikö?

tikku-iivari kirjoitti:

Älä saivartele. Tukiranka on tukiranka, oli se sitten sisäpuolella tai ulkopuolella. Sanotaan sitten sinun mielestäsi muotoa käyttäen, että tuo tukirangallinen olio kumoaa evoteorian joka tapauksessa, koska teidän mukaanne ennen kambrikautta ei ollut tukirangallisia olioita. Selvisikö?

Lue lisää

"Sanotaan sitten sinun mielestäsi muotoa käyttäen, että tuo tukirangallinen olio kumoaa evoteorian joka tapauksessa"

Miten niin?

" teidän mukaanne ennen kambrikautta ei ollut tukirangallisia olioita. Selvisikö?"

Ei, koska meidän mukaamme noin vanhoja tukirangallisia eliöitä ei ole ennen löytynyt, nyt on.

tikku-iivari kirjoitti:

Älä saivartele. Tukiranka on tukiranka, oli se sitten sisäpuolella tai ulkopuolella. Sanotaan sitten sinun mielestäsi muotoa käyttäen, että tuo tukirangallinen olio kumoaa evoteorian joka tapauksessa, koska teidän mukaanne ennen kambrikautta ei ollut tukirangallisia olioita. Selvisikö?

Lue lisää

Evoluutioteoria ei tästä löydöstä heilahdakaan. Pahempaa se tekee sille suositulle kreaväitteelle, että kambrikauden eliöstöllä ei ollut edeltäjiä.

tikku-iivari kirjoitti:

Älä saivartele. Tukiranka on tukiranka, oli se sitten sisäpuolella tai ulkopuolella. Sanotaan sitten sinun mielestäsi muotoa käyttäen, että tuo tukirangallinen olio kumoaa evoteorian joka tapauksessa, koska teidän mukaanne ennen kambrikautta ei ollut tukirangallisia olioita. Selvisikö?

Lue lisää

>Sanotaan sitten sinun mielestäsi muotoa käyttäen, että tuo tukirangallinen olio kumoaa evoteorian joka tapauksessa, koska teidän mukaanne ennen kambrikautta ei ollut tukirangallisia olioita. Selvisikö?

No ei kyllä selvinnyt muu kuin se, että et edelleenkään tajua sen enempää "evoteoriasta" kuin myöskään tieteestä ja sen periaatteista yhtikäs mittään.;)

tikku-iivari kirjoitti:

Älä saivartele. Tukiranka on tukiranka, oli se sitten sisäpuolella tai ulkopuolella. Sanotaan sitten sinun mielestäsi muotoa käyttäen, että tuo tukirangallinen olio kumoaa evoteorian joka tapauksessa, koska teidän mukaanne ennen kambrikautta ei ollut tukirangallisia olioita. Selvisikö?

Lue lisää

"Älä saivartele."

Kyse ei ole saivartelusta. Selkäranka kehittyi vasta kymmeniä miljoonia vuosia myöhemmin, kambrikauden lopulla.

"Tukiranka on tukiranka, oli se sitten sisäpuolella tai ulkopuolella."

Toki. Ja kaikki selkärangat ovat tukirankoja aivan kuten ulkoisetkin tukirangat. Sen sijaan kaikki tukirangat eivät ole selkärankoja, vai mitä?

"Sanotaan sitten sinun mielestäsi muotoa käyttäen, että tuo tukirangallinen olio kumoaa evoteorian joka tapauksessa, koska teidän mukaanne ennen kambrikautta ei ollut tukirangallisia olioita. Selvisikö?"

Buaahahhaaa. Kuka menisi sanomaan jotain noin typerää? Anniko? Tähän mennessä ei oltu löydetty ajalta ennen kambrikautta ulkoisen tukirangan omaavaa eliötä, mutta sellaista etsittiin kiihkeästi ja varmasti muuten etsitään edelleen, jotta saataisiin selville millaisten välimuotojen kautta eliökunta on kehittynyt.

Evoluutioteoria ei suinkaan missään kohtaa väitä, että ennen kabrikautta ei ole voinut olla organismeja, joilla on ollut tukiranka, sen sijaan niitä ei vain tähän mennessä oltu löydetty. Miksi teiltä ei onnistu edes alkeellinen ajattelu?

asianharrastaja kirjoitti:

Evoluutioteoria ei tästä löydöstä heilahdakaan. Pahempaa se tekee sille suositulle kreaväitteelle, että kambrikauden eliöstöllä ei ollut edeltäjiä.

"Pahempaa se tekee sille suositulle kreaväitteelle, että kambrikauden eliöstöllä ei ollut edeltäjiä."

Juuri näin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Sanotaan sitten sinun mielestäsi muotoa käyttäen, että tuo tukirangallinen olio kumoaa evoteorian joka tapauksessa, koska teidän mukaanne ennen kambrikautta ei ollut tukirangallisia olioita. Selvisikö?

No ei kyllä selvinnyt muu kuin se, että et edelleenkään tajua sen enempää "evoteoriasta" kuin myöskään tieteestä ja sen periaatteista yhtikäs mittään.;)

Lue lisää

"No ei kyllä selvinnyt muu kuin se, että et edelleenkään tajua sen enempää "evoteoriasta" kuin myöskään tieteestä ja sen periaatteista yhtikäs mittään.;)"

Enkä pidättelisi hengitystä sitä hetkeä odotellessa :D

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Ette te näköjään ymmärrä."

Kun et todistetusti pysty ymmärtämään 22 sanaa pitkää suomenkielistä viestiä, niin sinulla ei ole mitään mahdollisuutta ymmärtää aloitukseen linkattua englanninkielistä referaattia.

Enään jää avoimeksi onko vakavat vaikeutesi ymmärtää lukemaasi tekstiä fundamentalistisen uskosi syy vai seuraus.

Lue lisää

"Kun et todistetusti pysty ymmärtämään 22 sanaa pitkää suomenkielistä viestiä, niin sinulla ei ole mitään mahdollisuutta ymmärtää aloitukseen linkattua englanninkielistä referaattia."

En oikeasti muista edes sellaista ihmettä, että joku palstan kreationisteista olisi lukenut muiden linkkejä ja vieläpä pystynyt keskustelemaan siitä ilman idioottimaisia aivopieruja...

solon1 kirjoitti:

"Pahempaa se tekee sille suositulle kreaväitteelle, että kambrikauden eliöstöllä ei ollut edeltäjiä."

Juuri näin.

Jos Ediacara eläimistö kuvataan näin, kuin alla, niin miten "kovemman tukirangan" omaava sopii tänne?

Ensimmäiset mutkikkaat monisoluiset. Ediacara-eläimistö (vendobiota) kukoistaa koko maailmassa. Siinä muun muassa merisulkien ja meduusan tapaisia eliöitä, joilla pehmyt pinta. Joitain matomaisia eliöitä. Ensimmäiset sienieläimet.

esi-isät samassa kirjoitti:

Jos Ediacara eläimistö kuvataan näin, kuin alla, niin miten "kovemman tukirangan" omaava sopii tänne?

Ensimmäiset mutkikkaat monisoluiset. Ediacara-eläimistö (vendobiota) kukoistaa koko maailmassa. Siinä muun muassa merisulkien ja meduusan tapaisia eliöitä, joilla pehmyt pinta. Joitain matomaisia eliöitä. Ensimmäiset sienieläimet.

Lue lisää

Löytö oli ilmeisesti tieteelle uusi laji ensimmäisistä sienieläimistä. Ediacara-eläimistö kuvataan aina sen perusteella, millaisia fossilleja tuolta ajalta on siihen saakka löytynyt. Ennen kuin ensimmäinen oli löytynyt, niitä ei kuvattu ollenkaan.

Tiedejulkaisut, katsos, eivät ole mitään Raamattuja.

asianharrastaja kirjoitti:

Löytö oli ilmeisesti tieteelle uusi laji ensimmäisistä sienieläimistä. Ediacara-eläimistö kuvataan aina sen perusteella, millaisia fossilleja tuolta ajalta on siihen saakka löytynyt. Ennen kuin ensimmäinen oli löytynyt, niitä ei kuvattu ollenkaan.

Tiedejulkaisut, katsos, eivät ole mitään Raamattuja.

Lue lisää

"Sienieläimen perusrakenne on säkkimäinen (ns. askoni-tyyppi), jossa varsinaisia kudoksia ja elimiä ei ole. Tyvi tai jalka on yleensä kiinni kasvualustassa, ja vastakkaisessa päässä on suuaukko. Keskelle jäävän ontelon sisäpinnalla on kaulussiimasoluja eli koanosyyttejä, joiden siimojen liike aiheuttaa seinissä olevista aukoista, pooreista, sisään ja suuaukosta ulos suuntautuvan vesivirran. Näiden avulla sienieläin saa vedestä ravintohiukkasia.
Sienieläimet elävät ns. runkokunnissa, jolloin yksilöt eivät ole itsenäisiä. Perustyyppiä mutkikkaampia ovat sykoni, jossa kaulussiimasolut ovat syvennyksissä, ja leukoni, jossa ne ovat kanavien yhdistämissä siimakammioissa. Sienieläimet lisääntyvät tavallisesti jakautumalla tai silmikoimalla, mutta myös talvisilmujen (gemmula) avulla sekä suvullisesti."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sienieläimet

iso on hyppy kirjoitti:

"Sienieläimen perusrakenne on säkkimäinen (ns. askoni-tyyppi), jossa varsinaisia kudoksia ja elimiä ei ole. Tyvi tai jalka on yleensä kiinni kasvualustassa, ja vastakkaisessa päässä on suuaukko. Keskelle jäävän ontelon sisäpinnalla on kaulussiimasoluja eli koanosyyttejä, joiden siimojen liike aiheuttaa seinissä olevista aukoista, pooreista, sisään ja suuaukosta ulos suuntautuvan vesivirran. Näiden avulla sienieläin saa vedestä ravintohiukkasia.
Sienieläimet elävät ns. runkokunnissa, jolloin yksilöt eivät ole itsenäisiä. Perustyyppiä mutkikkaampia ovat sykoni, jossa kaulussiimasolut ovat syvennyksissä, ja leukoni, jossa ne ovat kanavien yhdistämissä siimakammioissa. Sienieläimet lisääntyvät tavallisesti jakautumalla tai silmikoimalla, mutta myös talvisilmujen (gemmula) avulla sekä suvullisesti."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sienieläimet

Lue lisää

Tämä sienieläimen kaltainen kuorellisten selkärankaisten edeltäjä ei muuten ilmeisesti vielä kyennyt liikkumaan:

"The researchers believe it ingested food in the same manner a sponge does, and that it was incapable of locomotion."

moloch_horridus kirjoitti:

Tämä sienieläimen kaltainen kuorellisten selkärankaisten edeltäjä ei muuten ilmeisesti vielä kyennyt liikkumaan:

"The researchers believe it ingested food in the same manner a sponge does, and that it was incapable of locomotion."

Lue lisää

Kuitekin tuo fossiililöytö tehtiin geologisesta kerrostumasta, joka oli määritelty ennen löytöä sisältämään vain "pehmeitä" kuorettomia fossiileita, ei kuorellisia. Miten selität tämän? Määritelläänkö kyseinen kerrostuma uudelleen?

pehmeitä ei kovia kirjoitti:

Kuitekin tuo fossiililöytö tehtiin geologisesta kerrostumasta, joka oli määritelty ennen löytöä sisältämään vain "pehmeitä" kuorettomia fossiileita, ei kuorellisia. Miten selität tämän? Määritelläänkö kyseinen kerrostuma uudelleen?

Lue lisää

"Kuitekin tuo fossiililöytö tehtiin geologisesta kerrostumasta, joka oli määritelty ennen löytöä sisältämään vain "pehmeitä" kuorettomia fossiileita, ei kuorellisia."

Niin? Missä moinen määrittely oli tehty?

Nythän tämän löydön jälkeen me tiedämme, että kyseisessä geologisessa kerrostumasta on siis löytynyt kuorellisen eliön fossiili. Muuttuuko sen ajoitus mihinkään?

"Määritelläänkö kyseinen kerrostuma uudelleen? "

Miksi pitäisi? Sehän on edelleen Ediacara-kauden kerrostuma (näin ymmärsin) joka edeltää kambri-kautta.

pehmeitä ei kovia kirjoitti:

Kuitekin tuo fossiililöytö tehtiin geologisesta kerrostumasta, joka oli määritelty ennen löytöä sisältämään vain "pehmeitä" kuorettomia fossiileita, ei kuorellisia. Miten selität tämän? Määritelläänkö kyseinen kerrostuma uudelleen?

Lue lisää

"Kuitekin tuo fossiililöytö tehtiin geologisesta kerrostumasta, joka oli määritelty ennen löytöä sisältämään vain "pehmeitä" kuorettomia fossiileita, ei kuorellisia. Miten selität tämän? Määritelläänkö kyseinen kerrostuma uudelleen?"

Heh. Ei sitä noin ole määritelty, vaan se on määritetty ediacara-kauden kerrostumaksi. Aikaisemmin ediacara-kauden kerroksista ei oltu löydetty tukirangan omaavia organismeja, nyt siis on. Voimme päivittää oppikirjat tällä uudella etsityllä löydöllä.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Kuitekin tuo fossiililöytö tehtiin geologisesta kerrostumasta, joka oli määritelty ennen löytöä sisältämään vain "pehmeitä" kuorettomia fossiileita, ei kuorellisia."

Niin? Missä moinen määrittely oli tehty?

Nythän tämän löydön jälkeen me tiedämme, että kyseisessä geologisessa kerrostumasta on siis löytynyt kuorellisen eliön fossiili. Muuttuuko sen ajoitus mihinkään?

"Määritelläänkö kyseinen kerrostuma uudelleen? "

Miksi pitäisi? Sehän on edelleen Ediacara-kauden kerrostuma (näin ymmärsin) joka edeltää kambri-kautta.

Lue lisää

"Niin? Missä moinen määrittely oli tehty?"

Se oli eräällä nettisivulla. Oli kuva eliöistä, joita oli Prekambri tai Ediacara kerrostumassa. Alaotsake oli pehmeäruumiista eliöstöä.

"Nythän tämän löydön jälkeen me tiedämme, että kyseisessä geologisessa kerrostumasta on siis löytynyt kuorellisen eliön fossiili. Muuttuuko sen ajoitus mihinkään?"

Tuo manitsemani kuorellisen eliön fossiili, voi olla väärin, koska kysehän oli luuranko tai luurankomaisesta ruumin osasta. Siis mitä tuo kova aine lopujen lopuksi oli? Ajoitus pysyy samana, mutta kabrikausi voidaan laajentaa koskemaan myös Ediacaraa.

"Miksi pitäisi? Sehän on edelleen Ediacara-kauden kerrostuma (näin ymmärsin) joka edeltää kambri-kautta. "

Joo, mutta koska "kovan aineen omaavien tukirangallisten" esi-isät pitäisi olla Ediacara kerroksessa, niin jos pitkän polveutumisen vaativa jälkeläinen siirretään samaan kerrokseen, niin eihän se ole kovin loogista. Tässä joudutaan väärässä aikajärjestyksessä olevaan fossiiliongelmaan. Miten ratkaiset?

väärä aikajärjestys kirjoitti:

"Niin? Missä moinen määrittely oli tehty?"

Se oli eräällä nettisivulla. Oli kuva eliöistä, joita oli Prekambri tai Ediacara kerrostumassa. Alaotsake oli pehmeäruumiista eliöstöä.

"Nythän tämän löydön jälkeen me tiedämme, että kyseisessä geologisessa kerrostumasta on siis löytynyt kuorellisen eliön fossiili. Muuttuuko sen ajoitus mihinkään?"

Tuo manitsemani kuorellisen eliön fossiili, voi olla väärin, koska kysehän oli luuranko tai luurankomaisesta ruumin osasta. Siis mitä tuo kova aine lopujen lopuksi oli? Ajoitus pysyy samana, mutta kabrikausi voidaan laajentaa koskemaan myös Ediacaraa.

"Miksi pitäisi? Sehän on edelleen Ediacara-kauden kerrostuma (näin ymmärsin) joka edeltää kambri-kautta. "

Joo, mutta koska "kovan aineen omaavien tukirangallisten" esi-isät pitäisi olla Ediacara kerroksessa, niin jos pitkän polveutumisen vaativa jälkeläinen siirretään samaan kerrokseen, niin eihän se ole kovin loogista. Tässä joudutaan väärässä aikajärjestyksessä olevaan fossiiliongelmaan. Miten ratkaiset?

Lue lisää

"Se oli eräällä nettisivulla. Oli kuva eliöistä, joita oli Prekambri tai Ediacara kerrostumassa. Alaotsake oli pehmeäruumiista eliöstöä."

Ja nyt tuo voidaan tarkentaa tämän uuden löydön myötä, että ediacara-kaudella esiintyi pehmeäruumiisia ja ensimmäinen tukirangallinen eliö. Tuota muutosta ei tietenkään voitu tehdä ennen kuin tämä löytö oli tehty, vai mitä?

"Tuo manitsemani kuorellisen eliön fossiili, voi olla väärin, koska kysehän oli luuranko tai luurankomaisesta ruumin osasta."

Ei suinkaan. Kyse ei missään tapauksessa ollut luurangosta, kuten tässä ketjussa on jo selitetty.

"Siis mitä tuo kova aine lopujen lopuksi oli?"

Se on varmaa, ettei se luuta ollut.

"Ajoitus pysyy samana, mutta kabrikausi voidaan laajentaa koskemaan myös Ediacaraa."

Kambrikauden eliöstö poikkeaa selvästi ediacarakauden eliöstöstä tästä löydöstä huolimatta, joten mitään syytä mainitsemallesi muutokselle ei ole.

"Joo, mutta koska "kovan aineen omaavien tukirangallisten" esi-isät pitäisi olla Ediacara kerroksessa, niin jos pitkän polveutumisen vaativa jälkeläinen siirretään samaan kerrokseen, niin eihän se ole kovin loogista. Tässä joudutaan väärässä aikajärjestyksessä olevaan fossiiliongelmaan. Miten ratkaiset?"

Et selvästikään ole ymmärtänyt: tämä löytö on sienieläinmäinen välimuto sienieläinten ja kuorellisten selkärangattomien välillä ja se löytyi juuri oikeasta kerroksesta: ennen kuorellisia selkärangattomia.

väärä aikajärjestys kirjoitti:

"Niin? Missä moinen määrittely oli tehty?"

Se oli eräällä nettisivulla. Oli kuva eliöistä, joita oli Prekambri tai Ediacara kerrostumassa. Alaotsake oli pehmeäruumiista eliöstöä.

"Nythän tämän löydön jälkeen me tiedämme, että kyseisessä geologisessa kerrostumasta on siis löytynyt kuorellisen eliön fossiili. Muuttuuko sen ajoitus mihinkään?"

Tuo manitsemani kuorellisen eliön fossiili, voi olla väärin, koska kysehän oli luuranko tai luurankomaisesta ruumin osasta. Siis mitä tuo kova aine lopujen lopuksi oli? Ajoitus pysyy samana, mutta kabrikausi voidaan laajentaa koskemaan myös Ediacaraa.

"Miksi pitäisi? Sehän on edelleen Ediacara-kauden kerrostuma (näin ymmärsin) joka edeltää kambri-kautta. "

Joo, mutta koska "kovan aineen omaavien tukirangallisten" esi-isät pitäisi olla Ediacara kerroksessa, niin jos pitkän polveutumisen vaativa jälkeläinen siirretään samaan kerrokseen, niin eihän se ole kovin loogista. Tässä joudutaan väärässä aikajärjestyksessä olevaan fossiiliongelmaan. Miten ratkaiset?

Lue lisää

""Niin? Missä moinen määrittely oli tehty?"

Se oli eräällä nettisivulla."

Vaude! Tämä on ilmeisimmin sitä ns. "kreationististisen tieteen" huippukiljahduksia! Ilmankos teille räkänauretaan!

väärä aikajärjestys kirjoitti:

"Niin? Missä moinen määrittely oli tehty?"

Se oli eräällä nettisivulla. Oli kuva eliöistä, joita oli Prekambri tai Ediacara kerrostumassa. Alaotsake oli pehmeäruumiista eliöstöä.

"Nythän tämän löydön jälkeen me tiedämme, että kyseisessä geologisessa kerrostumasta on siis löytynyt kuorellisen eliön fossiili. Muuttuuko sen ajoitus mihinkään?"

Tuo manitsemani kuorellisen eliön fossiili, voi olla väärin, koska kysehän oli luuranko tai luurankomaisesta ruumin osasta. Siis mitä tuo kova aine lopujen lopuksi oli? Ajoitus pysyy samana, mutta kabrikausi voidaan laajentaa koskemaan myös Ediacaraa.

"Miksi pitäisi? Sehän on edelleen Ediacara-kauden kerrostuma (näin ymmärsin) joka edeltää kambri-kautta. "

Joo, mutta koska "kovan aineen omaavien tukirangallisten" esi-isät pitäisi olla Ediacara kerroksessa, niin jos pitkän polveutumisen vaativa jälkeläinen siirretään samaan kerrokseen, niin eihän se ole kovin loogista. Tässä joudutaan väärässä aikajärjestyksessä olevaan fossiiliongelmaan. Miten ratkaiset?

Lue lisää

"Tässä joudutaan väärässä aikajärjestyksessä olevaan fossiiliongelmaan. Miten ratkaiset?"

Ongelma tulee vain, jos uskoo kreationistien kehäpäätelmäväitteen kerrostumien ajoittamisesta. Todellisuudessa kerrostuma on geologinen käsite, joka perustuu järjelliseen olettamukseen "vanhemmat kivet alapuolella". Ensimmäiseksi tunnistettiin kalliokerrosten järjestys koko maankuoressa käyttäen hyväksi kivilajien eroavuuksia ja myös sellaisia fossiiliyhdistelmiä, joita havaitusti tavattiin vain yhdessä kerroksessa. Tämä tapahtui 1820-luvulta eteenpäin, siis ennen evoluutioteoriaa, eikä kerrostumien ikiä silloin vielä tiedetty.

Radioaktiivisen ajanmäärityksen alettua kehittyä 1900-luvulla päästiin ajoittamaan kivikerrostumia (ei siis fossiileja). Löydetyt ajat osoittautuivat yhteensopiviksi kerrosjärjestyksen kanssa ja ajoittivat sivutuotteena myös järjestystä etsittäessä käytetyt merkkifossiilit.

Ediacara on geologinen kerrostuma, jolla on tyypillisiä merkkifossiileja sekä paikka kambrikauden alapuolella. Löydetty uusi fossiilityyppi kuuluu siihen ja ajoittuu sen kautta. Se on osoitus sen evoluutioreitin alusta, jonka kautta kambrikauden selvästi kehittyneemmät moninaiset kuorelliset eliöt kehittyivät.

moloch_horridus kirjoitti:

"Se oli eräällä nettisivulla. Oli kuva eliöistä, joita oli Prekambri tai Ediacara kerrostumassa. Alaotsake oli pehmeäruumiista eliöstöä."

Ja nyt tuo voidaan tarkentaa tämän uuden löydön myötä, että ediacara-kaudella esiintyi pehmeäruumiisia ja ensimmäinen tukirangallinen eliö. Tuota muutosta ei tietenkään voitu tehdä ennen kuin tämä löytö oli tehty, vai mitä?

"Tuo manitsemani kuorellisen eliön fossiili, voi olla väärin, koska kysehän oli luuranko tai luurankomaisesta ruumin osasta."

Ei suinkaan. Kyse ei missään tapauksessa ollut luurangosta, kuten tässä ketjussa on jo selitetty.

"Siis mitä tuo kova aine lopujen lopuksi oli?"

Se on varmaa, ettei se luuta ollut.

"Ajoitus pysyy samana, mutta kabrikausi voidaan laajentaa koskemaan myös Ediacaraa."

Kambrikauden eliöstö poikkeaa selvästi ediacarakauden eliöstöstä tästä löydöstä huolimatta, joten mitään syytä mainitsemallesi muutokselle ei ole.

"Joo, mutta koska "kovan aineen omaavien tukirangallisten" esi-isät pitäisi olla Ediacara kerroksessa, niin jos pitkän polveutumisen vaativa jälkeläinen siirretään samaan kerrokseen, niin eihän se ole kovin loogista. Tässä joudutaan väärässä aikajärjestyksessä olevaan fossiiliongelmaan. Miten ratkaiset?"

Et selvästikään ole ymmärtänyt: tämä löytö on sienieläinmäinen välimuto sienieläinten ja kuorellisten selkärangattomien välillä ja se löytyi juuri oikeasta kerroksesta: ennen kuorellisia selkärangattomia.

Lue lisää

"Ja nyt tuo voidaan tarkentaa tämän uuden löydön myötä, että ediacara-kaudella esiintyi pehmeäruumiisia ja ensimmäinen tukirangallinen eliö. Tuota muutosta ei tietenkään voitu tehdä ennen kuin tämä löytö oli tehty, vai mitä?"

No, aika näyttää.

"Ei suinkaan. Kyse ei missään tapauksessa ollut luurangosta, kuten tässä ketjussa on jo selitetty."

Meinaatko, että tämän ketjun asiantuntemus määrittelee sen, mistä tuo tukiranka on muodostunut, ja oliko se sisäinen vai ulkoinen?

"Se on varmaa, ettei se luuta ollut."

Kuitenkin, jos pidämme evoluutioteoriaa totena, luinen luuranko on kehittynyt aikojen saatossa tästä, joka ei varmaan ollut luuta!

"Kambrikauden eliöstö poikkeaa selvästi ediacarakauden eliöstöstä tästä löydöstä huolimatta, joten mitään syytä mainitsemallesi muutokselle ei ole."

Niin poikeaa, mutta se riippuu siitä, millaiseksi tuo mainittu fossilli lopulta määritellään. Ehkä uudeksi lajiksi!

"Et selvästikään ole ymmärtänyt: tämä löytö on sienieläinmäinen välimuto sienieläinten ja kuorellisten selkärangattomien välillä ja se löytyi juuri oikeasta kerroksesta: ennen kuorellisia selkärangattomia."

Eihän se voi olla sienieläinten ja kuorellisten selkärangattomien välillä oleva välimuoto, koska sienieläimet on jo Kambrissa. No, sehän löydettiin ennen kuorettomia (sienieläimiä), joista sen olisi pitänyt polveutua, joten onko kohta oikea?

asianharrastaja kirjoitti:

"Tässä joudutaan väärässä aikajärjestyksessä olevaan fossiiliongelmaan. Miten ratkaiset?"

Ongelma tulee vain, jos uskoo kreationistien kehäpäätelmäväitteen kerrostumien ajoittamisesta. Todellisuudessa kerrostuma on geologinen käsite, joka perustuu järjelliseen olettamukseen "vanhemmat kivet alapuolella". Ensimmäiseksi tunnistettiin kalliokerrosten järjestys koko maankuoressa käyttäen hyväksi kivilajien eroavuuksia ja myös sellaisia fossiiliyhdistelmiä, joita havaitusti tavattiin vain yhdessä kerroksessa. Tämä tapahtui 1820-luvulta eteenpäin, siis ennen evoluutioteoriaa, eikä kerrostumien ikiä silloin vielä tiedetty.

Radioaktiivisen ajanmäärityksen alettua kehittyä 1900-luvulla päästiin ajoittamaan kivikerrostumia (ei siis fossiileja). Löydetyt ajat osoittautuivat yhteensopiviksi kerrosjärjestyksen kanssa ja ajoittivat sivutuotteena myös järjestystä etsittäessä käytetyt merkkifossiilit.

Ediacara on geologinen kerrostuma, jolla on tyypillisiä merkkifossiileja sekä paikka kambrikauden alapuolella. Löydetty uusi fossiilityyppi kuuluu siihen ja ajoittuu sen kautta. Se on osoitus sen evoluutioreitin alusta, jonka kautta kambrikauden selvästi kehittyneemmät moninaiset kuorelliset eliöt kehittyivät.

Lue lisää

"Ediacara on geologinen kerrostuma, jolla on tyypillisiä merkkifossiileja sekä paikka kambrikauden alapuolella. Löydetty uusi fossiilityyppi kuuluu siihen ja ajoittuu sen kautta. Se on osoitus sen evoluutioreitin alusta, jonka kautta kambrikauden selvästi kehittyneemmät moninaiset kuorelliset eliöt kehittyivät. "

Kambrikausi sisältää kuorettomat eliöt, joista evoluutioteorian mukaan olisi pitänyt kehittyä kuorelliset, joihin nyt löydetty fossiili voidaan sisällyttää. Jos teoria pitää paikaansa, kehittynyt ei voi olla ennen kehittymätöntä, tukirangan suhteen.

selventäisitkö kirjoitti:

"Ja nyt tuo voidaan tarkentaa tämän uuden löydön myötä, että ediacara-kaudella esiintyi pehmeäruumiisia ja ensimmäinen tukirangallinen eliö. Tuota muutosta ei tietenkään voitu tehdä ennen kuin tämä löytö oli tehty, vai mitä?"

No, aika näyttää.

"Ei suinkaan. Kyse ei missään tapauksessa ollut luurangosta, kuten tässä ketjussa on jo selitetty."

Meinaatko, että tämän ketjun asiantuntemus määrittelee sen, mistä tuo tukiranka on muodostunut, ja oliko se sisäinen vai ulkoinen?

"Se on varmaa, ettei se luuta ollut."

Kuitenkin, jos pidämme evoluutioteoriaa totena, luinen luuranko on kehittynyt aikojen saatossa tästä, joka ei varmaan ollut luuta!

"Kambrikauden eliöstö poikkeaa selvästi ediacarakauden eliöstöstä tästä löydöstä huolimatta, joten mitään syytä mainitsemallesi muutokselle ei ole."

Niin poikeaa, mutta se riippuu siitä, millaiseksi tuo mainittu fossilli lopulta määritellään. Ehkä uudeksi lajiksi!

"Et selvästikään ole ymmärtänyt: tämä löytö on sienieläinmäinen välimuto sienieläinten ja kuorellisten selkärangattomien välillä ja se löytyi juuri oikeasta kerroksesta: ennen kuorellisia selkärangattomia."

Eihän se voi olla sienieläinten ja kuorellisten selkärangattomien välillä oleva välimuoto, koska sienieläimet on jo Kambrissa. No, sehän löydettiin ennen kuorettomia (sienieläimiä), joista sen olisi pitänyt polveutua, joten onko kohta oikea?

Lue lisää

"No, aika näyttää."

Juu, kyllä tämä löytö huomioidaan kaikissa asiallisissa ediacara-kautta käsittelevissä artikkeleissa.

"Meinaatko, että tämän ketjun asiantuntemus määrittelee sen, mistä tuo tukiranka on muodostunut, ja oliko se sisäinen vai ulkoinen?"

Ei sitä täällä määritelläkään, mutta jokainen joka tuntee hieman eliöiden evoluutiohistoriaa, tietää oitis, että kyse on ulkoisesta tukirangasta, ei luustosta.

"Kuitenkin, jos pidämme evoluutioteoriaa totena, luinen luuranko on kehittynyt aikojen saatossa tästä, joka ei varmaan ollut luuta!"

Juuri näin. Mutta luu kehittyi vasta luukaloille yli 100 miljoonaa vuotta myöhemmin.

"Niin poikeaa, mutta se riippuu siitä, millaiseksi tuo mainittu fossilli lopulta määritellään. Ehkä uudeksi lajiksi!"

Kuten aloituksen linkistä huomaat tarkemmin lukien, se on jo määritelty uudeksi lajiksi.

"Eihän se voi olla sienieläinten ja kuorellisten selkärangattomien välillä oleva välimuoto, koska sienieläimet on jo Kambrissa."

Huoh. Vanhin löydetty sienieläin on n.650 miljoonaa vuotta:

http://blogs.discovermagazine.com/80beats/2010/08/18/study-650-million-year-old-sponges-may-be-worlds-oldest-animals/

siis kauan ennen kambria eikä se, että sienieläimistä mahdollisesti tällaisten välimuotojen kauta olisi kehittynyt kuorelliset kambrikauden eläimet suinkaan tarkoita, että sienieläinten olisi pitänyt kadota kambrikaudela.

"No, sehän löydettiin ennen kuorettomia (sienieläimiä), joista sen olisi pitänyt polveutua, joten onko kohta oikea?"

Se löydettiin sienieläinten jälkeen, joista se mitä ilmeisimmin polveutui. Ja kuorelliset kambrikauden eläimet todennäköisesti polveutuivat tällaisista eliöistä.

miten selität? kirjoitti:

"Ediacara on geologinen kerrostuma, jolla on tyypillisiä merkkifossiileja sekä paikka kambrikauden alapuolella. Löydetty uusi fossiilityyppi kuuluu siihen ja ajoittuu sen kautta. Se on osoitus sen evoluutioreitin alusta, jonka kautta kambrikauden selvästi kehittyneemmät moninaiset kuorelliset eliöt kehittyivät. "

Kambrikausi sisältää kuorettomat eliöt, joista evoluutioteorian mukaan olisi pitänyt kehittyä kuorelliset, joihin nyt löydetty fossiili voidaan sisällyttää. Jos teoria pitää paikaansa, kehittynyt ei voi olla ennen kehittymätöntä, tukirangan suhteen.

Lue lisää

"Kambrikausi sisältää kuorettomat eliöt, joista evoluutioteorian mukaan olisi pitänyt kehittyä kuorelliset, joihin nyt löydetty fossiili voidaan sisällyttää. Jos teoria pitää paikaansa, kehittynyt ei voi olla ennen kehittymätöntä, tukirangan suhteen."

Myös ediacara-kaudella esiintyi jo kuorettomia eliöitä, joista tämä organismi mitä ilmeisimmin on peräisin.

miten selität? kirjoitti:

"Ediacara on geologinen kerrostuma, jolla on tyypillisiä merkkifossiileja sekä paikka kambrikauden alapuolella. Löydetty uusi fossiilityyppi kuuluu siihen ja ajoittuu sen kautta. Se on osoitus sen evoluutioreitin alusta, jonka kautta kambrikauden selvästi kehittyneemmät moninaiset kuorelliset eliöt kehittyivät. "

Kambrikausi sisältää kuorettomat eliöt, joista evoluutioteorian mukaan olisi pitänyt kehittyä kuorelliset, joihin nyt löydetty fossiili voidaan sisällyttää. Jos teoria pitää paikaansa, kehittynyt ei voi olla ennen kehittymätöntä, tukirangan suhteen.

Lue lisää

Taas jäi viesti näkymättömiin.

miten selität? kirjoitti:

"Ediacara on geologinen kerrostuma, jolla on tyypillisiä merkkifossiileja sekä paikka kambrikauden alapuolella. Löydetty uusi fossiilityyppi kuuluu siihen ja ajoittuu sen kautta. Se on osoitus sen evoluutioreitin alusta, jonka kautta kambrikauden selvästi kehittyneemmät moninaiset kuorelliset eliöt kehittyivät. "

Kambrikausi sisältää kuorettomat eliöt, joista evoluutioteorian mukaan olisi pitänyt kehittyä kuorelliset, joihin nyt löydetty fossiili voidaan sisällyttää. Jos teoria pitää paikaansa, kehittynyt ei voi olla ennen kehittymätöntä, tukirangan suhteen.

Lue lisää

Taisin erehtyä sanassa "kuorellinen". Pöydälläni on kambrikauden trilobiitti, jonka selkäkuvio toi mieleeni ravun pyrstökuoren. Ilmeisesti se on kuitenkin tukiranko, mutta tässä ilmeisesti ruumiin sisäinen eikä ulkoinen kuten tuolla Ediacara-otuksella.

asianharrastaja kirjoitti:

Taisin erehtyä sanassa "kuorellinen". Pöydälläni on kambrikauden trilobiitti, jonka selkäkuvio toi mieleeni ravun pyrstökuoren. Ilmeisesti se on kuitenkin tukiranko, mutta tässä ilmeisesti ruumiin sisäinen eikä ulkoinen kuten tuolla Ediacara-otuksella.

Lue lisää

"Taisin erehtyä sanassa "kuorellinen". Pöydälläni on kambrikauden trilobiitti, jonka selkäkuvio toi mieleeni ravun pyrstökuoren."

Et erehtynyt.

"Ilmeisesti se on kuitenkin tukiranko, mutta tässä ilmeisesti ruumiin sisäinen eikä ulkoinen kuten tuolla Ediacara-otuksella."

Ei, kyllä trilobiittien tuikranka on ulkoinen.

moloch_horridus kirjoitti:

"No, aika näyttää."

Juu, kyllä tämä löytö huomioidaan kaikissa asiallisissa ediacara-kautta käsittelevissä artikkeleissa.

"Meinaatko, että tämän ketjun asiantuntemus määrittelee sen, mistä tuo tukiranka on muodostunut, ja oliko se sisäinen vai ulkoinen?"

Ei sitä täällä määritelläkään, mutta jokainen joka tuntee hieman eliöiden evoluutiohistoriaa, tietää oitis, että kyse on ulkoisesta tukirangasta, ei luustosta.

"Kuitenkin, jos pidämme evoluutioteoriaa totena, luinen luuranko on kehittynyt aikojen saatossa tästä, joka ei varmaan ollut luuta!"

Juuri näin. Mutta luu kehittyi vasta luukaloille yli 100 miljoonaa vuotta myöhemmin.

"Niin poikeaa, mutta se riippuu siitä, millaiseksi tuo mainittu fossilli lopulta määritellään. Ehkä uudeksi lajiksi!"

Kuten aloituksen linkistä huomaat tarkemmin lukien, se on jo määritelty uudeksi lajiksi.

"Eihän se voi olla sienieläinten ja kuorellisten selkärangattomien välillä oleva välimuoto, koska sienieläimet on jo Kambrissa."

Huoh. Vanhin löydetty sienieläin on n.650 miljoonaa vuotta:

http://blogs.discovermagazine.com/80beats/2010/08/18/study-650-million-year-old-sponges-may-be-worlds-oldest-animals/

siis kauan ennen kambria eikä se, että sienieläimistä mahdollisesti tällaisten välimuotojen kauta olisi kehittynyt kuorelliset kambrikauden eläimet suinkaan tarkoita, että sienieläinten olisi pitänyt kadota kambrikaudela.

"No, sehän löydettiin ennen kuorettomia (sienieläimiä), joista sen olisi pitänyt polveutua, joten onko kohta oikea?"

Se löydettiin sienieläinten jälkeen, joista se mitä ilmeisimmin polveutui. Ja kuorelliset kambrikauden eläimet todennäköisesti polveutuivat tällaisista eliöistä.

Lue lisää

"Ei sitä täällä määritelläkään, mutta jokainen joka tuntee hieman eliöiden evoluutiohistoriaa, tietää oitis, että kyse on ulkoisesta tukirangasta, ei luustosta."

Jos kyse on suhteellisen uudesta löydöstä, eikä siitä selitetyssä artikkelissa ollut tarkemmin määritelty kumman muotoisesta tutkirangasta oli kysymys, niin eihän evoluutiohistorian tuntemus määrittele sitä, millainen tuo uusi löytö on.

"Huoh. Vanhin löydetty sienieläin on n.650 miljoonaa vuotta:
siis kauan ennen kambria eikä se, että sienieläimistä mahdollisesti tällaisten välimuotojen kauta olisi kehittynyt kuorelliset kambrikauden eläimet suinkaan tarkoita, että sienieläinten olisi pitänyt kadota kambrikaudela."

Onko sinulla esittää taulukkoa, tieteellisestä kirjallisuudesta, miten tuo löytö on muuttanut Kambrista löydettyjen eläinkunnan pääjaksojen järjestysta, jossa sienieläin on yksi niistä. Kuitenkin, jos ediacara-kerroksessa on Kamprin eliöstön esi-isät, niin eikö sienieläin pitäisi poistaa pääjaksoista ja siirtää noiden pääjaksojen esi-isäksi, jos mainitsemasi löytö otetaan todesta?

"Se löydettiin sienieläinten jälkeen, joista se mitä ilmeisimmin polveutui. Ja kuorelliset kambrikauden eläimet todennäköisesti polveutuivat tällaisista eliöistä."

Onko sinulla esittää tieteellistä kirjallisuutta, missä tuo polveutuminen olisi mainittu? Aikaa tuohon on suhteessa liian vähän.

sienieläin pääjakso kirjoitti:

"Ei sitä täällä määritelläkään, mutta jokainen joka tuntee hieman eliöiden evoluutiohistoriaa, tietää oitis, että kyse on ulkoisesta tukirangasta, ei luustosta."

Jos kyse on suhteellisen uudesta löydöstä, eikä siitä selitetyssä artikkelissa ollut tarkemmin määritelty kumman muotoisesta tutkirangasta oli kysymys, niin eihän evoluutiohistorian tuntemus määrittele sitä, millainen tuo uusi löytö on.

"Huoh. Vanhin löydetty sienieläin on n.650 miljoonaa vuotta:
siis kauan ennen kambria eikä se, että sienieläimistä mahdollisesti tällaisten välimuotojen kauta olisi kehittynyt kuorelliset kambrikauden eläimet suinkaan tarkoita, että sienieläinten olisi pitänyt kadota kambrikaudela."

Onko sinulla esittää taulukkoa, tieteellisestä kirjallisuudesta, miten tuo löytö on muuttanut Kambrista löydettyjen eläinkunnan pääjaksojen järjestysta, jossa sienieläin on yksi niistä. Kuitenkin, jos ediacara-kerroksessa on Kamprin eliöstön esi-isät, niin eikö sienieläin pitäisi poistaa pääjaksoista ja siirtää noiden pääjaksojen esi-isäksi, jos mainitsemasi löytö otetaan todesta?

"Se löydettiin sienieläinten jälkeen, joista se mitä ilmeisimmin polveutui. Ja kuorelliset kambrikauden eläimet todennäköisesti polveutuivat tällaisista eliöistä."

Onko sinulla esittää tieteellistä kirjallisuutta, missä tuo polveutuminen olisi mainittu? Aikaa tuohon on suhteessa liian vähän.

Lue lisää

"Jos kyse on suhteellisen uudesta löydöstä, eikä siitä selitetyssä artikkelissa ollut tarkemmin määritelty kumman muotoisesta tutkirangasta oli kysymys, niin eihän evoluutiohistorian tuntemus määrittele sitä, millainen tuo uusi löytö on."

Jokainen joka tietää jotain evoluutiohistoriasta ymmärtää oitis, että kyse on ulkoisesta tukirangasta. Aivan varmasti.

"Onko sinulla esittää taulukkoa, tieteellisestä kirjallisuudesta, miten tuo löytö on muuttanut Kambrista löydettyjen eläinkunnan pääjaksojen järjestysta, jossa sienieläin on yksi niistä."

Tuo löytö on niin uusi, ettei se ole vielä ehtinyt muuttaa mitään. Eikä se muuta kambrikauden pääjaksoja, ne kun perustuvat kambrikaudelta löydettyihin pääjaksoihin.

"Kuitenkin, jos ediacara-kerroksessa on Kamprin eliöstön esi-isät, niin eikö sienieläin pitäisi poistaa pääjaksoista ja siirtää noiden pääjaksojen esi-isäksi, jos mainitsemasi löytö otetaan todesta?"

Ei. Sienieläimet on edelleen yksi pääjakso, nyt vain tiedämme, että ne kehittyivät jopa tukirangan omaaviksi jo ennen kambrikautta.

"Onko sinulla esittää tieteellistä kirjallisuutta, missä tuo polveutuminen olisi mainittu? Aikaa tuohon on suhteessa liian vähän."

Löytö on uusi, ei se ole kirjallisuutta vielä muuttanut. Sen sijaan on ilmiselvää, että sienieläinmainen organismi on peräisin sienieläimistä ja tuossa kerrotaan jopa yksi sen todennäköinen seuraaja kambrikaudella:

"Coronacollina not only compares well in shape to something identifiable — a sponge — but it specifically compares to the early Cambrian sponge Choia," Clites said. "More parallels between the Ediacaran and Cambrian may be identified by researchers in the future."

http://www.msnbc.msn.com/id/46673856/ns/technology_and_science-science/#.T1z2tNXx6So

Ei toki tämä enää:

"Löytä siis kumoaa kreationismin."

Ediacara-eliöthän köytyivät jo kauan sitten eikä makuulta voi kaatua.

"Hienoa että perusteellisesti taas kerran osoititte miten evoteoria venyy ja vääntyy aina sen mukaan mikä milloinkin on trendikästä."

Tieteelliset teoriat muuttuvat havaintojen mukaan, mikä siinä on niin vaikeaa teidän ymmärtää?

"Tällä kertaa on löydetty jotain uutta, joka ei sovi vanhaan evoteoriaan"

Miten niin ei sovi?

"Hienoa että perusteellisesti taas kerran osoititte miten evoteoria venyy ja vääntyy aina sen mukaan mikä milloinkin on trendikästä. Tällä kertaa on löydetty jotain uutta, joka ei sovi vanhaan evoteoriaan, mutta eipä hätää evokeilla, venytetään vain teoriaa ja saadaan uusi havainto sopimaan siihen. Luonto pysyy, evoteoria venyy ja vääntyy naurettavuuteen asti. Kuka tahansa sen huomaa - paitsi evot itse."

Heh. Toki tämä löytö sopii evoluutioteoriaan ja jopa sen perusteella pääteltyyn evoluutiohistoriaan täydellisesti. Siksihän tällaista löytöä etsitiinkin kovasti. Kreationistien evo-oppiin tämä ei sitten varmaankaan sovi, vaikka sitä ei voidakaan vielä varmasti tietää ennen kuin evo-opin luoja ja guru Möttöskä kertoo, miten evo-oppinsa tähän löytöön suhtautuu.

Mutta olen pannut merkille, että yksikään kreationisti ei ole vielä kyennyt kertomaan, miten tämä löytö sopii luomisteorioihin. Onkohan luomisteorioilla jotain vaikeuksia selittää tätä ensimmäistä tukirangan omaavan organismin ikää ja sitä ettei samalta ajalta löydy muita monisoluisia kehittyneitä eliöitä?

Evoluutioteoriaan, eli teoriaan siitä miten evoluutio toimii, löytö ei vaikuta tietenkään mitenkään, kumoavasti varsinkaan. Kyseessähän on vain uusi fossiilöytö, uusi havainto.

Hienoa että perusteellisesti taas kerran osoitat, että Möttöskän klooniklaanilla on ihan oma evoteoriansa, jolla ei ole todellisuuden ja evoluutitoeorian kanssa juuri mitään tekemistä keskenään.