Särähtää aina jotenkin korvaan. Kyllä koira on "se".
Miksi koira on "hän"?
se..sillä..sen
111
2932
Vastaukset
- grtyiuouioip
Kyllä "Hän" sana tarkoittaa persoonallista yksilöä jolla on sielu ja tunne. ..ihan siksi halutaan sanoa rakkaasta eläimestä tai ihmisestä "hän". Kunnioitetaan tavallaan otuksen persoonaa ja sanotaan samalla kuinka tärkeä koira on omistajalleen.
Herää kysymys miksi haluat sanoa eläimestä "se" vähän kuin esineestä?
Mikä tuo on? -Se on auto.
Minä sanon sporttimummoksi koiraani vaikkei mummo olekaan mutta vanha. Nämä on ilmaisuja jolla jokainen ilmaisee myös suhdettaan elävään olentoon. Ja koirallani tulee olemaan aina ihmisen nimi ei ressu eikä tessu vaan Kerttu ja Martta. :)
Tai sitten on hauskaa kun joku sanoo tuus äiteen luo niin katson mikä tassuun tuli..värikästä ilmaisua minusta. Kuitenkaan nämä ilmaisut ei tarkoita ettei hyväksy lajin erilaisuutta ja anna olla koiran kuin koiran kuuluu saada olla..eli kommunikoida lajinsa kanssa, peuhata koiran lailla, ja käyttäytyä lajiominaisesti.
Sitä mistä itse en taas pidä että pidetään koiria nukkeina ja laitetaan vaatteita päälle jos ei tarve ja rusetteja ja värjätään amerikan tyyliin. Tai näyttelykoira ei saa riekkua ettei mene karvat huonoksi.- Etkö arvosta
kaikkia eläimiä, kun täytyy oma rakki nostaa erikoisasemaan? Yhtä arvokkaita ne muutkin eläimet ovat, vaikka sanotaan niin kuin kuuluu.
Eläimet eivät ole koskaan ihmisiin verrattavia ja selvyyden vuoksikin kuuluu käyttää "se" nimitystä, mutta kertoohan se omistajan seonneisuusasteen, kun käyttää ihmismuotoa, joten ihan vapaasti vaan. - grtyiuouioip
Etkö arvosta kirjoitti:
kaikkia eläimiä, kun täytyy oma rakki nostaa erikoisasemaan? Yhtä arvokkaita ne muutkin eläimet ovat, vaikka sanotaan niin kuin kuuluu.
Eläimet eivät ole koskaan ihmisiin verrattavia ja selvyyden vuoksikin kuuluu käyttää "se" nimitystä, mutta kertoohan se omistajan seonneisuusasteen, kun käyttää ihmismuotoa, joten ihan vapaasti vaan.Heh hauskanen oletus..kyllä arvostan kaikkia eläimiä ihan siinä kuin ihmistäkin(joka myös nisäkäs ja eläinkategoriaan evolutionaalisesti ajateltuna. Herää kysymys milloin sinusta ihminen tuli ihmiseksi verrattuna apinasta ja sai arvon jotain muuta kuin eläin. Evoluutio on tapahtunut hitaasti apinoista).
Kaikki elämä on arvokasta ja arvostettavaa.
Ja rakki on kyllä huono ilmaus ja haukkumasana jolla ilmaistaan alaarvoisuutta joten sitä ilmaisua en koskaan käytä. Minulla on ollut koiria, lintuja ja kissa. Ja jokainen on hän mieluummin kuin esineellinen se. - :-/
Etkö arvosta kirjoitti:
kaikkia eläimiä, kun täytyy oma rakki nostaa erikoisasemaan? Yhtä arvokkaita ne muutkin eläimet ovat, vaikka sanotaan niin kuin kuuluu.
Eläimet eivät ole koskaan ihmisiin verrattavia ja selvyyden vuoksikin kuuluu käyttää "se" nimitystä, mutta kertoohan se omistajan seonneisuusasteen, kun käyttää ihmismuotoa, joten ihan vapaasti vaan.Totta Mooses mä nostan oman rakkini erikoisasemaan. Mä rakastan sitä! Arvostan toki muitakin elikoita, mutta onko siinä nyt oikeasti jotakin eriskummallista, jos pitää omaa koiraansa maailman parhaana, kauneimpana ja persoonallisimpana otuksena? Olet varmaan sitä mieltä, että äitikään ei saa omaa mukulaansa pitää muiden mukuloita parempana? Et varmaan ymmärrä mitä rakkaus tarkoittaa... Surullista!
- Mikä logiikka?
:-/ kirjoitti:
Totta Mooses mä nostan oman rakkini erikoisasemaan. Mä rakastan sitä! Arvostan toki muitakin elikoita, mutta onko siinä nyt oikeasti jotakin eriskummallista, jos pitää omaa koiraansa maailman parhaana, kauneimpana ja persoonallisimpana otuksena? Olet varmaan sitä mieltä, että äitikään ei saa omaa mukulaansa pitää muiden mukuloita parempana? Et varmaan ymmärrä mitä rakkaus tarkoittaa... Surullista!
Sittenhän äidin pitäisi käyttää lapsestaan jotain vielä ylempää muotoa kuin tavis "hän". Kuninkaalliset käyttävät itsestään "me(we)", joten kävisikö "he(they)", vai olisiko joku jumalmuoto parempi?
Kyllä tuo on pelkkää lapsellisuutta, ei mitään muuta. Rakeille on ihan sama millä nimellä niitä kutsuu ja järkevien ihmisten silmissä teette itsenne vain idiooteiksi, mutta omapahan on häpeänne. - Miauuu...
Heh...joillakin koiraharrastus tuntuukin menevän yli äyräiden, siinä missä muutkin harrastukset. En voinut olla nauramatta kun luin aiheesta selviydy.fi sivulla, onnea vaan aktiiviharrastajille.
- 8+19
Mikä logiikka? kirjoitti:
Sittenhän äidin pitäisi käyttää lapsestaan jotain vielä ylempää muotoa kuin tavis "hän". Kuninkaalliset käyttävät itsestään "me(we)", joten kävisikö "he(they)", vai olisiko joku jumalmuoto parempi?
Kyllä tuo on pelkkää lapsellisuutta, ei mitään muuta. Rakeille on ihan sama millä nimellä niitä kutsuu ja järkevien ihmisten silmissä teette itsenne vain idiooteiksi, mutta omapahan on häpeänne.Idiootiksi ihmisen tekee se, että se jaksaa vinkua tällaisesta asiasta netissä. Ei suinkaan se, että on kanssasi eri mieltä. Kutsukoon kukin millä haluaa. Lisäksi täytyy kyllä sanoa, että itse sanon 'se', sillä Lahden murteeseen suorastaan kuuluu sanoa ihmisistäkin niin ja siihen olen tottunut, joten ei tulisi mieleenkään kutsua koiraa 'häneksi'.
- se..sillä..sen
Aika hyvä vastaus. Sielua koiralla ei kyllä ole, eikä varmaan ihmiselläkään...tavalla kuten sen useimmat mieltävät. Itse en tykkää, että koiralla on ihmisen nimi. Moni varmaan haluaa yksinäisyydessään inhimillistää koiransa, ja nostaa sen jotenkin tasolle lähellä ihmistä, ja kuvitella, että koira osaa ajatella, vaikka on vaistojensa, ja oppimiensa käytösmallien varassa. Hössötystä pitkälle. Koira on koira, ja ansaitsee siinä ominaisuudessa ihmisen kunnioituksen. Ei minulle mikään esine, vaikken persoonana pidäkään.
- grtyiuouioip
Filosofian puolelle mennään miten asioita tulkitaan..
Ihmisiä voi määritellä samoin kuin muitakin nisäkkäitä joita tietenki itse kukin olemme pohjimmiltamme. Ja voimme luokitella/pilkkoa tunteet vaistoiksi ja kemiallisiksi prosesseiksi. Rakastuminen on kemiaa ja perustuu vahvasti hormoneihin kuten äidinvaistokin. Yhteiskuntamme perustuu sosiaaliseen hierarkiaan, samoin mainitsemaasi opittuihin käytösmalleihin, jotta turvaamme olemassaolomme.etc..
Nostetaanko me eläimen tunnepuoli ja sielu(kaikilla elävillä olennoilla käsitetään sielun olevan mikäli sieluun nyt ylipäätänsä uskoo) vai lasketaanko se alemmas koska on kyse eri lajista.
Ihminen on aina ollut egosentrinen ja luonut jopa Jumalan jonka kaltaisena itseään pitää jotta voi kohota muun luomakunnan yläpuolelle. Kyseenalaistan sen täysin.. Minusta ihminen ei vain kestä olla nisäkäs kuten muutkin. Kehittyneisyys ei minusta biologiselta kannalta nosta ihmisen arvoa vaan kehittynyt äly on evolutioonallinen keino löytää se oma lokeronsa selviytymismekanismissa eli luonnossa/maailmassa. Vahvat selviytyy ja nokkelat.
Älyn ylivertaisuus ei muuta tunnepuolta joka on kaikilla tai sitten ei ole.
Ihmisen egosentrisyyttä voi ajatella myös että aikoinaan koko universumin kuviteltiin kiertävän maapalloa ja mietittiin onko naisella sielua ylipäätänsä jne..
Herää myös kysymys miksi eläimiltä halutaan kieltää tunteet ja miksi se on ihmisten etuoikeus ja kuvitellaan että se on inhimillistämistä..? Inhimillistämistä tapahtuu silloin kun erilainen laji ei voi toteuttaa lajikäyttäytymistään vaan pakotetaan eri lajin(tässä tapauksessa ihmisen) käyttäytymismalleihin. - heh heh
grtyiuouioip kirjoitti:
Filosofian puolelle mennään miten asioita tulkitaan..
Ihmisiä voi määritellä samoin kuin muitakin nisäkkäitä joita tietenki itse kukin olemme pohjimmiltamme. Ja voimme luokitella/pilkkoa tunteet vaistoiksi ja kemiallisiksi prosesseiksi. Rakastuminen on kemiaa ja perustuu vahvasti hormoneihin kuten äidinvaistokin. Yhteiskuntamme perustuu sosiaaliseen hierarkiaan, samoin mainitsemaasi opittuihin käytösmalleihin, jotta turvaamme olemassaolomme.etc..
Nostetaanko me eläimen tunnepuoli ja sielu(kaikilla elävillä olennoilla käsitetään sielun olevan mikäli sieluun nyt ylipäätänsä uskoo) vai lasketaanko se alemmas koska on kyse eri lajista.
Ihminen on aina ollut egosentrinen ja luonut jopa Jumalan jonka kaltaisena itseään pitää jotta voi kohota muun luomakunnan yläpuolelle. Kyseenalaistan sen täysin.. Minusta ihminen ei vain kestä olla nisäkäs kuten muutkin. Kehittyneisyys ei minusta biologiselta kannalta nosta ihmisen arvoa vaan kehittynyt äly on evolutioonallinen keino löytää se oma lokeronsa selviytymismekanismissa eli luonnossa/maailmassa. Vahvat selviytyy ja nokkelat.
Älyn ylivertaisuus ei muuta tunnepuolta joka on kaikilla tai sitten ei ole.
Ihmisen egosentrisyyttä voi ajatella myös että aikoinaan koko universumin kuviteltiin kiertävän maapalloa ja mietittiin onko naisella sielua ylipäätänsä jne..
Herää myös kysymys miksi eläimiltä halutaan kieltää tunteet ja miksi se on ihmisten etuoikeus ja kuvitellaan että se on inhimillistämistä..? Inhimillistämistä tapahtuu silloin kun erilainen laji ei voi toteuttaa lajikäyttäytymistään vaan pakotetaan eri lajin(tässä tapauksessa ihmisen) käyttäytymismalleihin.Rakeilla ei ole tietoisuutta itsestään, kun eivät tunnista itseään peilistäkään. Muutamat eläimet tunnistavat, mutta eivät nekään silti ihmisen tasolla ole.
Te höpsähtäneet kuolette nälkään ennen kuin syötte koiranne, mutta koirat eivät epäröi syödä omistajaansa. - 5+4
heh heh kirjoitti:
Rakeilla ei ole tietoisuutta itsestään, kun eivät tunnista itseään peilistäkään. Muutamat eläimet tunnistavat, mutta eivät nekään silti ihmisen tasolla ole.
Te höpsähtäneet kuolette nälkään ennen kuin syötte koiranne, mutta koirat eivät epäröi syödä omistajaansa."Te höpsähtäneet kuolette nälkään ennen kuin syötte koiranne, mutta koirat eivät epäröi syödä omistajaansa."
Vertailutilanne on siinä mielessä epäoikeudenmukainen että ihmisillä on aina mahdollisuus lähteä yksin kauppaan ruokaostoksille. Tämä mahdollisuus koiralta siis puuttuu. Kun omistaja siis kuolee asunnossa ja koira jää jäljelle, koira todennäköisesti syö ensin kaiken syötävän mitä omin nokin talosta löytää. Sen jälkeen paastoaa niin kauan kuin voi. Ja viimeisenä oljenkortenaan syö isäntänsä/emäntänsä(jos syö).
Jos koiralla on mahdollisuus päästä ulos vastaavassa tilanteessa, niin luonnollisesti se siirtyy uusille maisemille tällöin ruoan perässä. - grtyiuouioip
heh heh kirjoitti:
Rakeilla ei ole tietoisuutta itsestään, kun eivät tunnista itseään peilistäkään. Muutamat eläimet tunnistavat, mutta eivät nekään silti ihmisen tasolla ole.
Te höpsähtäneet kuolette nälkään ennen kuin syötte koiranne, mutta koirat eivät epäröi syödä omistajaansa.Se ettei tunnista omakuvaa ei tarkoita ettei ole tietoisuutta. Lapsikaan ei tiedosta omakuvaa heti onko siis se ilman tietoisuutta siihen asti..?
Koiralla on minusta tietoisuus kuten kaikilla nisäkkäillä.
Alla tätä tutkineiden mietteitä. Ja asia on hyvin alkutaipaleilla kuten tässäkeskustelussakin ilmenee.
Uranuurtaja eläinten tietoisuuden tutkimuksessa oli hiljattain edesmennyt Donald Griffin, Harvardin yliopiston eläintieteen professori, joka kuoli marraskuussa 2003 - sama mies, joka 1940-luvulla sai selville, että lepakot suunnistavat kaikuluotauksen avulla. Ajatus kaikuluotaavista lepakoista herätti aikoinaan epäuskoa. Nyt se on vakiintunut osaksi biologian perustietoja, mutta sen sijaan eläinten tietoisuuden tutkimus on yhä alkutaipaleellaan.
"Vielä ei ole mitään mittalaitetta, jolla voitaisiin katsoa eläimen - sen enempää kuin ihmisenkään - mielen syövereihin ja kertoa, mitä siellä oikeastaan liikkuu. Tähänastisten tutkimustulosten perusteella näyttää kuitenkin siltä, että eläinten kokemusten sisältö voi olla hyvinkin erilainen kuin ihmisten", Griffin kirjoittaa viimeiseksi jääneessä kirjassaan Animal Minds vuodelta 2001. "Se rajoittunee yleensä siihen, mitä eläin sillä hetkellä kokee. Ajoittain kokemus sisältänee myös muistoja menneestä tai odotuksia tulevasta."
Monien muiden tutkijoiden tavoin Griffin jakaa tietoisuuden kahteen tasoon. Alempi taso sisältää subjektiivisia kokemuksia: eläin pelkää pedon lähestyessä ja valitsee pakoreitin tai kokee mielihyvää nähdessään parittelukumppanin. Tämänkin näennäisesti yksinkertaisen tietoisuuden koejärjestelyissä tutkijan oma äly ja tietoisuus joutuvat koetukselle, jotta luonnon sinänsä nerokkaita mekanismeja ei tulkittaisi väärin eläinyksilön tietoisiksi päätöksiksi. Eläinten käyttäytymistieteen professori Marian Dawkins Oxfordin yliopistosta on vuosien ajan analysoinut toisten tutkimustuloksia kriittisesti ja päätynyt arvioon, että ainakin nisäkkäät ja linnut ovat vähintään osan ajastaan tietoisia. - :-/
Sinä se et osaa koiria ymmärtää. Sääliksi käy sinun sessujasi. Ihan kuule viimeisimpien etologisten tutkimustenkin valossa koirilla on kykyä ajatella. Koira ei ole pelkkä viettien ja vaistojen varassa toimiva kone, vaan sillä on ongelmanratkaisukykyä, kekseliäisyyttä ja jopa kykyä tuntea jonkinasteisia tunteita. Jos sinulle koira on vaan pelkkä viettivaistokone, niin paljosta jäät paitsi.
- Ihmiselläkö
5+4 kirjoitti:
"Te höpsähtäneet kuolette nälkään ennen kuin syötte koiranne, mutta koirat eivät epäröi syödä omistajaansa."
Vertailutilanne on siinä mielessä epäoikeudenmukainen että ihmisillä on aina mahdollisuus lähteä yksin kauppaan ruokaostoksille. Tämä mahdollisuus koiralta siis puuttuu. Kun omistaja siis kuolee asunnossa ja koira jää jäljelle, koira todennäköisesti syö ensin kaiken syötävän mitä omin nokin talosta löytää. Sen jälkeen paastoaa niin kauan kuin voi. Ja viimeisenä oljenkortenaan syö isäntänsä/emäntänsä(jos syö).
Jos koiralla on mahdollisuus päästä ulos vastaavassa tilanteessa, niin luonnollisesti se siirtyy uusille maisemille tällöin ruoan perässä.AINA mahdollisuus mennä kauppaan? Läheskään kaikki ihmiset eivät voi syödä toista ihmistä edes kuolleena, saati tappamaan syödäkseen, vaikka kuolisi nälkään. Rakki saattaa hyvinkin tappaa omistajansa nälissään ja kulkukoirat saalistavat ihmisiä, vaikka olisi muutakin saalista tarjolla.
- Kuten tuossakin
grtyiuouioip kirjoitti:
Se ettei tunnista omakuvaa ei tarkoita ettei ole tietoisuutta. Lapsikaan ei tiedosta omakuvaa heti onko siis se ilman tietoisuutta siihen asti..?
Koiralla on minusta tietoisuus kuten kaikilla nisäkkäillä.
Alla tätä tutkineiden mietteitä. Ja asia on hyvin alkutaipaleilla kuten tässäkeskustelussakin ilmenee.
Uranuurtaja eläinten tietoisuuden tutkimuksessa oli hiljattain edesmennyt Donald Griffin, Harvardin yliopiston eläintieteen professori, joka kuoli marraskuussa 2003 - sama mies, joka 1940-luvulla sai selville, että lepakot suunnistavat kaikuluotauksen avulla. Ajatus kaikuluotaavista lepakoista herätti aikoinaan epäuskoa. Nyt se on vakiintunut osaksi biologian perustietoja, mutta sen sijaan eläinten tietoisuuden tutkimus on yhä alkutaipaleellaan.
"Vielä ei ole mitään mittalaitetta, jolla voitaisiin katsoa eläimen - sen enempää kuin ihmisenkään - mielen syövereihin ja kertoa, mitä siellä oikeastaan liikkuu. Tähänastisten tutkimustulosten perusteella näyttää kuitenkin siltä, että eläinten kokemusten sisältö voi olla hyvinkin erilainen kuin ihmisten", Griffin kirjoittaa viimeiseksi jääneessä kirjassaan Animal Minds vuodelta 2001. "Se rajoittunee yleensä siihen, mitä eläin sillä hetkellä kokee. Ajoittain kokemus sisältänee myös muistoja menneestä tai odotuksia tulevasta."
Monien muiden tutkijoiden tavoin Griffin jakaa tietoisuuden kahteen tasoon. Alempi taso sisältää subjektiivisia kokemuksia: eläin pelkää pedon lähestyessä ja valitsee pakoreitin tai kokee mielihyvää nähdessään parittelukumppanin. Tämänkin näennäisesti yksinkertaisen tietoisuuden koejärjestelyissä tutkijan oma äly ja tietoisuus joutuvat koetukselle, jotta luonnon sinänsä nerokkaita mekanismeja ei tulkittaisi väärin eläinyksilön tietoisiksi päätöksiksi. Eläinten käyttäytymistieteen professori Marian Dawkins Oxfordin yliopistosta on vuosien ajan analysoinut toisten tutkimustuloksia kriittisesti ja päätynyt arvioon, että ainakin nisäkkäät ja linnut ovat vähintään osan ajastaan tietoisia.tuli ilmi, eläimillä on kyse vain aistien ja viettien ohjaamasta toiminnasta, jotka on perintötekijöihin valmiiksi koodattuna.
Ihminen tunnistaa itsensä peilistä jo hyvin nuorena, koira ei koskaan. Ihminen syntyy hyvin avuttomana, koira lähes valmiina. - Jään mielelläni
:-/ kirjoitti:
Sinä se et osaa koiria ymmärtää. Sääliksi käy sinun sessujasi. Ihan kuule viimeisimpien etologisten tutkimustenkin valossa koirilla on kykyä ajatella. Koira ei ole pelkkä viettien ja vaistojen varassa toimiva kone, vaan sillä on ongelmanratkaisukykyä, kekseliäisyyttä ja jopa kykyä tuntea jonkinasteisia tunteita. Jos sinulle koira on vaan pelkkä viettivaistokone, niin paljosta jäät paitsi.
paitsi, enkä siksi omistakaan koiraa.
Tietoisuus tarkoittaa aika paljon enemmän ja tuntuukin, ettei sitä paljon ole kaikilla ihmisilläkään, joten ei ihme, jos rinnastatte itsennne eläimiin.
Ihmisen älykkäänä pitäisi myös käyttäytyä sen mukaan, eikä esim. pitää eläimiä lemmikkeinä luonnottomissa oloissa.
Luonnonvaraisia eläimiä arvostan paljon enemmän ja harvinaisten eläinten tappajat taas eivät ole minulle minkään arvoisia. - grtyiuouioip
Kuten tuossakin kirjoitti:
tuli ilmi, eläimillä on kyse vain aistien ja viettien ohjaamasta toiminnasta, jotka on perintötekijöihin valmiiksi koodattuna.
Ihminen tunnistaa itsensä peilistä jo hyvin nuorena, koira ei koskaan. Ihminen syntyy hyvin avuttomana, koira lähes valmiina.Ihminenkin on vain aistien ja vaistojen varassa ihan kuten muukin eläinkuntaan kuuluva. Rakastuminen on hormonaalista kuten äidinrakkauskin. Emme loppujen lopuksi eroa simpansseista paljoakaan.
"Hyttysen geeneistä 43 prosenttia on yhteneväisiä ihmisen kanssa, kanan geeneistä 79 prosenttia ja simpanssin geeneistä jopa 98,4 prosenttia."
Ihminen on eläinkategoriaa vaikka ihminen itsensä ylentääkin eläinten yläpuolelle ja nimittää itseään ihmiseksi erotuksena eläimistä. Ihmisen erottaa eläimistä puhe ja älyn ylivertaisuus. Ja se on meidän olemassaolomme onnistumisen syy. Jokainen eläin löytää oman selviytymismekanismin luonnossa. - grtyiuouioip
Kuten tuossakin kirjoitti:
tuli ilmi, eläimillä on kyse vain aistien ja viettien ohjaamasta toiminnasta, jotka on perintötekijöihin valmiiksi koodattuna.
Ihminen tunnistaa itsensä peilistä jo hyvin nuorena, koira ei koskaan. Ihminen syntyy hyvin avuttomana, koira lähes valmiina.Ei ole tieteellistä tutkimusta asiasta vielä kuten tuosta ilmeni..siatkin esim tunnistaa peilin samoin simpanssit, papukaijat delfiinit mutta se ei ole vielä ainoa mittari.
Tiedän että olet lapsi vielä kuten moni tähän lapsekkaasti vastannut mutta kannattaa miettiä asioita kriittisemmin ja laajemmin jos asia oikeasti kiinnostaa ja asia minusta on kiintoisaa. Välillä asioihin suhtaudutaan kuin elettäisiin keskiajalla ajattelematta mitään. Keskiajalla jopa nainen kyseenalaistettiin pelkäksi jälkeläistuottajaksi jolla ei ollut sielua ja tunneelämää saati älyä. Verrattiin gorillaan. - Saatat ollakin
grtyiuouioip kirjoitti:
Ihminenkin on vain aistien ja vaistojen varassa ihan kuten muukin eläinkuntaan kuuluva. Rakastuminen on hormonaalista kuten äidinrakkauskin. Emme loppujen lopuksi eroa simpansseista paljoakaan.
"Hyttysen geeneistä 43 prosenttia on yhteneväisiä ihmisen kanssa, kanan geeneistä 79 prosenttia ja simpanssin geeneistä jopa 98,4 prosenttia."
Ihminen on eläinkategoriaa vaikka ihminen itsensä ylentääkin eläinten yläpuolelle ja nimittää itseään ihmiseksi erotuksena eläimistä. Ihmisen erottaa eläimistä puhe ja älyn ylivertaisuus. Ja se on meidän olemassaolomme onnistumisen syy. Jokainen eläin löytää oman selviytymismekanismin luonnossa.Onneksi minulla on asiat paremmin.
- Vai sika
grtyiuouioip kirjoitti:
Ei ole tieteellistä tutkimusta asiasta vielä kuten tuosta ilmeni..siatkin esim tunnistaa peilin samoin simpanssit, papukaijat delfiinit mutta se ei ole vielä ainoa mittari.
Tiedän että olet lapsi vielä kuten moni tähän lapsekkaasti vastannut mutta kannattaa miettiä asioita kriittisemmin ja laajemmin jos asia oikeasti kiinnostaa ja asia minusta on kiintoisaa. Välillä asioihin suhtaudutaan kuin elettäisiin keskiajalla ajattelematta mitään. Keskiajalla jopa nainen kyseenalaistettiin pelkäksi jälkeläistuottajaksi jolla ei ollut sielua ja tunneelämää saati älyä. Verrattiin gorillaan.Ja missähän niin väitetään?
"Gordon Gallupin kehittämässä peilitestissä tutkimuksen kohteena on se, voivatko eläimet tunnistaa itsensä peilikuvastaan. Klassisessa esimerkissä testin kohteena olevan yksilön otsaan sijoitetaan värikäs täplä, jonka jälkeen katsotaan, yrittääkö yksilö poistaa sen tai vähintään koskettaa sitä, mikä osoittaisi, että yksilö tunnistaa peilissä näkyvän hahmon olevan se itse. Yli 18-kuukautisten ihmislasten,[20] ihmisapinoiden (paitsi gorilloiden),[20] pullokuonodelfiinien,[21][22] kyyhkysten[23] ja norsujen[24] on kaikkien havaittu läpäisevän testi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tietoisuus - reterttyyyy
Vai sika kirjoitti:
Ja missähän niin väitetään?
"Gordon Gallupin kehittämässä peilitestissä tutkimuksen kohteena on se, voivatko eläimet tunnistaa itsensä peilikuvastaan. Klassisessa esimerkissä testin kohteena olevan yksilön otsaan sijoitetaan värikäs täplä, jonka jälkeen katsotaan, yrittääkö yksilö poistaa sen tai vähintään koskettaa sitä, mikä osoittaisi, että yksilö tunnistaa peilissä näkyvän hahmon olevan se itse. Yli 18-kuukautisten ihmislasten,[20] ihmisapinoiden (paitsi gorilloiden),[20] pullokuonodelfiinien,[21][22] kyyhkysten[23] ja norsujen[24] on kaikkien havaittu läpäisevän testi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/TietoisuusOlen nähnyt tutkimuksen jossa sika hyödynsi jopa peiliä. Yllätti jopa tutkijat jotka teki kokeen..tuli aikoinaan tv:stä ja en muista tutkijoiden nimiä joten en saa linkkiä tähän.
Eli pitää kyllä väittämä paikkansa. :) - Ei pidä
reterttyyyy kirjoitti:
Olen nähnyt tutkimuksen jossa sika hyödynsi jopa peiliä. Yllätti jopa tutkijat jotka teki kokeen..tuli aikoinaan tv:stä ja en muista tutkijoiden nimiä joten en saa linkkiä tähän.
Eli pitää kyllä väittämä paikkansa. :)Temppuja tekemään nekin voi tietysti opettaa, kun vaan aikaa ja kärsivällisyyttä riittää.
- reterttyyyy
Ei pidä kirjoitti:
Temppuja tekemään nekin voi tietysti opettaa, kun vaan aikaa ja kärsivällisyyttä riittää.
Kyse ei ollut tempuista vaan käyttäytymiskokeesta joka on aivan eri asia.
- 11+17
heh heh kirjoitti:
Rakeilla ei ole tietoisuutta itsestään, kun eivät tunnista itseään peilistäkään. Muutamat eläimet tunnistavat, mutta eivät nekään silti ihmisen tasolla ole.
Te höpsähtäneet kuolette nälkään ennen kuin syötte koiranne, mutta koirat eivät epäröi syödä omistajaansa.Itse ainakin söisin koirani, jos se olisi kuollut ja ei olisi muuta vaihtoehtoa. Toivon myös koirani tekevän samoin. Sehän olisi typerä, jos ei tekisi sitä. Kuka tarvitsee kuolleena vartaloaan? Sitä en kuitenkaan tiedä, pystyisinkö sitä tappamaan vain syödäkseni. Ja jos totta puhutaan, niin en usko koiranikaan toimivan niin. Voin tietysti olla tässä asiassa väärässä.
- Anonyymi
:-/ kirjoitti:
Sinä se et osaa koiria ymmärtää. Sääliksi käy sinun sessujasi. Ihan kuule viimeisimpien etologisten tutkimustenkin valossa koirilla on kykyä ajatella. Koira ei ole pelkkä viettien ja vaistojen varassa toimiva kone, vaan sillä on ongelmanratkaisukykyä, kekseliäisyyttä ja jopa kykyä tuntea jonkinasteisia tunteita. Jos sinulle koira on vaan pelkkä viettivaistokone, niin paljosta jäät paitsi.
Koiraa voi arvostaa inhimillistämättä sitä. Moni puhuu omituisesti koirastaan "hän" ja vähintään yhtä omituisesti ihmisistä "se".
Eiköhän samantien muuteta koko suomenkielen kielioppi päälaelleen?
- kikkelitonttu
Se siitä
- Minä vain :)
Minä sanon hän eläimistäni koska niillä on sukupuoli. "Se" on sukupuoleton sana, siksi sitä käytetäänkin jos haluaa haukkua jotain ihmistä tai tehdä siitä alempiarvoisen. Ruotsiksi on vielä selkeämpää kun on han-miespuolinen hän ja hon-naispuolinen hän.
Koira on elävä, tunteva olento eikä esine.- Onhan .
kasveillakin sukupuoli. Nekin ovat sinulle siis "hän" ))
- Taas mä :)
Onhan . kirjoitti:
kasveillakin sukupuoli. Nekin ovat sinulle siis "hän" ))
En valitettavasti omista hirveästi kasveja enkä erota niiden sukupuolia joten nimikkeellä ne ja se mennään :)
Eläimistä jonka sukupuoli ei tiedossa on sama juttu. - :-/
Onhan . kirjoitti:
kasveillakin sukupuoli. Nekin ovat sinulle siis "hän" ))
On ihan jokaisen oma asia puhuuko jukkapalmustaan hän vai se-nimityksellä. Miten se sua niin kaivelee? Käytä sä ihan mitä sanaa haluat. Kukaan ei pakota muita tekemään samoin.
:-/ kirjoitti:
On ihan jokaisen oma asia puhuuko jukkapalmustaan hän vai se-nimityksellä. Miten se sua niin kaivelee? Käytä sä ihan mitä sanaa haluat. Kukaan ei pakota muita tekemään samoin.
Kasvitkin tuntevat kipua; miksi ei siis "hän", kun puhun komeasta potusta kasvimaalla...?!
- Hänköhän nyt haukkuu
Hmmm! Suomessahan on tosiaan vain yksi yksikön kolmannen persoonapronominin muoto ihmisistä puhuttaessa. Ja sehän on SE, puhutaanpa sitten miehestä tai naisesta. Koira on taas sitten Hän. Joskus jopa kissa, tai orava.
Monikkomuoto on tietysti ihmisistä NE.
Suomen kielen kielioppi kiireellisesti uusiksi, että kaikki Mustien ja Turrien, anteeksi kamalasti Tarjan ja Pentin ja Kertun ja mitä niitä onkaan omistajat voisivat sitten ihan kieliopillisesti oikein sössötellä kullillensa.
Naureskelen aina enemmän tai vähemmän salaa moista kuunnellessa. Niin ääliömäisen kuvan se antaa puhujasta. - sinne se meni
Jokainen sanoo tyylillään.. Kyllä minäkin sanon koirasta ''se''.. En anna ihmisten nimiä, nekin kuulostaa niin hullulta omaan korvaan. Ennemmin teen ihan muunnoksia omasta päästä enkä edes katso valmiita koirien nimiä. (Tosin ekan koiran nimi jonka luulin keksiväni olikin jo oikeasti koiran nimi ja löytyi koiran nimipäiväkalenterista:D )
Mutta niin, kun kysymys oli tämä ''se'' juttu, niin harvoin minä ihmisistäkään sano ''hän''.. se ei vain sovi mun suuhun. Esim. ''se sano et käy kaupalla ja tulee sitten'', ''se lähti just'', ''nyt se tuli pihaan'' jne. Tietenkin ''hienoissa tapahtumissa'' tulee sitten paremmin mietittyä ja tulee teitittelyt ja ''hän'' mukaan.. - se..sillä..sen
Sika on koiraa huomattavsti älykkämpi eläin. Ja kehityshistoriallisestkini paljon lähempänä ihmistä mm. vaihtokelpoisia sisäelimiä meidän kanssa. Syöttekö sitten lautasella "häntä"? :)
- hahahahahah
sialla on saparo ja koiralla häntä
- :-/
Mitä väliä sillä on? Lautasella voi olla hän tai se. Pääasia, että maistuu. Eikä ole sitä helkkarin rypsipossua!
- fgrtytruyuyu
Jos minulla olisi sika lemmikkinä niin en sitä söisi. Huono vertaus ja kyllä voisin sanoa hän edelleen. Olen kyllä lähestulkoon vegaani muutenkin. Mutta ei kuulu tähän.
Äly ja tunne on erillisiä asioita. kaikki elävät olennot tuntevat oli sitten älykkäämmästä tai tyhmemmästä päästä.
Voisi sanoa että ihmisissäkin on kehitysvamman aiheuttamia idiootteja eli äö n.20 eläimissä moni menee yli. Pitäisikö sitten luokitella kehitysvammainen se-luokkaan. - Naisilla
hahahahahah kirjoitti:
sialla on saparo ja koiralla häntä
tai tytöillä voi olla kaksikin saparoa.
- Moniko?
fgrtytruyuyu kirjoitti:
Jos minulla olisi sika lemmikkinä niin en sitä söisi. Huono vertaus ja kyllä voisin sanoa hän edelleen. Olen kyllä lähestulkoon vegaani muutenkin. Mutta ei kuulu tähän.
Äly ja tunne on erillisiä asioita. kaikki elävät olennot tuntevat oli sitten älykkäämmästä tai tyhmemmästä päästä.
Voisi sanoa että ihmisissäkin on kehitysvamman aiheuttamia idiootteja eli äö n.20 eläimissä moni menee yli. Pitäisikö sitten luokitella kehitysvammainen se-luokkaan.Muutama ehkä.
"Kokon älykkyys olisi testien mukaan korkeintaan 29 pistettä, mikä Suomessa käytössä olevassa kansainvälisessä tautiluokituksessa merkitsisi "vaikeaa älyllistä kehitysvammaisuutta".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Koko_(gorilla)
Eihän ihmisarvoa mitata tai ainakaan pitäisi älykkyyden mukaan, enkä pidä itseänikään sinua arvokkaampana ja voihan älykkäilläkin olla hassuja ajatuksia. - r4t56ioolo
Moniko? kirjoitti:
Muutama ehkä.
"Kokon älykkyys olisi testien mukaan korkeintaan 29 pistettä, mikä Suomessa käytössä olevassa kansainvälisessä tautiluokituksessa merkitsisi "vaikeaa älyllistä kehitysvammaisuutta".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Koko_(gorilla)
Eihän ihmisarvoa mitata tai ainakaan pitäisi älykkyyden mukaan, enkä pidä itseänikään sinua arvokkaampana ja voihan älykkäilläkin olla hassuja ajatuksia.Mikä on ihmisarvo?Mikä on eläinarvo?
Jos tiedostaminen on yksi peruste niin tiedostaako idiootti olemassaoloaan? Ja milloin ihmisarvo kehittyi evolutionaalisesti milloin apinasta tuli ihmisarvoinen? - fdgfryrtyuut
Moniko? kirjoitti:
Muutama ehkä.
"Kokon älykkyys olisi testien mukaan korkeintaan 29 pistettä, mikä Suomessa käytössä olevassa kansainvälisessä tautiluokituksessa merkitsisi "vaikeaa älyllistä kehitysvammaisuutta".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Koko_(gorilla)
Eihän ihmisarvoa mitata tai ainakaan pitäisi älykkyyden mukaan, enkä pidä itseänikään sinua arvokkaampana ja voihan älykkäilläkin olla hassuja ajatuksia.Itse pidän itseäni arvokkaampana kuin sinua kuten kaikki pohjimmiltaan ellei teeskentele..jos tulee selviytymiskampanja niin tuskin sinäkään luopuisit siitä toisen eduksi. ;)
Olemme pohjimmiltamme kuin eläimet jokainen yrittää selviytyä parhaan mukaan. - Menit lankaan
fdgfryrtyuut kirjoitti:
Itse pidän itseäni arvokkaampana kuin sinua kuten kaikki pohjimmiltaan ellei teeskentele..jos tulee selviytymiskampanja niin tuskin sinäkään luopuisit siitä toisen eduksi. ;)
Olemme pohjimmiltamme kuin eläimet jokainen yrittää selviytyä parhaan mukaan.Sittenhän sinä pidät itseäsi eläimiäkin arvokkaampana, joten eihän niitä kuulu kutsua "hän". Mutta sinähän pidätkin rakkiasi ja kenties muitakin eläimiä muita ihmisiä arvokkampana. Olet siis noussut eläinten tasolle ;)
Pitääkö sinun käydä jotain "kampanjaa" selviytyäksesi? Vai takoititko "kampaajaa"?
Selviytymiskamppailuahan et ainakaan rakkiasi vastaan voisi käydä, vaan antaisit sen syödä itsesi.
Naisethan vaativat perinteisesti, että miesten pitäisi uhrautua naisten ja lasten puolesta, mutta tuossa olen kanssasi samaa mieltä, että miesten täytyy kyvykkäimpinä pelastaa itsensä.
Kyllä minusta kaikilla ihmisillä silti on sama ihmisarvo, vaikken sinuakaan kovin kyvykkäänä pidä ja kuuluuhan luontoonkin kaikkein tyhmimmätkin eläimet. - csdffghrjjhjy
Menit lankaan kirjoitti:
Sittenhän sinä pidät itseäsi eläimiäkin arvokkaampana, joten eihän niitä kuulu kutsua "hän". Mutta sinähän pidätkin rakkiasi ja kenties muitakin eläimiä muita ihmisiä arvokkampana. Olet siis noussut eläinten tasolle ;)
Pitääkö sinun käydä jotain "kampanjaa" selviytyäksesi? Vai takoititko "kampaajaa"?
Selviytymiskamppailuahan et ainakaan rakkiasi vastaan voisi käydä, vaan antaisit sen syödä itsesi.
Naisethan vaativat perinteisesti, että miesten pitäisi uhrautua naisten ja lasten puolesta, mutta tuossa olen kanssasi samaa mieltä, että miesten täytyy kyvykkäimpinä pelastaa itsensä.
Kyllä minusta kaikilla ihmisillä silti on sama ihmisarvo, vaikken sinuakaan kovin kyvykkäänä pidä ja kuuluuhan luontoonkin kaikkein tyhmimmätkin eläimet.Missähän biologiassa oikein olet koulun käynyt..olemme erkaantuneet apinasta eli olemme kyllä pohjimmiltamme eläimiä ja kuulumme nisäkäslajeihin. Se että nimitämme itsemme ihmisiksi erotuksena muusta eläinkunnasta ei muuta evolutionaallista kehitystä. Vai kuulutko amerikkalaisiin joiden mielestä Eeva ja Aatami olivat ensimmäiset ihmiset ja Jumala loi ne..tai siis Eeva Aatamin kylkiluusta?
- Toisaalta,
csdffghrjjhjy kirjoitti:
Missähän biologiassa oikein olet koulun käynyt..olemme erkaantuneet apinasta eli olemme kyllä pohjimmiltamme eläimiä ja kuulumme nisäkäslajeihin. Se että nimitämme itsemme ihmisiksi erotuksena muusta eläinkunnasta ei muuta evolutionaallista kehitystä. Vai kuulutko amerikkalaisiin joiden mielestä Eeva ja Aatami olivat ensimmäiset ihmiset ja Jumala loi ne..tai siis Eeva Aatamin kylkiluusta?
näytähän sinä yksikin evolutiivinen oppi joka on kestänyt sukupolvesta toiseen yli kahden vuosituhannen. Pystytkö? Jos pystyt, palataan aiheeseen tarkemmin...
- csdffghrjjhjy
Toisaalta, kirjoitti:
näytähän sinä yksikin evolutiivinen oppi joka on kestänyt sukupolvesta toiseen yli kahden vuosituhannen. Pystytkö? Jos pystyt, palataan aiheeseen tarkemmin...
Tässä on simppelisti kerrottua.
http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio - Siis missä?
csdffghrjjhjy kirjoitti:
Tässä on simppelisti kerrottua.
http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutiolainattu teksti ylemmästä linkistäsi: 1830-luvulla Charles Darwin oli mukana maailmanympärysmatkalla, jonka aikana hän tutki maapallon eri osien eliölajistoa. Matkan jälkeen hän kehitti evoluutioteorian.
Ei ole siis yli 2000-vuotta kuten pyysin. Jatka siis etsimistä. - csdffghrjjhjy
Siis missä? kirjoitti:
lainattu teksti ylemmästä linkistäsi: 1830-luvulla Charles Darwin oli mukana maailmanympärysmatkalla, jonka aikana hän tutki maapallon eri osien eliölajistoa. Matkan jälkeen hän kehitti evoluutioteorian.
Ei ole siis yli 2000-vuotta kuten pyysin. Jatka siis etsimistä.Miksi jatkaisin tiedätkö että 2000vuotta sitten ihminen ei tiennyt asioista vielä paljonkaan ja tiede oli alkutekijöissä. Nyt tiede pystyy vastaamaan moniin ihmistä askarruttamiin kysymyksiin.
Se että olet auttamattomasti kyvytön ajattelemaan asioita ja uskot edelleen asioihin jotka on 2000vuotta vanhan tieteen pohjana ..niin sitten olen mahdottoman todistamisen tiellä. ;)
Miten voin todistaa idiotismiin taipuvaiselle ihmiselle että kyllä maapallo ei ole litteä eikä veneet tipu reunan yli vaikka senkään todistusaineisto ei ole 2000vuotta vanha..en pysty -luovutan. - Miksikö jatkaisit?
csdffghrjjhjy kirjoitti:
Miksi jatkaisin tiedätkö että 2000vuotta sitten ihminen ei tiennyt asioista vielä paljonkaan ja tiede oli alkutekijöissä. Nyt tiede pystyy vastaamaan moniin ihmistä askarruttamiin kysymyksiin.
Se että olet auttamattomasti kyvytön ajattelemaan asioita ja uskot edelleen asioihin jotka on 2000vuotta vanhan tieteen pohjana ..niin sitten olen mahdottoman todistamisen tiellä. ;)
Miten voin todistaa idiotismiin taipuvaiselle ihmiselle että kyllä maapallo ei ole litteä eikä veneet tipu reunan yli vaikka senkään todistusaineisto ei ole 2000vuotta vanha..en pysty -luovutan.No eikö se ole päivänselvää: Jotta osoittaisit että sinulla on totuus, eikä heillä jotka tuntevat totuuden. Sehän oli selvästi kuultavissa ja luettavissa että sinulla on tietty halveksinta niitä nöyriä ihmisiä kohtaan jotka tuntevat totuuden. Siksi sinulla on myös todistamisen taakka.
Mitä tulee kenenkin idiotismiin, niin eivätkö entisaikaankin juuri ne jotka eivät tunne(eivätkä usko) raamatun kirjoituksia, olleetkin heitä jotka väittivät muuta? Entisaikain tiedemiehethän näin väittivät. Raamattu taas kertoilee paljon asioita jotka tänä päivänä ovat aivan itsestään selviä. Esim "Tyhjyyden päälle Sinä ripustit sen(maan) ja kaareksi jännitit sinä taivaan".
Älä siis enää ole ylpeä vaan tutki nöyrästi mitä sinne on kirjoitettu, sillä ne totuuden sanat eivät katoa vaikka viimeinenkin tiedemies maailmasta katoaisi. Maa pysyisi edelleen "tyhjyyden" päällä ja taivas edelleen "kaarella". Tämä nyt oli vain esimerkiksi siitä mitä voit löytää kun itse tutkit, etkä usko mitä evoluutiouskovaiset sinulle kertovat. - csdffghrjjhjy
Miksikö jatkaisit? kirjoitti:
No eikö se ole päivänselvää: Jotta osoittaisit että sinulla on totuus, eikä heillä jotka tuntevat totuuden. Sehän oli selvästi kuultavissa ja luettavissa että sinulla on tietty halveksinta niitä nöyriä ihmisiä kohtaan jotka tuntevat totuuden. Siksi sinulla on myös todistamisen taakka.
Mitä tulee kenenkin idiotismiin, niin eivätkö entisaikaankin juuri ne jotka eivät tunne(eivätkä usko) raamatun kirjoituksia, olleetkin heitä jotka väittivät muuta? Entisaikain tiedemiehethän näin väittivät. Raamattu taas kertoilee paljon asioita jotka tänä päivänä ovat aivan itsestään selviä. Esim "Tyhjyyden päälle Sinä ripustit sen(maan) ja kaareksi jännitit sinä taivaan".
Älä siis enää ole ylpeä vaan tutki nöyrästi mitä sinne on kirjoitettu, sillä ne totuuden sanat eivät katoa vaikka viimeinenkin tiedemies maailmasta katoaisi. Maa pysyisi edelleen "tyhjyyden" päällä ja taivas edelleen "kaarella". Tämä nyt oli vain esimerkiksi siitä mitä voit löytää kun itse tutkit, etkä usko mitä evoluutiouskovaiset sinulle kertovat.Heh juu ei auta kuin luovuttaa kuuluit siis kreatonisteihin kuten epäilinkin..mission imbossible. ;)
Sinä et pysty ikinä käsittämään asioita laajemmin etkä edes pysty käsittämään Jumalaakaan oikein. Tiede ja Jumala ei ole vastakohtia vaan tukee toisiaan. Nöyryys puuttuu sinulta minusta koska kuvittelet tuntevasi Jumalan ja puhut hänen nimissä. Katso ympärillesi, tutki tiedettä, tutki uskontoja ja mieti asioita laajemmin ja ole nöyrempi asioille. Tämä on minun ohjeeni sinulle jotta oikeasti katsoisit mitä Jumala on luonut ja arvostaisit sitä.
- klty
yks pöljä hahahahah ei ees tajua mistä puhe!!
- Näin meillä
Mitä?! En minä ole koiraani rohjennut sentään häneksi kutsua koskaan. Minä puhuttelen koiraani näin (tästä on sovittu sitten jo ihan kasvattajan kanssa alkumetreillä ennenkuin olimme edes ensitreffanneet Kingin kanssa):
"Voisitteko Te ystävällisesti siirtyä sohvalta 5 cm sivumpaan, että minäkin mahdun katsomaan Koirakuiskaajaa. Ai niin, anteeksi, eihän se olekaan Teidän lempiohjelmanne. Tehän olette sanonut, että siinä selkeästi poljetaan alan koirien oikeuksia eikä ymmärretä alkuunkaan koirien monipuolisen kulttuurin päälle yhtään mitään."
"Anteeksi nyt kauheasti, mutta kun minulla on ollut niin pitkä työpäivä enkä ehtinyt kaupassa käymään, että joudun tarjoamaan Teille eilisiä lihapullia, eiväthän ne tietystikään ihan tuoreilta maistu, se myönnettäköön, mutta jos keittäisin siihen uudet perunat, niin maistuisiko se Teille ehkä sitten?"
"Kävisikö Teille nyt mitenkään, että kun tämä vatsaflunssa paukkasi päälle juuri tänä aamuna, että lenkkeilisin kanssanne nyt aamutuimaan vain sellaisen pikkuruisen lenkin. Korvaan kyllä Teille tämän sitten ensi viikonloppuna ylimääräisellä päivän kestävällä maastovaelluksella, lupaan sen Teille."
"Olisiko Teillä ehkä jotain lahjatoivomuksia syntymäpäiviänne varten. Ehkä uusi loikoilupeti? Kuinka on, pidättekö Te enemmän safiirinsinisestä silkkisatiinikankaasta vai pitäisikö se ehkä sittenkin verhoilla luomuviljellyllä , mieleiseksenne värjätyllä pellavakankaalla? - mielensäpahoittaja
Voi jestas olen unohtanut kysyä vanhemmalta koiraltamme mitä se haluaa syntymäpäivä lahjaksi. Itse ajattelin uusia valjaita mutta täytynee ottaa asia uudelleen koiran kanssa puheeksi kun synttärit lähenee.
Koirahan voi pahoittaa jopa mielensä jos ei saa mitä on haaveksinut.- kikkelitonttu
Hyvä idea!
- Naurettavaa..
hännitellä koiraa, kun suomen kielessä ihminenkin on useimmiten "se" epävirallisissa konteksteissa.
Kyllä eläin on aina "se". - entä ihminen ?´
Miksi ihminen on "se" ? Ihminen kyllä on "hän". Eikö särähdäkin jotenkin korvaan tällainen ?
- vh,kdsvcd
mun koira on mulle hän ja hän on mulle tärkeämpi kun yksikään teistä apinoista
- voi öökkk
vh,kdsvcd kirjoitti:
mun koira on mulle hän ja hän on mulle tärkeämpi kun yksikään teistä apinoista
Olet aika mielenvikainen, jos pistät pelkän koiran ihmisen etusijalle.
- Siksi koska
Suomen kieleen liitettiin tämä Eurooppalainen sivistyspuhetapa vasta siinä vaiheessa, kun "se" ihmisestä oli jo syvästi juurtunut puhekieleen.
- 15+10
voi öökkk kirjoitti:
Olet aika mielenvikainen, jos pistät pelkän koiran ihmisen etusijalle.
Olisi mielenvikaista pistää tuntematon rakkaansa edelle. Halusit sitä tai et, jäät aina jollekkin toiseksi. Harmi, että se voi joissain tilanteissa olla haiseva rakki, sillä sekös sinua alistaakin.
- fargo
Koirat on mullekkin tosi tärkeitä mutten käytä niistä nimitystä hän. Mulle ainakin tulee mieleen,kun kuulen jonkun puhuvan tai kirjoittavan koirastaa,että hän,että koira on lellitty ja hemmoteltu pilalle. Ei siis ole koira vaan jotenkin inhimillistetty ja nostettu jalustalle. Särähtää siis kyllä pahasti korvaan kun kuulee koirasta puhuttavan hän-muodossa.
- Hänen korkeutensa
Kyllä mullekin meidän koira on se. Toisaalta sanon ihmisestäkin helposti "se", esim. "ja sit se sanoi mulle että...." Mun mielestä nykyisin lähinnä mummoista puhutaan "hän" sanoilla silloinkin kun mummo ei ole kuulemassa.
Joo, särähtää korvaan suomen kielessä jos koira tai mikä muu tahansa kuin ihminen on hän. - L
Siksi koira on hän että se muilla ärsyttää.
- bgfhhjkykykkyk
Heh itse haluan hieman kysenalaistaa ihmisen ylivertaisuutta muuta eläinkuntaan kuuluvien kanssa. Ja sanon äiteen mussukaksi koiraani ja nimeän sen kulloisien suosittujen etunimien mukaan. Eli nyt on venla, ida ja kerttu sofia akseli onni..en ikinä nimeisi koiraani mustiksi yms tylsiksi valinnoiksi.
Minusta siinä on hauskaa huumoria.
Muuten käytän se muotoa niin ihmisistä kuin eläimistä ellen käytä etunimeä tai hellittelynimeä. Luontevaa.
Koiraa arvostan koiran eri lajin yksilönä ja tuntevana sielun ja tietoisuuden omaavana yksilönä. Ja on arvokas olento siinä missä muutkin elävät olennot.
Ihmisarvokeskusteluun hieman lisäisin se vaihtelee alueittain historiassakin ja papuauusiguineassa esim oli myöhäisin versio kannibalismista ja sotien aikaan juutalaisilla esim ei ollut ihmisarvoa.. - Ero onkin
bgfhhjkykykkyk kirjoitti:
Heh itse haluan hieman kysenalaistaa ihmisen ylivertaisuutta muuta eläinkuntaan kuuluvien kanssa. Ja sanon äiteen mussukaksi koiraani ja nimeän sen kulloisien suosittujen etunimien mukaan. Eli nyt on venla, ida ja kerttu sofia akseli onni..en ikinä nimeisi koiraani mustiksi yms tylsiksi valinnoiksi.
Minusta siinä on hauskaa huumoria.
Muuten käytän se muotoa niin ihmisistä kuin eläimistä ellen käytä etunimeä tai hellittelynimeä. Luontevaa.
Koiraa arvostan koiran eri lajin yksilönä ja tuntevana sielun ja tietoisuuden omaavana yksilönä. Ja on arvokas olento siinä missä muutkin elävät olennot.
Ihmisarvokeskusteluun hieman lisäisin se vaihtelee alueittain historiassakin ja papuauusiguineassa esim oli myöhäisin versio kannibalismista ja sotien aikaan juutalaisilla esim ei ollut ihmisarvoa..siinä, että ihminen tietää ainakin yleensä, milloin tekee väärin, eläin ei.
- htrhytuii
Ero onkin kirjoitti:
siinä, että ihminen tietää ainakin yleensä, milloin tekee väärin, eläin ei.
Mistä päättelet niin? Oletko tutkinut etologiaa..epäilen koska et perustellut väitettä.
Mikä on sinusta koiran mielestä väärin tekemistä, usein ihminen määrittää koiralle väärintekemisen(sohvaan ei saa kusta) eikä tulkitse mitä koira mielestä on väärin tekemistä(alistunutta ei saa rökittää, provosida ei saa)? Koirissakin on erilaisia yksilöitä kuten ihmisissä ja jotkut rökittää toisen oli se sitten koiratappelu koirapuistossa tai ihmiset nakkijonossa.
Oma koirani kyllä tietää väärin tekemisen..esimerkki ärähti selkänsä takana olevalle pennulle kun luuli siinä olevan schäferin joka oli provosoinut koko ajan koiraani. Kun huomasi pennun ilme notkahti ja meni nolon näköiseksi ja yritti sitten hyvitellä. Pentu pelästyi ja meni antautumisasentoon. Koirani sääti ärähtämisensä/tilan ottamisensa aina sen mukaan kuinka dominoiva toinen koira oli jos arka tai pentu oli paljon huomaavaisempi ja jos kovempi provosoiva koira niin komensi tiukemmin rajansa.
Lueppas Lorenz Konradin kirjoja hieman avoimella mielin niin yllätyt. :) - kikkelitonttu
htrhytuii kirjoitti:
Mistä päättelet niin? Oletko tutkinut etologiaa..epäilen koska et perustellut väitettä.
Mikä on sinusta koiran mielestä väärin tekemistä, usein ihminen määrittää koiralle väärintekemisen(sohvaan ei saa kusta) eikä tulkitse mitä koira mielestä on väärin tekemistä(alistunutta ei saa rökittää, provosida ei saa)? Koirissakin on erilaisia yksilöitä kuten ihmisissä ja jotkut rökittää toisen oli se sitten koiratappelu koirapuistossa tai ihmiset nakkijonossa.
Oma koirani kyllä tietää väärin tekemisen..esimerkki ärähti selkänsä takana olevalle pennulle kun luuli siinä olevan schäferin joka oli provosoinut koko ajan koiraani. Kun huomasi pennun ilme notkahti ja meni nolon näköiseksi ja yritti sitten hyvitellä. Pentu pelästyi ja meni antautumisasentoon. Koirani sääti ärähtämisensä/tilan ottamisensa aina sen mukaan kuinka dominoiva toinen koira oli jos arka tai pentu oli paljon huomaavaisempi ja jos kovempi provosoiva koira niin komensi tiukemmin rajansa.
Lueppas Lorenz Konradin kirjoja hieman avoimella mielin niin yllätyt. :)Mistä täällä puhutaan?
- Koirista
kikkelitonttu kirjoitti:
Mistä täällä puhutaan?
ellet tiennyt!
- Uskon, että
htrhytuii kirjoitti:
Mistä päättelet niin? Oletko tutkinut etologiaa..epäilen koska et perustellut väitettä.
Mikä on sinusta koiran mielestä väärin tekemistä, usein ihminen määrittää koiralle väärintekemisen(sohvaan ei saa kusta) eikä tulkitse mitä koira mielestä on väärin tekemistä(alistunutta ei saa rökittää, provosida ei saa)? Koirissakin on erilaisia yksilöitä kuten ihmisissä ja jotkut rökittää toisen oli se sitten koiratappelu koirapuistossa tai ihmiset nakkijonossa.
Oma koirani kyllä tietää väärin tekemisen..esimerkki ärähti selkänsä takana olevalle pennulle kun luuli siinä olevan schäferin joka oli provosoinut koko ajan koiraani. Kun huomasi pennun ilme notkahti ja meni nolon näköiseksi ja yritti sitten hyvitellä. Pentu pelästyi ja meni antautumisasentoon. Koirani sääti ärähtämisensä/tilan ottamisensa aina sen mukaan kuinka dominoiva toinen koira oli jos arka tai pentu oli paljon huomaavaisempi ja jos kovempi provosoiva koira niin komensi tiukemmin rajansa.
Lueppas Lorenz Konradin kirjoja hieman avoimella mielin niin yllätyt. :)sinun ymmärryksesi on esimerkkisi tasolla.
- 8+6
Ero onkin kirjoitti:
siinä, että ihminen tietää ainakin yleensä, milloin tekee väärin, eläin ei.
Ei ihminenkään niitä syntyessään tiedä. Ne varta vasten opetetaan jokaiselle lapsena. Myös koulussa sitä jatketaan, jos olet sattunut etiikasta kuulemaan (tuskimpa - aika tietämättömältä vaikutat). Miksi muuten eri ihmisillä olisi erilaisia arvoja? Sinullakin on todennäköisesti kristilliset sellaiset, vaikket jumalaan uskoisikaan. Koirakin toimii omien arvojensa mukaan, ne eivät vain välttämättä istu kuin nyrkki silmään sinun arvojesi kanssa, niinkuin ei kellään/millään kahdella elävällä olennolla. Jos tälläistä lähdet väittämään, niin ottaisit asioista selvää ja perustelisit kantasi.
- että silleen
Minä sanon kotioloissa ja tuttujen kesken niin ihmistä kuin koirastakin se, paitsi tärkeämmissä keskusteluissa ja töissä hän ihmisestä.
- Sirupiru
Voi luoja mitä pilkun viilausta. :D Kukin kutsukoon koiraansa miten ite tykkää, oli se sittän 'hän' tai 'se'. Minä sanon 'se' koirista, ihmisistä ja esineistä. Ja eihän sillä oo mitään väliä miten omistaja lemmikkinsä nimeää. Saa olla Karvaperse, Musti tai vaikka Napoleon.
- SeHän
Minua ei niinkään häiritse, että koirista sanotaan "hän", vaan enemmän häiritsee, jos ihmisestä sanotaan "se". Pistää usein esimerkiksi telkkarissa korvaan, kun olevinaan hienot ja koulutetut ihmiset puhuvat toisesta ihmisestä "se". Ymmärrän, että vapaassa puhekielessä ihmiset käyttävät välillä toisista nimitystä "se", käytän sitä joskus itsekin, mutta virallisesti ihminen on "hän". Koirista käyttäköön jokainen sitä persoonamuotoa, jota haluaa. Virallisesti koira on "se", mutta jos joku haluaa puhua koirastaan "hän" muotoa käyttäen, se sallittakoon. Toivon, ettei sama ihminen käytä "se" nimitystä puhuessaan naapuristaan tai kaupan kassaneidistä.
- grhyrtruyt
Minusta se muoto on luonteva oli kyse ihmisestä tai eläimestä tai peräti esineestä.
Eikö se huomaa kuulostaa luontevammalta kuin eikö hän huomaa..liian virallisen ja kankean kuuloista.
Muutenkin nykyään sinutellaan eikä teititellä. eli kieli elää.
inhoan tekohienoa kieltä mutta myös aliarvoista..normaali ilmaisu parasta.
- Hmmhhmm
Mulle on eläimet aina olleet se eikä hän. Tosin ihmiset on mulle myös se =P
- KieliäKieliä
Oletteko ottaneet huomioon miten muissa kielissä, joissa on miehelle ja naiselle hän-pronomini erikseen, puhutellaan eläimiä? Olen tätä kysynyt moneen otteeseen ulkomaisilta ystäviltäni ja britti vastasi, että eläimen sukupuoli määritetään myös puhuessa ja kuulostaisi todella junttimaiselta/epäkorrektilta sanoa eläimestä "it", joten ihan she/he, him/her ja his/her on käytössä siellä eläimien suhteen. Usein eläimeen viitataan nimellä kun sukupuoli on jo tiedossa, mutta toiston välttämiseksi on soveliasta käyttää she/he. Myös Ruotsissa käytetään eläimistä hon/han, hennes/hans, honom/henne. Suomalainen ystäväni väitteli minun kanssa pitkään siitä, että käytetäänkö eläimestä sanaa "it" vai she/he englannin kielen kohdalla, koska hänen mielestään eläimestä ei voi puhua she/he pronomineilla. No onneks briteistä tuli korjaus asiaan.
Minusta tietenkin suomen kielen kohdalla voi kuulostaa oudolle puhua eläimestä hänenä, mutta toisaalta vielä oudompaa on mielestäni, että etenkin meidän nuorten keskuudessa käytetään ihmisistä sanaa se, kun demonstratiivipronominin määritelmänä on, että sitä käytetään esineistä tai asioista. Suomen kieli ei ole kovin kohtelias kieli (junttikieli) ja ehkä siksi, joidenkin suomalaisten on niin helppo sinutella teitittelyn sijaan ja käyttää hän-pronominin sijaan se- demonstratiivipronominia. Siksi varmaan koetaan hyvin hankalaksi sanoa eläintä häneksi, koska se-sana on vakiintunut puhekielessä hyvin vahvasti tarkoittamaan myös ihmistä. Hän- sanan merkitys on ehkä muuttunut "hienosteluksi" puhekielessä, mikä johtuu varmasti siitä, että meillä on täällä pajon murteita ja slangia, joiden ansiosta puhetyylimme on muuttunut kautta maan. Kirjakieltä puhuva henkilö tuomitaan yleensä vahvasti.- 8+16
Kirjakieltä puhuvat tuomitaan yleensä vain, jos he käyttävät sitä typerästi. Esim. "Minä menen kauppaan." sen sijaan, että sanoisi vain yksinkertaisesti "Menen kauppaan." Murretta voi toki käyttää eri tavalla. "Mä/mie/mää menen/meen kauppaan." On ihan hyvä.
- kikkelitonttu
8+16 kirjoitti:
Kirjakieltä puhuvat tuomitaan yleensä vain, jos he käyttävät sitä typerästi. Esim. "Minä menen kauppaan." sen sijaan, että sanoisi vain yksinkertaisesti "Menen kauppaan." Murretta voi toki käyttää eri tavalla. "Mä/mie/mää menen/meen kauppaan." On ihan hyvä.
ihana tulkinta!
Mun mielipiteeni on että jokainen saa nimittää omaa lemmikkiään ihan miten tykkää. Sitä ei tarvitse kenenkään provoilla enempää.
- kikkelitonttu
En hallitse tätä kaikkea!
- Sessekö
Luulisin, että koiranomistajat haluavat vain jotenkin ylpeillä koirillaan, joista käyttävät " hän " sanaa. Mutta en voi kuitenkaan käsittää sitä tyhmyyttä, joka liittyy tuohon suomen kielen väärinkäyttöön.
Olen myös huomannut, että nämä koiriaan "hänittelevät" ovat yleensä alempaa sosiaaliluokkaa, joten myös sen takia on ymmärrettävää, että he eivät hallitse suomen kielioppia, ja olettavat olevansa hienompia näin puhuessaan.
No, kaikilla tapansa, eihän se minuakaan haittaa muuten kuin sen takia, että välillä on pakko nauraa kuunnellessa ko. puhetta.
Olkoonpa minun puolestani hän, mutta kyllä mieluummin SE. - kipeetä menoa
Onhan koira ilman muuta SE eikä HÄN.
Se on tätä nykyajan sairautta, että koirista käytetään sanaa "HÄN" ja kuitenkin
p askat välitetään koiran hyvinvoinnista, niitä annetaan pois ja lopetetaan miten sattuu, tai sitten ei lopeteta, vaikka koira kärsii
Nykyihmiset on ihan sairaita. - Eläinten oikeudet.
Eläimellä on oikeus maistua hyvältä!!
- hmm hmm
Rakastan koiraani yli kaiken ja se on minulle paljon tärkeämpi kuin ihmiset, mutta silti käytän siitä sanaa se. On mennyt oppi perille ja kuulostaa hyvin oudolta, jos joku puhuu eläimestä sanalla hän.
Luulen, että "se" vaikuttaa monien korvaan vähempiarvoiselta, ja "hän" taas tasavertaiselta ihmisen kanssa.- Juuri näin
Samat sanat, näin meilläkin. Koira on aina "se", ihmisestä käytetään nimitystä "hän".
"Hän" koirasta kuulostaa kyllä tosi kipeältä... enpä ole kuin pari kertaa moista missään nähnytkään, syystä että ihmiset tietävät miten lemmieläintä kutsutaan.
- sosiaaliton
Minä sanon ihmisistäkin yleensä että "se", hänittely on mielestäni vähänniinkuin teitittelyä ja tuntuu kyllä hassulta teititellä eläintä vaikka se kuinka persoona olisikin :)
"Hän" eläimestä kalkastaa kyllä omaankin korvaan ja kuulostaa aika typerältä, mutta eipä se minun päivääni pilaa, jos joku haluaa hänitellä eläintään, ei pilaisi vaikka sanoisi eläintään "hänen majestetiikseen", antaa mennä vaan :D - haha1
Katin kontit, elukka mikä elukka, ja se on "se"!
- näinonnäin
Näin on
- Manch
Koiran hänittely on varmaan peräisin suomenruotsalaisilta. Koska ruotsin kielessä eläimet on myös han/hon. Ite sanon normaalisti "se", paitsi höpsöilymielessä. Esimerkiksi "onpas hän tänään hienona" kun näen että naapurin sessellä uus takki tms. Mutta normiyhteyksissä esim "annoin sille ruokaa"
- Anonyymi
NIIN ON ! JA IHMINEN ON HÄN.
- Anonyymi
Voi voi, kun jotain ottaa niin päähän se miten toiset puhuvat koiristaan. Voi voi! Sinuahan pitää jo sääliä, kun et kestä koirien nimityksiä!
- Anonyymi
Pelkästään hyvä kun rakkihullkuja ottaa päähän kun rakkeja sanotaan rakeiksi :)
- Anonyymi
Aivan nurinkurista, päinvastoin rakkien omistajista pitää sanoa se, koska ovat samalla tasolla rakkiensa kanssa.
- Anonyymi
Itse olet housujesi kanssa samalla tasolla. Jätä perse paskan jälkeen pyyhkimättä niin olet samalla tasolla housujesi kanssa. Paskapää!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse olet housujesi kanssa samalla tasolla. Jätä perse paskan jälkeen pyyhkimättä niin olet samalla tasolla housujesi kanssa. Paskapää!
Ymmärrän kyllä ettei rakin omistajat pyyhi persettään kun ei rakkinsakaan pyyhi kuin lakanoihin korkeintaan, mutta älkää muille tyrkyttäkö tapojanne.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärrän kyllä ettei rakin omistajat pyyhi persettään kun ei rakkinsakaan pyyhi kuin lakanoihin korkeintaan, mutta älkää muille tyrkyttäkö tapojanne.
Koiran pylly pestään aina jos siihen jää kaukaa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koiran pylly pestään aina jos siihen jää kaukaa!
Siis *kakkaa*
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koiran pylly pestään aina jos siihen jää kaukaa!
Mattoihin, sohvaan ja lakanoihin hanlaavat perseensä, sikki rakin omistajien asunnoissa haisee aina. Ei kannata riisua kenkiä, istua sohvalle, eikä missään tapauksessa jäädä yöksi.
- Anonyymi
Tänäänkin io uros hän käy nylkyttämässä sisääni eläinmällit.
t. Onnellinen sen omistaja- Anonyymi
Ompa teillä murheet. Täällä. Varsinais-Suomessa koira ja muutkin eläimet ovat hän. Ihminen on see. Näin meillä kulttuurin kehdossa.😁😁😁
- Anonyymi
Käykö Hän tänäänkin panemassa sinua?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käykö Hän tänäänkin panemassa sinua?
Evrydai käy hän. Puen turrepuvun päälleni ja taas kiimaliisterin ja koiran siemennesteen tuoksut sekoittuvat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ompa teillä murheet. Täällä. Varsinais-Suomessa koira ja muutkin eläimet ovat hän. Ihminen on see. Näin meillä kulttuurin kehdossa.😁😁😁
Te rakkihullut olettekin rakkienne palvelijoita, muut ovat rakkien ja muiden eläinten yläpuolella.
- Anonyymi
ihmisistäkään ei puhekielessä sanota hän, niin kuulostaa tyhmältä jos koirasta sanoo
- Anonyymi
Aloittaja on "Vajokki".
- Anonyymi
Koira on tärkeä ymmärrän. Toivon, että ihminen, joka käyttää eläimestä sanaa hän, käyttää sitä aina myös esimerkiksi omista vanhemmistaan.
- Anonyymi
"Se" sanaa käytetään asioista ja esineistä. Onko koira asia tai esine? Ei. Puhekielessä käytämme ihmisistäkin se, joten siinä mielessä ymmärrettävää. Nostan hattua niille maille, joiden kielessä puhutaan kunnioittavasti myös eläimistä. Kuten englanninkielen she/he
- Anonyymi
Eläimistä ei käytetä hän, vaan se, tuo, nuo, ne... Vain rakkihullut ovat liian tyhmiä tajuamaan, koska olette vajakkeina rakkienne tasolla.
- Anonyymi
Koska ämmillä ei ole miestä niin harrastvat seksiä "hänen" kanssaan :D
- Anonyymi
Niin on, mutta miksi se vaan on toisinpäin?
- Anonyymi
Onhan se nöyryyttävää, jos kertoo työpaikalla parhaalle ystävälle, että otimme sen kanssa pitkään seksikohtauksen, viime yönä. Tai kertoo, että otimme hänen kanssaan...
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1202603
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi672400- 162071
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa191727"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla211648Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O141470Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak161423Haluan tavata Sinut Rakkaani.
Olen valmis Kaikkeen kanssasi...Tulisitko vastaa Rakkaani...Olen todella valmistautunut tulevaan ja miettinyt tulevaisuu271403Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.161377Kristityt "pyhät"
Painukaa helvettiin, mä tulen sinne kans. Luetaan sitten raamattua niin Saatanallisesti. Ehkä Piru osaa opetta?!.61302