Pitääkö totella?

Ota itseäsi niskasta kiinni ja kunnioita vanhempiasi. Näin tulee jokaisen tehdä. Se on Jumalan käsky. Kunnioita isääsi ja äitiäsi.

Ihmettelen luopumust kirjoitti:

Ota itseäsi niskasta kiinni ja kunnioita vanhempiasi. Näin tulee jokaisen tehdä. Se on Jumalan käsky. Kunnioita isääsi ja äitiäsi.

Pitääkö raiskattu tytär kunnioittaa raiskaaja-isää?
Raamatun mukaan raiskaajan kuuluu ottaa raiskattu uhri vaimokseen.
Koskeeko tämä myös niitä tapauksia jossa raiskaaja on oma isä?

Ihmettelen luopumust kirjoitti:

Ota itseäsi niskasta kiinni ja kunnioita vanhempiasi. Näin tulee jokaisen tehdä. Se on Jumalan käsky. Kunnioita isääsi ja äitiäsi.

Jopa vanhempien pitää ansaita kunnioitus. Ei Jumalakaan mahdottomia vaadi.
En kunnioita, siitä syystä että heidän kuuluisi olla vankilassa, minua pahoinpideltiin henkisesti ja ruumiillisesti.
Olette te aika epeleitä, juuri sellaisia kuin vanhempani, samaa höpötti äitinikin vaikka meidät olisi pitänyt ottaa huostaan, olisi nykyaikana otettukin.

Ehkä kuitenkin voisit nähdä syyn heidän sokeuteensa ja silti rakastaa heitä, ei ole niin että sinun olisi tehtävä sellaista minkä tiedät vääräksi tai muutakaan johon et voi suostua. Ei se ole vanhempien kunnioitusta, että sanoo kyllä kyllä kun he puhuvat puuta heinää - mutta se on jos alat halveksimaan heitä heidän vajavaisuutensa tähden.

Huomaa, jokainen ihminen on vajavainen - sinä, minä ja kaikki muutkin.. kun tajuaa tämän on helpompi antaa anteeksi muille (ja itselleen) .. ja joka ei voi antaa anteeksi kärsii siitä itse ehkä kaikkein eniten ..

alex

LAPSET JA VANHEMMAT
Ef. 6:1-4
--
6:1 Lapset, olkaa vanhemmillenne kuuliaiset Herrassa, sillä se on oikein.
6:2 "Kunnioita isääsi ja äitiäsi" - tämä on ensimmäinen käsky, jota seuraa lupaus -
6:3 "että menestyisit ja kauan eläisit maan päällä".
6:4 Ja te isät, älkää kiihoittako lapsianne vihaan, vaan kasvattakaa heitä Herran kurissa ja nuhteessa.
-----
Entäpä, jos vanhemmat omalla elämäntyylillään eivät ”ansaitsekkaan” lastensa kunnioitusta. Paavali sanoo, että käskyä on noudatettava ”Herrassa”, Kristuksen tähden (1). Vanhempia ei kunnioiteta heidän hyvyytensä ja mallikelpoisuutensa tähden, vaan siksi, että rakastetaan Kristusta ja mielellään alistutaan hänen säätämäänsä järjestykseen.

Vanhemmat eivät saa käyttää valtaansa väärin eikä kiihottaa lapsiaan vihaan. Lasta ei saa käyttää itsekkäästi hyväkseen omien etujensa ajamiseksi. (4). Valta tarkoittaa vastuuta ja palvelua.

Vanhemmilla on annettu tehtävä palvella lapsiaan näiden parhaaksi.
Vanhemmilla on oikeus ja velvollisuus kasvattaa lapsiaan ”Herran kurissa ja nuhteessa” (4).
Lapsille ei tule antaa täyttä vapautta tehdä niin kuin he itse tahtovat.

"Jumala on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi' ja 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla'."

Jos Raamattuun uskova rankaisee lastaan kuolemalla, joutuu siitä ainakin Suomessa vankilaan.
En tiedä missä sinä asut jos siellä ei joudu.

En halua vankilaan kirjoitti:

"Jumala on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi' ja 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla'."

Jos Raamattuun uskova rankaisee lastaan kuolemalla, joutuu siitä ainakin Suomessa vankilaan.
En tiedä missä sinä asut jos siellä ei joudu.

Lue lisää

-"Jumala on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi' ja 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla'."-

Siteerauksessa on vain osa Jeesuksen sanoista. Hän viittaa tässä VT:n aikaiseen käytäntöön.

Jeesus osoitti olevansa Jumalan vertainen, itse asiassa Jumala. Tämä tulee näkyviin mm. siinä kuinka Hän selittää käskyjen sisältöä ja antaa uuden käskyn, jota kristittyjen tulee noudattaa.

Ainoastaan Jumala voi antaa ihmiselle sitovan käskyn, jonka mukaan tämä tuomitaan. Juuri näin Jeesus teki. Selkeimmin tämä tulee esille ns. vuorisaarnassa (evankeliumi Matteuksen mukaan luvut 5 - 7).

Jeesuksen laintulkinta ei ole sisällöllisessä ristiriidassa VT:n aikaisen lain kanssa vaan päinvastoin on sen sisällöllinen täyttymys. Vuorisaarnassa osoitettu elämän tie on mahdollinen vain Jumalan armon tuntemisessa ja Pyhän Hengen johdatuksessa.

Kristityllä ei ole oikeutta ketään kivittää. Sitä paitsi VT:n aikanakin asiat täytyi alistaa tutkittavaksi, ei kuka tahansa saanut tappaa toista esim. siitä syystä ettei tuo noudattanut Jumalan käskyjä. Tänä päivänä meillä on maallinen laki juridista puolta toteuttamassa. Jeesuksen sanat kuitenkin osoittavat kuinka vakavasta asiasta on kyse kun ihminen vähättelee - jopa kiroaa! - vanhempiaan. Se on Jumalan edessä edelleen yhtä tuomittava asia kuin VT:n aikaisen käytännön aikana. Meillä kristittyinä ei ole oikeutta Jumalan tuomion täytäntöönpanoon. Asian lopullinen ratkaisu jää Hänelle. Joka tapauksessa jokainen ihminen ja aivan erityisesti kristitty on Hänen sanansa edessä vastuussa siitä kuinka käskyihin suhtautuu.

Merkittävää lainaamassasi kohdassa on Jumalan alkuperäisen tahdon ja siitä väännetyn farisealaisen laintulkinnan suhde:

-Mutta te opetatte, että jos joku sanoo isälleen tai äidilleen: 'Sen, mitä sinun piti minulta saada, olen luvannut uhrilahjaksi' hänen ei enää tarvitse kunnioittaa isäänsä tai äitiänsä. Näin te olette perinnäissäännöllänne tehneet tyhjäksi Jumalan sanan.-

Uskonnolliset ihmiset halusivat säilyttää uskonnollisuutensa, he halusivat kokea että toteuttavat Jumalan käskyjä niin kuin oikein on, mutta olivat samalla itsekkäitä ja laittoivat omat tarpeet muun edelle. Tästä luonnollisestikin seurasi ristiriita. Ristiriidan häivyttämiseen uskonto tarvitsi inhimillistä laintulkintaa ja perinnäissääntöjä - joilla alkuperäinen laki saatiin kierrettyä.

Niinpä epäkunnioitus vanhempia kohtaan ja heille kuuluvien asioiden ohittaminen oli ok, kunhan se tehtiin hurskaasti perinnäissääntöjä noudattaen. Näin kansaa petettiin luulemaan farisealaista hurskastelua todelliseksi lain noudattamiseksi ja Jumalan tahdon tekemiseksi! Olihan se nyt toki hurskasta ja hienoa antaa asioita Jumalalle uhriksi...

Jeesus tarttui asiaan rohkeasti ja osoitti ristiriidan. Sitten hän toi esiin mikä on oikeaa laintulkintaa ja antoi Jumalan laille kristillisen sisällön.

Edelleen valittavissa on alkuperäinen VT:n aikainen kirjaimellinen tulkinta. En suosittele. Farisealainen/uskonnollinen/nimikristillinen tulkinta jonka mukaan lailla ei ole velvoittavaa merkitystä, koska Jeesus täytti lain, tai (tähän liittyen) humanistinen/liberaali/psykologisoiva tulkinta, jonka mukaan kunnioittaminen on mahdotonta tietyissä olosuhteissa. En suosittele sitäkään.

Tai kristillinen tulkinta, jonka mukaan Jumalan laki on voimassa, se on pyhä ja sitä tulee kunnioittaa Jumalan sanana. Sitä tulee pyrkiä noudattamaan, mutta emme pelastu sen kautta. Pelastus on yksin armosta ja uskon kautta Kristuksen täytetyn työn tähden. Jumalan armon tuntemisessa ihmiselle avautuu mahdollisuus ja Pyhän Hengen ohjaus toteuttaa Jumalan tahtoa oikein. VT on tulkittava UT:sta käsin.

Suosittelen.!

teapot kirjoitti:

-"Jumala on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi' ja 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla'."-

Siteerauksessa on vain osa Jeesuksen sanoista. Hän viittaa tässä VT:n aikaiseen käytäntöön.

Jeesus osoitti olevansa Jumalan vertainen, itse asiassa Jumala. Tämä tulee näkyviin mm. siinä kuinka Hän selittää käskyjen sisältöä ja antaa uuden käskyn, jota kristittyjen tulee noudattaa.

Ainoastaan Jumala voi antaa ihmiselle sitovan käskyn, jonka mukaan tämä tuomitaan. Juuri näin Jeesus teki. Selkeimmin tämä tulee esille ns. vuorisaarnassa (evankeliumi Matteuksen mukaan luvut 5 - 7).

Jeesuksen laintulkinta ei ole sisällöllisessä ristiriidassa VT:n aikaisen lain kanssa vaan päinvastoin on sen sisällöllinen täyttymys. Vuorisaarnassa osoitettu elämän tie on mahdollinen vain Jumalan armon tuntemisessa ja Pyhän Hengen johdatuksessa.

Kristityllä ei ole oikeutta ketään kivittää. Sitä paitsi VT:n aikanakin asiat täytyi alistaa tutkittavaksi, ei kuka tahansa saanut tappaa toista esim. siitä syystä ettei tuo noudattanut Jumalan käskyjä. Tänä päivänä meillä on maallinen laki juridista puolta toteuttamassa. Jeesuksen sanat kuitenkin osoittavat kuinka vakavasta asiasta on kyse kun ihminen vähättelee - jopa kiroaa! - vanhempiaan. Se on Jumalan edessä edelleen yhtä tuomittava asia kuin VT:n aikaisen käytännön aikana. Meillä kristittyinä ei ole oikeutta Jumalan tuomion täytäntöönpanoon. Asian lopullinen ratkaisu jää Hänelle. Joka tapauksessa jokainen ihminen ja aivan erityisesti kristitty on Hänen sanansa edessä vastuussa siitä kuinka käskyihin suhtautuu.

Merkittävää lainaamassasi kohdassa on Jumalan alkuperäisen tahdon ja siitä väännetyn farisealaisen laintulkinnan suhde:

-Mutta te opetatte, että jos joku sanoo isälleen tai äidilleen: 'Sen, mitä sinun piti minulta saada, olen luvannut uhrilahjaksi' hänen ei enää tarvitse kunnioittaa isäänsä tai äitiänsä. Näin te olette perinnäissäännöllänne tehneet tyhjäksi Jumalan sanan.-

Uskonnolliset ihmiset halusivat säilyttää uskonnollisuutensa, he halusivat kokea että toteuttavat Jumalan käskyjä niin kuin oikein on, mutta olivat samalla itsekkäitä ja laittoivat omat tarpeet muun edelle. Tästä luonnollisestikin seurasi ristiriita. Ristiriidan häivyttämiseen uskonto tarvitsi inhimillistä laintulkintaa ja perinnäissääntöjä - joilla alkuperäinen laki saatiin kierrettyä.

Niinpä epäkunnioitus vanhempia kohtaan ja heille kuuluvien asioiden ohittaminen oli ok, kunhan se tehtiin hurskaasti perinnäissääntöjä noudattaen. Näin kansaa petettiin luulemaan farisealaista hurskastelua todelliseksi lain noudattamiseksi ja Jumalan tahdon tekemiseksi! Olihan se nyt toki hurskasta ja hienoa antaa asioita Jumalalle uhriksi...

Jeesus tarttui asiaan rohkeasti ja osoitti ristiriidan. Sitten hän toi esiin mikä on oikeaa laintulkintaa ja antoi Jumalan laille kristillisen sisällön.

Edelleen valittavissa on alkuperäinen VT:n aikainen kirjaimellinen tulkinta. En suosittele. Farisealainen/uskonnollinen/nimikristillinen tulkinta jonka mukaan lailla ei ole velvoittavaa merkitystä, koska Jeesus täytti lain, tai (tähän liittyen) humanistinen/liberaali/psykologisoiva tulkinta, jonka mukaan kunnioittaminen on mahdotonta tietyissä olosuhteissa. En suosittele sitäkään.

Tai kristillinen tulkinta, jonka mukaan Jumalan laki on voimassa, se on pyhä ja sitä tulee kunnioittaa Jumalan sanana. Sitä tulee pyrkiä noudattamaan, mutta emme pelastu sen kautta. Pelastus on yksin armosta ja uskon kautta Kristuksen täytetyn työn tähden. Jumalan armon tuntemisessa ihmiselle avautuu mahdollisuus ja Pyhän Hengen ohjaus toteuttaa Jumalan tahtoa oikein. VT on tulkittava UT:sta käsin.

Suosittelen.!

Lue lisää

Turha lukea Raamattua jos pitää noin monimutkaisesti "tulkita" niin yksinkertaista lausetta.
Järki sanoo mikä on oikein ilman Raamattua.

() kirjoitti:

Turha lukea Raamattua jos pitää noin monimutkaisesti "tulkita" niin yksinkertaista lausetta.
Järki sanoo mikä on oikein ilman Raamattua.

Ei ole monimutkaista tulkintaa. Jumala sanoo että pitää kunnioittaa vanhempia ja että tulee antaa anteeksi. Se on yksinkertaista.

Mutta asioista on toki luvallista ja suotavaakin keskustella tuoden esiin kysymyksen taustaa.

Järki on sidottu järjenkäyttäjään eli yksilöön, hänen omaantuntoon, emootioihin ja ehdollistumiin.

Järjenkäyttö ei ole pelkästään johdonmukaista ja tosiseikkoihin nojaavaa vaan siihen vaikuttaa yksilön vakaumus ja tunne-elämä. Siksi järki kuten omatuntokin on muuntuva. Se kertoo asiat vähintäänkin värittyneesti.

Ei-kristitty ihminen eli ihminen ilman Jumalan Henkeä on pimentyneessä tilassa ja tämä vaikuttaa hänen järjenjuoksuun. Hänen tapansa ajatella on muotoutunut tietyissä olosuhteissa monien vaikutteiden alaisuudessa ja läheskään kaikki vaikutukset eivät ole olleet Jumalan mielen mukaisia eivätkä edes neutraaleja.

>Järki sanoo mikä on oikein ilman Raamattua.<

Niin sanookin... Natsisaksassa suuren enemmistön järki sanoi, kansallissosialismin esittämiin järkisyihin vedoten, että juutalaiset ja muu vahingollinen aines tuli eliminoida.

Ääriliberaalin nimikristityn järki sanoo, että jos joku kristittynä itseään pitävä ei voi hyväksyä homosuhteita hän ei ymmärrä kristillistä lähimmäisenrakkautta eikä voi olla todellinen kristitty, vaan on homofoobikko, jota saa lyödä Raamatulla päähän ja (ainakin sanallisesti) kivittää.

Äärifundamentalistin homofoobikon mielestä jokainen homoseksuaalisia tuntemuksia kokeva on demonien vallassa. Pelastuakseen sielunvihollisen vallasta Jumalan valtakuntaan hänen täytyy ensin eheytyä, niin ettei enää koe minkäänlaisia homoseksuaalisia haluja. Jos tällaista eheytymistä ei tapahdu häntä saa armotta pilkata ja hänen kustannuksellaan saa pilailla.

Niin "ääriliberaali nimikristitty" kuin "äärifundamentalisti homofoobikkokin" katsovat toimivansa järkevästi.

Jos taas katsomme mitä Raamattu näistä asioista sanoo löydämme kokonaan toisenlaisen linjan. Se ei ole järjetön mutta sen järkevyys on sopusoinnussa Jumalan todellisuuden kanssa - ei lihallisen ihmisen pimentyneen järjenjuoksun kanssa.

teapot kirjoitti:

Ei ole monimutkaista tulkintaa. Jumala sanoo että pitää kunnioittaa vanhempia ja että tulee antaa anteeksi. Se on yksinkertaista.

Mutta asioista on toki luvallista ja suotavaakin keskustella tuoden esiin kysymyksen taustaa.

Järki on sidottu järjenkäyttäjään eli yksilöön, hänen omaantuntoon, emootioihin ja ehdollistumiin.

Järjenkäyttö ei ole pelkästään johdonmukaista ja tosiseikkoihin nojaavaa vaan siihen vaikuttaa yksilön vakaumus ja tunne-elämä. Siksi järki kuten omatuntokin on muuntuva. Se kertoo asiat vähintäänkin värittyneesti.

Ei-kristitty ihminen eli ihminen ilman Jumalan Henkeä on pimentyneessä tilassa ja tämä vaikuttaa hänen järjenjuoksuun. Hänen tapansa ajatella on muotoutunut tietyissä olosuhteissa monien vaikutteiden alaisuudessa ja läheskään kaikki vaikutukset eivät ole olleet Jumalan mielen mukaisia eivätkä edes neutraaleja.

>Järki sanoo mikä on oikein ilman Raamattua.<

Niin sanookin... Natsisaksassa suuren enemmistön järki sanoi, kansallissosialismin esittämiin järkisyihin vedoten, että juutalaiset ja muu vahingollinen aines tuli eliminoida.

Ääriliberaalin nimikristityn järki sanoo, että jos joku kristittynä itseään pitävä ei voi hyväksyä homosuhteita hän ei ymmärrä kristillistä lähimmäisenrakkautta eikä voi olla todellinen kristitty, vaan on homofoobikko, jota saa lyödä Raamatulla päähän ja (ainakin sanallisesti) kivittää.

Äärifundamentalistin homofoobikon mielestä jokainen homoseksuaalisia tuntemuksia kokeva on demonien vallassa. Pelastuakseen sielunvihollisen vallasta Jumalan valtakuntaan hänen täytyy ensin eheytyä, niin ettei enää koe minkäänlaisia homoseksuaalisia haluja. Jos tällaista eheytymistä ei tapahdu häntä saa armotta pilkata ja hänen kustannuksellaan saa pilailla.

Niin "ääriliberaali nimikristitty" kuin "äärifundamentalisti homofoobikkokin" katsovat toimivansa järkevästi.

Jos taas katsomme mitä Raamattu näistä asioista sanoo löydämme kokonaan toisenlaisen linjan. Se ei ole järjetön mutta sen järkevyys on sopusoinnussa Jumalan todellisuuden kanssa - ei lihallisen ihmisen pimentyneen järjenjuoksun kanssa.

Lue lisää

Ei se kyllä ole kovinkaan yksinkertaista aloittaa tällä:

"Jumala on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi' ja 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla.'

Ja päätyä tähän:

"Jumala sanoo että pitää kunnioittaa vanhempia ja että tulee antaa anteeksi. Se on yksinkertaista."

Aikamoista tulkintaa.

"Natsisaksassa suuren enemmistön järki sanoi, kansallissosialismin esittämiin järkisyihin vedoten, että juutalaiset ja muu vahingollinen aines tuli eliminoida."

Tarkoitatko että sinä et olisi ilman Raamattua osannut päätellä että se mitä Hitler teki oli väärin?

teapot kirjoitti:

Ei ole monimutkaista tulkintaa. Jumala sanoo että pitää kunnioittaa vanhempia ja että tulee antaa anteeksi. Se on yksinkertaista.

Mutta asioista on toki luvallista ja suotavaakin keskustella tuoden esiin kysymyksen taustaa.

Järki on sidottu järjenkäyttäjään eli yksilöön, hänen omaantuntoon, emootioihin ja ehdollistumiin.

Järjenkäyttö ei ole pelkästään johdonmukaista ja tosiseikkoihin nojaavaa vaan siihen vaikuttaa yksilön vakaumus ja tunne-elämä. Siksi järki kuten omatuntokin on muuntuva. Se kertoo asiat vähintäänkin värittyneesti.

Ei-kristitty ihminen eli ihminen ilman Jumalan Henkeä on pimentyneessä tilassa ja tämä vaikuttaa hänen järjenjuoksuun. Hänen tapansa ajatella on muotoutunut tietyissä olosuhteissa monien vaikutteiden alaisuudessa ja läheskään kaikki vaikutukset eivät ole olleet Jumalan mielen mukaisia eivätkä edes neutraaleja.

>Järki sanoo mikä on oikein ilman Raamattua.<

Niin sanookin... Natsisaksassa suuren enemmistön järki sanoi, kansallissosialismin esittämiin järkisyihin vedoten, että juutalaiset ja muu vahingollinen aines tuli eliminoida.

Ääriliberaalin nimikristityn järki sanoo, että jos joku kristittynä itseään pitävä ei voi hyväksyä homosuhteita hän ei ymmärrä kristillistä lähimmäisenrakkautta eikä voi olla todellinen kristitty, vaan on homofoobikko, jota saa lyödä Raamatulla päähän ja (ainakin sanallisesti) kivittää.

Äärifundamentalistin homofoobikon mielestä jokainen homoseksuaalisia tuntemuksia kokeva on demonien vallassa. Pelastuakseen sielunvihollisen vallasta Jumalan valtakuntaan hänen täytyy ensin eheytyä, niin ettei enää koe minkäänlaisia homoseksuaalisia haluja. Jos tällaista eheytymistä ei tapahdu häntä saa armotta pilkata ja hänen kustannuksellaan saa pilailla.

Niin "ääriliberaali nimikristitty" kuin "äärifundamentalisti homofoobikkokin" katsovat toimivansa järkevästi.

Jos taas katsomme mitä Raamattu näistä asioista sanoo löydämme kokonaan toisenlaisen linjan. Se ei ole järjetön mutta sen järkevyys on sopusoinnussa Jumalan todellisuuden kanssa - ei lihallisen ihmisen pimentyneen järjenjuoksun kanssa.

Lue lisää

Ponttini oli siis se, että kuka tahansa tietää että se mitä Hitler teki oli väärin.
Tuossa tapauksessa heitä ei kiinnostanut onko se moraalisesti oikein vain väärin.
Hitler oli katolilainen joten hän varmasti tiesi myös sen mitä mieltä Raamattu on joukkomurhista (paisti Jumalan omista joukkomurhista).

Kyse ei siis ollut siitä että he eivät olleet lukeneet raamattua ja sen takia eivät tienneet että tekivät pahaa.