The Beatles vastaan koko klassinen musiikki ?

Teisco Del Ray

Miten hyvä Beatles onkaan ! Koko musiikin genrestä pieni englantilaisten työläiskotien poikien tanssiyhtye lauluillaan kyseenalaistaa klassisen musiikin statuksen.Jumalan totuushan on,että musiikkityylien pirstaloituminen tulee myös vaikuttamaan klassisen puolen koulutukseen ja esittämismahdollisuuksiin.Suurimmat ansiot tähän on ilman muuta The Beatlesilla joka näytti esimerkkiä suvaitsevaisuuteen jo 60-luvulla.Beatles käytti klassisen musiikin soittajia surkealla palkalla monilla levyillään.Penny Lanen trumpetti soolo tuotti soittajalleen David Masonille noin 30 puntaa.Kassan kautta kotiin.Ei rojalteja.Mason on käynyt paristi Suomessakin solistivieraana,ja jo lentokentällä on kyselty Beatlesista"very nice boys!".Harpisti Sheila Bromberg soitti harpullaan intron ja muutakin studiossa kekkaamaansa she´s leavin homeen,sai pätkätyöläisen taulukkopalkan ja poistui lontoon yöhön.Studiossa oli Paul McCartney jonka silhuetti näkyi pienestä lasi-ikkunasta ja komennot kuuluivat ämyreistä.Paulin tunnettu kommentti oli tuolloin lehdille :"me olemme tämän ajan klassista musiikkia".Tuo oli vähän liikaa,mutta Ned Rorem,Pulizer palkittu amerikkalainen säveltäjä vertasi biisiä mihin tahansa Schubertin tekeleeseen,ja aina Schubert hävisi.Vielä yksi esimerkki suvaitsevaisuudesta.Kun A Day In The Life levytettiin,piti erääseen sessioon saada 40 filharmoonikkoa hoitaman biisin loppuhuipenoksen rakentelua.Martin ja McCartney eivät olleet hyviä verbaalisesti kertomaan ideastaan ja soittajat alkoivat hikeentyä.Studion ovet lukittiin ja molemmat suvaitsivat kiertää yksitellen soittajalta soittajalle kertomassa mitä tullaan tekemään:Otat minkä tahansa äänen, ja nostat sävelaskeleella milloin tahansa omaan tahtiisi ja kun nätte merkin niin stop.Silloin kajahtaa pianosta sointu.
Noina aikoina muutos todella tapahtui.Pitkätukat vaativat kunnioitusta ja ostivat sen levy-yhtiön taulukkopalkoilla.Vielä tänäkin päivänä klasarit kautta maailman ovat sitä mieltä että 1960-luku pilasi heidän uransa häpäisivät korkeakultturin helmen ,klassisen musiikin.
Mutta toivo rauhasta elää:Esa-Pekka Salonen kuuntelee Rolling Stonesia kotimatkalla konsertista ja Leif Segerstam on ylittämätön jazz improvisaattori.

199

387

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Typerää tekstiä

      Suvaitsevaisuus on eri asia kuin laatu.

      Vertaa mitä tahansa Piitles-piisiä Bachin Matteus-passioon ja poppi häviää tuskallisesti.

      Häpeäisin jos olisin oksentanut tuon viestisi, sillä siinä ei ole mitään varsinaista sisältöä. Pelkkää aiheesta etäännyttämistä.

      • Klasari hävisi taas

        Jos Bach olisi ollut hyvä, hänet olisi palkittu kunniamerkein ja fanfaarein.

        Bob Dylan palkitaan Yhdysvaltain korkeimmalla siviileille myönnettävällä kunniamerkillä. Hän on hyvä ja kunniamerkkinsä ansainnut.

        Taas todistettiin, että poppi ja rokki ovat parempaa musiikkia kuin klassinen.


      • Måna-Liisa
        Klasari hävisi taas kirjoitti:

        Jos Bach olisi ollut hyvä, hänet olisi palkittu kunniamerkein ja fanfaarein.

        Bob Dylan palkitaan Yhdysvaltain korkeimmalla siviileille myönnettävällä kunniamerkillä. Hän on hyvä ja kunniamerkkinsä ansainnut.

        Taas todistettiin, että poppi ja rokki ovat parempaa musiikkia kuin klassinen.

        Muttakun Bach on palkittu kaikilla mahdollisilla kunniamerkeillä jo eläessään.

        Ei Bob Dylanin siviiliansiomerkillä ole mitään tekemistä musiikin laadun kanssa. Tietenkään.

        http://www.amazon.com/s/ref=nb_sb_noss?url=search-alias=popular&field-keywords=bach

        Bach: 31,212 hittiä

        Dylan: 1,822 hittiä (suurin osa on yksittäisiä mp3:sia)

        Kertoo aika paljon miesten musiikillisesta asemasta maailmalla, eikö?


      • Anonyymi

        "Vertaa mitä tahansa Piitles-piisiä Bachin Matteus-passioon ja poppi häviää tuskallisesti."

        No vertaa sinä mitä hyvänsä omenaa mihin hyvänsä appelsiiniin ja se omena häviää aina kirkkaasti jos arvosteluperiaate on että kumpi on parempi appelsiinina.

        Laulu se on taidemuotona kaikkien pelkistyimmillään sitä että on laulaja joka laulaa laulua ilman mitään säestäviä instrumenttejä. Niin menetellen saamme esiin asian ytimen eli kakun. Se pelkkä säestyksetön yhden laulajan esittämä laulu on kakku, soinnut ynnä muu oheisrähmä on pelkkää kakun koristelua.

        ja Beatleslaulujen kakku yleensä aina on erinomainen, sensijaan valtaosa klasarisäveltäjien laulujen kakuista on kuivakkaa puisevaa melodiatonta jollotusta. Toki on poikkeuksia kuten Sibelius ja O.Merikanto ja varmaan eräitä muitakin varsinkin muinaisten oopperoitten tekijöissä. Mutta nykyklasarisäveltäjistä kunnon lauluja ei osaa tai uskalla tehdä enää kukaan. Vaan mitäs siitä kun popparit on kaivaneet ja yhä kaivavat esiin jokaikisen laulumelodian josta vähänkään on johonkin.


      • Anonyymi

        "Vertaa mitä tahansa Piitles-piisiä Bachin Matteus-passioon ja poppi häviää tuskallisesti."

        Juu, mun mummo vertasi Bachin Matteuspassiota Hurriganesin Road runneriin ja sano että Matteuspassio hävisi rokkaamisessa kyseisen kamppailun erittäin tuskallisesti.

        Varsinkin soslokitaratyöskentely Matteuspassiolla oli suorastaan surkeaa verrattuna A.Järvisen nerokkaaseen soittoon Road runnerilla mummo vielä aivan erityisesti tähdensi.

        Johon minä että entäpä Mozartin 17:sta sinfonia, onko Albertista mitään vastusta sillä olevalle kitaratyöskentelylle jonka varmaan itse Wolgang Amade on ammoin soittanut. No mummo sano että kuunnellaan ja niinpä kuuntelimme, ja yhä Albert ja knit voittivat senkin vertailun ihka selkeästi.


      • Anonyymi

        Beatles on kai liian hyvä, kateelliset ei saa rauhaa....


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Beatles on kai liian hyvä, kateelliset ei saa rauhaa....

        Sitähän se.


    • Bach ainutlaatuinen

      Dylan on täysin surkea muusikko, jolla ei ollut minkäänlaista osaamista missään suhteessa. Hänen määkymisensä ja laulamisensa ovat alimman tason kuraa, jolla ei ole mitään tekemistä musiikin kanssa.

      J.S.Bach on länsimaisen musiikin pohja, suunnaton nero, jonka saavutukset ovat ikuisia, käsittämättömiä, ehkä Jumalan pohjattomasta luovuudesta kummunneita taivaallisia taideteoksia - tai sitten ihmisen aikaansaamia.

      Bach on vahvin argumentti uskon puolesta. Jos pilkkaat Bachia, olet musiikin tajunnaltasi kuin rotta, kirppu tai hämähäkki.

      • Anonyymi

        Dylanin musa vaikutti ihmiseen. Klassinen musa on eliitin mahtailua.


    • Armoton avaus

      Hyvihä toi Teisco tietää faktat.Beatles oli isoin juttu sitten Mossen (ei Eliten) ja häiritsee vieläkin monen mielen rauhaa.Moni tuli hulluksikin niinkuin huomaamme.

      • klasun hermo brakaa

        Klasarin hermo paukkuu aina, kun hän näkee tai kuulee sanan Beatles. Alkaa hirvee klasarimusan puolestapuhuminen ja muun musiikin haukkuminen :D


      • Måna-Liisa

        Ei Biitles häiritse kenenkään mielenrauhaa. Biitleshän on kuollut ja kuopattu.

        Biitles -fanit jotka sekottavat fantasian ja toden ja laskevat alleen julkisissa paikoissa, ovat sitten asia erikseen. En minä ainakaan halua julkisislla paikoilla päälleen kusevia lähelleni.


    • Se että sä

      se että sä tulet hulluksi ei merkitse mitään kellekään.

      Bachin musiikki taasen on ikuista - sinä, hulluutesi ja Piitless vaipuvat unhoon, mutta teidän päinne yläpuolella sijaitseva nerous ala Bach jää eloon.

      Siitä on 300 vuotta todistusta.

    • A Hard Days Night

      Eikös sinun pitänyt soittaa viululäksysi eikä rätkyttää aikuisille täällä netissä.Vedä vaikka sitä Schubertin Forellia. Kala syötynä kasvattaa aivoja.Tiesithän tämän.Sinulle suosittelisin aluksi puolikasta valasta.

      • soita meille, klasu

        Miten se viululäksyjä osaisi soittaa, kun se on pianisti.... vaan voihan se olla multitalentti, niin kuin kaikki muutkin suunnattomat nerot eli klasarimuusikot....

        Ei muuten oo kuulunu ja näkyny klasarin taivaallisia taideteoksia eli soittonäytteitä missään....Kova se on kirjoittamaan kaikkea soopaa ja siihen hänen luovuutensa taitaakin jäädä...


      • Måna-Liisa

        >Sinulle suosittelisin aluksi puolikasta valasta.

        Mwahahahaha. Kiitos tuosta. Nauru päivässä pitää jne....


    • voi poppari....

      Juuri älykkyyden puutteesta ei klasareissa ole kyse!

      Hehän - pissajuttuja lknottmtt - puhuvat sataprosenttisesti, musiikista musiikin termein ja musiikin ehdoilla......

      Jos katsot heidän postejaan, huomaat että he liikkuvat argumentaatiossa aivan eri tasolla musiikin osalta kuin abbeyroad-poppermost/vastustamatonbeatles -jengi.

      Sen sijaan suvaitsevaisuutta musiikin alkeismuotoja (kuten Beatles, Dylan ja Led Zeppelin) kohtaan saisi klassisen säveltaiteen harrastajilla ehkä ollakin enemmän - siihen en ota kantaa tässä palstan nykytilassa jossa äärimmäinen pop-typeryys elää typerästä biitle-massasta ja heidän henkisestä laiskuudestaan.

      Sivistäkää itseänne musiikin parissa - se on jokaisen velvollisuus.

      • Purjo-Liisa

        "Sivistäkää itseänne musiikin parissa - se on jokaisen velvollisuus."

        Mikäli näin niin jokaisen velvollisuus on myös lopettaa idioottimainen jankkaaminen joten kiitos ja hyvästi!


      • Klass.OnAlkeismuoto

        Beatles, Dylan ja Zeppelin eivät olleet musiikin alkeismuotoja, vaan sen ajan kehittynyttä musiikkia. Musiikki muuttuu ja kehittyy, ja em. nimet olivat jo hyvän matkan päässä junnaavasta klassisesta musiikista.

        Ajallisesti määriteltynä klassinen musiikki on lähempänä musiikin alkeismuotoa. Sehän on seuraava etappi viidakkorummuista, didgeridoosta ja kansanmusiikista.


      • Purjo-Kela
        Klass.OnAlkeismuoto kirjoitti:

        Beatles, Dylan ja Zeppelin eivät olleet musiikin alkeismuotoja, vaan sen ajan kehittynyttä musiikkia. Musiikki muuttuu ja kehittyy, ja em. nimet olivat jo hyvän matkan päässä junnaavasta klassisesta musiikista.

        Ajallisesti määriteltynä klassinen musiikki on lähempänä musiikin alkeismuotoa. Sehän on seuraava etappi viidakkorummuista, didgeridoosta ja kansanmusiikista.

        Ei ole, rokki ja poppi ja mitä niitä onkaan lähestyvät viidakkorumpua. Klassisella ei ole mitään tekemistä asian kanssa: aika ei näyttele roolia tässä suhteessa. Vain musiikin muotorakenteella ja sifistikoituneisuudella on merkitystä.

        Zet Leppelin, Dylan ja kumppanit ovat erittäin alkeellista musiikkia, teksteihin en puutu. Näin itsestäänselvää asia eivät kiistä kuin epämusikaaliset tallaajat. Näin kai se on todettava; ymmärryksen ongelma nousee musikaalisuustason laajasta vaihtelusta yksilöiden välillä.


      • Älä pilaa bileitä!
        Purjo-Kela kirjoitti:

        Ei ole, rokki ja poppi ja mitä niitä onkaan lähestyvät viidakkorumpua. Klassisella ei ole mitään tekemistä asian kanssa: aika ei näyttele roolia tässä suhteessa. Vain musiikin muotorakenteella ja sifistikoituneisuudella on merkitystä.

        Zet Leppelin, Dylan ja kumppanit ovat erittäin alkeellista musiikkia, teksteihin en puutu. Näin itsestäänselvää asia eivät kiistä kuin epämusikaaliset tallaajat. Näin kai se on todettava; ymmärryksen ongelma nousee musikaalisuustason laajasta vaihtelusta yksilöiden välillä.

        Miten sä voit luokitella ihmisten älykkyyttä niiden musiikkimaun mukaan? Sinähän olet täyskaheli :D

        Jokainen kuuntelee sitä mitä haluaa ja mikä milloinkin tuntuu hyvältä, ja siinä ei älyllä ole paljoakaan tekemistä. Musa on fiilisjuttu ja makuasia, eikä mikään ymmärryksen ja älykkyyden mittari.

        Suurin osa ihmisistä haluaa kuunnella helposti soljuvaa musaa ja jättää koukeroisen ja päämäärättömän klassisen kuuntelematta. Se on niin rajoittunutta musaa, ettei sitä voi soittaa juuri missään missä on muitakin ihmisiä. Pistä klasaria soimaan bileissä, ja porukka lähtee ulos :D Todelista juhlanpilaajan musaa :D


      • Måna-Liisa
        Älä pilaa bileitä! kirjoitti:

        Miten sä voit luokitella ihmisten älykkyyttä niiden musiikkimaun mukaan? Sinähän olet täyskaheli :D

        Jokainen kuuntelee sitä mitä haluaa ja mikä milloinkin tuntuu hyvältä, ja siinä ei älyllä ole paljoakaan tekemistä. Musa on fiilisjuttu ja makuasia, eikä mikään ymmärryksen ja älykkyyden mittari.

        Suurin osa ihmisistä haluaa kuunnella helposti soljuvaa musaa ja jättää koukeroisen ja päämäärättömän klassisen kuuntelematta. Se on niin rajoittunutta musaa, ettei sitä voi soittaa juuri missään missä on muitakin ihmisiä. Pistä klasaria soimaan bileissä, ja porukka lähtee ulos :D Todelista juhlanpilaajan musaa :D

        Se on makuasia sanoi koira kun takapuoltaan nuoli....


      • Bob Geldof puhuu

        Jos ei muu jää mieleen, niin ainoa mistä voi puhua, on pissa.

        http://www.digitalspy.co.uk/music/news/a268155/bob-geldof-beatles-remind-me-of-urine.html

        Bob Geldof on myöntänyt, että hän yhdistää Beatlesin virtsan hajuun.

        Laulaja paljasti, että hän oli järkyttynyt kun suuri joukko nuoria tyttöjä
        pissasi valtoimenaan päälleen Beatlesin konsertissa, johon osallistui vuonna
        1960, eikä voi enää muistaa bändiä ajattelematta tapahtumaa.

        Beatlesissa oli kyse oli naisista pilvessä. Se on vanha klisee, mutta esiintyjiä
        ei edes kuullut lavalla kaikelta huudolta," hän kertoi Q-lehdelle.

        "Muistan katsoneeni alas elokuvateatterin lattialle ja nähneeni pissapuroja
        käytävillä. Tytöt olivat kirjaimellisesti pissanneet päälleen...

        Joten se mihin eniten yhdistän tämän bändin, on tyttöjen virtsan haju.


    • Monessa mukana

      Sinun tapauksessa on nimenomaan kysymys älykkyyden puutteesta.Et tajua ottaa lääkkeitäsi vaikka niitä varmasti on jo määrätty.Koita vaikka klasarimuusikkojen käyttämää beetasalpaajaa,se rauhoittaa jo kummasti. Tosin voi olla ettei juuri sitä lääkettä/huumetta sinulta löydy koska monista merkeistä päätellen et ole esiintyvä muusikko.Niin ja kaikki muutkin lukijat,tiesittekö tästä klasarimuusikkojen soittopelkohuumeesta beetasalpaajasta josta taas oli lehtijuttu.Se on vakiokamaa niissä piireissä.

      • Måna-Liisa

        Ei kuule Whitney Houston, Michael Jackson, Amy Winehouse, Elvikset ja muut tyytyneet betasalpaajiin.

        Kyllä käytössä oli huolmattavasti vahvemmat stimulantit.


    • kuis menkään???

      Mutta osaisitko sinä "Monessa mukana" kertoa meille jotain klassisen musiikin sisällöistä substanssitasolla? Tuli vain mieleen kun tunnut hallitsevan muusikoiden rauhoittamiskeinoista yhtä sun toista...vai kuulutko sittenkin tähän runsaslukuiseen "Beatlesmaallikkolääkäri" yksinäisten sydänten kerhon orkesterimuusikoihin?

    • Kuuluu se

      Kuuluu niihin reppanoihin, jotka itseään beatles-faneiksi nimittävät.

      Ei heillä ole toivoa sivistyksen suhteen, koska he eivät edes etsi uusia aluevaltauksia. Jos Maccalta tulee nyt uusi soololevy, he kuuntelevat mieluummin sen kuin edes aloittavat oikean musiikin kuuntelun.

      Ei ole olemassa kuin yksi musiikillinen maailma johon nälkäinen kuulija voi asettua ikuisiksi ajoiksi asumaan: se on klassisen musiikin paratiisi. Kun on siellä käynyt, ei jaksa enää rock-roskaruokaa, ei Biitlesia, Zeppeliniä tai Elvistä, ei kertakaikkisesti mitään viidakkorumpujen pauketta.

      • Purjo-Liisa

        Mieluummin niin kuin klasari-reppana joka ei kykene muuuhn kuin toistamaan samaa levyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyä

        On muuten klasareilla maailman kapein käsitys sivistyksestä jonka tasoa heidän mielestään mitataan sillä mitä musiikkia kuuntelee. No, eihän toki ole heidän vikansa että ovat niin yksinkertaisia, se on synnyinlahja jota on kasvatettu klassisen musiikin kuuntelulla ja opiskelulla.


      • Måna-Liisa
        Purjo-Liisa kirjoitti:

        Mieluummin niin kuin klasari-reppana joka ei kykene muuuhn kuin toistamaan samaa levyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyä

        On muuten klasareilla maailman kapein käsitys sivistyksestä jonka tasoa heidän mielestään mitataan sillä mitä musiikkia kuuntelee. No, eihän toki ole heidän vikansa että ovat niin yksinkertaisia, se on synnyinlahja jota on kasvatettu klassisen musiikin kuuntelulla ja opiskelulla.

        Kulta pieni, pyllyn keikutus, alleen laskeminen ja alushousujen heittely eivät ole sivistystä alkuunkaan.


      • Purjo-liisa
        Måna-Liisa kirjoitti:

        Kulta pieni, pyllyn keikutus, alleen laskeminen ja alushousujen heittely eivät ole sivistystä alkuunkaan.

        Olenko väittänyt niin, pikku mussukkani?


      • Måna-Liisa
        Purjo-liisa kirjoitti:

        Olenko väittänyt niin, pikku mussukkani?

        No mutta juurihan sinä edellisessä puhuit "sivistyksen tasosta"... :/


      • Purjo-Liisa
        Måna-Liisa kirjoitti:

        No mutta juurihan sinä edellisessä puhuit "sivistyksen tasosta"... :/

        Niin? Edelleen, en ole missään väittänyt että ko. asiat liittyisivät sivistykseen mitenkään.


      • Måna-Liisa
        Purjo-Liisa kirjoitti:

        Niin? Edelleen, en ole missään väittänyt että ko. asiat liittyisivät sivistykseen mitenkään.

        No mutta juurihan sinä edellisessä puhuit "sivistyksen tasosta"... :/


      • Purjo-Liisa
        Måna-Liisa kirjoitti:

        No mutta juurihan sinä edellisessä puhuit "sivistyksen tasosta"... :/

        Niin? Edelleen, en ole missään väittänyt että ko. asiat liittyisivät sivistykseen mitenkään.


      • Måna-Liisa
        Purjo-Liisa kirjoitti:

        Niin? Edelleen, en ole missään väittänyt että ko. asiat liittyisivät sivistykseen mitenkään.

        No mutta juurihan sinä edellisessä puhuit "sivistyksen tasosta"... :/


      • Purjo-Liisa
        Måna-Liisa kirjoitti:

        No mutta juurihan sinä edellisessä puhuit "sivistyksen tasosta"... :/

        Hei, mustahan meinasi tulla klasari = saman levyn toistaja. Onneksi huomasin ajoissa koska sieluni ja sisinpäni olivat jo leijumassa muualle.


      • Måna-Liisa
        Purjo-Liisa kirjoitti:

        Hei, mustahan meinasi tulla klasari = saman levyn toistaja. Onneksi huomasin ajoissa koska sieluni ja sisinpäni olivat jo leijumassa muualle.

        >käsitys sivistyksestä

        Tuo on suora lainaus aiemmasta tekstistäsi.

        >sisinpäni olivat jo leijumassa muualle.

        Yritä nyt ihmisparka hetkeksi jättää se alapääsi rauhaan.

        "Sisimpäni" muuten kirjoitetaan M-kirjaimella.


      • Purjo-Liisa
        Måna-Liisa kirjoitti:

        >käsitys sivistyksestä

        Tuo on suora lainaus aiemmasta tekstistäsi.

        >sisinpäni olivat jo leijumassa muualle.

        Yritä nyt ihmisparka hetkeksi jättää se alapääsi rauhaan.

        "Sisimpäni" muuten kirjoitetaan M-kirjaimella.

        "Tuo on suora lainaus aiemmasta tekstistäsi."

        Ei lainaus vaan tulkinta -eli mutua taas kerran.

        "Yritä nyt ihmisparka hetkeksi jättää se alapääsi rauhaan.

        "Sisimpäni" muuten kirjoitetaan M-kirjaimella."

        Yhteen typoon puuttuminen osoittaa jälleen kerran klasarien "sivistyksen" tason ja toisaalta tuo "alapääsi" sen mitä heidän mielesään on, jatkuvasti näköjään. Onneksi normaalien ihmisten ei tarvitse vajota samalla tasolle heidän kanssaan.


      • Måna-Liisa
        Purjo-Liisa kirjoitti:

        "Tuo on suora lainaus aiemmasta tekstistäsi."

        Ei lainaus vaan tulkinta -eli mutua taas kerran.

        "Yritä nyt ihmisparka hetkeksi jättää se alapääsi rauhaan.

        "Sisimpäni" muuten kirjoitetaan M-kirjaimella."

        Yhteen typoon puuttuminen osoittaa jälleen kerran klasarien "sivistyksen" tason ja toisaalta tuo "alapääsi" sen mitä heidän mielesään on, jatkuvasti näköjään. Onneksi normaalien ihmisten ei tarvitse vajota samalla tasolle heidän kanssaan.

        >käsitys sivistyksestä

        Tuo on suora lainaus aiemmasta tekstistäsi.

        Miksi pakenet aiempia sanomisiasi?

        Yläpään käyttö sulostuttaa elämäsi ja tuo siihen sisältöä, ei suinkaan se että pöksyt pyörii nilkoissa halpismusiikin tahtiin.


      • Purjo-Liisa
        Måna-Liisa kirjoitti:

        >käsitys sivistyksestä

        Tuo on suora lainaus aiemmasta tekstistäsi.

        Miksi pakenet aiempia sanomisiasi?

        Yläpään käyttö sulostuttaa elämäsi ja tuo siihen sisältöä, ei suinkaan se että pöksyt pyörii nilkoissa halpismusiikin tahtiin.

        "Tuo on suora lainaus aiemmasta tekstistäsi"

        Edelleenkään ei ole mutta rautalankaa: Kyseessä on sinun tulkintasi siitä mitä pop-musiikin kuuntelijoiden sivitykseen kuuluu.

        "Yläpään käyttö sulostuttaa elämäsi ja tuo siihen sisältöä, ei suinkaan se että pöksyt pyörii nilkoissa halpismusiikin tahtiin."

        No niin, hienoa että olet huomannut että yläpääkin on olemassa!


      • Måna-Liisa
        Purjo-Liisa kirjoitti:

        "Tuo on suora lainaus aiemmasta tekstistäsi"

        Edelleenkään ei ole mutta rautalankaa: Kyseessä on sinun tulkintasi siitä mitä pop-musiikin kuuntelijoiden sivitykseen kuuluu.

        "Yläpään käyttö sulostuttaa elämäsi ja tuo siihen sisältöä, ei suinkaan se että pöksyt pyörii nilkoissa halpismusiikin tahtiin."

        No niin, hienoa että olet huomannut että yläpääkin on olemassa!

        Sivistyksessä ei kyse ole tulkinnoista tai makuasioista.

        Korvien ja mielen sivistäminen on mahdollista vain opiskelujen kautta. Se tapahtuu kaikille, jotka alkavat opiskella musiikkia eli laajentavat musiikillista horisonttiaan.

        >hienoa että olet huomannut että yläpääkin on olemassa!

        Ongelmahan onkin tässä se, että sinun pitäisi oivaltaa se sama.


      • Anonyymi
        Måna-Liisa kirjoitti:

        Sivistyksessä ei kyse ole tulkinnoista tai makuasioista.

        Korvien ja mielen sivistäminen on mahdollista vain opiskelujen kautta. Se tapahtuu kaikille, jotka alkavat opiskella musiikkia eli laajentavat musiikillista horisonttiaan.

        >hienoa että olet huomannut että yläpääkin on olemassa!

        Ongelmahan onkin tässä se, että sinun pitäisi oivaltaa se sama.

        Musiikki antaa avaimia oivalluksiin.


      • Anonyymi

        Asennevamma sulla.


    • menikö oikein?

      Niin tai he keskittyvät musiikkiin kun taas yksinäisten sydänten kerhon orkesterin popparit liikkuvat kaikessa ulkomusiikillisessa. Sehän tietysti popparia ottaa päähän: kuinka joku voi olla niin tyhmä, että keskittyy musiikissa puhtaasti musiikkiin.

      On ne tosissaan idiootteja ne klassisen kuuntelijat - ja kuten tuolla edellä todettiin, toistavat sitä samaa levyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyälevyeälevyälevyä...

    • Purjo-Liisa

      Kyllä ne on klasarit jotka etsivät popista väen vängällä, ulkomusiikillisia ansiota kuten pulloon pissimistä, kalsareita ja peppuja, HA!

      • lelut puuttuivat

        Hämmästyttää kummastuttaa palstaklasarin mieltymys pissaan, kalsareihin ja peppuihin. Kotikasvatuksen tulos?


      • Bob Geldof puhuu
        lelut puuttuivat kirjoitti:

        Hämmästyttää kummastuttaa palstaklasarin mieltymys pissaan, kalsareihin ja peppuihin. Kotikasvatuksen tulos?

        http://www.digitalspy.co.uk/music/news/a268155/bob-geldof-beatles-remind-me-of-urine.html

        Bob Geldof on myöntänyt, että hän yhdistää Beatlesin virtsan hajuun.

        Laulaja paljasti, että hän oli järkyttynyt kun suuri joukko nuoria tyttöjä
        pissasi valtoimenaan päälleen Beatlesin konsertissa, johon osallistui vuonna
        1960, eikä voi enää muistaa bändiä ajattelematta tapahtumaa.

        Beatlesissa oli kyse oli naisista pilvessä. Se on vanha klisee, mutta esiintyjiä
        ei edes kuullut lavalla kaikelta huudolta," hän kertoi Q-lehdelle.

        "Muistan katsoneeni alas elokuvateatterin lattialle ja nähneeni pissapuroja
        käytävillä. Tytöt olivat kirjaimellisesti pissanneet päälleen...

        Joten se mihin eniten yhdistän tämän bändin, on tyttöjen virtsan haju.


      • Purjo-Liisa
        Bob Geldof puhuu kirjoitti:

        http://www.digitalspy.co.uk/music/news/a268155/bob-geldof-beatles-remind-me-of-urine.html

        Bob Geldof on myöntänyt, että hän yhdistää Beatlesin virtsan hajuun.

        Laulaja paljasti, että hän oli järkyttynyt kun suuri joukko nuoria tyttöjä
        pissasi valtoimenaan päälleen Beatlesin konsertissa, johon osallistui vuonna
        1960, eikä voi enää muistaa bändiä ajattelematta tapahtumaa.

        Beatlesissa oli kyse oli naisista pilvessä. Se on vanha klisee, mutta esiintyjiä
        ei edes kuullut lavalla kaikelta huudolta," hän kertoi Q-lehdelle.

        "Muistan katsoneeni alas elokuvateatterin lattialle ja nähneeni pissapuroja
        käytävillä. Tytöt olivat kirjaimellisesti pissanneet päälleen...

        Joten se mihin eniten yhdistän tämän bändin, on tyttöjen virtsan haju.

        Tämänkin uutisen meille alunperin kertoi... TADAA, KLASARI! Ketä kiinnostaa, ketä kiinnostaa...


      • Måna-Liisa
        Purjo-Liisa kirjoitti:

        Tämänkin uutisen meille alunperin kertoi... TADAA, KLASARI! Ketä kiinnostaa, ketä kiinnostaa...

        Miksi jostain kiinteästi Biitlesiin liittyvästä ei saisi puhua?

        Juttu kertoo mitä Biitlesin 60-luvun suosio käytännössä tarkoitti. Ja senkin voi päätellä rivien välistä miksi Biitles oli suosittu tyttöjen keskuudessa.

        Kyseessä on siis autenttinen dokumentti Biitlesin "saloihin." (naureskelee)


      • Purjo Liisa
        Måna-Liisa kirjoitti:

        Miksi jostain kiinteästi Biitlesiin liittyvästä ei saisi puhua?

        Juttu kertoo mitä Biitlesin 60-luvun suosio käytännössä tarkoitti. Ja senkin voi päätellä rivien välistä miksi Biitles oli suosittu tyttöjen keskuudessa.

        Kyseessä on siis autenttinen dokumentti Biitlesin "saloihin." (naureskelee)

        Yksi dokumentoitu tapaus ja se käsittää koko yhtyeen aikakauden? Ai niin, klasarithan ovat yleistämisen mestareita. Onnittelut!

        Ymmärrän kyllä kateellisuutesi, klassisen puolella ei varmaan koskaan tapaa niin omistautuneita faneja että pissi karkaa pelkästä jännityksestä kun keikalle pääsee. Säälittävää sinänsä että niin voimakkaita tunnekuohuja ei ole koettavissa klassisen musiikin parissa.


      • Måna-Liisa
        Purjo Liisa kirjoitti:

        Yksi dokumentoitu tapaus ja se käsittää koko yhtyeen aikakauden? Ai niin, klasarithan ovat yleistämisen mestareita. Onnittelut!

        Ymmärrän kyllä kateellisuutesi, klassisen puolella ei varmaan koskaan tapaa niin omistautuneita faneja että pissi karkaa pelkästä jännityksestä kun keikalle pääsee. Säälittävää sinänsä että niin voimakkaita tunnekuohuja ei ole koettavissa klassisen musiikin parissa.

        Tyttöjen päälleen pissaaminen oli ilmiö, joka toistui jokaisella Biitlesin keikalla 60-luvulla.

        Ei kuule julkisesti päälleen pissaaminen ole sellainen "omistautumisen merkki", jota joku toivoo itselleen tai muille (edes viholliselleen).

        Et varmaan tiennyt tätä aikaisemmin ja se on jälleen todistus siitä, että alushousufanittaminen ei tee hyvää sinulle tai kohtalontovereillesi.


      • Purjo-Liisa
        Måna-Liisa kirjoitti:

        Tyttöjen päälleen pissaaminen oli ilmiö, joka toistui jokaisella Biitlesin keikalla 60-luvulla.

        Ei kuule julkisesti päälleen pissaaminen ole sellainen "omistautumisen merkki", jota joku toivoo itselleen tai muille (edes viholliselleen).

        Et varmaan tiennyt tätä aikaisemmin ja se on jälleen todistus siitä, että alushousufanittaminen ei tee hyvää sinulle tai kohtalontovereillesi.

        "Tyttöjen päälleen pissaaminen oli ilmiö, joka toistui jokaisella Biitlesin keikalla 60-luvulla."

        Lähde missä tämä kerrotaan?

        "Ei kuule julkisesti päälleen pissaaminen ole sellainen "omistautumisen merkki", jota joku toivoo itselleen tai muille (edes viholliselleen)."

        Ei vamaan niin mutta silti tuot asian esiin uudelleen ja uudelleen ja uudelleen. En keksi muuta syytä kuin se että sinua harmittaa kun klassista ei faniteta yhtä omistautuneesti.

        "Et varmaan tiennyt tätä aikaisemmin ja se on jälleen todistus siitä, että alushousufanittaminen ei tee hyvää sinulle tai kohtalontovereillesi."

        Minä en edelleenkään fanita alushousuja, sinuahan ne kiinnostavat!


      • Måna-Liisa
        Purjo-Liisa kirjoitti:

        "Tyttöjen päälleen pissaaminen oli ilmiö, joka toistui jokaisella Biitlesin keikalla 60-luvulla."

        Lähde missä tämä kerrotaan?

        "Ei kuule julkisesti päälleen pissaaminen ole sellainen "omistautumisen merkki", jota joku toivoo itselleen tai muille (edes viholliselleen)."

        Ei vamaan niin mutta silti tuot asian esiin uudelleen ja uudelleen ja uudelleen. En keksi muuta syytä kuin se että sinua harmittaa kun klassista ei faniteta yhtä omistautuneesti.

        "Et varmaan tiennyt tätä aikaisemmin ja se on jälleen todistus siitä, että alushousufanittaminen ei tee hyvää sinulle tai kohtalontovereillesi."

        Minä en edelleenkään fanita alushousuja, sinuahan ne kiinnostavat!

        Tässä yksi tuhansista lähteistä:

        http://books.google.fi/books?id=nMsRSrD0mAEC&pg=PA182&lpg=PA182&dq=girls peed beatles&source=bl&ots=r-EQmLW-JN&sig=xHbzOcC7JZmDq3m98rK_eEKHSmE&hl=fi&sa=X&ei=uZSlT4yHLova4QSlo8yDCQ&ved=0CFoQ6AEwAg#v=onepage&q=girls peed beatles&f=false

        >En keksi muuta syytä

        Onko se minun tai jonkun muun ongelma ettet keksi? Katsohan tässä ei ole ollenkaan kysymys mielikuvituksen käytöstä. Tässä on kyse vain varottavasta toiminnasta.

        Mitä tulee alushousufanittamiseen:

        http://www.urbandictionary.com/define.php?term=pantyfan

        2. noun: The Beatles had many pantyfans.
        verb: Lots of people pantyfanned The Beatles.

        Sinulla on paljon kohtalontovereita, mutta älä ihmeessä kuvittele että se tekee touhuistasi hyväksyttävää.


      • lattialla limua
        Bob Geldof puhuu kirjoitti:

        http://www.digitalspy.co.uk/music/news/a268155/bob-geldof-beatles-remind-me-of-urine.html

        Bob Geldof on myöntänyt, että hän yhdistää Beatlesin virtsan hajuun.

        Laulaja paljasti, että hän oli järkyttynyt kun suuri joukko nuoria tyttöjä
        pissasi valtoimenaan päälleen Beatlesin konsertissa, johon osallistui vuonna
        1960, eikä voi enää muistaa bändiä ajattelematta tapahtumaa.

        Beatlesissa oli kyse oli naisista pilvessä. Se on vanha klisee, mutta esiintyjiä
        ei edes kuullut lavalla kaikelta huudolta," hän kertoi Q-lehdelle.

        "Muistan katsoneeni alas elokuvateatterin lattialle ja nähneeni pissapuroja
        käytävillä. Tytöt olivat kirjaimellisesti pissanneet päälleen...

        Joten se mihin eniten yhdistän tämän bändin, on tyttöjen virtsan haju.

        Geldofilla on hyvä muisti, kun ottaa huomioon että hän alle kymmenvuotiaana kävi mainitsemassaan konsertissa. On syytä epäillä, että hän kaikkien niiden viina-, huume-, ym. doopinkitäytteisten bändivuosiensa jälkeen muistaa lapsuudestaan kovinkaan paljon, ja varsinkaan yhtä pientä konserttisattumusta. Mutta antaa miehen kertoa ja pitää legendaa elossa...


      • Purjo-Liisa
        Måna-Liisa kirjoitti:

        Tässä yksi tuhansista lähteistä:

        http://books.google.fi/books?id=nMsRSrD0mAEC&pg=PA182&lpg=PA182&dq=girls peed beatles&source=bl&ots=r-EQmLW-JN&sig=xHbzOcC7JZmDq3m98rK_eEKHSmE&hl=fi&sa=X&ei=uZSlT4yHLova4QSlo8yDCQ&ved=0CFoQ6AEwAg#v=onepage&q=girls peed beatles&f=false

        >En keksi muuta syytä

        Onko se minun tai jonkun muun ongelma ettet keksi? Katsohan tässä ei ole ollenkaan kysymys mielikuvituksen käytöstä. Tässä on kyse vain varottavasta toiminnasta.

        Mitä tulee alushousufanittamiseen:

        http://www.urbandictionary.com/define.php?term=pantyfan

        2. noun: The Beatles had many pantyfans.
        verb: Lots of people pantyfanned The Beatles.

        Sinulla on paljon kohtalontovereita, mutta älä ihmeessä kuvittele että se tekee touhuistasi hyväksyttävää.

        "Tässä yksi tuhansista lähteistä:"

        Vai tuhansia lähteitä, hehheh... taas liioitellaan niin paljon kuin kantti kestää mutta sehän on jo tuttua.

        "Onko se minun tai jonkun muun ongelma ettet keksi? Katsohan tässä ei ole ollenkaan kysymys mielikuvituksen käytöstä. Tässä on kyse vain varottavasta toiminnasta"

        Toimiasi onkin tosiaan syytä varoa.

        Olenko muuten kertonut olevani aluhousufanittaja? Taas klasarilta mutua, olettamuksia ja yleistämistä, eihän hänestä muuhun ole.


      • Måna-Liisa
        Purjo-Liisa kirjoitti:

        "Tässä yksi tuhansista lähteistä:"

        Vai tuhansia lähteitä, hehheh... taas liioitellaan niin paljon kuin kantti kestää mutta sehän on jo tuttua.

        "Onko se minun tai jonkun muun ongelma ettet keksi? Katsohan tässä ei ole ollenkaan kysymys mielikuvituksen käytöstä. Tässä on kyse vain varottavasta toiminnasta"

        Toimiasi onkin tosiaan syytä varoa.

        Olenko muuten kertonut olevani aluhousufanittaja? Taas klasarilta mutua, olettamuksia ja yleistämistä, eihän hänestä muuhun ole.

        Laita Googleen haku äläkä pakene realiteetteja.

        Kaikki Beatle-fanit ovat alushousufanittajia:

        http://www.urbandictionary.com/define.php?term=pantyfan

        2. noun: The Beatles had many pantyfans.
        verb: Lots of people pantyfanned The Beatles.

        Kuten linkki kertoo touhunne on jo käsite.

        Mihin ihmeeseen siis tarvitset lisälähteitä?


      • Purjo-Liisa
        Måna-Liisa kirjoitti:

        Laita Googleen haku äläkä pakene realiteetteja.

        Kaikki Beatle-fanit ovat alushousufanittajia:

        http://www.urbandictionary.com/define.php?term=pantyfan

        2. noun: The Beatles had many pantyfans.
        verb: Lots of people pantyfanned The Beatles.

        Kuten linkki kertoo touhunne on jo käsite.

        Mihin ihmeeseen siis tarvitset lisälähteitä?

        Opettele sinä käyttämään Googlea oikein, tuhansia lähteitä... :D

        Ja edelleen "touhunne" on pelkkää mutua ja karkeaa yleistystä. Muista ketjuista selvisikin jo että vaikka faktat lyödään nenäsi eteen niin sinä vain jatkat ja jatkat inttämistäsi etkä kykene näkemään totuutta. Olet onneton ja outo pieni mies ja säälin sinua. Hyvästi.


      • qwerty
        Purjo-Liisa kirjoitti:

        Opettele sinä käyttämään Googlea oikein, tuhansia lähteitä... :D

        Ja edelleen "touhunne" on pelkkää mutua ja karkeaa yleistystä. Muista ketjuista selvisikin jo että vaikka faktat lyödään nenäsi eteen niin sinä vain jatkat ja jatkat inttämistäsi etkä kykene näkemään totuutta. Olet onneton ja outo pieni mies ja säälin sinua. Hyvästi.

        Alushousufanittaminen on Beatlesin kuuntelijoitten keskuudessa jo käsite:

        http://www.urbandictionary.com/define.php?term=pantyfan

        2. noun: The Beatles had many pantyfans.
        verb: Lots of people pantyfanned The Beatles.


      • qwerty
        lattialla limua kirjoitti:

        Geldofilla on hyvä muisti, kun ottaa huomioon että hän alle kymmenvuotiaana kävi mainitsemassaan konsertissa. On syytä epäillä, että hän kaikkien niiden viina-, huume-, ym. doopinkitäytteisten bändivuosiensa jälkeen muistaa lapsuudestaan kovinkaan paljon, ja varsinkaan yhtä pientä konserttisattumusta. Mutta antaa miehen kertoa ja pitää legendaa elossa...

        Älä nyt taas yritä luikerrella kuiville harhaanjohtavilla selityksillä:

        Geldof syntyi 1951 ja Beatles toimi 1960-70, joten Geldof on kuullut puuppiveikkoja teini-ikäisenä.


      • ddggdssdg
        qwerty kirjoitti:

        Älä nyt taas yritä luikerrella kuiville harhaanjohtavilla selityksillä:

        Geldof syntyi 1951 ja Beatles toimi 1960-70, joten Geldof on kuullut puuppiveikkoja teini-ikäisenä.

        Irkut pissivät aina housuihinsa. Niinhän se irkkutanssikin syntyi. Kamalia juomaan kaljaa.
        Beatles ei esiintynyt vuoden 1966 (elokuu) jälkeen joten Bob on ollut korkeintaan 14 v, tod näk 12 tai 13 v.

        Aika nuorena keikalla...


      • Måna-Liisa
        ddggdssdg kirjoitti:

        Irkut pissivät aina housuihinsa. Niinhän se irkkutanssikin syntyi. Kamalia juomaan kaljaa.
        Beatles ei esiintynyt vuoden 1966 (elokuu) jälkeen joten Bob on ollut korkeintaan 14 v, tod näk 12 tai 13 v.

        Aika nuorena keikalla...

        Muttakun Geldof ei pissannut housuihinsa, vaan ne tytöt pissasivat.

        Sitäpaitsi ilmiö toistui jokapuolella, ei pelkästään Irlannissa.

        Ei tuollainen todellisuuspakoisuus ole tervettä.


      • Anonyymi
        ddggdssdg kirjoitti:

        Irkut pissivät aina housuihinsa. Niinhän se irkkutanssikin syntyi. Kamalia juomaan kaljaa.
        Beatles ei esiintynyt vuoden 1966 (elokuu) jälkeen joten Bob on ollut korkeintaan 14 v, tod näk 12 tai 13 v.

        Aika nuorena keikalla...

        Tottakai niin.


    • Ehdottomasti!

      Beatlesin kappaleet saattoivat olla aavistuksen verran paremmin tehtyjä kuin Backstreet Boysin hitit 90-luvulla, mutta kuitenkin molemmat ovat poikabändejä.

      Kummassakaan ei todellakaan ole pitkäaikaiseen kuunteluun riittäviä musiikillisia ideoita. Biitlesiin kyllästyy tosi nopeasti, jos on oikeaa musaa kuullut.

      Biitlesin touhuja voi luonnehtia sanalla "hysteria" kuten Bäkkäreittenkin. Alleen laskeminen on siis oleellista mainita tällä palstalla, se on ISO OSA Beatlesia, kuten kaikki tukkamuodit yms....

      Kyse on poptuotteesta enemmin kuin hyvästä musiikista.

    • dsddfs

      kehityksen kaari oli uskomaton

      • Ei ollut

        Beatlesin kehittymisessä ei ollut mitään uskomatonta. He aloittivat täysin triviaaleilla rallatuksilla ja tekivät parhaimmillaankin vain jotain Eleanor Rigby -tasoista musiikkia.

        Klassisesta löytyy paljon parempaa, vaikka kyseessä onkin varsin oivaltava säkeistölaulu.


    • Maailman paras !

      Beatlesin kehittymisessä ei ollut mitään uskomatonta. He aloittivat täysin triviaaleilla rallatuksilla ja tekivät parhaimmillaankin vain jotain Eleanor Rigby -tasoista musiikkia.

      Klassisesta löytyy paljon parempaa, vaikka kyseessä onkin varsin oivaltava säkeistölaulu.
      Mutta huomaatko miten vertaat työläispoikien kouluttamatonta nelikkoa kaikkiin klassisen musiikin säveltäjiin satojen vuosia ajalta.Tuohan tarkoittaa sitä että Beatles on parempi kuin kukaan noista muumioista.Luepa vielä otsake !

    • 14.12 kesäaikaa...

      Otsikossa on ?-merkki sentakia luulisin,että mikään vastakkainasettelu ja väittely eri musiikktyylien välillä on lähinnä naurettavaa,jos sellaista harrastaa tosissaan.Ajankulukseen voi tietysti höpötellä kukin mitä tahtoo,sehän voi olla ihan kivaakin...mutta että joku musiikki olisi tosiasiassa ja ihan faktatietona parempaa musiikkia,kuin joku muu,on täyttä harhaa.
      .........

      • ..............

        "faktatietona"

        Kelle faktaa, kelle ei...


      • Hetkinen!

        "mutta että joku musiikki olisi tosiasiassa ja ihan faktatietona parempaa musiikkia,kuin joku muu,on täyttä harhaa."

        Mistä sinä tämän tiedät?


    • valurautarannikko

      -faktaa...onhan sitä yhden hemmon harhailua nähty tällä sivulla aika useasti kuukausien aikana.

      • ............

        Juuri sitä tarkoitin, hänelle nuo hänen hörhöfaktansa ovat faktaa, meille ei ;)


      • realismi paskakasaan

        "faktaa...onhan sitä yhden hemmon harhailua nähty tällä sivulla aika useasti kuukausien aikana. "

        Jos toteaa musiikilliselta pohjalta selviä perusasioita (kuten että kaikki klassinen on paljon kehittyneempää kuin Beatles/Spice Girls/Abba), niin mitä harhailua siinä on?

        Sitäpaitsi henkilöitä on useampia; ei vain yhtä "hemmoa".


    • Leipä musiikista

      Beatles on edelleen kiinostavampi kuin klassinen musiikki laajastikin otettuna.Beatles on 24-musiikkikeskustelujen ylivoimainen suosikki vaikka klassisen musiikin osasto kattaa kaikki alansa ilmiöt ja säveltäjät satojen vuosien ajalta. Klassiselle osastolle tekevät tarpeensa ainoastaan turhautuneet soitto-oppilaat aina kun Beatles osastolta ehtivät.Ennen täällä käytiin sopuisaa keskustelua 60-luvun musiikista.Nyt meillä on yllättäen hoidossa joku häiriintynyt viuluviikari jolla on jos jonkinlaista murkun ongelmaa.Voimia tukiryhmälle!

      • Ymmärrysvammainen?

        Ongelmana on se, että ongelmaviulisti tai -pianisti ei itse tajua omaa ongelmaansa. Muut yrittävät siitä vihjata, mutta ei mene jakeluun ja ongelmainen vain jatkaa tyhjänpäiväistä sekä tuloksetonta saarnaamistaan.

        Mikähän siinä on, että lapsi lopettaa kun sitä kielletään, mutta aikuinen klasari vain lisää kierroksia... Tasan ei käy jne.


    • liirumlaarum

      Niinhän se menee, jotta soraääniä ei millään sallittaisi...veivaa Beatles -ylistyslaulua tai suksi kuuseen...siit se lähtee!

      Rock on rajaton riemu - ja pysyvä este sivistykselle...

      • vastustamatonbeatles

        Heheheheheheheh

        Päivän vitsi noin 200 aloituksen ja 3500 viestin poitsulta aiheenaan klasin ylivertaisuus ja klasareiden sivistyneisyys konra muiden rappio ja tyhmyys sekä merkityksettömyys.

        Eiköhän kannattaisi harrastaa rokkia kunnolla niin elämäsi olisi aurinkoisempaa.


    • beatlespelleille

      Eikös teitä poppikoneen soittajia ole jo riittämiin? Onhan se sentään hyvä, jotta jokunen on edes vastarannalla huutamassa tälläkin palstalla Beatles-idiotismin keskellä.

      • AloneAgain,Naturally

        Mahdat olla haluttua seuraa netin ulkopuolellakin...


      • dgdssdgsdg

        poppi on kaikkien ilo soittaa! Siinä on se juttu


      • soittelijapoitsu
        dgdssdgsdg kirjoitti:

        poppi on kaikkien ilo soittaa! Siinä on se juttu

        "poppi on kaikkien ilo soittaa!"

        Jo monet lapset ovat sitä mieltä että popin soittaminen on naurettavaa pelleilyä.


      • Meilläkin rokataan
        soittelijapoitsu kirjoitti:

        "poppi on kaikkien ilo soittaa!"

        Jo monet lapset ovat sitä mieltä että popin soittaminen on naurettavaa pelleilyä.

        ...ja juuri siksi lapset nauttivat popista ja pomppivat sen tahdissa. Leikki on lapselle ilo, joten älä tule liian usein klasukänkkäränkkä, tule vain kerran vuodessa...

        Klassista ei lapsille pidä tuputtaa, sillä se aiheuttaa ummetusta, unettomuutta ja pelkotiloja. Popin vaikutuspiirissä kasvaa terveet lapset.


      • Anonyymi

        "Eikös teitä poppikoneen soittajia ole jo riittämiin? Onhan se sentään hyvä, jotta jokunen on edes vastarannalla huutamassa tälläkin palstalla Beatles-idiotismin keskellä."

        Kiittämättömyys on mailman palkka. Totuushan on että jos Beatlesin ja muitten rockbändien faneja ei olisi ollut niin valtaosa 1960-luvulla ja sen jälkeen levytetyistä klasarilevyistä olisi jäänyt levyttämättä, koska klasrialbumien myynti ei yleensä ottaen edes kata niitten levyttämisestä aiheutuneita kuluja.

        Beaklesien yhtiön kassaan tuomilla rahoilla EMI, joka oli Beatlesin levy-yhtiö, levytti kaiken sen klasarin jonka se 1960-luvulla ja sen jälkeen on levyttänyt.


    • muusikko?

      Ois ihan lystiä tietää mikä tän klasarityypin musiikki/koulutustausta on. Että millä auktoriteetilla se yrittää jatkuvasti huonolla menestyksellä yhden miehen (naisen?) ristiretkellä kääntää kevyen musiikin kuuntelijoiden päät siitä mikä on parasta musiikkia. Näistä teksteistä ei välity se kuva, että asialla olisi joku alan ihminen ,lähinnä tekstit ovat saman jauhamista ilman mitään käsitteiden avaamista yms. Ja tietysti ilkeänsävyistä beatles-fanien läksytystä.
      Erityisen paljon muuten tykkään tuosta musiikin "laatukriteerit" -käsitteestä. Vielä kun saisi siihen tyhjentävän vastauksen niin voisi taas kaikessa rauhassa todeta, että nekin ovat vain makuasioita. Ja mielestäni on surkuhupaisaa tämä vertailu kevyen musiikin ja klasarin välillä. Aivan turhaa. Olisi oikeasti kiva keskustella kaikessa rauhassa beatles-fanien kanssa ko. bändin musiikista ja vaihtaa mielipiteitä, mutta näköjään ei ole mahdollista.

      • Laatukriteert

        Musiikissa laatukriteeri on tietysti harmonia. Miten se on jaoteltu, pilkottu, millainen on sen rakenne, millainen on sen väri ja luonne, ja millainen on sen aikaansaama tunnetila kuulijassa.

        Beatlesin harmonia on erittäin heikkoa, typerää ja ontuvaa. Palstan idiootit omaavat tuskin soittotaustaa leirinuotiokitarointia enempää ja sen tuskallisena seurauksena heidän osallistumisensa palstan keskusteluun näitten laatukriteereiden osalta on surkeaa.

        Kuka on huvittavin palstan biitles-hörhöistä? Itsevarma juntti rannan kundi? Turha paikallaanpolkija "vastustamatonbeatles"? Tyhjäkävijä 4 5? Vai joku muu?


      • muusikko?
        Laatukriteert kirjoitti:

        Musiikissa laatukriteeri on tietysti harmonia. Miten se on jaoteltu, pilkottu, millainen on sen rakenne, millainen on sen väri ja luonne, ja millainen on sen aikaansaama tunnetila kuulijassa.

        Beatlesin harmonia on erittäin heikkoa, typerää ja ontuvaa. Palstan idiootit omaavat tuskin soittotaustaa leirinuotiokitarointia enempää ja sen tuskallisena seurauksena heidän osallistumisensa palstan keskusteluun näitten laatukriteereiden osalta on surkeaa.

        Kuka on huvittavin palstan biitles-hörhöistä? Itsevarma juntti rannan kundi? Turha paikallaanpolkija "vastustamatonbeatles"? Tyhjäkävijä 4 5? Vai joku muu?

        Ilmeisesti pitää muotoilla kysymys oikein: millainen musiikki/koulutustausta sulla on? Kerropa sitten saman tien, mitä tarkoitat harmonian pilkkomisella ja esim. värillä? Ja mielenkiintoista tietää, miten laatukriteeri voi olla (jonka käsitän nyt objektiivisena) tunnetilan aikaansaaminen, joka lähinnä nyt on subjektiivista? Millainen tunnetila kuulijassa pitäisi saada aikaan, jotta laatukriteeri täyttyisi? Ja mitä tarkoittaa typerä harmonia? Kerropa sitten vielä, mitä sun mielestäsi on harmonia ylipäätään? Huomasitko, että viestisi meni taas muiden morkkaamiseksi?


      • ja vielä kerran
        Laatukriteert kirjoitti:

        Musiikissa laatukriteeri on tietysti harmonia. Miten se on jaoteltu, pilkottu, millainen on sen rakenne, millainen on sen väri ja luonne, ja millainen on sen aikaansaama tunnetila kuulijassa.

        Beatlesin harmonia on erittäin heikkoa, typerää ja ontuvaa. Palstan idiootit omaavat tuskin soittotaustaa leirinuotiokitarointia enempää ja sen tuskallisena seurauksena heidän osallistumisensa palstan keskusteluun näitten laatukriteereiden osalta on surkeaa.

        Kuka on huvittavin palstan biitles-hörhöistä? Itsevarma juntti rannan kundi? Turha paikallaanpolkija "vastustamatonbeatles"? Tyhjäkävijä 4 5? Vai joku muu?

        Klasari jauhaa laatukriteereistä ja harmonioista samaa vanhaa p*skaa, jota se on jo kuukausia jauhanut. Sama levy pyörii....naks....sama levy pyörii...naks...sama levy pyörii...naks....


    • USKO POIS

      Tuossahan se on yllä pääpiirteittäin esitetty: jos et tusta asiaa ymmärrä, niin se vain osoittaa maallikkoutesi musiikissa.

      Ei voi olla kirjoittajan vastuulla jos joku ei bongaa sisältöä. Typerä morkkaaminen ja musiikillisten arvojen kieltäminen kaikella pinnallisella jauhamisella sen sijaan ovat poppareiden (yksin) vastuulla.

      Jos et siis kerran erota sitä, mikä on laadullinen ero Beatlesin ja Beethovenin välillä, niin silloin et myöskään ymmärrä näiden aiheuttamien tunnetilojen välistä eroa. Tunnetila on toki subjektiivinen kokemus, mutta laadukkaammassa sisällössä läsnäoleva kuulija pääsee varmasti syvempiin kokemuksiin myös tässä suhteessa verrattuna kaupalliseen viihteeseen. Voin vahvistaa tämän kokemuksen kautta: lapsuuden Beatleskokemukset ovat jääneet mieleen, mutta ne eivät yllä sinfonioista (esimerkiksi) saatavien emotionaalisten kokemusten asteelle. Kyllä, näitäkin tiloja voi preferoida, vaikka ne olisivatkin eri elämänvaiheissa, sillä sivistyksestä saa aina primitiivistä johdatusta enemmän irti myös tunnetilatasolla.

    • muusikko?

      Joo muttet vieläkään vastannut kysymyksiin, mikä ei kyllä edes yllätä :) muuten mulla on sekä klassisen että pop/jazzmuusikon koulutus. Vastaahan nyt kun kysytään suoraan, muuten sun kommenteilla ei oikein ole mitään pohjaa. Ilmeisesti kun sun mielestä musiikin arviointiin täytyy olla jonkinlainen akateeminen tausta, korkeampi koulutus. No mulla se on, mutta mun mielestä sillä ei kyllä oo mitään merkitystä, musiikkia voi arvioida myös harrastuneisuuden perusteella. Ammattitaidon voi moneen muuhunkin työhön hankkia kokemuksen kautta.

    • muusikko?

      Ai niin, ja mä sain selkeesti massiivisemman emotionaalisen tunnekokemuksen siitä kun kuulin 15-vuotiaana Dear Prudencen, kuin siitä että kuuntelin kakskymppisenä Beethovenin viidennen. Ei voi mitään, vaikka klasaritausta on. Joten se siitä "laatukriteeristä" ainakin meikäläisen kohdalla.

    • sghsgsgsgsdg

      79 vastausta, 62 lukukertaa.

    • dhommi

      Edustan vain yhtä palstan klasaria.

      "Ilmeisesti pitää muotoilla kysymys oikein: millainen musiikki/koulutustausta sulla on?"

      Klassista pianoa pienestä pitäen. Teoriaopinnot.

      "Kerropa sitten saman tien, mitä tarkoitat harmonian pilkkomisella ja esim. värillä? Ja mielenkiintoista tietää, miten laatukriteeri voi olla (jonka käsitän nyt objektiivisena) tunnetilan aikaansaaminen, joka lähinnä nyt on subjektiivista? Millainen tunnetila kuulijassa pitäisi saada aikaan, jotta laatukriteeri täyttyisi?"

      Harmonian pilkkominen tarkoitti minulla sointuäänien käyttämistä useista eri soittamista vaikkapa orkesteriteoksessa. Liittyy jaotteluun: missä oktaavissa on esim. terssi - monestako soittimesta terssi tulee.

      Koskettavuus on subjektiivista.

      Väri on tietysti selkeä asia kaikille vaikkapa syntesian tietävillä ihmisille. Onhan eri äänillä jo omat värinsä, on aivan eri asia käyttää g-duuria tai gis-mollia sointuna. Klassinen musiikki on harmonian värivivahteikkuudessa omaa ylvästä luokkaansa.

      • muusikko?

        No, puhutaan eri termeillä. Väri tarkoittaa mun mielestä soundia, äänenväriä. Syntesia on niin marginaalinen ilmiö, että sitä harvoin käytetään puhuttaessa harmoniasta tai ylipäätään musiikin analyysistä. Se on lähinnä subjektiivinen kyky, vähän niinkuin absoluuttinen sävelkorva tai musiikin hahmottaminen muotoina. Sitäpaitsi syntesia ilmiönä näkyy myös kevyessä musiikissa, sillä siellä on olemassa samat G-duuri ja Gis-duuri kuin muussakin musiikissa, ja jotkut meistä näkevät ne väreinä tyylistä riippumatta. Eli syntesia ei nyt millään voi olla musiikin laatukriteeri. Sitäpaitsi jos ajatellaan sitten tuota harmonian värivivahteikkuutta tuolla kriteerillä niin kyllä esim. mikä tahansa jazzstandardi hakkaa sitten klasarin mennen tullen. :)
        En ymmärtänyt yhtään mitään tuosta harmonian pilkkomisesta ja jaottelu -termistä - ilmeisesti tarkoitit äänenkuljetussääntöjä, sointukäännöksiä ja orkestrointia, en ole varma. Nämä nyt ovat vain klassisen musiikin "sävellyssääntöjä", tapoja jotka nyt sinänsä eivät ole laatukriteerejä, aivan samalla tavalla voi sovittaa bändillekin.
        No joo, tätä vois jatkaa vaikka kuinka kauan.


    • Reppana kulta

      Et taida olla perillä edes siitä että klassinen harmonia on paljon moninaisempaa kuin jazz.

      Ota selvää sointukäännöksistä

      • Kieltämisen mestari

        Klasari-reppanalle ei kelpaa mitkään vastaukset. Aina on vastainte ja -väite valmiina. Luulisi olevan vaikeaa olla ja elää, kun joka asiaan pitää väittää vastaan. Mutta se on pakkomielteisen tapa elää.


      • antipooppari
        Kieltämisen mestari kirjoitti:

        Klasari-reppanalle ei kelpaa mitkään vastaukset. Aina on vastainte ja -väite valmiina. Luulisi olevan vaikeaa olla ja elää, kun joka asiaan pitää väittää vastaan. Mutta se on pakkomielteisen tapa elää.

        "Klasari-reppanalle ei kelpaa mitkään vastaukset."

        Ei typerät vastaukset. Rock-bändille ei milloinkaan soviteta niinkuin orkesterille, on huuhaata väittää niin. Syntesi ja absoluuttinen sävelkorva EIVÄT ole subjektiivisia, sillä eritoten jälkimmäinen on täysin yhteinen ja poikkeukseton juttu (absoluuttinen). Syntetikotkin näkevät esim. D-duurin likipitäen järjestään keltaisena, joten missä on se subjektiivinen vaihtelu?

        Harmonian jaottelu sun muu toteutuu rikkaasti ainoastaan klassisessa musiikissa. Ja juuri äänenkuljetukseen liittyviä asioita sillä tietysti tarkoitettiin, mietin vain miten pooppari kehtaa edes ottaa äänenkuljetuksen esille tässä keskustelussa, se on kuin ojentaisi klassisen edustajille voittopokaalin ;)

        Klassisessa tuo harmooninen STRUKTUURI on muuten jazzia selkeästi rikkaampi, ja samaten massiivisia dissanoivia sointuja tietysti esiintyy, vaikka jazzari luulee genrensä olevan ainoa jossa päästään sellaisista naattimmahan.


      • muusikko?
        antipooppari kirjoitti:

        "Klasari-reppanalle ei kelpaa mitkään vastaukset."

        Ei typerät vastaukset. Rock-bändille ei milloinkaan soviteta niinkuin orkesterille, on huuhaata väittää niin. Syntesi ja absoluuttinen sävelkorva EIVÄT ole subjektiivisia, sillä eritoten jälkimmäinen on täysin yhteinen ja poikkeukseton juttu (absoluuttinen). Syntetikotkin näkevät esim. D-duurin likipitäen järjestään keltaisena, joten missä on se subjektiivinen vaihtelu?

        Harmonian jaottelu sun muu toteutuu rikkaasti ainoastaan klassisessa musiikissa. Ja juuri äänenkuljetukseen liittyviä asioita sillä tietysti tarkoitettiin, mietin vain miten pooppari kehtaa edes ottaa äänenkuljetuksen esille tässä keskustelussa, se on kuin ojentaisi klassisen edustajille voittopokaalin ;)

        Klassisessa tuo harmooninen STRUKTUURI on muuten jazzia selkeästi rikkaampi, ja samaten massiivisia dissanoivia sointuja tietysti esiintyy, vaikka jazzari luulee genrensä olevan ainoa jossa päästään sellaisista naattimmahan.

        lukutaito hoi. sanoin, että syntesia ei voi olla musiikillinen laatukriteeri, koska se sattuu olemaan vain ominaisuus, joka esiintyy pienellä marginaalilla ihmisistä. eiväthän kaikki säveltäjät omaa absoluuttista sävelkorvaa eivätkä näe sointuja väreinä, eikä se ole mitenkään välttämätöntä. eivät nämä ominaisuudet liity mitenkään siihen, millä tavalla musiikki on laadukasta. enkä väittänyt myöskään että bändille sovitetaan niinkuin orkesterille, ei tietenkään soviteta, koska kokoonpano on aivan erilainen - tarkoitin, että kun bändille sovitetaan, siellä VOI toteuttaa samoja äänenkuljetussääntöjä, mutta ennemminkin kyse on siitä, miten biisi saadaan soundaamaan ja mitä tunnelmaa haetaan minkäkinlaisella soitinnuksella. Eikä äänenkuljetuksen sääntöjen tiukka noudattaminenkaan ole laatukriteeri. esimerkkinä vaikka parhaat postmodernit sävellykset. onko tässä joku kisa menossa muuten mistä jaellaan pokaaleja? dissOnoivia sointuja btw. en ole edelleenkään vakuuttunut siitä että edellinen kirjoittaja ymmärtää termejä joita kommentoi. se tekee tästä keskustelusta hiukan hankalaa.


      • Minä taas olen
        muusikko? kirjoitti:

        lukutaito hoi. sanoin, että syntesia ei voi olla musiikillinen laatukriteeri, koska se sattuu olemaan vain ominaisuus, joka esiintyy pienellä marginaalilla ihmisistä. eiväthän kaikki säveltäjät omaa absoluuttista sävelkorvaa eivätkä näe sointuja väreinä, eikä se ole mitenkään välttämätöntä. eivät nämä ominaisuudet liity mitenkään siihen, millä tavalla musiikki on laadukasta. enkä väittänyt myöskään että bändille sovitetaan niinkuin orkesterille, ei tietenkään soviteta, koska kokoonpano on aivan erilainen - tarkoitin, että kun bändille sovitetaan, siellä VOI toteuttaa samoja äänenkuljetussääntöjä, mutta ennemminkin kyse on siitä, miten biisi saadaan soundaamaan ja mitä tunnelmaa haetaan minkäkinlaisella soitinnuksella. Eikä äänenkuljetuksen sääntöjen tiukka noudattaminenkaan ole laatukriteeri. esimerkkinä vaikka parhaat postmodernit sävellykset. onko tässä joku kisa menossa muuten mistä jaellaan pokaaleja? dissOnoivia sointuja btw. en ole edelleenkään vakuuttunut siitä että edellinen kirjoittaja ymmärtää termejä joita kommentoi. se tekee tästä keskustelusta hiukan hankalaa.

        Sinä et ymmärrä harmonian merkitystä, mitä alleviivaa Dear Prudence -faniutesi. Tuon kipaleen vertaaminen Beethovenin (tai kenenkään) sinfoniaan on outoa.

        Vaikutat "yliopiston älykköpiirien progepureman" saaneelta entiseltä sellistiltä, joka on hylännyt armoitetun tiensä aidon säveltaiteen parissa ja harhautunut tyhjän marihuana-maailman vangiksi.

        Kuulut ehkä niihin epämusikaalisiin lapsiin, jotka on pakotettu omaksumaan klassista musiikkia, jotka ovat kipeästi kaivanneet helpomman pariin ja saneet lopullisen töytäisyn ikätovereista, jolloin koko harrastus jäi sitten lopullisesti unhoon.

        Omaksuttu kokemus on kuitenkin käyttökelpoista progen "arvoja" netissä puolustellessa, mutta tosiasiassa et voi järkiargumenteilla nostaa nuorisomusiikkia Beethovenin viitosen rinnalle.


      • Anonyymi
        Minä taas olen kirjoitti:

        Sinä et ymmärrä harmonian merkitystä, mitä alleviivaa Dear Prudence -faniutesi. Tuon kipaleen vertaaminen Beethovenin (tai kenenkään) sinfoniaan on outoa.

        Vaikutat "yliopiston älykköpiirien progepureman" saaneelta entiseltä sellistiltä, joka on hylännyt armoitetun tiensä aidon säveltaiteen parissa ja harhautunut tyhjän marihuana-maailman vangiksi.

        Kuulut ehkä niihin epämusikaalisiin lapsiin, jotka on pakotettu omaksumaan klassista musiikkia, jotka ovat kipeästi kaivanneet helpomman pariin ja saneet lopullisen töytäisyn ikätovereista, jolloin koko harrastus jäi sitten lopullisesti unhoon.

        Omaksuttu kokemus on kuitenkin käyttökelpoista progen "arvoja" netissä puolustellessa, mutta tosiasiassa et voi järkiargumenteilla nostaa nuorisomusiikkia Beethovenin viitosen rinnalle.

        "mutta tosiasiassa et voi järkiargumenteilla nostaa nuorisomusiikkia Beethovenin viitosen rinnalle."

        Esimerkki palstan järkiargumentoinnista: Schubert on parempi kuin Beatles koska Schubert sävelsi yli 700 laulua kun Beatlesin jäsenet saivat aikaiseksi alle 200 laulua.

        Toisaalta Beatlesin lauluista varsin monen katsotaan täyttävän hitin määreen, Schubertin lauluista siihen kategoriaan yltää noin 2 laulua.

        Beethovenin 5. oli ja on Beethovenin 5. Minulla on levyhyllyssäni tai MP3 muodossa montakin eri levytystä siitä kuten on muistakin Beethovenin sinfonioista, samoin löytyy Beatlesin koko tuotanto. Eivätkä ne kumoa toisiaan koska kyse on musiikin aivan eri osa-alueilla ja eri aikakausilla toimineista musiikin tekijöistä. Joka tapauksessa mailma olisi köyhempi ja kylmempi paikka jos kumpi hyvänsä heistä puuttuisi.

        Mutta Beethovenin 5. kaikkine ansioineen siltikään ei ole kovinkaan sujuvaa materiaalia 4 miehen kitarabändin esitettäväksi. Tosin vastapainoksi on myönnettävä myös että ehkäpä vaikka "She loves you" ei sovi kovin hyvin sinfoniaorkesterin ohjelmistoon, ei vaikka laulusolistina toimisi joku joka sitten hoitaisi sujuvasti sen vokaaliosuudet.

        Mutta "She loves you" on oiva biisi 4 soittajan kitarabändin vetäistä jos ja kun on tarvis nopealle mutta hyvä melodiselle rock 'n' roll laululle. Ja varmaan sama pätee vaikka "Drive my car" lauluun ja moneen muuhun Beatles lauluun. Mutta ei 4 soittajan kitarabändi voi koko iltaa pelkkiä nopeita veivata vaan välillä on annettava sekä itselle että yleisölle mahdollisuus vähän hengähtää ja kas kummaa Beaklesilta löytyy siihenkin hätään useampikin oiva laulu kuten vaikka "And I love her" sensijaan Beethovenin 5. ei oikein toimi siihenkään tarpeesen.


    • vähän kampoihin

      Tottakai emotionaalinen kokemus on subjektiivinen. Se on vain uutta ja ehkä hiukan ei-odotettua, että klassisen(kin) koulutuksen saanut pitää 'Dear prudencea' viitossinfoniaa totaalisempana kokemuksena. Minusta taas läpikotaisin tuntemani 'Dear prudence' ei yksinkertaisesti sisällä sellaista ainesta, joka mitenkään voisi nousta ainakaan viitossinfonian tasolle tai jopa ohi. Tällä aineksella on kyllä ainakin omassa tapauksessani ratkaisevan paljon tekemistä myös emotionaalisen kokemuksen kanssa...

      ...olen kyllä samaa mieltä edellisen kanssa mitä harmonioihin klassisen ja jazzin asemoimisessa tulee...jazzin aines on keskeisesti improvisaatiossa ja tietysti soinnullisesti rikkaassa ilmaisussa, mutta voisiko harmonia edes olla siinä se juttu - kuitenkin olennaisesti improvisaatiosta puhutaan...

      • totuustekeekipeää

        klassisen musiikin tekniikalla voi tuottaa orkesteriteoksia. Niillä voi ns kehitellä teemoja. Vanhat mestarit puhdistivat pajatson. Niinpä uuden ajan Klasarit rikkoivat kaikki säännöt ja sävelasteikotkin. Ikävää oli etteivät ihmiset siitä pidä.

        Sitten tuli kevyt musiikki ja pystyi luomaan uutta perinteeseen nojaten. Siksi Klasari on katkera. Beatles pelasti tonaalisen musiikin. Siihen ei Klasari pysty. Menneisyyden taakka on oho suuri ja tekniikkaan perustuvien musiikillisten ratkaisujen sisältö niin tyhjää teknistä kikkaa täynnä.


      • eisittenmillään
        totuustekeekipeää kirjoitti:

        klassisen musiikin tekniikalla voi tuottaa orkesteriteoksia. Niillä voi ns kehitellä teemoja. Vanhat mestarit puhdistivat pajatson. Niinpä uuden ajan Klasarit rikkoivat kaikki säännöt ja sävelasteikotkin. Ikävää oli etteivät ihmiset siitä pidä.

        Sitten tuli kevyt musiikki ja pystyi luomaan uutta perinteeseen nojaten. Siksi Klasari on katkera. Beatles pelasti tonaalisen musiikin. Siihen ei Klasari pysty. Menneisyyden taakka on oho suuri ja tekniikkaan perustuvien musiikillisten ratkaisujen sisältö niin tyhjää teknistä kikkaa täynnä.

        Pitäisikö nelihenkisen kitarabändin kipailla orkesteriteosten kanssa?
        Kyse on nim om tekniikasta, ei tunteesta. Ei edes kyvykkyydestä.


      • kuinkahan on
        eisittenmillään kirjoitti:

        Pitäisikö nelihenkisen kitarabändin kipailla orkesteriteosten kanssa?
        Kyse on nim om tekniikasta, ei tunteesta. Ei edes kyvykkyydestä.

        Taitaa kuitenkin olla myös kyvykkyysjuttu hyvin pitkälti, vaikka täysin sitä ei voikaan yleistää...kitarabändin suppea äänimaailma...soveltuu aivan hirmuisen hyvin myös markkinamiesten tarkoitusperin toteuttajaksi...tätä työkalua on käytetty jo yli puolivuosisataa ja rahaa on satanut laareihin...tästäkin siis kiistattomat näytöt...


      • Anonyymi
        eisittenmillään kirjoitti:

        Pitäisikö nelihenkisen kitarabändin kipailla orkesteriteosten kanssa?
        Kyse on nim om tekniikasta, ei tunteesta. Ei edes kyvykkyydestä.

        Musiikki ei ole kilpailua.


      • Anonyymi
        kuinkahan on kirjoitti:

        Taitaa kuitenkin olla myös kyvykkyysjuttu hyvin pitkälti, vaikka täysin sitä ei voikaan yleistää...kitarabändin suppea äänimaailma...soveltuu aivan hirmuisen hyvin myös markkinamiesten tarkoitusperin toteuttajaksi...tätä työkalua on käytetty jo yli puolivuosisataa ja rahaa on satanut laareihin...tästäkin siis kiistattomat näytöt...

        Kiistaton on näyttö minkä Beatles on antanut. Piste.


    • muusikko?

      no nyt tulee asiallisen sävyistä mielipidettä ilman turhaa jankkaamista ja haukkumista. Lienee siis selvää, että monesti nämä ovat ihan makuasioita, millaisia emotionaalisia kokemuksia kukakin mistäkin musasta saa - toisin sanoen tällaista tunteisiin perustuvaa juttua ei voi pitää ns. laatukriteerinä. Ja mikä on se aines tms. mikä kolahtaa missäkin biisissä - se voi olla laulusoundi, se voi olla soitinnus, se voi olla ylipäätään biisiin luotu soundimaailma, mahtava kitarasoolo... mene ja tiedä. Jotakin hivelee kontrapunkti ja äänenkuljetuksen säännönmukaisuus, eikä siinä mitään. Mun mielestä ei näin ollen edelleenkään ole mitään omituista siinä, että joku tykkää enemmän Dear Prudencesta kuin Beethovenin viidennestä. Toisaalta Sibben Andante Festivo tai vaikka jotkut neoklassiset piisit (siellä sitä muuten löytyy mahtavaa vinksahtanutta harmoniaa, siksi varmaan tykkään niistä enemmän kuin Beethovenin joistain) on heittämällä parempia kuin monet Beatlesin piisit. Ja Andante Festivokin perustuu tonaalisuuteen kuten Beethovenin viides. Eli en ees yritä selittää mistä nää mieltymykset tulee. En minä ainakaan halua arvottaa musaa joidenkin laatukriteerien mukaan. Avoin mieli hyvä mieli.
      Muuten taidetaan edelleen pitää tuota harmonia -käsitettä hiukan erinä. Mun mielestä jazzin aines on sekä improssa mutta myös oleellisesti harmoniaratkaisuissa. Impro tarvii tuekseen harmonian, mikä jazzizza (on muuten vähän turhan laaja käsite noin yksinään käytettynä, tulee helposti väärinkäsityksiä) on mun mielestä hyvinkin moninaista.

      • Sävellystekniikka

        Kellään kevyen musiikin tekijällä ei ole sävellystekniikkaa verrattuna klassisen musiikin säveltäjiin.

        Tämä asia on sinulla jäänyt vielä hoksaamatta, koska musiikkiharrastuksesi ei ole edennyt tarpeeksi pitkälle.


      • humantouchneeded
        Sävellystekniikka kirjoitti:

        Kellään kevyen musiikin tekijällä ei ole sävellystekniikkaa verrattuna klassisen musiikin säveltäjiin.

        Tämä asia on sinulla jäänyt vielä hoksaamatta, koska musiikkiharrastuksesi ei ole edennyt tarpeeksi pitkälle.

        tekniikkapuolen hoitaa tietokone paremmin...


      • muusikko?
        Sävellystekniikka kirjoitti:

        Kellään kevyen musiikin tekijällä ei ole sävellystekniikkaa verrattuna klassisen musiikin säveltäjiin.

        Tämä asia on sinulla jäänyt vielä hoksaamatta, koska musiikkiharrastuksesi ei ole edennyt tarpeeksi pitkälle.

        ei musa oo mulle harrastus. oli joskus.


      • ffffffffffffffffffff
        humantouchneeded kirjoitti:

        tekniikkapuolen hoitaa tietokone paremmin...

        Sävellystekniikkaa ei tietokone hallitse, eikä kyllä soittotekniikkaakaan.

        Pop on sitä osastoa jossa tietokone-tasoinen (olematon) luovuus menee kaupaksi isoille massoille.

        Klassisessa on se ihmisen kosketus, human touch läsnä.

        Tajuatko?


      • Sitä miekin
        muusikko? kirjoitti:

        ei musa oo mulle harrastus. oli joskus.

        Olet ilmiselvästi entinen sellisti, jolle ei ole klassinen musiikki maistunut vuosiin.

        Sen sijaan kuuntelet Beatlesia ja System of a Downia = )


    • vastustamatonbeatles

      for No One en käyrätorvi tai englannintorvi puutuu. Taiteilija teki uransa esityksen. Sai repiä kummallisia säveliä soittimestaan.

      • typerys hei

        Jaksatko sä ihailla jonkun Maccan osaamattomuutta eli sitä että hän ei tiennyt edes millaisia juttuja tuolle instrumentille sopii kirjoittaa? Ei luulisi olevan liian iso vaiva ottaa selville jostakusta tuntemattomasta soittimesta (popparille vaikka huilu tai viulu) niitä "luontevimpia oktaaveja" - eivät huilun korkeimmatkaan sävelet tai c1 kovin hyvin soi, joten osaava säveltäjä jättää suosiolla rustaamatta niille.


      • kdkdkdkdkdkd
        typerys hei kirjoitti:

        Jaksatko sä ihailla jonkun Maccan osaamattomuutta eli sitä että hän ei tiennyt edes millaisia juttuja tuolle instrumentille sopii kirjoittaa? Ei luulisi olevan liian iso vaiva ottaa selville jostakusta tuntemattomasta soittimesta (popparille vaikka huilu tai viulu) niitä "luontevimpia oktaaveja" - eivät huilun korkeimmatkaan sävelet tai c1 kovin hyvin soi, joten osaava säveltäjä jättää suosiolla rustaamatta niille.

        kiitos kunniasta. Suoli24 toimii taas keskenäisen kunnioituksen ja rakkauden lähteenä.

        Mies teki klasaria ikänsä, mutta muistetaan vain yhdestä tallenteesta...

        Kuten harpun soittajammekin sanoi pepperiin osallisena olemisen tuntuvan hyvältä


      • mikä "sopii"
        typerys hei kirjoitti:

        Jaksatko sä ihailla jonkun Maccan osaamattomuutta eli sitä että hän ei tiennyt edes millaisia juttuja tuolle instrumentille sopii kirjoittaa? Ei luulisi olevan liian iso vaiva ottaa selville jostakusta tuntemattomasta soittimesta (popparille vaikka huilu tai viulu) niitä "luontevimpia oktaaveja" - eivät huilun korkeimmatkaan sävelet tai c1 kovin hyvin soi, joten osaava säveltäjä jättää suosiolla rustaamatta niille.

        "sopii kirjoittaa". Mitä väliä, jos soitin toimii solistisena. Itse et ole ilmeisesti tajunnut nyt tätä soundipointtia. Eli sillä on merkitystä, millaisena säveltäjä haluaa esim. jonkun melodian kuulla tietyllä valitsemallaan instrumentilla, eli miltä se soundaa, ei sillä, sattuuko se just nyt sopimaan "luontevaan oktaaviin". Tokihan joka instrumentilla on tietty ambitus ja sitä ei voi hilata ylös- ja alaspäin, mutta näitä ääripäitähän on herkullista käyttää soundin takia, kokeilla, saada aikaan vähän erilaista soundimaailmaa. Hyvänen aika, preparoitiinhan pianoakin ja muitakin orkesteri-instrumentteja menneinä vuosikymmeninä, otettiin niistä irti vaikka mitä ja kirjoiteltiin vaikka kuinka "epäsopiviin oktaavialoihin". Pitäisi ajatella vähän laajemmin eikä nyt tuijottaa niitä tiukkoja klasarisääntöjä. Pitää rikkoa rajoja.


      • Ei ole olemassakaan
        mikä "sopii" kirjoitti:

        "sopii kirjoittaa". Mitä väliä, jos soitin toimii solistisena. Itse et ole ilmeisesti tajunnut nyt tätä soundipointtia. Eli sillä on merkitystä, millaisena säveltäjä haluaa esim. jonkun melodian kuulla tietyllä valitsemallaan instrumentilla, eli miltä se soundaa, ei sillä, sattuuko se just nyt sopimaan "luontevaan oktaaviin". Tokihan joka instrumentilla on tietty ambitus ja sitä ei voi hilata ylös- ja alaspäin, mutta näitä ääripäitähän on herkullista käyttää soundin takia, kokeilla, saada aikaan vähän erilaista soundimaailmaa. Hyvänen aika, preparoitiinhan pianoakin ja muitakin orkesteri-instrumentteja menneinä vuosikymmeninä, otettiin niistä irti vaikka mitä ja kirjoiteltiin vaikka kuinka "epäsopiviin oktaavialoihin". Pitäisi ajatella vähän laajemmin eikä nyt tuijottaa niitä tiukkoja klasarisääntöjä. Pitää rikkoa rajoja.

        Ei olemassakaan mitään "tiukkoja klasarisääntöjä" - ajasta riippuen ihanteet ovat erilaiset, kuten taiteenluomisessa aina.

        Biitleseillä ja heidän kämmeillään taasen ei ole mitään tekemistä "kokeilemisen" kanssa, vaan yksinkertaisesti sen kanssa että he eivät tienneet miten soittimille kuuluu kirjoittaa.

        Olet selvästi kuitenkin oivalluksen tiellä sen suhteen, että rokkikokoonpanolle kirjoittaminen ei vaadi MITÄÄN. Klassiset soittimet ovat selkeästi kompleksimpi juttu. Tätä eivät useimmat kanssa-puupparisi tajua.

        Miksi pyristelet totuuksia vastaan? Klassinen on musiikin taivas, jo harmoonisen luonteensa takia. Popin soinnutus jää niiiiiiiiiiiiiin jälkeen. Mikset vain ota tätä faktaa vastaan, mitä pelkäät?


      • alkaa jo riittää
        Ei ole olemassakaan kirjoitti:

        Ei olemassakaan mitään "tiukkoja klasarisääntöjä" - ajasta riippuen ihanteet ovat erilaiset, kuten taiteenluomisessa aina.

        Biitleseillä ja heidän kämmeillään taasen ei ole mitään tekemistä "kokeilemisen" kanssa, vaan yksinkertaisesti sen kanssa että he eivät tienneet miten soittimille kuuluu kirjoittaa.

        Olet selvästi kuitenkin oivalluksen tiellä sen suhteen, että rokkikokoonpanolle kirjoittaminen ei vaadi MITÄÄN. Klassiset soittimet ovat selkeästi kompleksimpi juttu. Tätä eivät useimmat kanssa-puupparisi tajua.

        Miksi pyristelet totuuksia vastaan? Klassinen on musiikin taivas, jo harmoonisen luonteensa takia. Popin soinnutus jää niiiiiiiiiiiiiin jälkeen. Mikset vain ota tätä faktaa vastaan, mitä pelkäät?

        Ystävä hyvä. Olen ehtinyt kirjoittaa elämässäni kymmenille, ellen sadoille eri kokoonpanoille, olen jo sen verran vanha. Ja edelleen mulla on sekä klassisen musiikin että kevyen musiikin koulutus, joita hyödynnän työssäni joka päivä. Voin pitkästä kokemuksesta sanoa, että rock-kappaleen kirjoittaminen ja sovittaminen ei ole yhtään sen helpompaa kuin klassisen kappaleen kanssa operointi. Nämä musiikin alueet ovat hyvin kaukana toisistaan, ja niissä pätevät aivan erilaiset lainalaisuudet. Kyllä minusta klassisille instrumenteille on helpompi kirjoittaa esim. sovituksia kuin bändisoittimille, juurikin siitä syystä, että on olemassa näitä ihanteita, miten niiden tulisi soida ja millaisia juttuja niille voi kirjoittaa. Haastavaa niille kirjoittaminen on silloin, kun pitää lähteä etsimään uusia ilmaisutapoja ja laittaa ne soimaan tuoreesti. Kyllä tällaisissa tapauksissa silloin tällöin lainailen kansanmusan ja kevyen musan puolelta juttuja. Eli mitä tulee totuuksien kanssa pyristelemiseen, minun totuuteni on se, että kevyt musiikki ja klassinen musiikki voivat kulkea rinta rinnan ilman turhanpäiväistä vastakkainasettelua tai pakonomaista paremmuusjärjestykseen laittamista. Molemmissa on juttunsa, mistä saa inspiraatiota ja uutta potkua tekemiseen. Ei tarvi valita puolta. PItäisi muuten myös lakata näiden yläkäsitteiden käyttämistä kuten "pop" ja "klassinen musiikki", koska niiden sisälle mahtuu hirvittävä määrä erilaisia aikakausia, tyylejä ja jopa ristikkäin menemistä, että helposti tapahtuu yleistämistä. Tästä räikein esimerkki on "klassinen on musiikin taivas". No, siitä vaan vaikka dodekafoniaa rustaamaan. Oikeesti.


      • vastustamatonbeatles
        Ei ole olemassakaan kirjoitti:

        Ei olemassakaan mitään "tiukkoja klasarisääntöjä" - ajasta riippuen ihanteet ovat erilaiset, kuten taiteenluomisessa aina.

        Biitleseillä ja heidän kämmeillään taasen ei ole mitään tekemistä "kokeilemisen" kanssa, vaan yksinkertaisesti sen kanssa että he eivät tienneet miten soittimille kuuluu kirjoittaa.

        Olet selvästi kuitenkin oivalluksen tiellä sen suhteen, että rokkikokoonpanolle kirjoittaminen ei vaadi MITÄÄN. Klassiset soittimet ovat selkeästi kompleksimpi juttu. Tätä eivät useimmat kanssa-puupparisi tajua.

        Miksi pyristelet totuuksia vastaan? Klassinen on musiikin taivas, jo harmoonisen luonteensa takia. Popin soinnutus jää niiiiiiiiiiiiiin jälkeen. Mikset vain ota tätä faktaa vastaan, mitä pelkäät?

        missä saamme tutustua musiikkiisi?


      • heh...
        vastustamatonbeatles kirjoitti:

        missä saamme tutustua musiikkiisi?

        no vaikka kaupallisilla radiokanavilla :D aika vaarallista kyllä sanoa noin, sillä klassisen musiikin puolustajat tuomitsevat heti läpikotaisin puuppariksi :D :D No joo, tämä ketju on aikapäiviä sitten lipsahtanut vähän vinoon, palautellaan mieluummin se taas Beatles-aiheisemmaksi! On ollut kyllä mielenkiintoista lueskella tämän aihealueen ketjuja, sitä kaikenlaista ihmisestä aina oppii!


      • vastustamatonbeatles
        heh... kirjoitti:

        no vaikka kaupallisilla radiokanavilla :D aika vaarallista kyllä sanoa noin, sillä klassisen musiikin puolustajat tuomitsevat heti läpikotaisin puuppariksi :D :D No joo, tämä ketju on aikapäiviä sitten lipsahtanut vähän vinoon, palautellaan mieluummin se taas Beatles-aiheisemmaksi! On ollut kyllä mielenkiintoista lueskella tämän aihealueen ketjuja, sitä kaikenlaista ihmisestä aina oppii!

        kiva kuulla. Oikeastaan se kysymys piti mennä tuolle joka väittää ettei hyvänkään popin tekeminen vaadi mitään. Aika kamalat euroviisut muuten. Britannian edustajan kautta sekin liittyy aiheeseen.


      • Et ole walrus

        Et ole mursu.

        Olet epärealistinen ja outo Beatles-fani, jonka tulee koittaa tehdä itsestään sivistyneempi mitä pikimmin!

        Olet muuten nro nro eräs typerimmistä tänne tekstaavista, tiesikkös sen?


      • Se on pienestä kii
        Et ole walrus kirjoitti:

        Et ole mursu.

        Olet epärealistinen ja outo Beatles-fani, jonka tulee koittaa tehdä itsestään sivistyneempi mitä pikimmin!

        Olet muuten nro nro eräs typerimmistä tänne tekstaavista, tiesikkös sen?

        Millä musiikillisella kompetenssilla sinä määrittelet ihmisten typeryyttä, tai haukut muita tyhmiksi apinoiksi? Oleko joku arvostettu ja kuuluisa musiikin asiantuntija, jolla on koulutus musiikin jokaiselta alalta? Tiedät kaiken kevyestä ja klassisesta musiikista, sen säveltämisestä ja soittamisesta?

        Sinulta tulee suunnattomat määrät tekstiä, joissa esiinnyt niin maan perusteellisen viisaana ja sivistyneenä, mutta ei mitään mikä viittaisi siihen että osaisit soittaa tai peräti säveltää. Olisiko nyt hyvä aika laittaa osaamisnäytteesi nettiin?


      • Hetkonen ketkonen
        Se on pienestä kii kirjoitti:

        Millä musiikillisella kompetenssilla sinä määrittelet ihmisten typeryyttä, tai haukut muita tyhmiksi apinoiksi? Oleko joku arvostettu ja kuuluisa musiikin asiantuntija, jolla on koulutus musiikin jokaiselta alalta? Tiedät kaiken kevyestä ja klassisesta musiikista, sen säveltämisestä ja soittamisesta?

        Sinulta tulee suunnattomat määrät tekstiä, joissa esiinnyt niin maan perusteellisen viisaana ja sivistyneenä, mutta ei mitään mikä viittaisi siihen että osaisit soittaa tai peräti säveltää. Olisiko nyt hyvä aika laittaa osaamisnäytteesi nettiin?

        Mikset laita omia näytteitäsi nettiin? Cmon! Missä ne viipyvät?

        Tämä keskustelu ei perustu nettinäytteisiin, vaan tekstin kautta annettuihin osaamisiin. Myös oman mahdollisen koulutuksenkin voi jakaa muiden kanssa.

        Ihmiset jotka väittävät laulun olevan musiikin ainoa arvokas muoto, W.A.Mozartin Figaron häiden olevan "pelkkää sörsseliä" tai sinfonia koostuvan "irrallisista paloista", ovat typeryksiä musiikin suhteen.

        Se on selvää. Kellään heistä ei edes ole kokemusta klassisesta musiikista - ja silti on pokkaa puhua. Sekin on viesti typeryydestä.

        Tunnen rokkia ja poppia ja tiedän myös sen, ettei niiden säveltämistä voi mitenkään verrata toisiinsa, sanoi joku Radion novan hittejä tehtaillut "ammattilainen" mitä tahansa (omituinen kommentti ammattilaiselta, kaiken kaikkiaan)


      • taisiiiiiiiiiiiiiiis
        Hetkonen ketkonen kirjoitti:

        Mikset laita omia näytteitäsi nettiin? Cmon! Missä ne viipyvät?

        Tämä keskustelu ei perustu nettinäytteisiin, vaan tekstin kautta annettuihin osaamisiin. Myös oman mahdollisen koulutuksenkin voi jakaa muiden kanssa.

        Ihmiset jotka väittävät laulun olevan musiikin ainoa arvokas muoto, W.A.Mozartin Figaron häiden olevan "pelkkää sörsseliä" tai sinfonia koostuvan "irrallisista paloista", ovat typeryksiä musiikin suhteen.

        Se on selvää. Kellään heistä ei edes ole kokemusta klassisesta musiikista - ja silti on pokkaa puhua. Sekin on viesti typeryydestä.

        Tunnen rokkia ja poppia ja tiedän myös sen, ettei niiden säveltämistä voi mitenkään verrata toisiinsa, sanoi joku Radion novan hittejä tehtaillut "ammattilainen" mitä tahansa (omituinen kommentti ammattilaiselta, kaiken kaikkiaan)

        On turhaa vertailla KLASSISEN ja kevyen säveltämistä toisiinsa.

        Rokki ja poppi ovat harvinaisen samasta puusta myös "instrumentaationsa" suhteen (pöyristyttävää että joku väittelee, ettei rockin ja popin instrumentinkäyttö olisi suunnilleen aina sitä samaa ahdasta ja ennaltasovittua typeryyttä)


      • pjgdodododododododo
        taisiiiiiiiiiiiiiiis kirjoitti:

        On turhaa vertailla KLASSISEN ja kevyen säveltämistä toisiinsa.

        Rokki ja poppi ovat harvinaisen samasta puusta myös "instrumentaationsa" suhteen (pöyristyttävää että joku väittelee, ettei rockin ja popin instrumentinkäyttö olisi suunnilleen aina sitä samaa ahdasta ja ennaltasovittua typeryyttä)

        turha verrata rockin ja klassisen instrumentaatiota - toiseen ei kuulu improvisointi.


      • ylväs klassinen
        Hetkonen ketkonen kirjoitti:

        Mikset laita omia näytteitäsi nettiin? Cmon! Missä ne viipyvät?

        Tämä keskustelu ei perustu nettinäytteisiin, vaan tekstin kautta annettuihin osaamisiin. Myös oman mahdollisen koulutuksenkin voi jakaa muiden kanssa.

        Ihmiset jotka väittävät laulun olevan musiikin ainoa arvokas muoto, W.A.Mozartin Figaron häiden olevan "pelkkää sörsseliä" tai sinfonia koostuvan "irrallisista paloista", ovat typeryksiä musiikin suhteen.

        Se on selvää. Kellään heistä ei edes ole kokemusta klassisesta musiikista - ja silti on pokkaa puhua. Sekin on viesti typeryydestä.

        Tunnen rokkia ja poppia ja tiedän myös sen, ettei niiden säveltämistä voi mitenkään verrata toisiinsa, sanoi joku Radion novan hittejä tehtaillut "ammattilainen" mitä tahansa (omituinen kommentti ammattilaiselta, kaiken kaikkiaan)

        Juuri näin, tästä on kysymys. Se että et tunne klassista ei anna sinulle perusteita epäillä musiikkia oikeasti tuntevien asiantuntemusta.

        Totta kai se on kova pala, mutta jos tuntisit klassista niin et epäröisi hetkeäkään asettaa klassista ja poppia paremmuusjärjestykseen - ja juuri tässä järjestyksessä.

        Yksinkertaisista asioista tulee vaikeita silloin kun perustiedot eivät ole lainkaan hallussa. Hanki siis perustietoja perehtymällä ja arvioi sitten tilanne uudelleen - eiköhän se poppikin asetu siinä vaiheessa luontevasti ansaitsemalleen tasolle.


      • GtrBassKeysDrumsEtc.
        ylväs klassinen kirjoitti:

        Juuri näin, tästä on kysymys. Se että et tunne klassista ei anna sinulle perusteita epäillä musiikkia oikeasti tuntevien asiantuntemusta.

        Totta kai se on kova pala, mutta jos tuntisit klassista niin et epäröisi hetkeäkään asettaa klassista ja poppia paremmuusjärjestykseen - ja juuri tässä järjestyksessä.

        Yksinkertaisista asioista tulee vaikeita silloin kun perustiedot eivät ole lainkaan hallussa. Hanki siis perustietoja perehtymällä ja arvioi sitten tilanne uudelleen - eiköhän se poppikin asetu siinä vaiheessa luontevasti ansaitsemalleen tasolle.

        Miten niin klassinen on parempaa kuin poppi ja parempaa kuin mikään muu musiikki? Miten niin poppi on parempaa kuin klassinen ja parempaa kuin mikään muu musiikki?

        Vastaus: kyseessä on makuasia. Jos pidät klasisesta, niin ok. Jos joku muu pitää popista, niin sekin on ok. Mutta miksi ihmeessä AIKUISEN ihmisen pitää siitä väitellä???

        Naiivit ja henkisesti vajaakasvuiset väittelevät klassisen ja popin tekemisen eroista henkeen ja vereen. Molempia musiikkilajeja tehdään ja tarvitaan, ja sillä siisti. Ei ole olemassa yksiselitteisesti toinen toistaan parempaa musiikkia. Musiikin teossa on vaativuuseroja, se myönnetään, mutta "vaikeamman kautta" tehty musiikki ei automaattisesti ole muuta musiikkia parempaa.

        Terveisin
        "Jo yli 30 vuotta musiikin parissa ollut ja työskennellyt"

        PS. On vain tämä viikko aikaa tehdä sävel eräälle tunnetulle suomalaiselle miesartistille. Teksti tuli jo 2 viikkoa sitten, mutta ei tässä ole mikään kiire. Me "lahjattomat ja musiikillisesti kouluttamattomat" teemme työtämme omaan tahtiin, emme oppikirjojen mukaan. Idea ja melodia tulee sitten kerralla, ei "hieromalla". Saa nähdä ehtiikö, kun pitää ensin tehdä valmiiksi edellisen artistin tilaus.

        Sellaista se meillä "lahjattomilla" on. Mitenkäs sinulla, onko tullut tilauksia?


      • miksi siis poppia?
        GtrBassKeysDrumsEtc. kirjoitti:

        Miten niin klassinen on parempaa kuin poppi ja parempaa kuin mikään muu musiikki? Miten niin poppi on parempaa kuin klassinen ja parempaa kuin mikään muu musiikki?

        Vastaus: kyseessä on makuasia. Jos pidät klasisesta, niin ok. Jos joku muu pitää popista, niin sekin on ok. Mutta miksi ihmeessä AIKUISEN ihmisen pitää siitä väitellä???

        Naiivit ja henkisesti vajaakasvuiset väittelevät klassisen ja popin tekemisen eroista henkeen ja vereen. Molempia musiikkilajeja tehdään ja tarvitaan, ja sillä siisti. Ei ole olemassa yksiselitteisesti toinen toistaan parempaa musiikkia. Musiikin teossa on vaativuuseroja, se myönnetään, mutta "vaikeamman kautta" tehty musiikki ei automaattisesti ole muuta musiikkia parempaa.

        Terveisin
        "Jo yli 30 vuotta musiikin parissa ollut ja työskennellyt"

        PS. On vain tämä viikko aikaa tehdä sävel eräälle tunnetulle suomalaiselle miesartistille. Teksti tuli jo 2 viikkoa sitten, mutta ei tässä ole mikään kiire. Me "lahjattomat ja musiikillisesti kouluttamattomat" teemme työtämme omaan tahtiin, emme oppikirjojen mukaan. Idea ja melodia tulee sitten kerralla, ei "hieromalla". Saa nähdä ehtiikö, kun pitää ensin tehdä valmiiksi edellisen artistin tilaus.

        Sellaista se meillä "lahjattomilla" on. Mitenkäs sinulla, onko tullut tilauksia?

        Onhan meillä esimerkkejä "rakenteellisesti" työskentelevistä säveltäjistä historiassa paljonkin. No, melodiakin - sikäli kun sitä nyt tarvitaan - tietysti syntyy silloin ainakin osin myös "hieromalla" ja lopputulos voi silti olla hyvinkin kelvollinen.

        Toki jokainen ammattilainen puolustaa omaa tonttiaan, mutta toisaalta ilman kaupallislähtöistä poppiahan on tultu toimeen vuosisatoja. Teollistumisen ja läpikaupallistumisen myötä poppi on kuitenkin lanseerattu ja saanut vahvan aseman kansan keskuudessa. Tämä kehitys kuitenkin jättää vielä epäselväksi sen, mihin sitä poppia oikeasti tarvitaan...? Mielestäni työllistymisnäkökulma (ja rahantekonäkökulma) ei riitä, vaan popin välttämättömyys pitäisi voida perustella tyhjentävästi ennen kaikkea musiikillisin perustein - siis ilman yhteiskunnallisia konteksteja.


      • oipop
        ylväs klassinen kirjoitti:

        Juuri näin, tästä on kysymys. Se että et tunne klassista ei anna sinulle perusteita epäillä musiikkia oikeasti tuntevien asiantuntemusta.

        Totta kai se on kova pala, mutta jos tuntisit klassista niin et epäröisi hetkeäkään asettaa klassista ja poppia paremmuusjärjestykseen - ja juuri tässä järjestyksessä.

        Yksinkertaisista asioista tulee vaikeita silloin kun perustiedot eivät ole lainkaan hallussa. Hanki siis perustietoja perehtymällä ja arvioi sitten tilanne uudelleen - eiköhän se poppikin asetu siinä vaiheessa luontevasti ansaitsemalleen tasolle.

        Heitin juuri HKO:n konserttisarjojen kausikorttitarjouksen roskiin. Niitä mainoksia TULVII.

        Siirryn sen sijaan katsomaan, josko Maccan Up and Coming Tour tulisi johonkin kivaan paikkaan ja ostaisin VIP-lipun sinne.


      • lopetakateellinenval
        miksi siis poppia? kirjoitti:

        Onhan meillä esimerkkejä "rakenteellisesti" työskentelevistä säveltäjistä historiassa paljonkin. No, melodiakin - sikäli kun sitä nyt tarvitaan - tietysti syntyy silloin ainakin osin myös "hieromalla" ja lopputulos voi silti olla hyvinkin kelvollinen.

        Toki jokainen ammattilainen puolustaa omaa tonttiaan, mutta toisaalta ilman kaupallislähtöistä poppiahan on tultu toimeen vuosisatoja. Teollistumisen ja läpikaupallistumisen myötä poppi on kuitenkin lanseerattu ja saanut vahvan aseman kansan keskuudessa. Tämä kehitys kuitenkin jättää vielä epäselväksi sen, mihin sitä poppia oikeasti tarvitaan...? Mielestäni työllistymisnäkökulma (ja rahantekonäkökulma) ei riitä, vaan popin välttämättömyys pitäisi voida perustella tyhjentävästi ennen kaikkea musiikillisin perustein - siis ilman yhteiskunnallisia konteksteja.

        Eiköhän klassisen musiikin leviäminen ole hyödyntänyt ihan samoja väyliä kuin ns. kaupallinen pop.

        Maailma on täynnä ei-kaupallista poppia. Internetin myötä jokaisen musisointi on saatavilla - sinunkin voisi olla. vaan ei ole.

        Joko musiikin teon ovat maksaneet ruhtinaat ja veronmaksajat, kuten klasarissa, tai joku muu. Ja sitä muuta on ollut aina.


      • asiakeskustelua
        lopetakateellinenval kirjoitti:

        Eiköhän klassisen musiikin leviäminen ole hyödyntänyt ihan samoja väyliä kuin ns. kaupallinen pop.

        Maailma on täynnä ei-kaupallista poppia. Internetin myötä jokaisen musisointi on saatavilla - sinunkin voisi olla. vaan ei ole.

        Joko musiikin teon ovat maksaneet ruhtinaat ja veronmaksajat, kuten klasarissa, tai joku muu. Ja sitä muuta on ollut aina.

        Miten voi olla mahdollista, että poppi-ihmiset sortuvat aina hlökohtaiselle tasolle? Tuntuu oudolta jos joku esittää persoonaan liittyviä väitteitä pelkkien asiakeskustelujen pohjalta.

        Ei tällä(kään) keskustelulla ole mitään tekemistä kateuden tai oman musisoinnin kanssa. Itse ainakin saan varsinaisen leipäni muualta: laatumusiikilla Suomessa ei kovin moni voi elää.


      • Apinaaaaaaaaaaaaa
        pjgdodododododododo kirjoitti:

        turha verrata rockin ja klassisen instrumentaatiota - toiseen ei kuulu improvisointi.

        Muistapa kuitenkin että improvisaatio kuuluu klassiseen, on otettu sekä jazziin että rokkiin klassisesta, ja on klassisessa aivan ylivertaisen rikasta.

        Klassinen on kaikin tavoin parempaa kuin poppi, myös improvisaatiossa.


      • gdsdgsdggsd
        Apinaaaaaaaaaaaaa kirjoitti:

        Muistapa kuitenkin että improvisaatio kuuluu klassiseen, on otettu sekä jazziin että rokkiin klassisesta, ja on klassisessa aivan ylivertaisen rikasta.

        Klassinen on kaikin tavoin parempaa kuin poppi, myös improvisaatiossa.

        Ai onko? Miten se ilmenee?

        Eikö saa orkasta potkuja?


      • klasarinloukkaama
        asiakeskustelua kirjoitti:

        Miten voi olla mahdollista, että poppi-ihmiset sortuvat aina hlökohtaiselle tasolle? Tuntuu oudolta jos joku esittää persoonaan liittyviä väitteitä pelkkien asiakeskustelujen pohjalta.

        Ei tällä(kään) keskustelulla ole mitään tekemistä kateuden tai oman musisoinnin kanssa. Itse ainakin saan varsinaisen leipäni muualta: laatumusiikilla Suomessa ei kovin moni voi elää.

        Laatutavaralla PITÄÄ voida elää. JOs ei elä, se ei edusta laatua. Tosin pelkää verovaroita elannon saaminen ei myöskään edusta laatua (välttämättä).

        Eiköhän nuo henkilökohtaisuudet tule klasarilta.

        Suomalaiseslta kateellisuudelta toisten kaupallisen menestyksen moittiminen juuri kuulostaa. Semminkin, kun juuri pop kaikkinensa on täynnä ei kaulappisia esityksiä ja sävellyksi - eri tasoisia.


      • klasarivaantrollaa
        gdsdgsdggsd kirjoitti:

        Ai onko? Miten se ilmenee?

        Eikö saa orkasta potkuja?

        saa jos soittaa omiaan....improvisio


      • Hei monkeyboy!
        gdsdgsdggsd kirjoitti:

        Ai onko? Miten se ilmenee?

        Eikö saa orkasta potkuja?

        Tutustu pianoimprovisointiin lajin keskeisten osaajien suhteen... hakkaa rookkareitten rämpytyksen 100-0


      • Anonyymi
        pjgdodododododododo kirjoitti:

        turha verrata rockin ja klassisen instrumentaatiota - toiseen ei kuulu improvisointi.

        Ei kuulu, tosi on, paitsi humoristisesti, esim. Viktor Borgen tyylillä.


      • Anonyymi
        pjgdodododododododo kirjoitti:

        turha verrata rockin ja klassisen instrumentaatiota - toiseen ei kuulu improvisointi.

        Näinhän on.


    • 8 + 16
      • Ei, kyllä sä olet

        Ei, kyllä sinä olet se uuno nro 1.

        Olet aivan totaalinen umpio musiikissa!


    • Rakas fryderyck

      Oho,taas listaykkösenä,Beatles on ilmiö ylitse muiden !

    • Penisvalas

      Kylläpä täällä on paljon idiootteja juntteja.

      • Sen alan expertti

        Heistä aivan eriksen kannattaa mainita klasuhörhö, jonka alushousu- ja pissakeskustelut ja -linkit ovat saaneet palstan "uuteen kukoistukseen" ja ovat olleet palstan "parasta musiikillista antia".


    • Dhommi´

      Eiköhän klassinen musiikki nyt kuitenkin ole aivan ylivertaista. Mikään ei ole parempaa, missään nimessä. Bach, Mozart. Ylittämätöntä. Mikään kevyt musiikki ei pääse edes lähelle, tietenkään.

      • Ylivertaista räminää

        Missään ei soiteta klassista. Menipä kaupungissa minne tahansa, niin missään ei lue "Tänään: klassinen konsertti". Joka paikassa soitetaan musiikkia.

        Tulevaa suomalaisen klasarinaisen konserttia ei oikein voi sanoa musiikkikonsertiksi. Eilen tv:ssä hänen tuotannostaan näytetty pätkä kertoi "musiikin" olevan perin outoa rämistelyä. Melodiaa? Ei. Kakofoniaa? Kyllä.


      • Anonyymi
        Ylivertaista räminää kirjoitti:

        Missään ei soiteta klassista. Menipä kaupungissa minne tahansa, niin missään ei lue "Tänään: klassinen konsertti". Joka paikassa soitetaan musiikkia.

        Tulevaa suomalaisen klasarinaisen konserttia ei oikein voi sanoa musiikkikonsertiksi. Eilen tv:ssä hänen tuotannostaan näytetty pätkä kertoi "musiikin" olevan perin outoa rämistelyä. Melodiaa? Ei. Kakofoniaa? Kyllä.

        Suurin osa on antimusiikkia, ja varsinkin nykyklassinen.


    • Dhommi´

      Fakta on tämä: Klassista soitetaan elävänä ymmärtävälle yleisölle vuosisadasta toiseen, poppia ei missään koskaan.

      • sivistäjä

        Totta, klassista soitetaan. Sitä vanhaa. Uutta ei juuri ollenkaan.

        Pop sen sijaan raikuu...


      • Tsäbä

        Fakta on myös tämä : Helsingissä tänäänkin sata klubia auki popille ,rockille,jatsille,bluesille,kansanmusiikille jne.Klassinen soittaja seisoo Manskulla bussia odottamassa klara kotelossa ja märkä bussilippu kylmässä kädessä.Mä just näin!


      • Dhommi´
        sivistäjä kirjoitti:

        Totta, klassista soitetaan. Sitä vanhaa. Uutta ei juuri ollenkaan.

        Pop sen sijaan raikuu...

        Pop ei raiu. Klassista soitetaan, kaikkien aikakausien klassista.


      • yjghyggjgj
        Dhommi´ kirjoitti:

        Pop ei raiu. Klassista soitetaan, kaikkien aikakausien klassista.

        idiootti.

        antakaa sen olla


      • sivistäjä
        yjghyggjgj kirjoitti:

        idiootti.

        antakaa sen olla

        Näköjään Dhommi'n "sivistys"työ tuottaa tulosta: käytettävä kieli ja kommentit ovat samanlaisia kuin hänen käyttämänsä.


    • sivistäjä

      Tuo A day in the life -tarina selittyy myös sillä. että soittajat eivät osanneet improvisoida,

      • Dhommi´

        Tuo A Day in a Life selittyy sillä, että Beatles oli täysin pas*ka! On naurettavaa puhua "loppukliimaksin rakentelusta", jos kyseessä on niin epämääräinen, lapsellinen ja tekotaiteellinen idea, että jokainen orkesterin jäsen soittaa kokonuotteja ylöspäin "missä tahansa temmossa" ja lopettaa merkistä.

        Ei tuo ole mitään orkesterin käyttöä, vain pelkkää pelleilyä. Beatles on onneton, surkea ja hävettävä pas*ka tämänkin esimerkin perusteella.


      • Vielä viiraa
        Dhommi´ kirjoitti:

        Tuo A Day in a Life selittyy sillä, että Beatles oli täysin pas*ka! On naurettavaa puhua "loppukliimaksin rakentelusta", jos kyseessä on niin epämääräinen, lapsellinen ja tekotaiteellinen idea, että jokainen orkesterin jäsen soittaa kokonuotteja ylöspäin "missä tahansa temmossa" ja lopettaa merkistä.

        Ei tuo ole mitään orkesterin käyttöä, vain pelkkää pelleilyä. Beatles on onneton, surkea ja hävettävä pas*ka tämänkin esimerkin perusteella.

        Dhommi ei ole vieläkään eheytynyt.


      • Dhommi´
        Vielä viiraa kirjoitti:

        Dhommi ei ole vieläkään eheytynyt.

        Jos sinulla viiraa päässä, hoida ongelmasi. Sen sijaan mitä tulee musiikkiin, kysymyksessä ei "jos" vaan "kun": sinulla todella viiraa päässä, kun valitset populaarisonnan vaikka tarjolla olisi kaikki Bachin messut, Mozartin sonaatit, Schubertin orkesteriteokset, Beethovenin kvartetot... kaikki TÄMÄ olisi tarjolla sinulle!!!!

        Mene kirjastoon noutamaan joukko taidemusiikin levytyksiä maailmankuuluilta solisteilta. Pääset jyvälle.


      • sivistäjä
        Dhommi´ kirjoitti:

        Tuo A Day in a Life selittyy sillä, että Beatles oli täysin pas*ka! On naurettavaa puhua "loppukliimaksin rakentelusta", jos kyseessä on niin epämääräinen, lapsellinen ja tekotaiteellinen idea, että jokainen orkesterin jäsen soittaa kokonuotteja ylöspäin "missä tahansa temmossa" ja lopettaa merkistä.

        Ei tuo ole mitään orkesterin käyttöä, vain pelkkää pelleilyä. Beatles on onneton, surkea ja hävettävä pas*ka tämänkin esimerkin perusteella.

        Kyse on väliosasta, noin ensi alkuun.

        Toki on siellä loppukin.

        Minusta tuntuu, että nykyklasari on velkaa tälle "tekotaiteelliselle" idealle. Sehän kuulostaa samalta. Ainoastan, että ensimmäinen kerta on taidetta ja uusinnat...no niin....

        Ihan kuin Mossen 40n 124241444 toisinto.


      • Taideviirausta
        Dhommi´ kirjoitti:

        Jos sinulla viiraa päässä, hoida ongelmasi. Sen sijaan mitä tulee musiikkiin, kysymyksessä ei "jos" vaan "kun": sinulla todella viiraa päässä, kun valitset populaarisonnan vaikka tarjolla olisi kaikki Bachin messut, Mozartin sonaatit, Schubertin orkesteriteokset, Beethovenin kvartetot... kaikki TÄMÄ olisi tarjolla sinulle!!!!

        Mene kirjastoon noutamaan joukko taidemusiikin levytyksiä maailmankuuluilta solisteilta. Pääset jyvälle.

        Sinun pitää eheytyä ja silloin pääset eroon pakkomielteistäsi. Viiraus poistuu eheytymällä.


      • mikä on nyt vialla?
        Dhommi´ kirjoitti:

        Jos sinulla viiraa päässä, hoida ongelmasi. Sen sijaan mitä tulee musiikkiin, kysymyksessä ei "jos" vaan "kun": sinulla todella viiraa päässä, kun valitset populaarisonnan vaikka tarjolla olisi kaikki Bachin messut, Mozartin sonaatit, Schubertin orkesteriteokset, Beethovenin kvartetot... kaikki TÄMÄ olisi tarjolla sinulle!!!!

        Mene kirjastoon noutamaan joukko taidemusiikin levytyksiä maailmankuuluilta solisteilta. Pääset jyvälle.

        en jaksa sinua, joka olet päätänyt "olla jyvällä": miksi mesoat subjektiivista asiaa kaikille? mikä on oikeesti motivaatiosi siihen? jos esität sivistystä, niin se olisi liian päälleliimattua, taustalla on siis pakko olla jotain aivamn muuta, mitä???


      • ROCK62
        Dhommi´ kirjoitti:

        Tuo A Day in a Life selittyy sillä, että Beatles oli täysin pas*ka! On naurettavaa puhua "loppukliimaksin rakentelusta", jos kyseessä on niin epämääräinen, lapsellinen ja tekotaiteellinen idea, että jokainen orkesterin jäsen soittaa kokonuotteja ylöspäin "missä tahansa temmossa" ja lopettaa merkistä.

        Ei tuo ole mitään orkesterin käyttöä, vain pelkkää pelleilyä. Beatles on onneton, surkea ja hävettävä pas*ka tämänkin esimerkin perusteella.

        En ole pöljempää ihmisapinan suusta kuullut. Sinä voisit mennä sirkukseen ja kysäistä: " olisiko teillä ihmistykkiä joka ampuisi minut halki maailmankaikkeuden loputtomaan kiertoon". Olet pudonnut siitä junasta joka ei kulkenut mihinkään.

        Jos sinun tapainen taukki päättäisi mitä tässä turhuuksien planeetassa saisi kuulla niin se olisi sama kuin Hitler määräsi tuhottavaksi sen aikaisen modernin taiteen. Eli edistystä ei tapahtuisi mitään. Samaa paskaa joka tuutista peruukit päässä ja mätien omenien nuuhkiminen olisi sallittua. Onneksi Tuli The Beatles ja sekoitti pakan niin hyvin että vapauden musiikki saa kaikua joka paikassa.


    • Dhommi´

      Mitähän kirjoittaja tietää Mozartin 40:stä tai nykyklassisesta?

      • TurhuuksienMarkkinat

        Ei tarvitse tietää muuta kuin niiden olemassaolo, eikä sekään tieto ole tärkeää.


      • Dhommi´´
        TurhuuksienMarkkinat kirjoitti:

        Ei tarvitse tietää muuta kuin niiden olemassaolo, eikä sekään tieto ole tärkeää.

        Ei ole parempaa kuin Mozart.

        Musiikki on joko tärkeää tai ei. Niille, jotka eivät kuuntele Mozartia, se ei ole tärkeää.


    • FACTAA

      Klasari rentoutuu kuuntelemalla päivän poppia autoradiosta.

    • Funk & Soul

      Melkein jokainen Stevie Wonderin 70-luvun levyistä pesee beatlesin tuotannon.

      • xxxxxxxxxxxxxxx1

        70-luku on eri asia kuin 60-luku.

        Wonder on hyvä vaan ei yhtä monipuolinen.


      • Anonyymi

        Wonder on ihan jees, mutta hän on suosittu paljolti ihonvärinsä takia. Lähes jokainen albumi tehty samalla kaavalla, joku niistä tosin on pidempi.


    • xxxxxxxxxxxxxx1
    • Funk & Soul

      Niinpä parhaat levyt tuleekin listata vuosikymmenten mukaan.
      Silloin Beatles saa ehkä pari levyään kymmenen parhaan joukkoon.

    • Anonyymi

      Beatles on ylivoimainen, ei mitään jakoa kenelläkään muulla.

      • Anonyymi

        Minusta Beatles on aikamoista skeidaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minusta Beatles on aikamoista skeidaa.

        Olet vain kade. Ressukka.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet vain kade. Ressukka.

        En ole tippaakaan kade kun olen kuullut millaista ruonaa se Beatles oikeasti on. Klassinen on huippua siihen verrattuna.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole tippaakaan kade kun olen kuullut millaista ruonaa se Beatles oikeasti on. Klassinen on huippua siihen verrattuna.

        Beatles on oikeaa klassista musiikkia koko ihmiskunnalle. Luovuus ja taiteellisuus, omaehtoisuus ja monipuolisuus tekee Beatlesista suosituimman. Kuuntele usein, saat oivalluksia ja iloa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Beatles on oikeaa klassista musiikkia koko ihmiskunnalle. Luovuus ja taiteellisuus, omaehtoisuus ja monipuolisuus tekee Beatlesista suosituimman. Kuuntele usein, saat oivalluksia ja iloa.

        Oikeaa klassista on sävelletty hoveissa ja kirkoissa sekä vapaina taiteilijoina konserttimusiikiksi suuriin konserttitaloihin eikä jotakin rokin rämpytystä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeaa klassista on sävelletty hoveissa ja kirkoissa sekä vapaina taiteilijoina konserttimusiikiksi suuriin konserttitaloihin eikä jotakin rokin rämpytystä.

        Rock on kansanmusiikkia jota kuuntelee kaikki.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rock on kansanmusiikkia jota kuuntelee kaikki.

        Siitä minä pidän näppini erossa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siitä minä pidän näppini erossa.

        Elitismi ei ole kivaa, luovu siitä harhasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Elitismi ei ole kivaa, luovu siitä harhasta.

        Jotkut ovat väittäneet että Abba on kovempi kuin Beatles


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jotkut ovat väittäneet että Abba on kovempi kuin Beatles

        Klassinen on korkeammalla tasolla kuin pop musiikki.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Klassinen on korkeammalla tasolla kuin pop musiikki.

        Beatleshan on klassista musiikkia, oikeasti klassista, eikä mitään pienen puritaaniporukan tekotaidetta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Beatleshan on klassista musiikkia, oikeasti klassista, eikä mitään pienen puritaaniporukan tekotaidetta.

        Beatles on populaarimusiikkia ts. viihdemusiikkia jota tehdään pienelle bändille kun oikea klassinen on vakavaa taidemusiikkia jota sävelletään sinfoniaorkesterille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Beatles on populaarimusiikkia ts. viihdemusiikkia jota tehdään pienelle bändille kun oikea klassinen on vakavaa taidemusiikkia jota sävelletään sinfoniaorkesterille.

        Beatles on musiikkia kaikille, eikä sille puritanistit mahda mitään.


    • Anonyymi

      ei voi verrata

      • Anonyymi

        Kaikkea voi verrata, tottakai.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikkea voi verrata, tottakai.

        Oikea klassinen saa kuulijassaan aikaan korkeimmanasteisia transsendentaalisia transsinomaisia psykofyysisiä tiloja joihin metafyysisiin syvyyksiin Beatlesin ultrapinnallinen monotoninen popin rämpytys ei yllä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikea klassinen saa kuulijassaan aikaan korkeimmanasteisia transsendentaalisia transsinomaisia psykofyysisiä tiloja joihin metafyysisiin syvyyksiin Beatlesin ultrapinnallinen monotoninen popin rämpytys ei yllä

        Beatles on ihan paskaa musaa eikä sillä ole mitään jakoa verrattuna klassisen musiikinmestariteoksiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikea klassinen saa kuulijassaan aikaan korkeimmanasteisia transsendentaalisia transsinomaisia psykofyysisiä tiloja joihin metafyysisiin syvyyksiin Beatlesin ultrapinnallinen monotoninen popin rämpytys ei yllä

        Oli John Lennonillakin vakavia mielenterveysongelmia, ei se ole klassisen musafanien yksinoikeus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Beatles on ihan paskaa musaa eikä sillä ole mitään jakoa verrattuna klassisen musiikinmestariteoksiin.

        ahaa....


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Beatles on ihan paskaa musaa eikä sillä ole mitään jakoa verrattuna klassisen musiikinmestariteoksiin.

        Klassinen on pitkälti sellaista rauhoittavaa taustamusiikkia, ei siihen keskittyä jaksa.


    • Mielipiteensä kullakin ja hyvä niin. Jos kaikki ajattelisivat samalla tavalla, maailma olisi ehkä tylsempi eikä näin monimuotoinen. Itse kuitenkin olen sitä mieltä, että kaikenlaisesta musiikista voi löytyä hyviä kappaleita ja artisteja ja bändejä, ei vain klassisesta musiikista. Juuri nyt kuuntelen klassista brittirockbändiä Bad Companya (perustettu 1973) ja tämäkin on erittäin hyvä. Pidän paljon bändin laulajan Paul Rogersin äänestä. Olen löytänyt hyvää musiikkia esim. tuosta rockmusiikista (sisältää myös asian heavy), mutta myös esim. jazzista, countrysta, folkista ja popista.

      Ennen useita vuosia sitten, jo lähes yli 20 vuotta sitten kuuntelin enimmäkseen vain klassista ja harva se päivä tai ainakin ilta soi mulla radiosta (olin saanut 15-tai 16-vuotiaana syntymäpäivälahjaksi isältä radio-cdsoittimen, joka mulla on yhä) Classicradio-kanava. Silloin klassinen musiikki oli mulla päivän sana ja Mozart kuin ylijumala. En edes ajatellut muunlaista musiikkia kovin usein, vaikka joskus diggailin tangoa ja iskelmää ja salaa pidin myös esim. AC/DC:stä, Queenistä ja Spice girlsistä. Nämä niinsanotut harha-askelet kuittasin sitten luukuttamalla entistä kovemmin tuota klassista ja Mozart-ylijumalaa =)

      Nyt olen harhautunut entistä enemmän sivupoluille ja kuuntelen kaikentyylistä musiikkia. Nyt Mozart ei ole mulle enää mikään jumala, vain säveltäjä muiden joukossa.

      Kyllä Beatleskin voi olla hyvää, riippuu vain ihmisen omasta musiikkimausta. Itse arvostan tuota Beatlesiakin, vaikka sitä en juurikaan kuuntele. Musiikkimausta ei kannata liikaa lähteä kiistelemään, koska se on jokaiselle henkilökohtainen juttu. Joku diggailee Beatlesia, joku toinen enemmän vaikka Led Zeppeliniä joku toinen vaikka Mozartia tai jotain muuta klassista ja joku tykkää enemmän vaikka jazzista ja joku diggailee niitä kaikkia. Niin se vain menee.

    • Olisi hyvä osata ottaa rennommin ja ajatella, että tämä on minun musiikkimakuni. Mitä sitten, jos joku toinen ei pidä aivan samoista artisteista ja bändeistä kuin itse tai pidä ollenkaan samoista. Itse voi kuitenkin kuunnella mitä haluaa ja niin laajalla tai suppealla skaalalla kuin tykkää. Ei mua haittaa, jos joku haluaa kuunnella vain kalssista musiikkia tai jotain muuta. Itse tiedän mun musiikkimakuni ja menen sen mukaan. Muut menköön omansa. Jos jotain kiinnostaa se mitä kuuntelen, niin toki voin kertoa, mutta en ala ketään väkisin käännyttää samojen artistien ja bändien kuuntelijaksi, joita itse kuuntelen.

      • Anonyymi

        Juuri niin, tykätään mistä halutaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri niin, tykätään mistä halutaan.

        Itse tykkään vain klassisesta musiikista vaikka meidän musaryhmässä joutuu kuuntelemaan myös poppia joka ei valitettavasti synnytä minussa minkäänlaista vastakaikua tai ylevää tunnetta vaan olen kuuro kaikelle pop musiikille.


    • Anonyymi

      Beatles on yksi maailman yliarvostetuimpia bändejä. Laulut usein sellaisia lapsille suunnattua kuorolaulua tyyliin jee, jee.

      • Anonyymi

        Yhdyn täysin näkemykseesi Beatlesista joka on lasten musiikkia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yhdyn täysin näkemykseesi Beatlesista joka on lasten musiikkia.

        Siinä tapauksessa lapsia ovat kaikki....


    • Anonyymi

      Satuin katsomaan Ylen arkistosta 1960-luvun loppupuolen (1968?) yhteiskunnallista ohjelmaa nuorisosta ja Beatleseistä nuorison esikuvina. Filminpätkissä on Beatles-karvapäitä ja -musiikkia, kirkuvia tyttöjä ja Ringo heiluttamassa kättään parvekkeella.

      Selostajan kommentti: ”Mikä sitten saa nykyisen nuoren asettamaan elämänsä keulakuvaksi pitkäkuontaloisen sukupuolettoman kitaranrämpyttäjän?”

      Kommentti vähän myöhemmin: ”Tukka pois ja linnaan”. :)

      • Anonyymi

        Meitä on monen junaan....


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mitä kuuluu nyt? Maajussi-Mustafa paljastaa, onko sutinaa vai ei - Yllätys kuvausten jälkeen

      Turkin lahja suomineidoille elikkäs Maajussi-Mustafa on kyllä aikamoinen tapaus! https://www.suomi24.fi/viihde/mita-kuuluu-nyt-maajussi-mustafa-palja
      Viihde ja kulttuuri
      34
      3285
    Aihe