Tutkimus: Vahvasti uskonnolliset vähemmän empaattisia

MrMorden

38

103

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • härjuu

      Tuosta on ollut täällä jo pari ketjua.
      Tutkimuksesta näkyy, että uskonnottomat ovat tuuliviirejä, jotka toimivat sen mukaan miltä heistä sattuu tuntumaan. No sehän ei ole yllätys. Täälläkin on kirjoitettu, että ateisteilla ei ole moraalia.
      Uskonnolliset auttavat velvollisuudesta eli moraalinsa käskystä. Sellaisiin auttajiin voi luottaa.

      • 33

        "Täälläkin on kirjoitettu, että ateisteilla ei ole moraalia.
        Uskonnolliset auttavat velvollisuudesta eli moraalinsa käskystä. Sellaisiin auttajiin voi luottaa."

        Käskyjen noudattaminen ei osoita moraalia. Se osoittaa rangaistuksen pelkoa.
        Jos rangaistuksen uhkaa ei olisi, niin moraaliton ihminen voisi käyttäytyä miten haluaa välittämättä tekojensa seurauksista. Sellainen ihminen on psykopaatti.

        Moraalia sen sijaan osoittavat teot ja käyttäytyminen, joka on moraalisella ihmisellä sisäänrakennettuna. Moraali on käyttäytymissäännöstö sille, miten ihmisen pitää käyttäytyä siinä yhteisössä, jossa elää, jotta kaikilla ko. yhteisössä olisi hyvä olla.


      • hrjuu
        33 kirjoitti:

        "Täälläkin on kirjoitettu, että ateisteilla ei ole moraalia.
        Uskonnolliset auttavat velvollisuudesta eli moraalinsa käskystä. Sellaisiin auttajiin voi luottaa."

        Käskyjen noudattaminen ei osoita moraalia. Se osoittaa rangaistuksen pelkoa.
        Jos rangaistuksen uhkaa ei olisi, niin moraaliton ihminen voisi käyttäytyä miten haluaa välittämättä tekojensa seurauksista. Sellainen ihminen on psykopaatti.

        Moraalia sen sijaan osoittavat teot ja käyttäytyminen, joka on moraalisella ihmisellä sisäänrakennettuna. Moraali on käyttäytymissäännöstö sille, miten ihmisen pitää käyttäytyä siinä yhteisössä, jossa elää, jotta kaikilla ko. yhteisössä olisi hyvä olla.

        Uskovalla ihmisellä on nimenomaan sisäänrakennettuna moraali eli kristilllinen etiikka.
        Kun kerran uskonnottomat ovat tunteittensa hyppyytettävinä, se kertoo, ettei heillä ole tuollaista sisäistä selkärankaa.


      • hrjuu kirjoitti:

        Uskovalla ihmisellä on nimenomaan sisäänrakennettuna moraali eli kristilllinen etiikka.
        Kun kerran uskonnottomat ovat tunteittensa hyppyytettävinä, se kertoo, ettei heillä ole tuollaista sisäistä selkärankaa.

        No mieluummin empatian hyppyyteltävänä kuin suoraselkäinen psykopaatti.


      • hrjuu
        gloriana_demeter kirjoitti:

        No mieluummin empatian hyppyyteltävänä kuin suoraselkäinen psykopaatti.

        Jos vastuuntuntoinen kristitty on psykopaatti, niin tunteiden hyppyyttämä ateisti on syyntakeeton ja holhoukseen asetettava. :)


      • hrjuu kirjoitti:

        Jos vastuuntuntoinen kristitty on psykopaatti, niin tunteiden hyppyyttämä ateisti on syyntakeeton ja holhoukseen asetettava. :)

        En viitannut kristittyihin missään kohtaa. Empatian puutteelle kuitenkin on nimiä , jos kerta sen hyppyyteltävänä oleminen on niin hirveää.


      • hrjuu kirjoitti:

        Jos vastuuntuntoinen kristitty on psykopaatti, niin tunteiden hyppyyttämä ateisti on syyntakeeton ja holhoukseen asetettava. :)

        Ja vastuuntunto ja empatia eivät sulje toisiaan pois.

        Terv. vastuuntuntoinen empatian hyppyyteltävissä oleva ateisti


      • hrjuu
        gloriana_demeter kirjoitti:

        Ja vastuuntunto ja empatia eivät sulje toisiaan pois.

        Terv. vastuuntuntoinen empatian hyppyyteltävissä oleva ateisti

        Eivät sulje toisiaan pois, ei. Vastuuntuntoisen auttamistyö vain on pitkäjänteistä, ehkä vuosikymmeniä kestävää. Hänen täytyy suunnata resurssinsa omiin kohteisiinsa. Hän ei voi hyppiä joka impulssin mukaan.
        Se, että uskonnottomat reagoivat tuossa impulsiivisesti, synnyttää mielikuvan, että he auttavat vain silloin kun jokin sattuu kolahtamaan heidän tunteisiinsa ja tilanne sattuu olemaan heille sopiva auttamiseen.

        Millaista julkista auttamistoimintaa ateistijärjestöillä muuten on?


      • hrjuu kirjoitti:

        Eivät sulje toisiaan pois, ei. Vastuuntuntoisen auttamistyö vain on pitkäjänteistä, ehkä vuosikymmeniä kestävää. Hänen täytyy suunnata resurssinsa omiin kohteisiinsa. Hän ei voi hyppiä joka impulssin mukaan.
        Se, että uskonnottomat reagoivat tuossa impulsiivisesti, synnyttää mielikuvan, että he auttavat vain silloin kun jokin sattuu kolahtamaan heidän tunteisiinsa ja tilanne sattuu olemaan heille sopiva auttamiseen.

        Millaista julkista auttamistoimintaa ateistijärjestöillä muuten on?

        http://whywontgodhealamputees.com/forums/index.php?topic=3781.0

        swing and a miss


      • hrjuu kirjoitti:

        Eivät sulje toisiaan pois, ei. Vastuuntuntoisen auttamistyö vain on pitkäjänteistä, ehkä vuosikymmeniä kestävää. Hänen täytyy suunnata resurssinsa omiin kohteisiinsa. Hän ei voi hyppiä joka impulssin mukaan.
        Se, että uskonnottomat reagoivat tuossa impulsiivisesti, synnyttää mielikuvan, että he auttavat vain silloin kun jokin sattuu kolahtamaan heidän tunteisiinsa ja tilanne sattuu olemaan heille sopiva auttamiseen.

        Millaista julkista auttamistoimintaa ateistijärjestöillä muuten on?

        Eli jos ei ole useita kymmeniä vuosia tehnyt hommaa rajatulla alueella, niin on ailahtelija...no ensinnäkin minä olen sen verran nuori, ettei minusta vielä tiedä olenko ailahtelija vai en, kuitenkin jo yli kymmenen vuotta hommaa tehty. Ei se estä muillekin huomiota antamasta tai muista välittämästä. Toisekseen kriteerisi on täysin järjetön.

        Minkä lasket ateistijärjestöksi? Kaikki ei-uskonnolliset järjestöt? Luulisi että itsekin olet elämäsi aikana useampaan törmännyt. Vapaa-ajattelijat ovat joskus kuulemma jakaneet eu:n ruoka-apua mutten tiedä mitään heidän toiminnastaan muuten.


      • hrjuu
        gloriana_demeter kirjoitti:

        Eli jos ei ole useita kymmeniä vuosia tehnyt hommaa rajatulla alueella, niin on ailahtelija...no ensinnäkin minä olen sen verran nuori, ettei minusta vielä tiedä olenko ailahtelija vai en, kuitenkin jo yli kymmenen vuotta hommaa tehty. Ei se estä muillekin huomiota antamasta tai muista välittämästä. Toisekseen kriteerisi on täysin järjetön.

        Minkä lasket ateistijärjestöksi? Kaikki ei-uskonnolliset järjestöt? Luulisi että itsekin olet elämäsi aikana useampaan törmännyt. Vapaa-ajattelijat ovat joskus kuulemma jakaneet eu:n ruoka-apua mutten tiedä mitään heidän toiminnastaan muuten.

        Ei se ollut minulta mikään kriteeri. Yritin vain valaista sinulle, miksi toinen ehkä ei toimi impulssien pohjalta ja toinen toimii.

        Ateistijärjestöillä tarkoitin järjestöjä, jotka ilmoittavat olevansa ateistisia.


      • hrjuu kirjoitti:

        Ei se ollut minulta mikään kriteeri. Yritin vain valaista sinulle, miksi toinen ehkä ei toimi impulssien pohjalta ja toinen toimii.

        Ateistijärjestöillä tarkoitin järjestöjä, jotka ilmoittavat olevansa ateistisia.

        "Ateistijärjestöillä tarkoitin järjestöjä, jotka ilmoittavat olevansa ateistisia. "

        Oikeasti ateistisia eli ei-jumaluskoon perustuvia vai jotain muuta?

        Empatian pohjalta toimiminen ei tarkoita, että menisi impulssiensa varassa.


      • hrjuu
        gloriana_demeter kirjoitti:

        "Ateistijärjestöillä tarkoitin järjestöjä, jotka ilmoittavat olevansa ateistisia. "

        Oikeasti ateistisia eli ei-jumaluskoon perustuvia vai jotain muuta?

        Empatian pohjalta toimiminen ei tarkoita, että menisi impulssiensa varassa.

        Kylläpäs sinä nyt kiemurtelet.

        Ateistinen = ei-jumaluskoon perustuva.

        Jos joukko jakaantuu tutkimuksessa niin, että uskonnottomat toimivat empatian pohjalta ja uskovat jonkin muun motiivin pohjalta, se kertoo aika selvästi, että uskonnottomat toimivat tunteidensa mukaan. Siis VAIN tunteidensa mukaan. Muuta motiivia heillä ei ollut auttamiselleen kuin empatia.
        Jos ihminen toimii vakaumuksensa käskystä, hänellä voi olla siinä mukana empatiaa tai ei. Tärkeää on vain se, että hän toimii. Jos hän on vakioauttaja, hän on "paatuneempi" kuin yllättäen toisten hätää näkemään joutuva. Hän on tottunut näkemaan sitä eikä reagoi niin voimakkaasti tunteillaan.

        Tämä tutkimus kertoo siitä ihmiskäsityksen rappiosta, mikä liittyy nykyiseen uskonnottomuuteen. Tunteidensa kuunteleminen ja niiden mukaan toimiminen on korotettu suorastaan ihanteeksi, ja se tekee ihmisistä arvaamattomia ja vähentää yleistä turvallisuutta.


    • YAK-42

      Sanoipa tuo tutkimus mitä hyvänsä, niin olen pistänyt merkille, etteivät ainakaan tämän palstan "ateistit" ole sankoin joukoin myötätuntoaan osoittamassa, jos joku kirjoittaa tänne ihan oikeista elämänvaikeuksistaan. Kyllä ne myötätuntoiset löytyvät paljon yleisemmin uskovien piiristä.

      Ja kuten olen jo aiemmin muissa samanaiheisissa ketjuissa kirjoittanut, tuon amerikkalaistutkimuksen tulokset eivät ole vertailukelpoisia Suomessa. Hyväntekeväisyyden ja sosiaalityön kenttä on Yhdysvalloissa aivan erilainen kuin Suomessa ja kirkon jäsenyyskin merkitsee siellä ihan erilaista osallistumista ja taloudellista rasitetta kuin meillä.

      • Itseäni ei kauheasti kiinnosta mennä vastaamaan henkilölle, joka selkeästi haluaa uskonnollista tukea murheisiinsa.


    • Niin, kyseinen tutkimus ei sano mitä tarkoittaa ”vahvasti uskonnolliset”, ketkä ne ovat ja miten kyseinen tekijä mitataan ja määritellään.

      Kukaan ei voi perustaa pelastustaan vahvaan näyttöön hyvästä ja kelvollisesta saati empaattisesta elämästä. Kaikki ovat itseltään kätketyt: Matt. 25: 31-46. Jokaisella on koko elämän kestävä koulu empatian alalla.

      "Empatia merkitsee eläytymistä, kärsimyksessä sisällä olemista, toisen ihmisen kärsimyksen ymmärtämistä, siihen samastumista kuitenkin siten, että samalla tekee eron oman ja toisen ihmisen kärsimyksen välillä. Empatiassa yhtyvät tieto, kokemus ja vaisto: yhdessä ne merkitsevät kontrolloitua eläytymistä toisen ihmisen maailmaan." (Kirsti Aalto, Potilaan luona. Sielunhoidollinen näkökulma hoitotyöhön, toim. Tuula Simell, 1. painos Vaasa 1984: Sairaanhoitajien koulutussäätiö, s. 18-19).

      Edellä oleva määritelmä auttaa empatian lähteelle, joka on annettu kultaisessa säännössä ja rakkauden kaksoiskäskyssä. Kristuksen sanan ja saarnan mukaan rakkauden kaksoiskäsky lähtee liikkeelle siitä, että aina voin tietää, mitä toinen tarvitsee, jos itse olisin hänen sijassaan. Kun tunnen janoa, tiedän miltä se tuntuu, ja tiedän tarvitsevani juotavaa. Kun olen janoinen, juon, koska ruumiini tarvitsee nestettä. Niin on myös lähimmäisen laita. Anna siis hänelle juotavaa.
      Vaikka vauva ei osaa vielä sanoin lausua, mitä hän tarvitsee, äiti rakkaudella ymmärtää omasta ruumiillisuudestaan käsin, miltä toisella tuntuu, ja hoivaa pientään parhaan tuntemuksensa, tietämyksensä ja oman olemuksensa mukaan. Jos meidän äitimme aikoinaan olisi asettanut etusijalle oman mukavuutensa, oman ruumiinsa koskemattomuuden, oman itsensä toteuttamisen, oman unensa ja oman itsensä rakastamisen, väittäisin, ettei kukaan meistä eläisi. Näin siis Herra Jeesus Kristus opettaa kultaisessa säännössä, jota tarvitaan ymmärtämään ja tulkitsemaan rakkauden kaksoiskäskyn oikein: "Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat.” Matt. 7:12.

      Olemme siis elämän koulussa aina luokalle jääneitä, juuri ”vahvasti uskonnolliset” aina vasta-alkavia.

      se Taneli-pappi

      • mieti tätä(se aito)

        kuunteleva_kirkko10.5.2012 12:10

        se Taneli-pappi


        Kristillisyydessä näyttää olevan linja, jonka mukaan ihminen on huono ja vaatii Jeesusta jne. Mietin, että miten tuo näkemys muuttaa ihmisten välistä kanssakäymistä:

        kun olet erilainen, ateisti tai homoseksuaali, niin olet väärässä ja sinun pitää muuttaa itseäsi tai et kelpaa taivaaseen (etkä joukkoomme). Miten tämä vaikuttaa ihmiskuviin? Voiko tuollaista väärässä olevaa ihmistä lähestyä empaattisesti ja hyväksyen vai jakaantuvasti:
        "hyväksyn sinut ihmisenä mutta vihaan homouttasi ( atesimia tms) eli syntiä"?

        Miten samaan ihmiseen voi suhtautua samalla sekä empaattisesti että alentuvasti?


      • Teot puhuvat

        Jeesustelu on helppoa kun valitaan sopiva esimerkki. Elämänkoulussa asiat ovat harvoin mustavalkoisia.

        Tampereella seurakunnat omistavat toisen Omena-hotellin kiinteistön. Hotelli on ilotyttöjen suosima, sillä siellä voi ottaa asiakkaita vastaan varsin turvallisesti (jokainen asiakas kulkee valvontakameran ohi.) Seurakunta kuitenkin ilmoitti, että he sanovat vuokrasopimuksen irti, jos prostituutiota ei kitketä hotellista.

        Seurakunnilla olisi ollut hyvä tilaisuus osoittaa kristillistä rakkautta ja auttaa hädässä olevia. Tällaisessa hotelissa voisi toimia Pro tukikeskus http://www.pro-tukipiste.fi/ jossa mahdolliset ihmiskaupan uhrit pääsisi eroon parittajistaan, tytöille voisi järjestää terveystarkastuksia ja muutenkin diakonia menisi kerrankin asiakkaidensa luokse (Asiakaskontaktit ovat pudonneet vuosituhannen vaihteen 400 000:sta 200 000:een).

        Huorahotelli ei kirkolle paras mahdollinen mainos vanhoillisten kristittyjen keskuudessa ja niin hotellinpitäjä painostettiin laittamaan hotellin ulkopuolelle vartijoita, jotta muut kuin huoneen varanneet eivät pääsisi sisään.

        "Mitä hyötyä, veljeni, siitä on, jos joku sanoo itsellään olevan uskon, mutta hänellä ei ole tekoja? Ei kaiketi usko voi häntä pelastaa? Jos veli tai sisar on alaston ja jokapäiväistä ravintoa vailla ja joku teistä sanoo heille: 'Menkää rauhassa, lämmitelkää ja ravitkaa itsenne,' mutta ette anna heille ruumiin tarpeita, niin mitä hyötyä siitä on?"

        Tekikö seurakunta SINUSTA Taneli-pappi oikein?


      • Nasse.

        Taneli-pappi tietää että tuo kaksoiskäsky ei ole Raamatun eikä kristinuskon keksintö, vaan sinne muualta plagioitu. Aivan kuten Jeesuskin, neitseestä syntyminen, sijaiskuolema jne.


    • sdfghjkli

      Huomaa sen tälläkin palstalla. Kovasti ovat nämä "ainoat oikeat uskovat" tuuppimassa uskonnottomia helvettiin.

    • Ei autettavalle ole tärkeintä se, miltä autajasta tuntuu, hänelle kaikkein tärkeintä on tulla autetuksi.
      Jos auttaminen loppuu siihen, kun auttamisen halun tunne loppuu, niin uskon, ettei monikaan tulisi autetuksi. Autetuksi tulee vain jos auttajalla on tahtoa auttaa silloinkin kun ei tunnu hyvältä auttaa.

      • mieti tätä(se aito)

        uskotar10.5.2012 14:44

        Anteeksi mutta kiinnostaisi ymmärtää mitä tarkoitat. Voitko kertoa ajatuksesi vaikka jonkin esimerkin avulla?


      • sdfghjkli

        Minä ihan mielelläni auttaisin sinua uskotar jotta parantuisit tuosta uskonharhastasi, mutta koska en ole mielenterveyden ammattilainen, en halua lähteä mieltäsi ronkkimaan.


      • mieti tätä(se aito) kirjoitti:

        uskotar10.5.2012 14:44

        Anteeksi mutta kiinnostaisi ymmärtää mitä tarkoitat. Voitko kertoa ajatuksesi vaikka jonkin esimerkin avulla?

        Esim. Jos on joku epämiellyttävä autettava. esim. huumeiden vaikutuksen alainen, likainen, haiseva, agressiivinen, joka on vaarallinen itselleen, ja muille. Silloin tahto auttaa ratkaisee auttamisen kuin että tuntuu hyvältä auttaa. Kuinka moni silloin auttaa pelkästä empaattisuudesta.


      • mieti tätä(se aito)
        uskotar kirjoitti:

        Esim. Jos on joku epämiellyttävä autettava. esim. huumeiden vaikutuksen alainen, likainen, haiseva, agressiivinen, joka on vaarallinen itselleen, ja muille. Silloin tahto auttaa ratkaisee auttamisen kuin että tuntuu hyvältä auttaa. Kuinka moni silloin auttaa pelkästä empaattisuudesta.

        uskotar10.5.2012 15:12

        Tarkoitat että aina ei ole mukava auttaa varsinkin jos kohde inhottaa? Silloin pitää olla erikoisen motivoitunut koska mieluummin jättäisi ihmisen itsekseen?

        "Kuinka moni silloin auttaa pelkästä empaattisuudesta." ?
        Minusta ihmistä ei pidä tai ole tarpeen auttaa enpaattisuuden pohjalta, vaan siksi että ihmistä nyt vain pitää auttaa. Mieti kuinka kävisi, jos auttaisimme vain mieelyttäviä ihmisiä? Siitä seuraisi, että kohteiden pitää kammata tukkansa ja pestä hampaansa ennenkuin kohtaisi meidät. Toisin sanoen, apumme olisi riippuvainen kohteen miellyttävyydestä. Sellaista näkee kun auttaja vie " paketin " autettavalle joka kiittää sopivan näyrästi. Hän tietää pelin säännöt: apua saa tarpeeseen ,kunhan annetava apu täyttää antajan ylemyyden tarpeen ja vakuuttaa että on saanut olla armelias. " minulta armeliaisuutta ja sinulta näyrää kiitollisuutta" jos näin tiivistäisin.


      • ...
        uskotar kirjoitti:

        Esim. Jos on joku epämiellyttävä autettava. esim. huumeiden vaikutuksen alainen, likainen, haiseva, agressiivinen, joka on vaarallinen itselleen, ja muille. Silloin tahto auttaa ratkaisee auttamisen kuin että tuntuu hyvältä auttaa. Kuinka moni silloin auttaa pelkästä empaattisuudesta.

        uskotar

        Likainen, ehkäpä haisevakin krapulainen mies tärinöissään pyysi minulta rahaa, jotta saa pullon olutta kaupasta. Annoin kahteen pulloon riittävän määrän kolikoita. Enempää ei taskunpohjalla ollut. Hänellä oli hätä, kärsi vieroitusoireista, enkä nähnyt mitään syytä olla auttamatta.

        Minä tunsin häntä kohtaan empatiaa. En auttanut siksi, että olisi ollut pakko auttaa.

        Varmaankin mielestäsi väärin autettu, mutta mitäpä minä siitä välitän.


      • ... kirjoitti:

        uskotar

        Likainen, ehkäpä haisevakin krapulainen mies tärinöissään pyysi minulta rahaa, jotta saa pullon olutta kaupasta. Annoin kahteen pulloon riittävän määrän kolikoita. Enempää ei taskunpohjalla ollut. Hänellä oli hätä, kärsi vieroitusoireista, enkä nähnyt mitään syytä olla auttamatta.

        Minä tunsin häntä kohtaan empatiaa. En auttanut siksi, että olisi ollut pakko auttaa.

        Varmaankin mielestäsi väärin autettu, mutta mitäpä minä siitä välitän.

        Eihän tässä nyt kysymys ole ollenkaan siitä, kuka auttaa oikein ja kuka väärin. Pääasia on että autettava tulee autetuksi.


      • Totta, auttaminen ei aina ole pelkkää tunteilua. Sen varaan ei kannatta kaikkea auttamista jättää. Hyvä on, että myös empatiaa on pelissä mukana.

        Aina se autettava ei todellakaan ole kiitollinen (ainakaan juuri sillä hetkellä). Moni sellaista työtä tekevä, jossa auttaminen on yksi osa, tietää, että välillä tulee kylmää vettä niskaan. On myös tilanteista, joissa autettava ei halua olla autettava. Kuitenkin ilmiselvästi apua tarvitaan. Esimerkkinä vaikkapa päihdeongelmista kärsivä vanhempi, jolla ei tule lapset hoidettua kunnolla. Voi olla että autettavan mielenterveys on järkkynyt, ja vastustus on suurta. Myöhemmin kun akuutti tilanne on ohi, autettava huomaa että kaikki olikin hänen hyväkseen.

        Auttaja voi turhautua, kun hän kerta toisensa jälkeen joutuu auttamaan aina samassa asiassa. Voi tulla tunne, että kyse on hyväksikäytöstä ja aika härskistä sellaisesta. Mitenpä siihen reagoida?

        Auttaja joutuu auttamaan myös niitä, joita ei liiemmin arvosta. Se vaatii sydämen nöyryyttä, että unohtaa itsensä ja kohtaa tuollaisen ihmisen. Näitä voivat olla vangit, murhamiehet, lasten hyväksikäyttäjät, pedofiilit, huumekauppiaat, jne. Kun tämän päälle vielä laitetaan se, että tällaista auttajaakaan ei arvosteta liiemmin, vaan moititaan, niin se vasta luonnetta vaatii.


    • Kyllähän tuo näkyy tälläkin palstalla. Ja tietenkin nyt tosiaan puhutaan fundamentalisteista, eikä kaikista uskovaisista.
      Halveksunta ihmisiä kohtaan loistaa muutamalta kirjoittajalta jo kauas. Enkä nyt puhu haukkumasanoista, vaan halusta pakottaa muut toimimaan heidän uskonsa mukaisesti ym.

    • Iso-Britannian parlamentin jäsen Roy Hattersley (ateisti) kirjoitti The Guardian lehdessä 12.9.2005 näin:

      "Meidän ateistien pitää hyväksyä, että useimmat uskovaiset ovat meitä parempia ihmisiä." Hän oli pannut merkille, että melkein kaikki avustusryhmät, jotka jatkoivat hurrikaani Katrinan uhrien avustamista, olivat uskovaisten ryhmiä. Siellä ei näkynyt rationaalisten yhteisöjen tai vapaa-ajattelijoiden ryhmiä eli "ihmisiä, jotka pilkkaavat uskontojen älyllistä absurdisuutta ja pitävät niitä pahuuden lähteinä." Näiden auttajien uskoon liittyy hänen mukaansa sellaisia moraalisia velvotteita, jotka saavat heidät toimimaan ateisteja moraalisemmin.

      Lähde: Markku Ojanen: "Uudistava usko" 2011

      • hrjuu

        Tuo nähtiin jo varhaiskristillisyyden aikaan. Kun kulkutauti riehui, muut pakenivat kaupungeista, ja vain kristityt jäivät auttamaan sairastuneita. Se teki moniin syvän vaikutuksen ja levitti osaltaan kristinuskoa.


    • Psykologi Mihaly Csikszentmihalyi mukaan "uskovaiset ovat myönteisempiä muita ihmisiä kohtaan kuin ei-uskovat, arvioivat itseään myönteisemmin, suunnittelevat ja torjuvat mielihyväkeskeisen elämäntyylin. Monissa erilaisissa tilanteissa uskovaiset ovat onnellisempia, aktiivisempia, sosiaalisempia, sitoutuneempia ja innostuneempia."

      Lähde: Markku Ojanen: "Uudistava usko" sivu 135

    • YAK-42
      • ?


      • zyrt

        yakki

        Miten tuo ketju liittyy empatiaan ja auttamiseen?


    • Jeebus

      YAK-42 mielestä siis lasten suojelu ja ihmisarvon ja myös uskonnonvapauden myöntäminen ei ole ok?

      Jos noiden arvojen ajaminen on epäempaattista, niin sitten se on. Onneksi YAK-42 lahkolaisena joutuu Raamatun Jumalan hevettiin. Ikuisiksi ajoiksi.

      Ellet tee parannusta!

      • YAK-42

        Lisää ateistista empatiaa.


    • Uskonnollisuus on vahvassa yhteydessä vapaaehtoistyöhön osallistumiseen Yhdysvalloissa. Niistä, jotka käyvät vähemmän kuin kerran vuodessa uskonnollisissa tilaisuuksissa, vapaaehtoistyöhön osallistui 19%, mutta niistä, jotka kävivät noissa tilaisuuksissa vähintään kerran viikossa, vapaaehtoistyöhön osallistui 40%

      Samaan tapaa näkyi myös uskonnollisen sitoutumisen aste. Sitoutuneista huono-osaisia auttoi 46%, kun taas niistä, joilla ei ollut minkäänlaista sidettä uskontoon, vastaavaan toimintaan osallistui 22%.......

      Aktiiviset uskovaiset antoivat 2,5 kertaa enemmän rahaa hyväntekeväisyyteen kuin passiiviset tai uskonnon torjuvat. (Myers c, 95-97)

      Otteita kirjasta: Markku Ojanen: "Uudistava usko" sivu 154

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Minä häviän tämän taistelun

      Ikä tekee tehtävänsä. En enää miellytä silmääsi.
      Ikävä
      105
      8737
    2. Jos jokin ihme

      Tapahtuisi huomenna niin mikä se olisi sinun elämässäsi?
      Ikävä
      93
      6700
    3. Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi

      En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon
      Ikävä
      63
      6469
    4. Sydän karrella

      Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme
      Ihastuminen
      34
      5241
    5. Olet taitava

      monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo
      Ikävä
      63
      4437
    6. Onko yhtään ikävä

      Vai pitäisikö sinut unohtaa
      Ikävä
      55
      3491
    7. Miksi halusit

      Tällaisen suhteen?
      Ikävä
      50
      3355
    8. Sinulle J mies

      Hyvää joulua ❤️
      Ikävä
      51
      3072
    9. Mikä tarkoitus tällä kaikella

      On ollut? Osaatko vastata tähän?
      Ikävä
      56
      2912
    10. Sinällään hauska miten jostakin

      jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per
      Ikävä
      51
      2886
    Aihe