Hypoteesina on että miehen sosiaalinen status (lyhyesti: status) on ensisijainen tekijä määrittämään hänen parisuhdekysyntänsä. Status ei tarkoita pelkkää kuuluisuutta ja rahaa, vaikka nämä lisäävätkin statusta. Status on aina tietyn yhteisön piirissä oleva asema. Työttömällä juopolla voi olla oman ryyppyremminsä tai kantabaarinsa korkein status, jos hän on paikan suupaltti kingi. Tämä mies saa oman piirinsä korkeatasoisimmat naiset. Vertailussa hän ei tietenkään pärjää julkkislätkänpelaajalle, jonka status ulottuu julkisuuden ansiosta omaa lätkäremmiä pidemmälle.
Myös jokaisella sosiaalisella piirillä itsellään on periaatteessa oma status. Rokkipiirit on lähtökohtaisesti laajemmalle joukolle seksikkäämpi ryhmä kuin poliitikko- tai kansalaisaktivistipiirit, mutta uskokaa tai älkää (sarkasmia), naisilla on oman persoonallisuutensa ja ympäristönsä vaikutuksesta omiakin mieltymyksiä. Kaikki eivät innostu lätkänpelaajista. Jollekin vasemmistovalveutuneelle naiselle joku Arhinmäki tai oman paikkakunnan joku vegaaniaktiivitöyhtöhyyppä on kuuminta hottia, jne. Jokaista naista kuitenkin kiehtoo sosiaalinen status, kunhan kyse on omasta viiteryhmästä.
Status ei siis automaattisesti tarkoita pullistelua tai rahaa tai kuuluisuutta, vaikka nämäkin voivat olla osana statusta rakentamassa. Toisaalta liika pullistelu on joillekin turn off, jne.
Tästä herääkin kysymys, että miksi naisia kiinnostaa status miehen ulkonäköä enemmän - kyllä miehen ulkonäkökin vaikuttaa, mutta statuksella voi kompensoida heikompaa ulkonäköä tai jopa kokonaan sivuuttaa ulkonäön - kun taas miehiä kiinnostaa naisessa ensisijaisesti ulkonäkö ja status ehkä vasta toisena tai kolmantena luonteen kanssa?
Syy miksi tämä väite tuntuu saavan niin paljon vastustustusta naisilta liittynee siihen, että esim. julkkismiehiä arvioitassa ("kuka on kuumin") on vaikea kiinnittää huomiota muuhun kuin ulkonäköön. Kyllä tässäkin nähdään naisen oman viiteryhmän vaikutus siinä, että joku komea poikabändin laulaja saatetaan kokea rumana ja jonkun hevibändin örisijä on taas kuuminta hottia, jos nainen edustaa itse tätä viiteryhmää (hevarit). Mutta status tulee voimakkaimmin näkyviin vasta vuorovaikutuksessa ko. henkilön kanssa. Tässä puhutaan myös karismasta ja supliikista, jotka nostavat miehen statusta ja joiden vaikutus on voimakkaimmillaan vasta ko. miehen kohdatessa. Eli julkkiskuvia arvioitaessa tasoa arvioidaan ensisijaisesti ulkonäön perusteella (oma viiteryhmä huomioiden), mutta ns. livenä status ( karisma ja supliikki) astuvat kuvioihin ja ohittavat ulkonäön.
Naisethan myös ylpeinä toistelevat, että heitä kiinnostaa miehen luonne ja muut tällaiset syvemmät tekijät, ja että miehet ovat pinnallisia, koska haluavat vain kauniin naisen. Miksi sitten tämä statuksen korostus niin ärsyttää heitä? Status on suhteellisen abstrakti tekijä, joka liittyy ihmisten välisiin suhteisiin ja vuorovaikutukseen. Puhuttaessa statuksesta, nainen saattaa tulkita sanan 'status' liittyvän vain rahaan tai kuuluisuuteen tai johonkin leuhkimiseen. Tämä on kuitenkin virhetulkinta. Kaikilla ihmisillä on sosiaalinen status. Toisilla korkeampi ja toisilla matalampi, ja joskus nämä voivat mennä ristiin, niin että koulupihan nokkimisjärjestyksessä pohjalla oleva nörtti voi olla korkean statuksen omaava henkilö jossain larppaajapiirissä (pahoittelut stereotyyppisistä esimerkeistä), jne.
Sosiaalinen status - vaiettu totuus
97
5926
Vastaukset
- ...jatkoa
Provosoiva väitteeni on, että naiset haluavat miehen, joka on joko heidän omaa sosiaalista statustaan vastaava (tyytyminen?) tai mieluummin vielä korkeamman statuksen mies (Se Oikea), sillä naisella ei usein itsenään ole kovinkaan korkeaa sosiaalista statusta. Naisella on kyllä haluttavuusarvo ulkonäkönsä, ja jossain määrin muiden ominaisuuksien kuten luonteen, puolesta, mutta sosiaalista statusta nainen hankkii ennen kaikkea miehen statuksen kautta. Kuulostaa melko kivikautiselta asetelmalta, mutta näin se vain tuntuu olevan. Jutta Urpilainen ei ole miesten silmissä mikään erityisen haluttu nainen, vaikka periaatteessa omistaakin korkean sosiaalisen statuksen. Naiselle omien saavutusten (ei miehen saavutusten) kautta saavutettu status on lähinnä vain omaksi iloksi ja korkeintaan vaikuttaa muiden naisten kunnioitukseen, muttei haluttavuuteen parisuhdemarkkinoilla. Kun taas nainen, joka on napannut itselleen todellisen top dogin, alfauroksen, on saavuttanut korkeimman sosiaalisen aseman mihin nainen kykenee menettämättä naiseuttaan (kärjistys). Tohtorinainen voi yksinään ylpeillä tutkinnoillaan ja mennä naimisiin keskitasoisen maisterimiehen kanssa, mutta mitään ylemmän tason asemaa (parisuhdemarkkinoilla/haluttavuudessa) tutkinto ja ura ei hänelle tuo, jollei hän satu olemaan myös kaunis.
Yllä mainittu saattaa kuulostaa seksistiseltä, mutta sellainen kulttuurimme on. Nainen voi itse valita, että opiskeleeko tohtoriksi ja saavuttaa menestystä omassa marginaalisessa, vaikkakin kenties hyvin intensiivisessä ja omasta mielestä tyydyttävässä, mielessä, vai hankkiiko statusta miehen kautta ja saavuttaa näin makean elämän ja laajat sosiaaliset ympyrät, vaikkei aina muiden naisten kunnioitusta.
Yhteenvetona: Miehen sosiaalinen status on tärkein tekijä hänen parisuhde/seksi -haluttavuudessaan. Heikkoa statusta voi kompensoida hyvällä ulkonäöllä, mutta korkea status on aina tärkeämpi tekijä kuin hyvä ulkonäkö. Status liittyy karismaan, supliikkin ja sosiaaliseen arvostukseen. Naisille korkean statuksen mies nostaa myös omaa statusta ja arvostusta, kun taas miehille kaunis nainen nostaa statusta. Omin ansioin hankittu status on kuitenkin miehelle tärkeämpää kuin naiselle. Siitä syystä naisissa on paljon vapaamatkustajia, jotka eivät itse ansioidu muussa kuin kauneudessa ja hankkivat sosiaalista arvostusta ja laajemmat sosiaaliset kuviot miehen kautta. Kauneus on naiselle oikotie onneen, kun taas omalla työllä hankittu asema ei takaa naiselle haluttavuutta, ellei ulkonäkö ole hyvä. Miehelle päinvastoin, hankittu status on oikotie onneen, vaikka ulkonäkö olisi keskitasoa tai heikompi.- kulttuuriset tekijät
Aika paljon voisin olla yhtä mieltä noista. Se kuitenkin on tästä pois, että tämä miehen ulkonäön merkitys naiselle on sitä suurempi mitä nuoremmista on kysymys, ja toisaalta taasen tämän miehen statuksen tärkeys naiselle kasvaa ikävuosien myötä. Joskin jo hyvin nuoresta tämä miehen status tai jo potentiaalinenkin status alkaa olla naiselle tositärkeä asia, niin siltikin nuorena myös tämä miehen ulkonäkö on naiselle tärkeä. Se kyllä on että ihan nuoren naisen miehen ulkonäölle asettamat kriteeriat eivät ole samoja mitä hän asettaa jo vähän vanhempana, ja ne voivat muuttua hyvinkin radikaalisti. Tässä on todennäköisesti siis myös kulttuurisia tekijöitä vaikuttamassa tähän asiaan.
"Provosoiva väitteeni on, että naiset haluavat miehen, joka on joko heidän omaa sosiaalista statustaan vastaava (tyytyminen?) tai mieluummin vielä korkeamman statuksen mies (Se Oikea), sillä naisella ei usein itsenään ole kovinkaan korkeaa sosiaalista statusta. Naisella on kyllä haluttavuusarvo ulkonäkönsä, ja jossain määrin muiden ominaisuuksien kuten luonteen, puolesta, mutta sosiaalista statusta nainen hankkii ennen kaikkea miehen statuksen kautta."
Tuo on niin paikkansa pitämätön höpö, ettei täss edes jaksa provosoitua. Minä en ole koskaan pyrkinyt nostamaan statustani miehellä ja statukseni tai sen puute on ihan itse aiheutettua ollut aina.
Muutoinkin myös miehet arvoittavat statusta, jotkut jopa ulkonäön yli. Vai miksi paskanjauhajilta(sukupuolesta ja ulkonäöstä riippumatta) ei seuraa puutu.- 4+10
Olet ainakin pitkään ajatellut asiaa, ehkäpä omasta epätoivostasi ja saamattomuudestasi johtuen....
Miksi sinun pitää vastata itsellesi? Ehkä nyt on jo jonossa naisia saadakseen sinut? - kbjkbkjbj
gloriana_demeter kirjoitti:
"Provosoiva väitteeni on, että naiset haluavat miehen, joka on joko heidän omaa sosiaalista statustaan vastaava (tyytyminen?) tai mieluummin vielä korkeamman statuksen mies (Se Oikea), sillä naisella ei usein itsenään ole kovinkaan korkeaa sosiaalista statusta. Naisella on kyllä haluttavuusarvo ulkonäkönsä, ja jossain määrin muiden ominaisuuksien kuten luonteen, puolesta, mutta sosiaalista statusta nainen hankkii ennen kaikkea miehen statuksen kautta."
Tuo on niin paikkansa pitämätön höpö, ettei täss edes jaksa provosoitua. Minä en ole koskaan pyrkinyt nostamaan statustani miehellä ja statukseni tai sen puute on ihan itse aiheutettua ollut aina.
Muutoinkin myös miehet arvoittavat statusta, jotkut jopa ulkonäön yli. Vai miksi paskanjauhajilta(sukupuolesta ja ulkonäöstä riippumatta) ei seuraa puutu.Valitettavasti sinä olet väärässä ja edelläoleva on oikeassa.
Nainen ei tule koskaan vaihtamaan huonostatuksiseen mieheen jos nykyisen status on korkeammalla.
Kun nainen seurustelee miehen kanssa hän vaihtaa vain korkeamman statuksen omaavaan mieheen.
Jos vaihdossa tullut mies paljastuukin ääliöksi, nainen ei vaihda entisenlaiseen mieheen josta erosi, vaan joko ääliön tasolla olevaan tai vielä korkeammalla statuksella olevaan mieheen.
Tämän voit todeta itsekin kun lähdet seurailemaan esimerkiksi suomi24:n deittipalstaa. Nuoret korkeasti koulutetut naiset hakevat, nuoria ja korkeasti koulutettuja urheilullisia ja hyvin tienaavia miehiä. Vanhemmat naiset hakevat saman tasoista seuraa tietyin ikäkauteen kuuluvin muuttujin.
Seksitreffeillä naiset vaativat omasta ulkonäöstään riippumatta isolla peniksellä varustettua lihaskimppua. Lisäksi, mitä parempi ulkonäkö parilla on, mitä korkeampi status heillä itsellä on, sitä tiukemmiksi käyvät kriteerit joiden puitteissa he hyväksyvät seuraa. Näin siitä huolimatta että pelkkä seksiseura ei ole kuin hauskanpitoseuraa, ei edustuksellista kaveriseuraa jonka kanssa vietettäisiin aikaa ja esiteltäisiin tutuille.
Tämä statuksen vaatiminen naisella viittaa siihen että komeaa miestä pidetään hyvänä, hellänä, ystävällisenä ja kaikinpuolin parempana kuin huonommalla ulkonäöllä varustettua henkilöä.
Ulkonäkö ei käsitä pelkästään sitä alastonta ulkonäköä, vaan meikkiä, vaatetusta, hiustenväriä ja leikkausta.
Ellet usko niin kysy itseltäsi että kuinka monta rumaa meediota tai TV-saarnaajaa olet elämäsi aikana nähnyt. Sama koskee esimerkiksi poliitikkoja joiden univormuna on kallis puku. Tavallinen halpa työpuku kuuluu virkamiehille, mutta korkea-arvoinen poliitikko ei pue sellaista päälle koskaan.
Statukseen kuuluvat ulkoiset asiat saadaan haalittua itselle voittajan ominaisuuksilla. Siksi tavallinen luuseri, tai pelkkä huijari, voi saada korkean aseman ihmisten keskuudessa kun hän vain pukeutuu erinomaisen hyvin ja pitää itsestään huolta. Sellaisesta ihmisestä ei uskota mitään pahaa.
Huonostatuksinen nainen hankkii statuksensa miehen kautta. Siksi miehellä voi olla nuori kouluja käymätön tytönheitukka kainalossa, mutta korkea-arvoisella naisella ei tule olemaan koskaan pelkkää poikasta olemaan rinnalla, ellei kyseessä ole pelkkä toy boy, eli seksiä varten hankittu komea ja lihaksikas edustusesine.
Tämä fakta ei muutu miksikään vaikka te naiset ette sitä hyväksyisi.
Tästä on tehty jo niin monia tutkimuksiakin että siitä vaan googlailemaan. - Turha vatvoa
Kyllä huomaa, että aloittaja viettää aikaansa imemällä itseensä vaikutteita tv-sarjoista ja reality-ohjelmista, missä sosiaalisten pelien hallintaa alleviivataan. Täällä peräkylillä, missä ihmiset tekevät oikeita töitä ja tarvitsevat toisiaan aidosti, jotta elämä jotenkin sujuu, ei tällaista vatkata. Työmies on aina palkkansa ansainnut ja naiselle on eduksi, jos osaa tehdä lettipullaa. Akka otetaan tarvittaessa vaikka postimyynnillä, kun ei kyntötöiltä jouda suuremmin statuksia summaamaan ja kehoaan esittelemään ja ukko on haettava väkisin yhdeltä ruotsinlaivareissulta, jos entinen saa infarktin.
Lopettakaa analysointi ja menkää peiton alle lukemaan kirjaa. - mustispeppers
Turha vatvoa kirjoitti:
Kyllä huomaa, että aloittaja viettää aikaansa imemällä itseensä vaikutteita tv-sarjoista ja reality-ohjelmista, missä sosiaalisten pelien hallintaa alleviivataan. Täällä peräkylillä, missä ihmiset tekevät oikeita töitä ja tarvitsevat toisiaan aidosti, jotta elämä jotenkin sujuu, ei tällaista vatkata. Työmies on aina palkkansa ansainnut ja naiselle on eduksi, jos osaa tehdä lettipullaa. Akka otetaan tarvittaessa vaikka postimyynnillä, kun ei kyntötöiltä jouda suuremmin statuksia summaamaan ja kehoaan esittelemään ja ukko on haettava väkisin yhdeltä ruotsinlaivareissulta, jos entinen saa infarktin.
Lopettakaa analysointi ja menkää peiton alle lukemaan kirjaa.Näin se menee, ammatilla ei todellisessa elämässä ole mitään tekoa parinmuodostuksen kanssa. Teini-iässä taitaa vaikuttaa, sai veljenikin lähtöpassit aikoinaan, kun ei mennyt lukioon :DD No, nyt on naikussa naisen kanssa, jolla on sekä lukiotokari että amk-tutkinto ja itse on pelkkä amiksen käynyt.
kbjkbkjbj kirjoitti:
Valitettavasti sinä olet väärässä ja edelläoleva on oikeassa.
Nainen ei tule koskaan vaihtamaan huonostatuksiseen mieheen jos nykyisen status on korkeammalla.
Kun nainen seurustelee miehen kanssa hän vaihtaa vain korkeamman statuksen omaavaan mieheen.
Jos vaihdossa tullut mies paljastuukin ääliöksi, nainen ei vaihda entisenlaiseen mieheen josta erosi, vaan joko ääliön tasolla olevaan tai vielä korkeammalla statuksella olevaan mieheen.
Tämän voit todeta itsekin kun lähdet seurailemaan esimerkiksi suomi24:n deittipalstaa. Nuoret korkeasti koulutetut naiset hakevat, nuoria ja korkeasti koulutettuja urheilullisia ja hyvin tienaavia miehiä. Vanhemmat naiset hakevat saman tasoista seuraa tietyin ikäkauteen kuuluvin muuttujin.
Seksitreffeillä naiset vaativat omasta ulkonäöstään riippumatta isolla peniksellä varustettua lihaskimppua. Lisäksi, mitä parempi ulkonäkö parilla on, mitä korkeampi status heillä itsellä on, sitä tiukemmiksi käyvät kriteerit joiden puitteissa he hyväksyvät seuraa. Näin siitä huolimatta että pelkkä seksiseura ei ole kuin hauskanpitoseuraa, ei edustuksellista kaveriseuraa jonka kanssa vietettäisiin aikaa ja esiteltäisiin tutuille.
Tämä statuksen vaatiminen naisella viittaa siihen että komeaa miestä pidetään hyvänä, hellänä, ystävällisenä ja kaikinpuolin parempana kuin huonommalla ulkonäöllä varustettua henkilöä.
Ulkonäkö ei käsitä pelkästään sitä alastonta ulkonäköä, vaan meikkiä, vaatetusta, hiustenväriä ja leikkausta.
Ellet usko niin kysy itseltäsi että kuinka monta rumaa meediota tai TV-saarnaajaa olet elämäsi aikana nähnyt. Sama koskee esimerkiksi poliitikkoja joiden univormuna on kallis puku. Tavallinen halpa työpuku kuuluu virkamiehille, mutta korkea-arvoinen poliitikko ei pue sellaista päälle koskaan.
Statukseen kuuluvat ulkoiset asiat saadaan haalittua itselle voittajan ominaisuuksilla. Siksi tavallinen luuseri, tai pelkkä huijari, voi saada korkean aseman ihmisten keskuudessa kun hän vain pukeutuu erinomaisen hyvin ja pitää itsestään huolta. Sellaisesta ihmisestä ei uskota mitään pahaa.
Huonostatuksinen nainen hankkii statuksensa miehen kautta. Siksi miehellä voi olla nuori kouluja käymätön tytönheitukka kainalossa, mutta korkea-arvoisella naisella ei tule olemaan koskaan pelkkää poikasta olemaan rinnalla, ellei kyseessä ole pelkkä toy boy, eli seksiä varten hankittu komea ja lihaksikas edustusesine.
Tämä fakta ei muutu miksikään vaikka te naiset ette sitä hyväksyisi.
Tästä on tehty jo niin monia tutkimuksiakin että siitä vaan googlailemaan."Nainen ei tule koskaan vaihtamaan huonostatuksiseen mieheen jos nykyisen status on korkeammalla."
Enpä tunne ketään joka vaihtaisi miehiä kuin liukuhihnalta.
Itse en ole koskaan vaihtanut miestä vaan edellinen suhde on päättynyt jo hyvissä ajoin ennen uutta.
"Tämä statuksen vaatiminen naisella viittaa siihen että komeaa miestä pidetään hyvänä, hellänä, ystävällisenä ja kaikinpuolin parempana kuin huonommalla ulkonäöllä varustettua henkilöä."
Ja sama pätee yleisestikin kaikkiin ihmisiin. Tutkittuhan on, että kaunista syytettyä on helpompi pitää viattomana kuin rumaa.- pointillismi
gloriana_demeter kirjoitti:
"Nainen ei tule koskaan vaihtamaan huonostatuksiseen mieheen jos nykyisen status on korkeammalla."
Enpä tunne ketään joka vaihtaisi miehiä kuin liukuhihnalta.
Itse en ole koskaan vaihtanut miestä vaan edellinen suhde on päättynyt jo hyvissä ajoin ennen uutta.
"Tämä statuksen vaatiminen naisella viittaa siihen että komeaa miestä pidetään hyvänä, hellänä, ystävällisenä ja kaikinpuolin parempana kuin huonommalla ulkonäöllä varustettua henkilöä."
Ja sama pätee yleisestikin kaikkiin ihmisiin. Tutkittuhan on, että kaunista syytettyä on helpompi pitää viattomana kuin rumaa."Enpä tunne ketään joka vaihtaisi miehiä kuin liukuhihnalta."
Pointti meni vähän ohi vissiin. - ....
pointillismi kirjoitti:
"Enpä tunne ketään joka vaihtaisi miehiä kuin liukuhihnalta."
Pointti meni vähän ohi vissiin.Ohi aiheen vänkääminen on paras tapa pärjätä näissä mittelöissä.
- 3971
kbjkbkjbj kirjoitti:
Valitettavasti sinä olet väärässä ja edelläoleva on oikeassa.
Nainen ei tule koskaan vaihtamaan huonostatuksiseen mieheen jos nykyisen status on korkeammalla.
Kun nainen seurustelee miehen kanssa hän vaihtaa vain korkeamman statuksen omaavaan mieheen.
Jos vaihdossa tullut mies paljastuukin ääliöksi, nainen ei vaihda entisenlaiseen mieheen josta erosi, vaan joko ääliön tasolla olevaan tai vielä korkeammalla statuksella olevaan mieheen.
Tämän voit todeta itsekin kun lähdet seurailemaan esimerkiksi suomi24:n deittipalstaa. Nuoret korkeasti koulutetut naiset hakevat, nuoria ja korkeasti koulutettuja urheilullisia ja hyvin tienaavia miehiä. Vanhemmat naiset hakevat saman tasoista seuraa tietyin ikäkauteen kuuluvin muuttujin.
Seksitreffeillä naiset vaativat omasta ulkonäöstään riippumatta isolla peniksellä varustettua lihaskimppua. Lisäksi, mitä parempi ulkonäkö parilla on, mitä korkeampi status heillä itsellä on, sitä tiukemmiksi käyvät kriteerit joiden puitteissa he hyväksyvät seuraa. Näin siitä huolimatta että pelkkä seksiseura ei ole kuin hauskanpitoseuraa, ei edustuksellista kaveriseuraa jonka kanssa vietettäisiin aikaa ja esiteltäisiin tutuille.
Tämä statuksen vaatiminen naisella viittaa siihen että komeaa miestä pidetään hyvänä, hellänä, ystävällisenä ja kaikinpuolin parempana kuin huonommalla ulkonäöllä varustettua henkilöä.
Ulkonäkö ei käsitä pelkästään sitä alastonta ulkonäköä, vaan meikkiä, vaatetusta, hiustenväriä ja leikkausta.
Ellet usko niin kysy itseltäsi että kuinka monta rumaa meediota tai TV-saarnaajaa olet elämäsi aikana nähnyt. Sama koskee esimerkiksi poliitikkoja joiden univormuna on kallis puku. Tavallinen halpa työpuku kuuluu virkamiehille, mutta korkea-arvoinen poliitikko ei pue sellaista päälle koskaan.
Statukseen kuuluvat ulkoiset asiat saadaan haalittua itselle voittajan ominaisuuksilla. Siksi tavallinen luuseri, tai pelkkä huijari, voi saada korkean aseman ihmisten keskuudessa kun hän vain pukeutuu erinomaisen hyvin ja pitää itsestään huolta. Sellaisesta ihmisestä ei uskota mitään pahaa.
Huonostatuksinen nainen hankkii statuksensa miehen kautta. Siksi miehellä voi olla nuori kouluja käymätön tytönheitukka kainalossa, mutta korkea-arvoisella naisella ei tule olemaan koskaan pelkkää poikasta olemaan rinnalla, ellei kyseessä ole pelkkä toy boy, eli seksiä varten hankittu komea ja lihaksikas edustusesine.
Tämä fakta ei muutu miksikään vaikka te naiset ette sitä hyväksyisi.
Tästä on tehty jo niin monia tutkimuksiakin että siitä vaan googlailemaan.Onhan näitä romanttisia tarinoita, kuinka köyhä komea kulkuri tulee ja vie kylmän kartanon herran naisen. Ja niin he elivät onnellisina elämänsä loppuun saakka ;)
Noin tiivistetysti kommentoituna, niin kukapa sitä nyt huonompaan vaihtaisi? Joillekin rakkaus on rahaa arvokkaampaa.
- Beebopppp
Oivaltavaa tavaraa. En olisi oikeastaan mistään kovasti eri mieltä.
"Status liittyy karismaan, supliikkin ja sosiaaliseen arvostukseen."
Statukseen liittyy mun mielestä myös olemus ja kehonkieli. Voimakkaalla kropalla ja ns. kovilla kasvonpiirteillä voi saada tiettyä pelonsekaista kunnioitusta avaamatta suutaan. - bump
Asiaa.
- ..........
Minä seurustelin akateemisen söpön tytön kanssa. Olen pitkäaikaistyötön ja köyhä. Valttini ovat komeus ja mukavuus, minulla ei ole edes juurikaan kavereita ja olen syrjäänvetäytyvää tyyppiä. Mielelläni katselen samanlaisen tyttöystävän, joka ei vihaa minua huonon statuksen perusteella.
- ....
Teoriassahan se voisi mennä noin, että mitä älykkäämpi nainen, niin sitä vähemmän statuksella on väliä, koska älykäs nainen voi luoda statusta ihan omin neuvoinkin, eikä miehen siivellä. Työttömän ujon miehen kohdalla voi tulla kyllä ongelmia siinä kun naiset haluaa sosiaalista elämää eikä pelkkää kotona nyhjöttämistä.
- Mittausvirhe
.... kirjoitti:
Teoriassahan se voisi mennä noin, että mitä älykkäämpi nainen, niin sitä vähemmän statuksella on väliä, koska älykäs nainen voi luoda statusta ihan omin neuvoinkin, eikä miehen siivellä. Työttömän ujon miehen kohdalla voi tulla kyllä ongelmia siinä kun naiset haluaa sosiaalista elämää eikä pelkkää kotona nyhjöttämistä.
Täytyy myös muistaa, että suunnilleen jokainen ihminen kuvittelee olevansa keskivertoa älykkäämpi.
- ...
Ehkä olisi yksinkertaisempaa puhua sosiaalisesta älykkyydestä.
- Status Quo
Ei mielestäni, sillä statusta voi olla myös ilman sosiaalista älyä, kuten esim. joidenkin julkkisten tapauksessa.
- .....
Status Quo kirjoitti:
Ei mielestäni, sillä statusta voi olla myös ilman sosiaalista älyä, kuten esim. joidenkin julkkisten tapauksessa.
mutta ei hyvää sosiaalista statusta.
- mekongo
Johtaako sosiaalinen älykkyys aina sosiaaliseen valta-asemaan? Mun mielestä tässä puhutaan siitä.
- adfgadfgadgfadgfadga
Kyse ei ole vain sosiaalisesta älykkyydestä vaan pikemminkin sosiaalisesta turvaverkosta. Naisella on biologinen vietti saada itselleen ja jälkeläisilleen mahdollisimman vahva sosiaalinen turvaverkko. Syrjäytynyt mies ei kykene tarjoamaan tällaista sosiaalista turvaverkkoa naiselle.
- Ei varmaan
adfgadfgadgfadgfadga kirjoitti:
Kyse ei ole vain sosiaalisesta älykkyydestä vaan pikemminkin sosiaalisesta turvaverkosta. Naisella on biologinen vietti saada itselleen ja jälkeläisilleen mahdollisimman vahva sosiaalinen turvaverkko. Syrjäytynyt mies ei kykene tarjoamaan tällaista sosiaalista turvaverkkoa naiselle.
Naiset luo sosiaalisen turvaverkkonsa yleensä itse, siksihän naiset pärjäävätkin esim. eron jälkeen paremmin kuin miehet. Ja suhteenkin aikana se on useimmiten naisen tehtävänä pitää yhteyttä sukulaisiin ja ystäviin.
- Status Quo
..... kirjoitti:
mutta ei hyvää sosiaalista statusta.
Sosiaalinen äly onkin vain statuksen yksi osatekijä, muttei määritä sitä kokonaan. Tuossa kirjoituksessani mainitut supliikki ja ehkä karismakin liittyvät sosiaaliseen älyyn, mutta sosiaalinen status on laajempi käsite, ja statusta voi tosiaan olla ilman kovin korkeaa sosiaalista älyäkin. Toki sosiaalinen äly on tärkeä, mutta koska se ei ole koko juttu, niin sen vuoksi en puhuisi pelkästään siitä.
- 4+10
Sosiaalista älykkyyttä löytyy lähes jokaisesta ihmisestä,
kotonaan netin kanssa seurustelevat älyköt poislukien.
- realismus
Status on tärkeä näköjään, miten muuten on selitettävissä ilmiöt Matti Nykänen, joka on mitättömän suomalaispennun näköinen eikä edes järin fiksu, tai Hjallis Harkimo, joka on yksinkertaisesti kamalan näköinen (anteeksi Hjallis, olet kuulemma mukava tyyppi...)
- samaa mieltä
Olen täysin samaa mieltä, että se status on osittain viitekehykseen sidottua. White trash-piireissä on omat kysytyt naisensa ja miehensä, samaten vaikkapa muusikoiden, hippuen, yläkoululaisten, uskovaisten, alkoholistien ja akateemisten ihmisten jne. keskuudessa.
Joku jääkiekon pelaaja tai BB-tähti voi olla todella tavoiteltu alemmissa sosiaaliluokissa. Sen sijaan joku huippupankkiiri tai -politikko erilaisissa asetelmissa. - The one and only
Aloittajan kanssa täysin samaa mieltä! Naisena tuntu, että juuri tuota mies ei voi ymmärtää: ei sen statuksen tarvitse olla parhaiten tienaava tai komein, mutta jos puuttuu se tietynlainen itsevarmuus ja tietoisuus omasta asemasta tässä yhteiskunnassa, omissa ympyröissään, niin ei vaan sytytä... Ulkonäkö ei ole tärkein, status voi olla muutakin kuin rahaa (valtaa, älyä, karismaa jne.).
- Status Quo
Tuo onkin avainkohta. Status on sitä, että on ottanut oman paikkansa, jossain sosiaalisessa piirissä. Mitä korkeampi asema, niin sitä korkeampi status. Vaikkei kaikki olekaan julkkiksista kiinnostuneita, niin heille on kuitenkin eniten kysyntää. Eikä kaikki naiset halua sitä lauman johtajaa, sillä joskus se johtajan kaverikin voi olla parempi vaihtoehto - ei ole niin paljon kilpailua miehestä tai luonteet sopii paremmin sen kanssa yhteen jne.
Tästä syystä myös ujot ja epävarmat miehet ovat niin ei-haluttuja naisten keskuudessa, sillä ujo mies ei osaa tai uskalla ottaa omaa paikkaansa sosiaalisessa tilassa. Ujot antaa liikaa periksi tai vetäytyy jonnekin piiloon, silloin kun pitäisi seistä asemissa ja pitää oma tilansa. - vuvuvlohvl
Status ei ole rahaa.
Hyvät ominaisuudet joita luettelit, eli karismaattisuus älykkyys, ulkonäkö, itsevarmuus tuottavat ensiksi:
A) Hyvän pohjakoulutuksen ja sosiaalisen aseman lapsuudessa ja nuoruudessa. B) parempaa ulkonäköä (eli rohkeutta huoltaa ihoaan ja hiuksiaan, vaatteitaan, jne.)
Lisäksi parempi ulkonäkö ja itsevarma käyttäytyminen luovat valta-asemaa esimerkiksi työpaikalla mikä taas lisää taloudellista vakautta ja varmuutta.
Hyvä taloudellinen tilanne on seuraus hyvistä ominaisuuksista.
Tämän vuoksi esimerkiksi mielenterveys- tai muut kuntoutujat eivät sytytä naisen kiinnostusta, vaikka kuntoutuja olisi erittäin viisas, itsevarma, karismaattinen, älykäs, herkkä ja sivistynyt. Näin siksi että sairaus syö tuota vakuuttavuutta.
Huomaa että kirjoitin viisaudesta, herkkyydestä ja sivistyneisyydestä ja muista sisäisistä ominaisuuksista.
Nuo ovat ominaisuuksia, eivät ulkoisia merkkejä. Hyvä pukeutuminen, itsestään huolen pitäminen viestii ulospäin että myös henkiset ja terveydelliset asiat ovat kunnossa. Vaikka henkilö olisi täysi roisto, jos hän pukeutuu hyvin, on komea ja ryhdikäs, häntä pidetään automaattisesti ystävällisenä ja hyvänä ihmisenä.
Näin on evoluutio meitä muokannut.
- toimii ehkä
simppeleillä ihmisillä ja sellaisilla, jotka tahtoo vain helpon elämän.
Tarkemmin ajateltuna julkisuus on negatiivinen asia. Kukapa oikeasti haluaa arkielämäänsä kuvattavan lehtien lööppeihin ongelmineen päivineen? Fanit voivat oikeasti olla pelottavia ja rasittavia. Ei liene mukavaa, että aina joku tunnistaa kasvot.
Liika raha tekee ihmisistä helpommin onnettomia kuin onnellisia. Liikemiehet/- naiset on aina töissä ympäri vuorokauden. Ainut kiva keino rikastua on lotovoitto.
Liian supliikki mies on helposti muiden vietävissä ja imarreltu saamastaan huomiosta, eli toisinsanoen epäluotettava, vaikka muuten mukava. Kaikkien kanssa ei kannata kaveerata.
Pidän enemmän introverteista miehistä, jotka kuitenkin ovat sosiaalisesti älykkäitä. Se on plussaa, jos mies oikeasti osaa jotain todella hyvin, mutta pitää matalaa profiilia itsestään ja tykkää viettää aikaa oman perheen parissa.- Kuin myös
Introverttinä minäkin pidän enemmän introverteistä miehistä. Vaikka ihminen olisi kuinka sosiaalinen ja ulospäinsuuntautunut, niin sehän ei ole sama asia että olisi sosiaalisesti älykäs.
- Status Quo
Kuin myös kirjoitti:
Introverttinä minäkin pidän enemmän introverteistä miehistä. Vaikka ihminen olisi kuinka sosiaalinen ja ulospäinsuuntautunut, niin sehän ei ole sama asia että olisi sosiaalisesti älykäs.
Introverteissä miehissäkin on omat statusasteikkonsa. Korkeimmalla on varmasti ne, jotka uskaltavat ja osaavat pitää oman tilansa ja paikkansa, eivätkä ala myötäilemään ja antamaan periksi kaikille.
- ...........
Status Quo kirjoitti:
Introverteissä miehissäkin on omat statusasteikkonsa. Korkeimmalla on varmasti ne, jotka uskaltavat ja osaavat pitää oman tilansa ja paikkansa, eivätkä ala myötäilemään ja antamaan periksi kaikille.
Introvertit nimenomaan uskaltavat. Ujoilla on enemmän myötäilyyn taipumusta. Olen ujo introvertti, mikä on huonoin mahdollinen yhdistelmä naisiin tutustumisessa. En olekaan koskaan seurustellut. Nyt kun olen päässyt jo kolmenkympin yli, niin ujous alkaa kadota. Vähän liian myöhässä.
On minulla kuitenkin erityistaito ja olen kasvoiltani ihan viehättävä, joten yritän pitää lippua korkealla. - Km
Status Quo kirjoitti:
Introverteissä miehissäkin on omat statusasteikkonsa. Korkeimmalla on varmasti ne, jotka uskaltavat ja osaavat pitää oman tilansa ja paikkansa, eivätkä ala myötäilemään ja antamaan periksi kaikille.
Eli ovat itsevarmoja, tottakai. Itsevarmat ihmiset, niin miehet kuin naiset pärjäävät parhaiten niin työelämässä kuin parisuhdepeleissäkin. Vaikka nainen olisi kuinka nätti, niin hänenkin pitää uskaltaa myös laittaa itsensä peliin, flirttailemalla ja mielistelemällä ja ylipäätään reakoimalla oikein miehen sanomisiin. Vaikka tällä palstalla muuta väitetäänkin, niin pelkkä ulkonäkö ei riitä naisellekaan.
- Km
........... kirjoitti:
Introvertit nimenomaan uskaltavat. Ujoilla on enemmän myötäilyyn taipumusta. Olen ujo introvertti, mikä on huonoin mahdollinen yhdistelmä naisiin tutustumisessa. En olekaan koskaan seurustellut. Nyt kun olen päässyt jo kolmenkympin yli, niin ujous alkaa kadota. Vähän liian myöhässä.
On minulla kuitenkin erityistaito ja olen kasvoiltani ihan viehättävä, joten yritän pitää lippua korkealla.Miten niin nimenomaan introvertit olisivat rohkeampia? Minusta pahinta olisi olla ujo ekstrovertti, eli olisi ulospäinsuuntautunut, mutta ujouttaan ei saisi sanaa suustaan. Ujon introvertin ei sentään jatkuvasti tarvitse kärsiä ujoudestaan kun viihtyy hyvin yksinäänkin.
- tewsatgg
Km kirjoitti:
Eli ovat itsevarmoja, tottakai. Itsevarmat ihmiset, niin miehet kuin naiset pärjäävät parhaiten niin työelämässä kuin parisuhdepeleissäkin. Vaikka nainen olisi kuinka nätti, niin hänenkin pitää uskaltaa myös laittaa itsensä peliin, flirttailemalla ja mielistelemällä ja ylipäätään reakoimalla oikein miehen sanomisiin. Vaikka tällä palstalla muuta väitetäänkin, niin pelkkä ulkonäkö ei riitä naisellekaan.
No ei kai nyt pelkkä ulkonäkö riitä, mutta ulkonäöstä on hyvä lähteä liikkeelle. Mihinkäs muuhun sitä tuntemattomassa ihmisisessä kiinnittäisi huomiota.
- 4+10
........... kirjoitti:
Introvertit nimenomaan uskaltavat. Ujoilla on enemmän myötäilyyn taipumusta. Olen ujo introvertti, mikä on huonoin mahdollinen yhdistelmä naisiin tutustumisessa. En olekaan koskaan seurustellut. Nyt kun olen päässyt jo kolmenkympin yli, niin ujous alkaa kadota. Vähän liian myöhässä.
On minulla kuitenkin erityistaito ja olen kasvoiltani ihan viehättävä, joten yritän pitää lippua korkealla.Miten yli 3-kymppinen ujokin voi säilyä neitsyenä? Mielenterveysongelmia?
- gadegdsgd
4+10 kirjoitti:
Miten yli 3-kymppinen ujokin voi säilyä neitsyenä? Mielenterveysongelmia?
Vain nainen voi "säilyä" neitsyenä. Miehen täytyy aktiivisesti tavoitella seksiä sitä saadakseen. Naiselle se vain tapahtuu.
- 4+10
tewsatgg kirjoitti:
No ei kai nyt pelkkä ulkonäkö riitä, mutta ulkonäöstä on hyvä lähteä liikkeelle. Mihinkäs muuhun sitä tuntemattomassa ihmisisessä kiinnittäisi huomiota.
En kai minäkään pahannäköinen ole, kun joku mielenkiintoinen mies osuu kohdalle, sanon aina jotain (jonkun mielestä flirttaan). Tai katson ja hymyilen.
Ei se Sitä aina tarkoita. 4+10 kirjoitti:
Miten yli 3-kymppinen ujokin voi säilyä neitsyenä? Mielenterveysongelmia?
Parisuhdeneitsyys? Helposti, jos ujous estää naisten lähestymisen.
Ujous voitaisiin kyllä laskea mielenterveysongelmaksi, jos se helpottaisi avun saantia.- ...........
Km kirjoitti:
Miten niin nimenomaan introvertit olisivat rohkeampia? Minusta pahinta olisi olla ujo ekstrovertti, eli olisi ulospäinsuuntautunut, mutta ujouttaan ei saisi sanaa suustaan. Ujon introvertin ei sentään jatkuvasti tarvitse kärsiä ujoudestaan kun viihtyy hyvin yksinäänkin.
Koska introverteillä ei ole ekstroverttien tapaan tarvetta olla hyvää pataa useimpien kanssa. Pari kaveria riittää. Oman mielipiteen voi möläyttää aina, vaikka se loukkaisi suurinta osaa kuulijoista (tietysti pitää vähän miettiä millainen tilanne on päällä, onko mahdollisuus menettää työpaikka tms).
- Kreegah Bundolo
........... kirjoitti:
Koska introverteillä ei ole ekstroverttien tapaan tarvetta olla hyvää pataa useimpien kanssa. Pari kaveria riittää. Oman mielipiteen voi möläyttää aina, vaikka se loukkaisi suurinta osaa kuulijoista (tietysti pitää vähän miettiä millainen tilanne on päällä, onko mahdollisuus menettää työpaikka tms).
Ei kaikilla ekstroverteillä ole tarvetta olla "useimpien" kanssa hyvää pataa. Hehän tapaavat uusia ihmisiä jatkuvasti. Etkö ole nähnyt möläyttelevää ekstroverttiä?
- The one and only
Vielä korostan, että JULKISUUS ei ole ainakaan minun käsitteistössäni sama kuin status. En missään nimessä haluaisi julkkiksen asemassa olevaa miestä ASEMAN vuoksi, eri asia jos miehessä on muuten sitä jotain, enkä itse kaipaa julkisuutta, mutta se oman paikkansa ottanut mies, ei välttämättä edes laumansa johtaja, mutta määrätietoinen, itsevarma (joka taas ei ole sama asia kuin itsekäs, öykkäri tms.) mies... yksi minulle, kiitos :)
- MIehen juttu
Noinhan se menee.Naisen pitää pystyä katsomaan miestään jostakin kulmasta ylöspäin. Viiteryhmällä tarkoitetaan naisen sosiaalista verkostoa, ystäviä, työkavereita. Nainen valitsee ensisijassa miehen omalle viiteryhmälleen ei itselleen. Vanhemmilla naisilla yli 45 v. alkaa jo olla tarpeeksi omaa tahtoa että tämä tietysti muuttuu.
Miehen luonteella, sosiaalisuudella ei ole oikeasti mitään merkitystä saako hän naisen vai ei. Miehellä pitää olla joku oma "juttu" jota arvostetaan naisen viiteryhmässä. Se riittää. - The one and only
"Naisen pitää pystyä katsomaan miestään jostakin kulmasta ylöspäin."
Totta. Jos minusta tuntuu, että olen joka asiassa se suhteen mies, ollaan väärillä jäljillä. Jos minun täytyy tehdä kaikki päätökset - ja uskokaa tai älkää, kaikki naiset EIVÄT halua päättää kaikesta - ja pitää ohjat käsissäni joka asiassa, ei onnistu. Ei sillä, ettenkö pystyisi siihen, mutta jos minusta tuntuu, että mies on joka asiassa perässä vedettävä, tahdoton, laiska tai muuten vain vietävissä, niin ei ole minun tyyppiäni. joku toinen taas varmasti haluaa "tohvelisankarin" ja on tyytväinen kun saa kanaemon (äidin...) tapaan huolehtia miehestään. Minä taas olen lapsilleni äiti, mutta miehelle kumppani, kenties puoliso, rakastajatar, ystävä - mutta en äiti.- miehen mielipide
Voisin veikata, että harvempi naisista haluaa "tohvelisankarin". Siihen naispomo - tohvelisankari -tilanteeseen saatetaan ajautua, jos mies sortuu olemaan liikaa naisen mieliksi päätöksissä ja arkielämässä.
- ----
miehen mielipide kirjoitti:
Voisin veikata, että harvempi naisista haluaa "tohvelisankarin". Siihen naispomo - tohvelisankari -tilanteeseen saatetaan ajautua, jos mies sortuu olemaan liikaa naisen mieliksi päätöksissä ja arkielämässä.
Juu, naiset testailee miestä, ja jos antaa myöten, niin naisesta tulee hirviö.
- 4+10
Vastaan kahdelle edelliselle;
en tiedä, pitäisikö miestä katsoa ylöspäin, ns. kunnioittaa ja arvostaa perinteiseen piika-orja-malliin. En usko tähän.
Naisena haluan tasa-arvoisen suhteen, jossa asiat, kotityöt, hoidetaan sovitusti tasan (mutta välillä harrastetaan aika pervoa seksiä).
Kummallakin on lupa hakea vaihtelua. Toimiva systeemi. - miehen mielipide
4+10 kirjoitti:
Vastaan kahdelle edelliselle;
en tiedä, pitäisikö miestä katsoa ylöspäin, ns. kunnioittaa ja arvostaa perinteiseen piika-orja-malliin. En usko tähän.
Naisena haluan tasa-arvoisen suhteen, jossa asiat, kotityöt, hoidetaan sovitusti tasan (mutta välillä harrastetaan aika pervoa seksiä).
Kummallakin on lupa hakea vaihtelua. Toimiva systeemi.Kysymys ei ainakaan omasta mielestä ole mistään piika-orja -tilanteesta. Se että miehellä on aloitekykyä, selkärankaa ja itsenäisyyttä antaa hänelle aika annoksen "miehekkyyttä", ja nainenkin kunnioittaa sellaista miestä. Nykyään nuoret miehet tuntuvat joutuneen vähän hukkaan miehenä olemisen kanssa.
Varmaan moni epäilee sitäkin, löytyykö sellaisesta kiltistä pehmoisistä "aika pervoa seksiä" tarpeen vaatiessa...
Joskus ihmetyttää, että se tohvelisankari saattaa yrittää ryhtiliikettä (lue: vaimo on nalkuttanut että mies on yksi nahjus, ja mies päättää olla MIES), mutta ryhtiliikettä yritetään sitten jollain käsittämättömällä asialla kuten että mies aloittaa uuden harastuksen (kuntonyrkkeily tai muu tosimiestenlaji), ja sitten päättäväisesti pitää kiinni harrastuksestaan, vaikka perheellä olisi mitä tahansa muuta menoa, koska MIESTÄHÄN ei nainen määrää. Sen sijaan edelleen tämä tohvelisankari jättää puolisonsa/kumppaninsa harteille sen että jääkaapissa on ruokaa, laskut on maksettu, nurmikko leikattu, lämmitysöljyt tilattu, veroilmoitus jätetty, auto huollettu jne. Itse olen sen verran vanhanaikainen, että jaan arkiset asiat osittain miesten ja naisten töihin, ja myös odotan, että kumpikin osapuoli kantaa päävastuun omasta alueestaan. Toista voi auttaa, eikä ole ehdottomia "rajoja" mutta vastuuta pitää jakaa. UGH! Olen puhunut :)
- ............
Taas tämä valitusvirsi. Minkä perusteella puolison saisi mielestäsi valita, kun ulkonökö tai sosiaalinen asema ei saa olla kriteeri? Voisitko ajatella, että sosiaalinen asema on SEURAUSTA tietynlaisesta ihmisestä eikä niinkään syy valita tämä ihminen. Tietylaiset luonteenpiirteet jne. viehättävät ja näillä luonteenpiirteillä pääsee usein tietynlaiseen asemaan, kyse on ihmisestä aseman takana. Kyse ei ole syystä vaan seurauksesta. Älykäs, keskustelutaitoinen jne. pääsee pidemmälle ja nämä piirteet viehättävät, koska kumppanin kanssa on tarkoitus olla hauskaa, keskustelua jne.
- ............
Ja siis en vaan voi ymmärtää, miksi valitsisin tai pitäisi valita joku introvertti kouluttamaton. Sehän on täysin erilainen kuin minä olen itse. Jos mies ei ole pystynyt hankkimaan minkäänlaista koulutusta tai on erittäin ujo, miten asioiden jakaminen onnistuisi. Miten hoitaisimme puoliksi raha-asiat, voisiko mies esim. oma-aloitteisesti soittaa tarhaan tai mennä lasten opettajan juttusille, tai saisiko hän tapaamisia edes sovituksi. Kaikki käytännön asiat ovat niin vaikeasti hoidettavissa, jos toisella on taloudellisia tai henkisiä esteitä. Minulla itsellä näitä ei ole, joten MIKSI jaksaisin kuukaudesta toiseen ymmärtää toista näissä asioissa, kun voin saada skarpin ja huolehtivan miehen, joka tekee oman osansa kaikissa asioissa. Huhhuh..
- Voi luoja
............ kirjoitti:
Ja siis en vaan voi ymmärtää, miksi valitsisin tai pitäisi valita joku introvertti kouluttamaton. Sehän on täysin erilainen kuin minä olen itse. Jos mies ei ole pystynyt hankkimaan minkäänlaista koulutusta tai on erittäin ujo, miten asioiden jakaminen onnistuisi. Miten hoitaisimme puoliksi raha-asiat, voisiko mies esim. oma-aloitteisesti soittaa tarhaan tai mennä lasten opettajan juttusille, tai saisiko hän tapaamisia edes sovituksi. Kaikki käytännön asiat ovat niin vaikeasti hoidettavissa, jos toisella on taloudellisia tai henkisiä esteitä. Minulla itsellä näitä ei ole, joten MIKSI jaksaisin kuukaudesta toiseen ymmärtää toista näissä asioissa, kun voin saada skarpin ja huolehtivan miehen, joka tekee oman osansa kaikissa asioissa. Huhhuh..
Tiedätkö edes mikä on introvertti?
- kommentator
Eihän tuossa edes ollut valitusta? Ei ainakaan jäänyt mieleen. Ap vain totesi asian laidan niin kuin sen näkee.
- atm nro 28
kommentator kirjoitti:
Eihän tuossa edes ollut valitusta? Ei ainakaan jäänyt mieleen. Ap vain totesi asian laidan niin kuin sen näkee.
No naisille nyt on turha selittää näiden asioiden eroa. Epämiellyttävän tosiasian sanominen on naisen mielestä joka tapauksessa "valittamista". Naisen äly ei riitä käsitteelliseen ajatteluun vaan hän seuraa tunneimpulssejaan - tämä pätee niin kumppanin valintaan kuin nettikirjoitusten kommentointiin.
- 4+10
Voi luoja kirjoitti:
Tiedätkö edes mikä on introvertti?
Luojani, miksi loit tuon älykön?
- 4+10
atm nro 28 kirjoitti:
No naisille nyt on turha selittää näiden asioiden eroa. Epämiellyttävän tosiasian sanominen on naisen mielestä joka tapauksessa "valittamista". Naisen äly ei riitä käsitteelliseen ajatteluun vaan hän seuraa tunneimpulssejaan - tämä pätee niin kumppanin valintaan kuin nettikirjoitusten kommentointiin.
Onneksi miehet ovat kaikilla älykkyyden osa-alueilla niin hyvin toimivia,
naiset voivat kaikessa rauhassa nauttia tunneälystään, ainoasta, mitä heille on suotu....
- ........
Intovertti on sisäänpäinkääntyneempi ja harkitsee ja pohtii sanomisia, harvoin sosiaalinen supliikkimies. Tarkkaa määritystä en tiedä, mutta senhän kyllä löytää googlettamalla. Pointtisi oli?
- niin eli
se ei ole sama asia kuin mielenterveysongelmat, kuten sairaalloinen jännittäminen.
- Olé
Lukekaapa ´Halun evoluutio. Ihmisen pariutumisstrategiat´David Buss) niin sieltä nämä asiat selvenevät!.
Meissä vuosituhansia eläneet valintaperusteet painavat edelleen paljon, halusimme sitä tai emme. Ja nämä ovat kulttuurista riippumattomia asioita; joka puolella ihminen käyttäytyy samoin: naiset hakevat elättäjää ja suojelijaa, mies tervettä jälkeläisten tuottajaa. Sosiaalinen status kielii miehen asemasta, kauneus ja terveys naisen hyvästä hormonitoiminasta. Siksi toimimme niin kuin toimimme, yhä edellen ja kaikkialla.
Mies arvostaa uskollista naista, jottei tietämättään joutuisi elättämään vieraan miehen jälkeläistä ja nainen arvostaa uskollista miestä, jotta miehen resurssit kohdistuisivat häneen ja omiin jälkeläisiin.
Mies pettää, kun haluaa geeniensä leviävän mahdl. pitkälle, nainen pettää, kun haluaa parempaa laatua jälkeläisiinsä. Siis nämä pohjimmaisina syinä.- illusiooni
Höpöhöpö noita evoluutioteorioita ja suvunjatkamiskriteereitä. Ennen oli ennen mutta nyt on nyt. Kyllähän juttu on niin, että eipä juuri kukaan nykyään ajattele pokatessaan pitempi- tai lyhempiaikaista seuraa/suhdetta vastakkaisesta sukupuolesta evoluutioteorioita tms. Sitä vaan isketään se nainen/mies, jos se toinen sattuu miellyttämään ja molemmat ovat halukkaita suhteeseen (yhden yön tai lopun ikäänsä kenties).
Varmaan ekana kiinnostuu ulkonäöstä (ei kai kukaan ihan vastenmielisen näköisestä kiinnostu) ja alkaa tekeen tuttavuutta miten parhaaksi näkee jne. Ujompi ei ehkä kehtaa tehdä edes aloitetta, vaan jää näppejään nuolemaan, ellei toinen osapuoli ota ohjia käsiinsä. Sitten kun/jos suhde jatkuu, vakiintuu etc., lienee aika normaalia perustaa perhe ja yrittää jälkeläisiä. Toiset onnistuu, toiset ei. Kaikki eivät edes halua lapsia. En todellakaan usko, että monikaan ajattelee jotakuta (mies/nainen) pokatessaan sitä, millaisia jälkeläisiä ehkä yhdessä aikoinaan saisivat. Vakiintuneessa ja tasapainoisessa suhteessa vaan "tehdään" lapset (aika monelle riittää 1 - 2) ja sen jälkeen homma on pelkkää nautintoa, sekstailua, panemista, rakastelua. Sitä se on suhteen alkuvaiheessakin, jos osapuolet niin haluavat, mutta mahd. terveiden jälkeläisten tuottamisella sillä ei ole mitään tekemistä. Noi omien geenien levittämisjutut ja naisen hyvät hormonit tai miehen halu jatkaa sukua mahd. pitkälle jne. ovat täyttä holynpölyä nykymaailmassa. Enemmänhän ne miehet pelkäävät, ettei se satunnainen seksikumppani vaan tulisi raskaaksi, eli huihai sanon sun paremmalle jälkeläisten laadulle pettämisperusteena. Nyt on siis v. 2012. - sdfadfdsafdsafdsafsd
illusiooni kirjoitti:
Höpöhöpö noita evoluutioteorioita ja suvunjatkamiskriteereitä. Ennen oli ennen mutta nyt on nyt. Kyllähän juttu on niin, että eipä juuri kukaan nykyään ajattele pokatessaan pitempi- tai lyhempiaikaista seuraa/suhdetta vastakkaisesta sukupuolesta evoluutioteorioita tms. Sitä vaan isketään se nainen/mies, jos se toinen sattuu miellyttämään ja molemmat ovat halukkaita suhteeseen (yhden yön tai lopun ikäänsä kenties).
Varmaan ekana kiinnostuu ulkonäöstä (ei kai kukaan ihan vastenmielisen näköisestä kiinnostu) ja alkaa tekeen tuttavuutta miten parhaaksi näkee jne. Ujompi ei ehkä kehtaa tehdä edes aloitetta, vaan jää näppejään nuolemaan, ellei toinen osapuoli ota ohjia käsiinsä. Sitten kun/jos suhde jatkuu, vakiintuu etc., lienee aika normaalia perustaa perhe ja yrittää jälkeläisiä. Toiset onnistuu, toiset ei. Kaikki eivät edes halua lapsia. En todellakaan usko, että monikaan ajattelee jotakuta (mies/nainen) pokatessaan sitä, millaisia jälkeläisiä ehkä yhdessä aikoinaan saisivat. Vakiintuneessa ja tasapainoisessa suhteessa vaan "tehdään" lapset (aika monelle riittää 1 - 2) ja sen jälkeen homma on pelkkää nautintoa, sekstailua, panemista, rakastelua. Sitä se on suhteen alkuvaiheessakin, jos osapuolet niin haluavat, mutta mahd. terveiden jälkeläisten tuottamisella sillä ei ole mitään tekemistä. Noi omien geenien levittämisjutut ja naisen hyvät hormonit tai miehen halu jatkaa sukua mahd. pitkälle jne. ovat täyttä holynpölyä nykymaailmassa. Enemmänhän ne miehet pelkäävät, ettei se satunnainen seksikumppani vaan tulisi raskaaksi, eli huihai sanon sun paremmalle jälkeläisten laadulle pettämisperusteena. Nyt on siis v. 2012.Kaikkia ei ole selvästikään tarkoitettu ajattelemaan.
"Sitä vaan isketään se nainen/mies, jos se toinen sattuu miellyttämään..."
Juuri sitähän teoria selittää, miksi se toinen sattuu miellyttämään. Se että puhut sattumasta todistaa sinua itseäsi vastaan, että kyse todellakin on vieteistä, hormoneista ja geeneistä eikä mistään tietoisesta suunnitelmallisuudesta. Vietit voivat siis toimia jopa ihmisen omaa tietoista suunnitelmallisuutta vastaan. Eikai muuten vahinkoraskauksiaan olisi olemassa.
Se että keskiverto ihminen on liian tyhmä, ymmärtääkseen miksi toinen "sattuu" miellyttämään, ei tarkoita, etteikö taustalla ole samoja viettejä kuin eläimillä. Päinvastoin, mitä tuntemattomampia syyt ovat ihmiselle itselleen, sitä todennäköisempää on, että syitä ohjaa primitiiviset vietit kuten eläimillä.
Lopussa vielä kaikkien argumenttien äiti: "Nyt on siis v. 2012." - Toimii 2012..
illusiooni kirjoitti:
Höpöhöpö noita evoluutioteorioita ja suvunjatkamiskriteereitä. Ennen oli ennen mutta nyt on nyt. Kyllähän juttu on niin, että eipä juuri kukaan nykyään ajattele pokatessaan pitempi- tai lyhempiaikaista seuraa/suhdetta vastakkaisesta sukupuolesta evoluutioteorioita tms. Sitä vaan isketään se nainen/mies, jos se toinen sattuu miellyttämään ja molemmat ovat halukkaita suhteeseen (yhden yön tai lopun ikäänsä kenties).
Varmaan ekana kiinnostuu ulkonäöstä (ei kai kukaan ihan vastenmielisen näköisestä kiinnostu) ja alkaa tekeen tuttavuutta miten parhaaksi näkee jne. Ujompi ei ehkä kehtaa tehdä edes aloitetta, vaan jää näppejään nuolemaan, ellei toinen osapuoli ota ohjia käsiinsä. Sitten kun/jos suhde jatkuu, vakiintuu etc., lienee aika normaalia perustaa perhe ja yrittää jälkeläisiä. Toiset onnistuu, toiset ei. Kaikki eivät edes halua lapsia. En todellakaan usko, että monikaan ajattelee jotakuta (mies/nainen) pokatessaan sitä, millaisia jälkeläisiä ehkä yhdessä aikoinaan saisivat. Vakiintuneessa ja tasapainoisessa suhteessa vaan "tehdään" lapset (aika monelle riittää 1 - 2) ja sen jälkeen homma on pelkkää nautintoa, sekstailua, panemista, rakastelua. Sitä se on suhteen alkuvaiheessakin, jos osapuolet niin haluavat, mutta mahd. terveiden jälkeläisten tuottamisella sillä ei ole mitään tekemistä. Noi omien geenien levittämisjutut ja naisen hyvät hormonit tai miehen halu jatkaa sukua mahd. pitkälle jne. ovat täyttä holynpölyä nykymaailmassa. Enemmänhän ne miehet pelkäävät, ettei se satunnainen seksikumppani vaan tulisi raskaaksi, eli huihai sanon sun paremmalle jälkeläisten laadulle pettämisperusteena. Nyt on siis v. 2012.Lakkaako maailmankaikkeus laajenemasta jos sitä ei ajattele?
- 4 + 2
sdfadfdsafdsafdsafsd kirjoitti:
Kaikkia ei ole selvästikään tarkoitettu ajattelemaan.
"Sitä vaan isketään se nainen/mies, jos se toinen sattuu miellyttämään..."
Juuri sitähän teoria selittää, miksi se toinen sattuu miellyttämään. Se että puhut sattumasta todistaa sinua itseäsi vastaan, että kyse todellakin on vieteistä, hormoneista ja geeneistä eikä mistään tietoisesta suunnitelmallisuudesta. Vietit voivat siis toimia jopa ihmisen omaa tietoista suunnitelmallisuutta vastaan. Eikai muuten vahinkoraskauksiaan olisi olemassa.
Se että keskiverto ihminen on liian tyhmä, ymmärtääkseen miksi toinen "sattuu" miellyttämään, ei tarkoita, etteikö taustalla ole samoja viettejä kuin eläimillä. Päinvastoin, mitä tuntemattomampia syyt ovat ihmiselle itselleen, sitä todennäköisempää on, että syitä ohjaa primitiiviset vietit kuten eläimillä.
Lopussa vielä kaikkien argumenttien äiti: "Nyt on siis v. 2012."Takerruit poika lillukanvarsiin ja sulta jäi juttu ymmärtämättä. Ei ihan tähtitiedettä tarvitse osata voidakseen seurustella vastakkaisen sukupuolen kanssa. Jotta noin...
- IQ
Toimii 2012.. kirjoitti:
Lakkaako maailmankaikkeus laajenemasta jos sitä ei ajattele?
Ei lakkaa, pojuseni, me muut kyllä ajattelemme sinunkin puolestasi!
- Limbinen
4 + 2 kirjoitti:
Takerruit poika lillukanvarsiin ja sulta jäi juttu ymmärtämättä. Ei ihan tähtitiedettä tarvitse osata voidakseen seurustella vastakkaisen sukupuolen kanssa. Jotta noin...
Ei tähtitiedettä tarvita, ei, sillä kaikki pariutumisasiat toimivat ihan ilman ajattelemista, siis matelija-aivojen aikaansaannoksina .Joo, sellainen aivojen osa meillä on kaikilla- ja toimii!
Ihminen on lisääntynyt koko olemassaolonsa ajan - siis ne 200 000v - samojen systeemien tuotoksena.
Tämä rappeutunut ja aivojaan useimmiten käyttämätön homo materialis ei ole mikään briljantti poikkeus ihmissuvun evoluutiossa! - sadfadsfdsfdsfdsafds
4 + 2 kirjoitti:
Takerruit poika lillukanvarsiin ja sulta jäi juttu ymmärtämättä. Ei ihan tähtitiedettä tarvitse osata voidakseen seurustella vastakkaisen sukupuolen kanssa. Jotta noin...
Ei vaan kirjoituksesi pointti oli kumota vietit parinmuodostuksessa höpöhöpöksi, ja tartuin aivan oikeaan asiaan, että puhuit roskaa. Sinulle parinmuodostus(lue himo) on ilmeisesti korkeampi pyhä, jota ei saa tutkia eikä ymmärtää. Liskoaivoista suhtautumista millä kirkkokin on ihmiskuntaa aiemmin hallinnut, ja yhä se toimii, olipa vuosi mikä hyvänsä. Sitten vain kootaan liskoaivot kasaan heittämällä, että nythän on vuosi 2012, ja saman himon/vietin/halun jakava lauma mutisee myöntävästi. Laumasielun jumala on vain vaihtunut kirkollisesta hedonistiseksi. Ilmiö on silti sama.
Vaikka parinmuodostus ei ole rakettitiedettä, kuvittelet sen silti olevan jokin suurikin älyllinen saavutus, joka tekee sinusta paremman ihmisen. Se ei ole sitä. Kärpänenkin osaa paritella, ja sen korkeampaa tietoisuutta parittelu ei vaadi. Voisin jopa väittää, että älykkäälle, itsestään erittäin tietoiselle ihmiselle, pariutuminen on hankalampaa. Teoriassa älystä ja tietoisuudesta voi tulla sellainen taakka, että sopivan kumppanin löytäminen on liki mahdotonta, koska kumppaniehdokkaat eivät kykene tai uskalla erottautua lauman valtavirrasta.
Pariutuminen siis suosii älyllistä keskiarvoa, joka ei ole itsestään liian tietoinen, vaan samaistuu lauman käytökseen sitä lainkaan kyseenalaistamatta. Allahu akbaria huutavat kaverit ovat muslimimaissa varmasti niitä, jotka löytävät sen oman rakkaan kaikista nopeimmin. Se joka vastaa soidinhuutoon, on se oikea. On hyvin todennäköistä, että ÄO 100 löytää varmemmin ravintolasta kumppanin, johon tuntea kiintymystä, kuin vaikkapa ÄO150. Syyt on selkeitä, vastaavia ihmisiä on enemmän, samaistuminen ryhmään suurempi, sekä vähäisempi analyyttisyys ja itsetietoisuus.
Tätä vasten ymmärrän pelkosi ja kielteisyytesi tietoa kohtaan kuten myös pojuttelusi. Tietoisuus voi tehdä sinusta huonomman parittelijan. Ehkä samasta on kyse kaikessa laumasieluisuudessa, miksi vaikkapa allahu akbarin huutajat ennemmin tappavat toisen, kuin suostuvat kuuntelemaan järkeä ja ymmärrystä. Järki ja ymmärrys merkitsevät heille sisällä asuvan liskoaivoisen nussijamestarieinon kuohitsemista. - tukkoselle kessua
4 + 2 kirjoitti:
Takerruit poika lillukanvarsiin ja sulta jäi juttu ymmärtämättä. Ei ihan tähtitiedettä tarvitse osata voidakseen seurustella vastakkaisen sukupuolen kanssa. Jotta noin...
Ei kai tuossa kysymyskään ollut siitä mitä tarvitsee osata saadakseen eturessua, vaan mistä tulee ne asiat joista kiinnostutaan vaistonvaraisesti. Ei ihminen ole täysin muuttunut 2000-luvulle tultaessa.
"Sosiaalinen status kielii miehen asemasta, kauneus ja terveys naisen hyvästä hormonitoiminasta."
Ei tuosta paljon eri mieltä osaa olla. En tiedä kertooko se juuri hyvästä hormonitoiminnasta, mutta hyvistä asioista kuitenkin. - Väenö
sadfadsfdsfdsfdsafds kirjoitti:
Ei vaan kirjoituksesi pointti oli kumota vietit parinmuodostuksessa höpöhöpöksi, ja tartuin aivan oikeaan asiaan, että puhuit roskaa. Sinulle parinmuodostus(lue himo) on ilmeisesti korkeampi pyhä, jota ei saa tutkia eikä ymmärtää. Liskoaivoista suhtautumista millä kirkkokin on ihmiskuntaa aiemmin hallinnut, ja yhä se toimii, olipa vuosi mikä hyvänsä. Sitten vain kootaan liskoaivot kasaan heittämällä, että nythän on vuosi 2012, ja saman himon/vietin/halun jakava lauma mutisee myöntävästi. Laumasielun jumala on vain vaihtunut kirkollisesta hedonistiseksi. Ilmiö on silti sama.
Vaikka parinmuodostus ei ole rakettitiedettä, kuvittelet sen silti olevan jokin suurikin älyllinen saavutus, joka tekee sinusta paremman ihmisen. Se ei ole sitä. Kärpänenkin osaa paritella, ja sen korkeampaa tietoisuutta parittelu ei vaadi. Voisin jopa väittää, että älykkäälle, itsestään erittäin tietoiselle ihmiselle, pariutuminen on hankalampaa. Teoriassa älystä ja tietoisuudesta voi tulla sellainen taakka, että sopivan kumppanin löytäminen on liki mahdotonta, koska kumppaniehdokkaat eivät kykene tai uskalla erottautua lauman valtavirrasta.
Pariutuminen siis suosii älyllistä keskiarvoa, joka ei ole itsestään liian tietoinen, vaan samaistuu lauman käytökseen sitä lainkaan kyseenalaistamatta. Allahu akbaria huutavat kaverit ovat muslimimaissa varmasti niitä, jotka löytävät sen oman rakkaan kaikista nopeimmin. Se joka vastaa soidinhuutoon, on se oikea. On hyvin todennäköistä, että ÄO 100 löytää varmemmin ravintolasta kumppanin, johon tuntea kiintymystä, kuin vaikkapa ÄO150. Syyt on selkeitä, vastaavia ihmisiä on enemmän, samaistuminen ryhmään suurempi, sekä vähäisempi analyyttisyys ja itsetietoisuus.
Tätä vasten ymmärrän pelkosi ja kielteisyytesi tietoa kohtaan kuten myös pojuttelusi. Tietoisuus voi tehdä sinusta huonomman parittelijan. Ehkä samasta on kyse kaikessa laumasieluisuudessa, miksi vaikkapa allahu akbarin huutajat ennemmin tappavat toisen, kuin suostuvat kuuntelemaan järkeä ja ymmärrystä. Järki ja ymmärrys merkitsevät heille sisällä asuvan liskoaivoisen nussijamestarieinon kuohitsemista.Mene poju hoitoon ennen kuin on liian myöhäistä.
- Huuhaata100
Hypoteesistasi puuttuu tieteellinen pohja. Opettele käyttämään lähteitä.
- Putket aivoissa
Suomi24, tuo tieteenharjoittajien luvattu maa. Etkö osaa ottaa osaa keskusteluun tai ymmärrä kirjoitusta ilman jotain näennäistieteellistä lähdeviiteapparaattia?
- tumma nau
Kommentistasi puuttuu riittämättömät ajokilometrit miesten ja naisten pariutumismestoilla, tarkkailijana ja toimijana. Aloitus oli ihan arkijärkeen sopivaa tavaraa.
- 4+18
Summa summarum. Naiset ottavat miehen joka kykenee miehen rooliin ja rakastamaan naista. Naiset luokittelevat miehet pikku poikiin ja miehiin. Pikkupojat kelpaavat kavereiksi ja miehet seurusteluun. Eli opettele rakastamaan naista niin siitä se homma lähtee sujumaan.
Unohda turhanpäiväisten asioiden analysointi ja ala ajattelemaan oikeita asioita.
Pidä fokus oikeissa asioissa.- Oikealla Asialla
Avainsana taitaa olla OIKEAT ASIAT. Kiitos tästä viisauden timantista.
- Brunojen Bruno
Älä odota naiselta mitään syvällistä analyysiä pariutumisasioista.
- miestaitoinenmies
minusta jutta urpilainen on hot, enkä laske leikkiä
- juu.
Aika moni on samaa mieltä.
- I <3 Tuksu
juu. kirjoitti:
Aika moni on samaa mieltä.
Meitä on moneen junaan.
- Aamuli_
Onko tämä status-asia jotenkin ongelma sitten? Jos eroat töissä käyvästä miehestä, miksi ottaisit tilalle masentuneen työttömän, joka rypee itsesäälissä eikä edes koeta löytää töitä?
Jos seurustelet rikkaan miehen kanssa, miksi vaihtaisit hänet köyhään? Molemmat osaavat todennäköisesti olla kilttiä ja helliä, toisella vaan on enemmän varallisuutta kuin toisella.
En näe tässä status-asiassa mitään ongelmaa. Aloituksen lienee tehnyt joku naissuhteisiin pettynyt henkilö.- statuutti
Status-asia on ongelma niille joilla ei ole statusta, eivätkö saa sitä hankittua.
- .........
Minä vaihtaisin rikkaan naisen köyhään, jos köyhä nainen olisi ihmisläheisempi ja sydämellinen. Köyhät usein ovat. Tätä palstaa lukiessa tuntuu kyllä usein, ettei naisilla ole empatiakykyä ollenkaan.
- yetshd
......... kirjoitti:
Minä vaihtaisin rikkaan naisen köyhään, jos köyhä nainen olisi ihmisläheisempi ja sydämellinen. Köyhät usein ovat. Tätä palstaa lukiessa tuntuu kyllä usein, ettei naisilla ole empatiakykyä ollenkaan.
Naisilla ei juuri ole empatiakykyä miehiä kohtaan, olet siinä oikeassa.
- 11+ 20
Kyllä niitä sinkkunaisia on tässä maassa pilvin pimein. Hae omalta tasoltasi, kaikille ei missejä riitä. Pyydä naisia kahville jne. Pyri tutustumaan, ravintolat eivät ole niitä parhaita paikkoja. PItää laittaa itsensä likoon. Jos odottaa mammanpoika tyylliin että nainen tekee aloitteen, niin varmaan jääkin sinkuksi.
- vxcbgvf
Miehelle taas ei ole miehekästä olla side kick - ainakaan naisensa side kick.
Useimmat miehet eivät siis katso sopivaksi naida itseään merkittävästi vanhempaa tai arvostetumpaa naista. - Supliikki?
Kovan statuksen mies menee myös helposti puhumaan matalan statuksen naiselle. Matalastatuksiselle on vaan helpompi mennä tekemään aina hieman tungettelevia ehdotuksia kuin porukan kuningattarelle.
- Thaivaimo
Kovan statuksen mies tarvitsee rinnalleen matalastatuksisen naisen. Näin miehen oma status korostuu ja näyttää vielä korkeammalta. Vastaavasti matalan statuksen nainen näyttää korkeastatuksisen miehen rinnalla korkeammalla olevalta kuin mitä hän olisi ilman miestä.
Sama pätee kun keskiluokka näyttäytyy ylempien/arvostetumpien seurassa mieluusti julkisesti ja ikuistaa tapaamisia kuviksi. Näitä kuvia voi sitten esitellä matalampistatuksisille ja kerätä arvostusta, joka nostaa omaa statusta. Ja yläluokka nauttii.- Brangelina
Toisaalta Brad & Angelina tyyppiset superparit nousee johonkin kuninkaallisten joukkoon ja tavallaan ovat enemmän yhdessä kuin erikseen.
- Anonyymi
Kyllähän kaikilla on status.
- Anonyymi
Valheellinen henkilö kuin joku vale-poliisikin. ei saa avata ovea ikinä ellei poliisi ole ennalta lähettänyt postissa kirjettä millin avaat meille oven.
Trumpin juttu vanmaan saanut idea tuolta tyttäreltään Ivankalta juttu, joka alkaa olla ja hassualin - Anonyymi
Eikö sekin ole status kun on elossa?
- Anonyymi
minun uusi harraste niin pistooliammunta, 10m ammun nyut hyvin jo, kolypoiapistooli on sitten 25m muistaakseni ja järeämli kuin pienoispistooli
- Anonyymi
onko tuo oliver stubb joku mongoloidi, sille hän ainakin näyttää
- Anonyymi
naisten keromaa että aina huonomaa seksiä jos on tummahiuksinen mies.
- Anonyymi
jos ei ole rahaa mennä täöihin, ja muutenkin vain miljardööreillä on nyukykåän rahaamennä töihin, miksi eivät kanna vasuutaan yuhrwiskunnalle, luamuilevar vain ja hihittelevät
- Anonyymi
joku valtion varokenkin niistäjä joku lusmupettweri, mene kuule orpo petteri ransalle hommiin 45 vuodeksi ja maksat... älå lusuime muka-istumassa miljonmäärin tuolissa edusakunnassa
Nyt olisi aika lopettaa petterinkin laiskottelut eduskunnassa,l raksahommiin palkka 7e päivässä - Anonyymi
7 euron päiväpalkalla ei ehkä ihminen nukymaailmassa srlviä hyvin wdes hengissäkän sitren
- Anonyymi
Tokkopa nyt sentään mikään vaiettu totuus, lähinnä vain itsestäänselvyys ja siinäkin kyse samasta taajuudesta eikä statuksesta.
- Sheena
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Useita puukotettu Tampereella
Mikäs homma tämä nyt taas on? "Useaa henkilöä on puukotettu Tampereen keskustassa kauppakeskus Ratinan lähistöllä." ht2664783Kuka rääkkää eläimiä Puolangalla?
Poliisi ampui toistakymmentä nälkiintynyttä eläintä Puolangalla Tilalta oli ollut karkuteillä lähes viisikymmentä nälkii803227- 362643
- 472523
Meneeköhän sulla
oikeasti pinnan alla yhtä huonosti kuin mulla? Tai yhtä huonosti mutta jollain eri tyylillä? Ei olisi pitänyt jättää sua451797- 971590
Lähetä terveisesi kaipaamallesi henkilölle
Vauva-palstalta tuttua kaipaamista uudessa ympäristössä. Kaipuu jatkukoon 💘941368PS uusimman gallupin rakettimainen nousija
https://yle.fi/a/74-20170641 Aivan ylivoimaisesti suurin kannatuksen nousu PS:lle. Nousu on alkanut ja jatkuu 2 vuoden1441005- 69988
- 99938