...palstalla kahteen eri näkökantaan, kuolemansairaan sietämättömiä tuskia kärsivän ihmisen elämän ja tuskien pitkittämiseen Raamatuun vedoten ja siihen ei Raamatulliseen näkemykseen (?, koska toisenlaisiakin näkemyksiä esittävät myös itseää kristityiksi kutsuvat), että kuolemansairaalla on oikeus päättää itse elämästään ja helpottaa omaa kuolemaansa siten tahtoessaan mikäli se on inhimillisesti katsoen erittäin julma.
Miksi eutanasiaa ei voitaisi sallia heille, jotka sen näkevät parhaaksi koska laki eutanasiasta ei velvoittaisi ketään eutanasiaan, valinta olisi absoluuttisesti oma.
Puheet vammaisten, vanhusten jne. joukkoteurastuksista tai rinnastukset Natsi-Saksaan (jossa ei siis omaa tahtoa kysytty) ovat silkkaa sontaa, eihän näin ole käynyt niissä maissa joissa eutanasia on sallittu vaan eutanasia on tarkoin lailla säädelty toimenpide jossa edellytykset ovat rajattu tarkoin. Yksi edellytys on tietenkin se, että kuolema on väistämätön. Toinen se, että se tuottaa kohtuutonta kärsimystä. Kolmas se, että se on kuolevan oma tahto, ei yhteiskunnan, perillisten tai vihamiesten vaan oma.
Minkä painoarvon palstan kristillisillä argumenteilla eutanasiaa vastustavat ylipäätään antavat ihmisen itsemääräämisoikeudelle ja kärsimyksen rajoille?
Missä tapahtuu se "rikos" jos ihmisen kuolemaa joudutetaan hänen omasta tahdostaan kaksi kolme viikkoa jotta se oli edes jollakin tapaa säälillinen ja arvokas, ei tuskaa sidottuna sänkyyn jotta ihminen ei kouristuksissaan katkaise selkärankaansa jollainen se voi jopa ääritapauksessa olla.
Eutanasiassa on kulminoitunut...
50
133
Vastaukset
Minusta olisi hienoa kuulla joku käytännön ehdotus siitä miten homma toimisi. Itse kun en ole tässä keskustelussa kummallakaan puolella.
Minusta eutanasia ei ole perustavanlaatuisesti väärin mutta se mikä minua huolettaa on väärinkäytökset ym. käytännön ongelmat.- zyrt
Minkälaisia väärinkäytöksiä sinä pelkäät?
Eutanasialla tarkoitetaan sitä, että ihminen saa kuolinapua silloin kun ei itse itseään pysty tappamaan, eikä halua enää elää.
Katsoitko eilisen elokuvan Haluan kuolla arvokkaasti? zyrt kirjoitti:
Minkälaisia väärinkäytöksiä sinä pelkäät?
Eutanasialla tarkoitetaan sitä, että ihminen saa kuolinapua silloin kun ei itse itseään pysty tappamaan, eikä halua enää elää.
Katsoitko eilisen elokuvan Haluan kuolla arvokkaasti?En katso telkkaria ja olen kyllä sinulle vastannut jo aiemminkin aiheesta. Kyllä tiedän mitä eutanasia on ja kuten sanottu en näe siinä varsinaisesti mitään moraalisia ongelmia.
Väärinkäytöksillä taas tarkoitan murhaa, sukulaisten painostukseen pohjautuvaa päätöstä, voiko päätös olla täysissä "sielun" voimissa jos on täynnä särkylääkkeitä jne. On selvää ettei asia voi ainakaan olla ainoastaan yhden lääkärin ja potilaan asia.- zyrt
gloriana_demeter kirjoitti:
En katso telkkaria ja olen kyllä sinulle vastannut jo aiemminkin aiheesta. Kyllä tiedän mitä eutanasia on ja kuten sanottu en näe siinä varsinaisesti mitään moraalisia ongelmia.
Väärinkäytöksillä taas tarkoitan murhaa, sukulaisten painostukseen pohjautuvaa päätöstä, voiko päätös olla täysissä "sielun" voimissa jos on täynnä särkylääkkeitä jne. On selvää ettei asia voi ainakaan olla ainoastaan yhden lääkärin ja potilaan asia.Eutanasia lähtee aina potilaan tahdosta. Millään muulla taholla ei pidä olla siihen mitään sananvaltaa.
Jokaisessa laissa on väärinkäytöksen mahdollisuus. Miksi nyt saadaan potilas tappaa sairaalassa hoito lopettamalla, vaikka siitä ei ole olemassa erityistä sen sallivaa lakipykälää. En ole ainakaan nähnyt, mutta jos joku tietää niin laittakoon tänne. Totta, eutanasia ei ole yksinkertainen asia. Oma tahto on tietenkin edellytys numero yksi mutta se ei saa tarkoittaa, että kuka tahansa voisi tahtoa kuolla.
Rajanveto on vaikeaa vaikka eutanasiaa sinänsä kannatankin. Ja nämä asiat tulisi olla tarkoin säädelty ja määritelty ennen mahdollisen lain voimaantuloa jotta ei jouduta tilanteeseen jossa rajanvetoa joudutaan tekemään väärinkäytösten vuoksi.zyrt kirjoitti:
Eutanasia lähtee aina potilaan tahdosta. Millään muulla taholla ei pidä olla siihen mitään sananvaltaa.
Jokaisessa laissa on väärinkäytöksen mahdollisuus. Miksi nyt saadaan potilas tappaa sairaalassa hoito lopettamalla, vaikka siitä ei ole olemassa erityistä sen sallivaa lakipykälää. En ole ainakaan nähnyt, mutta jos joku tietää niin laittakoon tänne.Minusta ei tulisi saada lopettaa hoitoa jos ei nyt aivokuolleesta koneella käynnissä pysyvästä ihmisestä ole kyse.
Ja edelleen olisin vailla käytännön järjestely esitystä asiasta. Kyllä minä tiedän miten se vaaleanpunaisessa maailmassa toimisi mutta en voi kannattaa asiaa ennen kuin tiedän miten se aiottaisiin hoitaa oikeasti.gloriana_demeter kirjoitti:
En katso telkkaria ja olen kyllä sinulle vastannut jo aiemminkin aiheesta. Kyllä tiedän mitä eutanasia on ja kuten sanottu en näe siinä varsinaisesti mitään moraalisia ongelmia.
Väärinkäytöksillä taas tarkoitan murhaa, sukulaisten painostukseen pohjautuvaa päätöstä, voiko päätös olla täysissä "sielun" voimissa jos on täynnä särkylääkkeitä jne. On selvää ettei asia voi ainakaan olla ainoastaan yhden lääkärin ja potilaan asia."Väärinkäytöksillä taas tarkoitan murhaa, sukulaisten painostukseen pohjautuvaa päätöstä, voiko päätös olla täysissä "sielun" voimissa jos on täynnä särkylääkkeitä jne."
Nämä ovat eräitä ongelmia joita eutanasiassa voisi olla. Lainsäädännöllä niihin voidaan vaikuttaa mutta ei kenties 100% poistaa.
Tuota onko "sielun voimissa" on esimerkiksi vaikea arvioida, painostus on kenties teoreettisempi seikka, eutanasiahan tulisi kyseeseen vain ihmiselle jotka ovat parantumattomasti sairaita ja joiden elämä on sietämätöntä. Yleensä elinajanodote on tällöin hyvin lyhyt, viikoista joihinkin kuukausiin.
Esimerkiksi psyykkisistä syistä ei eutanasiaa tulisi myöntää missään tapauksessa, vaikka silläkin on peloteltu, että heitäkin ryhdyttäisiin "murhaamaan". Psyykkiset sairaudet eivät kuitenkaan täytä mitään eutanasian kriteereitä, eikä tätä ole vaihtoehdoksi kukaan tarjonnutkaan paitsi eutanasian vastustajat.- zyrt
a-teisti kirjoitti:
"Väärinkäytöksillä taas tarkoitan murhaa, sukulaisten painostukseen pohjautuvaa päätöstä, voiko päätös olla täysissä "sielun" voimissa jos on täynnä särkylääkkeitä jne."
Nämä ovat eräitä ongelmia joita eutanasiassa voisi olla. Lainsäädännöllä niihin voidaan vaikuttaa mutta ei kenties 100% poistaa.
Tuota onko "sielun voimissa" on esimerkiksi vaikea arvioida, painostus on kenties teoreettisempi seikka, eutanasiahan tulisi kyseeseen vain ihmiselle jotka ovat parantumattomasti sairaita ja joiden elämä on sietämätöntä. Yleensä elinajanodote on tällöin hyvin lyhyt, viikoista joihinkin kuukausiin.
Esimerkiksi psyykkisistä syistä ei eutanasiaa tulisi myöntää missään tapauksessa, vaikka silläkin on peloteltu, että heitäkin ryhdyttäisiin "murhaamaan". Psyykkiset sairaudet eivät kuitenkaan täytä mitään eutanasian kriteereitä, eikä tätä ole vaihtoehdoksi kukaan tarjonnutkaan paitsi eutanasian vastustajat.Jos psyykkisesti sairas on toimintakykyinen, niin voihan hän halutessaan itse itsensä tappaa. Jos naapurin Ylermi (nimi muutettu) on sitä mieltä että nyt tämä paska elämä on nähty, niin vetäköön itsensä kiikkuun tai miten sen sitten tekeekin. Eutanasiassa on kuitenkin kyse siitä, että toimintakyvytön ihminen saa halutessaan kuolinapua.
a-teisti kirjoitti:
"Väärinkäytöksillä taas tarkoitan murhaa, sukulaisten painostukseen pohjautuvaa päätöstä, voiko päätös olla täysissä "sielun" voimissa jos on täynnä särkylääkkeitä jne."
Nämä ovat eräitä ongelmia joita eutanasiassa voisi olla. Lainsäädännöllä niihin voidaan vaikuttaa mutta ei kenties 100% poistaa.
Tuota onko "sielun voimissa" on esimerkiksi vaikea arvioida, painostus on kenties teoreettisempi seikka, eutanasiahan tulisi kyseeseen vain ihmiselle jotka ovat parantumattomasti sairaita ja joiden elämä on sietämätöntä. Yleensä elinajanodote on tällöin hyvin lyhyt, viikoista joihinkin kuukausiin.
Esimerkiksi psyykkisistä syistä ei eutanasiaa tulisi myöntää missään tapauksessa, vaikka silläkin on peloteltu, että heitäkin ryhdyttäisiin "murhaamaan". Psyykkiset sairaudet eivät kuitenkaan täytä mitään eutanasian kriteereitä, eikä tätä ole vaihtoehdoksi kukaan tarjonnutkaan paitsi eutanasian vastustajat.Juuri tämän vuoksi, etten ole saanut käsiini vielä mitään käytännön esitysta, en voi tukea eutanasian laillistamista. Aktiivista eutanasiaa en vastusta itsessään.
Täysin varmaa on ettei tilanne voi nykyisenlaisenaankaan pysyä.
Jos eutanasia päätös jää esimerkiksi yhden lääkärin ja potilaan väliseksi, niin väärinkäytöksen mahdollisuus on aivan liian suuri mielestäni.
Tietenkään sukulaisten syyllistämisestä johtuvaa päätöstä ei voi välttämättä huomata mutta olisi tärkeää, että päätöksessä olisi mukana myös psykologian tai psykiatrian ammattilainen ja ettei päätöksiä tehtäisi liukuhihnalta.
Tälläistä järjestystä on kuitenkin lähes mahdotonta tehdä ja vaikka kannatan ihmisen oikeutta päättää elämänsä, niin en tiedä voinko kannattaa aktiivista eutanasiaa.
http://areena.yle.fi/tv/1564367
Jälkiviisaissa Kalle Isokallio toi lain laatimiseen liittyvät ongelmat.- zyrt
Isokalliolla ei ollut mitään järkevää perustelua siihen. Hän vaan intti sitä että kuka ja mitä. Miksi lakeja yleensä säädetään? Onko jokaisessa laissa ylipääsemättömiä ongelmia?
Miksi ns. passiivinen eutanasia, eli ihmisten tappaminen on sallitua? En tiedä onko siitä lakia säädetty. Sinä varmaan tiedät. - yksi vihreä
zyrt kirjoitti:
Isokalliolla ei ollut mitään järkevää perustelua siihen. Hän vaan intti sitä että kuka ja mitä. Miksi lakeja yleensä säädetään? Onko jokaisessa laissa ylipääsemättömiä ongelmia?
Miksi ns. passiivinen eutanasia, eli ihmisten tappaminen on sallitua? En tiedä onko siitä lakia säädetty. Sinä varmaan tiedät.Ei ole olemassa passiivista eutanasiaa, sillä eutanasia on aina aktiivista. Tarpeettomien hoitotoimien lakkauttaminen mm. letkuruokinta, nesteytys ja hengityskone on voitu aina tehdä. Näin on tehty mm. kahdelle sukulaisellemme syövän loppuvaiheessa. Se ei kuitenkaan ole eutanasiaa.
Myönnän, että elämää tarpeettomasti pitkittävän hoidon lakkauttamisesta on alettu käyttämään nimitystä passiivinen eutanasia 2000-luvulla. Termin käytöstä varoiteltiin aiemmin, sillä se hämärtää ihmisten käsityksiä siitä, mitä eutanasia todellisuudessa on. Kun kyselyt näyttävät 70 - 80 %:n kannatuksia eutanasialle, joukossa on paljon niitä, jotka vastaavat kyllä tietämättömyyttään. Vihreiden kanta oli kirjoitettu nimenomaan muotoon, jossa puhutaan oikeasta eutanasiasta, eli mm. myrkkyruiskeen antamisesta.
Itse en kannata eutanasiaa. Olen Vihreän puolueen jäsen. - yksi vihreä
yksi vihreä kirjoitti:
Ei ole olemassa passiivista eutanasiaa, sillä eutanasia on aina aktiivista. Tarpeettomien hoitotoimien lakkauttaminen mm. letkuruokinta, nesteytys ja hengityskone on voitu aina tehdä. Näin on tehty mm. kahdelle sukulaisellemme syövän loppuvaiheessa. Se ei kuitenkaan ole eutanasiaa.
Myönnän, että elämää tarpeettomasti pitkittävän hoidon lakkauttamisesta on alettu käyttämään nimitystä passiivinen eutanasia 2000-luvulla. Termin käytöstä varoiteltiin aiemmin, sillä se hämärtää ihmisten käsityksiä siitä, mitä eutanasia todellisuudessa on. Kun kyselyt näyttävät 70 - 80 %:n kannatuksia eutanasialle, joukossa on paljon niitä, jotka vastaavat kyllä tietämättömyyttään. Vihreiden kanta oli kirjoitettu nimenomaan muotoon, jossa puhutaan oikeasta eutanasiasta, eli mm. myrkkyruiskeen antamisesta.
Itse en kannata eutanasiaa. Olen Vihreän puolueen jäsen.Vielä. Nykyisin tarpeettomien hoitotoimien lakkauttamisesta voi päättää itse kirjoittamalla hoitotahdon. Silloin lääkärien on otettava terminaalivaiheessa olevan potilaan aiemmin kirjoittama hoitotahto huomioon hoitoa suunniteltaessa. Omaisten kanssa ei tarvitse enää neuvotella. Sairaaloissa potilaita kohtaan oltaisiin yleensä armeliaampia kuin mitä omaiset näissä tilanteissa yleensä ovat. Myös omaisten riitely hankaloittaa toisinaan hoitohenkilökunnan työtä.
- ...
yksi vihreä kirjoitti:
Vielä. Nykyisin tarpeettomien hoitotoimien lakkauttamisesta voi päättää itse kirjoittamalla hoitotahdon. Silloin lääkärien on otettava terminaalivaiheessa olevan potilaan aiemmin kirjoittama hoitotahto huomioon hoitoa suunniteltaessa. Omaisten kanssa ei tarvitse enää neuvotella. Sairaaloissa potilaita kohtaan oltaisiin yleensä armeliaampia kuin mitä omaiset näissä tilanteissa yleensä ovat. Myös omaisten riitely hankaloittaa toisinaan hoitohenkilökunnan työtä.
Hoitotahto on täysin eri asia kuin eutanasia.
Onko vaikea ymmärtää sitä, että kaikki kuoliapua toivovat eivät ole syöpää terminaalivaiheessa sairastavia. Mieti itseäsi neliraajahalvaantuneena! yksi vihreä kirjoitti:
Ei ole olemassa passiivista eutanasiaa, sillä eutanasia on aina aktiivista. Tarpeettomien hoitotoimien lakkauttaminen mm. letkuruokinta, nesteytys ja hengityskone on voitu aina tehdä. Näin on tehty mm. kahdelle sukulaisellemme syövän loppuvaiheessa. Se ei kuitenkaan ole eutanasiaa.
Myönnän, että elämää tarpeettomasti pitkittävän hoidon lakkauttamisesta on alettu käyttämään nimitystä passiivinen eutanasia 2000-luvulla. Termin käytöstä varoiteltiin aiemmin, sillä se hämärtää ihmisten käsityksiä siitä, mitä eutanasia todellisuudessa on. Kun kyselyt näyttävät 70 - 80 %:n kannatuksia eutanasialle, joukossa on paljon niitä, jotka vastaavat kyllä tietämättömyyttään. Vihreiden kanta oli kirjoitettu nimenomaan muotoon, jossa puhutaan oikeasta eutanasiasta, eli mm. myrkkyruiskeen antamisesta.
Itse en kannata eutanasiaa. Olen Vihreän puolueen jäsen.Taitaa olla vain veteen piirretty viiva, milloin on puhe aktiivisesta tai passiivisesta eutanasiasta.
”Norbergin mukaan eutanasiaa tapahtuu nytkin päivittäin: yhteisymmärryksessä potilaiden ja omaisten kanssa lääkärit antavat hieman liikaa morfiinia. Mikäli eutanasia laillistettaisiin, saataisiin potilaan tahto dokumentoitua selkeämmin ja näin kuolinapuun liittyvät väärinkäytökset ja virheet vähenemään. ”
Wikipedia määrittelee termit näin;
”Passiivisessa eutanasiassa ihmiselle ei tehdä hoitotoimenpidettä, joka saattaisi pitää hänet elossa. Passiivinen eutanasia on esimerkiksi päätös olla hoitamatta antibiootein saattohoitovaiheessa olevan potilaan keuhkokuumetta, vaikka tulehduksen tiedetään todennäköisesti johtavan hänen kuolemaansa. Tavoite on lieventää kärsimyksiä ja kuolintapahtumaa. Aktiivisessa eutanasiassa ihmisen elintoiminnot lopetetaan hänen tahdostaan, kun parantavia tai lieventäviä hoitokeinoja ei enää ole tarjolla.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Eutanasia
Savon sanomissa ollut artikkeli vuodelta 2003;
”Myllykankaasta joudutaan ilman muuta miettimään, mihin rahat pannaan. Kustannusvaikuttavuudelle on vihreää valoa näytetty esimerkiksi kansallisessa terveydenhuollon pelastuskomiteassa. ”
”- Siinä on aika selvästi sanottu, että kustannusvaikuttavuutta on pidettävä yhtenä selkeänä hoidon priorisointikriteerinä. Jos siitä lähdetään, ei kovin aktiivisissa hoidoissa ole mieltä, kun nähdään että se vain pitkittää potilaan kärsimyksiä ja kuolinprosessia.”
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/passiivinen-eutanasia-on-sairaaloissamme-yleinen-kaytanto-ss-122003/1073752
Näissä tehdään päätös, ja tuon päätöksen tekee lääkäri. Hän voi kuunnella siinä potilaan tahtoa. Monikaan ei osaa tehdä papereita esim. hoitamattajättämistä varten, vaan tuo lupa on suusanallinen, joka kirjataan kyllä johonkin ylös. On siis lääkäristä kiinni, mitä tehdään.
Olen miettinyt kovasti sitä, että kun jo tietää että loppu tulee olemaan tuskallinen ja ettei ehkä itse kykene tekemään itsemurhaa, niin miksi silloin ei joku toinen voisi antaa mm. kipulääkettä pienen yliannoksen?- qsetus jatq
Iso-Kallen sanomisiin aika usein yhdyn, mutta en tällä kertaa. Hänellä on kieltämättä aina ollut ärsyttävä piirre mennä jälkiviisaisiin yksi ainoa johtoajatus takataskussa, ja toistaa sitä sanoi kuka tahansa mitä vaan.
Kalle sanoi, että se on 'mahdotonta' tehdä asiasta laki. Ilmeisesti ei ole, koska on olemassa valtioita, joissa eutanasia on laillinen toimenpide. Olisi lukaissut niiden maiden säädöksiä ennen eilistä aamua. Eivät ne [säädökset] ehkä täydellisiä ole, koska täydellisyys on katsojan silmässä ja kuulijan korvassa, mutta ilmiselvästi se EI ole mahdotonta.
En myöskään ymmärtänyt inttämistä siitä, että 'juristit toteuttavat kyseisen surman' vai mitä hän aivopieruilikaan. Samaa logiikkaa käyttäen kaikki, mikä on a) laissa hyväksyttyä
ja
b) ihmisen oma päätös panna kyseinen lain myönnytys omalta kohdaltaan täytäntöön
on Kallen mielestä juristin vastuulla.
Jos vähänkään jaksaa miettiä, keksii kyllä huvittavia esimerkkejä, joissa Kallen mukaan juristi siis tekee milloin mitäkin tai on vastuussa ties mistä. - fkhfgjksj
yksi vihreä kirjoitti:
Ei ole olemassa passiivista eutanasiaa, sillä eutanasia on aina aktiivista. Tarpeettomien hoitotoimien lakkauttaminen mm. letkuruokinta, nesteytys ja hengityskone on voitu aina tehdä. Näin on tehty mm. kahdelle sukulaisellemme syövän loppuvaiheessa. Se ei kuitenkaan ole eutanasiaa.
Myönnän, että elämää tarpeettomasti pitkittävän hoidon lakkauttamisesta on alettu käyttämään nimitystä passiivinen eutanasia 2000-luvulla. Termin käytöstä varoiteltiin aiemmin, sillä se hämärtää ihmisten käsityksiä siitä, mitä eutanasia todellisuudessa on. Kun kyselyt näyttävät 70 - 80 %:n kannatuksia eutanasialle, joukossa on paljon niitä, jotka vastaavat kyllä tietämättömyyttään. Vihreiden kanta oli kirjoitettu nimenomaan muotoon, jossa puhutaan oikeasta eutanasiasta, eli mm. myrkkyruiskeen antamisesta.
Itse en kannata eutanasiaa. Olen Vihreän puolueen jäsen.Mikä tekee elämän päättämisen hoitotoimien lakkauttamisella jotenkin paremmaksi kuin eutanasia. Lopputulos on sama. erona on muutama päivä. Mitä arvoa niillä muutamalla päivällä on, joiden aikana ihminen kituu kuihtuu, mahdollisesti kärsie pois?
Miksi on niin paljon helpompi olla "armelias" eläimiä kohtaan, ja lopettaa ne aktiivisesti? Eihän esim. loukkaantunutta hirveä jätetä tienposkeen kitumaan muutamaksi päiväksi kunnes "luonnollinen" kuolema korjaa. - yksi vihreä
... kirjoitti:
Hoitotahto on täysin eri asia kuin eutanasia.
Onko vaikea ymmärtää sitä, että kaikki kuoliapua toivovat eivät ole syöpää terminaalivaiheessa sairastavia. Mieti itseäsi neliraajahalvaantuneena!Jos ei jaksa kirjoittaa 100 sivuista artikkelia kaikista mahdollisista tiloista ja tilanteista, se ei todellakaan tarkoita, etteikö tiedä tai ymmärrä, että kuolinapua toivovat muutkin.
Vuosikymmeniä ennen lähipiirini ensimmäisiä syöpäsairauksia, eutanasiakeskustelu on askarruttanut minua lähinnä syvästi kehitysvammaisten tai eteneviä lihasrappeumasairauksia potevien potilaiden kohdalla.
Tämänkin miehen kanssa olen keskustellut aiheesta henkilökohtaisesti:
http://konkkola.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=21&Itemid=43 - ...
fkhfgjksj kirjoitti:
Mikä tekee elämän päättämisen hoitotoimien lakkauttamisella jotenkin paremmaksi kuin eutanasia. Lopputulos on sama. erona on muutama päivä. Mitä arvoa niillä muutamalla päivällä on, joiden aikana ihminen kituu kuihtuu, mahdollisesti kärsie pois?
Miksi on niin paljon helpompi olla "armelias" eläimiä kohtaan, ja lopettaa ne aktiivisesti? Eihän esim. loukkaantunutta hirveä jätetä tienposkeen kitumaan muutamaksi päiväksi kunnes "luonnollinen" kuolema korjaa.Siitä on olemassa laki. Eläintä ei saa jättää kitumaan. Eläinsuojelulaki 14§.
"Sairasta, vahingoittunutta tai muutoin avuttomassa tilassa olevaa luonnonvaraista eläintä on pyrittävä auttamaan. Jos eläin on kuitenkin sellaisessa tilassa, että sen hengissä pitäminen on ilmeistä julmuutta sitä kohtaan, eläin on lopetettava tai on huolehdittava siitä, että se lopetetaan."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1996/19960247
- EL.a .K:IM
a-teisti
Tän keskustelun yhteydessä ei ole kertaakaan lyöty raamatulla. Olen nähnyt vain yhden kommentin, mikä edes viittaisi siihen. Se oli `elä tapa`. Se lukee tytöt ja pojat ihan Suomen laissa, ettei saa tappaa.Tässä ketjussa ehkä ei mutta kyllä noissa muissa ketjuissa sitä harrastettiin.
"väärin on väärin kun se on väärin ja Raamatussa lukee"-"argumentaatiota" näkyi useaan otteeseen.
Jos ei osaa tuota syvällisemmin asioita pohtia tai argumentoida edes kunnolla, niin voisi jättää osallistumasta koko keskusteluun. Saman tasoista lässytystä näkyy toki toisellakin puolella.
Jännä aihe, sillä en koe kuuluvani kumpaankaan leiriin.- EL.a .K:IM
gloriana_demeter kirjoitti:
Tässä ketjussa ehkä ei mutta kyllä noissa muissa ketjuissa sitä harrastettiin.
"väärin on väärin kun se on väärin ja Raamatussa lukee"-"argumentaatiota" näkyi useaan otteeseen.
Jos ei osaa tuota syvällisemmin asioita pohtia tai argumentoida edes kunnolla, niin voisi jättää osallistumasta koko keskusteluun. Saman tasoista lässytystä näkyy toki toisellakin puolella.
Jännä aihe, sillä en koe kuuluvani kumpaankaan leiriin.gloriana_demeter
On se ihan validi peruste vedota raamattuun. Vaikka en sitä itse käytä. Koko länsimainen oikeuskäsitys on muokkautunut sieltä. EL.a .K:IM kirjoitti:
gloriana_demeter
On se ihan validi peruste vedota raamattuun. Vaikka en sitä itse käytä. Koko länsimainen oikeuskäsitys on muokkautunut sieltä.Tuo on aika outo väite ottaen huomioon ettei länsimainen oikeuskäsitys näyttäisi liittyvän mitenkään Raamattuun.
Toki yhtäläisyyksiä löytyy ja kristinusko on ollut osaltaan vaikuttamassa siihen mitä on pidetty moraalittomana. Mutta Raamatullinen oikeuskäsitys näyttäytyy länsimaisen oikeuskäsityksen rinnalla täysin barbaarisena. Ja oikeuskäsityksen pohjalla on paljon muitakin vaikuttimia.
Mutta vaikka oikeuskäsitys pohjautuisi Raamattuun, niin ei se ole mikään Raamattuun perustamisen oikeutus. Tai jos on niin käyn kirjastosta lainaamassa jonkun Platonia ja alan pohjaamaan kaikki argumenttini siihen. Koska Platon niin...Rakentavaa? Ei todellakaan.- EL.a .K:IM
gloriana_demeter kirjoitti:
Tuo on aika outo väite ottaen huomioon ettei länsimainen oikeuskäsitys näyttäisi liittyvän mitenkään Raamattuun.
Toki yhtäläisyyksiä löytyy ja kristinusko on ollut osaltaan vaikuttamassa siihen mitä on pidetty moraalittomana. Mutta Raamatullinen oikeuskäsitys näyttäytyy länsimaisen oikeuskäsityksen rinnalla täysin barbaarisena. Ja oikeuskäsityksen pohjalla on paljon muitakin vaikuttimia.
Mutta vaikka oikeuskäsitys pohjautuisi Raamattuun, niin ei se ole mikään Raamattuun perustamisen oikeutus. Tai jos on niin käyn kirjastosta lainaamassa jonkun Platonia ja alan pohjaamaan kaikki argumenttini siihen. Koska Platon niin...Rakentavaa? Ei todellakaan.gloriana_demeter
Kai se nyt näyttäytyy barbaarisena sellaiselle, joka haluaa poimia sieltä sellaisia asioita. Ateistien kiukuttelut perustuu pääsääntöisesti VT:n teksteihin. Teksteihin jotka ovat tarkoitettu tiettyyn tilanteeseen tietylle kansalle. Olen lukenut Platoonia, Sokratesta, Aristoteleestä, ja muita sen ajan heeboja. Länsimainen oikeuskäsitys on ihan suoraan raamatusta. EL.a .K:IM kirjoitti:
gloriana_demeter
Kai se nyt näyttäytyy barbaarisena sellaiselle, joka haluaa poimia sieltä sellaisia asioita. Ateistien kiukuttelut perustuu pääsääntöisesti VT:n teksteihin. Teksteihin jotka ovat tarkoitettu tiettyyn tilanteeseen tietylle kansalle. Olen lukenut Platoonia, Sokratesta, Aristoteleestä, ja muita sen ajan heeboja. Länsimainen oikeuskäsitys on ihan suoraan raamatusta.Oikeasti jos lähtee itse tuolle linjalle, niin turha tulla itkemään "kiukuttelusta" myöhemmin....
Minä puhuin kyllä kristillisestä oikeuskäsityksestä, en juutalaisesta.
Ajatus siitä, että voidaan käyttää ns. sijaiskärsijää.
Ajatus, että kidutus on oikeudenmukainen rangaistus jne.
"Länsimainen oikeuskäsitys on ihan suoraan raamatusta. "
Voisitko kertoa miten tämä käytännössä näkyy?- EL.a .K:IM
gloriana_demeter kirjoitti:
Oikeasti jos lähtee itse tuolle linjalle, niin turha tulla itkemään "kiukuttelusta" myöhemmin....
Minä puhuin kyllä kristillisestä oikeuskäsityksestä, en juutalaisesta.
Ajatus siitä, että voidaan käyttää ns. sijaiskärsijää.
Ajatus, että kidutus on oikeudenmukainen rangaistus jne.
"Länsimainen oikeuskäsitys on ihan suoraan raamatusta. "
Voisitko kertoa miten tämä käytännössä näkyy?gloriana_demeter
Ei mulla ole tapana alkaa itkemään muiden kiukuttelusta. Kiukuttelen itsekkin monesti ihan sujuvasti. Silloin pitää kestää sitä muiltakin.
En mä ala sulle aakkosia opettamaan. Se on niin ilmeistä, että oikeuskäsitys perustuu aapiseen. Ja sen perustelu olisi esikoulu kamaa. Ja hauki on kala. - hiekkalaatikkoleikki
EL.a .K:IM kirjoitti:
gloriana_demeter
Kai se nyt näyttäytyy barbaarisena sellaiselle, joka haluaa poimia sieltä sellaisia asioita. Ateistien kiukuttelut perustuu pääsääntöisesti VT:n teksteihin. Teksteihin jotka ovat tarkoitettu tiettyyn tilanteeseen tietylle kansalle. Olen lukenut Platoonia, Sokratesta, Aristoteleestä, ja muita sen ajan heeboja. Länsimainen oikeuskäsitys on ihan suoraan raamatusta.Tiettyyn tilanteeseen ja tietylle kansalle todellakin, joten ei yritetä täällä pohjolassa elää vt:n mukaan..
Tervehdys!
Olen itsekin miettinyt, mitä reunahuomautuksia voisin tähän keskusteluun tehdä.
En valitettavasti pysty käyttämään eutanasia -termiä, sillä sitä käytetään niin epätarkasti. Sinänsä pidän näistä kreikan eu (=hyvä) alkuisista termeistä:
euangelion (=evankeliumi), eusebeia (=hyvä elämä) euthus yms.
Itse haluaisin puhua hyvästä elämästä ja arvokkaasta kuolemasta. Hyvä ja kehittynyt ikäihmisten ja kuolevien saattohoito tavoittelee noita ihanteita.
Keskustelun vaikeutena on se, että turhan monet eivät tunne tarpeeksi laajasti hoitotyön arkea. Ne, jotka tuntevat, eivät salassapitosyiden vuoksi voi kertoa tarpeeksi yksityiskohtaista hyvääkään tietoa. Potilastiedot ovat salassa pidettäviä. Yleinen puhe ei tahdo vakuuttaa. Alan lääkäreitä haastatelleena ja joissakin tilanteissa pappina mukana olleena tiedän, että monia hyviä käytäntöjä on olemassa.
Oman elämän päättämistä en voi pappina suositella. Kannattaa kuitenkin ottaa huomioon, että Raamattu ei missään kohtaa tuomitse itsemurhaa. Näin en kyllä mielestäni voi itsekään itsemurhaa jälkikäteen tuomita.
Tähän ikään ehtineenä olen saattanut vanhempani jo hautaan. Eräs läheiseni kuoli myös syöpään. Näiden kokemusten perusteella en kannata kuolinapua, ainakaan lakiin tuotuna yhteiskunnallisena periaatteena.
Päinvastoin äitini osalta jouduin taistelemaan kunnan terveyskeskuksen lääkärin päätöstä vastaan, kun hän diktatorisesti ilmoitti, että olisi nyt valmistauduttava kuolemaan. Äiti oli sitkeä ja meidän lasten aktiivisten toimien vuoksi pääsi lopulta keskussairaalaan. Hän toipui ja sai hiukan lisäaikaa. Samoin läheisemme sai syöpädiagnoosin, josta ilmeni kuratiivisen hoidon lopettaminen. Läheisemme oli taistelijaluonne ja kivuista huolimatta halusi elää, niin saimme syöpälääkärin suostuteltua vielä hoitoihin. Kaikki tämä olisi ollut vielä vaikeampaa, jos kuolinapu olisi ollut laissa.
Yleensä hoidoissa ja myös hyvässä saattohoidossa on mielestäni otettava entistä enemmän potilaan yksilöllisiä toiveita huomioon. Hoitotestamentti on tarkoitettu tätä varten http://www.stakes.fi/FI/Palvelut/lomakkeet/htestamentti.htm
Jos potilas tahtoo kuolla, on sekin voitava ottaa tarkasteluun. Jotkut ovat toisaalta olleet myöhemmin tyytyväisiä, että heidän toiveensa ei toteutunut. (Näin esimerkiksi Kalle Könkkölä, vihreä veteraanipoliitikko).
Keskustelu jatkukoon...
Pastori PenttiSe on hyvä asia, että ollaan huolissaan mahdollisista ongelmista sekä väärinkäytöksistä. Siksi itse olen tuon lainpuolella, mutta sen tulisi olla tarkka.
Noissa esimerkeissäsi näkyy se, kuinka ns. passiivista eutanasiaa toteutetaan. Silloin ei aina muisteta kysyä sen kuolevan omaa mielipidettä, vaan lääkäri tekee päätökset omien kriteereiden mukaan. Tämän me nyt olemme hiljaa hyväksyneet.
Rajan veto on vaikeaa. Kun on edes jotenkin mahdollisuus siihen, että potilaan elämästä voi tulla mielekästä, aina tulisi taistella sen elämän puolesta. Kuitenkin tilanteet vaihtelevat niin paljon, ettei kai voi tehdä mitään yksioikoista päätöstä siitä, mikä on milloinkin mielekästä?
Sekin on tärkeää, että kun ollaan jo saattohoitovaiheessa, kaikilla olisi sama mahdollisuus saada hoivaa ja lääkitystä kyllin runsaasti. Näin vain ei vielä ole.
Mitä se hyvä kuolema sitten on? Itselleni se tarkoittaa, että saa kuolla rauhassa. Ettei enää kuolevaa rasitettaisi turhilla hoidoilla ja leikkauksilla, jotka eivät kuitenkaan paranna loppua vaan tekevät siitä vieläkin tuskallisemman kuin mitä ehkä ”luonnollinen” kuolema olisi. Samoin se tarkoittaa sitä, ettei elämää pitkittäisi silloin, kun kuoleva vain odottaa sitä viimeistä henkäystä voipuneena ja tuskaisena. Se on myös sitä, ettei mekaanisesti ylläpidettäisi elämää, joka on käytännössä jo kuollut. Sekin on jo elämän ja kuoleman herraksi ryhtymistä.- yksi viherä
mummomuori kirjoitti:
Se on hyvä asia, että ollaan huolissaan mahdollisista ongelmista sekä väärinkäytöksistä. Siksi itse olen tuon lainpuolella, mutta sen tulisi olla tarkka.
Noissa esimerkeissäsi näkyy se, kuinka ns. passiivista eutanasiaa toteutetaan. Silloin ei aina muisteta kysyä sen kuolevan omaa mielipidettä, vaan lääkäri tekee päätökset omien kriteereiden mukaan. Tämän me nyt olemme hiljaa hyväksyneet.
Rajan veto on vaikeaa. Kun on edes jotenkin mahdollisuus siihen, että potilaan elämästä voi tulla mielekästä, aina tulisi taistella sen elämän puolesta. Kuitenkin tilanteet vaihtelevat niin paljon, ettei kai voi tehdä mitään yksioikoista päätöstä siitä, mikä on milloinkin mielekästä?
Sekin on tärkeää, että kun ollaan jo saattohoitovaiheessa, kaikilla olisi sama mahdollisuus saada hoivaa ja lääkitystä kyllin runsaasti. Näin vain ei vielä ole.
Mitä se hyvä kuolema sitten on? Itselleni se tarkoittaa, että saa kuolla rauhassa. Ettei enää kuolevaa rasitettaisi turhilla hoidoilla ja leikkauksilla, jotka eivät kuitenkaan paranna loppua vaan tekevät siitä vieläkin tuskallisemman kuin mitä ehkä ”luonnollinen” kuolema olisi. Samoin se tarkoittaa sitä, ettei elämää pitkittäisi silloin, kun kuoleva vain odottaa sitä viimeistä henkäystä voipuneena ja tuskaisena. Se on myös sitä, ettei mekaanisesti ylläpidettäisi elämää, joka on käytännössä jo kuollut. Sekin on jo elämän ja kuoleman herraksi ryhtymistä.Toivoisin, että eutanasiakeskustelun yhteydessä tehtäisiin dokumentti ajasta, jolloin keskusteltiin selektiivisestä abortista (eroaa lainsäädännöltään sosiaalisesta abortista eikä näitä kahta asiaa saa tässä yhteydessä sotkea keskenään). Selektiivinen abortti tehdään aina sikiön ominaisuuksien perusteella.
Kun juupas - eipäs väittelyä sikiöseulonnoista käytiin 80-luvulla, kannattajat puhuivat pienten elinkelvottomien ja kuolevien lasten suunnattomista tuskista ja kärsimyksestä sekä heidän elämänsä äärettömästä raskaudesta. Keskustelua käytiin puhtaasti kärsivän lapsen näkökulmasta. Televisiossa näytettiin myös pieniä dokumentteja ja otteita kärsivistä ja tuskaisista kehitysvammaisista ihmisistä.
Keskustelijoita, jotka pitivät mahdollisena kehityskulkua, joka johtaisi muidenkin kuin kärsivien abortoimiseen, pidettiin silloinkin vain yhden äärilaidan edustajina. Tämä nykyinen eutanasiakeskustelu on kuin nauhoitus eilisestä. Se hätkähdyttää.
Entä mikä on totuus tämän päivän sikiöseulonnoista? Ne kohdistuvat diagnostiikasta johtuvista ja tilastollisista syistä yli 90 prosenttisesti Downin syndrooma -sikiöihin. Toiseksi yleisin abortin peruste lienee Fragile-X (tutkimuksia voidaan tehdä suvuille, joissa tiedetään olevan kyseisen mutaation kantajia). Sekä Fragile-X että Down -ihmiset elävät kuitenkin hyvää ja heitä itseään tyydyttävää elämää. Nämä ihmiset eivät halua kuolla. Jos yhteiskunnassamme on kerran käyty keskustelu, jossa kärsimyksiin vedoten on saatu aikaiseksi laki, jonka perusteella myöhemmin aivan muita ihmisryhmiä kuin kärsiviä on alettu eliminoimaan joukostamme pois, minun on aivan mahdotonta luottaa siihen, ettei näin kävisi jatkossakin.
Tulevaisuudessa yhteiskunnalla ei ole varaa vanhusten hoitamiseen. On väistämätöntä, että heikkokuntoiset vanhukset tulevat takaisin lastensa koteihin. Jos ihmiset tänä päivänä liikoja ajattelematta tekevät abortin downin syndrooman perusteella, kuinka kukaan voisi uskoa, etteikö samaa eliminoimista tehtäisi myös äärettömän paljon down -ihmisiä raskashoitoisimmille vanhuksille. Ensin tehdään yksi tiukka laki, sitten siihen pieni muutos ja toinen. Minä en ole sinisilmäinen. Länsinainen ihminen ei ole genetiikaltaan muuttunut maailmansodista. Olemme yhä sosiaalinen eläin. Ympäristön ajattelumallit vievät meitä mukanaan äärimmäisyyksista toisiin. Tarvitsemme pidäkkeitä. Elämän alun ja lopun pyhyyttä ei pidä lähteä puoskaroimaan. Se on tuhon tie. Sanon näin, vaikken ole uskova, enkä kuulu kirkkoon. yksi viherä kirjoitti:
Toivoisin, että eutanasiakeskustelun yhteydessä tehtäisiin dokumentti ajasta, jolloin keskusteltiin selektiivisestä abortista (eroaa lainsäädännöltään sosiaalisesta abortista eikä näitä kahta asiaa saa tässä yhteydessä sotkea keskenään). Selektiivinen abortti tehdään aina sikiön ominaisuuksien perusteella.
Kun juupas - eipäs väittelyä sikiöseulonnoista käytiin 80-luvulla, kannattajat puhuivat pienten elinkelvottomien ja kuolevien lasten suunnattomista tuskista ja kärsimyksestä sekä heidän elämänsä äärettömästä raskaudesta. Keskustelua käytiin puhtaasti kärsivän lapsen näkökulmasta. Televisiossa näytettiin myös pieniä dokumentteja ja otteita kärsivistä ja tuskaisista kehitysvammaisista ihmisistä.
Keskustelijoita, jotka pitivät mahdollisena kehityskulkua, joka johtaisi muidenkin kuin kärsivien abortoimiseen, pidettiin silloinkin vain yhden äärilaidan edustajina. Tämä nykyinen eutanasiakeskustelu on kuin nauhoitus eilisestä. Se hätkähdyttää.
Entä mikä on totuus tämän päivän sikiöseulonnoista? Ne kohdistuvat diagnostiikasta johtuvista ja tilastollisista syistä yli 90 prosenttisesti Downin syndrooma -sikiöihin. Toiseksi yleisin abortin peruste lienee Fragile-X (tutkimuksia voidaan tehdä suvuille, joissa tiedetään olevan kyseisen mutaation kantajia). Sekä Fragile-X että Down -ihmiset elävät kuitenkin hyvää ja heitä itseään tyydyttävää elämää. Nämä ihmiset eivät halua kuolla. Jos yhteiskunnassamme on kerran käyty keskustelu, jossa kärsimyksiin vedoten on saatu aikaiseksi laki, jonka perusteella myöhemmin aivan muita ihmisryhmiä kuin kärsiviä on alettu eliminoimaan joukostamme pois, minun on aivan mahdotonta luottaa siihen, ettei näin kävisi jatkossakin.
Tulevaisuudessa yhteiskunnalla ei ole varaa vanhusten hoitamiseen. On väistämätöntä, että heikkokuntoiset vanhukset tulevat takaisin lastensa koteihin. Jos ihmiset tänä päivänä liikoja ajattelematta tekevät abortin downin syndrooman perusteella, kuinka kukaan voisi uskoa, etteikö samaa eliminoimista tehtäisi myös äärettömän paljon down -ihmisiä raskashoitoisimmille vanhuksille. Ensin tehdään yksi tiukka laki, sitten siihen pieni muutos ja toinen. Minä en ole sinisilmäinen. Länsinainen ihminen ei ole genetiikaltaan muuttunut maailmansodista. Olemme yhä sosiaalinen eläin. Ympäristön ajattelumallit vievät meitä mukanaan äärimmäisyyksista toisiin. Tarvitsemme pidäkkeitä. Elämän alun ja lopun pyhyyttä ei pidä lähteä puoskaroimaan. Se on tuhon tie. Sanon näin, vaikken ole uskova, enkä kuulu kirkkoon.Olen käynyt mm. näitä aborttikeskusteluja jo 70 luvulta lähtien.
Abortteja osittain perusteltiin tuolla lääketieteellisellä perusteella. Lääketiede vain ei olekaan edennyt niin pitkälle, että aivan kaikki epämuodostumat saataisiin selville. On kuitenkin erityistilanteita, joissa voidaan abortti tehdä, ja se on mielestäni ollut ihan hyvä asia.
Seulonta on kohdistunut vain noihin muutamiin kromosomipoikkeavuuteen. Se on ikävintä, että näistäkin on tullut enemmän sosiaalisin perustein tehtäviä abortteja. Pelätään sitä hoitovastuuta, joka tuntuu ylitsepääsemättömältä. Surullisimpia ovat tapaukset, jolloin lapsesta ei todella voida pitää huolta ja lapsi joutuu elämään laitoksessa. Harva haluaa vammaista lasta edes adoptoida.
Tähän liittyi myös mielenkiintoinen arvokeskustelu. Vammaisia lapsia säälittiin siksi, että he joutuvat kiusaamisen kohteeksi. Että he ovat liian erilaisia. Tässä suhteessa on menty vielä pahempaan tilaan, enää ei hyväksytä erilaisuutta juuri ollenkaan.
Itse olen abortin puolella niin kauan, kun siitä koituu enemmän hyvää kuin pahaa. Aborttien määrä vähenee. Yhä useampi lapsi saa syntyä toivottuna eikä lasten hylkäämisiä tai tappoja ole enää niin paljoa. Kun huostaanotot lisääntyvät, vanhemmuus ohenee koko ajan, sitä tärkeämpänä pidän yhä parempien ehkäisyvälineiden kehittämistä sekä niiden helppoa saatavuutta. Tämän lisäksi abortit toimivat edelleen viimeisenä keinona. Elämä on pyhää myös tuossa syntymän ja kuoleman välilläkin! Niin kauan, kun meillä on hylättyjä lapsia, tulen kannattamaan aborttia.
Ei ihminen ole muuttunut. Arvot kyllä. Elämme yhä kovemmassa maailmassa, jossa talous on ylin arvo. Jo nyt vanhuksia jaotellaan kannattaviin ja kannattamattomiin hoidettaviin. Rikkaat hyötyvät tästäkin. He sentään voivat mennä ulkomaille, joissa saavat levollisemman kuoleman. Eikö laki voisi olla juuri tuollainen pidäke?- kummi vain
mummomuori kirjoitti:
Olen käynyt mm. näitä aborttikeskusteluja jo 70 luvulta lähtien.
Abortteja osittain perusteltiin tuolla lääketieteellisellä perusteella. Lääketiede vain ei olekaan edennyt niin pitkälle, että aivan kaikki epämuodostumat saataisiin selville. On kuitenkin erityistilanteita, joissa voidaan abortti tehdä, ja se on mielestäni ollut ihan hyvä asia.
Seulonta on kohdistunut vain noihin muutamiin kromosomipoikkeavuuteen. Se on ikävintä, että näistäkin on tullut enemmän sosiaalisin perustein tehtäviä abortteja. Pelätään sitä hoitovastuuta, joka tuntuu ylitsepääsemättömältä. Surullisimpia ovat tapaukset, jolloin lapsesta ei todella voida pitää huolta ja lapsi joutuu elämään laitoksessa. Harva haluaa vammaista lasta edes adoptoida.
Tähän liittyi myös mielenkiintoinen arvokeskustelu. Vammaisia lapsia säälittiin siksi, että he joutuvat kiusaamisen kohteeksi. Että he ovat liian erilaisia. Tässä suhteessa on menty vielä pahempaan tilaan, enää ei hyväksytä erilaisuutta juuri ollenkaan.
Itse olen abortin puolella niin kauan, kun siitä koituu enemmän hyvää kuin pahaa. Aborttien määrä vähenee. Yhä useampi lapsi saa syntyä toivottuna eikä lasten hylkäämisiä tai tappoja ole enää niin paljoa. Kun huostaanotot lisääntyvät, vanhemmuus ohenee koko ajan, sitä tärkeämpänä pidän yhä parempien ehkäisyvälineiden kehittämistä sekä niiden helppoa saatavuutta. Tämän lisäksi abortit toimivat edelleen viimeisenä keinona. Elämä on pyhää myös tuossa syntymän ja kuoleman välilläkin! Niin kauan, kun meillä on hylättyjä lapsia, tulen kannattamaan aborttia.
Ei ihminen ole muuttunut. Arvot kyllä. Elämme yhä kovemmassa maailmassa, jossa talous on ylin arvo. Jo nyt vanhuksia jaotellaan kannattaviin ja kannattamattomiin hoidettaviin. Rikkaat hyötyvät tästäkin. He sentään voivat mennä ulkomaille, joissa saavat levollisemman kuoleman. Eikö laki voisi olla juuri tuollainen pidäke?Mummomuori, yksi sisareni on adoptoinut vammaisen lapsen. Myös yksi ystäväni on adoptoinut vammaisen lapsen. Olen molempien lasten kummi. Molemmat ovat lisäksi syntyneet tähän maailmaan siksi, että heidän äitinsä on raiskattu. Lapset ovat sekä vammaisia että omalta osaltaan raiskauksen uhreja. Ei ole nuorelle ihmiselle helppo kantaa mukanaan tietoa, että on syntynyt tähän maailmaan pahuuden, vallankäytön ja halveksunnan hedelmänä eikä suinkaan rakkaudesta. Silti heillä molemmilla on oikeus elämään ja rakastetuiksi tulemiseen.
Ystäväni perheineen ei kuulu kirkkoon eikä heillä ole muutakaan uskonnollista taustayhteisöä. Sisareni kuuluu kirkkoon, mutta miehensä ei. Näissä ratkaisuissakaan ei ole kyse uskonnollisuudesta, joten toivon, että asioista puhuttaisiin ilman uskontoennakkoluulopainolastia.
Olen joutunut pakosta pohtimaan näitä asioita. Sen verran lähelle ovat tulleet. - Kova ymmärtämättömyy
yksi viherä kirjoitti:
Toivoisin, että eutanasiakeskustelun yhteydessä tehtäisiin dokumentti ajasta, jolloin keskusteltiin selektiivisestä abortista (eroaa lainsäädännöltään sosiaalisesta abortista eikä näitä kahta asiaa saa tässä yhteydessä sotkea keskenään). Selektiivinen abortti tehdään aina sikiön ominaisuuksien perusteella.
Kun juupas - eipäs väittelyä sikiöseulonnoista käytiin 80-luvulla, kannattajat puhuivat pienten elinkelvottomien ja kuolevien lasten suunnattomista tuskista ja kärsimyksestä sekä heidän elämänsä äärettömästä raskaudesta. Keskustelua käytiin puhtaasti kärsivän lapsen näkökulmasta. Televisiossa näytettiin myös pieniä dokumentteja ja otteita kärsivistä ja tuskaisista kehitysvammaisista ihmisistä.
Keskustelijoita, jotka pitivät mahdollisena kehityskulkua, joka johtaisi muidenkin kuin kärsivien abortoimiseen, pidettiin silloinkin vain yhden äärilaidan edustajina. Tämä nykyinen eutanasiakeskustelu on kuin nauhoitus eilisestä. Se hätkähdyttää.
Entä mikä on totuus tämän päivän sikiöseulonnoista? Ne kohdistuvat diagnostiikasta johtuvista ja tilastollisista syistä yli 90 prosenttisesti Downin syndrooma -sikiöihin. Toiseksi yleisin abortin peruste lienee Fragile-X (tutkimuksia voidaan tehdä suvuille, joissa tiedetään olevan kyseisen mutaation kantajia). Sekä Fragile-X että Down -ihmiset elävät kuitenkin hyvää ja heitä itseään tyydyttävää elämää. Nämä ihmiset eivät halua kuolla. Jos yhteiskunnassamme on kerran käyty keskustelu, jossa kärsimyksiin vedoten on saatu aikaiseksi laki, jonka perusteella myöhemmin aivan muita ihmisryhmiä kuin kärsiviä on alettu eliminoimaan joukostamme pois, minun on aivan mahdotonta luottaa siihen, ettei näin kävisi jatkossakin.
Tulevaisuudessa yhteiskunnalla ei ole varaa vanhusten hoitamiseen. On väistämätöntä, että heikkokuntoiset vanhukset tulevat takaisin lastensa koteihin. Jos ihmiset tänä päivänä liikoja ajattelematta tekevät abortin downin syndrooman perusteella, kuinka kukaan voisi uskoa, etteikö samaa eliminoimista tehtäisi myös äärettömän paljon down -ihmisiä raskashoitoisimmille vanhuksille. Ensin tehdään yksi tiukka laki, sitten siihen pieni muutos ja toinen. Minä en ole sinisilmäinen. Länsinainen ihminen ei ole genetiikaltaan muuttunut maailmansodista. Olemme yhä sosiaalinen eläin. Ympäristön ajattelumallit vievät meitä mukanaan äärimmäisyyksista toisiin. Tarvitsemme pidäkkeitä. Elämän alun ja lopun pyhyyttä ei pidä lähteä puoskaroimaan. Se on tuhon tie. Sanon näin, vaikken ole uskova, enkä kuulu kirkkoon.Julkisessa terveydenhuollossa tehtävät Downin syndrooman hävittämiseen tähtäävät sikiöseulonnat ovat yksi hyvä esimerkki yhteiskuntamme moraalin ja etiikan tämänhetkisestä tilasta. Tilanne on täysin käsittämätön ja sotii myös YK:n vammaisyleissopimusta vastaan. Suomen hallitus on kuitenkin ottanut tavoitteekseen allekirjoittaa sopimuksen. Allekirjoittaminen edellyttää vammaisia syrjivän aborttilainsäädännön muuttamista.
Ymmärrän, että on olemassa paljon vaikeampia kehityshäiriöitä kuin Downin syndrooma. Samalla ne ovat kuitenkin myös äärimmäisen paljon harvinaisempia. Kannattiko säätää lakia muutaman kärsimyskertomuksen välttämiseksi, kun hintana oli lukuisten hyvien elämien päättyminen?
Tunnen kaksi Down syndroomaa sairastavaa ihmistä. Molemmat osaavat lukea. Molemmat seuraavat aikaansa, myös uutisia. Heihin koskee kipeästi se, että heidän elämäänsä ei pidetä arvokkaana. Kun yhteiskunta tarjoaa sikiöseulontoja automaationa kaikille äideille, Downin syndroomaa sairastavat ymmärtävät sen niin, että samalla heidän oma olemassaolonsa oikeutus kyseenalaistetaan. He tietävät ihmisten ajattelevan, että heidän kaltaisiaan ei pitäisi syntyä tähän maailmaan lainkaan. Sellainen sattuu. Sellainen on hyvin syvälle ihmisyyteen menevää syrjintää. On todella masentavaa, että kirkko hyväksyy tämän.
On myös tahditonta, että ne ihmiset, jotka hyväksyvät abortin Downin syndrooman perusteella saavat esimerkiksi työskennellä Downin ihmisten kanssa. Samoin on tahditonta, että pappi, joka hyväksyy Down abortit, käy kuitenkin kastamassa tai konfirmoimassa Down -vauvoja ja nuoria. Tilanne on aivan yhtä absurdi kuin aikanaan hautajaisissa, joissa vanhoillislestadiolainen pappi oli siunaustilaisuuden jälkeen todennut: "Taas meni helvettiin hyvä ihminen". kummi vain kirjoitti:
Mummomuori, yksi sisareni on adoptoinut vammaisen lapsen. Myös yksi ystäväni on adoptoinut vammaisen lapsen. Olen molempien lasten kummi. Molemmat ovat lisäksi syntyneet tähän maailmaan siksi, että heidän äitinsä on raiskattu. Lapset ovat sekä vammaisia että omalta osaltaan raiskauksen uhreja. Ei ole nuorelle ihmiselle helppo kantaa mukanaan tietoa, että on syntynyt tähän maailmaan pahuuden, vallankäytön ja halveksunnan hedelmänä eikä suinkaan rakkaudesta. Silti heillä molemmilla on oikeus elämään ja rakastetuiksi tulemiseen.
Ystäväni perheineen ei kuulu kirkkoon eikä heillä ole muutakaan uskonnollista taustayhteisöä. Sisareni kuuluu kirkkoon, mutta miehensä ei. Näissä ratkaisuissakaan ei ole kyse uskonnollisuudesta, joten toivon, että asioista puhuttaisiin ilman uskontoennakkoluulopainolastia.
Olen joutunut pakosta pohtimaan näitä asioita. Sen verran lähelle ovat tulleet.Iloitsen aina, kun luen tällaisia. Ovat vain hyvin harvinaisia tilanteita.
Kuitenkin on yhä liikaa lapsia, jotka hylätään joko fyysisesti tai emotionaalisesti.
Kiukuttaa kun huomaa, kuinka vähän eri kristilliset järjestöt tekevät tämän asian suhteen. Eikö kaikkien aborttien vastustajien tulisi toimia esimerkkinä siitä, kuinka näitä naisia ja lapsia autetaan ja tuetaan siihen hyvään elämään. Välillä tuntuu että käy pikemminkin päinvastoin. Mutistaan toisesta suupielestä että ”hyvä, hyvä” ja sitten huudetaan, kuinka pahoja he ovatkaan.
Kun tämän kaikki muistaisivatkin!
”Ei ole nuorelle ihmiselle helppo kantaa mukanaan tietoa, että on syntynyt tähän maailmaan pahuuden, vallankäytön ja halveksunnan hedelmänä eikä suinkaan rakkaudesta.”
Kaikki nuoret eivät saa sitä rakkautta ja hyväksyntää. Erittäin tärkeä syy, miksi ketään ei saisi väheksyä, hylkiä tai tuomita kadotukseen tuosta vain.
On aika tekopyhää ensin kieltää abortti ja sitten tehdä niin äidin kuin lapsen elämä kurjaksi omilla asenteillaan ja kylmyydellään.
- tätä mieltä
Mummomuori kirjoitti: "Elämä on pyhää myös tuossa syntymän ja kuoleman välilläkin! Niin kauan, kun meillä on hylättyjä lapsia, tulen kannattamaan aborttia." Ettäkö ihmisellä ei ole oikeutta elämään, jos hän ei ole toivottu? Eikö ongelmaa pitäisi lähestyä jollain toisella tavalla, jos uskoo todella elämän olevan pyhää? Kyseessä on aina yhden ainutkiertaisen ihmisen elämä.
Niin, mikä on oikeus ja mikä ei?
”Ettäkö ihmisellä ei ole oikeutta elämään, jos hän ei ole toivottu?”
Siltähän se tuntuu, ainakin niistä jotka ovat joutuneet tuon vuoksi kärsimään? Vaikka hyveellisesti sanotaan, että kaikki saavat apua, oikeasti niin ei ole.
On niin helppoa sanoa, että on oikeus syntyä ja sen jälkeen pestä kätensä vastuusta. Jättää äiti ja lapsi yksin pärjäämään kaikkien ongelmiensa keskelle. Yksikin joka on valmis tuomitsemaan aviottomat äidit ja lapset, sortuvat rankkaan kaksinaismoralismiin. Kaikkien jotka siunaileva päihdeäitien ja lasten tilannetta, sortuvat samaan. Joukkoon voidaan ottaa mukaan myös ne väsyneet ja lohduttomat äidit, mielenterveysongelmaiset, väkivallan alla elävät, ”huonoa” elämää viettävät, ja miksei myös kehitysvammaiset äidit, insestiä kokeneet äidit, köyhät äidit …
Se mitä näistä lapsista kasvaa, pitäisi jättää myös tuomion ulkopuolelle. Hylätty lapsi on lapsi, jonka sydän on rikottu ja joka ei enää luota kehenkään. Kun hän sortuu sitten nuorena pahaan, kenen on vika? Miltä sinusta tuntuisi, jos koko ajan tunnossasi olisi se, ettet ole toivottu vaan olisi ollut parempi, ettet olisi syntynytkään?- tätä mieltä
mummomuori kirjoitti:
Niin, mikä on oikeus ja mikä ei?
”Ettäkö ihmisellä ei ole oikeutta elämään, jos hän ei ole toivottu?”
Siltähän se tuntuu, ainakin niistä jotka ovat joutuneet tuon vuoksi kärsimään? Vaikka hyveellisesti sanotaan, että kaikki saavat apua, oikeasti niin ei ole.
On niin helppoa sanoa, että on oikeus syntyä ja sen jälkeen pestä kätensä vastuusta. Jättää äiti ja lapsi yksin pärjäämään kaikkien ongelmiensa keskelle. Yksikin joka on valmis tuomitsemaan aviottomat äidit ja lapset, sortuvat rankkaan kaksinaismoralismiin. Kaikkien jotka siunaileva päihdeäitien ja lasten tilannetta, sortuvat samaan. Joukkoon voidaan ottaa mukaan myös ne väsyneet ja lohduttomat äidit, mielenterveysongelmaiset, väkivallan alla elävät, ”huonoa” elämää viettävät, ja miksei myös kehitysvammaiset äidit, insestiä kokeneet äidit, köyhät äidit …
Se mitä näistä lapsista kasvaa, pitäisi jättää myös tuomion ulkopuolelle. Hylätty lapsi on lapsi, jonka sydän on rikottu ja joka ei enää luota kehenkään. Kun hän sortuu sitten nuorena pahaan, kenen on vika? Miltä sinusta tuntuisi, jos koko ajan tunnossasi olisi se, ettet ole toivottu vaan olisi ollut parempi, ettet olisi syntynytkään?mummomuori, eivät kaikki, jotka vastustavat aborttia pese käsiään vastuusta, niin kuin tuossa syytät. Kukin voi tietenkin tehdä vain oman pienen osúutensa.
Voisiko olla niin, että "ei-toivottuna" tänne syntyviä auttaisi myös se, että yhteiskunnassa ja kirkossa selkeästi ja kirkkaasti tuotaisiin esiin, että jokaisella ihmisellä on luovuttamaton ihmisarvo ja oikeus elämään? Sen sijaan, että viesti on se, että heidät olisi ehkä ollut parempi säästää kärsimyksiltä ja tappaa jo kohdussa. tätä mieltä kirjoitti:
mummomuori, eivät kaikki, jotka vastustavat aborttia pese käsiään vastuusta, niin kuin tuossa syytät. Kukin voi tietenkin tehdä vain oman pienen osúutensa.
Voisiko olla niin, että "ei-toivottuna" tänne syntyviä auttaisi myös se, että yhteiskunnassa ja kirkossa selkeästi ja kirkkaasti tuotaisiin esiin, että jokaisella ihmisellä on luovuttamaton ihmisarvo ja oikeus elämään? Sen sijaan, että viesti on se, että heidät olisi ehkä ollut parempi säästää kärsimyksiltä ja tappaa jo kohdussa.Julistusta olen kuunnellut jo liki 40 vuotta. Kaipaan tekoja. Etenkin uskovien osalta. Edelleen, sillä vielä ei ole tapahtunut juuri mitään.
- tätä mieltä
Kova ymmärtämättömyy, on todellakin masentavaa, että ev.lut. kirkko hyväksyy abortit vammaisuuden perusteella. En ymmärrä, miten se on mahdollista. Tajusin itse tämän tilanteen muutamia vuosia sitten. Kehitysvammaisen lapsen vanhempana olin täysin tyrmistynyt ja hyvin surullinen. Havainnosta alkoi prosessi, jonka seurauksena minä olen nyt yksi kirkosta eronneista, toiseen kristilliseen kirkkoon siirtynyt.
- karu totuus
Abortti on ihmisen yksityinen asia, eikä kirkon tarvitse ottaa siihen mitään kantaa ja jos nyt kantaa ottaa niin senhän on oltava Suomen lakia noudattava. Lahkot ovat sitten asia erikseen niissä nyt puuhataan paljon muutakin mikä ei päivänvaloa kestä.
Totuus on kuitenkin se, että kehitysvammainen lapsi tuo paljon suuremman vastuun vanhemmalla kuin terve. Naisella on oikeus aborttiin vaikka lapsi olisi tervekkin joten kehitysvammaisuus ei muuta sitä miksikään. Jos emme olisi näin kehittyneitä niin kehitysvammaisina syntyvillä yksilöillä tuskin olisi elinmahdollisuuksia joten nyt tavallaan poistamme vain ne yksilöt parhaamme mukaan mitkä eivät muutoinkaan ole tarkoitettu syntyviksi tai ainakaan säilymään elossa. - tätä mieltä
karu totuus kirjoitti:
Abortti on ihmisen yksityinen asia, eikä kirkon tarvitse ottaa siihen mitään kantaa ja jos nyt kantaa ottaa niin senhän on oltava Suomen lakia noudattava. Lahkot ovat sitten asia erikseen niissä nyt puuhataan paljon muutakin mikä ei päivänvaloa kestä.
Totuus on kuitenkin se, että kehitysvammainen lapsi tuo paljon suuremman vastuun vanhemmalla kuin terve. Naisella on oikeus aborttiin vaikka lapsi olisi tervekkin joten kehitysvammaisuus ei muuta sitä miksikään. Jos emme olisi näin kehittyneitä niin kehitysvammaisina syntyvillä yksilöillä tuskin olisi elinmahdollisuuksia joten nyt tavallaan poistamme vain ne yksilöt parhaamme mukaan mitkä eivät muutoinkaan ole tarkoitettu syntyviksi tai ainakaan säilymään elossa."Karu totuus", Totta kai kirkon pitää ottaa kantaa aborttiin. Miten se voisi olla ottamatta kantaa? Elämä on pyhää, jokainen ihminen on Jumalan tänne tarkoittama ym., tämähän on kristinuskon ajatus. Eri asia on tietysti se, että kaikki eivät ole kristittyjä tai näe kirkon merkitystä. Mutta kyllä kirkko melko merkillinen on, jos sillä ei ole mitään sanottavaa tästä asiasta. Lahkoista en menisi tässä puhumaan. Vanhat kristilliset kirkot, katolinen ja ortodoksinen kirkko, suhtautuvat aborttiin selkeän kielteisesti.
Totuus tosiaan on, että kehitysvammainen lapsi tuo tietyllä tavalla paljon suuremman vastuun vanhemmalle kuin terve. Mutta onko elämän tarkoitus paeta vastuuta? Kristillisen näkemyksen mukaan näin ei tietenkään ole. Vaikka laki salliikin abortin monenlaisissa tilanteissa, eivät kirkot voi sitä noin vain tehdä, jolleivät halua vesittää omaa sanomaansa.
Kyllä varsin monilla kehitysvammaisilla on aivan hyvät elämisen mahdollisuudet. Kaikilla ei ole fyysisiä ongelmia. Aika äärimmäistä väittää, että sikiöseulonnoissa ja niitä seuraavissa aborteissa vain poistettaisiin yksilöt, joita ei muutoinkaan ole tarkoitettu syntyviksi tai ainakaan säilymään elossa. Helppo selitys julmuudelle.
Entä ei-kehitysvammaiset sairaana syntyvät lapset? Sydänvikaiset tai muulla tavalla "elinkelvottomat"? Pitäisikö heidätkin karsia mieluiten jo ennen syntymäänsä?
- Hulluus pahenee
Hollannissa ei ainoastaan tapeta sairaita vanhuksia vaan myös niitä, jotka masennuksen tai yksin jäämisen vuoksi ovat ilmoittaneet haluavansa tulla surmatuksi. Suurin osa lääkärikunnasta vastustaa tällaista tappamista myrkyillä, onhan se täysin lääkärien valan ja etiikan vastaista. Heidän tehtävänsä on aina ollut parantaa ei tappaa. 40 % on kieltäytynyt tappamisesta myrkyillä.
Tv:n ohjelmassa pari heikkolahjaista lekuria ylpeili aikaansaannoksillaan ja valitteli sitä kun moni "potilas" jänisti tosi paikan tullen. Erään vaimo oli selvästi kauhuissaan (ilmeisesti harkitsi syystäkin eroa).
Lopulta ei ole suurtakaan eroa siinä tapetaanko myrkyllä, köydellä vai ampumalla. Jossain toisessa maassa tällaisille himotappajille annettaisiin ansaittu kuolemantuomio. Eivät he oikeastaan poikkea mitenkään siitä sarjamurhaajapiikittäjästä, jonka Suomen oikeuslaitos passitti vankilaan.
Annettakoon ei kovaäänisten puoskaroijien vaan lääkärikunnan sanan ratkaista asian, johon heillä on paras asiantuntemus.- Hulluus pahenee
Todennäköisesti ei kestä kauaakaan ennenkuin eutanasian puolelle saadaan käännytettyä sekä naiskansanedustajat että naispapit.
Paavali harhaopettajista:
2 Tim.3:5 he ovat ulkonaisesti hurskaita mutta kieltävät uskon voiman. Karta sellaisia! 6 Nämä näet tunkeutuvat koteihin ja kietovat valtaansa syntien rasittamia, monenlaisten oikkujensa riepottelemia naisparkoja, 7 jotka ovat aina alttiita uusille opetuksille mutta eivät voi koskaan päästä selville totuudesta.
- adrs
On eri asia saarnata hurskaasti kärsimysten lievittämisestä muka eutanasialla kuin ladata myrkkyannos suun kautta tai suoneen. Onhan kettujenkin myrkyttäminen kielletty.
Tuttavani tuttava otti purkillisen lääkkeitä ja meni ullakolle kuolemaan. Ovella seisoi naurava paholainen liekkien keskellä ja toivotti tervetulleeksi. Mies kääntyi takaisin, soitti apua ja pelastui vaivoin. Jumala käyttää myös kovia aseita pelastaakseen ihmiset. Juuri siksi ateismi kannattaa eutanasiaa etteivät ihmiset viime hetkillään kääntyisi ja tekisi kuten ryöväri ristillä. "Muista minua kun tulet valtakuntaasi".- zyrt
Erittäin uskottava tarina:)))
- Jeebus
zyrt kirjoitti:
Erittäin uskottava tarina:)))
Tuttavan tuttaville sattuu kaikenlaista :D
- zyrt
Jeebus kirjoitti:
Tuttavan tuttaville sattuu kaikenlaista :D
Kumma juttu ettei torppa kärvähtänyt...
- adrs
Sanon Tapsa Rautavaaraa lainaten: tämä tarina on tosi. Ja tuore.
- Mikä maksaa?
Missä viipyy kirkon kanta eutanasiaan?
- zyrt
Se vaatii varmaan joltain ev.lut.kirkon pappien toimikunnalta vähintään viiden vuoden työskentelyn, ennen kuin osaavat sanoa juuta tai jaata. Näinhän ne miettivät sitäkin onko homous synnynnäistä vai ei:)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä802799Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2931610Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461517- 871361
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4011339Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että3961273Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat381017Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik2979Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun329854Miksi Purra-graffiti ei nyt olekkaan naisvihaa?
"Pohtikaapa reaktiota, jos vastaava graffiti olisi tehty Sanna Marinista", kysyy Tere Sammallahti. Helsingin Suvilahden254832