Miksi tälläkin palstalla riehuu joitakin uskovaisia ja syyllistävät ateisteja. En nyt väitä kaikkien olevan sellaisia ja periaatteessahan kuitenkin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. MUTTA, eikö se ole suurinta epäuskoa omaan Jumalaansa, jos ei usko Jumalan huolehtivan ateisteista tai yleensä ei-kristityistä. Lähetyskäskyyn voisi periaatteessa vedota. mutta tälläkin palstalla ei-kristityillä on paremmat tiedot kuin uskovaisilla...Pari poikkeusta lukuunottamatta. He tietävät jo Raamatun sanoman.
Lyhyesti sanottuna. Mikä saa ihmisen uskomaan Jumalaan ja silti pitämään tätä epäpätevänä huolehtimaan ei-kristityistä?
Jumala
142
164
Vastaukset
- Palstan typerykset
Juuri tuon takia teidän kanssanne on tylsä keskustella, koska väitteet ovat tällaisia omituisia, jotka menevät täysin ohi hilseen.
Jos täällä jotkut ovat saaneet tarpeekseen siitä, että räyhäätte ja pilkkaatte täällä ja estätte niitäkin, jotka olisivat kiinnostuneet keskustelemaan asiallisesti Jumalasta tällä palstalla tai etsimään Jumalaa ja teette tästä palstasta Ateismi kuulolla palstan ja ainoastaan tätä tympeätä aihetta koskevan, dominoiden joka paikassa luullen että muut ihmiset eivät usko ollenkaan Jumalaan paitsi joku pieni uskovaisten joukko. Sen takia teistä on tullut niin röyhkeitäkin koska olette samalla raukkamaisia, jos olisi teidän tiedossanne isommasta joukosta kyse, ette uskaltaisi inahtaakaan.Eikös täällä ole jostain Jumala palsta...ihan näin ajatuksena. Kirkko kuulolla palsta ei ole ainoastaan kristityille suunnattu.
Ja hieman ihmettelen äkäisyyttäsi, sillä maven aloitus oli mielestäni ihan asiallinen, eikä todellakaan peruste tehdä järjettömiä yleistyksiä ateisteista.
"Juuri tuon takia teidän kanssanne on tylsä keskustella, koska väitteet ovat tällaisia omituisia, jotka menevät täysin ohi hilseen. "
Jokaiselle annetaan ymmäryksen mukaan ja jos sulla menee asia yli hilseen, niin missä vika?
"Sen takia teistä on tullut niin röyhkeitäkin koska olette samalla raukkamaisia, jos olisi teidän tiedossanne isommasta joukosta kyse, ette uskaltaisi inahtaakaan"
78% kuuluu evankelis-luterilaiseen kirkkoon. Sen päälle tulee vielä pienempiin kristillisiin lahkoin kuuluvia. Kuinka paljon sinusta pitäisi olla kristittyjä, että tuntisit olevasi isommassa joukossa?- abrrs3t5h
"Jokaiselle annetaan ymmäryksen mukaan"
Niin, joten mave olet täysin väärällä palstalla. abrrs3t5h kirjoitti:
"Jokaiselle annetaan ymmäryksen mukaan"
Niin, joten mave olet täysin väärällä palstalla.Tiedän, mutta minä olen valmis antamaan helmiä sioille.
- 478
abrrs3t5h kirjoitti:
"Jokaiselle annetaan ymmäryksen mukaan"
Niin, joten mave olet täysin väärällä palstalla."Niin, joten mave olet täysin väärällä palstalla."
Taas kerran uskova osoitti että on ilkeä perusluonteeltaan, vinoilet mavelle. - siksi.
mave kirjoitti:
Tiedän, mutta minä olen valmis antamaan helmiä sioille.
" Mikä saa ihmisen uskomaan Jumalaan ja silti pitämään tätä epäpätevänä huolehtimaan ei-kristityistä? "
Jumala jätti evankeliumin julistamisen,meille keskeneräisille uskoville.
Ensimmäinen kirje tessalonikalaisille
4 Koska Jumala on katsonut meidät kelvollisiksi julistamaan evankeliumia, me emme puhuessamme pyri olemaan mieliksi ihmisille vaan Jumalalle, joka tutkii sydämemme. siksi. kirjoitti:
" Mikä saa ihmisen uskomaan Jumalaan ja silti pitämään tätä epäpätevänä huolehtimaan ei-kristityistä? "
Jumala jätti evankeliumin julistamisen,meille keskeneräisille uskoville.
Ensimmäinen kirje tessalonikalaisille
4 Koska Jumala on katsonut meidät kelvollisiksi julistamaan evankeliumia, me emme puhuessamme pyri olemaan mieliksi ihmisille vaan Jumalalle, joka tutkii sydämemme.Mitä se evankeliumi oikein on, jos luterilaisen kirkon opit ajaa Jeesuksen opetusten ohi? Ei voi ottaa itsestä mieluisia tuntuvia paloja, jos puhutaan Jeesuksen tuntemisesta. Pitää huomioida ne itselleen kiusalliset kohdat ja pyrki niihinkin vastaamaan. Mikä osoittaa sen, että itselleen mieluisa kohta on se oikea ja kiusallinen kohta on se väärä?
Tästä on hyvänä esimerkkinä mm. ristiinnaulitsemisen tapahtuma. Toisen evankeliumin mukaan molemmat ryövärit pilkkas Jeesusta ja toisen mukaan vain toinen. Uskovaiselle itselleen epämiellyttävää kohtaa kyllä selitetään ties miten . Toiselle vaihtoehdolle ei yritettäkään keksiä selitystä, vaan nielläään karvoineen päivineen. Näitä esimerkkejä riittää Raamatussa paljonkin. Tutkijat on sitä mieltä, että kopiointien yhteydessä on muutettu UT:n tekstejä ja lisätty itselleen mieluisia kohtia. Se pitäisi kuitenkin muistaa.- siksi.
mave kirjoitti:
Mitä se evankeliumi oikein on, jos luterilaisen kirkon opit ajaa Jeesuksen opetusten ohi? Ei voi ottaa itsestä mieluisia tuntuvia paloja, jos puhutaan Jeesuksen tuntemisesta. Pitää huomioida ne itselleen kiusalliset kohdat ja pyrki niihinkin vastaamaan. Mikä osoittaa sen, että itselleen mieluisa kohta on se oikea ja kiusallinen kohta on se väärä?
Tästä on hyvänä esimerkkinä mm. ristiinnaulitsemisen tapahtuma. Toisen evankeliumin mukaan molemmat ryövärit pilkkas Jeesusta ja toisen mukaan vain toinen. Uskovaiselle itselleen epämiellyttävää kohtaa kyllä selitetään ties miten . Toiselle vaihtoehdolle ei yritettäkään keksiä selitystä, vaan nielläään karvoineen päivineen. Näitä esimerkkejä riittää Raamatussa paljonkin. Tutkijat on sitä mieltä, että kopiointien yhteydessä on muutettu UT:n tekstejä ja lisätty itselleen mieluisia kohtia. Se pitäisi kuitenkin muistaa." Mitä se evankeliumi oikein on "
Evankeliumi Johanneksen mukaan 1
1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
Evankeliumi Johanneksen mukaan 3
1. Mutta oli mies, fariseusten joukosta, nimeltä Nikodeemus, juutalaisten hallitusmiehiä.
2. Hän tuli Jeesuksen tykö yöllä ja sanoi hänelle:
"Rabbi, me tiedämme, että sinun opettajaksi tulemisesi on Jumalasta, sillä ei kukaan voi tehdä niitä tunnustekoja, joita sinä teet, ellei Jumala ole hänen kanssansa."
3. Jeesus vastasi ja sanoi hänelle:
"Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa
Evankeliumi Johanneksen mukaan 14
1. "Älköön teidän sydämenne olko murheellinen. Uskokaa Jumalaan, ja uskokaa minuun.
Ota sana vastaan ja lopeta kikkailu. siksi. kirjoitti:
" Mitä se evankeliumi oikein on "
Evankeliumi Johanneksen mukaan 1
1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
Evankeliumi Johanneksen mukaan 3
1. Mutta oli mies, fariseusten joukosta, nimeltä Nikodeemus, juutalaisten hallitusmiehiä.
2. Hän tuli Jeesuksen tykö yöllä ja sanoi hänelle:
"Rabbi, me tiedämme, että sinun opettajaksi tulemisesi on Jumalasta, sillä ei kukaan voi tehdä niitä tunnustekoja, joita sinä teet, ellei Jumala ole hänen kanssansa."
3. Jeesus vastasi ja sanoi hänelle:
"Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa
Evankeliumi Johanneksen mukaan 14
1. "Älköön teidän sydämenne olko murheellinen. Uskokaa Jumalaan, ja uskokaa minuun.
Ota sana vastaan ja lopeta kikkailu.Vastaa seuraaviin väitteisiin jaa/ei/en osaa sanoa. Miten vastauksesi mielestäsi kertoo siitä, millä tavoin Raamatun opetuksen tulisi näkyä käytännössä?
Onko raamatullista
1)vastustaa avioeroa Jeesuksen sanaan vedoten? (Mark. 10:2-12)
2)kieltäytyä aseista Jeesuksen opetuksen perusteella? (Matt. 5:38-39)
3)jakaa omaisuutensa köyhille Jeesuksen opetuksen perusteella? (Luuk. 18:18-23)
4)vaatia homoseksuaalisten tekojen kriminalisointia ja niiden rangaistukseksi kuolemanrangaistusta Mooseksen lain perusteella? (3. Moos. 18:22, 29)
5)vastustaa kuolemanrangaistusta raamatulliseen etiikkaan vedoten? (esim. 2. Moos. 20:13)
6)vaatia maailman köyhimmille maille velka-armahdusta vetoamalla vanhatestamentilliseen riemuvuosikäytäntöön? (3. Moos. 25)
7)laskea Raamatun kirjainten lukuarvoja ja nähdä niissä kätkettyjä ennustuksia tulevaisuudesta? (vrt. Ilm. 13:17-18)
8)lukea Vanhan testamentin kertomuksia vertauskuvina ihmissielun ja Jumalan välisestä suhteesta? (esim. Laul l. 2:16-17)
*"> Tuo on yksi tehtävä teologisen laitoksen luennolta. Sen tarkoituksena on vain osoittaa miten jokainen ihminen ajattelee ja tulkitsee Raamattua. Minä laitoin sen aiemmin, mutta kukaan uskovainen ei siihen vastannut. Ilmeisesti täällä ei sitten ole "Jeesuksen avaamia uskovaisia" jotka osaa tulkita Raamattua oikein.....- siksi.
mave kirjoitti:
Vastaa seuraaviin väitteisiin jaa/ei/en osaa sanoa. Miten vastauksesi mielestäsi kertoo siitä, millä tavoin Raamatun opetuksen tulisi näkyä käytännössä?
Onko raamatullista
1)vastustaa avioeroa Jeesuksen sanaan vedoten? (Mark. 10:2-12)
2)kieltäytyä aseista Jeesuksen opetuksen perusteella? (Matt. 5:38-39)
3)jakaa omaisuutensa köyhille Jeesuksen opetuksen perusteella? (Luuk. 18:18-23)
4)vaatia homoseksuaalisten tekojen kriminalisointia ja niiden rangaistukseksi kuolemanrangaistusta Mooseksen lain perusteella? (3. Moos. 18:22, 29)
5)vastustaa kuolemanrangaistusta raamatulliseen etiikkaan vedoten? (esim. 2. Moos. 20:13)
6)vaatia maailman köyhimmille maille velka-armahdusta vetoamalla vanhatestamentilliseen riemuvuosikäytäntöön? (3. Moos. 25)
7)laskea Raamatun kirjainten lukuarvoja ja nähdä niissä kätkettyjä ennustuksia tulevaisuudesta? (vrt. Ilm. 13:17-18)
8)lukea Vanhan testamentin kertomuksia vertauskuvina ihmissielun ja Jumalan välisestä suhteesta? (esim. Laul l. 2:16-17)
*"> Tuo on yksi tehtävä teologisen laitoksen luennolta. Sen tarkoituksena on vain osoittaa miten jokainen ihminen ajattelee ja tulkitsee Raamattua. Minä laitoin sen aiemmin, mutta kukaan uskovainen ei siihen vastannut. Ilmeisesti täällä ei sitten ole "Jeesuksen avaamia uskovaisia" jotka osaa tulkita Raamattua oikein....." Tuo on yksi tehtävä teologisen laitoksen luennolta." Oletko lukenut teologiaa ? Ei ihme jos uskosi katosi...:)
Ei Raamattu ole yksioikoinen opus !
Jokainen tapaus on käsiteltävä erikseen !
1)vastustaa avioeroa Jeesuksen sanaan vedoten? (Mark. 10:2-12)
Evankeliumi Markuksen mukaan 10
.
2. Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa,
ja kiusaten häntä (sinä taidat olla samalla asialla..)
he kysyivät häneltä, oliko miehen lupa hyljätä vaimonsa.
3. Hän vastasi ja sanoi heille: "Mitä Mooses on teille säätänyt?"
4. He sanoivat: "Mooses salli kirjoittaa erokirjan ja hyljätä vaimon".
5. Niin Jeesus sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden hän kirjoitti teille tämän säädöksen.
6. Mutta luomakunnan alusta Jumala 'on luonut heidät mieheksi ja naiseksi.
7. Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa.
8. Ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.' Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha.
9. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
" 3)jakaa omaisuutensa köyhille Jeesuksen opetuksen perusteella? (Luuk. 18:18-23) "
Niin Jeesus sanoi tälle miehelle niin, koska hänen SYDÄMENSÄ OLI KIINNI siinä RIKKAUDESSA !
Evankeliumi Matteuksen mukaan 6
Sillä missä sinun aarteesi on, siellä on myös sinun sydämesi.
Mutta ei hän niin sanonut kaikille rikkaille !
Evankeliumi Luukkaan mukaan 18 luku
24.Nähdessään sen Jeesus sanoi: "Kuinka vaikea onkaan niiden, jotka paljon omistavat, päästä Jumalan valtakuntaan!
25 Helpompi on kamelin mennä neulansilmästä kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan."
26 "Kuka sitten voi pelastua?" kysyivät kuulijat.
27 Jeesus vastasi: "Mikä on ihmiselle mahdotonta, se on mahdollista Jumalalle."
Tärkeämpää, kuin olla rikas, on päästä sisälle Jumalan valtakuntaan ! Niin tässä ajassa kuin tulevassa ! Se on se bointti !
Eli yksi sinulta Mave puuttuu ja sen mukana kaikki KRISTUKSEN SISÄLLINEN TUNTEMINEN. Eli uskoontulo ! - Eihän se puutu,
siksi. kirjoitti:
" Tuo on yksi tehtävä teologisen laitoksen luennolta." Oletko lukenut teologiaa ? Ei ihme jos uskosi katosi...:)
Ei Raamattu ole yksioikoinen opus !
Jokainen tapaus on käsiteltävä erikseen !
1)vastustaa avioeroa Jeesuksen sanaan vedoten? (Mark. 10:2-12)
Evankeliumi Markuksen mukaan 10
.
2. Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa,
ja kiusaten häntä (sinä taidat olla samalla asialla..)
he kysyivät häneltä, oliko miehen lupa hyljätä vaimonsa.
3. Hän vastasi ja sanoi heille: "Mitä Mooses on teille säätänyt?"
4. He sanoivat: "Mooses salli kirjoittaa erokirjan ja hyljätä vaimon".
5. Niin Jeesus sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden hän kirjoitti teille tämän säädöksen.
6. Mutta luomakunnan alusta Jumala 'on luonut heidät mieheksi ja naiseksi.
7. Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa.
8. Ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.' Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha.
9. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
" 3)jakaa omaisuutensa köyhille Jeesuksen opetuksen perusteella? (Luuk. 18:18-23) "
Niin Jeesus sanoi tälle miehelle niin, koska hänen SYDÄMENSÄ OLI KIINNI siinä RIKKAUDESSA !
Evankeliumi Matteuksen mukaan 6
Sillä missä sinun aarteesi on, siellä on myös sinun sydämesi.
Mutta ei hän niin sanonut kaikille rikkaille !
Evankeliumi Luukkaan mukaan 18 luku
24.Nähdessään sen Jeesus sanoi: "Kuinka vaikea onkaan niiden, jotka paljon omistavat, päästä Jumalan valtakuntaan!
25 Helpompi on kamelin mennä neulansilmästä kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan."
26 "Kuka sitten voi pelastua?" kysyivät kuulijat.
27 Jeesus vastasi: "Mikä on ihmiselle mahdotonta, se on mahdollista Jumalalle."
Tärkeämpää, kuin olla rikas, on päästä sisälle Jumalan valtakuntaan ! Niin tässä ajassa kuin tulevassa ! Se on se bointti !
Eli yksi sinulta Mave puuttuu ja sen mukana kaikki KRISTUKSEN SISÄLLINEN TUNTEMINEN. Eli uskoontulo !"Eli yksi sinulta Mave puuttuu ja sen mukana kaikki KRISTUKSEN SISÄLLINEN TUNTEMINEN. Eli uskoontulo ! "
kun Jeesuksen opit ovat kirjattu raamattuun. "Mave" lukee ne ja noudattaa niitä sanantarkasti, niin teidän omasta päästänne keksimiä näennäistieteellisiä puoskarin lausuntoja ei tarvitse ottaa kuuleviin korviinkaan. - 54M1
siksi. kirjoitti:
" Tuo on yksi tehtävä teologisen laitoksen luennolta." Oletko lukenut teologiaa ? Ei ihme jos uskosi katosi...:)
Ei Raamattu ole yksioikoinen opus !
Jokainen tapaus on käsiteltävä erikseen !
1)vastustaa avioeroa Jeesuksen sanaan vedoten? (Mark. 10:2-12)
Evankeliumi Markuksen mukaan 10
.
2. Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa,
ja kiusaten häntä (sinä taidat olla samalla asialla..)
he kysyivät häneltä, oliko miehen lupa hyljätä vaimonsa.
3. Hän vastasi ja sanoi heille: "Mitä Mooses on teille säätänyt?"
4. He sanoivat: "Mooses salli kirjoittaa erokirjan ja hyljätä vaimon".
5. Niin Jeesus sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden hän kirjoitti teille tämän säädöksen.
6. Mutta luomakunnan alusta Jumala 'on luonut heidät mieheksi ja naiseksi.
7. Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa.
8. Ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.' Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha.
9. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
" 3)jakaa omaisuutensa köyhille Jeesuksen opetuksen perusteella? (Luuk. 18:18-23) "
Niin Jeesus sanoi tälle miehelle niin, koska hänen SYDÄMENSÄ OLI KIINNI siinä RIKKAUDESSA !
Evankeliumi Matteuksen mukaan 6
Sillä missä sinun aarteesi on, siellä on myös sinun sydämesi.
Mutta ei hän niin sanonut kaikille rikkaille !
Evankeliumi Luukkaan mukaan 18 luku
24.Nähdessään sen Jeesus sanoi: "Kuinka vaikea onkaan niiden, jotka paljon omistavat, päästä Jumalan valtakuntaan!
25 Helpompi on kamelin mennä neulansilmästä kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan."
26 "Kuka sitten voi pelastua?" kysyivät kuulijat.
27 Jeesus vastasi: "Mikä on ihmiselle mahdotonta, se on mahdollista Jumalalle."
Tärkeämpää, kuin olla rikas, on päästä sisälle Jumalan valtakuntaan ! Niin tässä ajassa kuin tulevassa ! Se on se bointti !
Eli yksi sinulta Mave puuttuu ja sen mukana kaikki KRISTUKSEN SISÄLLINEN TUNTEMINEN. Eli uskoontulo !"6. Mutta luomakunnan alusta Jumala 'on luonut heidät mieheksi ja naiseksi.
7. Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa.
8. Ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.' Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha."
Alussa on Jumalain luomat mies ja nainen - tämän siis jeesus on vahvistanut, mutta ei väärinkäännettyä osaa jossa "Jumala loi ihmisen maan mullasta".
Mies ja nainen kun yhtyvi, tulos oli lapsi/lapset (ei "yksi liha"), ja tänään miljoonia vuosia jälkeenpäin, on esimerkiksi olemassa etninen suomen kansa joka koostuu noin 5 miljoonasta. Nuo "Alussa oli mies ja nainen" ovat suomen kansan ensimmäinen kansanäiti ja kansanisä, joilta sukupolvelta toiselle on periytynyt suomen kieli. Siksi se on ÄIDIN kieli ja ISÄN maa.
100% tieteellisesti todistettavissa olevaa faktatietoa, eikä jokun "jolla ei oel järkeä" jonninjoutavaa ja epäarvokasta lörpöttelyä. - 54M1
mave kirjoitti:
Vastaa seuraaviin väitteisiin jaa/ei/en osaa sanoa. Miten vastauksesi mielestäsi kertoo siitä, millä tavoin Raamatun opetuksen tulisi näkyä käytännössä?
Onko raamatullista
1)vastustaa avioeroa Jeesuksen sanaan vedoten? (Mark. 10:2-12)
2)kieltäytyä aseista Jeesuksen opetuksen perusteella? (Matt. 5:38-39)
3)jakaa omaisuutensa köyhille Jeesuksen opetuksen perusteella? (Luuk. 18:18-23)
4)vaatia homoseksuaalisten tekojen kriminalisointia ja niiden rangaistukseksi kuolemanrangaistusta Mooseksen lain perusteella? (3. Moos. 18:22, 29)
5)vastustaa kuolemanrangaistusta raamatulliseen etiikkaan vedoten? (esim. 2. Moos. 20:13)
6)vaatia maailman köyhimmille maille velka-armahdusta vetoamalla vanhatestamentilliseen riemuvuosikäytäntöön? (3. Moos. 25)
7)laskea Raamatun kirjainten lukuarvoja ja nähdä niissä kätkettyjä ennustuksia tulevaisuudesta? (vrt. Ilm. 13:17-18)
8)lukea Vanhan testamentin kertomuksia vertauskuvina ihmissielun ja Jumalan välisestä suhteesta? (esim. Laul l. 2:16-17)
*"> Tuo on yksi tehtävä teologisen laitoksen luennolta. Sen tarkoituksena on vain osoittaa miten jokainen ihminen ajattelee ja tulkitsee Raamattua. Minä laitoin sen aiemmin, mutta kukaan uskovainen ei siihen vastannut. Ilmeisesti täällä ei sitten ole "Jeesuksen avaamia uskovaisia" jotka osaa tulkita Raamattua oikein....."Mikä tahansa kirjoituksen tulkintaan vaikuttaa koulutustaso ja mielenlaatu. Erilaiset tulkinnat johtuvat ensisijaisesti eri koulutustasosta ja mielenlaadusta."
- -MoPsy-
54M1 kirjoitti:
"Mikä tahansa kirjoituksen tulkintaan vaikuttaa koulutustaso ja mielenlaatu. Erilaiset tulkinnat johtuvat ensisijaisesti eri koulutustasosta ja mielenlaadusta."
"Tutkimukset osoittavat, että henkilöt valitsevat esimerkiksi Raamatusta vain ne osat jotka hän koulutustasonsa perusteella ymmärtää, sekä ne osat jotka vastaavat hänen mielenlaatuaan. Osia joita hän ei ymmärrä johtuen puutteellisesta koulutustasosta, hän "tulkitsee" pääsääntöisesti kokonaan muuksi kuin mitä on kirjoitettu, tai ohittaa sellaiset kokonaan." -MoPsy-
siksi. kirjoitti:
" Tuo on yksi tehtävä teologisen laitoksen luennolta." Oletko lukenut teologiaa ? Ei ihme jos uskosi katosi...:)
Ei Raamattu ole yksioikoinen opus !
Jokainen tapaus on käsiteltävä erikseen !
1)vastustaa avioeroa Jeesuksen sanaan vedoten? (Mark. 10:2-12)
Evankeliumi Markuksen mukaan 10
.
2. Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa,
ja kiusaten häntä (sinä taidat olla samalla asialla..)
he kysyivät häneltä, oliko miehen lupa hyljätä vaimonsa.
3. Hän vastasi ja sanoi heille: "Mitä Mooses on teille säätänyt?"
4. He sanoivat: "Mooses salli kirjoittaa erokirjan ja hyljätä vaimon".
5. Niin Jeesus sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden hän kirjoitti teille tämän säädöksen.
6. Mutta luomakunnan alusta Jumala 'on luonut heidät mieheksi ja naiseksi.
7. Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa.
8. Ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.' Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha.
9. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
" 3)jakaa omaisuutensa köyhille Jeesuksen opetuksen perusteella? (Luuk. 18:18-23) "
Niin Jeesus sanoi tälle miehelle niin, koska hänen SYDÄMENSÄ OLI KIINNI siinä RIKKAUDESSA !
Evankeliumi Matteuksen mukaan 6
Sillä missä sinun aarteesi on, siellä on myös sinun sydämesi.
Mutta ei hän niin sanonut kaikille rikkaille !
Evankeliumi Luukkaan mukaan 18 luku
24.Nähdessään sen Jeesus sanoi: "Kuinka vaikea onkaan niiden, jotka paljon omistavat, päästä Jumalan valtakuntaan!
25 Helpompi on kamelin mennä neulansilmästä kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan."
26 "Kuka sitten voi pelastua?" kysyivät kuulijat.
27 Jeesus vastasi: "Mikä on ihmiselle mahdotonta, se on mahdollista Jumalalle."
Tärkeämpää, kuin olla rikas, on päästä sisälle Jumalan valtakuntaan ! Niin tässä ajassa kuin tulevassa ! Se on se bointti !
Eli yksi sinulta Mave puuttuu ja sen mukana kaikki KRISTUKSEN SISÄLLINEN TUNTEMINEN. Eli uskoontulo !Siksi se ei olekkaan yksioikoinen opus. Siksi tuossa kyselläänkin, että mitä Raamattu tarkoittaa kyseiselle henkilölle. Mikäli joku Henki opastaisi uskovaisia, niin se näkyisi tulkinnoissa. Sinun tulkinta on yhtä oikea kuin on ateistien...Ymmärät tai ei, niin näin se menee...Voithan sinä kysyä joltain papilta vaikka, niin se voi tehdä sulle esseen asiasta.
- siksi.
mave kirjoitti:
Siksi se ei olekkaan yksioikoinen opus. Siksi tuossa kyselläänkin, että mitä Raamattu tarkoittaa kyseiselle henkilölle. Mikäli joku Henki opastaisi uskovaisia, niin se näkyisi tulkinnoissa. Sinun tulkinta on yhtä oikea kuin on ateistien...Ymmärät tai ei, niin näin se menee...Voithan sinä kysyä joltain papilta vaikka, niin se voi tehdä sulle esseen asiasta.
" Siksi tuossa kyselläänkin, että mitä Raamattu tarkoittaa kyseiselle henkilölle. "
No ensinnäkin onko kyseinen henkilö
a. Uskova
b. Jumalaton
" Voithan sinä kysyä joltain papilta vaikka, niin se voi tehdä sulle esseen asiasta. "
En tarvitse jumalattomien pappien virkakieliselityksiä asiasta, koska Raamattu puhuu minulle itselleni.
Ei Jeesuskaan vastannut jokaiselle samalla konseptilla, vaan jokaiselle tilanteeseen sopivasti.
Ainoa mikä koskee kaikkia, on se, että hän kuoli jokaisen edestä, ja jokaisen täytyy tehdä parannus päästäkseen taivaaseen. - siksi.
54M1 kirjoitti:
"Mikä tahansa kirjoituksen tulkintaan vaikuttaa koulutustaso ja mielenlaatu. Erilaiset tulkinnat johtuvat ensisijaisesti eri koulutustasosta ja mielenlaadusta."
"Mikä tahansa kirjoituksen tulkintaan vaikuttaa koulutustaso "
Raamatttun se ei päde ! Vaan se kenelle Pyhä Henki sen avaa, eli uskoville.
Toki teologia opettaa jotain ns. kuivaa tietoa, eli historiaa, yms.
Toinen kirje korinttilaisille 3
6. joka myös on tehnyt meidät kykeneviksi olemaan uuden liiton palvelijoita, ei kirjaimen, vaan Hengen; sillä kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi. siksi. kirjoitti:
"Mikä tahansa kirjoituksen tulkintaan vaikuttaa koulutustaso "
Raamatttun se ei päde ! Vaan se kenelle Pyhä Henki sen avaa, eli uskoville.
Toki teologia opettaa jotain ns. kuivaa tietoa, eli historiaa, yms.
Toinen kirje korinttilaisille 3
6. joka myös on tehnyt meidät kykeneviksi olemaan uuden liiton palvelijoita, ei kirjaimen, vaan Hengen; sillä kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi.Mikä 20 000 lahkosta on sen hengen saanu?
siksi. kirjoitti:
" Siksi tuossa kyselläänkin, että mitä Raamattu tarkoittaa kyseiselle henkilölle. "
No ensinnäkin onko kyseinen henkilö
a. Uskova
b. Jumalaton
" Voithan sinä kysyä joltain papilta vaikka, niin se voi tehdä sulle esseen asiasta. "
En tarvitse jumalattomien pappien virkakieliselityksiä asiasta, koska Raamattu puhuu minulle itselleni.
Ei Jeesuskaan vastannut jokaiselle samalla konseptilla, vaan jokaiselle tilanteeseen sopivasti.
Ainoa mikä koskee kaikkia, on se, että hän kuoli jokaisen edestä, ja jokaisen täytyy tehdä parannus päästäkseen taivaaseen.Noin ei Jeesus opettanut, vaan noi opetukset on myöhäisempää peruja. Miksi olla uhrina asialle, joka ei koskettanut muuta maailmaa? Miksi ihmisten pitää tehdä parannusta jostain, jos usko ainoastaan pelasta? Synnithän jo kumottiin, niin miksi pitäisi tehdä parannus? Kuten huomaat, niin ei ole sitä yhtä ainoaa tapaa lukea Raamattua, ei edes siinä väitetyssä Hengessä...
- siksi.
mave kirjoitti:
Noin ei Jeesus opettanut, vaan noi opetukset on myöhäisempää peruja. Miksi olla uhrina asialle, joka ei koskettanut muuta maailmaa? Miksi ihmisten pitää tehdä parannusta jostain, jos usko ainoastaan pelasta? Synnithän jo kumottiin, niin miksi pitäisi tehdä parannus? Kuten huomaat, niin ei ole sitä yhtä ainoaa tapaa lukea Raamattua, ei edes siinä väitetyssä Hengessä...
"Noin ei Jeesus opettanut"
Ai ei Jeesus opettanut.
Miksi hän sitten sanoi fariseuksille ja saddukeuksille:
Evankeliumi Matteuksen mukaan 12
34 Te käärmeen sikiöt, kuinka teidän puheenne voisi olla hyvää, kun itse olette pahoja! Mitä sydän on täynnä, sitä suu puhuu.
35 Hyvä ihminen tuo hyvyytensä varastosta esiin hyvää, paha ihminen pahuutensa varastosta pahaa.
36 Minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, jonka ihmiset lausuvat, heidän on tuomiopäivänä tehtävä tili.
37 Sanojesi perusteella sinut julistetaan syyttömäksi, ja sanojesi perusteella sinut tuomitaan syylliseksi."
Mutta omilleen hän sanoo:
Evankeliumi Matteuksen mukaan 25
34. Silloin Kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa, minun Isäni siunatut, ja omistakaa se valtakunta, joka on ollut teille valmistettuna maailman perustamisesta asti.
" Synnithän jo kumottiin, niin miksi pitäisi tehdä parannus? "
Mutta, LAHJA ei ole sinun, ENNEKUIN OTAT SEN VASTAAN ! - siksi.
mave kirjoitti:
Mikä 20 000 lahkosta on sen hengen saanu?
Ei mikään lahkoista.
Vaan se ihminen kuka on Jeesuksen ottanut sydämeensä. Kai sinun tuo Raamattua tuntevana pitäisi tietää...:)
Apostolien teot 19 luku
Hän tapasi siellä muutamia opetuslapsia 2 ja kysyi heiltä: "Saitteko Pyhän Hengen, kun tulitte uskoon?" - aukesiko ?
mave kirjoitti:
Vastaa seuraaviin väitteisiin jaa/ei/en osaa sanoa. Miten vastauksesi mielestäsi kertoo siitä, millä tavoin Raamatun opetuksen tulisi näkyä käytännössä?
Onko raamatullista
1)vastustaa avioeroa Jeesuksen sanaan vedoten? (Mark. 10:2-12)
2)kieltäytyä aseista Jeesuksen opetuksen perusteella? (Matt. 5:38-39)
3)jakaa omaisuutensa köyhille Jeesuksen opetuksen perusteella? (Luuk. 18:18-23)
4)vaatia homoseksuaalisten tekojen kriminalisointia ja niiden rangaistukseksi kuolemanrangaistusta Mooseksen lain perusteella? (3. Moos. 18:22, 29)
5)vastustaa kuolemanrangaistusta raamatulliseen etiikkaan vedoten? (esim. 2. Moos. 20:13)
6)vaatia maailman köyhimmille maille velka-armahdusta vetoamalla vanhatestamentilliseen riemuvuosikäytäntöön? (3. Moos. 25)
7)laskea Raamatun kirjainten lukuarvoja ja nähdä niissä kätkettyjä ennustuksia tulevaisuudesta? (vrt. Ilm. 13:17-18)
8)lukea Vanhan testamentin kertomuksia vertauskuvina ihmissielun ja Jumalan välisestä suhteesta? (esim. Laul l. 2:16-17)
*"> Tuo on yksi tehtävä teologisen laitoksen luennolta. Sen tarkoituksena on vain osoittaa miten jokainen ihminen ajattelee ja tulkitsee Raamattua. Minä laitoin sen aiemmin, mutta kukaan uskovainen ei siihen vastannut. Ilmeisesti täällä ei sitten ole "Jeesuksen avaamia uskovaisia" jotka osaa tulkita Raamattua oikein....." Sen tarkoituksena on vain osoittaa miten jokainen ihminen ajattelee ja tulkitsee .."
Jo puhutaan vain maallisista ajatuksista:
Esim.
Keltainen perhonen lensi niityllä. Jokainen perhosen nähnyt on eripuolella peltoa, eli jokainen näkee perhosen lentävän erilaista taustaa vasten...
Yksi sanoo: Perhosen takana oli talo, toinen eipäs, kun niitty, kolmas, vettähän siinä oli..jne.
Silti kyseessä oli se sama perhonen.
Raamattu aukeaa eri ihmisille eri tavalla, ja se on myös minusta eräänlaista JUMALAN RIKKAUTTA !
Mutta pelastus ja RISTINTYÖ on kaikille SAMA ! - ååå,
mave kirjoitti:
Mitä se evankeliumi oikein on, jos luterilaisen kirkon opit ajaa Jeesuksen opetusten ohi? Ei voi ottaa itsestä mieluisia tuntuvia paloja, jos puhutaan Jeesuksen tuntemisesta. Pitää huomioida ne itselleen kiusalliset kohdat ja pyrki niihinkin vastaamaan. Mikä osoittaa sen, että itselleen mieluisa kohta on se oikea ja kiusallinen kohta on se väärä?
Tästä on hyvänä esimerkkinä mm. ristiinnaulitsemisen tapahtuma. Toisen evankeliumin mukaan molemmat ryövärit pilkkas Jeesusta ja toisen mukaan vain toinen. Uskovaiselle itselleen epämiellyttävää kohtaa kyllä selitetään ties miten . Toiselle vaihtoehdolle ei yritettäkään keksiä selitystä, vaan nielläään karvoineen päivineen. Näitä esimerkkejä riittää Raamatussa paljonkin. Tutkijat on sitä mieltä, että kopiointien yhteydessä on muutettu UT:n tekstejä ja lisätty itselleen mieluisia kohtia. Se pitäisi kuitenkin muistaa.Sanon tähän väliin että evankeliumi on hyvin yksinkertainen asia,mutta ihminen tekee siitä vaikean.Ei raamattua tarvitse ymmärtää kokonaan, kyllä se vähän kerrallaan avautuu toiselle nopeammin kuin toiselle.Aivan turha tarttua näennäisiin ristiriitoihin, koska Jumalan sanassa niitä ei voi olla.
aukesiko ? kirjoitti:
" Sen tarkoituksena on vain osoittaa miten jokainen ihminen ajattelee ja tulkitsee .."
Jo puhutaan vain maallisista ajatuksista:
Esim.
Keltainen perhonen lensi niityllä. Jokainen perhosen nähnyt on eripuolella peltoa, eli jokainen näkee perhosen lentävän erilaista taustaa vasten...
Yksi sanoo: Perhosen takana oli talo, toinen eipäs, kun niitty, kolmas, vettähän siinä oli..jne.
Silti kyseessä oli se sama perhonen.
Raamattu aukeaa eri ihmisille eri tavalla, ja se on myös minusta eräänlaista JUMALAN RIKKAUTTA !
Mutta pelastus ja RISTINTYÖ on kaikille SAMA !Ja niillä tiedoilla pitäisi sitten saavuttaa pelastus, kun ateisteille ja muille kuppikunnille näkyy taustalla vain tyhjyys. Mikä se sellainen Jumala on, joka näyttää muille Raamatun sisällön oikein. Toisille sitten näyttää vain sen mitä on kirjoitettu ja sen takana olevan tyhjyyden? Ei ainakaan tasapuolinen ja rakastava Jumala.
siksi. kirjoitti:
Ei mikään lahkoista.
Vaan se ihminen kuka on Jeesuksen ottanut sydämeensä. Kai sinun tuo Raamattua tuntevana pitäisi tietää...:)
Apostolien teot 19 luku
Hän tapasi siellä muutamia opetuslapsia 2 ja kysyi heiltä: "Saitteko Pyhän Hengen, kun tulitte uskoon?"Myöskin usko ilman tekoja on tuttu pätkä...Myöskin se kohta on tuttu, jossa sanotaan uskossa olevien pystyvän samoihin ja jopa suurempiin ihmetekoihin kuin Jeesus...Tosin kumpaankaan väitteeseen ei ole olemassa oikein näyttöjä...Selityksiä kyllä löytyy näyttöjen puutteeseen.
siksi. kirjoitti:
"Noin ei Jeesus opettanut"
Ai ei Jeesus opettanut.
Miksi hän sitten sanoi fariseuksille ja saddukeuksille:
Evankeliumi Matteuksen mukaan 12
34 Te käärmeen sikiöt, kuinka teidän puheenne voisi olla hyvää, kun itse olette pahoja! Mitä sydän on täynnä, sitä suu puhuu.
35 Hyvä ihminen tuo hyvyytensä varastosta esiin hyvää, paha ihminen pahuutensa varastosta pahaa.
36 Minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, jonka ihmiset lausuvat, heidän on tuomiopäivänä tehtävä tili.
37 Sanojesi perusteella sinut julistetaan syyttömäksi, ja sanojesi perusteella sinut tuomitaan syylliseksi."
Mutta omilleen hän sanoo:
Evankeliumi Matteuksen mukaan 25
34. Silloin Kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa, minun Isäni siunatut, ja omistakaa se valtakunta, joka on ollut teille valmistettuna maailman perustamisesta asti.
" Synnithän jo kumottiin, niin miksi pitäisi tehdä parannus? "
Mutta, LAHJA ei ole sinun, ENNEKUIN OTAT SEN VASTAAN !Sanotaan siellä myöskin :
"Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon. 22 Monet sanovat minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra! Sinun nimessäsihän me profetoimme, sinun nimessäsi me karkotimme pahoja henkiä ja sinun nimessäsi teimme monia voimatekoja.' 23 Mutta silloin he saavat minulta vastauksen: 'En tunne teitä. Menkää pois minun luotani, vääryydentekijät!' Matteus 7
Mistä minä tiedän kuka uskovainen puhuu Jeesuksen nimissä ja kuka käyttää vain Jeesuksen niemä leimasimena opetuksilleen?ååå, kirjoitti:
Sanon tähän väliin että evankeliumi on hyvin yksinkertainen asia,mutta ihminen tekee siitä vaikean.Ei raamattua tarvitse ymmärtää kokonaan, kyllä se vähän kerrallaan avautuu toiselle nopeammin kuin toiselle.Aivan turha tarttua näennäisiin ristiriitoihin, koska Jumalan sanassa niitä ei voi olla.
Miksi niitä sitten on? Pitääkö ristiriitaiset kohdat poistaa, että jäljelle jäisi se puhdas Jumalan sana?
- Shrink
mave kirjoitti:
Myöskin usko ilman tekoja on tuttu pätkä...Myöskin se kohta on tuttu, jossa sanotaan uskossa olevien pystyvän samoihin ja jopa suurempiin ihmetekoihin kuin Jeesus...Tosin kumpaankaan väitteeseen ei ole olemassa oikein näyttöjä...Selityksiä kyllä löytyy näyttöjen puutteeseen.
" Myöskin usko ilman tekoja on tuttu pätkä...Myöskin se kohta on tuttu, jossa sanotaan uskossa olevien pystyvän samoihin ja jopa suurempiin ihmetekoihin kuin Jeesus...Tosin kumpaankaan väitteeseen ei ole olemassa oikein näyttöjä...Selityksiä kyllä löytyy näyttöjen puutteeseen."
Mave, et varmaan tiedä kenenkään teoista, muistat varmaan kylväjä vertauksen ?
Siellä sanotaan jotenkin näin, ettei kylväjä katsele taakseen......
- leikkaaja ei ole sama, kuin kylväjä, ei tässä tapauksessa, Raamatun mukaan.
Ihmeteot, joita kuvaat, tapahtuu jatkuvasti, kaikista ei tehdä "numeroa", siihenkin Raamattu ihmisiä kehoittaa, vaatimattomuuteen................ Shrink kirjoitti:
" Myöskin usko ilman tekoja on tuttu pätkä...Myöskin se kohta on tuttu, jossa sanotaan uskossa olevien pystyvän samoihin ja jopa suurempiin ihmetekoihin kuin Jeesus...Tosin kumpaankaan väitteeseen ei ole olemassa oikein näyttöjä...Selityksiä kyllä löytyy näyttöjen puutteeseen."
Mave, et varmaan tiedä kenenkään teoista, muistat varmaan kylväjä vertauksen ?
Siellä sanotaan jotenkin näin, ettei kylväjä katsele taakseen......
- leikkaaja ei ole sama, kuin kylväjä, ei tässä tapauksessa, Raamatun mukaan.
Ihmeteot, joita kuvaat, tapahtuu jatkuvasti, kaikista ei tehdä "numeroa", siihenkin Raamattu ihmisiä kehoittaa, vaatimattomuuteen................Ja niin varoittaa Jeesus niiistäkin.Kaikki ihmeteot kun ei ole Jumalasta lähtöisin, vaikka niitä hänen nimissään tehdään.
"Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon. 22 Monet sanovat minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra! Sinun nimessäsihän me profetoimme, sinun nimessäsi me karkotimme pahoja henkiä ja sinun nimessäsi teimme monia voimatekoja.' 23 Mutta silloin he saavat minulta vastauksen: 'En tunne teitä. Menkää pois minun luotani, vääryydentekijät!' Matteus 7- siksi.
mave kirjoitti:
Sanotaan siellä myöskin :
"Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon. 22 Monet sanovat minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra! Sinun nimessäsihän me profetoimme, sinun nimessäsi me karkotimme pahoja henkiä ja sinun nimessäsi teimme monia voimatekoja.' 23 Mutta silloin he saavat minulta vastauksen: 'En tunne teitä. Menkää pois minun luotani, vääryydentekijät!' Matteus 7
Mistä minä tiedän kuka uskovainen puhuu Jeesuksen nimissä ja kuka käyttää vain Jeesuksen niemä leimasimena opetuksilleen?Evankeliumi Matteuksen mukaan 7
7. Anokaa, niin teille annetaan; etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa, niin teille avataan.
8. Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.
15. Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammastenvaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia.
16. Heidän hedelmistään te tunnette heidät. Eihän orjantappuroista koota viinirypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita?
17. Näin jokainen hyvä puu tekee hyviä hedelmiä, mutta huono puu tekee pahoja hedelmiä.
18. Ei saata hyvä puu kasvaa pahoja hedelmiä eikä huono puu kasvaa hyviä hedelmiä.
19. Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, hakataan pois ja heitetään tuleen.
20. Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään.
28. Ja kun Jeesus lopetti nämä puheet, olivat kansanjoukot hämmästyksissään hänen opetuksestansa,
29. sillä hän opetti heitä niinkuin se, jolla valta on, eikä niinkuin heidän kirjanoppineensa.
Tälläkin sivustolla on näitä (lukeneita ) kirjanoppineita jotka johtavat ihmisiä harhaan, juuri tuon sanomasi leimasimen kanssa !
"Mistä minä tiedän kuka uskovainen puhuu Jeesuksen nimissä ja kuka käyttää vain Jeesuksen niemä leimasimena opetuksilleen? "
Kun tulet itse tuntemaan Jeesuksen, hän tulee asumaan sydämeesi, ja sinä opit erottamaan sen mikä on JUMALASTA ja mikä ei.
Raamattu puhuu henkien eroittamisen lahjasta, sillä on tänäpäivänä käyttöä. - siksi.
mave kirjoitti:
Ja niillä tiedoilla pitäisi sitten saavuttaa pelastus, kun ateisteille ja muille kuppikunnille näkyy taustalla vain tyhjyys. Mikä se sellainen Jumala on, joka näyttää muille Raamatun sisällön oikein. Toisille sitten näyttää vain sen mitä on kirjoitettu ja sen takana olevan tyhjyyden? Ei ainakaan tasapuolinen ja rakastava Jumala.
"Ja niillä tiedoilla pitäisi sitten saavuttaa pelastus, kun ateisteille ja muille kuppikunnille näkyy taustalla vain tyhjyys."
He itse valitsevat ateismin, tai muun ismin, JUMALAN SIJAAN. Jumalan sana ei kelpaa heille.
Evankeliumi Johanneksen mukaan 1
12. Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, ...
Valinta on jokaisen oma, jos ateisti ottaa Jeesuksen vastaan, niin hän on tervetullut. Tai kuka muu tahansa. Jumala tarjoaa rakkauttan ja armoaan kaikille. - jumalan mukaan
siksi. kirjoitti:
Ei mikään lahkoista.
Vaan se ihminen kuka on Jeesuksen ottanut sydämeensä. Kai sinun tuo Raamattua tuntevana pitäisi tietää...:)
Apostolien teot 19 luku
Hän tapasi siellä muutamia opetuslapsia 2 ja kysyi heiltä: "Saitteko Pyhän Hengen, kun tulitte uskoon?""Vaan se ihminen kuka on Jeesuksen ottanut sydämeensä."
niinkuin jumala on ihmisen luonut, ajatukset, sanat ja teot ei kumpua sydämestä, vaan mielestä, ja jokaisen henkilön koulutustaso ja mielenlatu voidaan arvioida sanoista ja teoista - ne joko ovat jumalan luomistyön mukaisia, jumalan lain mukaisia, tai jumalan vastaisia - siksi.
mave kirjoitti:
Myöskin usko ilman tekoja on tuttu pätkä...Myöskin se kohta on tuttu, jossa sanotaan uskossa olevien pystyvän samoihin ja jopa suurempiin ihmetekoihin kuin Jeesus...Tosin kumpaankaan väitteeseen ei ole olemassa oikein näyttöjä...Selityksiä kyllä löytyy näyttöjen puutteeseen.
Kirje roomalaisille 4
1. Mitä me siis sanomme esi-isämme Aabrahamin saavuttaneen lihan mukaan?
2. Sillä jos Aabraham on teoista vanhurskautettu, on hänellä kerskaamista, mutta ei Jumalan edessä.
3. Sillä mitä Raamattu sanoo? "Aabraham uskoi Jumalaa, ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi".
4. Mutta töitä tekevälle ei lueta palkkaa armosta, vaan ansiosta,
5. mutta joka ei töitä tee, vaan uskoo häneen, joka vanhurskauttaa
jumalattoman, sille luetaan hänen uskonsa vanhurskaudeksi;
6. niinkuin myös Daavid ylistää autuaaksi sitä ihmistä, jolle Jumala lukee vanhurskauden ilman tekoja:
7. "Autuaat ne, joiden rikokset ovat anteeksi annetut ja joiden synnit ovat peitetyt!
8. Autuas se mies, jolle Herra ei lue syntiä!"
Aabrahamin teko oli USKO. Hän uskoi Jumalaan ja ilman uskoahan on mahdoton olla otollinen.
Jaakobin kirje 2 luku
"Jos veljenne tai sisarenne ovat vailla vaatteita ja jokapäiväistä ravintoa, "
Myös se on uskon teko, että autamme muita rahoillamme tai muulla konkreettisella.
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=12553
tuossa on kertomus yhdestä ihmeestä.. - (MoPsy)
mave kirjoitti:
Ja niin varoittaa Jeesus niiistäkin.Kaikki ihmeteot kun ei ole Jumalasta lähtöisin, vaikka niitä hänen nimissään tehdään.
"Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon. 22 Monet sanovat minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra! Sinun nimessäsihän me profetoimme, sinun nimessäsi me karkotimme pahoja henkiä ja sinun nimessäsi teimme monia voimatekoja.' 23 Mutta silloin he saavat minulta vastauksen: 'En tunne teitä. Menkää pois minun luotani, vääryydentekijät!' Matteus 7"Ja niin varoittaa Jeesus niiistäkin.Kaikki ihmeteot kun ei ole Jumalasta lähtöisin, vaikka niitä hänen nimissään tehdään."
Totta. Jokainen sana ja teko pitää arvioida Jumalan lain/testamentin, Jeesuksen oppien/Testamentin ja Suomen perustuslain läpi, niin mielenvikaisuus ei tartu. Ei hyväksy kenenkään oppeja mitkä loukkaavat ihmisarvoa, kunniaa, omatuntoa, vakutta, vakaumusta, ihmisoikeuksia, oikeuksia yleensä, niin pysyy mieli puhtaana saasteista.
Jos viisas omaksuu mielenvikaisen opettaman opin, hän on sen jälkeen vähemmän järkevä. Psyykkinen virus tarttuu samalla tavalla ku fyysinen virus(MoPsy) . Ainoat jota suojelee virukselta on Jumalan laki, Jeesuksen opit ja Suomen perustuslaki. - ei roomalainen
siksi. kirjoitti:
Kirje roomalaisille 4
1. Mitä me siis sanomme esi-isämme Aabrahamin saavuttaneen lihan mukaan?
2. Sillä jos Aabraham on teoista vanhurskautettu, on hänellä kerskaamista, mutta ei Jumalan edessä.
3. Sillä mitä Raamattu sanoo? "Aabraham uskoi Jumalaa, ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi".
4. Mutta töitä tekevälle ei lueta palkkaa armosta, vaan ansiosta,
5. mutta joka ei töitä tee, vaan uskoo häneen, joka vanhurskauttaa
jumalattoman, sille luetaan hänen uskonsa vanhurskaudeksi;
6. niinkuin myös Daavid ylistää autuaaksi sitä ihmistä, jolle Jumala lukee vanhurskauden ilman tekoja:
7. "Autuaat ne, joiden rikokset ovat anteeksi annetut ja joiden synnit ovat peitetyt!
8. Autuas se mies, jolle Herra ei lue syntiä!"
Aabrahamin teko oli USKO. Hän uskoi Jumalaan ja ilman uskoahan on mahdoton olla otollinen.
Jaakobin kirje 2 luku
"Jos veljenne tai sisarenne ovat vailla vaatteita ja jokapäiväistä ravintoa, "
Myös se on uskon teko, että autamme muita rahoillamme tai muulla konkreettisella.
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=12553
tuossa on kertomus yhdestä ihmeestä..Roomalaiskirjeet ovat väärnnettyjä Pietarin mukaan, ja Paavali on valehtelija Jeesuksen mukaan (Raamattu). Nuo roomalaiskirjeet voit unohtaa saman tien, me emme ole Roomalaisia vaan SUOMALAISIA. Mene roomaan lukemaan sinne lähetettyjä kirjeitä - turhaan sinä niitä suomalaisille luet.
- siksi.
jumalan mukaan kirjoitti:
"Vaan se ihminen kuka on Jeesuksen ottanut sydämeensä."
niinkuin jumala on ihmisen luonut, ajatukset, sanat ja teot ei kumpua sydämestä, vaan mielestä, ja jokaisen henkilön koulutustaso ja mielenlatu voidaan arvioida sanoista ja teoista - ne joko ovat jumalan luomistyön mukaisia, jumalan lain mukaisia, tai jumalan vastaisiaEvankeliumi Markuksen mukaan 7
Ja hän sanoi: "Mikä ihmisestä lähtee ulos, se saastuttaa ihmisen.
21. Sillä sisästä , ihmisten sydämestä, lähtevät pahat ajatukset, haureudet, varkaudet, murhat, ...
Koulutustaso ei siihen vaikuta.
Kirje galatalaisille 3
25. Mutta uskon tultua me emme enää ole kasvattajan alaisia.
26. Sillä te olette kaikki uskon kautta Jumalan lapsia Kristuksessa Jeesuksessa.
27. Sillä kaikki te, jotka olette Kristukseen kastetut, olette Kristuksen päällenne pukeneet.
28. Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa. - siksi.
ei roomalainen kirjoitti:
Roomalaiskirjeet ovat väärnnettyjä Pietarin mukaan, ja Paavali on valehtelija Jeesuksen mukaan (Raamattu). Nuo roomalaiskirjeet voit unohtaa saman tien, me emme ole Roomalaisia vaan SUOMALAISIA. Mene roomaan lukemaan sinne lähetettyjä kirjeitä - turhaan sinä niitä suomalaisille luet.
" ei roomalainen "
ÄLÄ LEVITÄ HARHAOPPEJASI ! siksi. kirjoitti:
"Ja niillä tiedoilla pitäisi sitten saavuttaa pelastus, kun ateisteille ja muille kuppikunnille näkyy taustalla vain tyhjyys."
He itse valitsevat ateismin, tai muun ismin, JUMALAN SIJAAN. Jumalan sana ei kelpaa heille.
Evankeliumi Johanneksen mukaan 1
12. Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, ...
Valinta on jokaisen oma, jos ateisti ottaa Jeesuksen vastaan, niin hän on tervetullut. Tai kuka muu tahansa. Jumala tarjoaa rakkauttan ja armoaan kaikille.Eipä se kelpaa, kun he eivät näe siellä kuin tyhjyyttä. Sitähän täällä on useammassa paikkaa selitetty, että murkut ja linnut näkee saman asian eritavoilla. Ateistit näkee sen asian toisella tavalla ja siitä palkkiona he saa ikuisen kidutuksen. Miksi Raamattua lukeva uskovainen voi tulkita sitä mieleisesti, mutta jos ateisti näkee siinä olevan mahdottomuuden, niin heitä rangaistaan? Erillaiset uskovaiset muka pääsisi taivaaseen pelkän uskon vuoksi...Erittäin hämärää oikeudenmukaisuutta.
siksi. kirjoitti:
Evankeliumi Markuksen mukaan 7
Ja hän sanoi: "Mikä ihmisestä lähtee ulos, se saastuttaa ihmisen.
21. Sillä sisästä , ihmisten sydämestä, lähtevät pahat ajatukset, haureudet, varkaudet, murhat, ...
Koulutustaso ei siihen vaikuta.
Kirje galatalaisille 3
25. Mutta uskon tultua me emme enää ole kasvattajan alaisia.
26. Sillä te olette kaikki uskon kautta Jumalan lapsia Kristuksessa Jeesuksessa.
27. Sillä kaikki te, jotka olette Kristukseen kastetut, olette Kristuksen päällenne pukeneet.
28. Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.Koulutustaso kylläkin vaikuttaa mitä tulee ulos. Kyllä heikoman yleissivistyksen omaava tietää paljon vähemmän kuin korkeasti koulutettu...yleisesti ottaen. Koulutustaso vaikuttaa ihmisen tietämykseen ja näin ollen ulostulokin voi erillainen kuin vähemmän koulutusta saanut.
Tuo loppuhan koskee vain uskovaisia...Pitäisi ensin päästä sinne uskovaiseksi, että tuo koskisi kaikkia. Ikävä kyllä se koulutus pilaa sen, että ei voi kaikkea niellä..(MoPsy) kirjoitti:
"Ja niin varoittaa Jeesus niiistäkin.Kaikki ihmeteot kun ei ole Jumalasta lähtöisin, vaikka niitä hänen nimissään tehdään."
Totta. Jokainen sana ja teko pitää arvioida Jumalan lain/testamentin, Jeesuksen oppien/Testamentin ja Suomen perustuslain läpi, niin mielenvikaisuus ei tartu. Ei hyväksy kenenkään oppeja mitkä loukkaavat ihmisarvoa, kunniaa, omatuntoa, vakutta, vakaumusta, ihmisoikeuksia, oikeuksia yleensä, niin pysyy mieli puhtaana saasteista.
Jos viisas omaksuu mielenvikaisen opettaman opin, hän on sen jälkeen vähemmän järkevä. Psyykkinen virus tarttuu samalla tavalla ku fyysinen virus(MoPsy) . Ainoat jota suojelee virukselta on Jumalan laki, Jeesuksen opit ja Suomen perustuslaki.Tuota noin...Paavalin opetukset pitäisi sitten unohtaa, kun hän kuitenkin puolusti orjuutta....kun ne poistaa, niin kristinuskolta menee suurimmaksi osaksi pohja pois.
siksi. kirjoitti:
Evankeliumi Matteuksen mukaan 7
7. Anokaa, niin teille annetaan; etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa, niin teille avataan.
8. Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.
15. Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammastenvaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia.
16. Heidän hedelmistään te tunnette heidät. Eihän orjantappuroista koota viinirypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita?
17. Näin jokainen hyvä puu tekee hyviä hedelmiä, mutta huono puu tekee pahoja hedelmiä.
18. Ei saata hyvä puu kasvaa pahoja hedelmiä eikä huono puu kasvaa hyviä hedelmiä.
19. Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, hakataan pois ja heitetään tuleen.
20. Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään.
28. Ja kun Jeesus lopetti nämä puheet, olivat kansanjoukot hämmästyksissään hänen opetuksestansa,
29. sillä hän opetti heitä niinkuin se, jolla valta on, eikä niinkuin heidän kirjanoppineensa.
Tälläkin sivustolla on näitä (lukeneita ) kirjanoppineita jotka johtavat ihmisiä harhaan, juuri tuon sanomasi leimasimen kanssa !
"Mistä minä tiedän kuka uskovainen puhuu Jeesuksen nimissä ja kuka käyttää vain Jeesuksen niemä leimasimena opetuksilleen? "
Kun tulet itse tuntemaan Jeesuksen, hän tulee asumaan sydämeesi, ja sinä opit erottamaan sen mikä on JUMALASTA ja mikä ei.
Raamattu puhuu henkien eroittamisen lahjasta, sillä on tänäpäivänä käyttöä.NOin kaikki uskovaiset väittää, että he juuri puhuu oikein Jeesuksesta...Kukapa sitä itseään vääräksi opettajaksi mainostaisi, mutta silti niitä kaikenkarvaisia opettajia riittää tälläkin palstalla.
- siksi.
mave kirjoitti:
Koulutustaso kylläkin vaikuttaa mitä tulee ulos. Kyllä heikoman yleissivistyksen omaava tietää paljon vähemmän kuin korkeasti koulutettu...yleisesti ottaen. Koulutustaso vaikuttaa ihmisen tietämykseen ja näin ollen ulostulokin voi erillainen kuin vähemmän koulutusta saanut.
Tuo loppuhan koskee vain uskovaisia...Pitäisi ensin päästä sinne uskovaiseksi, että tuo koskisi kaikkia. Ikävä kyllä se koulutus pilaa sen, että ei voi kaikkea niellä.." Koulutustaso kylläkin vaikuttaa mitä tulee ulos "
Koulutustaso vaikuttaa ammattiin ja yleissivistykseen, mutta ei hengelliseen puoleen. - siksi.
mave kirjoitti:
Eipä se kelpaa, kun he eivät näe siellä kuin tyhjyyttä. Sitähän täällä on useammassa paikkaa selitetty, että murkut ja linnut näkee saman asian eritavoilla. Ateistit näkee sen asian toisella tavalla ja siitä palkkiona he saa ikuisen kidutuksen. Miksi Raamattua lukeva uskovainen voi tulkita sitä mieleisesti, mutta jos ateisti näkee siinä olevan mahdottomuuden, niin heitä rangaistaan? Erillaiset uskovaiset muka pääsisi taivaaseen pelkän uskon vuoksi...Erittäin hämärää oikeudenmukaisuutta.
Ensimmäinen Johanneksen kirje 2 lku.
21 En minä kirjoitakaan teille sen vuoksi, ettette tuntisi totuutta, vaan siksi, että te tunnette sen ja tiedätte, ettei mikään valhe ole lähtöisin totuudesta.
22 Kuka sitten on valehtelija, ellei se, joka kieltää Jeesuksen olevan Kristus?
Sellainen ihminen on antikristus, niin Isän kuin Pojan kieltäjä.
23 Joka kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään, mutta joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä.
" Ateistit näkee sen asian toisella tavalla ja siitä palkkiona he saa ikuisen kidutuksen. "
Näkee toisella tavalla, kun ei HALUA TULLA TOTUUTTA TUNTEMAAN, vaan elää paatumuksessa, siksi.
Aivan varmasti pääsee totuuteen jos vain pyytää sitä. siksi. kirjoitti:
" Koulutustaso kylläkin vaikuttaa mitä tulee ulos "
Koulutustaso vaikuttaa ammattiin ja yleissivistykseen, mutta ei hengelliseen puoleen.No vaikuttaa siihen mitä voi tulla uloskin..Kyllä älykkäämpi lukenut pystyy kertomaan pätevämpiä perusteita kristinuskon mahdottomuudelle kuin tyhmempi lukemattompi.
Kristinuskon mukaanhan tuo olisi kerettiläistä ajattelua ja tuollainen puhuja syyllistyisi jumalanpilkkaan..Tyhmähän ei mitään ymmärtäisi, joten hänellä on pienempi riski syyllistyä samaan...
Täytyy kuitenkin muistaa, että koulutustaso ei ole suoraan yhteydessä älykkyyteen...- siksi.
mave kirjoitti:
No vaikuttaa siihen mitä voi tulla uloskin..Kyllä älykkäämpi lukenut pystyy kertomaan pätevämpiä perusteita kristinuskon mahdottomuudelle kuin tyhmempi lukemattompi.
Kristinuskon mukaanhan tuo olisi kerettiläistä ajattelua ja tuollainen puhuja syyllistyisi jumalanpilkkaan..Tyhmähän ei mitään ymmärtäisi, joten hänellä on pienempi riski syyllistyä samaan...
Täytyy kuitenkin muistaa, että koulutustaso ei ole suoraan yhteydessä älykkyyteen...Eli puhut vain kirkon dogmeista.
Kirjain kuolettaa mutta HENKI TEKEE ELÄVÄKSI. ja vaikka olisit kuinka lukenut,kun sinulta puuttuu tämä henki eli Pyhä Henki !
Sanasi ovat kuolleita esitelmiä. Kuten sen itsekkin toteat, onhan täällä pappeja pilvin pimein, mutta mitä heidän sanoistaan käteen jää.. ?
Yksi ei usko ollenkaan, muut puhuvat asian vierestä.Jos siitäkään..
Raamattu sanoo:
6. Etsikää Herraa silloin, kun hänet löytää voidaan; huutakaa häntä avuksi, kun hän läsnä on.
7. Jumalaton hyljätköön tiensä ja väärintekijä ajatuksensa ja palatkoon Herran tykö, niin hän armahtaa häntä, ja meidän Jumalamme tykö, sillä hänellä on paljon anteeksiantamusta.
8. Sillä minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra.
9. Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne.
10. Sillä niinkuin sade ja lumi, joka taivaasta tulee, ei sinne palaja, vaan kostuttaa maan, tekee sen hedelmälliseksi ja kasvavaksi, antaa kylväjälle siemenen ja syöjälle leivän,
11. niin on myös minun sanani, joka minun suustani lähtee: ei se minun tyköni tyhjänä palaja, vaan tekee sen, mikä minulle otollista on, ja saa menestymään sen, mitä varten minä sen lähetin.
Jumalan sanassa on VOIMA vielä tänäkin päivänä. mave, ota se vastaan !
http://www.youtube.com/watch?v=2P6y4LH7uXk siksi. kirjoitti:
Eli puhut vain kirkon dogmeista.
Kirjain kuolettaa mutta HENKI TEKEE ELÄVÄKSI. ja vaikka olisit kuinka lukenut,kun sinulta puuttuu tämä henki eli Pyhä Henki !
Sanasi ovat kuolleita esitelmiä. Kuten sen itsekkin toteat, onhan täällä pappeja pilvin pimein, mutta mitä heidän sanoistaan käteen jää.. ?
Yksi ei usko ollenkaan, muut puhuvat asian vierestä.Jos siitäkään..
Raamattu sanoo:
6. Etsikää Herraa silloin, kun hänet löytää voidaan; huutakaa häntä avuksi, kun hän läsnä on.
7. Jumalaton hyljätköön tiensä ja väärintekijä ajatuksensa ja palatkoon Herran tykö, niin hän armahtaa häntä, ja meidän Jumalamme tykö, sillä hänellä on paljon anteeksiantamusta.
8. Sillä minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra.
9. Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne.
10. Sillä niinkuin sade ja lumi, joka taivaasta tulee, ei sinne palaja, vaan kostuttaa maan, tekee sen hedelmälliseksi ja kasvavaksi, antaa kylväjälle siemenen ja syöjälle leivän,
11. niin on myös minun sanani, joka minun suustani lähtee: ei se minun tyköni tyhjänä palaja, vaan tekee sen, mikä minulle otollista on, ja saa menestymään sen, mitä varten minä sen lähetin.
Jumalan sanassa on VOIMA vielä tänäkin päivänä. mave, ota se vastaan !
http://www.youtube.com/watch?v=2P6y4LH7uXkYhtä kaikki nämä hurmahenget tekevät samalla tavoin. He saastuttavat ruumiinsa, halveksivat Herraa ja hänen valtaansa ja herjaavat henkivaltoja. 9 Ei edes ylienkeli Mikael, kiistellessään Mooseksen ruumiista Paholaisen kanssa, rohjennut herjata eikä tuomita tätä, vaan sanoi: "Nuhdelkoon Herra sinua!" 10 Mutta nämä ihmiset herjaavat sitä, mitä eivät tunne, ja sillä, minkä he luonnostaan, järjettömien eläinten tavoin tuntevat, he saattavat itsensä turmioon. 11 Voi heitä! He ovat lähteneet Kainin tielle, palkan toivossa he ovat harhautuneet Bileamin jäljille, ja Korahin tavoin he ovat kapinoinnillaan hankkineet itselleen tuhon. 12 Nämä ihmiset ovat häpeätahroja teidän rakkaudenaterioillanne, kun he mässäilevät mistään piittaamatta. He ovat paimenia, jotka huolehtivat vain itsestään. He ovat pilviä, jotka tuuli vie ja jotka eivät vettä anna, puita, jotka syksyllä eivät kanna hedelmää, kahdesti kuolleita, juuriltaan repäistyjä, 13 pärskyviä meren aaltoja, joiden vaahtoharjana on heidän häpeänsä, radaltaan harhautuneita tähtiä, joille ikuisiksi ajoiksi on varattuna synkin pimeys.
siksi. kirjoitti:
Ensimmäinen Johanneksen kirje 2 lku.
21 En minä kirjoitakaan teille sen vuoksi, ettette tuntisi totuutta, vaan siksi, että te tunnette sen ja tiedätte, ettei mikään valhe ole lähtöisin totuudesta.
22 Kuka sitten on valehtelija, ellei se, joka kieltää Jeesuksen olevan Kristus?
Sellainen ihminen on antikristus, niin Isän kuin Pojan kieltäjä.
23 Joka kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään, mutta joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä.
" Ateistit näkee sen asian toisella tavalla ja siitä palkkiona he saa ikuisen kidutuksen. "
Näkee toisella tavalla, kun ei HALUA TULLA TOTUUTTA TUNTEMAAN, vaan elää paatumuksessa, siksi.
Aivan varmasti pääsee totuuteen jos vain pyytää sitä.Yhtä kaikki nämä hurmahenget tekevät samalla tavoin. He saastuttavat ruumiinsa, halveksivat Herraa ja hänen valtaansa ja herjaavat henkivaltoja. 9 Ei edes ylienkeli Mikael, kiistellessään Mooseksen ruumiista Paholaisen kanssa, rohjennut herjata eikä tuomita tätä, vaan sanoi: "Nuhdelkoon Herra sinua!" 10 Mutta nämä ihmiset herjaavat sitä, mitä eivät tunne, ja sillä, minkä he luonnostaan, järjettömien eläinten tavoin tuntevat, he saattavat itsensä turmioon. 11 Voi heitä! He ovat lähteneet Kainin tielle, palkan toivossa he ovat harhautuneet Bileamin jäljille, ja Korahin tavoin he ovat kapinoinnillaan hankkineet itselleen tuhon. 12 Nämä ihmiset ovat häpeätahroja teidän rakkaudenaterioillanne, kun he mässäilevät mistään piittaamatta. He ovat paimenia, jotka huolehtivat vain itsestään. He ovat pilviä, jotka tuuli vie ja jotka eivät vettä anna, puita, jotka syksyllä eivät kanna hedelmää, kahdesti kuolleita, juuriltaan repäistyjä, 13 pärskyviä meren aaltoja, joiden vaahtoharjana on heidän häpeänsä, radaltaan harhautuneita tähtiä, joille ikuisiksi ajoiksi on varattuna synkin pimeys.
- ~~~
siksi. kirjoitti:
Ensimmäinen Johanneksen kirje 2 lku.
21 En minä kirjoitakaan teille sen vuoksi, ettette tuntisi totuutta, vaan siksi, että te tunnette sen ja tiedätte, ettei mikään valhe ole lähtöisin totuudesta.
22 Kuka sitten on valehtelija, ellei se, joka kieltää Jeesuksen olevan Kristus?
Sellainen ihminen on antikristus, niin Isän kuin Pojan kieltäjä.
23 Joka kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään, mutta joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä.
" Ateistit näkee sen asian toisella tavalla ja siitä palkkiona he saa ikuisen kidutuksen. "
Näkee toisella tavalla, kun ei HALUA TULLA TOTUUTTA TUNTEMAAN, vaan elää paatumuksessa, siksi.
Aivan varmasti pääsee totuuteen jos vain pyytää sitä.Niinhän se raamattukin väittää. Sinä sanot, että aivan varmasti. Minä sanon, että minä etsin, pyysin, rukoilin... kunnes vuosien jälkeen lopulta luovutin. Kaikki, mitä etsimällä ja pyytämällä löysin, oli tyhjyys. Ei tullut henkeä, ei uskoa.
Silloin harvon kun tästä kerron, saan vastauksia tyyliin 'et etsinyt oikein, et vilpittömästi' jne, koska raamattuhan on aina oikeassa. Minä kuitenkin tiedän vilpittömyyteni.
Älä siis sano varmaksi sitä, mikä ei ole varmaa.
- pässitutka
"Miksi tälläkin palstalla riehuu joitakin uskovaisia ja syyllistävät ateisteja"
Kirjoittamasi perusteella olet enempi ateisti kuin kristitty, joka tälläkin kertaa riehuu (kirkon palstalla) ja syyllistää uskovaisia.
Älysi hehkun voi nähdä monen metrin päähän.Niinpä näkyy mun hehku kaus, mutta sinä vaellat pimeydessä...Tuu vain lähemmäs, niin saattaa sullakin hetkellisesti lamppu välähtää...Mä oon edelleen Suomen pienimmän uskonjärjestön ylipappi. Suomen korkein uskonnollinen johtaja kaikki lahkkot ja kirkot huomioiden.
- Shrink
Mave, en tapani mukaan "riehu" vaan yritän keskustella asialinjoilla.
Sinulla on kohtalaisen hyvät tiedot Raamatusta, sen olen näiden vuosien aikana havainnut, mutta jotain puuttuu sinultakin; Jeesusksen sisäinen tuntemus, vähän samoilla sanoilla, kuin seppä Högman esittää Paavo Ruotsalaiselle;" Yksi sinulta puuttuu, Jeesuksen sisäinen tuntemus"...........?
-onko tähä mennessä oikein ?
Mutta olenko havaitsevinani sinunkin kohdalla, jonkun asteista taantumusta ?
Kyllä Jumala ilmoittaa itsensä myös ateisteille, niinkuin jokaiselle ihmiselle....
-lupauksensa mukaan;" Hän kutsuu jokaista ihmistä tämän elämänsä aikana, kahdesti, jopa kolmesti", en muista nyt Raamatun paikkaa, mutta luotan intuitiooni, tämän muistan selvästi.
Taantumuksella tarkoitan lähinnä sitä, että aijemmin sinua olisi voinut luulla enemmän kristityksi, kuin ateistiksi, ja tuo on mielestäni jotenkin kääntynyt ?
Olen lukenut palstaa, vaikken läheskään aina kommentoi...
Miten on Mave ?
Kysymykseesi siis, kyllä Jumalalla on resulsseja hoitaa myös ateistit, omalla ajallaan kaikki, kuten Saarnaaja puhuu siitä, miten kaikella on aikansa, "heitellä kiviä ja kerätä ne, olla hiljaa ja huutaa j n e...................
Ei palstan monellakaan ateistilla ole parempia tietoja (ei voikaan olla), kuin uudestisyntyneellä Jeesuksen seurajalla, väitän, että vakio vastaajissakin meitä on enemmän, kuin muutama ?En kyllä ole luokitellut sinua tai oikeastaan ketään nimeltä mainiten. Mikäli tekee pitemmän tekstin perustellen, niin sellainen ei voi olla riehumista. Välttämättä ei tarvitse olla samaa mieltä, mutta sitähän se keskustelu on. Erillaisten mielipiteiden vaihtoa, joista jokainen voi parhaassa tapauksessa saada jotain irti. Minä olen tuossa suhteessa huono esimerkki.
Tuo on aina ikuinen arvoitus, että onko olemassa sitä "sisäistä tuntemusta". Joitakin kertoja olen kysynyt elävässä uskossa olevilta selitystä minun käsityskyvyn ulkopuolella olevista asioista. Niihin ole tullut mitään selkeää vastausta. Liirumlaarumia riittää, jotka on vain lähinnä saarnaajien sloganeita vailla mitään perustetta. Periaattessa jokaisen usko on omaa, mutta silloin sen tulee olla henkilökohtaista. Silloin kun alkaa oman uskonsa kauppaaminen muille, niin siinä onkin sitten pohtimista yleiselläkin tasolla. Silloin voidaan kyseenalaistaa väittämiä.
Mitä tulee minun vaihteluihin, niin pysyn samassa tarinassa kuin aiemminkin. Minä tarkastelen joitakin asioita Raamatun kannalta, luterilaisen opin kannalta tai loogisen ajattelun kautta...Vivahteita voi olla noiden sekasotkunakin. Se ei ole provamista, vaan asioita tulisi tarkastella erillaisissa valoissa. Mikäli ne lamput näyttää kaikissa samaa, niin silloin aletaan olla lähellä totuutta...Mikä sekin voi olla veteen piirretty viiva.
Ei kaikilla ei-kristityillä olekkaan parempia tietoja. Täällä nyt vain heitä paljon sellaisia, jotka on oikeasti lukenut Raamatun kanteen etsiessä tietoa. Täällä on paljon sellaisia uskovaisia, jotka on vain kuunnellut saarnaajia. Luottaen vain heidän opetuksiinsa ja jättäen väittämien tarkastamisen pois.
- Shrink
Mave, ei ole arvoitus uudestisyntyneelle kristitylle puhua Jeesuksesta...
Olen monessa asiassa kanssasi samaa mieltä, niinkuin ennekin, on totta, että monet eivät vaivaudu ottamaan selvää, vaan menevät valtavirran mukana ja pitävät niitä totuutena.
Kannattaisi aina muodostaa oma mielipide muiden ajatuksista huolimatta, se palkitsee etsijän.
Et ole luokitellut, enkä niin kokenutkaan kohdallani.................Ei varmaan ole uudestisyntyneellä vaikea puhua toiselle uudestisyntyneelle. Toinen kun ei aina mieti niitä kiusallisia asioita. Uudestisyntyneen puhuessa muille onkin sitten eriasia. Silloin pitää selittää asia loogisesti tai millaisessa hengessä on asiat kirjoitettu. Siihen sitten pystyykin harva ihminen. Mikäli harva siihen pystyy, niin miten voi olla ihmisten pelastus Jumalan tärkein asia? Toisaalta tuo on argumetointivirhe, mutta tuohon lopputuloseen voidaan kyllä päästä monen muunkin tarkastelun kautta.
- pässitutka
mave kirjoitti:
Ei varmaan ole uudestisyntyneellä vaikea puhua toiselle uudestisyntyneelle. Toinen kun ei aina mieti niitä kiusallisia asioita. Uudestisyntyneen puhuessa muille onkin sitten eriasia. Silloin pitää selittää asia loogisesti tai millaisessa hengessä on asiat kirjoitettu. Siihen sitten pystyykin harva ihminen. Mikäli harva siihen pystyy, niin miten voi olla ihmisten pelastus Jumalan tärkein asia? Toisaalta tuo on argumetointivirhe, mutta tuohon lopputuloseen voidaan kyllä päästä monen muunkin tarkastelun kautta.
"Ei varmaan ole uudestisyntyneellä vaikea puhua toiselle uudestisyntyneelle. Toinen kun ei aina mieti niitä kiusallisia asioita."
Mahtava yleistys, jonka hölmöyttä on varmasti kiusallista myöntää. Tajuat sen silloin, jos et ylenkatso uskovia vaan havaitset heidän joukossaan olevan aitojakin pohdiskelijoita. pässitutka kirjoitti:
"Ei varmaan ole uudestisyntyneellä vaikea puhua toiselle uudestisyntyneelle. Toinen kun ei aina mieti niitä kiusallisia asioita."
Mahtava yleistys, jonka hölmöyttä on varmasti kiusallista myöntää. Tajuat sen silloin, jos et ylenkatso uskovia vaan havaitset heidän joukossaan olevan aitojakin pohdiskelijoita.Pura se sitten atoimeiksi ja perustele mielipiteesi. Tuo pätkäsi ei ollut kuin palstan täytettä. Mihin sitten minun mielipiteeni perustuu, niin on havannointi. Minä olen seurannut sivusta useita uskonkuntia ja siellä kuvailemani tapahtuma toimii. Yksi kun väittää nähneensä enkelin, niin toinen huutaa Herraa...Ja ihmeestä...ja vielä nakkaa siihen maailmanlopun päälle.
Ei-uskovaiselle tälläinen ei käy. Hän kysyy olosuhteita yms. Eikä minun tartte vedota pelkkään omaan kokemukseen vaan internetin kiehtovasta maailmasta löytyy näitä todistuksia---Minä olen laittanut liudan kysymyksiä toisaalla aloitukseksi ja sen perusteella uskovaisissa ei ole yhtään pohdiskelijaa..on vain urbaanilegenda heistä.- Shrink
mave kirjoitti:
Ei varmaan ole uudestisyntyneellä vaikea puhua toiselle uudestisyntyneelle. Toinen kun ei aina mieti niitä kiusallisia asioita. Uudestisyntyneen puhuessa muille onkin sitten eriasia. Silloin pitää selittää asia loogisesti tai millaisessa hengessä on asiat kirjoitettu. Siihen sitten pystyykin harva ihminen. Mikäli harva siihen pystyy, niin miten voi olla ihmisten pelastus Jumalan tärkein asia? Toisaalta tuo on argumetointivirhe, mutta tuohon lopputuloseen voidaan kyllä päästä monen muunkin tarkastelun kautta.
" Mikäli harva siihen pystyy, niin miten voi olla ihmisten pelastus Jumalan tärkein asia? "
Mave, onneksi tuo asia ei ole ihmisistä kiinni.............
Tottakai uudestisyntyneillä on yhteys Pyhän Hengen kautta, Jeesus sanoo;" siitä teidät tuntee opetuslapsikseni, että teillä on keskinäinen rakkaus".....
Uskon, että Jumala on luonut myös pelstusmahdollisuuden meille kaikille ihmisille, sen erilaiset tulkinnat tulevat ihmisiltä, ei Jumalalta (Raamatusta).
Tuohon keskinäiseen rakkauteen nojaten, on helppoakin tunnistaa Jeesuksen seuraajat............ Shrink kirjoitti:
" Mikäli harva siihen pystyy, niin miten voi olla ihmisten pelastus Jumalan tärkein asia? "
Mave, onneksi tuo asia ei ole ihmisistä kiinni.............
Tottakai uudestisyntyneillä on yhteys Pyhän Hengen kautta, Jeesus sanoo;" siitä teidät tuntee opetuslapsikseni, että teillä on keskinäinen rakkaus".....
Uskon, että Jumala on luonut myös pelstusmahdollisuuden meille kaikille ihmisille, sen erilaiset tulkinnat tulevat ihmisiltä, ei Jumalalta (Raamatusta).
Tuohon keskinäiseen rakkauteen nojaten, on helppoakin tunnistaa Jeesuksen seuraajat............Kristinuskonlahkoja on yli 20 000 kappaletta, Tälläinen hajaannus kristityillä on pikkasen hämmentävää. Mikäli se keskinäinen rakkaus olisi tosiasia, niin sen pitäisi yhdistää heitä, eikä jakaa pienempiin kuppikuntiin. Nykyäänhän yritetän ekumeniaa lahkojen kesken, mutta sen saavutukset on täyttä humpuukia...Sanamuotojen viilaamista, millä ei ole mitään merkitystä.
- Shrink
mave kirjoitti:
Kristinuskonlahkoja on yli 20 000 kappaletta, Tälläinen hajaannus kristityillä on pikkasen hämmentävää. Mikäli se keskinäinen rakkaus olisi tosiasia, niin sen pitäisi yhdistää heitä, eikä jakaa pienempiin kuppikuntiin. Nykyäänhän yritetän ekumeniaa lahkojen kesken, mutta sen saavutukset on täyttä humpuukia...Sanamuotojen viilaamista, millä ei ole mitään merkitystä.
Mave, ei Jeesuksen seuraajia ole, kuin yhdenlaisia = he seuraavat Jeesusta, kaikki muut kuppikunnat ovat nimenomaan kaiketi kuppikuntia.....................
- Logoksen mukana
mave kirjoitti:
Kristinuskonlahkoja on yli 20 000 kappaletta, Tälläinen hajaannus kristityillä on pikkasen hämmentävää. Mikäli se keskinäinen rakkaus olisi tosiasia, niin sen pitäisi yhdistää heitä, eikä jakaa pienempiin kuppikuntiin. Nykyäänhän yritetän ekumeniaa lahkojen kesken, mutta sen saavutukset on täyttä humpuukia...Sanamuotojen viilaamista, millä ei ole mitään merkitystä.
Nimi ei merkitse mitään.Jos vastaus kysymykseen:"Uskotko Jeesukseen?" kuuluu, "Uskon", on kyseinen henkilö uskova= Jeesuksen seuraaja.
- Logoksen mukana
mave kirjoitti:
Ei varmaan ole uudestisyntyneellä vaikea puhua toiselle uudestisyntyneelle. Toinen kun ei aina mieti niitä kiusallisia asioita. Uudestisyntyneen puhuessa muille onkin sitten eriasia. Silloin pitää selittää asia loogisesti tai millaisessa hengessä on asiat kirjoitettu. Siihen sitten pystyykin harva ihminen. Mikäli harva siihen pystyy, niin miten voi olla ihmisten pelastus Jumalan tärkein asia? Toisaalta tuo on argumetointivirhe, mutta tuohon lopputuloseen voidaan kyllä päästä monen muunkin tarkastelun kautta.
"Ihmiselle se on mahdotonta, mutta Jumalalle on KAIKKI mahdollista."!
Tunnen ihmisen,jolle aina sanotaan, että kun sinua kuuntelee, on mahdotonta olla uskomatta! Suuri on hänen uskoonjohdattamiensa joukko, minä myös! Hän on niin hauska,nauroimme kippurassa molemmat ja perille meni,ilonpidosta huolimatta!
Jumalalta tulee tieto ja taito sille , joka tahtoo!
Lisäksi, sille, joka ei katso voivansa itse julistaa, on vähintäänkin 1 hyvin tärkeä tehtävä (ehkä tärkein kaikesta):"Viljapellot ovat valmiita leikattavaksi. Rukoilkaa siis elon Herraa, että hän lähettäisi korjuumiehiä vainioilleen!"
Jumala tahtoo keskustella, se osoittaa uskoa ja uskoon vastataan! - pässitutka
mave kirjoitti:
Pura se sitten atoimeiksi ja perustele mielipiteesi. Tuo pätkäsi ei ollut kuin palstan täytettä. Mihin sitten minun mielipiteeni perustuu, niin on havannointi. Minä olen seurannut sivusta useita uskonkuntia ja siellä kuvailemani tapahtuma toimii. Yksi kun väittää nähneensä enkelin, niin toinen huutaa Herraa...Ja ihmeestä...ja vielä nakkaa siihen maailmanlopun päälle.
Ei-uskovaiselle tälläinen ei käy. Hän kysyy olosuhteita yms. Eikä minun tartte vedota pelkkään omaan kokemukseen vaan internetin kiehtovasta maailmasta löytyy näitä todistuksia---Minä olen laittanut liudan kysymyksiä toisaalla aloitukseksi ja sen perusteella uskovaisissa ei ole yhtään pohdiskelijaa..on vain urbaanilegenda heistä.Itsekehusi ei ole yhtään sen pätevämpi perustelu ja referenssi kuin mitä ovat uskovien vähättelysikään.
Atomitasolle ei toivottavasti tarvitse mennä missään perusteluissa. Yleistyksesi ei vain toimi. Mennään jokseenkin lapsellisuuksiin kun väitetään suuresta ihmisryhmästä miten nämä eivät ole osanneet ottaa huomioon jotakin tuomaasi ajatuskuviota. Nuoret vasemmistolaiset harrastivat aikoinaan samanlaista retoriikkaa. Sanat lyötiin suuhun ja leimat otsaan jos joku ei välittömästi kannattanut sosialistisen realismin ihannetta ja hyväksynyt sen käsityksiä ja tavoitteita.
Näin muuten toisaalla tekemäsi aloituksen ja esittämäsi kysymykset. Tuli sellainen olo, että miksi pitäisi ruutia haaskata sellaiseen, joka on jo kantansa lukinnut. Kai järkevä keskustelija arvioi myös keskustelun edellytyksiä? Yksinkertaisiin ajatuksiin pystynet itse ja monipuoliselle tarkastelulle et jättänyt sijaa. Miksi muuten olisit tykittänyt listasi, kun siinä sidottiin liian monta asiaa yhteen? Käsiteltävät kokonaisuudet kannattaa käsitellä käsiteltävän kokoisina.
Kokeilepa itse vastata sellaiseen haasteeseen, joka vaikkapa käskee esittämään monipuolisen tarkastelun ateismin puolesta kaikki oleelliset seikat huomioiden. Tehtävän asettanut voi loputtomiin väittää miten et tuonut esiin sitä oleellista, saati kaikkea oleellista. Mihin tahansa vetoatkin ja kuinka hyvänsä perustelet esityksesi kattavuuden, toinen voi aina mainita miten näkemyksesi on rajattu vain omaan ja valikoimaasi perspektiiviin.
Toivottavasti jätät lapselliset provoilut, koska ne tosiaan haittaavat keskustelua mikäli tarkoitus on todella puida syvällisesti yhtään mitään. - pässitutka
mave kirjoitti:
Kristinuskonlahkoja on yli 20 000 kappaletta, Tälläinen hajaannus kristityillä on pikkasen hämmentävää. Mikäli se keskinäinen rakkaus olisi tosiasia, niin sen pitäisi yhdistää heitä, eikä jakaa pienempiin kuppikuntiin. Nykyäänhän yritetän ekumeniaa lahkojen kesken, mutta sen saavutukset on täyttä humpuukia...Sanamuotojen viilaamista, millä ei ole mitään merkitystä.
Mainitse yksikin lahko, jota Raamattu suosittelee. Minun Raamattuni kehottaa välttämään lahkolaisuutta. Miksi mainitsit ekumenian? Se kuulostaa hyvältä, mutta sen sisältöön tutustuneet eivät voi sitä suositella, jos ovat Raamattunsa lukeneet ja jos ovat yhteiskunnallisesti paremmin tiedostavia kuin ollessaan pelkän valtamedian varassa.
Sinä et näytä tietävän mitä kohtaan kritiikkiä esität ja siksi sohit vähän joka suuntaan. Uskovia syytät sellaisin perustein, jotka sinun pitäisi kohdentaa instituution eli kirkon suuntaan. Kirkkoja arvostelet, kun et osaa erotella instituutiota Kristuksen seurakunnasta, joten lokaat seurakuntaa kun haluat todeta jotain instituutioiden väärämielisestä toiminnasta. Shrink kirjoitti:
Mave, ei Jeesuksen seuraajia ole, kuin yhdenlaisia = he seuraavat Jeesusta, kaikki muut kuppikunnat ovat nimenomaan kaiketi kuppikuntia.....................
Lahkojen opit sitten määrääkin sitten minkälaista polkua pitää seurata...Millaisella tiellä pääsee taivaaseen ja millä Helvettiin. Mitä se Jeesuksen seuraaminen sitten käytännössä on? Luterilainen kirkko on esim. kumonnut suurimmaksi osaksi Jeesuksen opit ja muokannut jopa kymmentä käskyä..Onko se sitten Jeesuksen seuraamista, jos kumoaa opit? Ei tuo ole ollenkaan niin yksinkertaista, että Jeesuksen seuraaminen on se oikea tie tai oikea vastaus kristinuskoon.
Logoksen mukana kirjoitti:
Nimi ei merkitse mitään.Jos vastaus kysymykseen:"Uskotko Jeesukseen?" kuuluu, "Uskon", on kyseinen henkilö uskova= Jeesuksen seuraaja.
Mitä se usko on käytännössä, jos ohittaa Jeesuksen opetukset? Haistattaa opetuksille ja yrittää viedä vain parhaat palat eli taivaspaikan. En ymmärrä tuollaisia väitteitä, että pelkkä usko olisi taikasana. Nimenomaan usko on sitä, että uskoo toisen olevan Jumalan poika ja täten kertovan Jumalan tahtoa ihmisille. Eihän Jumala tee mitään sellaisella uskovaisella, joka elää kuin pellossa, mutta uskoo vain Jeesuksen nimeen. Sellainen käsitys kun tuntuu monella olevan. Miksi sellainen ihminen olisi parempi "syntistä", kun molemmlta onnistuu synti, mutta toinen palkitaan taivaspaikalla? Sellainen kumoaisi rakastavan Jumalan määritelmän.
pässitutka kirjoitti:
Mainitse yksikin lahko, jota Raamattu suosittelee. Minun Raamattuni kehottaa välttämään lahkolaisuutta. Miksi mainitsit ekumenian? Se kuulostaa hyvältä, mutta sen sisältöön tutustuneet eivät voi sitä suositella, jos ovat Raamattunsa lukeneet ja jos ovat yhteiskunnallisesti paremmin tiedostavia kuin ollessaan pelkän valtamedian varassa.
Sinä et näytä tietävän mitä kohtaan kritiikkiä esität ja siksi sohit vähän joka suuntaan. Uskovia syytät sellaisin perustein, jotka sinun pitäisi kohdentaa instituution eli kirkon suuntaan. Kirkkoja arvostelet, kun et osaa erotella instituutiota Kristuksen seurakunnasta, joten lokaat seurakuntaa kun haluat todeta jotain instituutioiden väärämielisestä toiminnasta.Kirkot on määritellet opit, joihin ihmiset uskoo. Mitä sitten on usko, niin tavallinen ihminen tai kukaan mukaan ei tiedä mitä Jeesuksen aikana on todellisuudessa tapahtunut. Tutkijat on siitä aika varmoja, että kirjoituksia kopiodessa on niitä muutettu ja siten vääristäneet alkuperäistä kertomusta. Tälläisten kertomusten perusteella on vaikea löytää sitä "oikeaa" uskoa.
pässitutka kirjoitti:
Itsekehusi ei ole yhtään sen pätevämpi perustelu ja referenssi kuin mitä ovat uskovien vähättelysikään.
Atomitasolle ei toivottavasti tarvitse mennä missään perusteluissa. Yleistyksesi ei vain toimi. Mennään jokseenkin lapsellisuuksiin kun väitetään suuresta ihmisryhmästä miten nämä eivät ole osanneet ottaa huomioon jotakin tuomaasi ajatuskuviota. Nuoret vasemmistolaiset harrastivat aikoinaan samanlaista retoriikkaa. Sanat lyötiin suuhun ja leimat otsaan jos joku ei välittömästi kannattanut sosialistisen realismin ihannetta ja hyväksynyt sen käsityksiä ja tavoitteita.
Näin muuten toisaalla tekemäsi aloituksen ja esittämäsi kysymykset. Tuli sellainen olo, että miksi pitäisi ruutia haaskata sellaiseen, joka on jo kantansa lukinnut. Kai järkevä keskustelija arvioi myös keskustelun edellytyksiä? Yksinkertaisiin ajatuksiin pystynet itse ja monipuoliselle tarkastelulle et jättänyt sijaa. Miksi muuten olisit tykittänyt listasi, kun siinä sidottiin liian monta asiaa yhteen? Käsiteltävät kokonaisuudet kannattaa käsitellä käsiteltävän kokoisina.
Kokeilepa itse vastata sellaiseen haasteeseen, joka vaikkapa käskee esittämään monipuolisen tarkastelun ateismin puolesta kaikki oleelliset seikat huomioiden. Tehtävän asettanut voi loputtomiin väittää miten et tuonut esiin sitä oleellista, saati kaikkea oleellista. Mihin tahansa vetoatkin ja kuinka hyvänsä perustelet esityksesi kattavuuden, toinen voi aina mainita miten näkemyksesi on rajattu vain omaan ja valikoimaasi perspektiiviin.
Toivottavasti jätät lapselliset provoilut, koska ne tosiaan haittaavat keskustelua mikäli tarkoitus on todella puida syvällisesti yhtään mitään.Minä kylläkin kerron useammassa kohtaa siinä toisessa ketjussa, ettei niissä ole oikeita vastauksia. Ikävää, että sinun sisälukutaito on puutteellista. Onneksi harjoitus tekee mestarin. Minä kyllä selitin siellä myöskin sen, että mihin tarvitsin sen. Rehellisesti selitin, että ei tule ihmisille huijatuksen tulemisen makua. Tietenkin se karsii vastaajia, kun uskovaiset ymmärtävät "Hengen avaavan Raamatun" väitteen olevan väärä.
Minä kun en ole ateisti, niin minä en tiedä miten ateismin tarkastelu olisi minun vastuulla. Voinet esittää sopivat kysymykset, niin minä kyllä vastaan niihin oman moraalikäsityksen mukaisesti. Minä en pelkää kysymyksiä, toisin kuin "uskossaan vahvoja" olevat...Eräänlaista Jeesuksen kieltämistähän tuo on, kun eivät uskalla tunnustaa uskoaa...Eihän kysymykset tietenkään ole pakollisia vastattavaksi, mutta luulisi nyt heidän tuntevan ylpeyttä uskostaan.
"Toivottavasti jätät lapselliset provoilut, koska ne tosiaan haittaavat keskustelua mikäli tarkoitus on todella puida syvällisesti yhtään mitään."
En nyt näe oikein minun tason olevan mitenkään sinun tason alapuolella, muttei kylläkään yläpuolellakaan. Voithan sinä vetää herneet nekkuun, mutta minä kyllä jatkan kirjoittelua...Vaikea kyllä sanoa, että tunnenko pikkasen nautintoa siitä, että se kyr pii sinua-Logoksen mukana kirjoitti:
"Ihmiselle se on mahdotonta, mutta Jumalalle on KAIKKI mahdollista."!
Tunnen ihmisen,jolle aina sanotaan, että kun sinua kuuntelee, on mahdotonta olla uskomatta! Suuri on hänen uskoonjohdattamiensa joukko, minä myös! Hän on niin hauska,nauroimme kippurassa molemmat ja perille meni,ilonpidosta huolimatta!
Jumalalta tulee tieto ja taito sille , joka tahtoo!
Lisäksi, sille, joka ei katso voivansa itse julistaa, on vähintäänkin 1 hyvin tärkeä tehtävä (ehkä tärkein kaikesta):"Viljapellot ovat valmiita leikattavaksi. Rukoilkaa siis elon Herraa, että hän lähettäisi korjuumiehiä vainioilleen!"
Jumala tahtoo keskustella, se osoittaa uskoa ja uskoon vastataan!Aika monipuolisia vastauksia Jumala sitten antaa jokaiselle uskovaiselle. Toisella kun on toisenlainen viesti kuin toisella. Usein niistä toinen kumoaa toisensa. Tälläkin palstalla sen havaitsee. Vaparit vetää toista linjaa kuin fundikset. Toiselle homous on sallittua ja toiselle se on tie Helvettiin.
- pässitutka
mave kirjoitti:
Minä kylläkin kerron useammassa kohtaa siinä toisessa ketjussa, ettei niissä ole oikeita vastauksia. Ikävää, että sinun sisälukutaito on puutteellista. Onneksi harjoitus tekee mestarin. Minä kyllä selitin siellä myöskin sen, että mihin tarvitsin sen. Rehellisesti selitin, että ei tule ihmisille huijatuksen tulemisen makua. Tietenkin se karsii vastaajia, kun uskovaiset ymmärtävät "Hengen avaavan Raamatun" väitteen olevan väärä.
Minä kun en ole ateisti, niin minä en tiedä miten ateismin tarkastelu olisi minun vastuulla. Voinet esittää sopivat kysymykset, niin minä kyllä vastaan niihin oman moraalikäsityksen mukaisesti. Minä en pelkää kysymyksiä, toisin kuin "uskossaan vahvoja" olevat...Eräänlaista Jeesuksen kieltämistähän tuo on, kun eivät uskalla tunnustaa uskoaa...Eihän kysymykset tietenkään ole pakollisia vastattavaksi, mutta luulisi nyt heidän tuntevan ylpeyttä uskostaan.
"Toivottavasti jätät lapselliset provoilut, koska ne tosiaan haittaavat keskustelua mikäli tarkoitus on todella puida syvällisesti yhtään mitään."
En nyt näe oikein minun tason olevan mitenkään sinun tason alapuolella, muttei kylläkään yläpuolellakaan. Voithan sinä vetää herneet nekkuun, mutta minä kyllä jatkan kirjoittelua...Vaikea kyllä sanoa, että tunnenko pikkasen nautintoa siitä, että se kyr pii sinua-Sisälukutaidosta kuittailet, vaikka toinen vain tekee huomioita kirjoittamastasi. Tuotit paljon lauseita. Nautintoa saat minun puolestani tuntea vaikka mistä, mutta pidä mielessä että puutun jatkossakin hölmöihin ja asiattomiin väitteisiin ja kavallan niiden esittäjät. Näennäisen viattomiksi tekeytyvät ja mukamas vain kriittiset mielet saavat tutkani tuuttaamaan, kiitos Herran.
Kenties et pelkää ns. kriittisiä uskonkysymyksiä, mutta kavahdat kun niille löytyy myös toisenlaiset selitykset kuin mitä ainoina oikeina tarjoilet. Ole sitten kriittinen oikeasti, tässä ja nyt: kadu kovasydämisyyttäsi ja penseyttäsi, sitä kun olet hylännyt Kristuksen, Häntä joka ei ole sinua koskaan jättänyt. Juomalla aivosi tärviölle ja naimalla tauteja kuhisevia kiertopalkintoja toteutit vain sitä samaa aivot narikkaan -mentaliteettia, jota olit kuvitellut kristillisyydenkin edellyttävän. Missään vaiheessa päähäsi ei pälkähtänyt, että voisit ottaa lusikan kauniiseen käteen ja elää todeksi uskoa. Yritit rukoilla lusikkaa suuhusi ja kun se ei onnistunut, aloit kitisemään.
Oletko kenties äpärä, kun miehen mallia ei näytä tulleen mistään? Esittele vaikka noita älyttömyyksiäsi ja vaivoin peiteltyjä kiukuttelujasi mille tahansa äijäporukalle, niin jos eivät kurita, ainakin nostavat kuin yksissä tuumin pikkusormensa pystyyn. Shrink kirjoitti:
Mave, ei Jeesuksen seuraajia ole, kuin yhdenlaisia = he seuraavat Jeesusta, kaikki muut kuppikunnat ovat nimenomaan kaiketi kuppikuntia.....................
Miten tietää sitten seuraajan olevan se oikea? Noudattavat Jeesuksen opetuksia?
- pässitutka
mave kirjoitti:
Kirkot on määritellet opit, joihin ihmiset uskoo. Mitä sitten on usko, niin tavallinen ihminen tai kukaan mukaan ei tiedä mitä Jeesuksen aikana on todellisuudessa tapahtunut. Tutkijat on siitä aika varmoja, että kirjoituksia kopiodessa on niitä muutettu ja siten vääristäneet alkuperäistä kertomusta. Tälläisten kertomusten perusteella on vaikea löytää sitä "oikeaa" uskoa.
Määrittele kirkko.
pässitutka kirjoitti:
Sisälukutaidosta kuittailet, vaikka toinen vain tekee huomioita kirjoittamastasi. Tuotit paljon lauseita. Nautintoa saat minun puolestani tuntea vaikka mistä, mutta pidä mielessä että puutun jatkossakin hölmöihin ja asiattomiin väitteisiin ja kavallan niiden esittäjät. Näennäisen viattomiksi tekeytyvät ja mukamas vain kriittiset mielet saavat tutkani tuuttaamaan, kiitos Herran.
Kenties et pelkää ns. kriittisiä uskonkysymyksiä, mutta kavahdat kun niille löytyy myös toisenlaiset selitykset kuin mitä ainoina oikeina tarjoilet. Ole sitten kriittinen oikeasti, tässä ja nyt: kadu kovasydämisyyttäsi ja penseyttäsi, sitä kun olet hylännyt Kristuksen, Häntä joka ei ole sinua koskaan jättänyt. Juomalla aivosi tärviölle ja naimalla tauteja kuhisevia kiertopalkintoja toteutit vain sitä samaa aivot narikkaan -mentaliteettia, jota olit kuvitellut kristillisyydenkin edellyttävän. Missään vaiheessa päähäsi ei pälkähtänyt, että voisit ottaa lusikan kauniiseen käteen ja elää todeksi uskoa. Yritit rukoilla lusikkaa suuhusi ja kun se ei onnistunut, aloit kitisemään.
Oletko kenties äpärä, kun miehen mallia ei näytä tulleen mistään? Esittele vaikka noita älyttömyyksiäsi ja vaivoin peiteltyjä kiukuttelujasi mille tahansa äijäporukalle, niin jos eivät kurita, ainakin nostavat kuin yksissä tuumin pikkusormensa pystyyn."Sisälukutaidosta kuittailet, vaikka toinen vain tekee huomioita kirjoittamastasi. Tuotit paljon lauseita. Nautintoa saat minun puolestani tuntea vaikka mistä, mutta pidä mielessä että puutun jatkossakin hölmöihin ja asiattomiin väitteisiin ja kavallan niiden esittäjät. Näennäisen viattomiksi tekeytyvät ja mukamas vain kriittiset mielet saavat tutkani tuuttaamaan, kiitos Herran."
Eipä sinulla ole oikein perusteita asiallesi. Sinähän saat sananvapauden perusteella esittää asioista oman näkemyksensä. Palstalla saa sitten muut ihmiset arvioida niiden järkevyyden. Minusta niissä ei nyt ole oikein sisältöä. Sinä ilmeisesti olet toista mieltä...
"Kenties et pelkää ns. kriittisiä uskonkysymyksiä, mutta kavahdat kun niille löytyy myös toisenlaiset selitykset kuin mitä ainoina oikeina tarjoilet"
Aina saa esittää selityksiä ja mieluiten pitäisikin. Ikävä kyllä niitä ei oikein aina tule. Tehdään kylläkin savuverho "Hengessä lukemisesta", mutta ei ole mitään näyttöä sen tehokkuudesta tai oikeassa olemisesta. Täällä palstalla sen näkee hyvin, kun toiset saa Hengessä vastaukseksi "Homot helvettiin" ja toiset saa vastaukseksi " homous on sallittua"...Molemmat ei voi olla oikeassa. Noita kiistakapuloita löytyy paljon...ja se selittää eri kuppikunnat. Miksi Jumala puhuisi toiselle toista ja toiselle ihan päinvastaista?
"Ole sitten kriittinen oikeasti, tässä ja nyt: kadu kovasydämisyyttäsi ja penseyttäsi, sitä kun olet hylännyt Kristuksen, Häntä joka ei ole sinua koskaan jättänyt"
En minä ole Jeesusta hylännyt, kun en ole koskaan seukannutkaan hänen kanssa.
"Juomalla aivosi tärviölle ja naimalla tauteja kuhisevia kiertopalkintoja toteutit vain sitä samaa aivot narikkaan -mentaliteettia, jota olit kuvitellut kristillisyydenkin edellyttävän. Missään vaiheessa päähäsi ei pälkähtänyt, että voisit ottaa lusikan kauniiseen käteen ja elää todeksi uskoa. Yritit rukoilla lusikkaa suuhusi ja kun se ei onnistunut, aloit kitisemään. "
No sarkasmia ja parodia menee ilmeisesti sinussa hukkaan.Kylläkään ei ole tapana ollut naida tautisia naisia. Aivoissa ei ole todettu mitään vikaa....vikaa...vikaa...Vai olikohan...Ei muista..
"Oletko kenties äpärä, kun miehen mallia ei näytä tulleen mistään? "
Ikäväkseni joudun tuottamaan sinulle pettymyksen, sillä olen kylläkin avioliitossa syntynyt-- Ikäväkseni joudun myöskin paljastamaan sinulle, että isäni on varmasti myöskin biologinen isä...Kyllä hän antoi minulle miehen mallia, mutta vastaanottohan on voinut olla viallinen...
"Esittele vaikka noita älyttömyyksiäsi ja vaivoin peiteltyjä kiukuttelujasi mille tahansa äijäporukalle, niin jos eivät kurita, ainakin nostavat kuin yksissä tuumin pikkusormensa pystyyn."
Heidän pitäisi olla hulluja jos yrittäisivät minua kurittaa :D ...Eikä niin hullut edes pääse liikkumaan vapaalla.- pässitutka
mave kirjoitti:
"Sisälukutaidosta kuittailet, vaikka toinen vain tekee huomioita kirjoittamastasi. Tuotit paljon lauseita. Nautintoa saat minun puolestani tuntea vaikka mistä, mutta pidä mielessä että puutun jatkossakin hölmöihin ja asiattomiin väitteisiin ja kavallan niiden esittäjät. Näennäisen viattomiksi tekeytyvät ja mukamas vain kriittiset mielet saavat tutkani tuuttaamaan, kiitos Herran."
Eipä sinulla ole oikein perusteita asiallesi. Sinähän saat sananvapauden perusteella esittää asioista oman näkemyksensä. Palstalla saa sitten muut ihmiset arvioida niiden järkevyyden. Minusta niissä ei nyt ole oikein sisältöä. Sinä ilmeisesti olet toista mieltä...
"Kenties et pelkää ns. kriittisiä uskonkysymyksiä, mutta kavahdat kun niille löytyy myös toisenlaiset selitykset kuin mitä ainoina oikeina tarjoilet"
Aina saa esittää selityksiä ja mieluiten pitäisikin. Ikävä kyllä niitä ei oikein aina tule. Tehdään kylläkin savuverho "Hengessä lukemisesta", mutta ei ole mitään näyttöä sen tehokkuudesta tai oikeassa olemisesta. Täällä palstalla sen näkee hyvin, kun toiset saa Hengessä vastaukseksi "Homot helvettiin" ja toiset saa vastaukseksi " homous on sallittua"...Molemmat ei voi olla oikeassa. Noita kiistakapuloita löytyy paljon...ja se selittää eri kuppikunnat. Miksi Jumala puhuisi toiselle toista ja toiselle ihan päinvastaista?
"Ole sitten kriittinen oikeasti, tässä ja nyt: kadu kovasydämisyyttäsi ja penseyttäsi, sitä kun olet hylännyt Kristuksen, Häntä joka ei ole sinua koskaan jättänyt"
En minä ole Jeesusta hylännyt, kun en ole koskaan seukannutkaan hänen kanssa.
"Juomalla aivosi tärviölle ja naimalla tauteja kuhisevia kiertopalkintoja toteutit vain sitä samaa aivot narikkaan -mentaliteettia, jota olit kuvitellut kristillisyydenkin edellyttävän. Missään vaiheessa päähäsi ei pälkähtänyt, että voisit ottaa lusikan kauniiseen käteen ja elää todeksi uskoa. Yritit rukoilla lusikkaa suuhusi ja kun se ei onnistunut, aloit kitisemään. "
No sarkasmia ja parodia menee ilmeisesti sinussa hukkaan.Kylläkään ei ole tapana ollut naida tautisia naisia. Aivoissa ei ole todettu mitään vikaa....vikaa...vikaa...Vai olikohan...Ei muista..
"Oletko kenties äpärä, kun miehen mallia ei näytä tulleen mistään? "
Ikäväkseni joudun tuottamaan sinulle pettymyksen, sillä olen kylläkin avioliitossa syntynyt-- Ikäväkseni joudun myöskin paljastamaan sinulle, että isäni on varmasti myöskin biologinen isä...Kyllä hän antoi minulle miehen mallia, mutta vastaanottohan on voinut olla viallinen...
"Esittele vaikka noita älyttömyyksiäsi ja vaivoin peiteltyjä kiukuttelujasi mille tahansa äijäporukalle, niin jos eivät kurita, ainakin nostavat kuin yksissä tuumin pikkusormensa pystyyn."
Heidän pitäisi olla hulluja jos yrittäisivät minua kurittaa :D ...Eikä niin hullut edes pääse liikkumaan vapaalla.Tietenkin olen toista mieltä. Valotit henkilöhistoriaasi ja teit sen kuin olisit halunnut oikeuttaa sillä nykyisen ajattelutapasi. Kun nyt kiistät kertomasi ja vetoat siihen miten se olikin vain leikkiä ja ironiaa, osoitat miten nykyinen ajattelutapasi pohjautuukin jollekin vähemmän vakavasti otettavalle, ts. valheelle.
Nauretaas tälle yhdessä:
"Eipä sinulla ole oikein perusteita asiallesi." - pässitutka
mave kirjoitti:
Kirkko on yhteisö, jossa on määritellyt opit.
Kuten SDP, tai VPK?
pässitutka kirjoitti:
Tietenkin olen toista mieltä. Valotit henkilöhistoriaasi ja teit sen kuin olisit halunnut oikeuttaa sillä nykyisen ajattelutapasi. Kun nyt kiistät kertomasi ja vetoat siihen miten se olikin vain leikkiä ja ironiaa, osoitat miten nykyinen ajattelutapasi pohjautuukin jollekin vähemmän vakavasti otettavalle, ts. valheelle.
Nauretaas tälle yhdessä:
"Eipä sinulla ole oikein perusteita asiallesi."Kuten sanottua, niin sinussa menee huumori hukkaan..Toisaalta se kertoo jotain älykkyydestä, jos on sitä huumorintajua. Mitä tulee valheelle, niin ilmeisesti ei voi kertoa täällä mitään humoristisesti. Ikävä kyllä se kumoutuu siinä, että uskovaiset käyttäytyy täällä huvittavasti ja tekevät tahtomattaan huumoria...Kuten sinäkin.
pässitutka kirjoitti:
Kuten SDP, tai VPK?
Noup..Niissä on järjellä selitettävää toimintaa. Uskonnollisessa yhteisössä perustuu asiat mielikuvitukselle. Käytetään nyt sitten tarkempaa määritelmää. Kirkko on yhteisö, jossa on määritellyt dogmit. Yritän välttää noita vaikeita sanoja, kun niissä on selkeästi sulle haastetta..Mutta tässä se taas nähtiin, että pitää olla erityisen tarkka ja unohtaa toisen kyvyt.
- pässitutka
mave kirjoitti:
Kuten sanottua, niin sinussa menee huumori hukkaan..Toisaalta se kertoo jotain älykkyydestä, jos on sitä huumorintajua. Mitä tulee valheelle, niin ilmeisesti ei voi kertoa täällä mitään humoristisesti. Ikävä kyllä se kumoutuu siinä, että uskovaiset käyttäytyy täällä huvittavasti ja tekevät tahtomattaan huumoria...Kuten sinäkin.
Huumoriin vetoaminen ei onnistu, koska ensinnäkään et ole hymiöistäsi huolimatta hauska, ja toisekseen liitit kertomuksen siihen miten sinusta tuli mikä nykyään olet. Onkin paljastavaa, että kaiken tämän tultua esille yrität maalata havainnon esittäjän huumorintajuttomaksi. Sinut on tutkailtu.
- pässitutka
mave kirjoitti:
Noup..Niissä on järjellä selitettävää toimintaa. Uskonnollisessa yhteisössä perustuu asiat mielikuvitukselle. Käytetään nyt sitten tarkempaa määritelmää. Kirkko on yhteisö, jossa on määritellyt dogmit. Yritän välttää noita vaikeita sanoja, kun niissä on selkeästi sulle haastetta..Mutta tässä se taas nähtiin, että pitää olla erityisen tarkka ja unohtaa toisen kyvyt.
Millä tavoin mainitsemasi dogmit vaikuttivat Jeesuksen aikoina, aikana jolloin tapahtumakuvauksia kirjoitettiin ylös kymmeniä? Mikä oli Jeesuksen suhde aikansa dogmaattisiin laitoksiin? Onko kommentissansa Pietarille jotain sellaista, joka antaa aihetta käsityksillesi?
- pässitutka
mave kirjoitti:
Aika monipuolisia vastauksia Jumala sitten antaa jokaiselle uskovaiselle. Toisella kun on toisenlainen viesti kuin toisella. Usein niistä toinen kumoaa toisensa. Tälläkin palstalla sen havaitsee. Vaparit vetää toista linjaa kuin fundikset. Toiselle homous on sallittua ja toiselle se on tie Helvettiin.
Hengen johdatus ei saa olla ristiriidassa Raamatun kanssa. Kaikki eivät myöskään koettele henkiä, joten ovat vietävissä. Yksikäsitteisyyttä ja kaipaamaasi selvyyttä saat, kun katsot mitä Raamattu eri asioista kertoo ja mitä konteksteja kullakin kohdalla on. Ne ovat kyllä moninaiset, paljon laajemmat kuin voisi ensialkuun kuvitella, mutta sekasotkua niistä ei tule. Nöyrä ihminen havaitsee sen pian, ylpeä ei milloinkaan.
pässitutka kirjoitti:
Huumoriin vetoaminen ei onnistu, koska ensinnäkään et ole hymiöistäsi huolimatta hauska, ja toisekseen liitit kertomuksen siihen miten sinusta tuli mikä nykyään olet. Onkin paljastavaa, että kaiken tämän tultua esille yrität maalata havainnon esittäjän huumorintajuttomaksi. Sinut on tutkailtu.
Ja sinut on punnittu ja kevyeksi havaittu. Kuten sanottu, niin se huumorintajun puute ei se saa sinua ymmärtämään mikä on hauskaa ja mikä ei.
pässitutka kirjoitti:
Millä tavoin mainitsemasi dogmit vaikuttivat Jeesuksen aikoina, aikana jolloin tapahtumakuvauksia kirjoitettiin ylös kymmeniä? Mikä oli Jeesuksen suhde aikansa dogmaattisiin laitoksiin? Onko kommentissansa Pietarille jotain sellaista, joka antaa aihetta käsityksillesi?
Ainakaan fariseukset eivät olleet sydäntä lähellä. Mitä taas tulee selooteihin, saddukeuksiin ja essealaisiin, niin ongelma onkin vaikeampi. Jeesuksella on vaikutteita essealaisilta, mutta kaikki opetukset eivät mene niidenkään opetusten mukaan. Toisaalta Raamattua on väännelty ja käännelty, joten onko ne eroavaisuudet niitä peruja. Juutalaisilla oli aika sisäänpäin kääntynyt mielipide omasta erinomaisuudestansa ja toisten kansojen alamaisuudesta...Kuten Jeesuksellakin oli.
"Onko kommentissansa Pietarille jotain sellaista, joka antaa aihetta käsityksillesi?"
Muotoile tuo kysymys toisin.pässitutka kirjoitti:
Hengen johdatus ei saa olla ristiriidassa Raamatun kanssa. Kaikki eivät myöskään koettele henkiä, joten ovat vietävissä. Yksikäsitteisyyttä ja kaipaamaasi selvyyttä saat, kun katsot mitä Raamattu eri asioista kertoo ja mitä konteksteja kullakin kohdalla on. Ne ovat kyllä moninaiset, paljon laajemmat kuin voisi ensialkuun kuvitella, mutta sekasotkua niistä ei tule. Nöyrä ihminen havaitsee sen pian, ylpeä ei milloinkaan.
Jeesuksen ristiinaulitsemisen yhteydessä on kaksi kertomusta. Toisessa molemmat ryövärit pilkkaa Jeesusta ja toisessa vain toinen. Kumpi niistä on sitten oikea ja kumpaa täytyy pitää johtolankana kun tarkastelee asiaa Raamatun kanssa? Kumpaan suuntaan se Henki oikein johdattaa?
- pässitutka
mave kirjoitti:
Ja sinut on punnittu ja kevyeksi havaittu. Kuten sanottu, niin se huumorintajun puute ei se saa sinua ymmärtämään mikä on hauskaa ja mikä ei.
Tartuit monella tavalla syöttiin ja on hauskaa miten et sitä itse ymmärtänyt. Uskopa vain, että kyllä tässä silti on lähimmäisenrakkaudesta kyse. Sitä joutuu venymään niin moneen.
- pässitutka
mave kirjoitti:
Mitä se usko on käytännössä, jos ohittaa Jeesuksen opetukset? Haistattaa opetuksille ja yrittää viedä vain parhaat palat eli taivaspaikan. En ymmärrä tuollaisia väitteitä, että pelkkä usko olisi taikasana. Nimenomaan usko on sitä, että uskoo toisen olevan Jumalan poika ja täten kertovan Jumalan tahtoa ihmisille. Eihän Jumala tee mitään sellaisella uskovaisella, joka elää kuin pellossa, mutta uskoo vain Jeesuksen nimeen. Sellainen käsitys kun tuntuu monella olevan. Miksi sellainen ihminen olisi parempi "syntistä", kun molemmlta onnistuu synti, mutta toinen palkitaan taivaspaikalla? Sellainen kumoaisi rakastavan Jumalan määritelmän.
Uskon todeksi eläminen tarkoittaa tietenkin uskon näkymistä omissa teoissa ja asenteessa. Kaikilta edellytetään sen mukaan mitä nämä ovat saaneet. Samalla se tarkoittaa, että heikommat eivät ole huonommassa asemassa. Jumalan armolla ei voi taktikoida.
pässitutka kirjoitti:
Uskon todeksi eläminen tarkoittaa tietenkin uskon näkymistä omissa teoissa ja asenteessa. Kaikilta edellytetään sen mukaan mitä nämä ovat saaneet. Samalla se tarkoittaa, että heikommat eivät ole huonommassa asemassa. Jumalan armolla ei voi taktikoida.
Täällähän se uskon todeksi eläminen näkyykin. Vttuillaan niin paljon kuin ennättää :D Muistat kai Jeesuksen opetuksen :
"Teille on opetettu: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihamiestäsi.' 44 Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihamiehiänne ja rukoilkaa vainoojienne puolesta, 45 jotta olisitte taivaallisen Isänne lapsia. Hän antaa aurinkonsa nousta niin hyville kuin pahoille ja lähettää sateen niin hurskaille kuin jumalattomille. 46 Jos te rakastatte niitä, jotka rakastavat teitä, minkä palkan te siitä ansaitsette? Eivätkö publikaanitkin* tee niin? 47 Jos te tervehditte vain ystäviänne, mitä erinomaista siinä on? Eivätkö pakanatkin tee niin? 48 Olkaa siis täydellisiä, niin kuin teidän taivaallinen Isänne on täydellinen.pässitutka kirjoitti:
Tartuit monella tavalla syöttiin ja on hauskaa miten et sitä itse ymmärtänyt. Uskopa vain, että kyllä tässä silti on lähimmäisenrakkaudesta kyse. Sitä joutuu venymään niin moneen.
Varmaan moni muukaan ei ymmärrä sinun syöttejäsi....
- pässitutka
mave kirjoitti:
Varmaan moni muukaan ei ymmärrä sinun syöttejäsi....
Riittävän moni ja lopulta sinäkin.
- pässitutka
mave kirjoitti:
Täällähän se uskon todeksi eläminen näkyykin. Vttuillaan niin paljon kuin ennättää :D Muistat kai Jeesuksen opetuksen :
"Teille on opetettu: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihamiestäsi.' 44 Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihamiehiänne ja rukoilkaa vainoojienne puolesta, 45 jotta olisitte taivaallisen Isänne lapsia. Hän antaa aurinkonsa nousta niin hyville kuin pahoille ja lähettää sateen niin hurskaille kuin jumalattomille. 46 Jos te rakastatte niitä, jotka rakastavat teitä, minkä palkan te siitä ansaitsette? Eivätkö publikaanitkin* tee niin? 47 Jos te tervehditte vain ystäviänne, mitä erinomaista siinä on? Eivätkö pakanatkin tee niin? 48 Olkaa siis täydellisiä, niin kuin teidän taivaallinen Isänne on täydellinen.Sinun rakastaminen vaatii kunnon hevoskuurina. Etkös sitä ole oivaltanut? Aiotko alkaa kitisemään?
- pässitutka
mave kirjoitti:
Ainakaan fariseukset eivät olleet sydäntä lähellä. Mitä taas tulee selooteihin, saddukeuksiin ja essealaisiin, niin ongelma onkin vaikeampi. Jeesuksella on vaikutteita essealaisilta, mutta kaikki opetukset eivät mene niidenkään opetusten mukaan. Toisaalta Raamattua on väännelty ja käännelty, joten onko ne eroavaisuudet niitä peruja. Juutalaisilla oli aika sisäänpäin kääntynyt mielipide omasta erinomaisuudestansa ja toisten kansojen alamaisuudesta...Kuten Jeesuksellakin oli.
"Onko kommentissansa Pietarille jotain sellaista, joka antaa aihetta käsityksillesi?"
Muotoile tuo kysymys toisin.Sydämeltänsä hiljainen ja nöyrä ei paljoa rettelöinyt. Näytti alkuun miten sisua on kyllä enemmän kuin muilla yhteensä, mutta sen jälkeen puhui sen mikä Hänen oli käsketty puhua ja teki sen minkä pitikin. Olet vain viehtynyt esittämään totuudenvastaisuuksia.
Tarkoitin jaetta Matt. 16:18. Siinä Jeesus puhui Pietarille havaiten tämän puhuneen Hengessä. Pietaria henkilönä ei ollut tarkoitus korostaa tai korottaa, koska vain muutamaa jaetta myöhemmin Jeesus kutsuu tätä saatanaksi, kohdentaen tällä kertaa sanansa sille hengelle, jonka vallassa Pietari silloin puhui. Muutenhan Jeesus olisi ylentänyt Pietarin ja repinyt heti perään myöntämänsä natsat pois.
Kristus tarkoittaa seurakuntayhteydellä kristittyjen välistä yhteyttä. Mainittu yhteys saa muotonsa Hengessä. Kirkkoa ei perustettu lihan, vaan Hengen varaan. Miten voi siltä pohjalta edes kuvitella kirkon olevan jokin dogmaattinen, hierarkinen ja etenkin autoritaarinen laitos. Kristuksen perustama kirkko ei ole laitos ensinkään. Oletko eri mieltä? - pässitutka
mave kirjoitti:
Jeesuksen ristiinaulitsemisen yhteydessä on kaksi kertomusta. Toisessa molemmat ryövärit pilkkaa Jeesusta ja toisessa vain toinen. Kumpi niistä on sitten oikea ja kumpaa täytyy pitää johtolankana kun tarkastelee asiaa Raamatun kanssa? Kumpaan suuntaan se Henki oikein johdattaa?
Kertomukset yhdessäkään eivät anna tarkkaa kuvaa mitä tapahtui, mutta ovat yhteensovitettavia. Tietenkään tätä ei tarvitse selittää, vai tarvitseeko? Viemmekö keskustelua syihin miksi et ymmärrä, tai syihin miksi torjut luontevat selitykset? Valitan, mutta tätä ei voinut esittää kohteliaammin.
pässitutka kirjoitti:
Kertomukset yhdessäkään eivät anna tarkkaa kuvaa mitä tapahtui, mutta ovat yhteensovitettavia. Tietenkään tätä ei tarvitse selittää, vai tarvitseeko? Viemmekö keskustelua syihin miksi et ymmärrä, tai syihin miksi torjut luontevat selitykset? Valitan, mutta tätä ei voinut esittää kohteliaammin.
Yritä nyt sitten sovittaa ne kaksi asiaa, että toisessa molemmat ryövärit pilkkaa ja toisessa vain toinen...Tai jos kristityt on vääntänyt kolminaisuusopin, niin kyllähän tuonkin saa väännettyä miksi tahansa, kun tehdään taas yksi supervoima lisää..Kristityt taitaa olla ainoita, jotka pitää kristinuskoa yksijumalaisena uskontona.
pässitutka kirjoitti:
Sydämeltänsä hiljainen ja nöyrä ei paljoa rettelöinyt. Näytti alkuun miten sisua on kyllä enemmän kuin muilla yhteensä, mutta sen jälkeen puhui sen mikä Hänen oli käsketty puhua ja teki sen minkä pitikin. Olet vain viehtynyt esittämään totuudenvastaisuuksia.
Tarkoitin jaetta Matt. 16:18. Siinä Jeesus puhui Pietarille havaiten tämän puhuneen Hengessä. Pietaria henkilönä ei ollut tarkoitus korostaa tai korottaa, koska vain muutamaa jaetta myöhemmin Jeesus kutsuu tätä saatanaksi, kohdentaen tällä kertaa sanansa sille hengelle, jonka vallassa Pietari silloin puhui. Muutenhan Jeesus olisi ylentänyt Pietarin ja repinyt heti perään myöntämänsä natsat pois.
Kristus tarkoittaa seurakuntayhteydellä kristittyjen välistä yhteyttä. Mainittu yhteys saa muotonsa Hengessä. Kirkkoa ei perustettu lihan, vaan Hengen varaan. Miten voi siltä pohjalta edes kuvitella kirkon olevan jokin dogmaattinen, hierarkinen ja etenkin autoritaarinen laitos. Kristuksen perustama kirkko ei ole laitos ensinkään. Oletko eri mieltä?Arvaas kuinka korkealle Jeesus ylensi Johannes Kastajan? Raamattua tuntevana sun pitäisi tietää tuo..Lauseessa yhdistyy : Johannes, laki ja päättyy.
pässitutka kirjoitti:
Sinun rakastaminen vaatii kunnon hevoskuurina. Etkös sitä ole oivaltanut? Aiotko alkaa kitisemään?
Sinä kyllä itket, mutta kun joudut jatkuvasti yksipuolisen verbaalisen pieksennän kohteksi, niin kyllä me sinua ymmärrämme...tai sitten ei :D
pässitutka kirjoitti:
Riittävän moni ja lopulta sinäkin.
Mä en oikein ymmärrä ammattikoulun puutarhapuolen ajatuksenkulkua, joten voinet selittää tarkemmin ajatusmalliesi rakennetta?
pässitutka kirjoitti:
Sydämeltänsä hiljainen ja nöyrä ei paljoa rettelöinyt. Näytti alkuun miten sisua on kyllä enemmän kuin muilla yhteensä, mutta sen jälkeen puhui sen mikä Hänen oli käsketty puhua ja teki sen minkä pitikin. Olet vain viehtynyt esittämään totuudenvastaisuuksia.
Tarkoitin jaetta Matt. 16:18. Siinä Jeesus puhui Pietarille havaiten tämän puhuneen Hengessä. Pietaria henkilönä ei ollut tarkoitus korostaa tai korottaa, koska vain muutamaa jaetta myöhemmin Jeesus kutsuu tätä saatanaksi, kohdentaen tällä kertaa sanansa sille hengelle, jonka vallassa Pietari silloin puhui. Muutenhan Jeesus olisi ylentänyt Pietarin ja repinyt heti perään myöntämänsä natsat pois.
Kristus tarkoittaa seurakuntayhteydellä kristittyjen välistä yhteyttä. Mainittu yhteys saa muotonsa Hengessä. Kirkkoa ei perustettu lihan, vaan Hengen varaan. Miten voi siltä pohjalta edes kuvitella kirkon olevan jokin dogmaattinen, hierarkinen ja etenkin autoritaarinen laitos. Kristuksen perustama kirkko ei ole laitos ensinkään. Oletko eri mieltä?Et sinä olisi kuitenkaan löytänyt sitä paikkaa, joten mä kaivoin sen sulle valmiiksi esille....
"Lain ja profeettojen aika kesti Johannekseen asti. Siitä lähtien on julistettu hyvää sanomaa Jumalan valtakunnasta, ja jokaista vaaditaan tulemaan sinne.* 17 Mutta laista ei häviä piirtoakaan, ennemmin katoavat taivas ja maa. 18 Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee aviorikoksen, ja samoin tekee aviorikoksen se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Luuk.16.html
- YAK-42
Ei ole kovin viisasta aloittaa ketjua syyttämällä toisia siitä, mitä itse on juuri tekemässä.
"Miksi tälläkin palstalla riehuu joitakin uskovaisia ja syyllistävät ateisteja."
Huomautus on täysin teoreettinen, kun uskovaisten elämää pitäisi ohjata "Pyhä Henki, Jeesus tai Jumala". Ateisteilla ei tälläistä probleemaa ole,vaan he vastaa oman moraalinsa mukaisesti. Mikäli minulle vi tuillaan, niin minä annan kerralla täysilaidallisen. Miksi pitkittää taistelua, kun voi kerralla antaa verbaalisesti turpaan? Siinä olet kyllä oikeassa, että samat säännöt pitäisi olla kaikille. Se ei tässä jutussa ole pointtina, vaan epäusko omaan Jumalaan. Oma Jumala kuitenkin rajoittaa sitä käyttäytymistä...Tai ainakin täällä olevien uskovaisten mukaan pitäisi. Olet kai kuullut tämän sloganin" Kun on uskossa, niin ei vääryyttä tule tehtyä" ?
"Lyhyesti sanottuna. Mikä saa ihmisen uskomaan Jumalaan ja silti pitämään tätä epäpätevänä huolehtimaan ei-kristityistä?"
Tuo oli kysymyksenä, Minä en usko kristinuskon muokkaamaan Jumalaan. Voisitko nyt kertoa sen uskon puutteen Jumalaan tässä asiassa?
- Kristinuskon kirja.
Mavesta pari kommenttia.
Hän väitti minua täysin valheelliseki, kun kerroin evankeliumeja olevan 20 Perustana on maailman parhaimpien eksegetiikkojen seminaari Lontoon seminaari 1985. Siitä on myös kirjana Robert J. Millerin kirja " The Complete Gospels "..
Itse hän sanoi evankeliumeja olevan sata, mahdollisesti enemmänkin, mutta ilman mitään perusteluja. Valheellisuus on hänessä ominainen piirre. En panisi painoa mihinkään hänen telsteihinsä ! Näillä näkymillä täysin katteeton kaveri.Kreikan kielessä sana 'evankeliumi' merkitsi alunperin hyvien uutisten tuojalle maksettava palkkaa, myöhemmin myös itse hyvää uutista. Uudessa testamentissa evankeliumi tarkoittaa aina suullisesti julistettua kristillistä pelastussanomaa (ei siis sen kirjallista esitystä). Se, mikä on tämän evankeliumin sisältö, ilmaistaan toisinaan enemmän, toisinaan vähemmän selkeästi; ks. esim. 1. Kor. 15:1-5 ja Mark. 1:14-15.
http://www.helsinki.fi/teol/pro/_merenlah/oppimateriaalit/text/suomi/intro.htm
Vuonna 1945 kolme egyptiläistä maanviljelijää löysi Nag Hammadin kylän läheltä sinetöidyn ruukun, johon sisältyi yksi tämän vuosisadan merkittävimmistä varhaiskristillisyyttä valaisevista tekstilöydöistä. Kyse oli 50 koptinkielisestä kirjoituksesta, jotka tarjosivat tutkijoille uutta tietoa gnostilaisten ryhmien ajattelusta ja elämästä.
http://www.helsinki.fi/teol/pro/_merenlah/oppimateriaalit/text/suomi/movement.htm#4.9. gnostilainen kristinusko
Ja kuinka pirun paljon "oikeat kristityt" tuhosivatkaan kilpailevia evankeliumeita vuoden 325 uskonpuhdistuksen jälkeen, niin sitä ei tiedä kukaan...Paljon niitä kuitenkin on ollut.- pässitutka
mave kirjoitti:
Kreikan kielessä sana 'evankeliumi' merkitsi alunperin hyvien uutisten tuojalle maksettava palkkaa, myöhemmin myös itse hyvää uutista. Uudessa testamentissa evankeliumi tarkoittaa aina suullisesti julistettua kristillistä pelastussanomaa (ei siis sen kirjallista esitystä). Se, mikä on tämän evankeliumin sisältö, ilmaistaan toisinaan enemmän, toisinaan vähemmän selkeästi; ks. esim. 1. Kor. 15:1-5 ja Mark. 1:14-15.
http://www.helsinki.fi/teol/pro/_merenlah/oppimateriaalit/text/suomi/intro.htm
Vuonna 1945 kolme egyptiläistä maanviljelijää löysi Nag Hammadin kylän läheltä sinetöidyn ruukun, johon sisältyi yksi tämän vuosisadan merkittävimmistä varhaiskristillisyyttä valaisevista tekstilöydöistä. Kyse oli 50 koptinkielisestä kirjoituksesta, jotka tarjosivat tutkijoille uutta tietoa gnostilaisten ryhmien ajattelusta ja elämästä.
http://www.helsinki.fi/teol/pro/_merenlah/oppimateriaalit/text/suomi/movement.htm#4.9. gnostilainen kristinusko
Ja kuinka pirun paljon "oikeat kristityt" tuhosivatkaan kilpailevia evankeliumeita vuoden 325 uskonpuhdistuksen jälkeen, niin sitä ei tiedä kukaan...Paljon niitä kuitenkin on ollut.Gnostilainen kristinusko on käsitteenä yhtä hyvä kuin poleeminen argumentointi. Ensimmäinen noista ei ole kristinuskoa, kuten toinen ei edusta todellista argumentointia vaan retoriikkaa. Päämäärähakuinen argumentointi kun sivuuttaa ne argumentit, jotka estävät päämäärän saavuttamista.
Kulttuurillisen identiteetin hylkääminen ei aina tapahdu hetkessä, koska yksilön toimintaa sitoo myös tämän viitekehys. Kristillisen sanoman vastaanottaneet eivät olleet tässä mielessä mikään poikkeus. Kun puhutaan hengellisestä kasvusta, sillä tarkoitetaan yleensä yksilön kasvua kristillisyyteen. Vaikka sanaa ei käytetä kuin yksilötason tapahtumasta, voidaan ymmärtää miten yhteisö voi myös kehittyä kristilliseen suuntaan samalla tavoin. Kasvaminen ja kypsyminen vievät aikaa. pässitutka kirjoitti:
Gnostilainen kristinusko on käsitteenä yhtä hyvä kuin poleeminen argumentointi. Ensimmäinen noista ei ole kristinuskoa, kuten toinen ei edusta todellista argumentointia vaan retoriikkaa. Päämäärähakuinen argumentointi kun sivuuttaa ne argumentit, jotka estävät päämäärän saavuttamista.
Kulttuurillisen identiteetin hylkääminen ei aina tapahdu hetkessä, koska yksilön toimintaa sitoo myös tämän viitekehys. Kristillisen sanoman vastaanottaneet eivät olleet tässä mielessä mikään poikkeus. Kun puhutaan hengellisestä kasvusta, sillä tarkoitetaan yleensä yksilön kasvua kristillisyyteen. Vaikka sanaa ei käytetä kuin yksilötason tapahtumasta, voidaan ymmärtää miten yhteisö voi myös kehittyä kristilliseen suuntaan samalla tavoin. Kasvaminen ja kypsyminen vievät aikaa.Kumpi noista on sitä oikeaa kristinuskoa, niin on ihan siitä kiinni missä leirissä seisoo. Eipä katolilaisetkaan pidä luterilaista uskoa oikeana. Nag Hammandin löydökset on kuitenkin vanhempia kuin Raamatun alkuperäisiä pätkät.
Kristinuskonlahkoja on ollut alusta asti erillaisia kunnes ensimmäinen uskonpuhdistus 325 alkoi niitä yhdistämään. Kirkko perustettiin silloin ja sen opit muokkasi sitten kristinuskoa nykypäivään. Pirukaan ei ota selvää mikä on kirkonmiesten kehittämää propagandaa ja mikä on sitä alkuperäistä uskoa. Nag Hammandin löydökset voivat olla yhtä oikeita kuin nykyinen kristinuskon käsitykset.- pässitutka
mave kirjoitti:
Kumpi noista on sitä oikeaa kristinuskoa, niin on ihan siitä kiinni missä leirissä seisoo. Eipä katolilaisetkaan pidä luterilaista uskoa oikeana. Nag Hammandin löydökset on kuitenkin vanhempia kuin Raamatun alkuperäisiä pätkät.
Kristinuskonlahkoja on ollut alusta asti erillaisia kunnes ensimmäinen uskonpuhdistus 325 alkoi niitä yhdistämään. Kirkko perustettiin silloin ja sen opit muokkasi sitten kristinuskoa nykypäivään. Pirukaan ei ota selvää mikä on kirkonmiesten kehittämää propagandaa ja mikä on sitä alkuperäistä uskoa. Nag Hammandin löydökset voivat olla yhtä oikeita kuin nykyinen kristinuskon käsitykset.Leiristä viis, mutta taistelussa ei seistä. Myös vihollinen liikkuu. Tuomaan evankeliumin sisällöstä korostetaan salaisia oppeja. Jos tosiaan ymmärrät kristillistä ajattelua, niin miten sinulla ei tuossa kohden lamppu syty?
pässitutka kirjoitti:
Leiristä viis, mutta taistelussa ei seistä. Myös vihollinen liikkuu. Tuomaan evankeliumin sisällöstä korostetaan salaisia oppeja. Jos tosiaan ymmärrät kristillistä ajattelua, niin miten sinulla ei tuossa kohden lamppu syty?
Kristillinen oppi on mitä on. Onko sillä mitään tekemistä totuuden kanssa, niin se on kiistakysymys. Gnostilainen käsitys voi olla oikeampi tai sitten väärässä. Lahkon suuruus ei kuitenkaan määrää sen oikeellisuutta.
mave kirjoitti:
Kumpi noista on sitä oikeaa kristinuskoa, niin on ihan siitä kiinni missä leirissä seisoo. Eipä katolilaisetkaan pidä luterilaista uskoa oikeana. Nag Hammandin löydökset on kuitenkin vanhempia kuin Raamatun alkuperäisiä pätkät.
Kristinuskonlahkoja on ollut alusta asti erillaisia kunnes ensimmäinen uskonpuhdistus 325 alkoi niitä yhdistämään. Kirkko perustettiin silloin ja sen opit muokkasi sitten kristinuskoa nykypäivään. Pirukaan ei ota selvää mikä on kirkonmiesten kehittämää propagandaa ja mikä on sitä alkuperäistä uskoa. Nag Hammandin löydökset voivat olla yhtä oikeita kuin nykyinen kristinuskon käsitykset.Anna sen Nakin olla ja lue jotain evankeliumia.
- pässitutka
mave kirjoitti:
Kristillinen oppi on mitä on. Onko sillä mitään tekemistä totuuden kanssa, niin se on kiistakysymys. Gnostilainen käsitys voi olla oikeampi tai sitten väärässä. Lahkon suuruus ei kuitenkaan määrää sen oikeellisuutta.
Kaikki todelliset uskonkysymykset voidaan lukea kiistakysymyksiksi, mutta se ei tarkoita että niin olisi hyvä.
- pässitutka
mave kirjoitti:
Kristillinen oppi on mitä on. Onko sillä mitään tekemistä totuuden kanssa, niin se on kiistakysymys. Gnostilainen käsitys voi olla oikeampi tai sitten väärässä. Lahkon suuruus ei kuitenkaan määrää sen oikeellisuutta.
Et maininnut syttyikö sinulla lamppu vai ei.
pässitutka kirjoitti:
Et maininnut syttyikö sinulla lamppu vai ei.
Minun lamppuni palaa jatkuvasti kirkkaana. olenkin pyytänyt jo aiemmin ketjussa siirtymään lähemmäksi minua, josko sinullakin välähtäisi...Tai ainakin saisit jotain heijastumisia.
- Kristinuskon kirja.
Mave.
Et mitenkään kiistänyt valheellista ilmaisuasi minun kommentistani. Nag Hammadin löytö oli erittäin hyvä katsantokannan laajennus kristinuskon perustan realismiin. Olen siitä kiorjoittanut Elaine Pegalsin pohjalta itsekin.
Fakta on kuitenkin se, mirtä tällä hetkellä tiedämme. Uudet löydöt tuovat varmasti uutta tietoutta, mutta se aikanaan. Uskon, että katolisen kirkon uumenissa on hyvinkin tärkeää tietoa menneisyydestä.
Tämä ei kuitenkaan muuta käsitystäni sinun mentaliteetistasi.Arvaas kuinka paljon mun elämään vaikuttaa sinun arvostuksesi? Olisit lukenut sen koko artikkelin, niiin olisit löytänyt senkin, että löydetyissä kirjoituksissa on viiteitä tuntemattomiin kirjoituksiin.
- Kristinuskon kirja.
Mave
Minun arvostukseni sinuun ei varmasti ollenkaan vaikuta sun elämääsi. Valheellisuutesi senkun jatkuu vaan. Viitteet ovat viitteitä eivät faktoja. Toivon näillä sanoilla muidenkin lukijoiden ymmärtävän mentaliteettisesi.No...Toi on lukijoiden päätettävissä, että kummalla on enemmän uskottavuutta...Sinä siteeraat jotain kirjaa ja minä siteeraan yliopiston luentoja...Siteeraanko sitten oikein, niin sekin on sitten lukijoiden pääteltävissä..Tää on niin sanotusti sitten korkeammassa kädessä :D
- pässitutka
Ymmärretty on. Saatanakin voi vedota omaan tieteeseensä, ryöväämäänsä varallisuuteen ja kaikkiin pahan hedelmiin, joista on kehittänyt hyvyyden uuden määritelmän ja mittarin.
- Kristinuskon kirja.
mave kirjoitti:
No...Toi on lukijoiden päätettävissä, että kummalla on enemmän uskottavuutta...Sinä siteeraat jotain kirjaa ja minä siteeraan yliopiston luentoja...Siteeraanko sitten oikein, niin sekin on sitten lukijoiden pääteltävissä..Tää on niin sanotusti sitten korkeammassa kädessä :D
mave 18.6. 2012 19.13
Katsoin sattumalta ketjuasi ja totesin yllättäen sinun valheellisuuden yhä jatkuvan.
" siteerat jotain kirjaa ", olen hyvin selvästi ja omasta puolestani rehellisesti todennut perusteeni tulleen Jeesus seminaarin tuloksista 1985. Koolla oli maailman ehkä kaikkein pätevimmät eksegetiikot, joiden tutkimustuloksia sinä sanot minun kauttani valheellisiksi. Ja tälläin myös tätä arvostettua tutkijoiden porukkaa valehlijoiden klubiksi.
" minä siteeraan yliopiston luentoja ". Jotta voin edes jotenkin arvostaa käsitystäsi, niin kerro ihmeessä,
-mihin yliopistoon viittaat
- mihin luennoitsijaan
- mitä hän on sanonut
- milloin
Tämä ei ole Korkeimman kädessä, vaan itsekunkin ajattelevan ihmisen realismissa. Rehellisyyden Korkein palkitsee. Kristinuskon kirja. kirjoitti:
mave 18.6. 2012 19.13
Katsoin sattumalta ketjuasi ja totesin yllättäen sinun valheellisuuden yhä jatkuvan.
" siteerat jotain kirjaa ", olen hyvin selvästi ja omasta puolestani rehellisesti todennut perusteeni tulleen Jeesus seminaarin tuloksista 1985. Koolla oli maailman ehkä kaikkein pätevimmät eksegetiikot, joiden tutkimustuloksia sinä sanot minun kauttani valheellisiksi. Ja tälläin myös tätä arvostettua tutkijoiden porukkaa valehlijoiden klubiksi.
" minä siteeraan yliopiston luentoja ". Jotta voin edes jotenkin arvostaa käsitystäsi, niin kerro ihmeessä,
-mihin yliopistoon viittaat
- mihin luennoitsijaan
- mitä hän on sanonut
- milloin
Tämä ei ole Korkeimman kädessä, vaan itsekunkin ajattelevan ihmisen realismissa. Rehellisyyden Korkein palkitsee.Jeesus-seminaari on noin parin sadan akateemisen Uuden testamentin eksegetiikan asiantuntijan tutkijaryhmä, joka perustettiin 1985. Seminaarin tarkoituksena on ollut määritellä mitä Jeesus on historiallisena henkilönä saattanut opettaa tai tehdä. Seminaarin perusti Robert W. Funk ja se toimii Westar-instituutin suojeluksessa. Vaikka Jeesus-seminaari edustaa vain raamatuntutkijoiden vähemmistön kantaa, se on saanut huomattavaa julkisuutta sensaatiohakuisten ja perinteisestä Jeesus-kuvasta poikkeavien päätelmiensä takia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesus-seminaari
Tuo on vain Wikipedian artikkeli, mutta onhan siellä lähteitä perattavaksi...- Kristinuskon kirja.
mave kirjoitti:
Jeesus-seminaari on noin parin sadan akateemisen Uuden testamentin eksegetiikan asiantuntijan tutkijaryhmä, joka perustettiin 1985. Seminaarin tarkoituksena on ollut määritellä mitä Jeesus on historiallisena henkilönä saattanut opettaa tai tehdä. Seminaarin perusti Robert W. Funk ja se toimii Westar-instituutin suojeluksessa. Vaikka Jeesus-seminaari edustaa vain raamatuntutkijoiden vähemmistön kantaa, se on saanut huomattavaa julkisuutta sensaatiohakuisten ja perinteisestä Jeesus-kuvasta poikkeavien päätelmiensä takia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesus-seminaari
Tuo on vain Wikipedian artikkeli, mutta onhan siellä lähteitä perattavaksi...mave
Olen Jeesus seminaarista , voin sanoa, enemmän kuin hyvin perillä. Wikipedialla on todella hyviä artikkeleita, kirjoituksia , Jeesus seminaarin merkityksestä Se on saanut julkisuutta sen asiantuntijoiden arvostuksen myötä. Raamatuntutkijoita on varmasti satojatuhansia ellei miljoonia. mutta millä pätevyydellä ?
Jeesus seminaarin päätelmät ovat realismiin perustuvia jopa heidän omien käyttämien tutkimusmenetelmien takia.
Et kieltänyt heidän valheellisuutta ja petollisuutta. Se on sinun asiasi. Samoin kuin se, että sinun yliopisto lausunnot ovat tuulesta temmattuja, valhe valheen perään.
Olet kyllä palstojen mentaliteetttiin oikea ihminen, siksi paljon täällä on halveksuntaa ja panettelua rehellisesti ajattelevia ihmisiä kohtaan. Kristinuskon kirja. kirjoitti:
mave
Olen Jeesus seminaarista , voin sanoa, enemmän kuin hyvin perillä. Wikipedialla on todella hyviä artikkeleita, kirjoituksia , Jeesus seminaarin merkityksestä Se on saanut julkisuutta sen asiantuntijoiden arvostuksen myötä. Raamatuntutkijoita on varmasti satojatuhansia ellei miljoonia. mutta millä pätevyydellä ?
Jeesus seminaarin päätelmät ovat realismiin perustuvia jopa heidän omien käyttämien tutkimusmenetelmien takia.
Et kieltänyt heidän valheellisuutta ja petollisuutta. Se on sinun asiasi. Samoin kuin se, että sinun yliopisto lausunnot ovat tuulesta temmattuja, valhe valheen perään.
Olet kyllä palstojen mentaliteetttiin oikea ihminen, siksi paljon täällä on halveksuntaa ja panettelua rehellisesti ajattelevia ihmisiä kohtaan.Toi on sinun subjektiivinen näkemys itsestäsi. Toisilla voi olla toisenlainen näkemys. Tuo Jeesus- seminaarin ainoa tehtävä olisi pyyhkäistä lähes kaikki evankeliumit pois. Siinä ei olisi paljonkaan Jeesukselle enää tilaa. Mikäli tarkastellaan silloisten juutalaisten uskonlahkojen perusteella Jeesusta, niin siinäkin tulee ongelma. MInkä lahkon mukaan pitäisi tarkastella Jeesusta? Nuo kaksi asiaa kun yhdistellään, niin seminaarin saavuttama historiallisen Jeesuksen arvo on täysi nolla. Tuo on nappikauppaa ja yksi harrastuksen muoto ihmisille. Onko sillä sitten tieteellistä arvoa, niin varmasti sitä sillä ei ole...Yhdenlajin pseudo-tiedettä.
pässitutka kirjoitti:
Ymmärretty on. Saatanakin voi vedota omaan tieteeseensä, ryöväämäänsä varallisuuteen ja kaikkiin pahan hedelmiin, joista on kehittänyt hyvyyden uuden määritelmän ja mittarin.
Juu...ja kristityt tekee samoja tekoja "rakkaudesta"...
- Kristinuskon kirja.
mave kirjoitti:
Toi on sinun subjektiivinen näkemys itsestäsi. Toisilla voi olla toisenlainen näkemys. Tuo Jeesus- seminaarin ainoa tehtävä olisi pyyhkäistä lähes kaikki evankeliumit pois. Siinä ei olisi paljonkaan Jeesukselle enää tilaa. Mikäli tarkastellaan silloisten juutalaisten uskonlahkojen perusteella Jeesusta, niin siinäkin tulee ongelma. MInkä lahkon mukaan pitäisi tarkastella Jeesusta? Nuo kaksi asiaa kun yhdistellään, niin seminaarin saavuttama historiallisen Jeesuksen arvo on täysi nolla. Tuo on nappikauppaa ja yksi harrastuksen muoto ihmisille. Onko sillä sitten tieteellistä arvoa, niin varmasti sitä sillä ei ole...Yhdenlajin pseudo-tiedettä.
mave
Kiitos kommentistasi ja yliopisto lausunnostasi.
- Logoksen mukana
Jumala antaa "aurinkonsa paistaa niin hyville kuin pahoillekin" sanansa mukaan täällä maanpäällä, mutta auttaa uskoviaan usen aivan erikoisella-ja hyvin konkreettisella tavavalla! Jumala on kaikkien Jumala mutta aivan erityisesti uskovien, koska isät huolehtivat eniten juuri omista lapsistaan!
Lähetyskäskyn tarkoitus on , minun käsittääkseni,saattaa ihmisiä "sanan kuuliaisuuteen"(ja mitäs muuta se sitten on, jos ei huolenpitoa?), ja jotka eivät sitten ole kuuliaisia, ovat toisen herran valtapiirissä, ja hän ei missään tapauksessa halua kenenkään koskaan kuulevankaan mitään Raamatusta!
Ei tarvitse mennä kuin Suomen itärajan itäpuolelle katselemaan uskovan ja uskomattoman varallisuuseroja!Jeesus ei luvannutkaan "antaa niinkuin tämä maailma", ymmärrystä ylempänä olevan rauhan "vain".
Jumala on kykenevä huolehtimaan kestä vaan, mutta jos ei huolehtimista halua...!
Minä haluaisin todella tuntea sen uskomattoman , joka tuntee paremmin Raamatun sanoman kuin uskova! Sellaista yhtälöön ei ole ratkaisua!Minä haluaisin tavata sellaisen uskovan, joka pystyy selittämään selkokiellä Raamattua. Ei tarvitse mennä kuin Suomen uudestisyntyneitten kinkereille ja katsoa parkkipaikkaa...Siellä näkyy jo sen varallisuuden jakaminen köyhille.
Miksi muuten Jeesus julisti syntisille sitä sanomaa, eikä valmiiksi uskossa oleville? Mikäli on kehitysvammainen ja kykenemätön ymmärtämään mitään uskosta, niin miten tälläisellä on kykyä/ymmärystä hyväksyä Jumala?mave kirjoitti:
Minä haluaisin tavata sellaisen uskovan, joka pystyy selittämään selkokiellä Raamattua. Ei tarvitse mennä kuin Suomen uudestisyntyneitten kinkereille ja katsoa parkkipaikkaa...Siellä näkyy jo sen varallisuuden jakaminen köyhille.
Miksi muuten Jeesus julisti syntisille sitä sanomaa, eikä valmiiksi uskossa oleville? Mikäli on kehitysvammainen ja kykenemätön ymmärtämään mitään uskosta, niin miten tälläisellä on kykyä/ymmärystä hyväksyä Jumala?Mave.
Respect.
Me varmaan molemmat tiedämme Jumalasta yhtä paljon, jos ihan syvällisemmälle tasolle mennään. Salattu, mikä salattu.
Itse koen, että jos on fundamentalisti, kuten itse kai olen, täytyy antaa Raamatun olla se mikä se on, eli prosessi. Se itse on mielenkiintoinen ja elävä sekoitus ties mitä. Koskaan se ei täysin aukene, ja aina se aukeaa lisää. Se uuvuttaa ja virkistää ja tekee kaikkea sitä.
Talmudissa käsketään kaiken keskustelun lopuksi kääntämään kaikki ajatuksella "entä jos se onkin toisin." Siinä on joku viisaus.
Jeesus Nasaretilainen on minusta se ratkaisu. Mystinen, todellinen, komea ratkaisu. I love my Bible, mutta en ala sitä selittämään Sinulle mitenkään. Siinä se on hyllyssäsi.
Miksi ei helmiä sioille. Olen monesti sitä miettinyt. Mikä se idea on? Kaikenlaisille syntisille ja pilkkaajille -meille siis - on evankeliumi. Mitä ovat helmet? Ovatko ne jotain, jota ei ole ihan liikaa, eikä ole varaa niitä kuluttaa niille, jotka survovat ne mutaan? Hae oma vastauksesi.
Jumala pitää kehitysvammaisesta huolta. Älä huolehdi. Ihan varma juttu.boxi kirjoitti:
Mave.
Respect.
Me varmaan molemmat tiedämme Jumalasta yhtä paljon, jos ihan syvällisemmälle tasolle mennään. Salattu, mikä salattu.
Itse koen, että jos on fundamentalisti, kuten itse kai olen, täytyy antaa Raamatun olla se mikä se on, eli prosessi. Se itse on mielenkiintoinen ja elävä sekoitus ties mitä. Koskaan se ei täysin aukene, ja aina se aukeaa lisää. Se uuvuttaa ja virkistää ja tekee kaikkea sitä.
Talmudissa käsketään kaiken keskustelun lopuksi kääntämään kaikki ajatuksella "entä jos se onkin toisin." Siinä on joku viisaus.
Jeesus Nasaretilainen on minusta se ratkaisu. Mystinen, todellinen, komea ratkaisu. I love my Bible, mutta en ala sitä selittämään Sinulle mitenkään. Siinä se on hyllyssäsi.
Miksi ei helmiä sioille. Olen monesti sitä miettinyt. Mikä se idea on? Kaikenlaisille syntisille ja pilkkaajille -meille siis - on evankeliumi. Mitä ovat helmet? Ovatko ne jotain, jota ei ole ihan liikaa, eikä ole varaa niitä kuluttaa niille, jotka survovat ne mutaan? Hae oma vastauksesi.
Jumala pitää kehitysvammaisesta huolta. Älä huolehdi. Ihan varma juttu.Vai että oikein yliopisto on sanonut Jeesuksesta jostai! Voi jösses! Herramunjee!! Ja ihan oikeen joku tohtorismiesrentta! Kyllä meni polvet nyt veteliksi!!! Ihan heti uskon kaiken, mitä sedät Jeesuksesta sanovat!!
Meitä on täällä rämässä kämpässä kaksi yliopistossa opettavaa (husband and I), tosin luonnontieteitä, ja me molemmat tiedämme, että paksua pskaa on nykyinen opettamamme tiede taas kymmenen vuoden kuluttua. Lääkärin yksi peruskirja on Akuuttihoito-opas. Varmaan on menossa jo 8 painos minulla. Se alkuperäinen ei paljoa lämmitä. Aina uutta....
Ei yliopisto ole muuta kuin opisto, jossa on vähän parempaa opetusta siihen päivään ja sen päivän tarpeeseen. Voi jumbetsugelo!! Kaikkea tekin palvotte.boxi kirjoitti:
Vai että oikein yliopisto on sanonut Jeesuksesta jostai! Voi jösses! Herramunjee!! Ja ihan oikeen joku tohtorismiesrentta! Kyllä meni polvet nyt veteliksi!!! Ihan heti uskon kaiken, mitä sedät Jeesuksesta sanovat!!
Meitä on täällä rämässä kämpässä kaksi yliopistossa opettavaa (husband and I), tosin luonnontieteitä, ja me molemmat tiedämme, että paksua pskaa on nykyinen opettamamme tiede taas kymmenen vuoden kuluttua. Lääkärin yksi peruskirja on Akuuttihoito-opas. Varmaan on menossa jo 8 painos minulla. Se alkuperäinen ei paljoa lämmitä. Aina uutta....
Ei yliopisto ole muuta kuin opisto, jossa on vähän parempaa opetusta siihen päivään ja sen päivän tarpeeseen. Voi jumbetsugelo!! Kaikkea tekin palvotte.Aivan, mutta kun Raamattu on itsessään jo vääristelty, joten miten sinä voisit käyttää sitä lähdekirjana? Miten sinä voit perustaa uskosi kirjalle, jota on ihmiset muokanneet tukemaan oman yhteisönsä arvoja? Kuten sanoit, niin akuuttihoito-oppaassa on 8- painos menossa. Raamatun pätkiä oli 300 vuotta aikaa muokata...Montako painosta ehtisi sitten siihen aikaan mennessä ottaa, jos käytetään tuota akuuttihoidon-oppaan painostiheyttä?
boxi kirjoitti:
Mave.
Respect.
Me varmaan molemmat tiedämme Jumalasta yhtä paljon, jos ihan syvällisemmälle tasolle mennään. Salattu, mikä salattu.
Itse koen, että jos on fundamentalisti, kuten itse kai olen, täytyy antaa Raamatun olla se mikä se on, eli prosessi. Se itse on mielenkiintoinen ja elävä sekoitus ties mitä. Koskaan se ei täysin aukene, ja aina se aukeaa lisää. Se uuvuttaa ja virkistää ja tekee kaikkea sitä.
Talmudissa käsketään kaiken keskustelun lopuksi kääntämään kaikki ajatuksella "entä jos se onkin toisin." Siinä on joku viisaus.
Jeesus Nasaretilainen on minusta se ratkaisu. Mystinen, todellinen, komea ratkaisu. I love my Bible, mutta en ala sitä selittämään Sinulle mitenkään. Siinä se on hyllyssäsi.
Miksi ei helmiä sioille. Olen monesti sitä miettinyt. Mikä se idea on? Kaikenlaisille syntisille ja pilkkaajille -meille siis - on evankeliumi. Mitä ovat helmet? Ovatko ne jotain, jota ei ole ihan liikaa, eikä ole varaa niitä kuluttaa niille, jotka survovat ne mutaan? Hae oma vastauksesi.
Jumala pitää kehitysvammaisesta huolta. Älä huolehdi. Ihan varma juttu.Parempi selitys tuolle prosessille on sen selittämättömyys ja useat ratkaisut samaan ongelmaan. Se on sitä mitä sen haluaa olla. Sekoitus se todellakin on, kun sitä on useampi ihminen kirjoittanut ja heidän jälkeensä on tehty lisäyksiä/korjauksia.
"Jumala pitää kehitysvammaisesta huolta. Älä huolehdi. Ihan varma juttu."
Miksi Jumalalle oli sitten sellaiset kauhistuksia, eivätkä saaneet mennä temppeliin?
Tuo on kyllä hyvä ohje..Entä jos se onkin toisin..- mähhkä
boxi kirjoitti:
Vai että oikein yliopisto on sanonut Jeesuksesta jostai! Voi jösses! Herramunjee!! Ja ihan oikeen joku tohtorismiesrentta! Kyllä meni polvet nyt veteliksi!!! Ihan heti uskon kaiken, mitä sedät Jeesuksesta sanovat!!
Meitä on täällä rämässä kämpässä kaksi yliopistossa opettavaa (husband and I), tosin luonnontieteitä, ja me molemmat tiedämme, että paksua pskaa on nykyinen opettamamme tiede taas kymmenen vuoden kuluttua. Lääkärin yksi peruskirja on Akuuttihoito-opas. Varmaan on menossa jo 8 painos minulla. Se alkuperäinen ei paljoa lämmitä. Aina uutta....
Ei yliopisto ole muuta kuin opisto, jossa on vähän parempaa opetusta siihen päivään ja sen päivän tarpeeseen. Voi jumbetsugelo!! Kaikkea tekin palvotte.Sä oot boxi aika hauska. Taidan rupee lukeen sun viestejä.
- pässitutka
mave kirjoitti:
Parempi selitys tuolle prosessille on sen selittämättömyys ja useat ratkaisut samaan ongelmaan. Se on sitä mitä sen haluaa olla. Sekoitus se todellakin on, kun sitä on useampi ihminen kirjoittanut ja heidän jälkeensä on tehty lisäyksiä/korjauksia.
"Jumala pitää kehitysvammaisesta huolta. Älä huolehdi. Ihan varma juttu."
Miksi Jumalalle oli sitten sellaiset kauhistuksia, eivätkä saaneet mennä temppeliin?
Tuo on kyllä hyvä ohje..Entä jos se onkin toisin..Kun et ole miettinyt mitä tarkoittaa väliverhon repeäminen, niin sinulta tulee juuri jotain tuollaista. Ei maksa vaivaa selittää sinulle, eipä mennyt edellisetkään perille.
pässitutka kirjoitti:
Kun et ole miettinyt mitä tarkoittaa väliverhon repeäminen, niin sinulta tulee juuri jotain tuollaista. Ei maksa vaivaa selittää sinulle, eipä mennyt edellisetkään perille.
No jos sinulle olisi Jumala antanut niin paljon lahjoja, että kykenisit selittämään asioita tyhmemmillekin, niin ei olisi ongelmaa...Nyt kun Jumala on ohittanut sut siinä jaossa, niin meidän täytyy vain mennä näillä eväillä.
mave kirjoitti:
Aivan, mutta kun Raamattu on itsessään jo vääristelty, joten miten sinä voisit käyttää sitä lähdekirjana? Miten sinä voit perustaa uskosi kirjalle, jota on ihmiset muokanneet tukemaan oman yhteisönsä arvoja? Kuten sanoit, niin akuuttihoito-oppaassa on 8- painos menossa. Raamatun pätkiä oli 300 vuotta aikaa muokata...Montako painosta ehtisi sitten siihen aikaan mennessä ottaa, jos käytetään tuota akuuttihoidon-oppaan painostiheyttä?
Raamattu on Raamattu. Se on heittämällä mystisin kirja mitä on kirjoitettu. Minun puolestani sitä saa tutkia miten haluaa. Kristityllä on vapaus ja niinpä hän voi sen huoletta toisellekin antaa.
Akuuttihoito-opas on luonnontiedettä ja se muuttuu ajan myötä. Raamattu on Raamattu. Siihen nyt vain uskoni perustan. Mihin muuhun? Lue mitä tahansa kirjaa-siis ihan mitä tahansa- jotain 10 x läpi ja olet kuollaksesi kyllästynyt siihen. Jopa Sinuhe egyptiläistä en enää jaksa yhtään kahlata, vaikka on lempikirjojani. Samoin Humiseva harju on kuolettavan tylsä, vaikka on toinen lemppareistani.
En tiedä montako kymmentä kertaa olen jotain evankeliumitekstiä 40 vuoden aikana jankannut ja tänään taas ajattelin lukea ulkoa osaamaani Johanneksen evankeliumin eka lukua edes takaisin. Se on niin helkkarin mystinen kirja, että mikä tahansa yliopiston tuffarentta saa olla siitä ihan mitä mieltä tahansa. Se on minun tieni. Ei kiinnosta, kuka on siihen mitäkin milloinkin lisännyt tai pois ottanut. Se on prosessi. Upea kirja.mähhkä kirjoitti:
Sä oot boxi aika hauska. Taidan rupee lukeen sun viestejä.
Mähhkä; Kiitos! Ota huomioon tietty rajaseutulisä teksteissäni...
boxi kirjoitti:
Raamattu on Raamattu. Se on heittämällä mystisin kirja mitä on kirjoitettu. Minun puolestani sitä saa tutkia miten haluaa. Kristityllä on vapaus ja niinpä hän voi sen huoletta toisellekin antaa.
Akuuttihoito-opas on luonnontiedettä ja se muuttuu ajan myötä. Raamattu on Raamattu. Siihen nyt vain uskoni perustan. Mihin muuhun? Lue mitä tahansa kirjaa-siis ihan mitä tahansa- jotain 10 x läpi ja olet kuollaksesi kyllästynyt siihen. Jopa Sinuhe egyptiläistä en enää jaksa yhtään kahlata, vaikka on lempikirjojani. Samoin Humiseva harju on kuolettavan tylsä, vaikka on toinen lemppareistani.
En tiedä montako kymmentä kertaa olen jotain evankeliumitekstiä 40 vuoden aikana jankannut ja tänään taas ajattelin lukea ulkoa osaamaani Johanneksen evankeliumin eka lukua edes takaisin. Se on niin helkkarin mystinen kirja, että mikä tahansa yliopiston tuffarentta saa olla siitä ihan mitä mieltä tahansa. Se on minun tieni. Ei kiinnosta, kuka on siihen mitäkin milloinkin lisännyt tai pois ottanut. Se on prosessi. Upea kirja.Aivan. Sinua ei kiinnosta onko se totta vaiko ei, mutta haluat uskoa taivaspaikkaan...
Onhan noita monia muitakin uskontojen perusteoksia ja jopa vanhempia kuin Raamattu...Yritäs lukea niitä, niin voisi tuo heittämällä mystisimmäksi kirjaksi meneminen vaihtua.- usko vastaan tieto
mave kirjoitti:
Aivan. Sinua ei kiinnosta onko se totta vaiko ei, mutta haluat uskoa taivaspaikkaan...
Onhan noita monia muitakin uskontojen perusteoksia ja jopa vanhempia kuin Raamattu...Yritäs lukea niitä, niin voisi tuo heittämällä mystisimmäksi kirjaksi meneminen vaihtua.Juu mave. Usko on uskoa ja tieto on tietoa. Tämän ymmärtämisessä sinulla on aukko.
Tieto on epäluotettavaa. Se on tänään tätä ja huomenna jo muuta. Lisäksi tulee ihmisen rajallisuus. Me voidaan hankkia sitä minkä uskomme tiedoksi vain aistiemme ja aivojemme ja ulkoisten mahdollisuuksien sallimissa rajoissa, ja se ei ole paljon. Koko meidän käsitys todellisuudesta voi olla väärä.
Kaikki on epäluotettavaa, ja ainoa mikä kantaa, on usko. Tällanen järjetön paradoksi mutta tosi. usko vastaan tieto kirjoitti:
Juu mave. Usko on uskoa ja tieto on tietoa. Tämän ymmärtämisessä sinulla on aukko.
Tieto on epäluotettavaa. Se on tänään tätä ja huomenna jo muuta. Lisäksi tulee ihmisen rajallisuus. Me voidaan hankkia sitä minkä uskomme tiedoksi vain aistiemme ja aivojemme ja ulkoisten mahdollisuuksien sallimissa rajoissa, ja se ei ole paljon. Koko meidän käsitys todellisuudesta voi olla väärä.
Kaikki on epäluotettavaa, ja ainoa mikä kantaa, on usko. Tällanen järjetön paradoksi mutta tosi.Kristittyjen usko on siitä kummallista, että he pohjaa sen uskonsa Raamattun. He perustelevat uskoaan Raamatulla, jonka väittävät olevan totta. Joten heidän mielestä heidän uskonsa pohjautuu myöskin tietoon...Taivaspaikasta...Tuo on juuri niitä uskovaisten epäloogisia väittämiä.
- usko vastaan tieto
mave kirjoitti:
Kristittyjen usko on siitä kummallista, että he pohjaa sen uskonsa Raamattun. He perustelevat uskoaan Raamatulla, jonka väittävät olevan totta. Joten heidän mielestä heidän uskonsa pohjautuu myöskin tietoon...Taivaspaikasta...Tuo on juuri niitä uskovaisten epäloogisia väittämiä.
On tuollasia kristittyjä ja sitten toisenlaisia. Itse uskon, että Jumala on ilmoittanut ihmisille Raamatun välityksellä tien Hänen yhteyteensä, mutta tämä on siis uskoa.
- pässitutka
mave kirjoitti:
No jos sinulle olisi Jumala antanut niin paljon lahjoja, että kykenisit selittämään asioita tyhmemmillekin, niin ei olisi ongelmaa...Nyt kun Jumala on ohittanut sut siinä jaossa, niin meidän täytyy vain mennä näillä eväillä.
En saa murtaa tahtoasi. Itse olet valinnut linjasi, johon kyllä sitten reagoin. Varoittavaksi esimerkiksi käyt kyllä, mutta sellainen ei varmastikaan ole kenenkään tarkoitus.
Jätä herjat pois turhina, koska et saa niillä haluamaasi vaikutusta ja minun ei ole mitään syytä antaa pentuterapiaa aikuiselle. Huomaa se, että vaikka itsekin olen kirjoittanut kärkkäästi sinun viesteistäsi, kirjoituksillani on sentään selkeä todellisuuspohja. Kun kirjoitat tyhmästi, kerron mikä siinä oli tyhmää. Niin sen pitää mennä. Jos saat asenteesi kuntoon, ymmärrät mitä tarkoitan. pässitutka kirjoitti:
En saa murtaa tahtoasi. Itse olet valinnut linjasi, johon kyllä sitten reagoin. Varoittavaksi esimerkiksi käyt kyllä, mutta sellainen ei varmastikaan ole kenenkään tarkoitus.
Jätä herjat pois turhina, koska et saa niillä haluamaasi vaikutusta ja minun ei ole mitään syytä antaa pentuterapiaa aikuiselle. Huomaa se, että vaikka itsekin olen kirjoittanut kärkkäästi sinun viesteistäsi, kirjoituksillani on sentään selkeä todellisuuspohja. Kun kirjoitat tyhmästi, kerron mikä siinä oli tyhmää. Niin sen pitää mennä. Jos saat asenteesi kuntoon, ymmärrät mitä tarkoitan.Sinun todellisuudentaju on hämärtynyt. Sinä et erota enää fiktiota totuudesta, joten sinä kaipaat apua. Älä ole huolissani minun kirjoituksista, koska pidän sinusta. Minä pidän luonteenpiirteestä, joka ei luovuta, vaikka saa jatkuvasti verbaalisesti turpaansa. Sitkeä olet, vaikka vailla ymmärrystä.
usko vastaan tieto kirjoitti:
On tuollasia kristittyjä ja sitten toisenlaisia. Itse uskon, että Jumala on ilmoittanut ihmisille Raamatun välityksellä tien Hänen yhteyteensä, mutta tämä on siis uskoa.
Aivan. Joku voi uskoa Joulupukkiin, toinen lentävään spagettihirviöön, kolmas luontoon ja sinä voit uskoa kristinuskon Jumalaan..Kaikissa on vain usko ilman mitään perustetta.
- usko vastaan tieto
mave kirjoitti:
Aivan. Joku voi uskoa Joulupukkiin, toinen lentävään spagettihirviöön, kolmas luontoon ja sinä voit uskoa kristinuskon Jumalaan..Kaikissa on vain usko ilman mitään perustetta.
Heh, ei minulla ainaskaan ole usko ilman perustetta. Se peruste on kokemus rakkaudesta, johon ihmiset vajavaisuudessansa ei kykene.
usko vastaan tieto kirjoitti:
Heh, ei minulla ainaskaan ole usko ilman perustetta. Se peruste on kokemus rakkaudesta, johon ihmiset vajavaisuudessansa ei kykene.
Rakkautta on ateisteillakin ja muilla uskontokunnilla. Luuletko kiinalaisten tai japanilaisten elävän ilman rakkautta?
- Sanasta miestä
"Lyhyesti sanottuna. Mikä saa ihmisen uskomaan Jumalaan ja silti pitämään tätä epäpätevänä huolehtimaan ei-kristityistä? "
Jumala kyllä sanoo sanassaan, että hän antaa auringon paistaa niin jumalattomille kuin Häneen uskovillekin. Sateenkin molemmat saavat. Ja kesälomalla molemmilla on tilaisuus uida järvessä tai meressä.
Mutta ei Raamatussa kyllä lue missään, että jumalaton pelastuisi kuoleman jälkeen. Sellaista ei valitettavasti ole sanottu. Jos joku niin väittää, niin hän valehtelee.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kanki kovana; ei tiedä pornovideoista mitään
Kaikkosen erityisavustajan asunnossa kuvattiin pornoa. Väittää ettei tiedä asiasta yhtään mitään. https://www.is.fi/po1226069- 292140
- 1771962
Mitä tämä on
Ajatella, olen viimeksi nähnyt sinua melkein vuosi sitten ohimennen. Ja silloinkin sinä välttelit minua. En ole kuullut101153Ei monet elä kuin alle 60 v, mikä vaikuttaa?
gulp, gulp.. Juice Leskinen eli 56 vuotta. Matti Nykänen eli 55 vuotta. Topi Sorsakoski eli 58 vuotta.691145- 731007
Hyvää yötä kaivatulleni
En pysty tekemään kokemaan mitään sielussa tuntuvaa, syvää, vaikuttavaa, ilman että rinnastan sen sinuun. Niin kävi tänä241007Nyt on konstit vähänä.
Nimittäin tuulivoiman vastustajilla, kun pitää perättömiä ilmiantoja tehdä. Alkaa olla koko vastustajien sakki leimattu,24922Tilinpäätösvaltuusto 27.5
Samalla viimeinen kokous ennen uudenvaltuustokauden alkamista. Vanhat antavat itselleen erinomaiset arvosanat, ja siirty42897Hevoset ajoteillä Karhulanvaaralla
Minkä ihmeen takia osaamattomat ihmiset tuovat hevosia ajoteille ja pyöräteille? Eilen oli kolari lähellä tämän takia. I12765