Raamattu ei mainitse kaloja ollenkaan, joten niitä ei arkkiin otettu.
Vaikka en usko tuohon tarinaan kirjaimellisesti, niin kysytään nyt kysymys palstan asiantuntijoilta ja sitten vastauksia minä ja Alex kritisoimme positiivisessä hengessä.
Kuinka ihmeessä Maapallolla on kaloja missään muualla kuin murtovedessä, jota edustaa Itämeremme, sillä suolaisen veden kalat eivät kykene elämään murtovedessä, eivätkä myöskään makean veden kalat?
Palstalla lienee joku, jolla on akvaario, niin hän voinee kommentoida asiaa myös alan harrastajan näkökulmasta.
Kun vettä satoi, satoi ja satoi, niin kun satanut vesi yhdistyi merivesiin ja vesi alkoi peittää ja levittäytyä Maapallolle, siitä tuli murtovettä, eli vettä jonka suolapitoisuus ei ole meriveden luokkaa, mutta joka on kuitenkin enemmän kuin makeavesi.
Joten sekä merikalat että järvikalat olisivat kuolleet aika nopeasti, sillä ne eivät kykene elämään väärässä ympäristössä.
Ainoastaan vaikkapa Itämeren kalat olisivat säilyneet, mutta kaikki muut olisivat kuolleet.
Miksi meidän järvistämme ei näy merkkiäkään siitä, että koko Maapallo oli joskus murtoveden peitossa, sillä sitä suolaista vettä kyllä löytyisi kaikista Maapallon järvistä, jos tuo tarina olisi totta.
Ja nyt vastauksia, joita sitten kritisoimme positiivisessa hengessä, menemättä henkilöön, vaan pysymme asiassa.
Kalat ja vedenpaisumus
7
88
Vastaukset
- vettä lasissa
Vastaus on yksinkertainen:
Raamatun vedenpaisumuskertomus ei ole kirjaimellinen, tai sitten vedenpaisumus / tulva on ollut hyvin paikallinen ja koskenut lähinnä välimeren aluetta.
Itse kuitenkin uskon vakaasti siihen, että Raamatun vedenpaisumuskertomus on vain tarina, jonka joku aikansa tarinoiden sepittäjä on kirjoittanut ja hauskuutensa vuoksi se tarina on kulkeutunut kaskuna sukupolvelta toiselle.>>> Vastaus on yksinkertainen:
Raamatun vedenpaisumuskertomus ei ole kirjaimellinen, tai sitten vedenpaisumus / tulva on ollut hyvin paikallinen ja koskenut lähinnä välimeren aluetta. >>>
Meidän on nyt unohdettava järkevät vastaukset ja keskityttävä nuoren maan kreationismin mukaiseen ajatteluun.
Oletamme nyt, että Nooan tarina on kirjaimellinen tosiasia ja noin 4000 vuotta sitten koko Maapallo on ollut murtoveden peitossa.
Jos ajattelemme, että taivaalta olisi satanut merivettä, siis hyvin suolaista vettä, niin sittenkin meidän pitää kyetä selittämään jotenkin makean veden kalojen olemassaolo tällä hetkellä.
Jos satoi sitä vettä, jota nyt yleensä taivaalta sataa, niin sitten satanut vesi ja merivesi sekoittuessaan muodosti murtovettä, jossa kykenevät elämään vain murtoveteen sopeutuneet kalat.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Murtovesi
Tietenkin voimme selittää kaiken niin, että Jumala nosti kalat ilmaan ja tainnutti ne vedenpaisumuksen ajaksi ja sitten vedenpaisumuksen jälkeen taas herätti kalat ja päästi vapauteen, mutta tämäkään selitys ei poista sitä tosiasiaa, että jokainen meri, järvi, joki, puro ja lampi olisi ollut vedenpaisumuksen jälkeen murtovettä, joten kalat olisivat kuolleet.
Tietenkin selitämme sitten niin, että Jumalan taikasauva viuhui ja Hän sanoi Zimzalabin ja kas kummaa, hän taikoi taas meriveden merivedeksi ja järviin hän taikoi, zimzalabin, makeaa vettä.
Taikominen on helppo tapa selittää aivan kaikki ja sen jokainen vakaumuksellinen nuoren maan kreationisti tietää, sillä heidän maailmansa perustuu taikatemppuihin.
Zimzalabim.
Muistelen jonkun joskus selittäneen, että meriä ei olisi ollut ennen vedenpaisumusta. En osaa sanoa kyllä miten sitten osa vesistä paisumuksen jälkeen olisi suolaista ja osa makeaa.
Toinen kysymys liittyen noihin kaloihin on paine. Jos meriä ei ole ollut ja pian on muutaman kilometrin verran vettä, onko tapahtunut evolutiivista kehitystä kun osa kuitenkin elää monen kilometrin syvyydessä? Missä vaiheessa vedestä tulisi suolaista, ja kuinka nopeasti makean veden kalat kykenisivät sopeutumaan suolaiseen veteen?
Paine olisi myös niin kova, että miten veteen jääneet kasvit ja siemenet selviävät? En tiedä miten ne kestävät painetta.
Ehkä joku kreationisti osaa perustella vakuuttavasti.>>> Ehkä joku kreationisti osaa perustella vakuuttavasti. >>>
"Vakuuttavasti" ja "Kreationisti" samassa lauseessa? Heh.
Taikatemppu on se paras selitys. Itsepetos pysyy parhaiten kasassa kun kaiken perustelee taikatempulla."Itsepetos pysyy parhaiten kasassa"
Varsinkin kun asiasta ei keskustele, eikä tutki.
Täysin käsittämätön on myös vesimäärä, joka tarvittaisiin vuorien peittämiseen, vaikka maa olisikin ollut tasaisempi ennen ns, vedenpaisumusta.
Kuitenkin esim. Alppien arvellaan syntyneen useita miljoonia vuosia aiemmin, Himalajan 130 miljoonaa vuotta sitten.
Arkin sanotaan pysähtyneen Araratille, joten ainakin se on ollut olemassa, ja on noin 5 km korkea...Kuinkahan kauan muuten kestää merien suolaantuminen nykytasolle?
Onko se mahdollista 4000 vuodessa vai tarvitaanko avuksi taivaallinen suolapurkki?>>> Kuinkahan kauan muuten kestää merien suolaantuminen nykytasolle?
Onko se mahdollista 4000 vuodessa vai tarvitaanko avuksi taivaallinen suolapurkki? >>>
Tieteellinen selitys puhuu sadoista miljoonista vuosista toisiensa perään. Mineraalien (eli vaikkapa suolat) kulkeutuminen mantereilta meriin on ihan Maan normaalin hydrologisen kierron mukaista.
Vesi on tällä planeetalla kiertänyt mantereilta meriin ja takaisin yli neljä miljardia vuotta ja valtamerien keskimääräinen suolapitoisuus on noin 3,5%.
Mantereilta mereen valuvan veden ei tarvitse sisältää kovin kummoista määrää suoloja kuutiota kohden nykytilanteeseen pääsemiseksi, kun aikaa on koko Maapallon tiedetty historia.
Eli vähän suolaa ja paljon aikaa, niin rikastuminen tekee tehtävänsä.
Jos kreationismi pitäisi paikkansa, maaperän olisi oltava hirveän suolainen, eli vaikkapa kasveille elinkelvoton, jotta noin lyhyessä ajassa olisi merissä niin suolaista vettä kuin nykyään on.
Myös makea vesi sisältää suoloja, mutta niin vähän, että se maistuu suuhun suolattomalta. Mutta jokien mukana nekin suolat rikastuvat meriin.
Kreationistinen selitys on se, että jumala tiputti taivaallisen suolapurkin mereen. Selitys lisäksi todistaa murskaavasti myös jumalan, sillä kuka pudotti suolapurkin mereen, jos jumalaa ei muka olisi?
Näin toimii kreationistin logiikka.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Selvästi näyttää siltä, että SDP:n kannattajat hyväksyy kiusaamisen
ja seksuaalisen ahdistelun, kun puolueen kannatus pysyy korkealla. Mitä tämä kertoo demari-äänestäjien moraalista?943063Kyllä nämä nyky autonakut ja autotki on heikloja
Vuoden vanha akku, eikä inahdakaan.... Pistin vara-akun just lataukseen ja lähen sillä antamaan apuvirtaa Jos ei toimi,402785Päivi Räsäsen seksipaljastus loksauttaa Katja Ståhlin leuat! Elämäni biisi kohujakso tv:ssä!
Elämäni biisi -suosikkisarjan uusinnat ovat startanneet ja nyt vuorossa on sarjan 2. jakso v. 2019. Sinisille sohville472581Muistan vuosikymmenten takaa
Toivottavasti voit hyvin ja jaksat työssäsi. Olet upea ja erinomainen ihminen, toivon kaikkea hyvää.122224Montako mitalia Suomi saa talviolympialaisista?
Nyt heittäkää veikkaus Suomen mitalisaldosta ja mistä lajeista metallilätkät tulevat. Oma veikkaukseni on 6 mitalia. -1111772- 1681424
Kokemuksia Rehux Oy yrityksestä työpaikkana?
Jonkin aikaa seurannut kyseistä firmaa sivusta, näyttäisi, että tälläkin hetkellä olisi peräti 3 eri roolia tai paikkaa301178- 521082
IS: Riitta Väisänen kärsii ikävästä vaivasta - Vaipparalli ja 40 antibioottikuuria takana...
71-vuotias Riitta Väisänen on kertonut tuoreista terveysongelmistaan. Väisänen on kertonut julkisuudessa jo aiemmin vaih15876Jos mies oikeasti haluaa sinut
Hän ei ota riskiä että menettäisi sinut. Ei pienintäkään. Mies ei jätä vastaamatta viesteihin eikä pidä sinua epätietois112863