Palstan kehityksestä 2

Kuka tässä on yhteisymmärrksestä puhunut yhtään mitään. Selvittämisellä tarkoitan sanojen "tehdä selväksi" lyhyempää muotoa. Eli ideana oli tehdä selväksi faktojen suhde kreationismiin. Koska mitään selvittämistähän tässä ei ole, kreationismi ei perustu faktoille joten se siitä.

Palstan kärkeen taas saa helposti tavaraa Suomi24:sen toiminnallisuuden puitteissa. Esim. Kirkko kuulolla palsta käyttää kiinnitettyjä keskusteluja sääntöjen kertaamiseen.

Tietenkään ei voi olettaa keskustelijoiden toimivan tämän puitteissa mutta se ei olekkaan pointti. Ennemminkin kaipaan noita tietolaareja siksi että ihmisiä voisi ohjata niitä kohti jos alkaa tulemaan jo käsiteltyä tuubaa miljoonanteen kertaan uudestaan.

Sikamaster kirjoitti:

Kuka tässä on yhteisymmärrksestä puhunut yhtään mitään. Selvittämisellä tarkoitan sanojen "tehdä selväksi" lyhyempää muotoa. Eli ideana oli tehdä selväksi faktojen suhde kreationismiin. Koska mitään selvittämistähän tässä ei ole, kreationismi ei perustu faktoille joten se siitä.

Palstan kärkeen taas saa helposti tavaraa Suomi24:sen toiminnallisuuden puitteissa. Esim. Kirkko kuulolla palsta käyttää kiinnitettyjä keskusteluja sääntöjen kertaamiseen.

Tietenkään ei voi olettaa keskustelijoiden toimivan tämän puitteissa mutta se ei olekkaan pointti. Ennemminkin kaipaan noita tietolaareja siksi että ihmisiä voisi ohjata niitä kohti jos alkaa tulemaan jo käsiteltyä tuubaa miljoonanteen kertaan uudestaan.

Lue lisää

Hyvä, jos on noin helppoa. Pistäpä toimeksi vain, ajatus on kannatettava.

Sikamaster kirjoitti:

Kuka tässä on yhteisymmärrksestä puhunut yhtään mitään. Selvittämisellä tarkoitan sanojen "tehdä selväksi" lyhyempää muotoa. Eli ideana oli tehdä selväksi faktojen suhde kreationismiin. Koska mitään selvittämistähän tässä ei ole, kreationismi ei perustu faktoille joten se siitä.

Palstan kärkeen taas saa helposti tavaraa Suomi24:sen toiminnallisuuden puitteissa. Esim. Kirkko kuulolla palsta käyttää kiinnitettyjä keskusteluja sääntöjen kertaamiseen.

Tietenkään ei voi olettaa keskustelijoiden toimivan tämän puitteissa mutta se ei olekkaan pointti. Ennemminkin kaipaan noita tietolaareja siksi että ihmisiä voisi ohjata niitä kohti jos alkaa tulemaan jo käsiteltyä tuubaa miljoonanteen kertaan uudestaan.

Lue lisää

"Eli ideana oli tehdä selväksi faktojen suhde kreationismiin. Koska mitään selvittämistähän tässä ei ole, kreationismi ei perustu faktoille joten se siitä."

En usko että ylläpito suostuu tuollaista laittamaan tälle palstalle.

"Ei löydä sikamasterkaan mitään tieteellisesti perusteltua moittimista modernin tieteellisen kreationismin väittämistä."

Ei ole olemassa mitään tieteellistä kreationismia tai sen väittämiä. Jos on kerrothan sen keskeiset väittämät, sen pohjalta tehtävät ennusteet, keskeiset todisteet sekä falsifiointikriteerit?

Ei onnistu vai, niin arvelinkin.

"Mutta sitten meillä on tämä tieteellinen kreationismi joka hyväksyy vain tieteen viimeisen sanan"

Niinpä, siksipä nykyinen kreationismi alkaa muistuttaa evoluutioteoriaa kuten olen jo monesti aikaisemmin maininnut. Tieteellinen kreationismi = Evoluutioteoria luominen. Ongelma vaan on se että luomisen päättäminen a priori ei ole tiedettä ja siten ei myöskään tieteellinen kreationismi ole tiedettä.

"Raamattuun vertailemisen, eikä siinä siis edes voi olla erehtymisen mahdollisuutta."

Ja tämä vielä vahvistaa sen että tieteellinen kreationismi ei ole tiedettä. Erehtymisen mahdollisuus nimittäin on aina. Siksi falsifikaatiokriteerit.

"Joten meidän on hyväksyttävä tieteellinen kreationismi tieteen viimeiseksi sanaksi, ja parhaaksi selitykseksi biodiversiteettimme olemassololle.

Ei löydä sikamasterkaan mitään tieteellisesti perusteltua moittimista modernin tieteellisen kreationismin väittämistä."

Kuten tuossa yllä jo mainitsin niin tieteellinen kreationismi kyllä sisältää sen mitä tieteessä sanotaan. Ongelma on vain se luomisen lisääminen ilman todisteita tähän huttuun.

mdma kirjoitti:

"Ei löydä sikamasterkaan mitään tieteellisesti perusteltua moittimista modernin tieteellisen kreationismin väittämistä."

Ei ole olemassa mitään tieteellistä kreationismia tai sen väittämiä. Jos on kerrothan sen keskeiset väittämät, sen pohjalta tehtävät ennusteet, keskeiset todisteet sekä falsifiointikriteerit?

Ei onnistu vai, niin arvelinkin.

Lue lisää

Itselleni tuo sana tieteellinen ei ole niin merkityksellinen kreationismin yhteydessä. Totuudellisuus käy sen edellä.

Kreationismin keskeinen sisältö on Jumalan Luomistyö. Raamatun mukaan Luominen oli kertaluontoinen tapahtuma, jossa lajit luotiin lajilleen, kukin lajinsa mukaan. Tämä korostaa lajien erillisyyttä ja sitä, että lajit ovat pysyviä.

Älykkään suunnittelun ansiosta tulevaisuudenennuste on valoisa. Ylimpänä luomakunnassa oleva ihminen on lisääntynyt ja saavuttanut tarkoitetun asemansa.

Keskeiset todisteet löytyvät Luomakunnasta, sen moninaisten lajien kirjosta ja käytetyistä loistavista luomisratkaisuista. Muodostunut kokonaisuus on ihmeellinen toimivuudeltaan: energia ja aine kiertävät, elämä kukoistaa, eikä mitään mene hukkaan.

Kirjallinen todiste on Raamattu.

Kreationismin falsifiointi lienee mahdoton. Mikä voisi selittää paremmin maailman ja lajien synnyn?

"Possu-mestari kieltäytyy tajuamasta tieteellisiä tosiasioita."

Esim. mitä?

"Possu-mestaria ja hänen mutu-uskovaisia evokkiveljiä ei kiinnosta totuus vaan valhe."

Tämä on olkiukko ja valhe.

"Possu-mestari ei edes tiedä mitä on todellisuudentaju."

Tiedänhän. Kyseessä on ihmisen kyky tajuta todellisuutta.

Yritätkö todellakin väittää, että luonnonvalinta on "tietoista" toimintaa? Pliis sano, "kyllä" niin saan päivän naurut ^^?

juuonsee kirjoitti:

Yritätkö todellakin väittää, että luonnonvalinta on "tietoista" toimintaa? Pliis sano, "kyllä" niin saan päivän naurut ^^?

Minäkin naureskelin vähän aikaa kuunes tajusin että monet ID-läiset tahtoo kieltää aidon luonnonvalinnan olemassaolon.

Whoohaa joudui siis quote-mainauksen uhriksi. Noh, tässä tuo kirjoitukseni kokonaan.

"Katsos, evoluutioteoria tekee testattavissa olevia hypoteeseja maailmasta ja siitä miten se toimii. Näitä tietoja voidaan käyttää hyväksi. Voimme tehdä uusia lääkkeitä, suunnitella erilaisia laitteita jne... Minun on hirvittävän vaikea nähdä että kreationismi olisi ikinä lahjoittanut maailmaan yhtään mitään..."

Kun tuossa kirjoitan, näitä tietoja voidaan käyttää hyväksi, viittaan silloin johonkin tietoiseen entiteettiin joka näitä tietoja käyttää. Tietenkin suunnittelu on tietoista toimintaa, tietenkin.

Ja jos kommenttisi koski nimenomaan tuota että voimme valmistaa laitteita niin silloin kannattaa edelleen tutustua käsitteeseen geneettiset algoritmit. Ne on kehitetty suunnittelun avuksi puhtaasti evoluutioteoriaa ja tietotekniikkaa hyödyntämällä. Laitetaan tähän nyt sitten toinen esimerkki jos se auton antennin paikan etsintä ei muka kelpaa.

Kävelyn opettamista kaksijalkaisille "roboteille" geneettisellä algoritmilla:
http://www.youtube.com/watch?v=QE3SSKBdI00

Miten ihmisten tekemä tietoinen suunnittelu johtaa siihen että luonnonvalinnassa on mukana jotain sen ulkopuolelta vaikuttavaa älykkyyttä?

"Älykkyyden määrä ratkaisee mikä on lopputulos."

Silloin kun kyseessä on suunniteltu systeemi niin joissain rajoissa kyllä. Kun kyseessä on emergentti systeemi kuten elämä noin yleensä ratkaisevaa on yritysten määrä, ei älykkyys.

Ongelma on siinä, että kreationistejä ei saa aseella uhkaamallakaan puhumaan kreationismista. Aina ja iänkaikkisesti vain valehdellaan evoluutiosta. Kreationismi on itseasiassa pelkästään evoluution kieltämistä, jos sen jättää pois ei jää mitään jäljelle mistä keskustella.

Ei teitä kertakaikkiaan voi jättää kekenänne tänne sillä valheet nousisivat toiseen potenssiin jos kukaan ei niitä hillitsisi. Joku satunnainen kävijä voisi luulla potaskaanne todeksi.

Jotain rotia kirjoitti:

Ongelma on siinä, että kreationistejä ei saa aseella uhkaamallakaan puhumaan kreationismista. Aina ja iänkaikkisesti vain valehdellaan evoluutiosta. Kreationismi on itseasiassa pelkästään evoluution kieltämistä, jos sen jättää pois ei jää mitään jäljelle mistä keskustella.

Ei teitä kertakaikkiaan voi jättää kekenänne tänne sillä valheet nousisivat toiseen potenssiin jos kukaan ei niitä hillitsisi. Joku satunnainen kävijä voisi luulla potaskaanne todeksi.

Lue lisää

Tämä pointti on noussut varsin hyvin esiin tuossa avaamassani "Todisteita luomisesta?" keskustelussa =)

"palstan keskustelun lähtökohtana on kreationismimyönteinen keskustelu eikä evouskovaisten näkökulmat. Evouskovaiset voisivat lopettaa keskustelun HÄIRIKÖINNIN ja siirtyä evopalstalle."

Miksi lähtökohta on nimenomaan kreationismimyönteinen? Eikö se vain pitäisi ottaa keskustelun yleiseksi aiheeksi ja mennä sillä mitä siitä keskustelusta sitten tulee?

Ja huomionarvoista on sekin että minulla itselläni ei ole mitään kreationismia vastaan. Ei sitten vähäisimmässäkään määrin. Ongelma tulee siinä kun ihmiset alkavat siihen vedoten väittämään asioita jotka eivät vain yksinkertaisesti ole totta.

Järkeviltä uskovilta on tullut useita samoilla linjoilla olevia kannanottoja. Esim. Paavi Benedictus sanoi "Evoluutio on todellisuutta rikastuttava katsontakanta ja kreationistiset vastaväitteet sille absurdeja". Molemmat paavit ennen häntä kuvailivat evoluutioteorian olevan "enemmän kuin hypoteesi" ja evoluution hyväksymisen ei pitäisi pelätä vähättelevän kenenkään uskoaan Jeesukseen.

Paleontologian tohtori Robert T. Bakker taasen on sanonut "Jos raamattu kohdellaan kuin historiankirjoitusta se halventaa raamatun ajatonta tarkoitusta". Theodosius Dobzhansky, Ortodoksinen kristitty, yksi varhaisimpia geneetikkoja lausui "Uskon elämän olevan jumalan luomaa mutta missään kohdassa biologiaa ei ole mitään järkeä paitsi evoluution valossa tarkasteltuna."

Joten ongelmana ei ole kreationismi sinänsä vaan se mitä kreationistit yrittävät sen varjolla väittää. Jos kreationistit näkisivät luomiskertomuksen sellaisena kuin se on, vertauskuvallisena myyttinä maailman synnystä ja etenkin maatalouden aloittamisesta ja siitä millainen ihmisen rooli aikalaisten silmissä tämän seurauksena on, niin silloin voisimme alkaa keskustella kreationismista filosofiana. Ja sillä keskustelulla voisi ihan oikeasti olla jotain lahjoitettavaa maailmaan. Tällä raamatun kirjaimellisen totuuden toitottamisella ei vaan ole mitään lahjoitettavaa mihinkään.

Palstan nimeksi voisi kyllä muuttaa "Luovuus ja älykäs suunnittelu".

kvasi kirjoitti:

Palstan nimeksi voisi kyllä muuttaa "Luovuus ja älykäs suunnittelu".

Palstan otsikoksi käy myös:

"Älykäs suunnittelu ja luominen".

Alaotsikko on harhaanjohtava:

"Ohjaako älykäs voima kehitystä vai luotiinko maailma yhdessä yössä?"

Kehitysoppi on evoluutio-satu osastolla. Eikä kukaan väitä että maailma on luotu yöllä.