Kuten varmaan kaikki ovat huomanneet eivät kretut kykene normaaliin keskusteluun.
1.He eivät vastaa oleellisiin kysymyksiin.
2.He eivät anna linkkejä tutkimuksiin joihin viittaavat.
3.He eivät anna henkilöiden nimiä kun väittävät jonkun tai joidenkin tehneen tai sanoneen jotakin.
4.He toistavat aina vain uudelleen ja uudelleen lukemattomia kertoja kumottuja virheellisiä väittämiä.
5.He eivät suostu millään keskustelemaan palstan aiheesta vaan keskittyvät jankuttamaan samoja valheita evoluutiosta. Tai vain toistamaan papukaijan lailla "evoluutio ei ole totta".
Mistä tämä johtuu? Siitä, että kretionismi ei ole mitään muuta kuin evoluution arvostelua ja todellisuuden välttelyä kaikin tavoin, siinä kaikki.
Kreationistit eivät kykene keskusteluun
Jotain rotia
48
159
Vastaukset
- tulihuti
Evokit eivät kykene keskustelemaan tieteellisesti. Samaa harhaoppista uskontoa he yrittävät tyrkyttää täällä väkisin. Evoluutio on virallisesti ja tieteellisillä menetelmillä todettu pelkäksi väärinkäsitykseksi.
Evokkien tarkoitus tällä keskustelupalstalla on ainoastaan häiriköinti ei keskustelu.
On aivan turhaa antaa tieteellisiä todisteita henkilölle jolla on vahva usko olemattomiin tapahtumiin.
Tuhkimo-sadun mukaan, hiirestä hevoseksi... joooo uskotaan sanoo evokki.- tieteenharrastaja
Oiva vahvistus avauksen toteamuksille:
"Evoluutio on virallisesti ja tieteellisillä menetelmillä todettu pelkäksi väärinkäsitykseksi."
Ainoa "virallinen ja tieteellinen" perustelu tälle yhtenään toistetulle väitteelle ovat kreationistiset valhejulkaisut, joita oikea tiedeyhteisö ei tieteeksi hyväksy.
"On aivan turhaa antaa tieteellisiä todisteita henkilölle jolla on vahva usko olemattomiin tapahtumiin."
Kreationistit eivät ole pystyneet esittämään minkäänlaisia tieteellisiä todisteita, vaan pelkästään toistelemaan uskoaan objektiivisesti todismattomiin tapahtumiin. - tulihuti
tieteenharrastaja kirjoitti:
Oiva vahvistus avauksen toteamuksille:
"Evoluutio on virallisesti ja tieteellisillä menetelmillä todettu pelkäksi väärinkäsitykseksi."
Ainoa "virallinen ja tieteellinen" perustelu tälle yhtenään toistetulle väitteelle ovat kreationistiset valhejulkaisut, joita oikea tiedeyhteisö ei tieteeksi hyväksy.
"On aivan turhaa antaa tieteellisiä todisteita henkilölle jolla on vahva usko olemattomiin tapahtumiin."
Kreationistit eivät ole pystyneet esittämään minkäänlaisia tieteellisiä todisteita, vaan pelkästään toistelemaan uskoaan objektiivisesti todismattomiin tapahtumiin.Evoluutio-uskovaiset eivät ole kyenneet tajuamaan minkäänlaisia tieteellisiä todisteita, vaan pelkästään toistelemaan uskoaan objektiivisesti todismattomiin tapahtumiin.
Tiedeyhteisö on evo-uskovaisten valtaama joten suurin osa mikä siellä on hyväksyttyä on pelkkää uskonnollista humpuukia jota ei ole oikeilla tieteellisillä menetelmillä todistettu. - Apo-Calypso
tulihuti kirjoitti:
Evoluutio-uskovaiset eivät ole kyenneet tajuamaan minkäänlaisia tieteellisiä todisteita, vaan pelkästään toistelemaan uskoaan objektiivisesti todismattomiin tapahtumiin.
Tiedeyhteisö on evo-uskovaisten valtaama joten suurin osa mikä siellä on hyväksyttyä on pelkkää uskonnollista humpuukia jota ei ole oikeilla tieteellisillä menetelmillä todistettu.Tökkäämällä sormet korviin, pitämälllä simmukat tiukasti kiinni ja toistamalla loputtomasti mantraa "ei oo, ei oo, ei oo" ääriuskonnollinen roskaväki saa pidettyä ilkeän todellisuuden pois mielestä ja pelastettua läpimädän ja kupansyömän "uskonsa". Näinhän se kretardismi "etenee".
- Krevo
tieteenharrastaja kirjoitti:
Oiva vahvistus avauksen toteamuksille:
"Evoluutio on virallisesti ja tieteellisillä menetelmillä todettu pelkäksi väärinkäsitykseksi."
Ainoa "virallinen ja tieteellinen" perustelu tälle yhtenään toistetulle väitteelle ovat kreationistiset valhejulkaisut, joita oikea tiedeyhteisö ei tieteeksi hyväksy.
"On aivan turhaa antaa tieteellisiä todisteita henkilölle jolla on vahva usko olemattomiin tapahtumiin."
Kreationistit eivät ole pystyneet esittämään minkäänlaisia tieteellisiä todisteita, vaan pelkästään toistelemaan uskoaan objektiivisesti todismattomiin tapahtumiin."On aivan turhaa antaa tieteellisiä todisteita henkilölle jolla on vahva usko olemattomiin tapahtumiin."
Lainaa: tieteenharrastaja
Kreationistit eivät ole pystyneet esittämään minkäänlaisia tieteellisiä todisteita, vaan pelkästään toistelemaan uskoaan objektiivisesti todismattomiin tapahtumiin.
Tieteelliseksi todisteeksi PITÄISI kelvata mikä tahansa sellainen analogiakin, jonka todellisuus tiedetään...
Eli käytän itse usein biologisen elämän syntymisen suhteen analogiaa omien koneidemme valmistuksesta.... Ne ovat aina tulleet monien suunnitelmien, ja älykkään suunnittelun kautta, eikä tässä analogia voi mennä alaspäin niin, että oman syntymme lähtökohta olisi meitä alemman "olennon" tai mekaanisen luonnonvoiman käsissä niinkään, vaan meitä korkeamman. Siis KOSKA jokainen laitekin yleensä kerralla suunnitellaan kaltaisekseen, ei myöskään elollisten olentojen alkuperä ole siinä, että Jumala olisi jäänyt näpertelemään miljardeiksi vuosiksi pelkillä soluilla, vaan rakensi KERRALLA paljon sitä "solu-palikkaa" käyttäen monimutkaisempia olentoja... Ihmisen valmistamat laitteet eivät tietenkään itse vielä kykene lisääntymään, paitsi virukset, koodinsa tasolla, ja sen vuoksi emme tiedä, tulisiko niille jotenkin jotain "välimuotoja", tai "rotuja", jos sen(lisääntymisen koneittensa rakenteidensakin osalta) kykenesivät tekemään, varmaan tulisi, mutta puite on siis se, että kaikki lajit rakennettiin KERRALLA tietynlaisiksi, Jumala aikaisemman luomistyönsä pohjalta, muissa Galakseissa toimittuaan, kykeni siihen... Jos luulette, että äly ja järki voi syntyä jotenkin "itsestään", pelkästään arpomalla kemiallisia atomeja, olette auttamattomasti hukassa, koska Järki ja vaikkapa se äly on monimutkainen lahjakkuus, jossa ihminen tai muu "enkeli" löytää miljardeista vaihtoehdoista hetkessä oikeita ja toimivia ratkaisuja..... Ne ovat siis syntyneet henkisiä komponentteja, kuten sanoja tutkimalla ja sitä todellisuutta etsimällä.... - Krevo
Krevo kirjoitti:
"On aivan turhaa antaa tieteellisiä todisteita henkilölle jolla on vahva usko olemattomiin tapahtumiin."
Lainaa: tieteenharrastaja
Kreationistit eivät ole pystyneet esittämään minkäänlaisia tieteellisiä todisteita, vaan pelkästään toistelemaan uskoaan objektiivisesti todismattomiin tapahtumiin.
Tieteelliseksi todisteeksi PITÄISI kelvata mikä tahansa sellainen analogiakin, jonka todellisuus tiedetään...
Eli käytän itse usein biologisen elämän syntymisen suhteen analogiaa omien koneidemme valmistuksesta.... Ne ovat aina tulleet monien suunnitelmien, ja älykkään suunnittelun kautta, eikä tässä analogia voi mennä alaspäin niin, että oman syntymme lähtökohta olisi meitä alemman "olennon" tai mekaanisen luonnonvoiman käsissä niinkään, vaan meitä korkeamman. Siis KOSKA jokainen laitekin yleensä kerralla suunnitellaan kaltaisekseen, ei myöskään elollisten olentojen alkuperä ole siinä, että Jumala olisi jäänyt näpertelemään miljardeiksi vuosiksi pelkillä soluilla, vaan rakensi KERRALLA paljon sitä "solu-palikkaa" käyttäen monimutkaisempia olentoja... Ihmisen valmistamat laitteet eivät tietenkään itse vielä kykene lisääntymään, paitsi virukset, koodinsa tasolla, ja sen vuoksi emme tiedä, tulisiko niille jotenkin jotain "välimuotoja", tai "rotuja", jos sen(lisääntymisen koneittensa rakenteidensakin osalta) kykenesivät tekemään, varmaan tulisi, mutta puite on siis se, että kaikki lajit rakennettiin KERRALLA tietynlaisiksi, Jumala aikaisemman luomistyönsä pohjalta, muissa Galakseissa toimittuaan, kykeni siihen... Jos luulette, että äly ja järki voi syntyä jotenkin "itsestään", pelkästään arpomalla kemiallisia atomeja, olette auttamattomasti hukassa, koska Järki ja vaikkapa se äly on monimutkainen lahjakkuus, jossa ihminen tai muu "enkeli" löytää miljardeista vaihtoehdoista hetkessä oikeita ja toimivia ratkaisuja..... Ne ovat siis syntyneet henkisiä komponentteja, kuten sanoja tutkimalla ja sitä todellisuutta etsimällä....Vain meidän Galaksillemme on annettu tieto, niin lyhyestä luomisesta, kuin "seitsemän päivää".... Uskon evoluutiosta kuitenkin sen, että aiemmissa luomakunnissa jouduttiin käyttämään aikaa paljon enemmän, jotta käyttämiään rakenteita, voitiin käyttää mm. oman luomakuntamme suhteen....
Materia ei kaikissa noissa aiemmissa galakseissa ole täysin samanlaista, ja aiempia galakseja käytettiin enemmän, pelkkien pisteavaruuksien kombinointiin, ei niinkään biologisten olentojen päähänpinttymien ja toiveiden totuettamiseksi.... - tieteenharrastaja
Krevo kirjoitti:
"On aivan turhaa antaa tieteellisiä todisteita henkilölle jolla on vahva usko olemattomiin tapahtumiin."
Lainaa: tieteenharrastaja
Kreationistit eivät ole pystyneet esittämään minkäänlaisia tieteellisiä todisteita, vaan pelkästään toistelemaan uskoaan objektiivisesti todismattomiin tapahtumiin.
Tieteelliseksi todisteeksi PITÄISI kelvata mikä tahansa sellainen analogiakin, jonka todellisuus tiedetään...
Eli käytän itse usein biologisen elämän syntymisen suhteen analogiaa omien koneidemme valmistuksesta.... Ne ovat aina tulleet monien suunnitelmien, ja älykkään suunnittelun kautta, eikä tässä analogia voi mennä alaspäin niin, että oman syntymme lähtökohta olisi meitä alemman "olennon" tai mekaanisen luonnonvoiman käsissä niinkään, vaan meitä korkeamman. Siis KOSKA jokainen laitekin yleensä kerralla suunnitellaan kaltaisekseen, ei myöskään elollisten olentojen alkuperä ole siinä, että Jumala olisi jäänyt näpertelemään miljardeiksi vuosiksi pelkillä soluilla, vaan rakensi KERRALLA paljon sitä "solu-palikkaa" käyttäen monimutkaisempia olentoja... Ihmisen valmistamat laitteet eivät tietenkään itse vielä kykene lisääntymään, paitsi virukset, koodinsa tasolla, ja sen vuoksi emme tiedä, tulisiko niille jotenkin jotain "välimuotoja", tai "rotuja", jos sen(lisääntymisen koneittensa rakenteidensakin osalta) kykenesivät tekemään, varmaan tulisi, mutta puite on siis se, että kaikki lajit rakennettiin KERRALLA tietynlaisiksi, Jumala aikaisemman luomistyönsä pohjalta, muissa Galakseissa toimittuaan, kykeni siihen... Jos luulette, että äly ja järki voi syntyä jotenkin "itsestään", pelkästään arpomalla kemiallisia atomeja, olette auttamattomasti hukassa, koska Järki ja vaikkapa se äly on monimutkainen lahjakkuus, jossa ihminen tai muu "enkeli" löytää miljardeista vaihtoehdoista hetkessä oikeita ja toimivia ratkaisuja..... Ne ovat siis syntyneet henkisiä komponentteja, kuten sanoja tutkimalla ja sitä todellisuutta etsimällä....Analogioilla valehdellaan enemmän kuin todistellaan:
"Tieteelliseksi todisteeksi PITÄISI kelvata mikä tahansa sellainen analogiakin, jonka todellisuus tiedetään..."
Siinäpä se, todellisuuden tietäminen mielikuvitukselliselle analogialle.
- kr
Jahas. Ja sinä varmastikin kykenet järkevään keksusteluum?
Kerrohan sitten että miten hikrauhasesta kehittyi nisä? Ja kerro se tieteellisten linkkien ja todisteiden kera ja täysin ilman kuvitteellisia spekulaatioita.
Ja kerro samalla että kumman valmistus on vaatinut enemmän älyä, mutterin vai solun? Ja tee se ilman evoluuttisia aivopieruja.
Ja kerrohan että miksi evoluutioteoriasta o kaksi käsitystä, hyppäys- ja hitaan kehittymisen teoria? Eikö fossiilien kertoma olekaan ihan selvää?
Äläkä yritä venkoilla sillä täysin vailla todistuspohjaa olevalla uudella väitteellä että ajoittain evoluutio on ollut huiman nopeaa ja toisinaan taas äärimmäisen hidasta. Se on silkkaa p-puhetta.- Jotain rotia
Evoluutiosta en pysty sinulle antamaan todistetta jonka sinä hyväksyisit, eikä sitä pysty antamaan kukaan muukaan. Vika ei ole todisteissa vaan siinä ettet kykene niitä hyväksymään oman maailmankuvasi romahtamisen pelossa. Minä en keskustele evoluution todisteista niin kauan kuin yksikään kreationisti ei uskalla kertoa minkä todisteen hän voisi hyväksyä koska sen on aivan turhaa. Keskustellaan mieluummin palstan aiheesta. Vai mennäänkö myöskin keskustelemaan polkupyöristä autopalstalle?
"Ja kerro samalla että kumman valmistus on vaatinut enemmän älyä, mutterin vai solun? Ja tee se ilman evoluuttisia aivopieruja."
Kysymyksen asettelusi on väärä koska se sisältää ennakko-oletuksen, että molemmat olisi valmistettuja.
Miksi et pyri osoittamaan väitteitäni vääriksi vaan vahvistat niitä? - tulihuti
Jotain rotia kirjoitti:
Evoluutiosta en pysty sinulle antamaan todistetta jonka sinä hyväksyisit, eikä sitä pysty antamaan kukaan muukaan. Vika ei ole todisteissa vaan siinä ettet kykene niitä hyväksymään oman maailmankuvasi romahtamisen pelossa. Minä en keskustele evoluution todisteista niin kauan kuin yksikään kreationisti ei uskalla kertoa minkä todisteen hän voisi hyväksyä koska sen on aivan turhaa. Keskustellaan mieluummin palstan aiheesta. Vai mennäänkö myöskin keskustelemaan polkupyöristä autopalstalle?
"Ja kerro samalla että kumman valmistus on vaatinut enemmän älyä, mutterin vai solun? Ja tee se ilman evoluuttisia aivopieruja."
Kysymyksen asettelusi on väärä koska se sisältää ennakko-oletuksen, että molemmat olisi valmistettuja.
Miksi et pyri osoittamaan väitteitäni vääriksi vaan vahvistat niitä?Evoluutiosta et pysty kenellekkään antamaan todistetta, eikä sitä pysty antamaan kukaan muukaan. Sinä et kykene hyväksymään tieteellisiä tosiasioita oman maailmankuvasi romahtamisen pelossa. Minä en keskustele tieteestä sellaisten kanssa jotka elää evoluutio-uskon hurmiossa koska sen on aivan turhaa.
- Apo-Calypso
tulihuti kirjoitti:
Evoluutiosta et pysty kenellekkään antamaan todistetta, eikä sitä pysty antamaan kukaan muukaan. Sinä et kykene hyväksymään tieteellisiä tosiasioita oman maailmankuvasi romahtamisen pelossa. Minä en keskustele tieteestä sellaisten kanssa jotka elää evoluutio-uskon hurmiossa koska sen on aivan turhaa.
Kaltaisesi kuolaa valuvat, oppimattomat ja oppimiskyvyttömät tyhjäpäiset fundamentalistitollot eivät kykene keskustelemaan tieteestä missään olosuhteissa.
- Jotain rotia
tulihuti kirjoitti:
Evoluutiosta et pysty kenellekkään antamaan todistetta, eikä sitä pysty antamaan kukaan muukaan. Sinä et kykene hyväksymään tieteellisiä tosiasioita oman maailmankuvasi romahtamisen pelossa. Minä en keskustele tieteestä sellaisten kanssa jotka elää evoluutio-uskon hurmiossa koska sen on aivan turhaa.
Mitä ihmettä sinä palstalla sitten mesoat jos et mistään voi keskustella? Minä en ainakaan ole nähnyt sinun vielä yrittävänkään keskustella mistään, ainoastaan tyhjänpäiväistä kiukuttelua. Touhusi muistuttaa nelivuotiaan uhmaikäiseni huonoimpia hetkiä.
- tulihuti
Jotain rotia kirjoitti:
Mitä ihmettä sinä palstalla sitten mesoat jos et mistään voi keskustella? Minä en ainakaan ole nähnyt sinun vielä yrittävänkään keskustella mistään, ainoastaan tyhjänpäiväistä kiukuttelua. Touhusi muistuttaa nelivuotiaan uhmaikäiseni huonoimpia hetkiä.
Mozart kirjoitti ensimmäiset sävellyksensä nelivuotiaana, sinä kirjoitat evo-valheitasi täällä aikuisena, melkoinen tasoero.
- pekka-
Maitorauhasten kehittymisestä:
http://www.jstor.org/discover/10.2307/1294363?uid=3737976&uid=2&uid=4&sid=56288527263
Siinä tieteellistä aineistoa, lisää tulee mikäli haluat. Kyseessä on paljon tutkittu evolutiivinen tapahtuma.
------------------------
Huomasitko muuten, mitä aloittaja kirjoitti: "...He eivät suostu millään keskustelemaan palstan aiheesta vaan keskittyvät jankuttamaan samoja valheita evoluutiosta..."
Tämä kyusely osoittaa aloittajan olleen oikeassa, ette kykene oaoittamaan yhtään väittämiänne tukevia tutkimuksia, ainoastaan valehtelemaan karkeasti asioista. No - muutahan teillä ei ole. - Jotain rotia
tulihuti kirjoitti:
Mozart kirjoitti ensimmäiset sävellyksensä nelivuotiaana, sinä kirjoitat evo-valheitasi täällä aikuisena, melkoinen tasoero.
Osoitappas yksi minun kirjoittama "evo-valhe"
- pekka-
pekka- kirjoitti:
Maitorauhasten kehittymisestä:
http://www.jstor.org/discover/10.2307/1294363?uid=3737976&uid=2&uid=4&sid=56288527263
Siinä tieteellistä aineistoa, lisää tulee mikäli haluat. Kyseessä on paljon tutkittu evolutiivinen tapahtuma.
------------------------
Huomasitko muuten, mitä aloittaja kirjoitti: "...He eivät suostu millään keskustelemaan palstan aiheesta vaan keskittyvät jankuttamaan samoja valheita evoluutiosta..."
Tämä kyusely osoittaa aloittajan olleen oikeassa, ette kykene oaoittamaan yhtään väittämiänne tukevia tutkimuksia, ainoastaan valehtelemaan karkeasti asioista. No - muutahan teillä ei ole.Tuolta voit valita:
http://scholar.google.fi/scholar?q=evolution of Mammary gland&btnG=&hl=fi&as_sdt=0,5 - Krevo
Jotain rotia kirjoitti:
Osoitappas yksi minun kirjoittama "evo-valhe"
Lainaa: jotain rotia
Osoitappas yksi minun kirjoittama "evo-valhe"
Emme tiedä, kuka "minä" sinä olet, siksi emme voi todistaa sinusta mitään, vaikkapa oletkin muutaman kerran tuolla nimimerkillä esiintynyt...
Esitä nyt muutama "evoväite", niin katsotaan ovatko on ne tosia, MEIDÄN mielestämme? - Apo-Calypso
Krevo kirjoitti:
Lainaa: jotain rotia
Osoitappas yksi minun kirjoittama "evo-valhe"
Emme tiedä, kuka "minä" sinä olet, siksi emme voi todistaa sinusta mitään, vaikkapa oletkin muutaman kerran tuolla nimimerkillä esiintynyt...
Esitä nyt muutama "evoväite", niin katsotaan ovatko on ne tosia, MEIDÄN mielestämme?"Esitä nyt muutama "evoväite", niin katsotaan ovatko on ne tosia, MEIDÄN mielestämme? "
TEIDÄN, typeryyteen, tietämättömyyteen, oppimattomuuteen, oppimiskyvyttömyyteen, denialismiin ja taikauskoon perustuvalla mielipiteellä ei ole VÄHÄISINTÄKÄÄN merkitystä. - Jotain rotia
Krevo kirjoitti:
Lainaa: jotain rotia
Osoitappas yksi minun kirjoittama "evo-valhe"
Emme tiedä, kuka "minä" sinä olet, siksi emme voi todistaa sinusta mitään, vaikkapa oletkin muutaman kerran tuolla nimimerkillä esiintynyt...
Esitä nyt muutama "evoväite", niin katsotaan ovatko on ne tosia, MEIDÄN mielestämme?"sinä kirjoitat evo-valheitasi täällä aikuisena"
Seiso nyt yhden kerran sanojesi takana ja näytä mitä evo-valheita olen kirjoittanut äläkä aloita kretuvenkoiluasi.
En ole tälle palstalle kirjoittanut millään muullä nimimerkillä. - Krevo
Jotain rotia kirjoitti:
Evoluutiosta en pysty sinulle antamaan todistetta jonka sinä hyväksyisit, eikä sitä pysty antamaan kukaan muukaan. Vika ei ole todisteissa vaan siinä ettet kykene niitä hyväksymään oman maailmankuvasi romahtamisen pelossa. Minä en keskustele evoluution todisteista niin kauan kuin yksikään kreationisti ei uskalla kertoa minkä todisteen hän voisi hyväksyä koska sen on aivan turhaa. Keskustellaan mieluummin palstan aiheesta. Vai mennäänkö myöskin keskustelemaan polkupyöristä autopalstalle?
"Ja kerro samalla että kumman valmistus on vaatinut enemmän älyä, mutterin vai solun? Ja tee se ilman evoluuttisia aivopieruja."
Kysymyksen asettelusi on väärä koska se sisältää ennakko-oletuksen, että molemmat olisi valmistettuja.
Miksi et pyri osoittamaan väitteitäni vääriksi vaan vahvistat niitä?Lainaa: Jotain rotia
"Ja kerro samalla että kumman valmistus on vaatinut enemmän älyä, mutterin vai solun? Ja tee se ilman evoluuttisia aivopieruja."
Solun valmistus on vaatinut PALJON enemmän älyä... Solussa on mm. mitokondrio, joka säilöö aminohappoketjuja, ja sitä mekanismia, millä solu löytää esim. jakaantuessaan tarvittavat aminohapot EI OLE KYETTY TIETEELLÄ vielä selvittämään!
Mutterissa ei ol kuin lähinnä säännöllisesti muokattu pinta, ja hieman paksuutta, ei sen luomiseen paljoa älyä vaadita, toisinkuin solun.... - Krevo
Apo-Calypso kirjoitti:
"Esitä nyt muutama "evoväite", niin katsotaan ovatko on ne tosia, MEIDÄN mielestämme? "
TEIDÄN, typeryyteen, tietämättömyyteen, oppimattomuuteen, oppimiskyvyttömyyteen, denialismiin ja taikauskoon perustuvalla mielipiteellä ei ole VÄHÄISINTÄKÄÄN merkitystä.Lainaa. Apo_Calypso
TEIDÄN, typeryyteen, tietämättömyyteen, oppimattomuuteen, oppimiskyvyttömyyteen, denialismiin ja taikauskoon perustuvalla mielipiteellä ei ole VÄHÄISINTÄKÄÄN merkitystä.
Oletko itse vapaa noista ominaisuuksista? En usko, koska taas yllyit herjaamaan, ilman mitään todellista aihetta.... - Jotain rotia
Krevo kirjoitti:
Lainaa: Jotain rotia
"Ja kerro samalla että kumman valmistus on vaatinut enemmän älyä, mutterin vai solun? Ja tee se ilman evoluuttisia aivopieruja."
Solun valmistus on vaatinut PALJON enemmän älyä... Solussa on mm. mitokondrio, joka säilöö aminohappoketjuja, ja sitä mekanismia, millä solu löytää esim. jakaantuessaan tarvittavat aminohapot EI OLE KYETTY TIETEELLÄ vielä selvittämään!
Mutterissa ei ol kuin lähinnä säännöllisesti muokattu pinta, ja hieman paksuutta, ei sen luomiseen paljoa älyä vaadita, toisinkuin solun....Kuten jo totesin. Kysymyksen asettelu on virheellinen koska se sisältää ennakko-oletuksen.
- Apo-Calypso
Krevo kirjoitti:
Lainaa. Apo_Calypso
TEIDÄN, typeryyteen, tietämättömyyteen, oppimattomuuteen, oppimiskyvyttömyyteen, denialismiin ja taikauskoon perustuvalla mielipiteellä ei ole VÄHÄISINTÄKÄÄN merkitystä.
Oletko itse vapaa noista ominaisuuksista? En usko, koska taas yllyit herjaamaan, ilman mitään todellista aihetta....Lisätään listaan: myös harhoihin perustuvilla mielipitetillä.
- Jotain rotia
Jotain rotia kirjoitti:
"sinä kirjoitat evo-valheitasi täällä aikuisena"
Seiso nyt yhden kerran sanojesi takana ja näytä mitä evo-valheita olen kirjoittanut äläkä aloita kretuvenkoiluasi.
En ole tälle palstalle kirjoittanut millään muullä nimimerkillä.Kretuille on niin syvälle juurtunut toimintamalli, että huudellaan väitteitä joita ei ole aikomustakaan todistaa oikeaksi. Jos näyttää, että on joutumassa sanomisistaan vastuuseen niin yksinkertaisesti ohitetaan koko asia ja jatketaan väitteiden heittelyä toisaalla.
Jotain rotia kirjoitti:
Kretuille on niin syvälle juurtunut toimintamalli, että huudellaan väitteitä joita ei ole aikomustakaan todistaa oikeaksi. Jos näyttää, että on joutumassa sanomisistaan vastuuseen niin yksinkertaisesti ohitetaan koko asia ja jatketaan väitteiden heittelyä toisaalla.
Olen huomannut ainakin tällä palstalla esiintyneistä kressuressuista, ettei heillä ole yksinkertaisesti selkärankaa.
Ainakin ennen oli kunnia-asia seistä sanojensa takana ja vastata huutoonsa. Tai jos oli väärässä, tunnustaa asia ja suoraselkäisesti myöntää asiantila. Nykyisillä miespuolisilla kretuleilla ei ole yksinkertaisesti munaa moiseen, naispuolisiin kretuliineihin tämä kielikuva ei oikein pure.
Ehkä heidän moraalinsa on sitten niin edistyksellistä, että se joustaa valehtelun kohdalla...- kr
Jotain rotia kirjoitti:
Evoluutiosta en pysty sinulle antamaan todistetta jonka sinä hyväksyisit, eikä sitä pysty antamaan kukaan muukaan. Vika ei ole todisteissa vaan siinä ettet kykene niitä hyväksymään oman maailmankuvasi romahtamisen pelossa. Minä en keskustele evoluution todisteista niin kauan kuin yksikään kreationisti ei uskalla kertoa minkä todisteen hän voisi hyväksyä koska sen on aivan turhaa. Keskustellaan mieluummin palstan aiheesta. Vai mennäänkö myöskin keskustelemaan polkupyöristä autopalstalle?
"Ja kerro samalla että kumman valmistus on vaatinut enemmän älyä, mutterin vai solun? Ja tee se ilman evoluuttisia aivopieruja."
Kysymyksen asettelusi on väärä koska se sisältää ennakko-oletuksen, että molemmat olisi valmistettuja.
Miksi et pyri osoittamaan väitteitäni vääriksi vaan vahvistat niitä?Tottahan toki minä uskon sellaisen todisteen joka on tiedettä, eikä spekulaaatiota.
Molo tarjoilee tämän tästä makroevoluution todisteena sitä että Galapagoksen saarilla elää kaksi erilaista nokkaa kantavaa peippoa. Hän väittää mielikuvituksen turvin että niiden välillä on tapahtunut evoluutiota vaikka mikään tieteellinen tutkimus ei tue sellaista. Darwinin luulot ovat huono todiste.
Ja onko totta että solu ilmaantui itsekseen, siis simsalabim -taikajimin keinoin? Ethän vain ole uskovainen? Et ole vaan aivopieruevokki.
kaikkialla muualla tieteessä pätee se sääntö että mitä monimutkaisempi tekele, sen älykkäämpi on sen suunnittelija, mutta evoluutioaivopierijät ovatkin toista maata.
Ei ihme että vakavasti otettavissa tiedepiireissä yhä pidetään evoluutiotutkimusta huuhaana. Aihetta on, ja paljon. - Jotain rotia
kr kirjoitti:
Tottahan toki minä uskon sellaisen todisteen joka on tiedettä, eikä spekulaaatiota.
Molo tarjoilee tämän tästä makroevoluution todisteena sitä että Galapagoksen saarilla elää kaksi erilaista nokkaa kantavaa peippoa. Hän väittää mielikuvituksen turvin että niiden välillä on tapahtunut evoluutiota vaikka mikään tieteellinen tutkimus ei tue sellaista. Darwinin luulot ovat huono todiste.
Ja onko totta että solu ilmaantui itsekseen, siis simsalabim -taikajimin keinoin? Ethän vain ole uskovainen? Et ole vaan aivopieruevokki.
kaikkialla muualla tieteessä pätee se sääntö että mitä monimutkaisempi tekele, sen älykkäämpi on sen suunnittelija, mutta evoluutioaivopierijät ovatkin toista maata.
Ei ihme että vakavasti otettavissa tiedepiireissä yhä pidetään evoluutiotutkimusta huuhaana. Aihetta on, ja paljon."Tottahan toki minä uskon sellaisen todisteen joka on tiedettä, eikä spekulaaatiota."
Ja sinä olet se joka määrittelee mikä on tiedettä? En edelleenkään keskustele evoluution todisteista niin kauan kuin yksikään kretu ei uskalla kertoa mikä todiste olisi riittävä.
"Molo tarjoilee tämän tästä makroevoluution todisteena sitä että Galapagoksen saarilla elää kaksi erilaista nokkaa kantavaa peippoa. Hän väittää mielikuvituksen turvin että niiden välillä on tapahtunut evoluutiota vaikka mikään tieteellinen tutkimus ei tue sellaista. Darwinin luulot ovat huono todiste. "
Sopii avauksen kohtaan 5.
"Ei ihme että vakavasti otettavissa tiedepiireissä yhä pidetään evoluutiotutkimusta huuhaana."
Sopii avauksen kohtiin 2 ja 3. - Krevo
Jotain rotia kirjoitti:
"Tottahan toki minä uskon sellaisen todisteen joka on tiedettä, eikä spekulaaatiota."
Ja sinä olet se joka määrittelee mikä on tiedettä? En edelleenkään keskustele evoluution todisteista niin kauan kuin yksikään kretu ei uskalla kertoa mikä todiste olisi riittävä.
"Molo tarjoilee tämän tästä makroevoluution todisteena sitä että Galapagoksen saarilla elää kaksi erilaista nokkaa kantavaa peippoa. Hän väittää mielikuvituksen turvin että niiden välillä on tapahtunut evoluutiota vaikka mikään tieteellinen tutkimus ei tue sellaista. Darwinin luulot ovat huono todiste. "
Sopii avauksen kohtaan 5.
"Ei ihme että vakavasti otettavissa tiedepiireissä yhä pidetään evoluutiotutkimusta huuhaana."
Sopii avauksen kohtiin 2 ja 3."Molo tarjoilee tämän tästä makroevoluution todisteena sitä että Galapagoksen saarilla elää kaksi erilaista nokkaa kantavaa peippoa. Hän väittää mielikuvituksen turvin että niiden välillä on tapahtunut evoluutiota vaikka mikään tieteellinen tutkimus ei tue sellaista. Darwinin luulot ovat huono todiste. "
Eli se on tietysti selvää, että luonto yrittää tulevissa sukupolvissa sopeutumaan olosuhteisiin missä elää... Kreationisti sanoisi, että Jumala pisti linnulle tietyt geenit, joista enkelit lukivat geenit, ja kokosivat uudenlaiset yksilöt sinne, ja evolutionisti sen sijaan, että oli aiempi otus, joka tuotti ne molemmat lintulajit seuraaviin sukupolviinsa, joissa siis esim. nokka oli muotoutunut paremmin kasvillisuutta käyttämään ravinnokseen...
Minun mielestä molemmat ovat oikeassa.... Eikä minun tehtäväni ole vertailla sitä, kumpi on "oikeammassa".... tulihuti kirjoitti:
Evoluutiosta et pysty kenellekkään antamaan todistetta, eikä sitä pysty antamaan kukaan muukaan. Sinä et kykene hyväksymään tieteellisiä tosiasioita oman maailmankuvasi romahtamisen pelossa. Minä en keskustele tieteestä sellaisten kanssa jotka elää evoluutio-uskon hurmiossa koska sen on aivan turhaa.
>Minä en keskustele tieteestä
Joo, on huomattu. Lyhennetäänpä vielä
>Minä en keskustele
Tiedetään jo.- Krevo
Krevo kirjoitti:
Lainaa: Jotain rotia
"Ja kerro samalla että kumman valmistus on vaatinut enemmän älyä, mutterin vai solun? Ja tee se ilman evoluuttisia aivopieruja."
Solun valmistus on vaatinut PALJON enemmän älyä... Solussa on mm. mitokondrio, joka säilöö aminohappoketjuja, ja sitä mekanismia, millä solu löytää esim. jakaantuessaan tarvittavat aminohapot EI OLE KYETTY TIETEELLÄ vielä selvittämään!
Mutterissa ei ol kuin lähinnä säännöllisesti muokattu pinta, ja hieman paksuutta, ei sen luomiseen paljoa älyä vaadita, toisinkuin solun....Lainaa: Jotain rotia (ei vaan "kr")
"Ja kerro samalla että kumman valmistus on vaatinut enemmän älyä, mutterin vai solun? Ja tee se ilman evoluuttisia aivopieruja."
Sori kyseessä oli Kr, ja hän tuskin oli sama henkilö kuin "Jotain rotia", ellei täällä ole jotain huppu-skitsofreenikkoja, jotka kykenevät väittelemään itsensä kanssa, täysin päinvastaisin argumentoinnein eri nimimerkeillään... Sellainkin olisi mahdollista, ja jopa minulle, mutta en yleensä pyri mihinkään "multipersoonana" oloon, vaan vain yhtenä persoonana....
- Krevo
Te ewokitkaan ette pysty, "normaaliin keskusteluun"; vaan alatte herjata ja inttää vastaan, vaikkette voi todistaa mitään väittämäämme vääräksi...
Esim. Yecin vastaanpanematon todiste siitä, että alun hetkeä lähestyessä, kaikki havaitsevat objektit, elolliset olennot, palautetaan Jumalan luo Taivaaseen, lisää tapahtumien nopeuksia, jäljellejääville reaktioille, suuraanverrannollisesti, ja siksikään ei tarvita niin pitkiä aikoja "kehitykseen", kuin ewokit väittää? Miksette tätä väitettäni kumoa: Jos tietokoneelta otettaisiin sata moniajoprosessia pois, jäljelle jäänyt tai muutama vaim, toimisi satoja kertoja nopeammin... Tämä on fakta, jota ewokit eivät pysty kumoamaan, vaikka yrittäisivät triljoona vuotta sitä....
Massaa ei tietysti ole paljoa, kaikillakaan maailmankaikkeuden eliöillä yhteensä, verratuna planettojen ja aurinkojen massaan, mutta yksikin elollinen luotu on silti paljon aikaa kuluttava, koska se on aistijayksikkö, jota pitää päivittää korkeammlilla periaatteilla, kuin pelkkää massaa, joka korkeintaan hieman liikkuu....- tieteenharrastaja
Milenharhasi todistaa vain mielen harhaisuudesta.
Miksi emme kumoa tätä väitettä? Koska postauksesi oli niin kaukana mistään todellisuudesta, ettei siitä kukaan pysty mitään tajuamaan. Toisekseen, mikset sinä todista väittämääni UFO:ista, skientologian luomiskertomuksesta, Loch Nessin hirviön olemassa olosta, tai mistä tahansa muusta väittämästä VÄÄRÄKSI?
Sen takia, koska olet idiootti. Ei ole minun tehtäväni todistaa väittämiäsi vääräksi VAAN SINUN TEHTÄVÄSTI TODISTAA NE OIKEIKSI!- tulihuti
juuonsee kirjoitti:
Miksi emme kumoa tätä väitettä? Koska postauksesi oli niin kaukana mistään todellisuudesta, ettei siitä kukaan pysty mitään tajuamaan. Toisekseen, mikset sinä todista väittämääni UFO:ista, skientologian luomiskertomuksesta, Loch Nessin hirviön olemassa olosta, tai mistä tahansa muusta väittämästä VÄÄRÄKSI?
Sen takia, koska olet idiootti. Ei ole minun tehtäväni todistaa väittämiäsi vääräksi VAAN SINUN TEHTÄVÄSTI TODISTAA NE OIKEIKSI!Turhaan te evoluutio-uskovaiset täällä rimpuilette. Te saatte pitää oman järjettömän uskonne ja muunnella sitä loputtomiin.
Ei tosiasioita voi järjettömälle evo-uskovalle todistaa koska hän kieltäytyy tunnustamasta niitä. - Jotain rotia
tulihuti kirjoitti:
Turhaan te evoluutio-uskovaiset täällä rimpuilette. Te saatte pitää oman järjettömän uskonne ja muunnella sitä loputtomiin.
Ei tosiasioita voi järjettömälle evo-uskovalle todistaa koska hän kieltäytyy tunnustamasta niitä.Olisko hyvä kuitenkin aloittaa siitä, että yrittäisi, eikä suoraan siirtyä toteamaan, että kieltäydymme tunnustamasta.
Kieltäydymme tunnustamasta mitä? Vaikea kieltäytyä tunnustamasta väitettä jota ei ole edes esitetty. - Krevo
Jotain rotia kirjoitti:
Olisko hyvä kuitenkin aloittaa siitä, että yrittäisi, eikä suoraan siirtyä toteamaan, että kieltäydymme tunnustamasta.
Kieltäydymme tunnustamasta mitä? Vaikea kieltäytyä tunnustamasta väitettä jota ei ole edes esitetty.Koettaisitteko joskus keskustella aiheesta, ja jättää persoonianne koskevat syytökset ja herjat vähemmälle... Käytöksenne on alaluokan kiusaajalta korkeintaan toisinaan.... Ei se täytä tietellisen argumentaation tasoa, että keskitytään johonkin henkilön itsensä vastenmielisyyteen, ja siihen, että häntä olisi lupa morkata sen takia, ettei ole tutkinut jotain SINUN käyttämäsi "tieteen" käsitystä... Tietysti molempien PITÄISI tutkia kummankin tieteen todisteet, mutta se ei ole totta, että evoluutio ja kreationismi olisivat vastakkaisia ja päinvastaisia näkemyksiä luonnosta, se ei ole mahdollista muutakuin silloin, jos evolutionisti ei usko minkäänlaisen Jumaluuden olemassaoloon, ja silloin tietysti Raamattu-uskova on varma, että tuollainen ewokki on suorastaan "perkkeleestä"....
tulihuti kirjoitti:
Turhaan te evoluutio-uskovaiset täällä rimpuilette. Te saatte pitää oman järjettömän uskonne ja muunnella sitä loputtomiin.
Ei tosiasioita voi järjettömälle evo-uskovalle todistaa koska hän kieltäytyy tunnustamasta niitä.>Ei tosiasioita voi järjettömälle evo-uskovalle todistaa koska hän kieltäytyy tunnustamasta niitä.
Todistaminen on toki todistamista vaikka joku denialisti kieltäytyisi hyväksymästä todisteita. Nyt olemme 20-30 kertaa kuulleet kuinka meille ei kannata todisteita esittää, ja moisella energialla luulisi jo jaksavan paukuttaa ne todisteetkin pöytään."Esim. Yecin vastaanpanematon todiste siitä, että alun hetkeä lähestyessä, kaikki havaitsevat objektit, elolliset olennot, palautetaan Jumalan luo Taivaaseen, lisää tapahtumien nopeuksia, jäljellejääville reaktioille, suuraanverrannollisesti, ja siksikään ei tarvita niin pitkiä aikoja "kehitykseen", kuin ewokit väittää?"
Niin, siis mikä oli todiste mistä? Tämä on lähinnä väite ilman todisteita...
- JC
"1.He eivät vastaa oleellisiin kysymyksiin."
Mikä on oleellinen kysymys? Oleellinen evoteorian kannalta?
"2.He eivät anna linkkejä tutkimuksiin joihin viittaavat."
"3.He eivät anna henkilöiden nimiä kun väittävät jonkun tai joidenkin tehneen tai sanoneen jotakin."
Nimet ja linkit tutkimuksiin ovat kuitenkin toisarvoisia. Palstalla on asiatietoa riittämiin sekä kreationismista että evolutionismista. Kyse on tuon tiedon arvioimisesta: disinformaation, pseudotiedon ja muiden evometkujen paljastamisesta. Paljon on vielä tehtävää, mutta jotain sentään saatu aikaankin.
"4.He toistavat aina vain uudelleen ja uudelleen lukemattomia kertoja kumottuja virheellisiä väittämiä."
Myös uudet virheelliset väittämät kuuluvat evoiluun. Totuus on evolutionismille kuin siniset vuoret - alati kaukaisena pysyvä.
"5.He eivät suostu millään keskustelemaan palstan aiheesta vaan keskittyvät jankuttamaan samoja valheita evoluutiosta. Tai vain toistamaan papukaijan lailla "evoluutio ei ole totta"."
Palstan aihe on kylläkin kreationismi ja älykäs suunnittelu. Toki evoluutioteoria niitä opponoi, ja tuon teorian ongelmista onkin kylliksi keskusteltu. Mikä on valhetta ei ole totta.
Kreationismi ei sanallakaan puuttuisi evoluutioon, jos evokit eivät olisi mokomaa keksineet. Kreatonismi on uskottavin ja paras tunnettu selitys maailman ja lajien synnylle.- Jotain rotia
Mitä kreationismistä jää jäljelle jos siitä ottaa pois evoluution arvostelun? Ainakin tämän palstan perusteella, ei mitään.
- satuolentokone
Useimmat johtavat koti- ja ulkomaiset kreationistit ovat jo lukuisia kertoja avoimesti julkisuudessa myöntäneet sekä kirjoissaan, lehtijutuissaan että puheissaan, että kreationismioppi lähti alunperin liikkeelle ihan vitsinä. Sitten huomattiin, että hommalla saa helposti mainetta, kunniaa, valtaa ja tietenkin rahaa, joten se jaksaa kiinnostaa vielä nykyisiäkin saarnamiehiä. "Tyhmiä on tietenkin myös kiva kusettaa", hihitteli eräskin tunnettu vanhempi pastori haastattelun lopuksi.
- hutituli
"Kreatonismi on uskottavin ja paras tunnettu selitys maailman ja lajien synnylle."
Äläpäs viitsi trollata, Jari. Tiedät itsekin että "Jumala loi" ei selitä yhtään mitään.- JC
"Äläpäs viitsi trollata, Jari. Tiedät itsekin että "Jumala loi" ei selitä yhtään mitään."
"Jumala loi" on uskottavin selitys. Yksityiskohtien tarkennus jää biologian ja kreationismin tehtäväksi.
Onko trollaussyytös parasta, mitä voit keskusteluun tuoda? Myös ylempi satuolentokoneen sepustus on kehno: valheellista evoilua. JC kirjoitti:
"Äläpäs viitsi trollata, Jari. Tiedät itsekin että "Jumala loi" ei selitä yhtään mitään."
"Jumala loi" on uskottavin selitys. Yksityiskohtien tarkennus jää biologian ja kreationismin tehtäväksi.
Onko trollaussyytös parasta, mitä voit keskusteluun tuoda? Myös ylempi satuolentokoneen sepustus on kehno: valheellista evoilua.Herättää siis mielenkiintoa miksei JC ole postannut tuonne threadiin, jossa nimeen omaan pyysin todisteita luomistyöstä... mhm...kertoo melko paljon
- JC
juuonsee kirjoitti:
Herättää siis mielenkiintoa miksei JC ole postannut tuonne threadiin, jossa nimeen omaan pyysin todisteita luomistyöstä... mhm...kertoo melko paljon
Luomistyön todisteet ovat kaikkialla Luomakunnassa. Jos sitä ei voi evoideologian takia nähdä, se on valitettavaa. Koskaan ei ole myöhäistä avata silmiään.
- satuolentokone
JC kirjoitti:
"Äläpäs viitsi trollata, Jari. Tiedät itsekin että "Jumala loi" ei selitä yhtään mitään."
"Jumala loi" on uskottavin selitys. Yksityiskohtien tarkennus jää biologian ja kreationismin tehtäväksi.
Onko trollaussyytös parasta, mitä voit keskusteluun tuoda? Myös ylempi satuolentokoneen sepustus on kehno: valheellista evoilua.""Jumala loi" on uskottavin selitys. Yksityiskohtien tarkennus jää biologian ja kreationismin tehtäväksi."
Kreationisteilla on omien ajanlaskujensa mukaan ollut noin 6000 vuotta aikaa tarkentaa yksityiskohtia. Tekniikka ei siellä alkupäässä ollut toki vielä kovin kummoista, mutta sen sijaan kertomustenne mukaan ihmisillä oli suoremmat kommunikaatiokanavat sinne luojan suuntaan joten luku- ja kirjoitustaidollakin pääsi jo pitkälle.
Joten, mistä löytyy dokumentaatiota maailman ja lajien synnyn tarkemmista yksityiskohdista?
- atheist
kreationistit vääristelevät tiedettä ja mitä pahinta sotkevat siihen jonkun pyhän kirjan eli satukirjan
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miten voit manipuloida katsojalukuja?
Palstatrolli ja väsynyttä sontaa palstalle suoltava Varmakkakkiainen on viime aikoina vedonnot siihen, että hänen ketjuj262545- 1421905
- 661817
Onkohan tämä jotain elämää suurempaa
Vai olenko kehitellyt nämä tunteet vain omassa pääkopassani. Tunne kyllä sanoo että jotain tässä on.. Toivottavasti et m351453KRP alkaa tutkia Ulvilan murhaa
Jokohan nyt löydetään riittävä näyttö Annelin tuomitsemiseen miehensä murhasta tai taposta.561386Nainen sä olet
arvokas muista se. Yritän pitää pienen kontaktin yllä vaikka turhaahan tämä on. Toivottavasti joulu meni hyvin ja otat r771249- 1171184
Oletteko naiset huomanneet sellaista asiaa
että vaikka miehiä tulee ja menee ja hakeutuu seuraanne mitä viehättävämpiä olette niin sitä enemmän itseasiassa te olet581177Voi kun pian voisi varmuudella sanoa
mitä tämä on. Suuri, suuri rakkaustarina vai pelkästään pitkä ja kipeä oppitunti. :(591122Jos olisin
Ollut ns. pelimies olisin myös käyttänyt tilaisuutta hyväksi. Välillä vain tuntuu että olisit itse nimenomaan halunnut p571117