Olisi vaihteeksi hauska kuulla miten sähkö kehittyi "miljoonien vuosien" aikana;
Syntyikö ensin positiivinen vai negatiivinen varaus?
Oliko magnetismi ennen sähköä, miten se kehittyi asteittain?
Voiko maailmassa olla mitään energiaa ilman sähköä?
Oliko ensin protoneita ja sitten myöhemmin miljoonien vuosien
kuluessa syntyi ensimmäinen neutroni... sattumalta tietenkin?
Rakastuiko ensimmäinen neutroni protoniin vai mikä niitä vetää toisiaan puoleensa?
Oliko staattinen sähkö sähkön kehityksen esiaste
vai kehittyikö se vasta myöhemmin "miljoonien vuosien" päästä?
"Alkuräjähdys" ei sitten ole vastaus mihinkään.
Sähkön "evoluutiokehitys"
sähikäinen
66
179
Vastaukset
- tieteenharrastaja
Rajasit vastauksen ihan kelvottomasti:
""Alkuräjähdys" ei sitten ole vastaus mihinkään."
Kaikki sähköilmiöt ovat aineen perusominaisuuksien, tarkemmin sanoen sähkömagneettisen voiman seuraamuksia. Tuo voima syntyi alkuräjähdyksessä tavalla, jota emme tiedä eikä evoluutiolla aikojen saatossa. Ihminen on löytänyt sähköilmiöt vähittäin ja lopulta oppinut myös hallitsemaan niitä.
Sivullisten hyväksi tämä vastaus; luulen avaajan itse asiassa yrittävän trolliparodiaa evoluutiosta.- sähikäinen
Te evoluutio-uskovaiset itse väitätte että kaikki kehittyvät asteittain miljoonien vuosien kuluessa. Kuitenkin te kompastutte jo pelkkiin perusasioihin.
"Tuo voima syntyi"... miten? Tuliko ensin protonit vai neutronit? Evoluutio-sadun mukaan kumpi kehittyi kummasta? - Heh !
sähikäinen kirjoitti:
Te evoluutio-uskovaiset itse väitätte että kaikki kehittyvät asteittain miljoonien vuosien kuluessa. Kuitenkin te kompastutte jo pelkkiin perusasioihin.
"Tuo voima syntyi"... miten? Tuliko ensin protonit vai neutronit? Evoluutio-sadun mukaan kumpi kehittyi kummasta?Ethän oikeasti ole ihan tosissasi ? Vai siis voiko joku olla oikeasti noin vajakki.
>
Evoluutioteoriassa puhutaan biodiversiteetin kehityksestä. Ei esim. alkeishiukkasten muodostumisesta (näitä toki on tietysti tutkittu muualla kuin biologiassa). - sähikäinen
Heh ! kirjoitti:
Ethän oikeasti ole ihan tosissasi ? Vai siis voiko joku olla oikeasti noin vajakki.
>
Evoluutioteoriassa puhutaan biodiversiteetin kehityksestä. Ei esim. alkeishiukkasten muodostumisesta (näitä toki on tietysti tutkittu muualla kuin biologiassa).Te evoluutio-uskovaiset itse kiellätte Älykkään Suunnittelijan ja Luojan olemassaolon.
Kun te kiellätte Jumalan niin teidän pitää silloin uskoa että KAIKKI syntyy sattumalta "miljoonien ja miljardien vuosien" aikana ilman mitään suunnittelua.
Jos te evoluutio-uskovaiset ette ymmärrä edes perusalkeita niin miten te sitten voitte ymmärtää mitään monimutkaisia elämänmuotoja.
Ihan sama kuin antaisi apinalle avaruusraketin, ei takuulla lähde edes käyntiin niinkuin ei evoluutiokaan. Raketti ruostuu lähtöalustalleen ja lopulta romahtaa paikalleen, ihan niinkuin evoluutioteoriakin. - Apo-Calypso
sähikäinen kirjoitti:
Te evoluutio-uskovaiset itse kiellätte Älykkään Suunnittelijan ja Luojan olemassaolon.
Kun te kiellätte Jumalan niin teidän pitää silloin uskoa että KAIKKI syntyy sattumalta "miljoonien ja miljardien vuosien" aikana ilman mitään suunnittelua.
Jos te evoluutio-uskovaiset ette ymmärrä edes perusalkeita niin miten te sitten voitte ymmärtää mitään monimutkaisia elämänmuotoja.
Ihan sama kuin antaisi apinalle avaruusraketin, ei takuulla lähde edes käyntiin niinkuin ei evoluutiokaan. Raketti ruostuu lähtöalustalleen ja lopulta romahtaa paikalleen, ihan niinkuin evoluutioteoriakin.Typerys puhuu ripulipaskaa! Mist viemäreistä näitä täydellisen tyhjäpäisiä tolloja oikein luikertelee?
- sähikäinen
Apo-Calypso kirjoitti:
Typerys puhuu ripulipaskaa! Mist viemäreistä näitä täydellisen tyhjäpäisiä tolloja oikein luikertelee?
Tukehtuiko järjettömän apinan evoluutiomoottori, yskii mutta ei lähde käyntiin?
- Heh !
sähikäinen kirjoitti:
Te evoluutio-uskovaiset itse kiellätte Älykkään Suunnittelijan ja Luojan olemassaolon.
Kun te kiellätte Jumalan niin teidän pitää silloin uskoa että KAIKKI syntyy sattumalta "miljoonien ja miljardien vuosien" aikana ilman mitään suunnittelua.
Jos te evoluutio-uskovaiset ette ymmärrä edes perusalkeita niin miten te sitten voitte ymmärtää mitään monimutkaisia elämänmuotoja.
Ihan sama kuin antaisi apinalle avaruusraketin, ei takuulla lähde edes käyntiin niinkuin ei evoluutiokaan. Raketti ruostuu lähtöalustalleen ja lopulta romahtaa paikalleen, ihan niinkuin evoluutioteoriakin.>
Tai paremminkin, että emme usko satuhahmoihin.
>
Tai jos emme tiedä jotain asiaa, niin emme heti ala uskoa, että sen on täytynyt hoitaa joku saunatonttu.
Tosiaan, en ole niin hyvin perillä tietokonetekniikasta, että tietäisin tarkalleen, miten se toimii. Näen kuitenkin, että tietokone toimii. Siltikään en täytä tietoni aukkoja kuvitelmalla, että koneessani asuisi jokin yliluonnollinen otus, joka tämän kaiken saa aikaan. [Voit myös verrata vaikka puron muodostumiseen.]
>
Ilman säieteorian ymmärtämistäkin voimme rakentaa vaikka sillan, jonka lujuusopilliset laskut pitävät kutinsa. Ei siis ole välttämätöntä tietää jotain aivan perustavan laatuisia asioita, että ymmärtäisimme jotain muita asioita. Logiikkasi on virheellistä.
>
No, evoluutio on todettu luonnossa tapahtuvaksi prosessiksi, joten vertauksesikin haukkaa kakkaa pahemman kerran. - sähikäinen
Heh ! kirjoitti:
>
Tai paremminkin, että emme usko satuhahmoihin.
>
Tai jos emme tiedä jotain asiaa, niin emme heti ala uskoa, että sen on täytynyt hoitaa joku saunatonttu.
Tosiaan, en ole niin hyvin perillä tietokonetekniikasta, että tietäisin tarkalleen, miten se toimii. Näen kuitenkin, että tietokone toimii. Siltikään en täytä tietoni aukkoja kuvitelmalla, että koneessani asuisi jokin yliluonnollinen otus, joka tämän kaiken saa aikaan. [Voit myös verrata vaikka puron muodostumiseen.]
>
Ilman säieteorian ymmärtämistäkin voimme rakentaa vaikka sillan, jonka lujuusopilliset laskut pitävät kutinsa. Ei siis ole välttämätöntä tietää jotain aivan perustavan laatuisia asioita, että ymmärtäisimme jotain muita asioita. Logiikkasi on virheellistä.
>
No, evoluutio on todettu luonnossa tapahtuvaksi prosessiksi, joten vertauksesikin haukkaa kakkaa pahemman kerran.Evoluutio-uskovaisethan nimenomaan uskovat satuihin jossa lajit muuttavat toiseksi lajiksi ilman mitään tieteellisiä todisteita tapahtumasta. Ei ole edes toimivaa teoriaa kuinka se voisi tapahtua ilman tietoista suunnittelua.
- Heh !
sähikäinen kirjoitti:
Evoluutio-uskovaisethan nimenomaan uskovat satuihin jossa lajit muuttavat toiseksi lajiksi ilman mitään tieteellisiä todisteita tapahtumasta. Ei ole edes toimivaa teoriaa kuinka se voisi tapahtua ilman tietoista suunnittelua.
>
Noup, kyllä se on todisteellista.
Vastaapas viestiin äläkä kiemurtele asian vierestä:
>
Tai paremminkin, että emme usko satuhahmoihin.
>
Tai jos emme tiedä jotain asiaa, niin emme heti ala uskoa, että sen on täytynyt hoitaa joku saunatonttu.
Tosiaan, en ole niin hyvin perillä tietokonetekniikasta, että tietäisin tarkalleen, miten se toimii. Näen kuitenkin, että tietokone toimii. Siltikään en täytä tietoni aukkoja kuvitelmalla, että koneessani asuisi jokin yliluonnollinen otus, joka tämän kaiken saa aikaan. [Voit myös verrata vaikka puron muodostumiseen.]
>
Ilman säieteorian ymmärtämistäkin voimme rakentaa vaikka sillan, jonka lujuusopilliset laskut pitävät kutinsa. Ei siis ole välttämätöntä tietää jotain aivan perustavan laatuisia asioita, että ymmärtäisimme jotain muita asioita. Logiikkasi on virheellistä.
>
No, evoluutio on todettu luonnossa tapahtuvaksi prosessiksi, joten vertauksesikin haukkaa kakkaa pahemman kerran.
Voit tietysti myöntää hävinneesi hiljentymällä (tai puhumalla asian vierestä). - sähikäinen
Heh ! kirjoitti:
>
Noup, kyllä se on todisteellista.
Vastaapas viestiin äläkä kiemurtele asian vierestä:
>
Tai paremminkin, että emme usko satuhahmoihin.
>
Tai jos emme tiedä jotain asiaa, niin emme heti ala uskoa, että sen on täytynyt hoitaa joku saunatonttu.
Tosiaan, en ole niin hyvin perillä tietokonetekniikasta, että tietäisin tarkalleen, miten se toimii. Näen kuitenkin, että tietokone toimii. Siltikään en täytä tietoni aukkoja kuvitelmalla, että koneessani asuisi jokin yliluonnollinen otus, joka tämän kaiken saa aikaan. [Voit myös verrata vaikka puron muodostumiseen.]
>
Ilman säieteorian ymmärtämistäkin voimme rakentaa vaikka sillan, jonka lujuusopilliset laskut pitävät kutinsa. Ei siis ole välttämätöntä tietää jotain aivan perustavan laatuisia asioita, että ymmärtäisimme jotain muita asioita. Logiikkasi on virheellistä.
>
No, evoluutio on todettu luonnossa tapahtuvaksi prosessiksi, joten vertauksesikin haukkaa kakkaa pahemman kerran.
Voit tietysti myöntää hävinneesi hiljentymällä (tai puhumalla asian vierestä).Protoni odottaa täällä edelleen neutronia mutta ei näytä sattuman evoluutio kykenevän tehtävään. Sitähän minä halusin tietää enkä mitään evoluutisia saunatonttu-uutisia.
- Heh !
sähikäinen kirjoitti:
Protoni odottaa täällä edelleen neutronia mutta ei näytä sattuman evoluutio kykenevän tehtävään. Sitähän minä halusin tietää enkä mitään evoluutisia saunatonttu-uutisia.
Voisitko vastata viestiini ?
>
Tai paremminkin, että emme usko satuhahmoihin.
>
Tai jos emme tiedä jotain asiaa, niin emme heti ala uskoa, että sen on täytynyt hoitaa joku saunatonttu.
Tosiaan, en ole niin hyvin perillä tietokonetekniikasta, että tietäisin tarkalleen, miten se toimii. Näen kuitenkin, että tietokone toimii. Siltikään en täytä tietoni aukkoja kuvitelmalla, että koneessani asuisi jokin yliluonnollinen otus, joka tämän kaiken saa aikaan. [Voit myös verrata vaikka puron muodostumiseen.]
>
Ilman säieteorian ymmärtämistäkin voimme rakentaa vaikka sillan, jonka lujuusopilliset laskut pitävät kutinsa. Ei siis ole välttämätöntä tietää jotain aivan perustavan laatuisia asioita, että ymmärtäisimme jotain muita asioita. Logiikkasi on virheellistä.
>
No, evoluutio on todettu luonnossa tapahtuvaksi prosessiksi, joten vertauksesikin haukkaa kakkaa pahemman kerran.
Voit tietysti myöntää hävinneesi hiljentymällä (tai puhumalla asian vierestä).
Vai toteammeko, että keskustelu oli tässä ja että argumenttisi murskattiin totaalisesti (jos et kerran enää pysty seisomaan niiden takana) ? - sähikäinen
Heh ! kirjoitti:
Voisitko vastata viestiini ?
>
Tai paremminkin, että emme usko satuhahmoihin.
>
Tai jos emme tiedä jotain asiaa, niin emme heti ala uskoa, että sen on täytynyt hoitaa joku saunatonttu.
Tosiaan, en ole niin hyvin perillä tietokonetekniikasta, että tietäisin tarkalleen, miten se toimii. Näen kuitenkin, että tietokone toimii. Siltikään en täytä tietoni aukkoja kuvitelmalla, että koneessani asuisi jokin yliluonnollinen otus, joka tämän kaiken saa aikaan. [Voit myös verrata vaikka puron muodostumiseen.]
>
Ilman säieteorian ymmärtämistäkin voimme rakentaa vaikka sillan, jonka lujuusopilliset laskut pitävät kutinsa. Ei siis ole välttämätöntä tietää jotain aivan perustavan laatuisia asioita, että ymmärtäisimme jotain muita asioita. Logiikkasi on virheellistä.
>
No, evoluutio on todettu luonnossa tapahtuvaksi prosessiksi, joten vertauksesikin haukkaa kakkaa pahemman kerran.
Voit tietysti myöntää hävinneesi hiljentymällä (tai puhumalla asian vierestä).
Vai toteammeko, että keskustelu oli tässä ja että argumenttisi murskattiin totaalisesti (jos et kerran enää pysty seisomaan niiden takana) ?Minä aloitin tämän keskusteluketjun ja minä kysyn. Sinä et kykene vastaamaan aloitukseeni tieteellisesti joten olet myöntänyt että evoluutioteoria on pelkkää aivottomien apinoitten satua.
- hyvää kesää!
Apo-Calypso kirjoitti:
Typerys puhuu ripulipaskaa! Mist viemäreistä näitä täydellisen tyhjäpäisiä tolloja oikein luikertelee?
>Typerys puhuu ripulipaskaa! Mist viemäreistä näitä täydellisen tyhjäpäisiä tolloja oikein luikertelee?
Tutkiskele joskus edes omia kirjoituksiasi, esim tuossa ylhäällä ja huomaa sivistyksesi taso, joka on pahimmanluokan vihapuhetta ja j typerää tosikkomaisuutta.
Suurinosa on ymmärtänyt palstan luonteen, siis trollauksia, karrikointia, tökkäyksiä, huumoria, harvoin mitään tieteellistä faktaa, ajankulua jne. ja juuri tämä pitää yllä palstan mielenkiinnon, sillä muutoin se olisi kuivunut kasaan jo aikoja sitten. :)
Siis käypä nyt Apo ostamassa vähän löysempi pipo, ettet kuole sydänkohtaukseen ennen aikojaan.
ps. Sitten voidaan taasen jatkaa niillä tosi hauskoilla evoluutiosaduilla.;) HEH HEH! - Heh !
sähikäinen kirjoitti:
Minä aloitin tämän keskusteluketjun ja minä kysyn. Sinä et kykene vastaamaan aloitukseeni tieteellisesti joten olet myöntänyt että evoluutioteoria on pelkkää aivottomien apinoitten satua.
>
Epäilin logiikkaasi ja jos et pysty sitä perustelemaan, joudumme toteamaan, että logiikkasi on murskana.
>
Minähän vastasin (tosin en tieteellisesti, koska tämä ei ole tieteellinen foorumi).
>
Logiikasi pätemättömyys tässä tuli esille. Sinulle vastattiin kyllä.
Voisitko vastata viestiini ?
>
Tai paremminkin, että emme usko satuhahmoihin.
>
Tai jos emme tiedä jotain asiaa, niin emme heti ala uskoa, että sen on täytynyt hoitaa joku saunatonttu.
Tosiaan, en ole niin hyvin perillä tietokonetekniikasta, että tietäisin tarkalleen, miten se toimii. Näen kuitenkin, että tietokone toimii. Siltikään en täytä tietoni aukkoja kuvitelmalla, että koneessani asuisi jokin yliluonnollinen otus, joka tämän kaiken saa aikaan. [Voit myös verrata vaikka puron muodostumiseen.]
>
Ilman säieteorian ymmärtämistäkin voimme rakentaa vaikka sillan, jonka lujuusopilliset laskut pitävät kutinsa. Ei siis ole välttämätöntä tietää jotain aivan perustavan laatuisia asioita, että ymmärtäisimme jotain muita asioita. Logiikkasi on virheellistä.
>
No, evoluutio on todettu luonnossa tapahtuvaksi prosessiksi, joten vertauksesikin haukkaa kakkaa pahemman kerran.
Voit tietysti myöntää hävinneesi hiljentymällä (tai puhumalla asian vierestä).
Vai toteammeko, että keskustelu oli tässä ja että argumenttisi murskattiin totaalisesti (jos et kerran enää pysty seisomaan niiden takana) ? - sadut kivoja
Heh ! kirjoitti:
>
Tai paremminkin, että emme usko satuhahmoihin.
>
Tai jos emme tiedä jotain asiaa, niin emme heti ala uskoa, että sen on täytynyt hoitaa joku saunatonttu.
Tosiaan, en ole niin hyvin perillä tietokonetekniikasta, että tietäisin tarkalleen, miten se toimii. Näen kuitenkin, että tietokone toimii. Siltikään en täytä tietoni aukkoja kuvitelmalla, että koneessani asuisi jokin yliluonnollinen otus, joka tämän kaiken saa aikaan. [Voit myös verrata vaikka puron muodostumiseen.]
>
Ilman säieteorian ymmärtämistäkin voimme rakentaa vaikka sillan, jonka lujuusopilliset laskut pitävät kutinsa. Ei siis ole välttämätöntä tietää jotain aivan perustavan laatuisia asioita, että ymmärtäisimme jotain muita asioita. Logiikkasi on virheellistä.
>
No, evoluutio on todettu luonnossa tapahtuvaksi prosessiksi, joten vertauksesikin haukkaa kakkaa pahemman kerran.>Tosiaan, en ole niin hyvin perillä tietokonetekniikasta, että tietäisin tarkalleen, miten se toimii. Näen kuitenkin, että tietokone toimii. Siltikään en täytä tietoni aukkoja kuvitelmalla, että koneessani asuisi jokin yliluonnollinen otus, joka tämän kaiken saa aikaan. [Voit myös verrata vaikka puron muodostumiseen.]
En minäkään, vaan ensimmäisenä tulee mieleen, että tämän tietokoneen on täytynyt syntyä kohtuullisen älykkään suunnittelun tuloksena. vähääkään ei tule mieleen, että se olisi syntynyt itsekseen vaiheittain.
>No, evoluutio on todettu luonnossa tapahtuvaksi prosessiksi, joten vertauksesikin haukkaa kakkaa pahemman kerran.
Evoluutio on tieteellisesti todistettu fakta, jota Evoluutioteoria selittää on ihan oikein sanottu, mutta tässä on samalla myöskin evouskovien kierouden tuntien tarkoituksellinen hämäys.
Heidän kirjoituksistaan on tahallaan jätetty pois ennen niin kuuluisa makroevoluutio, jonka avulla esim. simpanssi olisi ihmisen sukulainen.
Nyt he puhuvat mielellään ainoastaan kasautuvasta mikroevoluutiosta ja kasautuuhan sekin nimittäin useimmiten haitallisin mutaatioin ja DNA virheineen, joita toki varmuusketju usein pystyy korjaamaan jopa kokonaan, mutta aikojen saatossa näitä virheitä kuitenkin jää ja kuten me kreationistit olemme aina väittäneet, niin kaikki olevainen maapallolla rappeutuu ja se ei ole satua, vaan empiirisestikin havaittava ilmiö. sadut kivoja kirjoitti:
>Tosiaan, en ole niin hyvin perillä tietokonetekniikasta, että tietäisin tarkalleen, miten se toimii. Näen kuitenkin, että tietokone toimii. Siltikään en täytä tietoni aukkoja kuvitelmalla, että koneessani asuisi jokin yliluonnollinen otus, joka tämän kaiken saa aikaan. [Voit myös verrata vaikka puron muodostumiseen.]
En minäkään, vaan ensimmäisenä tulee mieleen, että tämän tietokoneen on täytynyt syntyä kohtuullisen älykkään suunnittelun tuloksena. vähääkään ei tule mieleen, että se olisi syntynyt itsekseen vaiheittain.
>No, evoluutio on todettu luonnossa tapahtuvaksi prosessiksi, joten vertauksesikin haukkaa kakkaa pahemman kerran.
Evoluutio on tieteellisesti todistettu fakta, jota Evoluutioteoria selittää on ihan oikein sanottu, mutta tässä on samalla myöskin evouskovien kierouden tuntien tarkoituksellinen hämäys.
Heidän kirjoituksistaan on tahallaan jätetty pois ennen niin kuuluisa makroevoluutio, jonka avulla esim. simpanssi olisi ihmisen sukulainen.
Nyt he puhuvat mielellään ainoastaan kasautuvasta mikroevoluutiosta ja kasautuuhan sekin nimittäin useimmiten haitallisin mutaatioin ja DNA virheineen, joita toki varmuusketju usein pystyy korjaamaan jopa kokonaan, mutta aikojen saatossa näitä virheitä kuitenkin jää ja kuten me kreationistit olemme aina väittäneet, niin kaikki olevainen maapallolla rappeutuu ja se ei ole satua, vaan empiirisestikin havaittava ilmiö."ja kuten me kreationistit olemme aina väittäneet, niin kaikki olevainen maapallolla rappeutuu ja se ei ole satua, vaan empiirisestikin havaittava ilmiö."
Empiirisesti havaittava ilmiö on, että fossiiliaineistossa elämä monimuotoistuu ja kehittyy yhä monimutkaisemmaksi ajan myötä miljardien vuosien kuluessa. Rappautuminen ei siis suinkaan ole empiirisesti havaittava trendi, vaan kehitys.- tieteenharrastaja
sähikäinen kirjoitti:
Te evoluutio-uskovaiset itse väitätte että kaikki kehittyvät asteittain miljoonien vuosien kuluessa. Kuitenkin te kompastutte jo pelkkiin perusasioihin.
"Tuo voima syntyi"... miten? Tuliko ensin protonit vai neutronit? Evoluutio-sadun mukaan kumpi kehittyi kummasta?Itsehän tuollaista väität:
"..evoluutio-uskovaiset itse väitätte että kaikki kehittyvät asteittain miljoonien vuosien kuluessa."
Luonnonlait sähköineen kaikkineen saatiin kerralla alussa. Biologian evoluutioteoria ei koske niitä eikä useampaa muutakaan asiaa. - Heh !
sadut kivoja kirjoitti:
>Tosiaan, en ole niin hyvin perillä tietokonetekniikasta, että tietäisin tarkalleen, miten se toimii. Näen kuitenkin, että tietokone toimii. Siltikään en täytä tietoni aukkoja kuvitelmalla, että koneessani asuisi jokin yliluonnollinen otus, joka tämän kaiken saa aikaan. [Voit myös verrata vaikka puron muodostumiseen.]
En minäkään, vaan ensimmäisenä tulee mieleen, että tämän tietokoneen on täytynyt syntyä kohtuullisen älykkään suunnittelun tuloksena. vähääkään ei tule mieleen, että se olisi syntynyt itsekseen vaiheittain.
>No, evoluutio on todettu luonnossa tapahtuvaksi prosessiksi, joten vertauksesikin haukkaa kakkaa pahemman kerran.
Evoluutio on tieteellisesti todistettu fakta, jota Evoluutioteoria selittää on ihan oikein sanottu, mutta tässä on samalla myöskin evouskovien kierouden tuntien tarkoituksellinen hämäys.
Heidän kirjoituksistaan on tahallaan jätetty pois ennen niin kuuluisa makroevoluutio, jonka avulla esim. simpanssi olisi ihmisen sukulainen.
Nyt he puhuvat mielellään ainoastaan kasautuvasta mikroevoluutiosta ja kasautuuhan sekin nimittäin useimmiten haitallisin mutaatioin ja DNA virheineen, joita toki varmuusketju usein pystyy korjaamaan jopa kokonaan, mutta aikojen saatossa näitä virheitä kuitenkin jää ja kuten me kreationistit olemme aina väittäneet, niin kaikki olevainen maapallolla rappeutuu ja se ei ole satua, vaan empiirisestikin havaittava ilmiö.>
Entä kun puro kasvaa umpeen. Syntyy uusi puro, joka on erinomainen elinympäristö sammakoille. Kuka suunnitteli tuon elinympäristön ? Se on kuitenkin varsin monimutkainen järjestelmä, mutta eipä sitä mitenkään suunniteltu.
>
Tietenkään tietokoneet eivät lisäänny keskenään, joten tähän ei biologinen evoluutio päde, mutta eikö vaan, että tietokoneet nimenomaan kehittyivät vähä vähältä ? Keksittiin transistori, alkeellisia logiikkapiirejä, vähän parempia, kokonainen tietokone - ja lopun kehityksen tiedätkin, miten koneet nopeutuu ja parantuu vähä vähältä koko ajan.
>
Itse asiassa tuollainen makroevoluutio ei edes kuulu tieteellisen evoluutiobiologian sanoihin. Siellä ei erotella evoluutiosta mitään makroevoluutiota. Tieteellinen fakta on siis se, että evoluutio on todistettu tieteellinen fakta eikä makroevoluutio eroa tästä määritelmästä.
Toki siis tästä (taitaapi olla) kreationistien keksimästä evoluution kieltämiseksi tarkoitetusta "makroevoluutiosta" on aivan selkeät todisteet myös: makroevoluutiotakin tapahtuu luonnossa - kaikkien kreationistien määritelmienkin mukaan.
>
Heh, missäs tieteellisessä lähteessä tämä "kaiken rappeutuminen" on raportoitu ?
Eiköhän niissä raporteissa kuitenkin sanota, että haitalliset mutaatio on yleisiä (mutta karsiutuvia), mutta hyödylliset myös tapahtuvia. Kreationistien omat järjestötkin myöntävät, että hyödyllisiä mutaatioita tapahtuu (samoin kuin makroevoluutiota). - kr
Apo-Calypso kirjoitti:
Typerys puhuu ripulipaskaa! Mist viemäreistä näitä täydellisen tyhjäpäisiä tolloja oikein luikertelee?
Ensin ihmettelin avausta kuten Apokin, mutta hiukan mietittyäni huomasin siinä olevan fiksun johtopäätöksen jota Apo ei tietenkään kyennyt hoksaamaan.
Nimittäin oli älykäs oivallus yhdistää sähkön synty evoluutioon koska evoluutioteoriaha todellisuudessa kieltää Jumalan joten on avaajalla on täysi oikeus viedä evoluutioteorian ongelmat myös epäorgaaniseen aineelliseen kaikkeuteen.
Tokihan ateisteilla tulisi siis olla vastaus myöskin sähkön evoluutioon.
Vaan eipä ole, ei edes Apolla, palstan ateisminsaarnaajalla.
Itse asiassa Apon väittämä siitä että evoluutioteoria käsittelee vain biodiversiteettiä, ontuu pahasti, sillä eiväthän evolutionistitutkijat juurikaan uskalla ajatella edes sitä että mistä ja miten se ensimmäinen biodiversiteetin ilmaus, eli ensimmäinen solu syntyi.
Tämä on suurta pakoilua ja tärkeimmän evoluutioteorian perustukseen kuuluvan asian täydellitä käsittelemättäjättämistä ja omalta osaltaan todistaa evoluutuiteoreetikkojen tieteellisyyden ohuudesta, ellei peräti olemattomuudesta.
Ja koska siis evoluutioteoria itse hylkää vaadittavat perustuksensa, niin todellisuudessahan se lepää tyhjän päällä, niinkuin hyvin tiedämme, sillä kukaan ei ole koskaan esittänyt empiiristä todistetta evoluutiosta. On vain kuvitelmia oletetuista tapahtumista, jotka nekin muuttuvat koko ajan sillä kuvitelman päälle on helppoa kuvitella lisää kuvitelmia kenenkään estämättä.
Apollakin on vain sininen lapsenusko evoluution todellisuudesta. - kr
Heh ! kirjoitti:
>
Epäilin logiikkaasi ja jos et pysty sitä perustelemaan, joudumme toteamaan, että logiikkasi on murskana.
>
Minähän vastasin (tosin en tieteellisesti, koska tämä ei ole tieteellinen foorumi).
>
Logiikasi pätemättömyys tässä tuli esille. Sinulle vastattiin kyllä.
Voisitko vastata viestiini ?
>
Tai paremminkin, että emme usko satuhahmoihin.
>
Tai jos emme tiedä jotain asiaa, niin emme heti ala uskoa, että sen on täytynyt hoitaa joku saunatonttu.
Tosiaan, en ole niin hyvin perillä tietokonetekniikasta, että tietäisin tarkalleen, miten se toimii. Näen kuitenkin, että tietokone toimii. Siltikään en täytä tietoni aukkoja kuvitelmalla, että koneessani asuisi jokin yliluonnollinen otus, joka tämän kaiken saa aikaan. [Voit myös verrata vaikka puron muodostumiseen.]
>
Ilman säieteorian ymmärtämistäkin voimme rakentaa vaikka sillan, jonka lujuusopilliset laskut pitävät kutinsa. Ei siis ole välttämätöntä tietää jotain aivan perustavan laatuisia asioita, että ymmärtäisimme jotain muita asioita. Logiikkasi on virheellistä.
>
No, evoluutio on todettu luonnossa tapahtuvaksi prosessiksi, joten vertauksesikin haukkaa kakkaa pahemman kerran.
Voit tietysti myöntää hävinneesi hiljentymällä (tai puhumalla asian vierestä).
Vai toteammeko, että keskustelu oli tässä ja että argumenttisi murskattiin totaalisesti (jos et kerran enää pysty seisomaan niiden takana) ?Heh on tyhmä.
Heh uskoo että satu-ukko-sattumalla on enemmän älyä ja taitoa kuin älykkäällä ihmisellä joka ei ole osannut edes sitä ensimmäistä solua rakentaa, mutta jonka tuo satu-ukko-sattuma on tehyt miljoonien vuosien rakentamisprojektin aikana.
Heh siis uskoo satu-olentoihin. M. O. T. - kr
moloch_horridus kirjoitti:
"ja kuten me kreationistit olemme aina väittäneet, niin kaikki olevainen maapallolla rappeutuu ja se ei ole satua, vaan empiirisestikin havaittava ilmiö."
Empiirisesti havaittava ilmiö on, että fossiiliaineistossa elämä monimuotoistuu ja kehittyy yhä monimutkaisemmaksi ajan myötä miljardien vuosien kuluessa. Rappautuminen ei siis suinkaan ole empiirisesti havaittava trendi, vaan kehitys.Yksi pieni tieteelline virhe on tuossa Molon molotuksessa.
Empiirisesti havaittava ilmiö on että fossiiliaineistossa elämä monimuotoistuu (vaan ei kehity). Ja toinen virhekin oli, nimittäin tuo maininta miljardeista vuosista. Sitä näet ei kukaan ole millään iänmäärityskonstilla mitannut
. Miljardit vuodet ovat arvio, ja voivat olla tottakin mutta tuskin kuitenkaan, sillä on vaikeaa uskoa, uskostahan tässä evokeillakin on kysymys, että yksikään fossiili olisi maankuoren sisällä ja suhteellisen pinnalla kuitenkin, sentään miljardeja vuosia säilynyt ihan vain sen vuoksi että ei ole sellaista suojattua maa-ainesta joka ei olisi jatkuvan muuntelun kohteena kallioiden läpi virtaavien monien eri ainesten vuoksi.
Molo nyt vain on niin yksinkertainen kaveri että pitää vähän oikaista hänen simppeleitä uskomuksiaan. - kr
tieteenharrastaja kirjoitti:
Itsehän tuollaista väität:
"..evoluutio-uskovaiset itse väitätte että kaikki kehittyvät asteittain miljoonien vuosien kuluessa."
Luonnonlait sähköineen kaikkineen saatiin kerralla alussa. Biologian evoluutioteoria ei koske niitä eikä useampaa muutakaan asiaa.Maata koskevat luonnolait eivät suinkaan olleet sekunnissa kohdillaan, vaan kyllä ne muotoutuivat hiljalleen maan ja maan lähiympäistön valmistuessa nykyiselleen, joten avaajan kysymys on ihan aiheelinen.
- Heh !
kr kirjoitti:
Yksi pieni tieteelline virhe on tuossa Molon molotuksessa.
Empiirisesti havaittava ilmiö on että fossiiliaineistossa elämä monimuotoistuu (vaan ei kehity). Ja toinen virhekin oli, nimittäin tuo maininta miljardeista vuosista. Sitä näet ei kukaan ole millään iänmäärityskonstilla mitannut
. Miljardit vuodet ovat arvio, ja voivat olla tottakin mutta tuskin kuitenkaan, sillä on vaikeaa uskoa, uskostahan tässä evokeillakin on kysymys, että yksikään fossiili olisi maankuoren sisällä ja suhteellisen pinnalla kuitenkin, sentään miljardeja vuosia säilynyt ihan vain sen vuoksi että ei ole sellaista suojattua maa-ainesta joka ei olisi jatkuvan muuntelun kohteena kallioiden läpi virtaavien monien eri ainesten vuoksi.
Molo nyt vain on niin yksinkertainen kaveri että pitää vähän oikaista hänen simppeleitä uskomuksiaan.>
Mutta siis nyt jo mielestäsi fossiilirekordi osoittaa, että eliöstö muuttuu ajan mukana (varsin paljonkin). Se on sitten ihan sama, arvottaako joku sanan kehitys miten, mutta siis muuttuu ajan myötä.
>
Moloch ei varmasti ole mitannut, mutta nuo iänmääritykset ovat kuitenkin mittaustuloksia.
>
Ei vaan matemaattisesti päätelty mittaustulos.
>
Siis fossiilit ovat kiveä. Kyllähän kivi säilyy kivenä (kiven sisällä) varsin pitkiä aikoja (jos eivät ole niin pinnassa, että eroosio niitä syö tai sitten jokin maankuoren toiminta niitä sulata).
Etkö tätä tiennyt ? hyvää kesää! kirjoitti:
>Typerys puhuu ripulipaskaa! Mist viemäreistä näitä täydellisen tyhjäpäisiä tolloja oikein luikertelee?
Tutkiskele joskus edes omia kirjoituksiasi, esim tuossa ylhäällä ja huomaa sivistyksesi taso, joka on pahimmanluokan vihapuhetta ja j typerää tosikkomaisuutta.
Suurinosa on ymmärtänyt palstan luonteen, siis trollauksia, karrikointia, tökkäyksiä, huumoria, harvoin mitään tieteellistä faktaa, ajankulua jne. ja juuri tämä pitää yllä palstan mielenkiinnon, sillä muutoin se olisi kuivunut kasaan jo aikoja sitten. :)
Siis käypä nyt Apo ostamassa vähän löysempi pipo, ettet kuole sydänkohtaukseen ennen aikojaan.
ps. Sitten voidaan taasen jatkaa niillä tosi hauskoilla evoluutiosaduilla.;) HEH HEH!Täytyykö tässä alkaa uskoa kreationismiin?
Kuluvassakin ketjussa kretujen tekstit ovat vastaansanomattomia esimerkkejä ihmissuvun, tai ainakin sen osan, henkisestä ja älyllisestä rappeutumisesta. Ylle sönkötetty muiden muassa.
Onneksi palstan kädelliset jaksavat vielä pitää yllä uskoa siihen, että kaikkea toivoa ei ole menetetty.- Heh !
kr kirjoitti:
Heh on tyhmä.
Heh uskoo että satu-ukko-sattumalla on enemmän älyä ja taitoa kuin älykkäällä ihmisellä joka ei ole osannut edes sitä ensimmäistä solua rakentaa, mutta jonka tuo satu-ukko-sattuma on tehyt miljoonien vuosien rakentamisprojektin aikana.
Heh siis uskoo satu-olentoihin. M. O. T.>
Tuollaistahan en ole kirjoittanut. Luonnonvalinta on todennäköisyysprosessi kuten hyvin tiedät. Vääristelet siis vain suojataksesi uskontoasi.
>
Aika mielenkiintoista, että henkilöit luonnonprosesseja. Ehkä tuo henkilöimisvimmasi on saanut Sinut uskomaan satuolentoihin. sähikäinen kirjoitti:
Evoluutio-uskovaisethan nimenomaan uskovat satuihin jossa lajit muuttavat toiseksi lajiksi ilman mitään tieteellisiä todisteita tapahtumasta. Ei ole edes toimivaa teoriaa kuinka se voisi tapahtua ilman tietoista suunnittelua.
Luomisuskovaiset nimenomaan usovat satuihin joissa käsittämättömän älykäs ja voimakas olento, josta kenelläkään ei ole ainuttakaan objektiivista havaintoa, loihti hetkessä tyhjästä koko suunnattoman maailmankaikkeuden ja alkoi sen jälkeen käyttäytyä kuin pilalle hemmoteltu kakara joka on saanut uusia hienoja leluja.
- * * * * *
kr kirjoitti:
Ensin ihmettelin avausta kuten Apokin, mutta hiukan mietittyäni huomasin siinä olevan fiksun johtopäätöksen jota Apo ei tietenkään kyennyt hoksaamaan.
Nimittäin oli älykäs oivallus yhdistää sähkön synty evoluutioon koska evoluutioteoriaha todellisuudessa kieltää Jumalan joten on avaajalla on täysi oikeus viedä evoluutioteorian ongelmat myös epäorgaaniseen aineelliseen kaikkeuteen.
Tokihan ateisteilla tulisi siis olla vastaus myöskin sähkön evoluutioon.
Vaan eipä ole, ei edes Apolla, palstan ateisminsaarnaajalla.
Itse asiassa Apon väittämä siitä että evoluutioteoria käsittelee vain biodiversiteettiä, ontuu pahasti, sillä eiväthän evolutionistitutkijat juurikaan uskalla ajatella edes sitä että mistä ja miten se ensimmäinen biodiversiteetin ilmaus, eli ensimmäinen solu syntyi.
Tämä on suurta pakoilua ja tärkeimmän evoluutioteorian perustukseen kuuluvan asian täydellitä käsittelemättäjättämistä ja omalta osaltaan todistaa evoluutuiteoreetikkojen tieteellisyyden ohuudesta, ellei peräti olemattomuudesta.
Ja koska siis evoluutioteoria itse hylkää vaadittavat perustuksensa, niin todellisuudessahan se lepää tyhjän päällä, niinkuin hyvin tiedämme, sillä kukaan ei ole koskaan esittänyt empiiristä todistetta evoluutiosta. On vain kuvitelmia oletetuista tapahtumista, jotka nekin muuttuvat koko ajan sillä kuvitelman päälle on helppoa kuvitella lisää kuvitelmia kenenkään estämättä.
Apollakin on vain sininen lapsenusko evoluution todellisuudesta.Miksi evoluutioteoria kieltäisi Jumalan?
Ja miksi luonnonilmiöiden pitäisi liittyä evoluutioon? - Uskovainen Uskis
sähikäinen kirjoitti:
Te evoluutio-uskovaiset itse kiellätte Älykkään Suunnittelijan ja Luojan olemassaolon.
Kun te kiellätte Jumalan niin teidän pitää silloin uskoa että KAIKKI syntyy sattumalta "miljoonien ja miljardien vuosien" aikana ilman mitään suunnittelua.
Jos te evoluutio-uskovaiset ette ymmärrä edes perusalkeita niin miten te sitten voitte ymmärtää mitään monimutkaisia elämänmuotoja.
Ihan sama kuin antaisi apinalle avaruusraketin, ei takuulla lähde edes käyntiin niinkuin ei evoluutiokaan. Raketti ruostuu lähtöalustalleen ja lopulta romahtaa paikalleen, ihan niinkuin evoluutioteoriakin."Raketti ruostuu lähtöalustalleen ja lopulta romahtaa paikalleen, ihan niinkuin evoluutioteoriakin. "
Hyvä allegoria. - mdma
kr kirjoitti:
Ensin ihmettelin avausta kuten Apokin, mutta hiukan mietittyäni huomasin siinä olevan fiksun johtopäätöksen jota Apo ei tietenkään kyennyt hoksaamaan.
Nimittäin oli älykäs oivallus yhdistää sähkön synty evoluutioon koska evoluutioteoriaha todellisuudessa kieltää Jumalan joten on avaajalla on täysi oikeus viedä evoluutioteorian ongelmat myös epäorgaaniseen aineelliseen kaikkeuteen.
Tokihan ateisteilla tulisi siis olla vastaus myöskin sähkön evoluutioon.
Vaan eipä ole, ei edes Apolla, palstan ateisminsaarnaajalla.
Itse asiassa Apon väittämä siitä että evoluutioteoria käsittelee vain biodiversiteettiä, ontuu pahasti, sillä eiväthän evolutionistitutkijat juurikaan uskalla ajatella edes sitä että mistä ja miten se ensimmäinen biodiversiteetin ilmaus, eli ensimmäinen solu syntyi.
Tämä on suurta pakoilua ja tärkeimmän evoluutioteorian perustukseen kuuluvan asian täydellitä käsittelemättäjättämistä ja omalta osaltaan todistaa evoluutuiteoreetikkojen tieteellisyyden ohuudesta, ellei peräti olemattomuudesta.
Ja koska siis evoluutioteoria itse hylkää vaadittavat perustuksensa, niin todellisuudessahan se lepää tyhjän päällä, niinkuin hyvin tiedämme, sillä kukaan ei ole koskaan esittänyt empiiristä todistetta evoluutiosta. On vain kuvitelmia oletetuista tapahtumista, jotka nekin muuttuvat koko ajan sillä kuvitelman päälle on helppoa kuvitella lisää kuvitelmia kenenkään estämättä.
Apollakin on vain sininen lapsenusko evoluution todellisuudesta."Ja koska siis evoluutioteoria itse hylkää vaadittavat perustuksensa"
Evoluutioteorian "perustukset" ovat:
1. Organismi perii geenit vanhemmiltaan.
2. Geeneissä tapahtuu mutaatioita.
3. Kaikki syntyneet eivät selviä lisääntymisikään asti.
Minkä/mitkä noista evoluutioteoria on hylännyt, ettet vaan taas valehtelisi? - mdma
kr kirjoitti:
Maata koskevat luonnolait eivät suinkaan olleet sekunnissa kohdillaan, vaan kyllä ne muotoutuivat hiljalleen maan ja maan lähiympäistön valmistuessa nykyiselleen, joten avaajan kysymys on ihan aiheelinen.
"Maata koskevat luonnolait eivät suinkaan olleet sekunnissa kohdillaan, vaan kyllä ne muotoutuivat hiljalleen maan ja maan lähiympäistön valmistuessa nykyiselleen, joten avaajan kysymys on ihan aiheelinen."
Kyllä olivat. Joten avaajan kysymys oli typerä ja jollei ollut trollin laatima osoittaa vain kuinka pihalla te kretardit olette todellisuudesta.
Aivan yhtä pihalla olet sinäkin, ei ole mitään erillisiä Maata koskevia luonnonlakeja, niitä kutsutaan luonnonlaeiksi koska ne pätevät kaikkialla. - Uskovainen Uskis
moloch_horridus kirjoitti:
"ja kuten me kreationistit olemme aina väittäneet, niin kaikki olevainen maapallolla rappeutuu ja se ei ole satua, vaan empiirisestikin havaittava ilmiö."
Empiirisesti havaittava ilmiö on, että fossiiliaineistossa elämä monimuotoistuu ja kehittyy yhä monimutkaisemmaksi ajan myötä miljardien vuosien kuluessa. Rappautuminen ei siis suinkaan ole empiirisesti havaittava trendi, vaan kehitys."Empiirisesti havaittava ilmiö on, että fossiiliaineistossa elämä monimuotoistuu ja kehittyy yhä monimutkaisemmaksi ajan myötä miljardien vuosien kuluessa."
Mitä tieteellisesti järjettömin ja taulapäisin johtopäätös. Ei sillä, että minä sinunlaiseltasi evolutikoiden nuoleskelijalta olisin osannut edes mitään muuta odottaa... Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Empiirisesti havaittava ilmiö on, että fossiiliaineistossa elämä monimuotoistuu ja kehittyy yhä monimutkaisemmaksi ajan myötä miljardien vuosien kuluessa."
Mitä tieteellisesti järjettömin ja taulapäisin johtopäätös. Ei sillä, että minä sinunlaiseltasi evolutikoiden nuoleskelijalta olisin osannut edes mitään muuta odottaa..."Mitä tieteellisesti järjettömin ja taulapäisin johtopäätös."
Se nyt vain sattuu olemaan tieteellinen fakta, jopa sellainen, joka on kaikkien helposti tarkistettavissa menemälle itse paikan päälle tutkimaan kallioita, joissa noita kerrostumia on nähtävillä:
http://www.ncwcom.com/~jones/Geology/pictures/sed.jpg
http://2.bp.blogspot.com/-q-gBQyZPyeA/ThpObt3pbKI/AAAAAAAAAMI/wTgMYx0FMxQ/s1600/sediments.jpeg
http://www.amgueddfacymru.ac.uk/media/2252/thumb_500/cambrian_sediments.jpg
Ja tuossa aloituksessani kerron mitä fossiileja on löydetty eri ikäisistä kerrostumasta ja siitä miten nuo löydöt sopivat evoluutioteoriaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8337845
"Ei sillä, että minä sinunlaiseltasi evolutikoiden nuoleskelijalta olisin osannut edes mitään muuta odottaa..."
Nuole sinä vain sitä ristiäsi. Todellisuuden olemuksen selvittäminen kun ei näytä olevan sinun lajisi vaan ainoastaan satuihin uskominen.- tieteenharrastaja
kr kirjoitti:
Maata koskevat luonnolait eivät suinkaan olleet sekunnissa kohdillaan, vaan kyllä ne muotoutuivat hiljalleen maan ja maan lähiympäistön valmistuessa nykyiselleen, joten avaajan kysymys on ihan aiheelinen.
Tämä on ilmeisesti "tositieteen" lausunto asiasta. Yksi syy lisää, miksi tositiede eroaa oikeasta tieteestä.
- Uskovainen Uskis
moloch_horridus kirjoitti:
"Mitä tieteellisesti järjettömin ja taulapäisin johtopäätös."
Se nyt vain sattuu olemaan tieteellinen fakta, jopa sellainen, joka on kaikkien helposti tarkistettavissa menemälle itse paikan päälle tutkimaan kallioita, joissa noita kerrostumia on nähtävillä:
http://www.ncwcom.com/~jones/Geology/pictures/sed.jpg
http://2.bp.blogspot.com/-q-gBQyZPyeA/ThpObt3pbKI/AAAAAAAAAMI/wTgMYx0FMxQ/s1600/sediments.jpeg
http://www.amgueddfacymru.ac.uk/media/2252/thumb_500/cambrian_sediments.jpg
Ja tuossa aloituksessani kerron mitä fossiileja on löydetty eri ikäisistä kerrostumasta ja siitä miten nuo löydöt sopivat evoluutioteoriaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8337845
"Ei sillä, että minä sinunlaiseltasi evolutikoiden nuoleskelijalta olisin osannut edes mitään muuta odottaa..."
Nuole sinä vain sitä ristiäsi. Todellisuuden olemuksen selvittäminen kun ei näytä olevan sinun lajisi vaan ainoastaan satuihin uskominen.Kivannäköisiä kallioita on. Mikä oli pointtisi? :P
Uskovainen Uskis kirjoitti:
Kivannäköisiä kallioita on. Mikä oli pointtisi? :P
"Kivannäköisiä kallioita on. Mikä oli pointtisi? :P"
Pointtini oli se, että fossiiliaineisto on järjestäytynyt aikakausien mukaisesti ja elämä sedimenteissä evoluutioteorian mukaisesti.sähikäinen kirjoitti:
Minä aloitin tämän keskusteluketjun ja minä kysyn. Sinä et kykene vastaamaan aloitukseeni tieteellisesti joten olet myöntänyt että evoluutioteoria on pelkkää aivottomien apinoitten satua.
>Sinä et kykene vastaamaan aloitukseeni tieteellisesti
Tuota, minusta tuntuu juttujasi luettuani että et ymmärtäisi tieteellistä vastausta vaikka se työnnettäisiin perseeseesi.
Tieteen ymmärryksesi on parhaassa tapauksessa hiukan orankia parempi, eikä se riitä.Heh ! kirjoitti:
>
Tuollaistahan en ole kirjoittanut. Luonnonvalinta on todennäköisyysprosessi kuten hyvin tiedät. Vääristelet siis vain suojataksesi uskontoasi.
>
Aika mielenkiintoista, että henkilöit luonnonprosesseja. Ehkä tuo henkilöimisvimmasi on saanut Sinut uskomaan satuolentoihin.>Ehkä tuo henkilöimisvimmasi on saanut Sinut uskomaan satuolentoihin.
Kr:n on kai sisäinen pakko uskoa johonkin paratiisia lupaavaan. Ensin se oli stalinismi ja nykyään lahkolaisuus. Tulevaisuudessa ehkä jotain muuta.Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Empiirisesti havaittava ilmiö on, että fossiiliaineistossa elämä monimuotoistuu ja kehittyy yhä monimutkaisemmaksi ajan myötä miljardien vuosien kuluessa."
Mitä tieteellisesti järjettömin ja taulapäisin johtopäätös. Ei sillä, että minä sinunlaiseltasi evolutikoiden nuoleskelijalta olisin osannut edes mitään muuta odottaa...>Mitä tieteellisesti järjettömin ja taulapäisin johtopäätös.
Nyt olen unohtanut, mikä olikaan koulutuksesi jolla määrittelet mikä on tiedettä ja vielä tiedeyhteisön kannasta poiketen. Jotain hemmetin korkeaa se taisi olla?- kr
hyvää kesää! kirjoitti:
>Typerys puhuu ripulipaskaa! Mist viemäreistä näitä täydellisen tyhjäpäisiä tolloja oikein luikertelee?
Tutkiskele joskus edes omia kirjoituksiasi, esim tuossa ylhäällä ja huomaa sivistyksesi taso, joka on pahimmanluokan vihapuhetta ja j typerää tosikkomaisuutta.
Suurinosa on ymmärtänyt palstan luonteen, siis trollauksia, karrikointia, tökkäyksiä, huumoria, harvoin mitään tieteellistä faktaa, ajankulua jne. ja juuri tämä pitää yllä palstan mielenkiinnon, sillä muutoin se olisi kuivunut kasaan jo aikoja sitten. :)
Siis käypä nyt Apo ostamassa vähän löysempi pipo, ettet kuole sydänkohtaukseen ennen aikojaan.
ps. Sitten voidaan taasen jatkaa niillä tosi hauskoilla evoluutiosaduilla.;) HEH HEH!Hyvää kesää minunkin puolestani.
Apo, nyt on kesä. Relax.
Apolla on jokin ongelma. Veikkaan että muija on taas liesussa. Enkä yhtään ihmettele.
- totuus esiin
Hieno parodia tosiaan!
Kuinka muuten valo on syntynyt? Oliko ensin pitkät aallonpituudet ja sitten vähitellen yhä lyhyemmät, vai toisinko päin?- sähikäinen
Taisi olla parkkivalot ensin sitten kehittyivät lyhyet ja siitä kaukovalot. En tiedä kun en ole evoluutio-uskovainen hihhuli ja ne ei vastaa koska nekään ei tiedä.
- tieteenharrastaja
sähikäinen kirjoitti:
Taisi olla parkkivalot ensin sitten kehittyivät lyhyet ja siitä kaukovalot. En tiedä kun en ole evoluutio-uskovainen hihhuli ja ne ei vastaa koska nekään ei tiedä.
Luuvalo oli varmasti jo ennen järjen valoa.
- hihhuheli
tieteenharrastaja kirjoitti:
Luuvalo oli varmasti jo ennen järjen valoa.
Ja Darwin sammutti järjen valon ja alkoi pimeä evoluutio-kausi.
sähikäinen kirjoitti:
Taisi olla parkkivalot ensin sitten kehittyivät lyhyet ja siitä kaukovalot. En tiedä kun en ole evoluutio-uskovainen hihhuli ja ne ei vastaa koska nekään ei tiedä.
>En tiedä kun en ole evoluutio-uskovainen hihhuli ja ne ei vastaa koska nekään ei tiedä.
Ei mielikuvitusolento voi mitään vastata.
:D Hauska parodia kretujen järjenjuoksusta.
- ____________________
Niinpä. Joku kretuna esiintyvä selvästi halusi kreationistien näyttävän tyhmemmiltä kuin onkaan ja miten kävi? Kretiinit lähtivät kelkkaan ja osoittivat ettei kreatardien älykkyyttä kertakaikkiaan voi aliarvioida :D
- sähikäinen
Ei tullut tieteellistä vastausta evoluutio-uskovaisilta hihhuleilta sähkön kehitysvaiheista, en minä minä niitä kyllä odottanutkaan.
Joten tieteellinen lopputulos on selvä: Tarvitaan Älykäs Suunnittelija ja Luoja sekä Ylläpitäjä että maailma kaikkine ilmiöineen ja eliöineen voi syntyä.
Järjettömät evoluutio-apinat istuvat evo-avaruusraketissaan joka ei koskaan liikahda mihinkään. Pitäisköhän niille viedä banaani?- tikku-iivari
Mene kysymään fysiikan maikalta, ääliö.
- Heh !
>
Tuli vastaus kuitenkin koko kysymyksesi logiikan romahtamisesta.
Jouduit sulkemaan suusi.
>
Heh, jos et tiedä, miten tietokone toimii, sen täytyy toimia saunatontun avulla.
Jep, premissi, että jos jotain asiaa ei tiedetä, se tiedottomuuden aukko pitää peittää satuolennolla, on virheellinen oletus.
Vaikka vielä 1000 vuotta sitten ei tiedetty, mistä salamat tulevat, ne eivät silti olleet jumalan vihoissaan lähettämiä - vaikka uskomuksissa tietysti kaltaisesi heikkolahjaiset niin kuvittelivatkin.
Jälleen yksi kreationisti tuli palstalle, yritti selittää jotain avutonta - ja murskattiin täydellisen totaalisesti. HAH !
- hjtyu
"Olisi vaihteeksi hauska kuulla miten sähkö kehittyi "miljoonien vuosien" aikana"
PerkeIeenkö takia täältä tulet kysymään? Ei sähköllä ole mitään tekemistä sen enempää kreationismin kuin evoluutioteorian kanssa, heIvetin taulapää. Mene muualle kyselemään.- sähikäinen
Vähä-älyiseltä evoluutio-uskovaiselta apinahihhulilta paloi sulake, laitetaampa banaani tilalle noooooin.
- jhjghhfc
sähikäinen kirjoitti:
Vähä-älyiseltä evoluutio-uskovaiselta apinahihhulilta paloi sulake, laitetaampa banaani tilalle noooooin.
Oliko sinulla jotain asiaakin?
sähikäinen kirjoitti:
Vähä-älyiseltä evoluutio-uskovaiselta apinahihhulilta paloi sulake, laitetaampa banaani tilalle noooooin.
Vastaako kengännumero-äo:n tasoinen vittuilu käsitystäsi Jeesuksen lähetyskäskyn noudattamisesta?
Tämä kysymys sen 10 prosentin mahdolllisuuden varalta, että et sittenkään olisi parodioiva trolli.
Minusta tämän uskonnollista vakaumustaan häpeilevän, multinikin taakse piiloutuvan ihmisriekaleen aloitus oli mainio.
Tässä hän antaa hiukkasille inhimillisiä, osin Raamatun luomissadusta oppimiaan piirteitä. Ensin tuli jostain yksi varaus. Sitten sille tehtiin puoliso - vastakkainen varaus. Alussa oli myös protoni ja sitten jostain myöhemmin syntyi neutroni. Alussa oli vain staattisia varauksia, sittemmin niiden jälkeläiset olivatkin jo liikkuvia varauksia. Protonilla ja neutronilla on tunteita kuten ihmisillä ja tunteet ohjaavat niiden käytöstä. Jos hän olisi kuullut antihiukkasista, hän varmaan toteaisi positronin olevan elektronin arkkivihollinen.
Tyypillisesti alle 6-7 vuotiaat eivät vielä kykene abstraktiin ajatteluun vaan antavat fyysisille objekteille tällaisia inhimillisiä piirteitä. Tämä aloitus kertoo kreationistin kognitiivisen kehityksen vaiheesta hyvin paljon.- Prof
Evoluutio-uskonjulistus hyytyy jo pelkkiin maailman peruspalikoihin.
Todella säälittävää.
Ai niin , koska alussa ei ollut luontoa niin ei voinut olla "luonnonvalintaakaan".
Näinollen alussa ei ollut evoluutiotakaan."Evoluutio-uskonjulistus hyytyy jo pelkkiin maailman peruspalikoihin.
Todella säälittävää."
Tieteellä on selitys sähkön synnylle: sähkömagneettinen voima irtautui maailmankaikkeuden energiasta kun laajeneminen oli edennyt tarpeeksi pitkälle ja maailmankaikkeuden energiataso oli laskenut tarpeeksi. Sinun selityksesi sen sijaan on yliluonnollinen taikatemppu, joiden ei muuten ole koskaan havaittu tuottavan sähköä.
"Ai niin , koska alussa ei ollut luontoa niin ei voinut olla "luonnonvalintaakaan".
Näinollen alussa ei ollut evoluutiotakaan."
Loistavaa. Pannaan ruksi seinään: kreationisti on vihdoinkin ymmärtänyt jotain. Biologista evoluutiota ei ole todellakaan voinut olla ennen elämää. Tämä on niitä harvoja kertoja kun kreationisti osoittaa ymmärrystä, että tätä sietää juhlia: avaan uuden koffitölkin tapauksen kunniaksi.- Prof
moloch_horridus kirjoitti:
"Evoluutio-uskonjulistus hyytyy jo pelkkiin maailman peruspalikoihin.
Todella säälittävää."
Tieteellä on selitys sähkön synnylle: sähkömagneettinen voima irtautui maailmankaikkeuden energiasta kun laajeneminen oli edennyt tarpeeksi pitkälle ja maailmankaikkeuden energiataso oli laskenut tarpeeksi. Sinun selityksesi sen sijaan on yliluonnollinen taikatemppu, joiden ei muuten ole koskaan havaittu tuottavan sähköä.
"Ai niin , koska alussa ei ollut luontoa niin ei voinut olla "luonnonvalintaakaan".
Näinollen alussa ei ollut evoluutiotakaan."
Loistavaa. Pannaan ruksi seinään: kreationisti on vihdoinkin ymmärtänyt jotain. Biologista evoluutiota ei ole todellakaan voinut olla ennen elämää. Tämä on niitä harvoja kertoja kun kreationisti osoittaa ymmärrystä, että tätä sietää juhlia: avaan uuden koffitölkin tapauksen kunniaksi.Ei ollut evoluutiota alussa eikä ole ollut sen jälkeenkään. Pistä vaan korkki takaisin kiinni. Evoluutio olisi yliluonnollinen taikatemppu, mutta sellaistahan ei tapahdu.
Sitäpaitsi aloituksessa kysyttiin ihan jotain muuta minkä te evokit kierrätte hyvin kaukaa.
Siellähän kysyttiin oliko ensin protoni vai neutroni?
"Ei ollut evoluutiota alussa eikä ole ollut sen jälkeenkään. Pistä vaan korkki takaisin kiinni. Evoluutio olisi yliluonnollinen taikatemppu, mutta sellaistahan ei tapahdu."
Kerropas mitä yliluonnollista on sinusta siinä, että populaation geenipooli muuttuu sukupolvien myötä vaikkapa siksi, että ympäristön olosuhteet suosivat tiettyä muunnelmaa? Ja kerro, mitä yliluonnollista on siinä, että lajit syntyvät tyhjästä hokkus pokkus?
"Sitäpaitsi aloituksessa kysyttiin ihan jotain muuta minkä te evokit kierrätte hyvin kaukaa.
Siellähän kysyttiin oliko ensin protoni vai neutroni?"
Vastaus on hyvin yksinkertainen ja selvillä jokaiselle, joka on tutustunut tieteen teorioihin sähkömagneettisuuden synnystä: neutroni oli ensin. Mutta oletko sitä mieltä, että tämä palsta on oikea paikka sähkömagneettisuuden periaatteiden opettamiseen teille kreationisteille, kun voisitte lukea ne oppikirjoista?- Prof
"populaation geenipooli" ei ollut tämän keskusteluketjun aiheena.
No mistä neutroni tuli, itsestäänkö syntyi, kehittyikö se jostain, kehittyikö protoni siis neutronista? Miten? Mistä protoni ja neutroni saivat ominaisuutensa? Mistä tuli kolmiulotteinen maailma?
Sinähän tunnustit jo ettei evoluutiota ollut alussa, harvinainen piirre evokissa.
Joten evoluutiokehitys voidaan jättää pois laskuista. Prof kirjoitti:
"populaation geenipooli" ei ollut tämän keskusteluketjun aiheena.
No mistä neutroni tuli, itsestäänkö syntyi, kehittyikö se jostain, kehittyikö protoni siis neutronista? Miten? Mistä protoni ja neutroni saivat ominaisuutensa? Mistä tuli kolmiulotteinen maailma?
Sinähän tunnustit jo ettei evoluutiota ollut alussa, harvinainen piirre evokissa.
Joten evoluutiokehitys voidaan jättää pois laskuista."No mistä neutroni tuli, itsestäänkö syntyi, kehittyikö se jostain, kehittyikö protoni siis neutronista?"
Itse asiassa, tuo muistikuvani oli väärä: baryogeneesissä syntyivät neutronit ja protonit ilmeisesti yhtäaikaisesti ensimmäisen sekunnin aikana. Muistin, että sähkömagneettinen symmetriarikko olisi tapahtunut vasta myöhemmin, mutta nuo baryonit syntyivät kvarkkien ominaisuuksien perusteella eivätkä ne ole kehittyneet toisistaan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Baryoni
"Miten? Mistä protoni ja neutroni saivat ominaisuutensa?"
Kvarkkien ominaisuuksista.
"Mistä tuli kolmiulotteinen maailma?"
Alkuräjähdyksestä. Tila syntyi alkuräjähdyksessä.
"Sinähän tunnustit jo ettei evoluutiota ollut alussa, harvinainen piirre evokissa.
Joten evoluutiokehitys voidaan jättää pois laskuista."
Aivan. Biologinen evoluutio voidaan totaalisesti jättää pois alusta, se kun alkoi vasta n.4 miljardia vuotta sitten. Mutta voimme puhua kosmisesta evoluutiosta, jos muistamme mainita sanan kosminen tuon evoluution edellä, koska evoluutiolla yleiskäsitteenä käsitetään evoluutiota, joka on tuottanut biologisen elämän biodiversiteetin.- Prof
moloch_horridus kirjoitti:
"No mistä neutroni tuli, itsestäänkö syntyi, kehittyikö se jostain, kehittyikö protoni siis neutronista?"
Itse asiassa, tuo muistikuvani oli väärä: baryogeneesissä syntyivät neutronit ja protonit ilmeisesti yhtäaikaisesti ensimmäisen sekunnin aikana. Muistin, että sähkömagneettinen symmetriarikko olisi tapahtunut vasta myöhemmin, mutta nuo baryonit syntyivät kvarkkien ominaisuuksien perusteella eivätkä ne ole kehittyneet toisistaan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Baryoni
"Miten? Mistä protoni ja neutroni saivat ominaisuutensa?"
Kvarkkien ominaisuuksista.
"Mistä tuli kolmiulotteinen maailma?"
Alkuräjähdyksestä. Tila syntyi alkuräjähdyksessä.
"Sinähän tunnustit jo ettei evoluutiota ollut alussa, harvinainen piirre evokissa.
Joten evoluutiokehitys voidaan jättää pois laskuista."
Aivan. Biologinen evoluutio voidaan totaalisesti jättää pois alusta, se kun alkoi vasta n.4 miljardia vuotta sitten. Mutta voimme puhua kosmisesta evoluutiosta, jos muistamme mainita sanan kosminen tuon evoluution edellä, koska evoluutiolla yleiskäsitteenä käsitetään evoluutiota, joka on tuottanut biologisen elämän biodiversiteetin.Alkuräjähdys on pelkkä vitsi.
Jos kerran ennen alkuräjähdystä on ollut jotain mikä räjähtää niin sehän on silloin ollut jo kolmiulotteisessa tilassa.
Ei ole mitään 4 miljardia vuotta. Eikä ole mitään kosmista evoluutiota.
Yritäppä kertoa mistä kaikki maailman alkuosaset ovat saaneet ominaisuutensa?
Ja mikä niistä osasista oli ensin maailmassa? - tieteenharrastaja
Prof kirjoitti:
Alkuräjähdys on pelkkä vitsi.
Jos kerran ennen alkuräjähdystä on ollut jotain mikä räjähtää niin sehän on silloin ollut jo kolmiulotteisessa tilassa.
Ei ole mitään 4 miljardia vuotta. Eikä ole mitään kosmista evoluutiota.
Yritäppä kertoa mistä kaikki maailman alkuosaset ovat saaneet ominaisuutensa?
Ja mikä niistä osasista oli ensin maailmassa?Alkuräjähdys (oik. "iso paukku, Big Bang) oli alunperin teorian vastustajien keksimä pilkkasana niinkuin jr-multinilkin hikitissi. Erityisesti (väärin) suomennettuna se johtaa ajatukset harhaan, joska kyseessä ei ollut tavanomainen räjähdys, vaan aika-avaruuden voimakas laajeneminen ja siihen liittyvä tyhjiön energiatilan muutos. "Kolmiulotteinen tila" ja aika syntyivät siinä.
Nykykäsityksen mukaan tyhjiöenergian suurimittainen vapautuminen synnytti hetkessä tiheän alkeishiukkaspuuron, jossa oli ainakin kvarkkeja ja elektroneja. Protonit ja neutronit syntyivät seoksen laajentuessa ja jäähtyessä suunnilleen yhtä aikaa sekunnin kuluessa ilmiön alusta. Samalla aine ja antiaine annihiloivat toisensa jättäen vain aineen pienen ylijäämän sekä suuren määrän säteilyenergiaa (fotoneja). Alkeishiukkasten ominaisuuksien alkuperää ei vielä tiedetä.
Kosminen evoluutio on tieteellistä totta, vaikka mitä väittäisit. On neljä miljardia vuotta ja vielä 9,7 miljardia pääälle. Prof kirjoitti:
Alkuräjähdys on pelkkä vitsi.
Jos kerran ennen alkuräjähdystä on ollut jotain mikä räjähtää niin sehän on silloin ollut jo kolmiulotteisessa tilassa.
Ei ole mitään 4 miljardia vuotta. Eikä ole mitään kosmista evoluutiota.
Yritäppä kertoa mistä kaikki maailman alkuosaset ovat saaneet ominaisuutensa?
Ja mikä niistä osasista oli ensin maailmassa?"Alkuräjähdys on pelkkä vitsi."
Minusta sinä olet pelkkä vitsi.
"Jos kerran ennen alkuräjähdystä on ollut jotain mikä räjähtää niin sehän on silloin ollut jo kolmiulotteisessa tilassa."
Ei ole, jos kyse on singulariteetista.
"Ei ole mitään 4 miljardia vuotta."
Juu, se on mitatusti noin elämän ikä.
"Eikä ole mitään kosmista evoluutiota."
Siitä on todisteet ja sitä havaitaan edelleen.
"Yritäppä kertoa mistä kaikki maailman alkuosaset ovat saaneet ominaisuutensa?"
Yksinkertainen vastaus: alkuräjähdyksestä ja sen ominaisuuksista.
"Ja mikä niistä osasista oli ensin maailmassa?"
Kvarkkigluonipuuro.
Evoluutioteoria ei ota mitään kantaa sähköön tai sähköoppiin.
- Prof
Ei tietenkään koska evoluutioteoria ei ole mikään elävä olento eikä evoluutio ole muuta kuin uskonnollista satua.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2082615
Törkeä eläinsuojelurikos Sonkajärvellä
Pohjois-Savossa Sonkajärvellä noin 40 kissaa ja reilut 10 koiraa on jouduttu lopettamaan kaltoinkohtelun vuoksi, kertoo471805Jotkut ihmiset pelkäävät syöpää sairastavaa
On hauskaa, kun kertoo jollekin, että "minulla on syöpä". Jotkut käyttäytyvät kuin se olisi tarttuva tauti. Eivät uskall1461397Lavrov suivaantui Stubbille perustellusti.
Lavrov perusteli suivaantumistaan tosiasioilla Suomen tarinasta sotiemme jälkeen, tutkija Tynkkynen ja pankkihenkilö Sol3501326Sukupuolia on vain kaksi- kohukassista tuli kova tuomio perheenisälle oikeudessa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4d4db0d9-4dda-4ba6-a699-25d725683ad6 Miten näin normaalista kassissa olevasta tekstis3451264Kääminsä polttanut taksi suomussalmella
Vieläkö sillä hermonsa menettäneellä hulluja ylinopeuksia ajavalla asiakkaansa haukkuvalla( jos ajat paska kyydin hänen251176Se ei ihan oikeasti vaatisi kuin yhden
Tekstiviestin... Jos rakastat minua vielä toivoisin että laittaisit minulle viestiä. Rakastatko? Oletko oikeasti niin pe571113Eronnut Janni Hussi palaa julkisuuteen - Aloittaa uudessa työssä, joka on aivan uusi pesti Suomessa
Janni Hussi on saanut viime aikoina kohujulkisuutta, kun hänen ja Joel Harkimon avioliitto päättyi eroon kesällä 2025. H131022- 55976
Jorma Uotinen avaa sanaisen arkkunsa TTK-miesparista ja koko uudistuksesta: "Sehän on..."
Tanssii Tähtien Kanssa -parketilla nähdään ensimmäistä kertaa Suomessa tanssiparina miespari kauden alusta asti. Mikko S21893