Nerokas suunnittelija

M@k3

2012-09-16 14:01:38

Dna on mikroskooppisen pieni ja pystyy silti sisältämään gigabitti kaupalla tietoa.

Eikö tämä ole selvä ja yksinkertainen esimerkki siitä että suunnittelija on yli-inhimillisen älykäs?

Entä sitten raamatussa seikkaileva Jumala?

Pystyykö kukaan löytämään raamatusta yhtäkään kohtaa jossa Jumala tekee jotain yli-inhimillisen nerokasta?

Ei pysty, mutta sen sijaan sieltä löytyy sadoittain kohtia joissa Jumala käyttäytyy kuin kiukkuinen pikkulapsi.

Mitä johtopäätöksiä tästä voi vetää?

Ainakin sen että raamatun Jumala ei ole luoja, koska hän ei ole älyllisesti kykenevä niin vaativaan työhön.
Miksi raamatun Jumala sitten ei tee mitään nerokasta? Ainoa syy jonka keksin on se että hänen roolinsa ovat kirjoittaneet ihmiset ja nuo ihmiset eivät keksineet mitään nerokasta.

235

531

Äänestä

Vastaukset

heggiu
2012-09-16 14:14:36
No jos tuo sinun kirjoituksesi on mielestäsi nerokasta niin otan osaa.
- M@k3
  2012-09-16 16:19:27
  En ole väittänyt itseäni neroksi, totean vain että raamatussa seikkaileva Jumala ei ole sitä myöskään ja kukaan ei ole siihen pystynyt väittämään vastaan.
- heggiu
  2012-09-16 16:33:05
  M@k3 kirjoitti:
  En ole väittänyt itseäni neroksi, totean vain että raamatussa seikkaileva Jumala ei ole sitä myöskään ja kukaan ei ole siihen pystynyt väittämään vastaan.
  Sinä olet se pieni ruskea ö'erö joka pyörii evokkien housuissa.
  
  Olet evokkien pohjanoteeraus.
- M@k3
  2012-09-16 17:01:44
  heggiu kirjoitti:
  Sinä olet se pieni ruskea ö'erö joka pyörii evokkien housuissa.
  
  Olet evokkien pohjanoteeraus.
  Koitetaan nyt pysyä asialinjalla, eihän aloituksessa ollut sanaakaan evoluutiosta.
- heggiu
  2012-09-16 17:09:05
  M@k3 kirjoitti:
  Koitetaan nyt pysyä asialinjalla, eihän aloituksessa ollut sanaakaan evoluutiosta.
  Koetas osaatko työntää pääsi omaan p-aukkoon, sieltä löytyy sinun asialinjasi.
- J.Ahve
  2012-09-16 17:45:07
  heggiu kirjoitti:
  Koetas osaatko työntää pääsi omaan p-aukkoon, sieltä löytyy sinun asialinjasi.
  Hihhuli,jonka oma pikku juttu on anaali-fiksaatio.
  Sieltähän se uskonnollisuus putkahtaa...
- Uscovainen
  2012-09-17 12:31:24
  J.Ahve kirjoitti:
  Hihhuli,jonka oma pikku juttu on anaali-fiksaatio.
  Sieltähän se uskonnollisuus putkahtaa...
  Noh emmä nyt tiedä, jotkut miehethän tykkää pistää naista anaaliin, en kyllä tiedä onko se ihan tervettä vai ei.
- hv
  2012-09-17 14:19:09
  M@k3 kirjoitti:
  En ole väittänyt itseäni neroksi, totean vain että raamatussa seikkaileva Jumala ei ole sitä myöskään ja kukaan ei ole siihen pystynyt väittämään vastaan.
  Korjataaanpas tämä pieni tietämättömyyden kohta tiedostoissasi.
  
  Joten kerrohan että missä asiassa Jumala ei ole viisas, niin kerron sinulle että mitä asiaa et ole ymmärtänyt.
  
  Tämä siis avaajalle.
- hyväUsko ok
  2012-09-22 21:08:10
  J.Ahve kirjoitti:
  Hihhuli,jonka oma pikku juttu on anaali-fiksaatio.
  Sieltähän se uskonnollisuus putkahtaa...
  Kaikki uskoo, mutta toiset valheen.
  
  http://www.youtube.com/watch?v=szBTl3S24MY&feature=relmfu
- moloch_horridus
  2012-09-23 01:05:54
  hyväUsko ok kirjoitti:
  Kaikki uskoo, mutta toiset valheen.
  
  http://www.youtube.com/watch?v=szBTl3S24MY&feature=relmfu
  "Kaikki uskoo, mutta toiset valheen.
  
  http://www.youtube.com/watch?v=szBTl3S24MY&feature=relmfu"
  
  Mainio esimerkki. Huolestuttavaa, että jotkut todella voivat uskoa Hovindia.
tieteenharrastaja
2012-09-16 15:27:42
Ei ole:

"Eikö tämä ole selvä ja yksinkertainen esimerkki siitä että suunnittelija on yli-inhimillisen älykäs?"

Ihmisen tekniikalla on kirjoitettu kolmikirjaiminen sana piialustalle yksittäisillä atomeilla. Näin paljon DNA:ta tiheämmän muistin valmistamiseen ei ole vielä taloudellisesti kilpailukykyistä ratkaisua.

"Ei pysty, mutta sen sijaan sieltä löytyy sadoittain kohtia joissa Jumala käyttäytyy kuin kiukkuinen pikkulapsi."

Ei sitten tullut mieleesi, että tuo kummallinen näkemys Jumalasta voisi olla pelkkää ihmisten luuloa tai jopa huijausta.
- M@k3
  2012-09-16 16:22:11
  Heh, et sitten jaksanut lukea kuin kaksi ensimmäistä lausetta?
  
  No kiitos vastauksesta anyway :)
- tieteenharrastaja
  2012-09-16 17:09:37
  M@k3 kirjoitti:
  Heh, et sitten jaksanut lukea kuin kaksi ensimmäistä lausetta?
  
  No kiitos vastauksesta anyway :)
  Eipä kestä.
hv
2012-09-16 16:04:53
Ainoa johtopäätös sekoilustasi on tämä: Et ymmärrä Raamatusta yhtään mitään.
- M@k3
  2012-09-16 16:24:39
  Mistä niin päättelet?
  
  Olen pyörinyt näillä uskonto aiheisilla palstoilla vajaa kymmenen vuotta, enkä ole vielä törmännyt keneenkään joka tuntisi raamatun minua paremmin.
  
  Aina kun tulee jonkin raamattu aiheinen väittely, niin lopussa minä seison voittajana.
- mkoijnbhgfdsaew
  2012-09-16 21:19:54
  M@k3 kirjoitti:
  Mistä niin päättelet?
  
  Olen pyörinyt näillä uskonto aiheisilla palstoilla vajaa kymmenen vuotta, enkä ole vielä törmännyt keneenkään joka tuntisi raamatun minua paremmin.
  
  Aina kun tulee jonkin raamattu aiheinen väittely, niin lopussa minä seison voittajana.
  Mitähän tarkoitat tuntemisellasi?
  Raamatun voi oppia ulkoa tuntematta sitä lainkaan.
- M@k3
  2012-09-16 21:46:58
  mkoijnbhgfdsaew kirjoitti:
  Mitähän tarkoitat tuntemisellasi?
  Raamatun voi oppia ulkoa tuntematta sitä lainkaan.
  Tiedän miten uskovaiset sitä tulkitsevat, koska olen ollut aikoinani sellainen ja nyt kun olen ateisti, niin pystyn lukemaan sitä ilman uskon aiheuttamaa suodatusta ja saamaan siitä vielä enemmän irti.
- voiv o ivoi
  2012-09-16 22:34:02
  M@k3 kirjoitti:
  Tiedän miten uskovaiset sitä tulkitsevat, koska olen ollut aikoinani sellainen ja nyt kun olen ateisti, niin pystyn lukemaan sitä ilman uskon aiheuttamaa suodatusta ja saamaan siitä vielä enemmän irti.
  No jos tiedät, niin tiedätkö sitä, ettei usko ole sitä mitä sinä olet ollut?
  Ihan päinvastoin!
- M@k3
  2012-09-16 23:04:07
  voiv o ivoi kirjoitti:
  No jos tiedät, niin tiedätkö sitä, ettei usko ole sitä mitä sinä olet ollut?
  Ihan päinvastoin!
  Heh onhan noita lahkoja kymmenittäin, ellei sadoittain ja kaikki väittävät että vain he ovat oikeassa ja uskovat oikein ja että kaikki muut ovat väärässä.
  
  Ja minkä takia kaikki lahkot sitten väittävät olevansa ainoina oikeassa? No se tietenkin osa kilpailua siitä kuka kerää eniten maksavista tyhjäpäitä kattonsa alle.
- toentonkia
  2012-09-17 00:27:38
  M@k3 kirjoitti:
  Heh onhan noita lahkoja kymmenittäin, ellei sadoittain ja kaikki väittävät että vain he ovat oikeassa ja uskovat oikein ja että kaikki muut ovat väärässä.
  
  Ja minkä takia kaikki lahkot sitten väittävät olevansa ainoina oikeassa? No se tietenkin osa kilpailua siitä kuka kerää eniten maksavista tyhjäpäitä kattonsa alle.
  Se, että uskonnollisia lahkoja on sadoittain, ei todista että ne;
  A) olisivat kaikki väärässä,
  B) että joku niistä olisi oikeassa.
  JOTEN saadaksemme selville mitä ne ovat, meidän pitää nylkeä heidän oppinsa atomeiksi ja katsoa millä perusteilla ne toimivat!
  
  Pitääkö ne kaikki tutkia?
  EI. Onneksi ei tarvitsekaan.
  Tiedätkö miksi?
  Vihje A niinkuin aapeli.
  Mehän olemme olevinamme luonnon tuntijoita, eikö ollakin?
  
  Keksi sinä lisää.
  Odotan neuvojasi malttamattomana.
  tv tt
- moloch_horridus
  2012-09-17 12:16:54
  voiv o ivoi kirjoitti:
  No jos tiedät, niin tiedätkö sitä, ettei usko ole sitä mitä sinä olet ollut?
  Ihan päinvastoin!
  "No jos tiedät, niin tiedätkö sitä, ettei usko ole sitä mitä sinä olet ollut?
  Ihan päinvastoin!"
  
  Ja mistäs sinä sen tiedät? Otetaanpa esimerkki, kuuluisa evoluutiobiologi Edward O. Wilson kertoo olleensa uudestisyntynyt kristitty ja tunteneensa pelastuksen parantavan voiman: "Usko, toivo ja anteliaisuus olivat luissani ja miljoonien muiden tapaan tiesin, että pelastajani Jeesus Kristus antaisi minulle ikuisen elämän." Mutta hän kertoo luopuneensa uskostaan, koska hän huomasi, ettei sillä kyetä selittämään tosiasioita, kuten evoluutiota.
  
  Väitätkö siis, ettei Wilson sittenkään ollut oikea uskovainen? Miten olisimme erottaneet Wilsonin muista uskovaisista ennen hänen luopumistaan?
- Uscovainen Uscis
  2012-09-17 12:34:47
  moloch_horridus kirjoitti:
  "No jos tiedät, niin tiedätkö sitä, ettei usko ole sitä mitä sinä olet ollut?
  Ihan päinvastoin!"
  
  Ja mistäs sinä sen tiedät? Otetaanpa esimerkki, kuuluisa evoluutiobiologi Edward O. Wilson kertoo olleensa uudestisyntynyt kristitty ja tunteneensa pelastuksen parantavan voiman: "Usko, toivo ja anteliaisuus olivat luissani ja miljoonien muiden tapaan tiesin, että pelastajani Jeesus Kristus antaisi minulle ikuisen elämän." Mutta hän kertoo luopuneensa uskostaan, koska hän huomasi, ettei sillä kyetä selittämään tosiasioita, kuten evoluutiota.
  
  Väitätkö siis, ettei Wilson sittenkään ollut oikea uskovainen? Miten olisimme erottaneet Wilsonin muista uskovaisista ennen hänen luopumistaan?
  "
  Väitätkö siis, ettei Wilson sittenkään ollut oikea uskovainen? Miten olisimme erottaneet Wilsonin muista uskovaisista ennen hänen luopumistaan? "
  
  Toci hän oli. Hänhän certoo mm. siitä, miten koki Jumalan parantavan voiman sisällään. Silti hän hylcäsi Jeesucsen? Micsi? Varmaan tulee covempi tuomio hänelle kuin tavanomaicelle pacanalle.
- moloch_horridus
  2012-09-17 12:37:12
  Uscovainen Uscis kirjoitti:
  "
  Väitätkö siis, ettei Wilson sittenkään ollut oikea uskovainen? Miten olisimme erottaneet Wilsonin muista uskovaisista ennen hänen luopumistaan? "
  
  Toci hän oli. Hänhän certoo mm. siitä, miten koki Jumalan parantavan voiman sisällään. Silti hän hylcäsi Jeesucsen? Micsi? Varmaan tulee covempi tuomio hänelle kuin tavanomaicelle pacanalle.
  "Toci hän oli. Hänhän certoo mm. siitä, miten koki Jumalan parantavan voiman sisällään. Silti hän hylcäsi Jeesucsen? Micsi? Varmaan tulee covempi tuomio hänelle kuin tavanomaicelle pacanalle."
  
  Hän huomasi, ettei hänen uskonnollaan kyetä selittämään havaittavia tosiasioita.
- hv
  2012-09-17 14:22:10
  M@k3 kirjoitti:
  Mistä niin päättelet?
  
  Olen pyörinyt näillä uskonto aiheisilla palstoilla vajaa kymmenen vuotta, enkä ole vielä törmännyt keneenkään joka tuntisi raamatun minua paremmin.
  
  Aina kun tulee jonkin raamattu aiheinen väittely, niin lopussa minä seison voittajana.
  Kerta se ensimmäinekin. Joten kerrohan että mitä et et Jumalasta ymmärrä. Autan sinua mielelläni lisäämään suurta viisauttasi vieläkin suuremmaksi.
  
  Tämä raamattuleuhkijalle.
  
  Riittääkö sisu.
- M@k3
  2012-09-17 14:56:14
  hv kirjoitti:
  Kerta se ensimmäinekin. Joten kerrohan että mitä et et Jumalasta ymmärrä. Autan sinua mielelläni lisäämään suurta viisauttasi vieläkin suuremmaksi.
  
  Tämä raamattuleuhkijalle.
  
  Riittääkö sisu.
  Voithan vaikka koittaa vastata aloituksessa esitettyyn ristiriitaan.
  
  Miksi raamatun Jumalan älykkyys ja luovuus näyttää olevan ihmistasoa, kun sen pitäisi olla paljon korkeampi? Siis paljon paljon paljon korkeampi.
  
  Ainiin, sinä yritit jo sitä, etkä onnistunut.
  
  Joten minä kerron sinulle, miksi raamatun Jumala ratkaisee asiat niinkuin jokin neljä tuhatta vuotta sitten elänyt sumerilainen lammaspaimen olisi ratkaissut ne.
  
  Se johtuu siitä että raamatun Jumala on alunperin jonkin muinaisen lammaspaimenen mielikuvituksen tuotosta, eikä hän yksinkertaisesti keksinyt mitään parempaa.
  
  http://fi.wikipedia.org/wiki/Mesopotamian_muinaisusko_ja_Raamattu
- hv
  2012-09-17 18:59:35
  M@k3 kirjoitti:
  Voithan vaikka koittaa vastata aloituksessa esitettyyn ristiriitaan.
  
  Miksi raamatun Jumalan älykkyys ja luovuus näyttää olevan ihmistasoa, kun sen pitäisi olla paljon korkeampi? Siis paljon paljon paljon korkeampi.
  
  Ainiin, sinä yritit jo sitä, etkä onnistunut.
  
  Joten minä kerron sinulle, miksi raamatun Jumala ratkaisee asiat niinkuin jokin neljä tuhatta vuotta sitten elänyt sumerilainen lammaspaimen olisi ratkaissut ne.
  
  Se johtuu siitä että raamatun Jumala on alunperin jonkin muinaisen lammaspaimenen mielikuvituksen tuotosta, eikä hän yksinkertaisesti keksinyt mitään parempaa.
  
  http://fi.wikipedia.org/wiki/Mesopotamian_muinaisusko_ja_Raamattu
  Väityit tuntevasi Raamatun mutta kuvittelet sitä kopioksi muista Raamatun kertomusten aikalaisten tarinoista.
  Tokihan luomiskertomus ja vedenpaisumuskertomus olivat tuolla alueella kaikkien tuntemia, joskin ne ovat säilyneet meille enemmän tai vähemmän vääristyneinä.
  
  Raamattu nyt kuitenkin kertoo ainoana täsmällisen tarkasti noista ajoista joten se on sisältönsä todistuksen vuoksi se vanhin ja alkuperäinen kertomus tapahtumista.
  Muut ovat selvästi enemmän tai vähemmän kopioita. Ja sisältönsä puolesta myös nuorempia. Elban kirjoitukset puhuvat Jerusalemista, mutta tuo kaupunki sai tuon nimen vasta kun se oli vallattu jebusilaisilta. Ja silloin oli jo kulunut melkoisen kauan aikaa vedenpaisumuksesta, joten ei Raamattu mitenkään voinut olla elbalaisten vedenpaisumustarinoiden jälkeen siitä kopioitu.
  Tämä heittää vakavan varjon myös muiden tuon alueen maiden vedenpaisumuskertomusten ylle. Vaikuttaa aivan selvästi siltä että ne eivät ole varsinaisesti kopioita toisistaan vaan ne vain kertovat samoista kaikkien tuntemista menneistä tapahtumista.
  Raamattu kertoo asiat ylivoimaisesti selvimmin. Se mainitsee jopa sen että kuinka nykyiset kansat polveutuivat Nooan pojista. Muut tarinat eivät sitä kerro, joten miten Raamatun kertomus voisi olla kopio niistä? Ei tietenkään mitenkään.
  
  Miksiköhän Raamatun kertomus on niin ylivoimaisen selkeä ja täydellinen verrattuna noiden muiden kansojen kertomuksiin? Miksi siitä on otettu miljardi kopiota tuhansilla kielillä? Olisikohan se sittenkin Jumalan sanaa?
- M@k3
  2012-09-17 21:34:03
  hv kirjoitti:
  Väityit tuntevasi Raamatun mutta kuvittelet sitä kopioksi muista Raamatun kertomusten aikalaisten tarinoista.
  Tokihan luomiskertomus ja vedenpaisumuskertomus olivat tuolla alueella kaikkien tuntemia, joskin ne ovat säilyneet meille enemmän tai vähemmän vääristyneinä.
  
  Raamattu nyt kuitenkin kertoo ainoana täsmällisen tarkasti noista ajoista joten se on sisältönsä todistuksen vuoksi se vanhin ja alkuperäinen kertomus tapahtumista.
  Muut ovat selvästi enemmän tai vähemmän kopioita. Ja sisältönsä puolesta myös nuorempia. Elban kirjoitukset puhuvat Jerusalemista, mutta tuo kaupunki sai tuon nimen vasta kun se oli vallattu jebusilaisilta. Ja silloin oli jo kulunut melkoisen kauan aikaa vedenpaisumuksesta, joten ei Raamattu mitenkään voinut olla elbalaisten vedenpaisumustarinoiden jälkeen siitä kopioitu.
  Tämä heittää vakavan varjon myös muiden tuon alueen maiden vedenpaisumuskertomusten ylle. Vaikuttaa aivan selvästi siltä että ne eivät ole varsinaisesti kopioita toisistaan vaan ne vain kertovat samoista kaikkien tuntemista menneistä tapahtumista.
  Raamattu kertoo asiat ylivoimaisesti selvimmin. Se mainitsee jopa sen että kuinka nykyiset kansat polveutuivat Nooan pojista. Muut tarinat eivät sitä kerro, joten miten Raamatun kertomus voisi olla kopio niistä? Ei tietenkään mitenkään.
  
  Miksiköhän Raamatun kertomus on niin ylivoimaisen selkeä ja täydellinen verrattuna noiden muiden kansojen kertomuksiin? Miksi siitä on otettu miljardi kopiota tuhansilla kielillä? Olisikohan se sittenkin Jumalan sanaa?
  Ok, unohdetaan sitten Ebla, siitä minulla onkin vähiten tietoa.
  
  Mitä sanot Gilgameshistä, zarathustralaisuudesta ja sumerista?
  
  http://fi.wikipedia.org/wiki/Sumer#Sumeri_ja_Raamattu
  
  http://fi.wikipedia.org/wiki/Gilgameš
  
  http://fi.wikipedia.org/wiki/Zarathustralaisuus#Vaikutus_muihin_maailmanuskontoihin
- hv
  2012-09-18 00:14:43
  M@k3 kirjoitti:
  Ok, unohdetaan sitten Ebla, siitä minulla onkin vähiten tietoa.
  
  Mitä sanot Gilgameshistä, zarathustralaisuudesta ja sumerista?
  
  http://fi.wikipedia.org/wiki/Sumer#Sumeri_ja_Raamattu
  
  http://fi.wikipedia.org/wiki/Gilgameš
  
  http://fi.wikipedia.org/wiki/Zarathustralaisuus#Vaikutus_muihin_maailmanuskontoihin
  Sama mitä jo sanoin pätee näihikin.
  
  Raamatun sisältö puhuu puolestaan.
  
  Toki tiedän että on suuri kiusaus väittää jotain gilgamesta Raamatun esiasteeksi mutta huolellinen asioihin perehtyminen osoittaa että asia voi aivan hyvin olla toisinpäinkin. Siis mikään ei estä sitä.
  
  Kuitenkin asiasisältöjen ja kerrontakielen silmiinpistävä eroavuus osoittaa sen että kyseessä ei ole kopiot toisistaan vaan kyseessä on erilliset kertomuskset samoista tunnetuista tapahtumista.
  
  Ja se tunnettu tosiasia että vedenpaisumuskertomuksia on satoja ympäri maailmaa kertoo siitä että kyse ei ole toisilta kopioimisesta vaan ne ovat erillisiä kertomuksia todellisista tapahtumista. Historian vääristämiä suurin osa.
  Googlaa flood legends niin saat sitä lupaamaani viisautta vähän lisää.
- BlackNemo
  2012-09-18 00:57:31
  hv kirjoitti:
  Sama mitä jo sanoin pätee näihikin.
  
  Raamatun sisältö puhuu puolestaan.
  
  Toki tiedän että on suuri kiusaus väittää jotain gilgamesta Raamatun esiasteeksi mutta huolellinen asioihin perehtyminen osoittaa että asia voi aivan hyvin olla toisinpäinkin. Siis mikään ei estä sitä.
  
  Kuitenkin asiasisältöjen ja kerrontakielen silmiinpistävä eroavuus osoittaa sen että kyseessä ei ole kopiot toisistaan vaan kyseessä on erilliset kertomuskset samoista tunnetuista tapahtumista.
  
  Ja se tunnettu tosiasia että vedenpaisumuskertomuksia on satoja ympäri maailmaa kertoo siitä että kyse ei ole toisilta kopioimisesta vaan ne ovat erillisiä kertomuksia todellisista tapahtumista. Historian vääristämiä suurin osa.
  Googlaa flood legends niin saat sitä lupaamaani viisautta vähän lisää.
  Tuollaisella väitteellä voisi sitten sanoa että Mika Waltarin Siuhe egyptiläinen on ollut raamatun pohjana. ikäero on suunnilleen samaa luokkaa, kuin raamatulla ja gilgameshilla. Kun oikein kovasti keskittyy niin varmasti on Waltarin teoksessa osuvaa aikalais-historian kuvausta.
- M@k3
  2012-09-18 09:40:27
  BlackNemo kirjoitti:
  Tuollaisella väitteellä voisi sitten sanoa että Mika Waltarin Siuhe egyptiläinen on ollut raamatun pohjana. ikäero on suunnilleen samaa luokkaa, kuin raamatulla ja gilgameshilla. Kun oikein kovasti keskittyy niin varmasti on Waltarin teoksessa osuvaa aikalais-historian kuvausta.
  Reps, hyvin ownattu :)
- mdma
  2012-09-18 11:57:12
  hv kirjoitti:
  Sama mitä jo sanoin pätee näihikin.
  
  Raamatun sisältö puhuu puolestaan.
  
  Toki tiedän että on suuri kiusaus väittää jotain gilgamesta Raamatun esiasteeksi mutta huolellinen asioihin perehtyminen osoittaa että asia voi aivan hyvin olla toisinpäinkin. Siis mikään ei estä sitä.
  
  Kuitenkin asiasisältöjen ja kerrontakielen silmiinpistävä eroavuus osoittaa sen että kyseessä ei ole kopiot toisistaan vaan kyseessä on erilliset kertomuskset samoista tunnetuista tapahtumista.
  
  Ja se tunnettu tosiasia että vedenpaisumuskertomuksia on satoja ympäri maailmaa kertoo siitä että kyse ei ole toisilta kopioimisesta vaan ne ovat erillisiä kertomuksia todellisista tapahtumista. Historian vääristämiä suurin osa.
  Googlaa flood legends niin saat sitä lupaamaani viisautta vähän lisää.
  "kyseessä on erilliset kertomuskset samoista tunnetuista tapahtumista"
  
  Älä aloita taas sitä valehtelua, että joskus olisi ollut globaali tulva.
- voiv o ivoi
  2012-09-19 22:26:42
  moloch_horridus kirjoitti:
  "No jos tiedät, niin tiedätkö sitä, ettei usko ole sitä mitä sinä olet ollut?
  Ihan päinvastoin!"
  
  Ja mistäs sinä sen tiedät? Otetaanpa esimerkki, kuuluisa evoluutiobiologi Edward O. Wilson kertoo olleensa uudestisyntynyt kristitty ja tunteneensa pelastuksen parantavan voiman: "Usko, toivo ja anteliaisuus olivat luissani ja miljoonien muiden tapaan tiesin, että pelastajani Jeesus Kristus antaisi minulle ikuisen elämän." Mutta hän kertoo luopuneensa uskostaan, koska hän huomasi, ettei sillä kyetä selittämään tosiasioita, kuten evoluutiota.
  
  Väitätkö siis, ettei Wilson sittenkään ollut oikea uskovainen? Miten olisimme erottaneet Wilsonin muista uskovaisista ennen hänen luopumistaan?
  Ei usko ole toteemin totenapitämistä!
  
  Ja monet uskovat tuolla periaatteella.
  Ja näin monessa lahkossa opetetaan passiivinen uskominen uskoksi ja vaikutukset näkyvät taikatemppuina ja ihmeinä.
  Ja niille hurraaminen halle ja lujaa !! on heillä hartauden näkyvä merkki jolle pitää olla mahdollisimman paljon ja äänekkäitä kanssatodistajia.
  
  Usko on eteenpäin kehitystä ihmisenä siten että hän oppii aidosti tuntemaan itseään ja senkautta lähimmäisiään ja koko ihmiskuntaa.
  Uskon päämääränä on tehdä jokaisesta uskovasta ihmiskunnan ystäviä joille ihmistenvälinen rauha ja rakkaus ovast päätarkoitus.
  Ja sen oppimiseen tarvitaan uskoa ja vaivannäköä tasapuolisesti.
;:;
2012-09-16 16:46:39
"..sieltä löytyy sadoittain kohtia joissa Jumala käyttäytyy kuin kiukkuinen pikkulapsi."

Vai että ihan sadoittain. Onko mielestäsi moraalisesti oikein syyttää Raamattua ja Jumalaa antamatta todisteita syytöksiesi tueksi? Jos joku kohta on mielestäsi sitten väärin, niin selostatko miksi se on väärin ja millä perusteella? Mistä otat moraalisi?
- M@k3
  2012-09-16 17:25:25
  Laitetaan nyt sitten esimerkki tai pari.
  
  Vedenpaisumus: ihmiset ovat pahoja ja väkivaltaisia, joten Jumala käyttää ratkaisuksi massamurhaa.
  
  Väkivaltaan ratkaisuksi väkivaltaa ja pahuuteen vielä isompaa pahuutta?
  
  Tällä linjalla Jumala sitten jatkaakin, aina kun hän kohtaa jonkin ongelman, niin hän ratkaisee sen tappamalla ongelman.
  
  Yksinkertaista ja tehokasta, mutta luulisi neron pystyvän parempaankin.
  
  Parattisistä karkoitus
  Kain ja Abel
  Baabelin torni
  Egyptläisten rääkkäys
  Sodoma ja gomorra
  Oman kansan lahtaus kun he valittivat
  Valittajien lahtaus koska he valittivat
  Joonas ja kala
  Jobin tapaus
  jne
  
  Jokaisessa Jumalan ongelmanratkaisussa ihmiset ihmiset joutuvat joko kärsimään tai kuolemaan, mitään kivaa, onnellista ja fiksua ratkaisua ei tarjota koskaan.
  
  Ilmestyskirjasta löyty sitten Jumalan lopullinen ratkaisu koskien ongelmaa nimeltä ihmiskunta ja siinäkin laitetaan kaikki kylmäksi ihan surutta ja tuskia säästelemättä.
- uioehoeihpoihph
  2012-09-16 17:55:48
  M@k3 kirjoitti:
  Laitetaan nyt sitten esimerkki tai pari.
  
  Vedenpaisumus: ihmiset ovat pahoja ja väkivaltaisia, joten Jumala käyttää ratkaisuksi massamurhaa.
  
  Väkivaltaan ratkaisuksi väkivaltaa ja pahuuteen vielä isompaa pahuutta?
  
  Tällä linjalla Jumala sitten jatkaakin, aina kun hän kohtaa jonkin ongelman, niin hän ratkaisee sen tappamalla ongelman.
  
  Yksinkertaista ja tehokasta, mutta luulisi neron pystyvän parempaankin.
  
  Parattisistä karkoitus
  Kain ja Abel
  Baabelin torni
  Egyptläisten rääkkäys
  Sodoma ja gomorra
  Oman kansan lahtaus kun he valittivat
  Valittajien lahtaus koska he valittivat
  Joonas ja kala
  Jobin tapaus
  jne
  
  Jokaisessa Jumalan ongelmanratkaisussa ihmiset ihmiset joutuvat joko kärsimään tai kuolemaan, mitään kivaa, onnellista ja fiksua ratkaisua ei tarjota koskaan.
  
  Ilmestyskirjasta löyty sitten Jumalan lopullinen ratkaisu koskien ongelmaa nimeltä ihmiskunta ja siinäkin laitetaan kaikki kylmäksi ihan surutta ja tuskia säästelemättä.
  Jos sinä et ymmärrä niin sinä todistat vain oman vähä-älyisyytesi, et muuta.
- ;:;
  2012-09-16 22:45:18
  M@k3 kirjoitti:
  Laitetaan nyt sitten esimerkki tai pari.
  
  Vedenpaisumus: ihmiset ovat pahoja ja väkivaltaisia, joten Jumala käyttää ratkaisuksi massamurhaa.
  
  Väkivaltaan ratkaisuksi väkivaltaa ja pahuuteen vielä isompaa pahuutta?
  
  Tällä linjalla Jumala sitten jatkaakin, aina kun hän kohtaa jonkin ongelman, niin hän ratkaisee sen tappamalla ongelman.
  
  Yksinkertaista ja tehokasta, mutta luulisi neron pystyvän parempaankin.
  
  Parattisistä karkoitus
  Kain ja Abel
  Baabelin torni
  Egyptläisten rääkkäys
  Sodoma ja gomorra
  Oman kansan lahtaus kun he valittivat
  Valittajien lahtaus koska he valittivat
  Joonas ja kala
  Jobin tapaus
  jne
  
  Jokaisessa Jumalan ongelmanratkaisussa ihmiset ihmiset joutuvat joko kärsimään tai kuolemaan, mitään kivaa, onnellista ja fiksua ratkaisua ei tarjota koskaan.
  
  Ilmestyskirjasta löyty sitten Jumalan lopullinen ratkaisu koskien ongelmaa nimeltä ihmiskunta ja siinäkin laitetaan kaikki kylmäksi ihan surutta ja tuskia säästelemättä.
  "Vedenpaisumus: ihmiset ovat pahoja ja väkivaltaisia, joten Jumala käyttää ratkaisuksi massamurhaa."
  
  Jumala antoi ihmisille hengen ja elämän, miksi mielestäsi Jumalalla ei ole oikeutta myös ottaa pois sitä elämää, jos Jumalan antamaa elämää käytetään vääryyteen?
  
  "Yksinkertaista ja tehokasta, mutta luulisi neron pystyvän parempaankin."
  
  Kuten?
  
  "Ilmestyskirjasta löyty sitten Jumalan lopullinen ratkaisu koskien ongelmaa nimeltä ihmiskunta ja siinäkin laitetaan kaikki kylmäksi ihan surutta ja tuskia säästelemättä."
  
  Onko siis mielestäsi pahuudesta rankaiseminen väärin? Kuka on sinulle opettanut, että varastaminen, murhaaminen ja väkivalta ovat oikein eikä sellaisesta saa rangaista?
  
  Ajattelusi on ristiriitaista. Annat ymmärtää että mielestäsi väkivallasta ja pahuudesta rankaiseminen on väärin, jotta pahat saisivat tehdä vapaasti pahaa vielä enemmän. Mielestäsi siis väkivalta on oikein ja hyväksyttävää? Miksi sitten syytät Jumalaa pahuudesta ja väkivallasta? Kuka tässä nyt on paha, sinä joka syytät väärin Jumalaa pahuudesta vai Jumala joka tuomitsee pahuuden?
  
  "mitään kivaa, onnellista ja fiksua ratkaisua ei tarjota koskaan."
  
  Oletko kuullut Jeesuksesta? Hän kuoli jotta sinun ei tarvitsisi kuolla pahuutesi takia. Onko se mielestäsi väärin että Jumala armahtaa pahat ihmiset, jos he katuvat pahuuttaan ja tekevät parannuksen?
  
  Muista myös, että elämä ei pääty ruumiisi kuolemaan Raamatun mukaan ja ne jotka vastaanottavat Jeesuksessa Kristuksessa anteeksiannon elävät ikuisesti uudessa maailmassa jossa ei ole pahuutta tai kärsimystä. Eikö se ole mielestäsi pahuutesi katumisen ja Jumalalta anteeksipyytämisen arvoista? Tässä ei ole mitään harmaata aluetta, joko kadut pahuuttasi ja käännyt Jeesuksen puoleen tai Jumala rankaisee sinua ja saat sen palkan joka kuuluu väkivaltaisille ja pahoille, koska olet paha. Valitse siis elämä Jeesuksessa, se olisi fiksuinta!
  
  Jos moraalikäsityksesi ei tule Raamatun Jumalalta (koska Hän loi sinut ja jos et ole omaatuntoasi tukahduttanut), niin mistä sitten?
  
  Arvatenkin ymmärrät kuitenkin väkivallan olevan väärin (vaikka puolustitkin väkivallan tekijöitä ja jos itse satut väkivallan uhriksi, niin sanot varmasti sen olevan väärin), niin vastaappa, miksi väkivalta on väärin oman maailmankuvasi mukaan?
- M@k3
  2012-09-16 23:40:27
  ;:; kirjoitti:
  "Vedenpaisumus: ihmiset ovat pahoja ja väkivaltaisia, joten Jumala käyttää ratkaisuksi massamurhaa."
  
  Jumala antoi ihmisille hengen ja elämän, miksi mielestäsi Jumalalla ei ole oikeutta myös ottaa pois sitä elämää, jos Jumalan antamaa elämää käytetään vääryyteen?
  
  "Yksinkertaista ja tehokasta, mutta luulisi neron pystyvän parempaankin."
  
  Kuten?
  
  "Ilmestyskirjasta löyty sitten Jumalan lopullinen ratkaisu koskien ongelmaa nimeltä ihmiskunta ja siinäkin laitetaan kaikki kylmäksi ihan surutta ja tuskia säästelemättä."
  
  Onko siis mielestäsi pahuudesta rankaiseminen väärin? Kuka on sinulle opettanut, että varastaminen, murhaaminen ja väkivalta ovat oikein eikä sellaisesta saa rangaista?
  
  Ajattelusi on ristiriitaista. Annat ymmärtää että mielestäsi väkivallasta ja pahuudesta rankaiseminen on väärin, jotta pahat saisivat tehdä vapaasti pahaa vielä enemmän. Mielestäsi siis väkivalta on oikein ja hyväksyttävää? Miksi sitten syytät Jumalaa pahuudesta ja väkivallasta? Kuka tässä nyt on paha, sinä joka syytät väärin Jumalaa pahuudesta vai Jumala joka tuomitsee pahuuden?
  
  "mitään kivaa, onnellista ja fiksua ratkaisua ei tarjota koskaan."
  
  Oletko kuullut Jeesuksesta? Hän kuoli jotta sinun ei tarvitsisi kuolla pahuutesi takia. Onko se mielestäsi väärin että Jumala armahtaa pahat ihmiset, jos he katuvat pahuuttaan ja tekevät parannuksen?
  
  Muista myös, että elämä ei pääty ruumiisi kuolemaan Raamatun mukaan ja ne jotka vastaanottavat Jeesuksessa Kristuksessa anteeksiannon elävät ikuisesti uudessa maailmassa jossa ei ole pahuutta tai kärsimystä. Eikö se ole mielestäsi pahuutesi katumisen ja Jumalalta anteeksipyytämisen arvoista? Tässä ei ole mitään harmaata aluetta, joko kadut pahuuttasi ja käännyt Jeesuksen puoleen tai Jumala rankaisee sinua ja saat sen palkan joka kuuluu väkivaltaisille ja pahoille, koska olet paha. Valitse siis elämä Jeesuksessa, se olisi fiksuinta!
  
  Jos moraalikäsityksesi ei tule Raamatun Jumalalta (koska Hän loi sinut ja jos et ole omaatuntoasi tukahduttanut), niin mistä sitten?
  
  Arvatenkin ymmärrät kuitenkin väkivallan olevan väärin (vaikka puolustitkin väkivallan tekijöitä ja jos itse satut väkivallan uhriksi, niin sanot varmasti sen olevan väärin), niin vastaappa, miksi väkivalta on väärin oman maailmankuvasi mukaan?
  No silmäilläämpä uudestaan vedenpaisumus tarinaa.
  
  Jumala siis päätti tuhota ihmiskunnan koska he olivat liian väkivaltaisia.
  
  Nooa rakensi arkkiaan 120vuotta, mitä Jumala teki tuon aikaa? Meni jonkinlaiseen virransäästötilaan?
  
  Jos ihmiskunta olisi ollut tolkuttoman väkivaltainen, niin miten he eivät tappaneet itseään sukupuuttoon tuona aikana? Miten he eivät kuolleet nälkään, jos kukaan ei viljellyt mitään vaan ainoastaan ryösti muilta?
  Miehet ja naiset varmasti rakastivat toisiaan, perustivat perheitä, saivat lapsia ja yrittivät elää.
  
  Sanot että Jumalalla oli oikeus tappaa ihmiset, eivätkö ihmiset olleet hänen lapsiaan, milläinen isä tai äiti tappaisi lapsiaan?
  
  Eikö Jumalan pitäisi olla parempi kuin ihmisten? Ihmiset tappoivat, Jumala tappoi vielä enemmän. Eli Jumala teki itse sitä mistä rankaisi ihmisiä, jos nyt täytyy alkaa oikein rautalankaa vääntämään.
  
  Ja lopuksi kun vedenpaisumus oli tehty, niin Jumala huomaa ettei siitä ollut mitään hyötyä, koska pahoja ihmisiä tulee lisää ja katuu tekemäänsä. Siis voi hyvänen aika, eikö hän muka sitä tajunnut sen 120vuoden aikana?
  
  Jos minä olisin ollut Jumala, niin olisin auttanut ja sivistänyt noita sen ajan ihmisiä, yltäkylläisyydessä heillä olisi ollut paljon vähemmän syitä vahingoittaa toisiaan ja heille olisi jäänyt paljon enemmän aikaa käyttää aivojaan.
- M@k3
  2012-09-17 00:14:04
  ;:; kirjoitti:
  "Vedenpaisumus: ihmiset ovat pahoja ja väkivaltaisia, joten Jumala käyttää ratkaisuksi massamurhaa."
  
  Jumala antoi ihmisille hengen ja elämän, miksi mielestäsi Jumalalla ei ole oikeutta myös ottaa pois sitä elämää, jos Jumalan antamaa elämää käytetään vääryyteen?
  
  "Yksinkertaista ja tehokasta, mutta luulisi neron pystyvän parempaankin."
  
  Kuten?
  
  "Ilmestyskirjasta löyty sitten Jumalan lopullinen ratkaisu koskien ongelmaa nimeltä ihmiskunta ja siinäkin laitetaan kaikki kylmäksi ihan surutta ja tuskia säästelemättä."
  
  Onko siis mielestäsi pahuudesta rankaiseminen väärin? Kuka on sinulle opettanut, että varastaminen, murhaaminen ja väkivalta ovat oikein eikä sellaisesta saa rangaista?
  
  Ajattelusi on ristiriitaista. Annat ymmärtää että mielestäsi väkivallasta ja pahuudesta rankaiseminen on väärin, jotta pahat saisivat tehdä vapaasti pahaa vielä enemmän. Mielestäsi siis väkivalta on oikein ja hyväksyttävää? Miksi sitten syytät Jumalaa pahuudesta ja väkivallasta? Kuka tässä nyt on paha, sinä joka syytät väärin Jumalaa pahuudesta vai Jumala joka tuomitsee pahuuden?
  
  "mitään kivaa, onnellista ja fiksua ratkaisua ei tarjota koskaan."
  
  Oletko kuullut Jeesuksesta? Hän kuoli jotta sinun ei tarvitsisi kuolla pahuutesi takia. Onko se mielestäsi väärin että Jumala armahtaa pahat ihmiset, jos he katuvat pahuuttaan ja tekevät parannuksen?
  
  Muista myös, että elämä ei pääty ruumiisi kuolemaan Raamatun mukaan ja ne jotka vastaanottavat Jeesuksessa Kristuksessa anteeksiannon elävät ikuisesti uudessa maailmassa jossa ei ole pahuutta tai kärsimystä. Eikö se ole mielestäsi pahuutesi katumisen ja Jumalalta anteeksipyytämisen arvoista? Tässä ei ole mitään harmaata aluetta, joko kadut pahuuttasi ja käännyt Jeesuksen puoleen tai Jumala rankaisee sinua ja saat sen palkan joka kuuluu väkivaltaisille ja pahoille, koska olet paha. Valitse siis elämä Jeesuksessa, se olisi fiksuinta!
  
  Jos moraalikäsityksesi ei tule Raamatun Jumalalta (koska Hän loi sinut ja jos et ole omaatuntoasi tukahduttanut), niin mistä sitten?
  
  Arvatenkin ymmärrät kuitenkin väkivallan olevan väärin (vaikka puolustitkin väkivallan tekijöitä ja jos itse satut väkivallan uhriksi, niin sanot varmasti sen olevan väärin), niin vastaappa, miksi väkivalta on väärin oman maailmankuvasi mukaan?
  Kysyt:
  *Jos moraalikäsityksesi ei tule Raamatun Jumalalta (koska Hän loi sinut ja jos et ole omaatuntoasi tukahduttanut), niin mistä sitten?*
  
  Vastaan:
  *Raamatun Jumalalla ei ole mitään orjuutusta vastaan ja hän on luonut valtaisan kidutuskammion niille ihmisille jotka eivät palvo häntä.
  Minä taasen en hyväksy orjuutta, enkä kiduttamista, joten kummalla meistä on parempi moraali? Jumalalla vai minulla?*
- Uscovainen Uscis
  2012-09-17 12:37:45
  M@k3 kirjoitti:
  Laitetaan nyt sitten esimerkki tai pari.
  
  Vedenpaisumus: ihmiset ovat pahoja ja väkivaltaisia, joten Jumala käyttää ratkaisuksi massamurhaa.
  
  Väkivaltaan ratkaisuksi väkivaltaa ja pahuuteen vielä isompaa pahuutta?
  
  Tällä linjalla Jumala sitten jatkaakin, aina kun hän kohtaa jonkin ongelman, niin hän ratkaisee sen tappamalla ongelman.
  
  Yksinkertaista ja tehokasta, mutta luulisi neron pystyvän parempaankin.
  
  Parattisistä karkoitus
  Kain ja Abel
  Baabelin torni
  Egyptläisten rääkkäys
  Sodoma ja gomorra
  Oman kansan lahtaus kun he valittivat
  Valittajien lahtaus koska he valittivat
  Joonas ja kala
  Jobin tapaus
  jne
  
  Jokaisessa Jumalan ongelmanratkaisussa ihmiset ihmiset joutuvat joko kärsimään tai kuolemaan, mitään kivaa, onnellista ja fiksua ratkaisua ei tarjota koskaan.
  
  Ilmestyskirjasta löyty sitten Jumalan lopullinen ratkaisu koskien ongelmaa nimeltä ihmiskunta ja siinäkin laitetaan kaikki kylmäksi ihan surutta ja tuskia säästelemättä.
  "Vedenpaisumus: ihmiset ovat pahoja ja väkivaltaisia, joten Jumala käyttää ratkaisuksi massamurhaa."
  
  Niin, Jumala on korkea ja pyhä. Huomionarvoista on myös sekin, ettei Jeesusta ollut vielä tuolloin anettu.
  
  "Väkivaltaan ratkaisuksi väkivaltaa ja pahuuteen vielä isompaa pahuutta?"
  
  Ei ole pahuutta rankaista ihmistä synnistä, vaan oikeudenmukaisuutta! Jumala on pyhä. Mutta Jumala on rakkaus: siksi hän antoi Jeesuksen, jottei hänen TARVI rangaista ihmistä hänen pahoista teoistaan. Siksi tämä uskonelämä onkin niin hienoa, kun Jumala antaa meille ilmaiseksi jotain sellaista, jota emme ole ansainneet. Ihanaa, joten hallelujah!
- M@k3
  2012-09-17 14:09:33
  Uscovainen Uscis kirjoitti:
  "Vedenpaisumus: ihmiset ovat pahoja ja väkivaltaisia, joten Jumala käyttää ratkaisuksi massamurhaa."
  
  Niin, Jumala on korkea ja pyhä. Huomionarvoista on myös sekin, ettei Jeesusta ollut vielä tuolloin anettu.
  
  "Väkivaltaan ratkaisuksi väkivaltaa ja pahuuteen vielä isompaa pahuutta?"
  
  Ei ole pahuutta rankaista ihmistä synnistä, vaan oikeudenmukaisuutta! Jumala on pyhä. Mutta Jumala on rakkaus: siksi hän antoi Jeesuksen, jottei hänen TARVI rangaista ihmistä hänen pahoista teoistaan. Siksi tämä uskonelämä onkin niin hienoa, kun Jumala antaa meille ilmaiseksi jotain sellaista, jota emme ole ansainneet. Ihanaa, joten hallelujah!
  Jep jep. sinäkään et pidä Jumalaa kovinkaan älykkäänä, vaan pystyt hyvin samaistamaan hänet kiukkuiseen lapseen joka rikkoo lelunsa koska ne eivät leiki niinkuin hän haluaisi.
- hv
  2012-09-17 14:38:12
  M@k3 kirjoitti:
  Laitetaan nyt sitten esimerkki tai pari.
  
  Vedenpaisumus: ihmiset ovat pahoja ja väkivaltaisia, joten Jumala käyttää ratkaisuksi massamurhaa.
  
  Väkivaltaan ratkaisuksi väkivaltaa ja pahuuteen vielä isompaa pahuutta?
  
  Tällä linjalla Jumala sitten jatkaakin, aina kun hän kohtaa jonkin ongelman, niin hän ratkaisee sen tappamalla ongelman.
  
  Yksinkertaista ja tehokasta, mutta luulisi neron pystyvän parempaankin.
  
  Parattisistä karkoitus
  Kain ja Abel
  Baabelin torni
  Egyptläisten rääkkäys
  Sodoma ja gomorra
  Oman kansan lahtaus kun he valittivat
  Valittajien lahtaus koska he valittivat
  Joonas ja kala
  Jobin tapaus
  jne
  
  Jokaisessa Jumalan ongelmanratkaisussa ihmiset ihmiset joutuvat joko kärsimään tai kuolemaan, mitään kivaa, onnellista ja fiksua ratkaisua ei tarjota koskaan.
  
  Ilmestyskirjasta löyty sitten Jumalan lopullinen ratkaisu koskien ongelmaa nimeltä ihmiskunta ja siinäkin laitetaan kaikki kylmäksi ihan surutta ja tuskia säästelemättä.
  Tokihan Jumala varoitti kansaa ennen vedenpaisumusta.
  Joten oma syynsä.
  
  Sama koskee kaikkia muita tilanteita joissa jokumenetti henkensä typeryytensä vuoksi.
  
  Katsos kun Jumala näkee sydämentilan ja siksi hänellä on oikeus ottaa antamansa elämä pois sellaiselta joka käyttää sitä väärin.
  
  Jumalahan olisi silloin tyhmä jos antaisi pahojen ikuisesti olla olemassa. Nyt ei anna.
  
  Mitäs ihmettelemistä Joonasta on kalan vatsassa? Se hommahan oli koko ajan Jumalan hallussa ja hänhän vain kuritti Joonaa ihan sopivasti sillä sen kokemuksen jälkeen Joona viisastui huomattavasti eikä hän itse valittanut tai protestoinut asiaa jälkeenpäin, joten miksi sinun pitää siitä marista? Tyhmäkö olet?
  
  Kivahan se oli Jobin kohdallakin lopputulos. Mies sai 140 v. ikää lisää ja lapsiakin vielä suuren joukon. Samoin omaisuutta enemmän kuin oli alunperin ennen koettelmuksia. Kelpais varmaan sullekin. Job ei valittaut jälkeenpäin joten miksi sinä mariset? Oletkohan vain kuin kiukutteleva pikkulapsi joka ei edes Jobin kertomusta tajua?
  
  Huomaamatta sinulta on jäänyt myös se että Jumala on antanut ihmisille vapaan tahdon. Se on suurta viisautta, sillä et sinäkään halua siitä luopua sillä se merkitsisi sitä että sinun pitäisi perua välittömästi kaikki ateistiset kannanottosi. Joten koska et halua niin tehdä vaan haluat olla paha etkä väkisin hyvä, niin ole siitäkin asiasta iloinen äläkä koko ajan marise kuin kiukkuileca pikkulapsi joka ei mistää mitään ymmärrä.
  
  Miten ymmärrät psalmin 37: "Pahat hävitetään, mutta nöyrät perivät maan." ?
- M@k3
  2012-09-17 15:10:36
  hv kirjoitti:
  Tokihan Jumala varoitti kansaa ennen vedenpaisumusta.
  Joten oma syynsä.
  
  Sama koskee kaikkia muita tilanteita joissa jokumenetti henkensä typeryytensä vuoksi.
  
  Katsos kun Jumala näkee sydämentilan ja siksi hänellä on oikeus ottaa antamansa elämä pois sellaiselta joka käyttää sitä väärin.
  
  Jumalahan olisi silloin tyhmä jos antaisi pahojen ikuisesti olla olemassa. Nyt ei anna.
  
  Mitäs ihmettelemistä Joonasta on kalan vatsassa? Se hommahan oli koko ajan Jumalan hallussa ja hänhän vain kuritti Joonaa ihan sopivasti sillä sen kokemuksen jälkeen Joona viisastui huomattavasti eikä hän itse valittanut tai protestoinut asiaa jälkeenpäin, joten miksi sinun pitää siitä marista? Tyhmäkö olet?
  
  Kivahan se oli Jobin kohdallakin lopputulos. Mies sai 140 v. ikää lisää ja lapsiakin vielä suuren joukon. Samoin omaisuutta enemmän kuin oli alunperin ennen koettelmuksia. Kelpais varmaan sullekin. Job ei valittaut jälkeenpäin joten miksi sinä mariset? Oletkohan vain kuin kiukutteleva pikkulapsi joka ei edes Jobin kertomusta tajua?
  
  Huomaamatta sinulta on jäänyt myös se että Jumala on antanut ihmisille vapaan tahdon. Se on suurta viisautta, sillä et sinäkään halua siitä luopua sillä se merkitsisi sitä että sinun pitäisi perua välittömästi kaikki ateistiset kannanottosi. Joten koska et halua niin tehdä vaan haluat olla paha etkä väkisin hyvä, niin ole siitäkin asiasta iloinen äläkä koko ajan marise kuin kiukkuileca pikkulapsi joka ei mistää mitään ymmärrä.
  
  Miten ymmärrät psalmin 37: "Pahat hävitetään, mutta nöyrät perivät maan." ?
  Yritän vastata kaikille, mutta välillä teiltä tulee niin typerää juttua että rankkaa on.
  
  Et edes yritä saada Jumalaasi näyttämään fiksulta, toteat vain että hänellä on oikeus käyttäytyä kuin kiukkuinen lapsi jos hän niin haluaa ja että se on uhrien oma vika jos heille käy huonosti.
  
  Siis aikuisten oikeasti, mieti elämän monipuolisuutta, miljoonia erilaisia eläimiä, kasveja.
  Joo tiedän ettet tiedä muita eläimiä kuin koiran, kissan ja pulun, mutta katso vaikka wikipediasta, niitä on paljon.
  
  Eli luojan pitäisi olla teoriassa todella luova ja vastapainona Raamatun Jumala ei keksi koskaan mitään muuta kuin sen vakio kidutuksen tai tappamisen.
- RepeRuutikallo
  2012-09-17 16:28:41
  hv kirjoitti:
  Tokihan Jumala varoitti kansaa ennen vedenpaisumusta.
  Joten oma syynsä.
  
  Sama koskee kaikkia muita tilanteita joissa jokumenetti henkensä typeryytensä vuoksi.
  
  Katsos kun Jumala näkee sydämentilan ja siksi hänellä on oikeus ottaa antamansa elämä pois sellaiselta joka käyttää sitä väärin.
  
  Jumalahan olisi silloin tyhmä jos antaisi pahojen ikuisesti olla olemassa. Nyt ei anna.
  
  Mitäs ihmettelemistä Joonasta on kalan vatsassa? Se hommahan oli koko ajan Jumalan hallussa ja hänhän vain kuritti Joonaa ihan sopivasti sillä sen kokemuksen jälkeen Joona viisastui huomattavasti eikä hän itse valittanut tai protestoinut asiaa jälkeenpäin, joten miksi sinun pitää siitä marista? Tyhmäkö olet?
  
  Kivahan se oli Jobin kohdallakin lopputulos. Mies sai 140 v. ikää lisää ja lapsiakin vielä suuren joukon. Samoin omaisuutta enemmän kuin oli alunperin ennen koettelmuksia. Kelpais varmaan sullekin. Job ei valittaut jälkeenpäin joten miksi sinä mariset? Oletkohan vain kuin kiukutteleva pikkulapsi joka ei edes Jobin kertomusta tajua?
  
  Huomaamatta sinulta on jäänyt myös se että Jumala on antanut ihmisille vapaan tahdon. Se on suurta viisautta, sillä et sinäkään halua siitä luopua sillä se merkitsisi sitä että sinun pitäisi perua välittömästi kaikki ateistiset kannanottosi. Joten koska et halua niin tehdä vaan haluat olla paha etkä väkisin hyvä, niin ole siitäkin asiasta iloinen äläkä koko ajan marise kuin kiukkuileca pikkulapsi joka ei mistää mitään ymmärrä.
  
  Miten ymmärrät psalmin 37: "Pahat hävitetään, mutta nöyrät perivät maan." ?
  >Tokihan Jumala varoitti kansaa ennen vedenpaisumusta.
  Joten oma syynsä.
  
  Kerropa miten. Raamatustahan huomaa, että Vt:n ajan ihmiset eivät useinkaan ottaneet Jahvea kovin vakavasti, mikä on valtavassa ristiriidassa hänen väitettyjen suunnattomien ihmetekojensa kanssa.
  
  Niinpä arvaan valistuneesti, että Jahven varoitus tuli Jahve-kultin henkilökunnalta eikä suinkaan jyrähtävänä äänenä taivaasta. Jälkimmäinenhän olisi pannut ihmiset tekemään mukisematta mitä tahansa Jahve olisi heiltä pyytänyt. Niinhän mekin 2000-luvun tekniikan ympäröimät ihmiset tekisimme, jos jumala alkaisi karjahdella meille pilvistä käskyjään.
- RepeRuutikallo
  2012-09-17 16:30:47
  hv kirjoitti:
  Tokihan Jumala varoitti kansaa ennen vedenpaisumusta.
  Joten oma syynsä.
  
  Sama koskee kaikkia muita tilanteita joissa jokumenetti henkensä typeryytensä vuoksi.
  
  Katsos kun Jumala näkee sydämentilan ja siksi hänellä on oikeus ottaa antamansa elämä pois sellaiselta joka käyttää sitä väärin.
  
  Jumalahan olisi silloin tyhmä jos antaisi pahojen ikuisesti olla olemassa. Nyt ei anna.
  
  Mitäs ihmettelemistä Joonasta on kalan vatsassa? Se hommahan oli koko ajan Jumalan hallussa ja hänhän vain kuritti Joonaa ihan sopivasti sillä sen kokemuksen jälkeen Joona viisastui huomattavasti eikä hän itse valittanut tai protestoinut asiaa jälkeenpäin, joten miksi sinun pitää siitä marista? Tyhmäkö olet?
  
  Kivahan se oli Jobin kohdallakin lopputulos. Mies sai 140 v. ikää lisää ja lapsiakin vielä suuren joukon. Samoin omaisuutta enemmän kuin oli alunperin ennen koettelmuksia. Kelpais varmaan sullekin. Job ei valittaut jälkeenpäin joten miksi sinä mariset? Oletkohan vain kuin kiukutteleva pikkulapsi joka ei edes Jobin kertomusta tajua?
  
  Huomaamatta sinulta on jäänyt myös se että Jumala on antanut ihmisille vapaan tahdon. Se on suurta viisautta, sillä et sinäkään halua siitä luopua sillä se merkitsisi sitä että sinun pitäisi perua välittömästi kaikki ateistiset kannanottosi. Joten koska et halua niin tehdä vaan haluat olla paha etkä väkisin hyvä, niin ole siitäkin asiasta iloinen äläkä koko ajan marise kuin kiukkuileca pikkulapsi joka ei mistää mitään ymmärrä.
  
  Miten ymmärrät psalmin 37: "Pahat hävitetään, mutta nöyrät perivät maan." ?
  >Miten ymmärrät psalmin 37: "Pahat hävitetään, mutta nöyrät perivät maan." ?
  
  Minä ymmärrän sen niin, että psalmin kirjoittaja halusi hävittää Jahve-kultin vastustajat ja säästää ne, jotka hyväksyivät kultin.
- hv
  2012-09-17 19:08:31
  M@k3 kirjoitti:
  No silmäilläämpä uudestaan vedenpaisumus tarinaa.
  
  Jumala siis päätti tuhota ihmiskunnan koska he olivat liian väkivaltaisia.
  
  Nooa rakensi arkkiaan 120vuotta, mitä Jumala teki tuon aikaa? Meni jonkinlaiseen virransäästötilaan?
  
  Jos ihmiskunta olisi ollut tolkuttoman väkivaltainen, niin miten he eivät tappaneet itseään sukupuuttoon tuona aikana? Miten he eivät kuolleet nälkään, jos kukaan ei viljellyt mitään vaan ainoastaan ryösti muilta?
  Miehet ja naiset varmasti rakastivat toisiaan, perustivat perheitä, saivat lapsia ja yrittivät elää.
  
  Sanot että Jumalalla oli oikeus tappaa ihmiset, eivätkö ihmiset olleet hänen lapsiaan, milläinen isä tai äiti tappaisi lapsiaan?
  
  Eikö Jumalan pitäisi olla parempi kuin ihmisten? Ihmiset tappoivat, Jumala tappoi vielä enemmän. Eli Jumala teki itse sitä mistä rankaisi ihmisiä, jos nyt täytyy alkaa oikein rautalankaa vääntämään.
  
  Ja lopuksi kun vedenpaisumus oli tehty, niin Jumala huomaa ettei siitä ollut mitään hyötyä, koska pahoja ihmisiä tulee lisää ja katuu tekemäänsä. Siis voi hyvänen aika, eikö hän muka sitä tajunnut sen 120vuoden aikana?
  
  Jos minä olisin ollut Jumala, niin olisin auttanut ja sivistänyt noita sen ajan ihmisiä, yltäkylläisyydessä heillä olisi ollut paljon vähemmän syitä vahingoittaa toisiaan ja heille olisi jäänyt paljon enemmän aikaa käyttää aivojaan.
  M@k3 paljastaa taas vähätietoisuutensa.
  
  Jumalahan nimittäin teki parhaansa valaistaakseeen noita pahjoja mutta vain harvat kuutelivat. Vai kahdeksan ihmistä pelastui.
  
  Etkös tiennyt että Nooaa kutsuttiin vanhurskauden saarnaajaksi Raamatussa?
  Joten kyllä Nooa piti hjuolen siitä että ihmiset tiesivät missä mennään, mutta halusivat pysyä pahoina ja kuolivat ansaitusti.
  
  Ja tietenkin maa rauhoittui vedenpaisumuksen jälkeen melkoisesti. Millainenhan se olisi nykyään jos pahuuden olisi sallittu jatkua siihen puuttumatta?
- hv
  2012-09-17 19:15:11
  M@k3 kirjoitti:
  Kysyt:
  *Jos moraalikäsityksesi ei tule Raamatun Jumalalta (koska Hän loi sinut ja jos et ole omaatuntoasi tukahduttanut), niin mistä sitten?*
  
  Vastaan:
  *Raamatun Jumalalla ei ole mitään orjuutusta vastaan ja hän on luonut valtaisan kidutuskammion niille ihmisille jotka eivät palvo häntä.
  Minä taasen en hyväksy orjuutta, enkä kiduttamista, joten kummalla meistä on parempi moraali? Jumalalla vai minulla?*
  Sinulla M@3k on vakavia puutteita raamatunymmärtämisessä.
  
  Isrelin orjuus oli lähinnä työsopimus ja se oli tavallisesti vapaaehtoista, Raamattu kertoo että jotkut orjat rakastivat isäntäänsä niin paljon että myivät itsensä tämän orjiksi loppuiäkseen.
  
  Ja mistä ihmeen kidutuskammioista sinä puhut? Oletkohan ollut sittenkin ihan väärässä lahkossa sillä ei Raamatussa sellaisesta mitään puhuta. Kysy vaikka palstan ev.luterilaisilta.
  Helvetti keksittiin kirkon opiksi vasta satoja vuosia Raamatun kirjoittamisen jälkeen. Nyt se on jo hylätty virheellisenä käsityksenä.
- hv
  2012-09-17 19:37:45
  RepeRuutikallo kirjoitti:
  >Tokihan Jumala varoitti kansaa ennen vedenpaisumusta.
  Joten oma syynsä.
  
  Kerropa miten. Raamatustahan huomaa, että Vt:n ajan ihmiset eivät useinkaan ottaneet Jahvea kovin vakavasti, mikä on valtavassa ristiriidassa hänen väitettyjen suunnattomien ihmetekojensa kanssa.
  
  Niinpä arvaan valistuneesti, että Jahven varoitus tuli Jahve-kultin henkilökunnalta eikä suinkaan jyrähtävänä äänenä taivaasta. Jälkimmäinenhän olisi pannut ihmiset tekemään mukisematta mitä tahansa Jahve olisi heiltä pyytänyt. Niinhän mekin 2000-luvun tekniikan ympäröimät ihmiset tekisimme, jos jumala alkaisi karjahdella meille pilvistä käskyjään.
  Repe on oikeassa. Jumala ei pakota ketään hyviksiksi.
  Jumala varoitti ihmisiä Nooan kautta ja ilmeisesti koko perhe osallistui varottamiseen joten viesti meni perille.
  
  Ja Jeesus käski seuraajiaan saarnaamaaan koko asutussa maassa ja niinpä nyt sinullekin käydään tämän tästä tuomassa jossakin muodossa kristillistä varoitussanomaa.
  
  Jumala ei jyrinällä pakota vaan koettaa lempeästi vedota hyväsydämisiin ja oikeamielisiin ihmisiin jotka kauhisteleva maailman menoa.
  
  Ajattele kuinka hieno asia, saat ihan vapaasti valita ikuisen elämän ja ikuisen kadotuksen välillä.
- mnvb
  2012-09-17 21:18:06
  RepeRuutikallo kirjoitti:
  >Miten ymmärrät psalmin 37: "Pahat hävitetään, mutta nöyrät perivät maan." ?
  
  Minä ymmärrän sen niin, että psalmin kirjoittaja halusi hävittää Jahve-kultin vastustajat ja säästää ne, jotka hyväksyivät kultin.
  Pahat hävitetään siten että lopuksi kaikki kääntyvät.Kuvakieltä.
  Vihollisen lapset ovatten pahat ajatukset jne
- RepeRuutikallo
  2012-09-18 11:14:10
  hv kirjoitti:
  Repe on oikeassa. Jumala ei pakota ketään hyviksiksi.
  Jumala varoitti ihmisiä Nooan kautta ja ilmeisesti koko perhe osallistui varottamiseen joten viesti meni perille.
  
  Ja Jeesus käski seuraajiaan saarnaamaaan koko asutussa maassa ja niinpä nyt sinullekin käydään tämän tästä tuomassa jossakin muodossa kristillistä varoitussanomaa.
  
  Jumala ei jyrinällä pakota vaan koettaa lempeästi vedota hyväsydämisiin ja oikeamielisiin ihmisiin jotka kauhisteleva maailman menoa.
  
  Ajattele kuinka hieno asia, saat ihan vapaasti valita ikuisen elämän ja ikuisen kadotuksen välillä.
  >Ajattele kuinka hieno asia, saat ihan vapaasti valita ikuisen elämän ja ikuisen kadotuksen välillä.
  
  Ikuista elämää tarjoavat täällä ihmiset, jotka jäävät joka päivä valheista kiinni. Valehdellaan toisista kirjoittajista, evoluutioteoriasta, tieteestä ylipäätään ja vaikka mistä. Miksi uskoisin tällaisia tyyppejä, kun he kauppaavat ikuisen elämän reseptiä? Ei ole mitään syytä uskoa, päinvastoin.
  
  Tilanne olisikin kinkkisempi, jos kreationistit puolustaisivat uskoaan ilman valehtelua ja tietysti myös ilman vittuilua, kiukuttelua ja nimittelyä. Silloin heidät voisi olla syytä ottaa vakavasti ja miettiä, olisiko sanomassaan sittenkin perää. Nyt ei millään pysty.
  
  En sitten tiedä miksi olette tämän tien valinneet, mutta Herra varmaan tietää senkin.
- oihogi
  2012-09-18 11:25:09
  RepeRuutikallo kirjoitti:
  >Ajattele kuinka hieno asia, saat ihan vapaasti valita ikuisen elämän ja ikuisen kadotuksen välillä.
  
  Ikuista elämää tarjoavat täällä ihmiset, jotka jäävät joka päivä valheista kiinni. Valehdellaan toisista kirjoittajista, evoluutioteoriasta, tieteestä ylipäätään ja vaikka mistä. Miksi uskoisin tällaisia tyyppejä, kun he kauppaavat ikuisen elämän reseptiä? Ei ole mitään syytä uskoa, päinvastoin.
  
  Tilanne olisikin kinkkisempi, jos kreationistit puolustaisivat uskoaan ilman valehtelua ja tietysti myös ilman vittuilua, kiukuttelua ja nimittelyä. Silloin heidät voisi olla syytä ottaa vakavasti ja miettiä, olisiko sanomassaan sittenkin perää. Nyt ei millään pysty.
  
  En sitten tiedä miksi olette tämän tien valinneet, mutta Herra varmaan tietää senkin.
  "Herra varmaan tietää senkin."
  
  Kyllä tietää Jumala miksi sinä repe kuljeskelet täällä valehtelemassa, v-ttuilemassa, kiukuttelemassa ja nimittelemässä koska jopa minäkin tiedän sen.
- RepeRuutikallo
  2012-09-18 11:37:31
  oihogi kirjoitti:
  "Herra varmaan tietää senkin."
  
  Kyllä tietää Jumala miksi sinä repe kuljeskelet täällä valehtelemassa, v-ttuilemassa, kiukuttelemassa ja nimittelemässä koska jopa minäkin tiedän sen.
  En usko että mikään jumala pahemmin noteeraa säälittävien kertakäyttönikkien puskamielipiteitä.
  
  En ole mielestäni väittänyt propagoivani jotain jumalaa, kun taas te häpäisette omanne esiintymällä kaikkivaltiaan nimissä valehdellen, vittuillen, kiukutellen ja nimitellen.
  
  Muistakaa harjoitella kovia löylyjä.
- mdma
  2012-09-18 11:58:13
  hv kirjoitti:
  M@k3 paljastaa taas vähätietoisuutensa.
  
  Jumalahan nimittäin teki parhaansa valaistaakseeen noita pahjoja mutta vain harvat kuutelivat. Vai kahdeksan ihmistä pelastui.
  
  Etkös tiennyt että Nooaa kutsuttiin vanhurskauden saarnaajaksi Raamatussa?
  Joten kyllä Nooa piti hjuolen siitä että ihmiset tiesivät missä mennään, mutta halusivat pysyä pahoina ja kuolivat ansaitusti.
  
  Ja tietenkin maa rauhoittui vedenpaisumuksen jälkeen melkoisesti. Millainenhan se olisi nykyään jos pahuuden olisi sallittu jatkua siihen puuttumatta?
  "Joten kyllä Nooa piti hjuolen siitä että ihmiset tiesivät missä mennään, mutta halusivat pysyä pahoina ja kuolivat ansaitusti."
  
  Mitä pahaa vuorokauden ikäiset lapset olivat tehneet ansaitakseen kuoleman?
- Apo-Calypso
  2012-09-18 12:31:39
  ;:; kirjoitti:
  "Vedenpaisumus: ihmiset ovat pahoja ja väkivaltaisia, joten Jumala käyttää ratkaisuksi massamurhaa."
  
  Jumala antoi ihmisille hengen ja elämän, miksi mielestäsi Jumalalla ei ole oikeutta myös ottaa pois sitä elämää, jos Jumalan antamaa elämää käytetään vääryyteen?
  
  "Yksinkertaista ja tehokasta, mutta luulisi neron pystyvän parempaankin."
  
  Kuten?
  
  "Ilmestyskirjasta löyty sitten Jumalan lopullinen ratkaisu koskien ongelmaa nimeltä ihmiskunta ja siinäkin laitetaan kaikki kylmäksi ihan surutta ja tuskia säästelemättä."
  
  Onko siis mielestäsi pahuudesta rankaiseminen väärin? Kuka on sinulle opettanut, että varastaminen, murhaaminen ja väkivalta ovat oikein eikä sellaisesta saa rangaista?
  
  Ajattelusi on ristiriitaista. Annat ymmärtää että mielestäsi väkivallasta ja pahuudesta rankaiseminen on väärin, jotta pahat saisivat tehdä vapaasti pahaa vielä enemmän. Mielestäsi siis väkivalta on oikein ja hyväksyttävää? Miksi sitten syytät Jumalaa pahuudesta ja väkivallasta? Kuka tässä nyt on paha, sinä joka syytät väärin Jumalaa pahuudesta vai Jumala joka tuomitsee pahuuden?
  
  "mitään kivaa, onnellista ja fiksua ratkaisua ei tarjota koskaan."
  
  Oletko kuullut Jeesuksesta? Hän kuoli jotta sinun ei tarvitsisi kuolla pahuutesi takia. Onko se mielestäsi väärin että Jumala armahtaa pahat ihmiset, jos he katuvat pahuuttaan ja tekevät parannuksen?
  
  Muista myös, että elämä ei pääty ruumiisi kuolemaan Raamatun mukaan ja ne jotka vastaanottavat Jeesuksessa Kristuksessa anteeksiannon elävät ikuisesti uudessa maailmassa jossa ei ole pahuutta tai kärsimystä. Eikö se ole mielestäsi pahuutesi katumisen ja Jumalalta anteeksipyytämisen arvoista? Tässä ei ole mitään harmaata aluetta, joko kadut pahuuttasi ja käännyt Jeesuksen puoleen tai Jumala rankaisee sinua ja saat sen palkan joka kuuluu väkivaltaisille ja pahoille, koska olet paha. Valitse siis elämä Jeesuksessa, se olisi fiksuinta!
  
  Jos moraalikäsityksesi ei tule Raamatun Jumalalta (koska Hän loi sinut ja jos et ole omaatuntoasi tukahduttanut), niin mistä sitten?
  
  Arvatenkin ymmärrät kuitenkin väkivallan olevan väärin (vaikka puolustitkin väkivallan tekijöitä ja jos itse satut väkivallan uhriksi, niin sanot varmasti sen olevan väärin), niin vastaappa, miksi väkivalta on väärin oman maailmankuvasi mukaan?
  Näiden kretaleiden moraali on keskityleirivartioiden tasolla!
- oihogi
  2012-09-18 12:58:34
  RepeRuutikallo kirjoitti:
  En usko että mikään jumala pahemmin noteeraa säälittävien kertakäyttönikkien puskamielipiteitä.
  
  En ole mielestäni väittänyt propagoivani jotain jumalaa, kun taas te häpäisette omanne esiintymällä kaikkivaltiaan nimissä valehdellen, vittuillen, kiukutellen ja nimitellen.
  
  Muistakaa harjoitella kovia löylyjä.
  En ole mikään kertakäyttönikki joten valehtelit taas ja vielä kiukuttelit ja nimittelit.
  
  Tässä kertauksen vuoksi vanhempia kirjoituksiasi:
  
  RepeRuutikallo:
  "Vai mitä, hölmöt."
  "...jos valittavanani on ikuinen uni ja hihhuloivien mänttien kansoittama..."
- RepeRuutikallo
  2012-09-18 13:01:20
  hv kirjoitti:
  M@k3 paljastaa taas vähätietoisuutensa.
  
  Jumalahan nimittäin teki parhaansa valaistaakseeen noita pahjoja mutta vain harvat kuutelivat. Vai kahdeksan ihmistä pelastui.
  
  Etkös tiennyt että Nooaa kutsuttiin vanhurskauden saarnaajaksi Raamatussa?
  Joten kyllä Nooa piti hjuolen siitä että ihmiset tiesivät missä mennään, mutta halusivat pysyä pahoina ja kuolivat ansaitusti.
  
  Ja tietenkin maa rauhoittui vedenpaisumuksen jälkeen melkoisesti. Millainenhan se olisi nykyään jos pahuuden olisi sallittu jatkua siihen puuttumatta?
  >kyllä Nooa piti hjuolen siitä että ihmiset tiesivät missä mennään
  
  Kerro lisää. Kun pääasialliset liikkumistavat olivat kävely ja veneet, kauanko arvelet kuluneen aikaa siihen kun Nooan poppoo kävi kertomassa Jahven uhkaukset kaikille maailman ihmisyhteisöille? 50 vuotta, sata, 200, 300?
- RepeRuutikallo
  2012-09-18 13:04:46
  hv kirjoitti:
  M@k3 paljastaa taas vähätietoisuutensa.
  
  Jumalahan nimittäin teki parhaansa valaistaakseeen noita pahjoja mutta vain harvat kuutelivat. Vai kahdeksan ihmistä pelastui.
  
  Etkös tiennyt että Nooaa kutsuttiin vanhurskauden saarnaajaksi Raamatussa?
  Joten kyllä Nooa piti hjuolen siitä että ihmiset tiesivät missä mennään, mutta halusivat pysyä pahoina ja kuolivat ansaitusti.
  
  Ja tietenkin maa rauhoittui vedenpaisumuksen jälkeen melkoisesti. Millainenhan se olisi nykyään jos pahuuden olisi sallittu jatkua siihen puuttumatta?
  >Ja tietenkin maa rauhoittui vedenpaisumuksen jälkeen melkoisesti.
  
  Tuntemani historian mukaan sotiminen ja tappaminen on jatkunut jokseenkin keskeytyksettä niin kauan kuin ihmisiä on ollut.
  
  Viime vuosikymmeninä ihmisten keskimääräinen turvallisuus on kuitenkin alkanut kohentua ja paikoin jopa huimasti.
- iroud
  2012-09-18 14:17:19
  Apo-Calypso kirjoitti:
  Näiden kretaleiden moraali on keskityleirivartioiden tasolla!
  Keskitysleirien vartijoina toimi ateistit.
- RepeRuutikallo
  2012-09-18 14:54:50
  oihogi kirjoitti:
  En ole mikään kertakäyttönikki joten valehtelit taas ja vielä kiukuttelit ja nimittelit.
  
  Tässä kertauksen vuoksi vanhempia kirjoituksiasi:
  
  RepeRuutikallo:
  "Vai mitä, hölmöt."
  "...jos valittavanani on ikuinen uni ja hihhuloivien mänttien kansoittama..."
  Mutta enkö minä olekin moraalisesti suunnattomasti teikäläisten alapuolella, joku evouskova atterievokki, jota Saatana johdattaa kohti Helvetin tulta? Enkö?
  
  Niin että mikähän siinä on, että edes Herran uskollisimmilla palvelijoilla ei ole hengellistä ryhtiä sen vertaa, että puolustaisivat uskoaan reilusti valehtelematta, vääristelemättä, vittuilematta, kiukuttelematta ja nimittelemättä?
- RepeRuutikallo
  2012-09-18 14:57:23
  Uscovainen Uscis kirjoitti:
  "Vedenpaisumus: ihmiset ovat pahoja ja väkivaltaisia, joten Jumala käyttää ratkaisuksi massamurhaa."
  
  Niin, Jumala on korkea ja pyhä. Huomionarvoista on myös sekin, ettei Jeesusta ollut vielä tuolloin anettu.
  
  "Väkivaltaan ratkaisuksi väkivaltaa ja pahuuteen vielä isompaa pahuutta?"
  
  Ei ole pahuutta rankaista ihmistä synnistä, vaan oikeudenmukaisuutta! Jumala on pyhä. Mutta Jumala on rakkaus: siksi hän antoi Jeesuksen, jottei hänen TARVI rangaista ihmistä hänen pahoista teoistaan. Siksi tämä uskonelämä onkin niin hienoa, kun Jumala antaa meille ilmaiseksi jotain sellaista, jota emme ole ansainneet. Ihanaa, joten hallelujah!
  >siksi hän antoi Jeesuksen, jottei hänen TARVI rangaista ihmistä hänen pahoista teoistaan.
  
  Kuka antoi jumalalle tuollaisen ehdon, että vain poikansa jeesuksen kautta hän voi vapautua rankaisemasta ihmisiä? Ylijumalako?
  
  Tuossa on logiikkaa vain silloin, jos on vielä joku jumalaa ylempi, joka antoi jumalalle pelimerkit.
- antimytomaani_orig
  2012-09-18 16:28:50
  iroud kirjoitti:
  Keskitysleirien vartijoina toimi ateistit.
  Niinkö? Mistä tiedät?
- RepeRuutikallo
  2012-09-18 17:45:12
  antimytomaani_orig kirjoitti:
  Niinkö? Mistä tiedät?
  Saarnaaja kertoi.
- obeh
  2012-09-18 18:28:11
  RepeRuutikallo kirjoitti:
  Mutta enkö minä olekin moraalisesti suunnattomasti teikäläisten alapuolella, joku evouskova atterievokki, jota Saatana johdattaa kohti Helvetin tulta? Enkö?
  
  Niin että mikähän siinä on, että edes Herran uskollisimmilla palvelijoilla ei ole hengellistä ryhtiä sen vertaa, että puolustaisivat uskoaan reilusti valehtelematta, vääristelemättä, vittuilematta, kiukuttelematta ja nimittelemättä?
  "...että puolustaisivat uskoaan..."
  Minä puolustan ainoastaan totuuksia.
  
  (...valehtelemalla, vääristelemällä...)
  Nämä ovat evoluutiouskovaisten ominaisuuksia.
  
  (...vittuilemalla ja nimittelemällä)"
  Nämä ovat evoluutiouskovaisten hyväksymiä keskustelutapoja, kun te kerran itse hyväksytte tälläiset tavat niin mitä te oikein valitatte?
  
  (...kiukuttelemalla...)
  Kääääk!
- Apo-Calypso
  2012-09-19 09:11:43
  iroud kirjoitti:
  Keskitysleirien vartijoina toimi ateistit.
  Ateistit joiden vyönsoljissa luki "Gott mitt Uns"?
- tämä peli ei vetele
  2012-09-19 22:35:17
  RepeRuutikallo kirjoitti:
  >Ja tietenkin maa rauhoittui vedenpaisumuksen jälkeen melkoisesti.
  
  Tuntemani historian mukaan sotiminen ja tappaminen on jatkunut jokseenkin keskeytyksettä niin kauan kuin ihmisiä on ollut.
  
  Viime vuosikymmeninä ihmisten keskimääräinen turvallisuus on kuitenkin alkanut kohentua ja paikoin jopa huimasti.
  Ja keskellä tätä rahaa jotkut pitävät rauhaa yllä tappaen viattomia afganistanilaisia ja irakilaisia, niinkö? Ja sinä pidät sitä oikeutettuna tappamisena?
  
  Yhysvaltalaisten puuhat ovat moninkertaistaneet kuolleiden ja haavoittuneiden määrän siitä 3000 WTC uhrista. Ja saaneet toimillaan suuren määrän vihollisia lisää itselleen bonuksena.
- toentonkia
  2012-09-19 22:58:54
  obeh kirjoitti:
  "...että puolustaisivat uskoaan..."
  Minä puolustan ainoastaan totuuksia.
  
  (...valehtelemalla, vääristelemällä...)
  Nämä ovat evoluutiouskovaisten ominaisuuksia.
  
  (...vittuilemalla ja nimittelemällä)"
  Nämä ovat evoluutiouskovaisten hyväksymiä keskustelutapoja, kun te kerran itse hyväksytte tälläiset tavat niin mitä te oikein valitatte?
  
  (...kiukuttelemalla...)
  Kääääk!
  "RepeRyytipaltio >>>Kerropa miten. Raamatustahan huomaa, että Vt:n ajan ihmiset eivät useinkaan ottaneet Jahvea kovin vakavasti, mikä on valtavassa ristiriidassa hänen väitettyjen suunnattomien ihmetekojensa kanssa.""
  
  Tuossa oli ytyä!
  Vaatii hieman taustoitusta.
  Jumala ensinnäkin puhui Raamatussa ihmissuvun patrioottien kanssa.
  Nooaan asti. Patriootteina pidetään esikoisten ketjua Raamatun sukuluetteloiden mukaan, sillä Raamattu seuraa vain näiden patrioottiesikoisten vaiheita.
  Nooa kuului näihin esikoisista muodostuviin patriootteihin.
  Seemiläiset jatkavat tätä haaraa Aabrahamiin ,iisakiin ja Jaakobiin, joka sai esikoisuuden Eesaulta kaupanteon välityksellä.
  Jaakobista alkoi sitten hebrealaiset kehittyä kansakunnaksi.
  Hebrealaisille annettiin esikoisuus jaettatuna koko kansalle. Tähän perustui myöhemmin Mooseksen tehtävä koota hebrealaiset pois kansakuntana egyptiläisten keskuudesta.
  Nyt ukkosen jylinään!
  Hebrealaisten perittyyn esikoisuuteen jäi mukaan Jumalan suora yhteydenpito jonka välimies Mooses hoiti koko kansan korkeimpana edustajana sillä hän oli egyptiläisen kasvatuksensa välityksellä korkein.(jos kysyttävää tarkennan).
  
  Siinailla harhaillessaan koko kansa kuuli jylinän taivaasta, (kirjoitusten mukaan),
  Tämä jylinä loppui ISRAELILAISTEN PYYNNÖSTÄ.
  Uudeksi yhteysmuodoksi tuli näin tästä alkaen välimiehet eli profeetat.
  Ja Mooseksen lakiin säädettiin pappeus, opetustoimi, ja järjestyksenpitovirat joita tehtiin lakia noudattaen (kymmenen käskyä) joita täsmennettiin säädöksillä.
  Jos vaivautuu Raamattua lukiessaan seuraamaan JUONEN kehitystä, se selittää kaikki ne näennäiset ristiriitaisuudet joita täällä on esitetty.
  Kaikkien yksityiskohtien oppiminen itsenäisesti on hidasta ja vaivalloista, mutta siihen tarkoitukseen voi saada apua muilta jotka ovat niiden asioiden kanssa päässeet sinuiksi.
  Ja asioiden oikeellisuuden OPPPII itsekin havaitsemaan kun niistä käy tarkempaa keskustelua. HUOM! Ei uskovan tarvitse ottaa mitään aivopesun omaisesti ilman omaa vakuuttumistaan asian järjellisestä sisällöstä.
- RepeRuutikallo
  2012-09-20 07:36:24
  tämä peli ei vetele kirjoitti:
  Ja keskellä tätä rahaa jotkut pitävät rauhaa yllä tappaen viattomia afganistanilaisia ja irakilaisia, niinkö? Ja sinä pidät sitä oikeutettuna tappamisena?
  
  Yhysvaltalaisten puuhat ovat moninkertaistaneet kuolleiden ja haavoittuneiden määrän siitä 3000 WTC uhrista. Ja saaneet toimillaan suuren määrän vihollisia lisää itselleen bonuksena.
  Kreationistien luetun ymmärrys on omaa luokkaansa. Ikävä kyllä se luokka ei ole hyvä.
- tieteenharrastaja
  2012-09-20 09:30:17
  tämä peli ei vetele kirjoitti:
  Ja keskellä tätä rahaa jotkut pitävät rauhaa yllä tappaen viattomia afganistanilaisia ja irakilaisia, niinkö? Ja sinä pidät sitä oikeutettuna tappamisena?
  
  Yhysvaltalaisten puuhat ovat moninkertaistaneet kuolleiden ja haavoittuneiden määrän siitä 3000 WTC uhrista. Ja saaneet toimillaan suuren määrän vihollisia lisää itselleen bonuksena.
  Eniten näyttävät nuo "viattomat" tappavan toisiaan.
  
  "..jotkut pitävät rauhaa yllä tappaen viattomia afganistanilaisia ja irakilaisia, niinkö?"
  
  Sitähän siellä koettavat ulkomaalaiset henkensä kaupalla estää.
- RepeRuutikallo
  2012-09-20 10:44:42
  toentonkia kirjoitti:
  "RepeRyytipaltio >>>Kerropa miten. Raamatustahan huomaa, että Vt:n ajan ihmiset eivät useinkaan ottaneet Jahvea kovin vakavasti, mikä on valtavassa ristiriidassa hänen väitettyjen suunnattomien ihmetekojensa kanssa.""
  
  Tuossa oli ytyä!
  Vaatii hieman taustoitusta.
  Jumala ensinnäkin puhui Raamatussa ihmissuvun patrioottien kanssa.
  Nooaan asti. Patriootteina pidetään esikoisten ketjua Raamatun sukuluetteloiden mukaan, sillä Raamattu seuraa vain näiden patrioottiesikoisten vaiheita.
  Nooa kuului näihin esikoisista muodostuviin patriootteihin.
  Seemiläiset jatkavat tätä haaraa Aabrahamiin ,iisakiin ja Jaakobiin, joka sai esikoisuuden Eesaulta kaupanteon välityksellä.
  Jaakobista alkoi sitten hebrealaiset kehittyä kansakunnaksi.
  Hebrealaisille annettiin esikoisuus jaettatuna koko kansalle. Tähän perustui myöhemmin Mooseksen tehtävä koota hebrealaiset pois kansakuntana egyptiläisten keskuudesta.
  Nyt ukkosen jylinään!
  Hebrealaisten perittyyn esikoisuuteen jäi mukaan Jumalan suora yhteydenpito jonka välimies Mooses hoiti koko kansan korkeimpana edustajana sillä hän oli egyptiläisen kasvatuksensa välityksellä korkein.(jos kysyttävää tarkennan).
  
  Siinailla harhaillessaan koko kansa kuuli jylinän taivaasta, (kirjoitusten mukaan),
  Tämä jylinä loppui ISRAELILAISTEN PYYNNÖSTÄ.
  Uudeksi yhteysmuodoksi tuli näin tästä alkaen välimiehet eli profeetat.
  Ja Mooseksen lakiin säädettiin pappeus, opetustoimi, ja järjestyksenpitovirat joita tehtiin lakia noudattaen (kymmenen käskyä) joita täsmennettiin säädöksillä.
  Jos vaivautuu Raamattua lukiessaan seuraamaan JUONEN kehitystä, se selittää kaikki ne näennäiset ristiriitaisuudet joita täällä on esitetty.
  Kaikkien yksityiskohtien oppiminen itsenäisesti on hidasta ja vaivalloista, mutta siihen tarkoitukseen voi saada apua muilta jotka ovat niiden asioiden kanssa päässeet sinuiksi.
  Ja asioiden oikeellisuuden OPPPII itsekin havaitsemaan kun niistä käy tarkempaa keskustelua. HUOM! Ei uskovan tarvitse ottaa mitään aivopesun omaisesti ilman omaa vakuuttumistaan asian järjellisestä sisällöstä.
  Arvostan sitä, että selitit käsitystäsi rauhallisesti ja kreationistiksi aika asiallisesti.
  
  Tieteellinen raamatuntutkimus kuuluu kuitenkin olevan yhä vahvemmin sitä mieltä, että vanhan testamentin kirjoitusten suurin innoittaja olivat valtapoliittiset tarpeet. Ikävä kyllä mulla ei ole tähän mitään linkkiä, sillä kuulin tämän hiljattain suullisesti eräältä vuosikymmeniä raamatun alkutekstejä tutkineelta kristityltä teologilta (oikea tohtori muuten eikä mikään väitöskirjaton Reinikainen).
  
  BTW, kyseinen teologi oli pitkään jonkin sortin fundamentalistiuskovainen, kunnes hänen tieteellinen tutkimustyönsä lopulta osoitti ristiriidan tosiasioitten ja fundamentalistisen raamatuntulkinnan välillä ylivoimaisen suureksi. Jeesus-usko on silti jäljellä ja aika vahvanakin.
M@k3
2012-09-16 20:11:00
Kukaan ei edes yritä laittaa sellaista raamatun kohtaa jossa Jumala tekisi jotain fiksua?

Voisiko johtua siitä että kuka tahansa keksisi paremman keinon hoitaa asiat, pienellä miettimisellä.
- ijrojpwjgpjwpjå
  2012-09-16 20:59:15
  Sinulle on siis tehty lobotomia ja nyt sinä tulit testaaman onko leikkaus onnistunut.
  
  Kyllä, voin vakuuttaa että leikkaus on onnistunut 100 prosenttisesti.
  
  http://hikipedia.info/wiki/Lobotomia
- Uholla et pärjää!
  2012-09-16 23:05:18
  >Kukaan ei edes yritä laittaa sellaista raamatun kohtaa jossa Jumala tekisi jotain fiksua?
  
  Olisiko mahdollista, että Jumalan kokonaissuunitelma vain on niin fiksu, että sinä et ymmärrä siitä höykäsen pöläystä?
  Heitänpä sivistyneen arvaukseni, että näin on kohdallasi päässyt käymään.
  
  >Jokaisessa Jumalan ongelmanratkaisussa ihmiset ihmiset joutuvat joko kärsimään tai kuolemaan, mitään kivaa, onnellista ja fiksua ratkaisua ei tarjota koskaan.
  
  Unohdat yhden asian, että Jumalan ulottovuuksissa ei ole kuolemaa edes Sodoman ja Gommoran paatuneille, väkivaltaisille ja raiskaaville homoille, jotka kiimoissaan juoksivat pitkin kyliä. Toki heillä ei ole asiaa Jumalan yhteyteen kuoltuaan synnissä.
  Tällaisen porukan delettämiselle on Jumalan aika, ennemmin tai myöhemmin
  
  Jumalahan on heti antanut jo paratiisissa ihmisille vapaan tahdon ja erittäin fiksun tavan elää kerrassaan loisteliaasti, mutta valitsivat kuoleman ja vaivan.
  
  >Voisiko johtua siitä että kuka tahansa keksisi paremman keinon hoitaa asiat, pienellä miettimisellä.
  
  Joo, näitä "keksijöitä" on maailma pullollaan, mutta ainoastaan Jumala kykenee tekemään jumalallisia suunitelmia ja myös toteuttamaan ne voitokkaasti tuhoten saata-nan.
  
  Jos nyt johdonmukaisesti kirjoituksesi mukaan määritellään Raamatusta onko Jumalalla fiksuja tekoja, niin minä näen jopa superfiksuja tekoja ja äärimmäisen älykästä suunittelua.
  
  Vai eikö mielestäsi osoita suurta fiksuutta luoda koko maailmankaikkeus?
  
  Fiksua on myöskin armahtaa ihmiskunta ja antaa heille toinen mahdollisuus lähettämällä Jumalan poika maanpäälle ihmisen ruumiiseen kipuineen ja tuskineen kantamaan kaikkien ihmisten synnit, jotka vain haluavat Jumalan yhteyteen.
  
  Fiksua on myöskin se, että Jumala on antanut sanansa Raamatun maailman ihmisille ja lukuisat tämän kirjan profetiat ovat toteutuneet viimeistä piirtoa myöden ja osa on vielä toteutumatta, mutta toteutuvat varmasti.
  
  Fiksuutensa Jumala myöskin osoittaa tietämällä etukäteen, että saata-na tulee häviämään tämän sinänsä lyhyen ottelun.
  
  Jumalalla jos jollakin on kanttia kertoa omasta fiksuudestaan, että ei yksikään hius tipahda ihmisen päästä hänen tietämättään. (kertoo jotakin suuresta fiksuudesta)
  
  En minäkään kaikkea ymmärrä Jumalan suunitelmista, mutta olen senverran fiksu, että ymmärrän Jumalan haluavan ihmisen noudattavan antamiaan ohjeita mm. kymmentä käskyä, niin silloin hän on rakastava ja armahtava ja haluan ehdottomasti seisoa hänen joukoissaan iankaikkisesti. :)
  
  >Ilmestyskirjasta löyty sitten Jumalan lopullinen ratkaisu koskien ongelmaa nimeltä ihmiskunta ja siinäkin laitetaan kaikki kylmäksi ihan surutta ja tuskia säästelemättä.
  
  Ei pidä paikkaansa, sillä tuota ennen Jumala on niittänyt viljansa talteen, ainoastaan akanat poltetaan. (huonosti näköjään tunnet Raamattusi perusasioissakin?)
- M@k3
  2012-09-16 23:53:40
  Uholla et pärjää! kirjoitti:
  >Kukaan ei edes yritä laittaa sellaista raamatun kohtaa jossa Jumala tekisi jotain fiksua?
  
  Olisiko mahdollista, että Jumalan kokonaissuunitelma vain on niin fiksu, että sinä et ymmärrä siitä höykäsen pöläystä?
  Heitänpä sivistyneen arvaukseni, että näin on kohdallasi päässyt käymään.
  
  >Jokaisessa Jumalan ongelmanratkaisussa ihmiset ihmiset joutuvat joko kärsimään tai kuolemaan, mitään kivaa, onnellista ja fiksua ratkaisua ei tarjota koskaan.
  
  Unohdat yhden asian, että Jumalan ulottovuuksissa ei ole kuolemaa edes Sodoman ja Gommoran paatuneille, väkivaltaisille ja raiskaaville homoille, jotka kiimoissaan juoksivat pitkin kyliä. Toki heillä ei ole asiaa Jumalan yhteyteen kuoltuaan synnissä.
  Tällaisen porukan delettämiselle on Jumalan aika, ennemmin tai myöhemmin
  
  Jumalahan on heti antanut jo paratiisissa ihmisille vapaan tahdon ja erittäin fiksun tavan elää kerrassaan loisteliaasti, mutta valitsivat kuoleman ja vaivan.
  
  >Voisiko johtua siitä että kuka tahansa keksisi paremman keinon hoitaa asiat, pienellä miettimisellä.
  
  Joo, näitä "keksijöitä" on maailma pullollaan, mutta ainoastaan Jumala kykenee tekemään jumalallisia suunitelmia ja myös toteuttamaan ne voitokkaasti tuhoten saata-nan.
  
  Jos nyt johdonmukaisesti kirjoituksesi mukaan määritellään Raamatusta onko Jumalalla fiksuja tekoja, niin minä näen jopa superfiksuja tekoja ja äärimmäisen älykästä suunittelua.
  
  Vai eikö mielestäsi osoita suurta fiksuutta luoda koko maailmankaikkeus?
  
  Fiksua on myöskin armahtaa ihmiskunta ja antaa heille toinen mahdollisuus lähettämällä Jumalan poika maanpäälle ihmisen ruumiiseen kipuineen ja tuskineen kantamaan kaikkien ihmisten synnit, jotka vain haluavat Jumalan yhteyteen.
  
  Fiksua on myöskin se, että Jumala on antanut sanansa Raamatun maailman ihmisille ja lukuisat tämän kirjan profetiat ovat toteutuneet viimeistä piirtoa myöden ja osa on vielä toteutumatta, mutta toteutuvat varmasti.
  
  Fiksuutensa Jumala myöskin osoittaa tietämällä etukäteen, että saata-na tulee häviämään tämän sinänsä lyhyen ottelun.
  
  Jumalalla jos jollakin on kanttia kertoa omasta fiksuudestaan, että ei yksikään hius tipahda ihmisen päästä hänen tietämättään. (kertoo jotakin suuresta fiksuudesta)
  
  En minäkään kaikkea ymmärrä Jumalan suunitelmista, mutta olen senverran fiksu, että ymmärrän Jumalan haluavan ihmisen noudattavan antamiaan ohjeita mm. kymmentä käskyä, niin silloin hän on rakastava ja armahtava ja haluan ehdottomasti seisoa hänen joukoissaan iankaikkisesti. :)
  
  >Ilmestyskirjasta löyty sitten Jumalan lopullinen ratkaisu koskien ongelmaa nimeltä ihmiskunta ja siinäkin laitetaan kaikki kylmäksi ihan surutta ja tuskia säästelemättä.
  
  Ei pidä paikkaansa, sillä tuota ennen Jumala on niittänyt viljansa talteen, ainoastaan akanat poltetaan. (huonosti näköjään tunnet Raamattusi perusasioissakin?)
  Kysyt:
  *Olisiko mahdollista, että Jumalan kokonaissuunitelma vain on niin fiksu, että sinä et ymmärrä siitä höykäsen pöläystä?
  Heitänpä sivistyneen arvaukseni, että näin on kohdallasi päässyt käymään.*
  
  Vastaan:
  *Kristinusko tarkoittaa laajalle levinnyttä uskomusta, jonka mukaan epäkuollut juutalaiszombi, joka oli oma isänsä, tekee sinut onnelliseksi ja ikuisesti eläväksi, jos et ole itseesi tyytyväinen vaan kadut monia tekojasi, syöt symbolisesti kosmisen juutalaiszombin lihaa ja juot tämän verta sekä telepaattisesti kerrot hänelle, että hän on sinun herrasi ja mestarisi ja että olet hänen orjansa. Kristinuskon mukaan näin toimimalla sielusi pelastuu synnistä, joka on olemassa siksi että kylkiluunainen vakuuttui valheista, jotka puhuva käärme kertoi taikapuusta. Pelastus tapahtuu vain, koska Jumala uhrasi julmasti ja verisesti poikansa joka oli Hän itse, jotta voisi muuttaa tilannetta jonka oli itse säätänyt ja korjata rikoksen, jonka kohteena Hän oli itse.*
- olet tuuliviiri
  2012-09-17 09:55:44
  M@k3 kirjoitti:
  Kysyt:
  *Olisiko mahdollista, että Jumalan kokonaissuunitelma vain on niin fiksu, että sinä et ymmärrä siitä höykäsen pöläystä?
  Heitänpä sivistyneen arvaukseni, että näin on kohdallasi päässyt käymään.*
  
  Vastaan:
  *Kristinusko tarkoittaa laajalle levinnyttä uskomusta, jonka mukaan epäkuollut juutalaiszombi, joka oli oma isänsä, tekee sinut onnelliseksi ja ikuisesti eläväksi, jos et ole itseesi tyytyväinen vaan kadut monia tekojasi, syöt symbolisesti kosmisen juutalaiszombin lihaa ja juot tämän verta sekä telepaattisesti kerrot hänelle, että hän on sinun herrasi ja mestarisi ja että olet hänen orjansa. Kristinuskon mukaan näin toimimalla sielusi pelastuu synnistä, joka on olemassa siksi että kylkiluunainen vakuuttui valheista, jotka puhuva käärme kertoi taikapuusta. Pelastus tapahtuu vain, koska Jumala uhrasi julmasti ja verisesti poikansa joka oli Hän itse, jotta voisi muuttaa tilannetta jonka oli itse säätänyt ja korjata rikoksen, jonka kohteena Hän oli itse.*
  Vastaan:
  *Kristinusko tarkoittaa laajalle levinnyttä uskomusta, jonka mukaan epäkuollut juutalaiszombi, joka oli oma isänsä, tekee sinut onnelliseksi ja ikuisesti eläväksi, jos et ole itseesi tyytyväinen vaan kadut monia tekojasi, syöt symbolisesti kosmisen juutalaiszombin lihaa ja juot tämän verta sekä telepaattisesti kerrot hänelle, että hän on sinun herrasi ja mestarisi ja että olet hänen orjansa. Kristinuskon mukaan näin toimimalla sielusi pelastuu synnistä, joka on olemassa siksi että kylkiluunainen vakuuttui valheista, jotka puhuva käärme kertoi taikapuusta. Pelastus tapahtuu vain, koska Jumala uhrasi julmasti ja verisesti poikansa joka oli Hän itse, jotta voisi muuttaa tilannetta jonka oli itse säätänyt ja korjata rikoksen, jonka kohteena Hän oli itse.*
  
  Uhosit täälä raamatuntietämykselläsi, joka osoittautui heti kättelyssä köykäiseksi ja et antanut mitään vastinetta sinulle kertomiini Jumalan fiksuuksiin Raamattuun vedoten, vaan oksensit luopion rienauksen vastauksenasi, joka hipoo Pyhänhengen pilkkaa, siis ainoaa syntiä, mitä Jumala ei anna anteeksi.
  
  Luopiot ovat lähes aina uskovaisia, jotka eivät ole päässeet rantavesissä kahlaamista syvemmälle, kun oikea usko vaati sukeltamista ja ojentautumista sitä kohden, mikä ei näy. Selvästi et näy myöskään ymmärtävän, että saata-na on tämän maan ruhtinas vielä hetken aikaa ja näkyy vievän sinuakin miten tahtoo.
- M@k3
  2012-09-17 11:27:13
  olet tuuliviiri kirjoitti:
  Vastaan:
  *Kristinusko tarkoittaa laajalle levinnyttä uskomusta, jonka mukaan epäkuollut juutalaiszombi, joka oli oma isänsä, tekee sinut onnelliseksi ja ikuisesti eläväksi, jos et ole itseesi tyytyväinen vaan kadut monia tekojasi, syöt symbolisesti kosmisen juutalaiszombin lihaa ja juot tämän verta sekä telepaattisesti kerrot hänelle, että hän on sinun herrasi ja mestarisi ja että olet hänen orjansa. Kristinuskon mukaan näin toimimalla sielusi pelastuu synnistä, joka on olemassa siksi että kylkiluunainen vakuuttui valheista, jotka puhuva käärme kertoi taikapuusta. Pelastus tapahtuu vain, koska Jumala uhrasi julmasti ja verisesti poikansa joka oli Hän itse, jotta voisi muuttaa tilannetta jonka oli itse säätänyt ja korjata rikoksen, jonka kohteena Hän oli itse.*
  
  Uhosit täälä raamatuntietämykselläsi, joka osoittautui heti kättelyssä köykäiseksi ja et antanut mitään vastinetta sinulle kertomiini Jumalan fiksuuksiin Raamattuun vedoten, vaan oksensit luopion rienauksen vastauksenasi, joka hipoo Pyhänhengen pilkkaa, siis ainoaa syntiä, mitä Jumala ei anna anteeksi.
  
  Luopiot ovat lähes aina uskovaisia, jotka eivät ole päässeet rantavesissä kahlaamista syvemmälle, kun oikea usko vaati sukeltamista ja ojentautumista sitä kohden, mikä ei näy. Selvästi et näy myöskään ymmärtävän, että saata-na on tämän maan ruhtinas vielä hetken aikaa ja näkyy vievän sinuakin miten tahtoo.
  Höpsis, laitoin tuon vastauksen esimerkiksi siitä kuinka naurettava ja idioottimainen koko Jumalan 'pelastus suunnitelma' on.
  
  Yritetään nyt sitten vastata kaikkiin älyttömyyksiisi, kun kerran sitä toivot, vaikka siitä tuleekin turhan pitkä teksti. Teikäläisillä kun tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää edes yhtä lausetta.
  
  *Sodoma ja gomorra, on naurettavaa kuvitella että kahden isohkon kaupungin kaikki asukit olisivat olleet homo raiskaajia.
  
  *En voisi kuvitella sellaisen ihmiskunnan selviävän jossa kukaan ei osaisi erottaa hyvää pahasta, osisitko sinä?
  
  Väärä ja oikea on itsestäänselvyyksiä sinulle ja minulle, mutta se ei ollut Aatamille ja Eevalle.
  
  Moraalisesti he olivat jossain koiran tai kissan alapuolella koska kumpikin eläin voi oppia erottamaan väärän oikeasta, Aatami ja Eeva eivät siihen pystyneet ilman kyseistä hedelmää.
  
  Siksipä minua ihmetyttääkin miksi Jumala kielsi heitä syömästä pahan ja hyvän tiedon puusta, koska on ilmeistä että siitä koitui silkkaa hyvää eikä mitään pahaa.
  
  Halusiko että he pysyvät pikkulapsen tasolla ja jos halusi niin miksiköhän?
  
  *Laitat maailmankaikkeuden luomisen esimerkkinä Jumalan fiksuudesta, mutta jos olisit vaivautunut lukemaan aloituksen kunnolla, niin tajuaisit että raamatun Jumala ei ole sitä voinut luoda. Harmillista kun joutuu toistamaan itseään.
  
  *Sanot että oli fiksua uhrata Jeesus muiden puolesta, minä taas väitän että koko uhraus on ihan turha ja että Jumala olisi voinut antaa vain anteeksi tyhmille ihmisille.
  
  *Jumala ei näe tulevaisuuteen, raamatussa hänen kerrotaan katuneen ihmisten luomista ja vedenpaisumuksen jälkeen hän katui ihmisten tuhoamista, ei varmaan tarvitse vääntää ratakiskoa?
  
  *Raamatun profetiat ovat toteutuneet lähinnä raamatun sisällä, eli jos Harry Potterin neljännessä kirjassa ennustetaan Voldemorin kuolema ja se totetutuu viimeisessä kirjassa, niin arvaat varmaan syyn. Esim evankelista Matteus yritti ihan hullunkiihkolla ja väkisin laittaa Jeesuksen toteuttamaan vanhantestamentin ennustuksia ja monet yrityksistä ovat lähinnä epätoivoisia.
  Ne harvat asiat jotka ovat toteutuneet raamatun ulkopuolella johtuvat siitä että miljardit uskovaiset ovat laittaneet ne toteutumaan, eikä siinä ole Jumalan kättä näkynyt eikä tarvittu.
  
  *Raamatun Jumala ei tiedä kaikkea, hän ei huomannut että käärme houkutteli Eevaa, hän oli hakemassa postia kun enkelit nussivat ihmisnaisia ja oli nokosilla kun Kain taippoi Abelin. jne.
  
  *Jeesus kuvailee Jumalaa:
  Matt 25:24 "Viimeksi tuli se palvelija, joka oli saanut vain yhden talentin, ja sanoi: 'Herra, minä tiesin, että sinä olet ankara mies. Sinä leikkaat sieltä, minne et ole kylvänyt, ja kokoat sieltä, minne et ole siementä viskannut.
  
  Tämä on loistava kuvaus raamatun jumalasta, jolla on rakkaus titteli vaikka hän ei tee raamatussa yhtäkään tekoa silkasta rakkaudesta ja joka on vienyt kunnian luomisesta, vaikka ei hänellä ei ole älyllistä kapasiteettia siihen.
  
  *Jehovan todistajien laskelmien mukaan ilmestyskirjan tuhoissa kuolee noin 99.9% ihmiskunnasta, joten revi siitä rakkautta ja puhumattakaan siitä että jo vedenpaisumus tarinassa todettiin ettei joukkotuhosta ole loppupeleissä mitään hyötyä.
  
  Noniin, oliko siinä kaikki vai jäikö jokin asia vielä askarruttamaan?
- RepeRuutikallo
  2012-09-17 16:35:44
  Uholla et pärjää! kirjoitti:
  >Kukaan ei edes yritä laittaa sellaista raamatun kohtaa jossa Jumala tekisi jotain fiksua?
  
  Olisiko mahdollista, että Jumalan kokonaissuunitelma vain on niin fiksu, että sinä et ymmärrä siitä höykäsen pöläystä?
  Heitänpä sivistyneen arvaukseni, että näin on kohdallasi päässyt käymään.
  
  >Jokaisessa Jumalan ongelmanratkaisussa ihmiset ihmiset joutuvat joko kärsimään tai kuolemaan, mitään kivaa, onnellista ja fiksua ratkaisua ei tarjota koskaan.
  
  Unohdat yhden asian, että Jumalan ulottovuuksissa ei ole kuolemaa edes Sodoman ja Gommoran paatuneille, väkivaltaisille ja raiskaaville homoille, jotka kiimoissaan juoksivat pitkin kyliä. Toki heillä ei ole asiaa Jumalan yhteyteen kuoltuaan synnissä.
  Tällaisen porukan delettämiselle on Jumalan aika, ennemmin tai myöhemmin
  
  Jumalahan on heti antanut jo paratiisissa ihmisille vapaan tahdon ja erittäin fiksun tavan elää kerrassaan loisteliaasti, mutta valitsivat kuoleman ja vaivan.
  
  >Voisiko johtua siitä että kuka tahansa keksisi paremman keinon hoitaa asiat, pienellä miettimisellä.
  
  Joo, näitä "keksijöitä" on maailma pullollaan, mutta ainoastaan Jumala kykenee tekemään jumalallisia suunitelmia ja myös toteuttamaan ne voitokkaasti tuhoten saata-nan.
  
  Jos nyt johdonmukaisesti kirjoituksesi mukaan määritellään Raamatusta onko Jumalalla fiksuja tekoja, niin minä näen jopa superfiksuja tekoja ja äärimmäisen älykästä suunittelua.
  
  Vai eikö mielestäsi osoita suurta fiksuutta luoda koko maailmankaikkeus?
  
  Fiksua on myöskin armahtaa ihmiskunta ja antaa heille toinen mahdollisuus lähettämällä Jumalan poika maanpäälle ihmisen ruumiiseen kipuineen ja tuskineen kantamaan kaikkien ihmisten synnit, jotka vain haluavat Jumalan yhteyteen.
  
  Fiksua on myöskin se, että Jumala on antanut sanansa Raamatun maailman ihmisille ja lukuisat tämän kirjan profetiat ovat toteutuneet viimeistä piirtoa myöden ja osa on vielä toteutumatta, mutta toteutuvat varmasti.
  
  Fiksuutensa Jumala myöskin osoittaa tietämällä etukäteen, että saata-na tulee häviämään tämän sinänsä lyhyen ottelun.
  
  Jumalalla jos jollakin on kanttia kertoa omasta fiksuudestaan, että ei yksikään hius tipahda ihmisen päästä hänen tietämättään. (kertoo jotakin suuresta fiksuudesta)
  
  En minäkään kaikkea ymmärrä Jumalan suunitelmista, mutta olen senverran fiksu, että ymmärrän Jumalan haluavan ihmisen noudattavan antamiaan ohjeita mm. kymmentä käskyä, niin silloin hän on rakastava ja armahtava ja haluan ehdottomasti seisoa hänen joukoissaan iankaikkisesti. :)
  
  >Ilmestyskirjasta löyty sitten Jumalan lopullinen ratkaisu koskien ongelmaa nimeltä ihmiskunta ja siinäkin laitetaan kaikki kylmäksi ihan surutta ja tuskia säästelemättä.
  
  Ei pidä paikkaansa, sillä tuota ennen Jumala on niittänyt viljansa talteen, ainoastaan akanat poltetaan. (huonosti näköjään tunnet Raamattusi perusasioissakin?)
  >Fiksua on myöskin armahtaa ihmiskunta ja antaa heille toinen mahdollisuus lähettämällä Jumalan poika maanpäälle ihmisen ruumiiseen kipuineen ja tuskineen
  
  Ei ollenkaan fiksua. Taas sitä kipua ja tuskaa ilman mitään todellista tarvetta. Homman olisi voinut hoitaa myös verettömästi, mutta nythän on niin että tuon ajan verisessä maailmassa sellainen uutuuskultti ei välttämättä olisi ottanut tulta. Siispä ihmiseksi tulleen jumalan piti kärsiä helvetin tuskia maan päällä. Sellainen meni kerrassaan loistavasti jakeluun.
- RepeRuutikallo
  2012-09-17 16:38:09
  olet tuuliviiri kirjoitti:
  Vastaan:
  *Kristinusko tarkoittaa laajalle levinnyttä uskomusta, jonka mukaan epäkuollut juutalaiszombi, joka oli oma isänsä, tekee sinut onnelliseksi ja ikuisesti eläväksi, jos et ole itseesi tyytyväinen vaan kadut monia tekojasi, syöt symbolisesti kosmisen juutalaiszombin lihaa ja juot tämän verta sekä telepaattisesti kerrot hänelle, että hän on sinun herrasi ja mestarisi ja että olet hänen orjansa. Kristinuskon mukaan näin toimimalla sielusi pelastuu synnistä, joka on olemassa siksi että kylkiluunainen vakuuttui valheista, jotka puhuva käärme kertoi taikapuusta. Pelastus tapahtuu vain, koska Jumala uhrasi julmasti ja verisesti poikansa joka oli Hän itse, jotta voisi muuttaa tilannetta jonka oli itse säätänyt ja korjata rikoksen, jonka kohteena Hän oli itse.*
  
  Uhosit täälä raamatuntietämykselläsi, joka osoittautui heti kättelyssä köykäiseksi ja et antanut mitään vastinetta sinulle kertomiini Jumalan fiksuuksiin Raamattuun vedoten, vaan oksensit luopion rienauksen vastauksenasi, joka hipoo Pyhänhengen pilkkaa, siis ainoaa syntiä, mitä Jumala ei anna anteeksi.
  
  Luopiot ovat lähes aina uskovaisia, jotka eivät ole päässeet rantavesissä kahlaamista syvemmälle, kun oikea usko vaati sukeltamista ja ojentautumista sitä kohden, mikä ei näy. Selvästi et näy myöskään ymmärtävän, että saata-na on tämän maan ruhtinas vielä hetken aikaa ja näkyy vievän sinuakin miten tahtoo.
  >saata-na on tämän maan ruhtinas vielä hetken aikaa ja näkyy vievän sinuakin miten tahtoo.
  
  Tarkoittaako palstauntuvikko tässä Niinistöä, Kataista vaiko peräti itseään Nalle Wahlroosia?
- hv
  2012-09-17 18:19:19
  Mietihän nyt sitten pieni miettimisisratkaisu paeruuttamattomasti pahojen ongelman hoitamiseksi.
  
  Jumala sanoo että delete ja homma on pois päiväjärjestyksestä. Psalmi 37:ssä tuo viisaus kerrotaan.
  
  Ja mikähän olikaan sinun M@k3, vastineesi? Veikkaan että ehdotat niiden siirtämistä Andromedalle.
- tieteenharrastaja
  2012-09-17 18:48:43
  hv kirjoitti:
  Mietihän nyt sitten pieni miettimisisratkaisu paeruuttamattomasti pahojen ongelman hoitamiseksi.
  
  Jumala sanoo että delete ja homma on pois päiväjärjestyksestä. Psalmi 37:ssä tuo viisaus kerrotaan.
  
  Ja mikähän olikaan sinun M@k3, vastineesi? Veikkaan että ehdotat niiden siirtämistä Andromedalle.
  Ongelma onkin ihan muualla:
  
  "Jumala sanoo että delete ja homma on pois päiväjärjestyksestä."
  
  Pahojen nimeltä tunnistaminen sekä deletointikin näköjään silti delegoituvat erehtyväisten ihmisten aika summittaiseksi työksi, jonka valtuuksienkin jumalallinen alkuperä jää kovasti kiistanalaiseksi. Psalminkin "viisaus" on inhimillisen lauluntekijän omaa sanoitusta.
  
  Eri asia olisi, jos Hän suvaitsisi omalla kiistattomalla väliintulollaan hoitaa ihan yksin tuon deletoinnin
- hv
  2012-09-17 19:40:06
  Älä jankuta M@k3.
  Kyllä se jo tiedetään että sinulle ei ole mieleen pahojen hävittäminen koska olet itse paha.
- mnvb
  2012-09-17 21:22:45
  M@k3 kirjoitti:
  Höpsis, laitoin tuon vastauksen esimerkiksi siitä kuinka naurettava ja idioottimainen koko Jumalan 'pelastus suunnitelma' on.
  
  Yritetään nyt sitten vastata kaikkiin älyttömyyksiisi, kun kerran sitä toivot, vaikka siitä tuleekin turhan pitkä teksti. Teikäläisillä kun tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää edes yhtä lausetta.
  
  *Sodoma ja gomorra, on naurettavaa kuvitella että kahden isohkon kaupungin kaikki asukit olisivat olleet homo raiskaajia.
  
  *En voisi kuvitella sellaisen ihmiskunnan selviävän jossa kukaan ei osaisi erottaa hyvää pahasta, osisitko sinä?
  
  Väärä ja oikea on itsestäänselvyyksiä sinulle ja minulle, mutta se ei ollut Aatamille ja Eevalle.
  
  Moraalisesti he olivat jossain koiran tai kissan alapuolella koska kumpikin eläin voi oppia erottamaan väärän oikeasta, Aatami ja Eeva eivät siihen pystyneet ilman kyseistä hedelmää.
  
  Siksipä minua ihmetyttääkin miksi Jumala kielsi heitä syömästä pahan ja hyvän tiedon puusta, koska on ilmeistä että siitä koitui silkkaa hyvää eikä mitään pahaa.
  
  Halusiko että he pysyvät pikkulapsen tasolla ja jos halusi niin miksiköhän?
  
  *Laitat maailmankaikkeuden luomisen esimerkkinä Jumalan fiksuudesta, mutta jos olisit vaivautunut lukemaan aloituksen kunnolla, niin tajuaisit että raamatun Jumala ei ole sitä voinut luoda. Harmillista kun joutuu toistamaan itseään.
  
  *Sanot että oli fiksua uhrata Jeesus muiden puolesta, minä taas väitän että koko uhraus on ihan turha ja että Jumala olisi voinut antaa vain anteeksi tyhmille ihmisille.
  
  *Jumala ei näe tulevaisuuteen, raamatussa hänen kerrotaan katuneen ihmisten luomista ja vedenpaisumuksen jälkeen hän katui ihmisten tuhoamista, ei varmaan tarvitse vääntää ratakiskoa?
  
  *Raamatun profetiat ovat toteutuneet lähinnä raamatun sisällä, eli jos Harry Potterin neljännessä kirjassa ennustetaan Voldemorin kuolema ja se totetutuu viimeisessä kirjassa, niin arvaat varmaan syyn. Esim evankelista Matteus yritti ihan hullunkiihkolla ja väkisin laittaa Jeesuksen toteuttamaan vanhantestamentin ennustuksia ja monet yrityksistä ovat lähinnä epätoivoisia.
  Ne harvat asiat jotka ovat toteutuneet raamatun ulkopuolella johtuvat siitä että miljardit uskovaiset ovat laittaneet ne toteutumaan, eikä siinä ole Jumalan kättä näkynyt eikä tarvittu.
  
  *Raamatun Jumala ei tiedä kaikkea, hän ei huomannut että käärme houkutteli Eevaa, hän oli hakemassa postia kun enkelit nussivat ihmisnaisia ja oli nokosilla kun Kain taippoi Abelin. jne.
  
  *Jeesus kuvailee Jumalaa:
  Matt 25:24 "Viimeksi tuli se palvelija, joka oli saanut vain yhden talentin, ja sanoi: 'Herra, minä tiesin, että sinä olet ankara mies. Sinä leikkaat sieltä, minne et ole kylvänyt, ja kokoat sieltä, minne et ole siementä viskannut.
  
  Tämä on loistava kuvaus raamatun jumalasta, jolla on rakkaus titteli vaikka hän ei tee raamatussa yhtäkään tekoa silkasta rakkaudesta ja joka on vienyt kunnian luomisesta, vaikka ei hänellä ei ole älyllistä kapasiteettia siihen.
  
  *Jehovan todistajien laskelmien mukaan ilmestyskirjan tuhoissa kuolee noin 99.9% ihmiskunnasta, joten revi siitä rakkautta ja puhumattakaan siitä että jo vedenpaisumus tarinassa todettiin ettei joukkotuhosta ole loppupeleissä mitään hyötyä.
  
  Noniin, oliko siinä kaikki vai jäikö jokin asia vielä askarruttamaan?
  Etkö sinä muuten kuolisi?
  Puhut ihan hölmöjä.
  Kaikkihan ovat tähänkin asti kuolleet vuorollaan. Sinulle kuolema tarkoittaa pelin häviämistä.
- mnvb
  2012-09-17 21:29:48
  RepeRuutikallo kirjoitti:
  >Fiksua on myöskin armahtaa ihmiskunta ja antaa heille toinen mahdollisuus lähettämällä Jumalan poika maanpäälle ihmisen ruumiiseen kipuineen ja tuskineen
  
  Ei ollenkaan fiksua. Taas sitä kipua ja tuskaa ilman mitään todellista tarvetta. Homman olisi voinut hoitaa myös verettömästi, mutta nythän on niin että tuon ajan verisessä maailmassa sellainen uutuuskultti ei välttämättä olisi ottanut tulta. Siispä ihmiseksi tulleen jumalan piti kärsiä helvetin tuskia maan päällä. Sellainen meni kerrassaan loistavasti jakeluun.
  Erehdyt sovituksesta.Eihän se logiikka mennyt sinnepäinkään.
  
  Minkälaistakohan oppia sinä muuten vastustustat kun näytät ymmärtävän uskon sisällön jonkun lahkokunnan mukaan.
  
  Mitenköhän sinä selviät elokuvien juonen ymmärtämisessä. Heikolta näyttää.
  
  Raamatun juoni on verrattomasti monimutkaisempi ja jännittävämpi, älykkäämpi kuin yhdenkään elokuvan.
  Raamatusta tehdyissä elokuvissa ei olla edes hipaistu sitä.
  
  Elokuvat perustuvat sankarikulttiin, eikä tässä ole sellaisesta kyse.
  
  Raamatun juonen löytäminen vaatii uskoa, sillä se on sitkeän työn takana.
- RepeRuutikallo
  2012-09-18 11:02:36
  mnvb kirjoitti:
  Erehdyt sovituksesta.Eihän se logiikka mennyt sinnepäinkään.
  
  Minkälaistakohan oppia sinä muuten vastustustat kun näytät ymmärtävän uskon sisällön jonkun lahkokunnan mukaan.
  
  Mitenköhän sinä selviät elokuvien juonen ymmärtämisessä. Heikolta näyttää.
  
  Raamatun juoni on verrattomasti monimutkaisempi ja jännittävämpi, älykkäämpi kuin yhdenkään elokuvan.
  Raamatusta tehdyissä elokuvissa ei olla edes hipaistu sitä.
  
  Elokuvat perustuvat sankarikulttiin, eikä tässä ole sellaisesta kyse.
  
  Raamatun juonen löytäminen vaatii uskoa, sillä se on sitkeän työn takana.
  >Raamatun juonen löytäminen vaatii uskoa, sillä se on sitkeän työn takana.
  
  Juu, minä luen sitä niin kuin siihen on kirjoitettu aivan kuten muutakin kirjallisuutta. Jos jumalan palvelijat eivät osanneet kirjoittaa yksiselitteisesti ymmärrettävää tekstiä, niin ei voi mittää.
- iwueh
  2012-09-18 11:30:45
  RepeRuutikallo kirjoitti:
  >Raamatun juonen löytäminen vaatii uskoa, sillä se on sitkeän työn takana.
  
  Juu, minä luen sitä niin kuin siihen on kirjoitettu aivan kuten muutakin kirjallisuutta. Jos jumalan palvelijat eivät osanneet kirjoittaa yksiselitteisesti ymmärrettävää tekstiä, niin ei voi mittää.
  "...minä luen sitä niin kuin siihen on kirjoitettu aivan kuten muutakin kirjallisuutta."
  
  Se on yksi syy minkä takia Jumalan Sanoma ihmisille jää sinulta ymmärtämättä.
  Sinun ymmärrys riittää Tuhkimosatuun uskomiseen, siitähän on tehty evoluutio-versiokin. Ei tosin tieteellisesti uskottava.
- RepeRuutikallo
  2012-09-18 11:45:29
  iwueh kirjoitti:
  "...minä luen sitä niin kuin siihen on kirjoitettu aivan kuten muutakin kirjallisuutta."
  
  Se on yksi syy minkä takia Jumalan Sanoma ihmisille jää sinulta ymmärtämättä.
  Sinun ymmärrys riittää Tuhkimosatuun uskomiseen, siitähän on tehty evoluutio-versiokin. Ei tosin tieteellisesti uskottava.
  Voisiko joku teistä tuhansista kretuista lopultakin kertoa jotain yksityiskohtaisempaa tuosta tuhkomosatujutusta. Olen nyt nähnyt siitä pari sataa toinen toistaan sekopäisempää heittoa, ja joskus joku evokki on vaivautunut kommentoimaan että noissa heitoissa kuvattu ilmiö olisi luomista eikä missään tapauksessa evoluutiota, mutta silti tuo satujuttu kummittelee täällä joka päivä monen kretun toistamana.
  
  Mistä siinä siis on kysymys? Kun olette niin älykkäitä että ymmärrätte raamatunkin oikein tuosta vain ja vielä lisäksi osaatte määritellä tieteenkin uudelleen haluamaksenne, osaatte varmasti helposti selittää tämänkin.
- RepeRuutikallo
  2012-09-18 11:48:25
  hv kirjoitti:
  Älä jankuta M@k3.
  Kyllä se jo tiedetään että sinulle ei ole mieleen pahojen hävittäminen koska olet itse paha.
  Mistä tiedät varmaksi, että M@k3 on "paha"?
  
  Siitäkö, että hän tekee pilaa hömppäuskomuksistasi?
  
  Oletko kuullut sanottavan: Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi?
- iwueh
  2012-09-18 12:54:00
  RepeRuutikallo kirjoitti:
  Voisiko joku teistä tuhansista kretuista lopultakin kertoa jotain yksityiskohtaisempaa tuosta tuhkomosatujutusta. Olen nyt nähnyt siitä pari sataa toinen toistaan sekopäisempää heittoa, ja joskus joku evokki on vaivautunut kommentoimaan että noissa heitoissa kuvattu ilmiö olisi luomista eikä missään tapauksessa evoluutiota, mutta silti tuo satujuttu kummittelee täällä joka päivä monen kretun toistamana.
  
  Mistä siinä siis on kysymys? Kun olette niin älykkäitä että ymmärrätte raamatunkin oikein tuosta vain ja vielä lisäksi osaatte määritellä tieteenkin uudelleen haluamaksenne, osaatte varmasti helposti selittää tämänkin.
  Yksityiskohtaisemmat Tuhkimosatujutut löytyy epätieteellisistä evoluutiokirjoista yksityiskohdittain tarkkaan lueteltuna. Pitää vaan lukea nopeasti koska evoluutiosatu tarkentuu (tämä on aina yhtä herkullinen kohta tämä tarkentuminen) joka hetki että pysyy sadun juonessa mukana.
- RepeRuutikallo
  2012-09-18 14:33:27
  iwueh kirjoitti:
  Yksityiskohtaisemmat Tuhkimosatujutut löytyy epätieteellisistä evoluutiokirjoista yksityiskohdittain tarkkaan lueteltuna. Pitää vaan lukea nopeasti koska evoluutiosatu tarkentuu (tämä on aina yhtä herkullinen kohta tämä tarkentuminen) joka hetki että pysyy sadun juonessa mukana.
  En oikein tunne epätieteellisiä evoluutiokirjoja. Kaikki tuntemani ovat pätevien tiedemiesten käsialaa.
  
  Saisko esimerkkejä nimeltä noista epätieteellisistä? Pälikkö hengenheimolaisineen kai ainakin on sellaisia julkaissut?
- Osa 1
  2012-09-19 09:28:01
  M@k3 kirjoitti:
  Höpsis, laitoin tuon vastauksen esimerkiksi siitä kuinka naurettava ja idioottimainen koko Jumalan 'pelastus suunnitelma' on.
  
  Yritetään nyt sitten vastata kaikkiin älyttömyyksiisi, kun kerran sitä toivot, vaikka siitä tuleekin turhan pitkä teksti. Teikäläisillä kun tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää edes yhtä lausetta.
  
  *Sodoma ja gomorra, on naurettavaa kuvitella että kahden isohkon kaupungin kaikki asukit olisivat olleet homo raiskaajia.
  
  *En voisi kuvitella sellaisen ihmiskunnan selviävän jossa kukaan ei osaisi erottaa hyvää pahasta, osisitko sinä?
  
  Väärä ja oikea on itsestäänselvyyksiä sinulle ja minulle, mutta se ei ollut Aatamille ja Eevalle.
  
  Moraalisesti he olivat jossain koiran tai kissan alapuolella koska kumpikin eläin voi oppia erottamaan väärän oikeasta, Aatami ja Eeva eivät siihen pystyneet ilman kyseistä hedelmää.
  
  Siksipä minua ihmetyttääkin miksi Jumala kielsi heitä syömästä pahan ja hyvän tiedon puusta, koska on ilmeistä että siitä koitui silkkaa hyvää eikä mitään pahaa.
  
  Halusiko että he pysyvät pikkulapsen tasolla ja jos halusi niin miksiköhän?
  
  *Laitat maailmankaikkeuden luomisen esimerkkinä Jumalan fiksuudesta, mutta jos olisit vaivautunut lukemaan aloituksen kunnolla, niin tajuaisit että raamatun Jumala ei ole sitä voinut luoda. Harmillista kun joutuu toistamaan itseään.
  
  *Sanot että oli fiksua uhrata Jeesus muiden puolesta, minä taas väitän että koko uhraus on ihan turha ja että Jumala olisi voinut antaa vain anteeksi tyhmille ihmisille.
  
  *Jumala ei näe tulevaisuuteen, raamatussa hänen kerrotaan katuneen ihmisten luomista ja vedenpaisumuksen jälkeen hän katui ihmisten tuhoamista, ei varmaan tarvitse vääntää ratakiskoa?
  
  *Raamatun profetiat ovat toteutuneet lähinnä raamatun sisällä, eli jos Harry Potterin neljännessä kirjassa ennustetaan Voldemorin kuolema ja se totetutuu viimeisessä kirjassa, niin arvaat varmaan syyn. Esim evankelista Matteus yritti ihan hullunkiihkolla ja väkisin laittaa Jeesuksen toteuttamaan vanhantestamentin ennustuksia ja monet yrityksistä ovat lähinnä epätoivoisia.
  Ne harvat asiat jotka ovat toteutuneet raamatun ulkopuolella johtuvat siitä että miljardit uskovaiset ovat laittaneet ne toteutumaan, eikä siinä ole Jumalan kättä näkynyt eikä tarvittu.
  
  *Raamatun Jumala ei tiedä kaikkea, hän ei huomannut että käärme houkutteli Eevaa, hän oli hakemassa postia kun enkelit nussivat ihmisnaisia ja oli nokosilla kun Kain taippoi Abelin. jne.
  
  *Jeesus kuvailee Jumalaa:
  Matt 25:24 "Viimeksi tuli se palvelija, joka oli saanut vain yhden talentin, ja sanoi: 'Herra, minä tiesin, että sinä olet ankara mies. Sinä leikkaat sieltä, minne et ole kylvänyt, ja kokoat sieltä, minne et ole siementä viskannut.
  
  Tämä on loistava kuvaus raamatun jumalasta, jolla on rakkaus titteli vaikka hän ei tee raamatussa yhtäkään tekoa silkasta rakkaudesta ja joka on vienyt kunnian luomisesta, vaikka ei hänellä ei ole älyllistä kapasiteettia siihen.
  
  *Jehovan todistajien laskelmien mukaan ilmestyskirjan tuhoissa kuolee noin 99.9% ihmiskunnasta, joten revi siitä rakkautta ja puhumattakaan siitä että jo vedenpaisumus tarinassa todettiin ettei joukkotuhosta ole loppupeleissä mitään hyötyä.
  
  Noniin, oliko siinä kaikki vai jäikö jokin asia vielä askarruttamaan?
  >*Sodoma ja gomorra, on naurettavaa kuvitella että kahden isohkon kaupungin kaikki asukit olisivat olleet homo raiskaajia.
  
  Kuka niin on väittänyt? Olkiukkosi, pidä hyvänäsi.
  
  >*En voisi kuvitella sellaisen ihmiskunnan selviävän jossa kukaan ei osaisi erottaa hyvää pahasta, osisitko sinä?
  
  Sodoma ja Gommora eivät selvinneet, koska sen väki oli paaduttanut sydämensä kaikella pahalla. Syyria esim. on hyvin lähellä Sodomaa ja Gommoraa, siis maa syntiä täynnä ja tappelevat keskenään toisensa hengiltä.
  
  >
  Väärä ja oikea on itsestäänselvyyksiä sinulle ja minulle, mutta se ei ollut Aatamille ja Eevalle.
  
  Jos Jumalan pilkkaaminen on mielestäsi oikein, niin olet mielestäni aivan sekaisin väärän ja oikean suhteen.
  
  >
  Siksipä minua ihmetyttääkin miksi Jumala kielsi heitä syömästä pahan ja hyvän tiedon puusta, koska on ilmeistä että siitä koitui silkkaa hyvää eikä mitään pahaa.
  
  Jumalan mukaan ja minunkin mielestäni siinä vapaassa valinnassa menetettiin todella paljon. Silkkan hyvän koituminen on aivan käsittämätön tulkinta???
  
  >Moraalisesti he olivat jossain koiran tai kissan alapuolella koska kumpikin eläin voi oppia erottamaan väärän oikeasta, Aatami ja Eeva eivät siihen pystyneet ilman kyseistä hedelmää.
  
  Niin, saata-na pystyi puhumaan ovelasti Aatamin ja Eevan (koska on vahva vastustaja) syntiin, kuten sinutkin, oletko koiran tai kissan alapuolella?
  Suurin synti on olla erossa Jumalasta ja Pyhänhengen pilkka, jota Jumala ei anna koskaan anteeksi.
  
  >
  Halusiko että he pysyvät pikkulapsen tasolla ja jos halusi niin miksiköhän?
  
  Taaskin Raamatun sanoma ei ole sinulle auennut?
  Jumalahan haluaa vapaalla valinnalla itselleen kuuliaisia ihmisiä iankaikkisuuden toiseen ulottuvaisuuten ja hän ei halua enää kapinahenkisiä, eikä niitä taivaaseen pääse.
  
  Jumalahan olisi aivan hyvin voinut tuhota koko ihmiskunnan sen pahuuden tähden, koska ihminen oli kuten kaunein ja voimakkain arkkienkeli lusiferkin hänen luomuksensa ja täydellinen luotuna, mutta paha (saatana) meni heihin, mutta ihminen sai vielä toisen mahdollisuuden Jeesuksen ristinhullutuksen kautta ja risti on todellakin hullutus niille, jotka eivät usko. M.O.T.
  Jumala verta uskosta osattomia ihmisiä lusteeseen jotka puidaan oikeiden jyvien joukosta pois oman valintansa seurauksena saatanan iankaikkisuuteen, siis eroon Jumalasta, jota he eivät halunneet. Erittäin reilua mielestäni.
- M@k3
  2012-09-19 22:03:49
  Osa 1 kirjoitti:
  >*Sodoma ja gomorra, on naurettavaa kuvitella että kahden isohkon kaupungin kaikki asukit olisivat olleet homo raiskaajia.
  
  Kuka niin on väittänyt? Olkiukkosi, pidä hyvänäsi.
  
  >*En voisi kuvitella sellaisen ihmiskunnan selviävän jossa kukaan ei osaisi erottaa hyvää pahasta, osisitko sinä?
  
  Sodoma ja Gommora eivät selvinneet, koska sen väki oli paaduttanut sydämensä kaikella pahalla. Syyria esim. on hyvin lähellä Sodomaa ja Gommoraa, siis maa syntiä täynnä ja tappelevat keskenään toisensa hengiltä.
  
  >
  Väärä ja oikea on itsestäänselvyyksiä sinulle ja minulle, mutta se ei ollut Aatamille ja Eevalle.
  
  Jos Jumalan pilkkaaminen on mielestäsi oikein, niin olet mielestäni aivan sekaisin väärän ja oikean suhteen.
  
  >
  Siksipä minua ihmetyttääkin miksi Jumala kielsi heitä syömästä pahan ja hyvän tiedon puusta, koska on ilmeistä että siitä koitui silkkaa hyvää eikä mitään pahaa.
  
  Jumalan mukaan ja minunkin mielestäni siinä vapaassa valinnassa menetettiin todella paljon. Silkkan hyvän koituminen on aivan käsittämätön tulkinta???
  
  >Moraalisesti he olivat jossain koiran tai kissan alapuolella koska kumpikin eläin voi oppia erottamaan väärän oikeasta, Aatami ja Eeva eivät siihen pystyneet ilman kyseistä hedelmää.
  
  Niin, saata-na pystyi puhumaan ovelasti Aatamin ja Eevan (koska on vahva vastustaja) syntiin, kuten sinutkin, oletko koiran tai kissan alapuolella?
  Suurin synti on olla erossa Jumalasta ja Pyhänhengen pilkka, jota Jumala ei anna koskaan anteeksi.
  
  >
  Halusiko että he pysyvät pikkulapsen tasolla ja jos halusi niin miksiköhän?
  
  Taaskin Raamatun sanoma ei ole sinulle auennut?
  Jumalahan haluaa vapaalla valinnalla itselleen kuuliaisia ihmisiä iankaikkisuuden toiseen ulottuvaisuuten ja hän ei halua enää kapinahenkisiä, eikä niitä taivaaseen pääse.
  
  Jumalahan olisi aivan hyvin voinut tuhota koko ihmiskunnan sen pahuuden tähden, koska ihminen oli kuten kaunein ja voimakkain arkkienkeli lusiferkin hänen luomuksensa ja täydellinen luotuna, mutta paha (saatana) meni heihin, mutta ihminen sai vielä toisen mahdollisuuden Jeesuksen ristinhullutuksen kautta ja risti on todellakin hullutus niille, jotka eivät usko. M.O.T.
  Jumala verta uskosta osattomia ihmisiä lusteeseen jotka puidaan oikeiden jyvien joukosta pois oman valintansa seurauksena saatanan iankaikkisuuteen, siis eroon Jumalasta, jota he eivät halunneet. Erittäin reilua mielestäni.
  Ennenkuin jatkat niin voisitko yrittää lukea allaolevan yhtenä kokonaisuutena?
  
  ***************************************************************************************
  
  En voisi kuvitella sellaisen ihmiskunnan selviävän jossa kukaan ei osaisi erottaa hyvää pahasta, osaisitko sinä?
  
  Väärä ja oikea on itsestäänselvyyksiä sinulle ja minulle, mutta se ei ollut Aatamille ja Eevalle.
  
  Moraalisesti he olivat jossain koiran tai kissan alapuolella koska kumpikin eläin voi oppia erottamaan väärän oikeasta, Aatami ja Eeva eivät siihen pystyneet ilman kyseistä hedelmää.
  
  Siksipä minua ihmetyttääkin miksi Jumala kielsi heitä syömästä pahan ja hyvän tiedon puusta, koska on ilmeistä että siitä koitui silkkaa hyvää eikä mitään pahaa.
  
  Halusiko että he pysyvät pikkulapsen tasolla ja jos halusi niin miksiköhän?
  
  ***************************************************************************************
  
  Ja jos/kun vastaat, niin voisitko säätää pyhän vihan nappia vähän pienemmälle ja järkipuheen säätönappia vähän isommalle?
- ogerjgojiropipux
  2012-09-19 22:12:24
  M@k3 kirjoitti:
  Ennenkuin jatkat niin voisitko yrittää lukea allaolevan yhtenä kokonaisuutena?
  
  ***************************************************************************************
  
  En voisi kuvitella sellaisen ihmiskunnan selviävän jossa kukaan ei osaisi erottaa hyvää pahasta, osaisitko sinä?
  
  Väärä ja oikea on itsestäänselvyyksiä sinulle ja minulle, mutta se ei ollut Aatamille ja Eevalle.
  
  Moraalisesti he olivat jossain koiran tai kissan alapuolella koska kumpikin eläin voi oppia erottamaan väärän oikeasta, Aatami ja Eeva eivät siihen pystyneet ilman kyseistä hedelmää.
  
  Siksipä minua ihmetyttääkin miksi Jumala kielsi heitä syömästä pahan ja hyvän tiedon puusta, koska on ilmeistä että siitä koitui silkkaa hyvää eikä mitään pahaa.
  
  Halusiko että he pysyvät pikkulapsen tasolla ja jos halusi niin miksiköhän?
  
  ***************************************************************************************
  
  Ja jos/kun vastaat, niin voisitko säätää pyhän vihan nappia vähän pienemmälle ja järkipuheen säätönappia vähän isommalle?
  "Halusiko että he pysyvät pikkulapsen tasolla ja jos halusi niin miksiköhän?"
  
  Sinä näköjään haluat pysyä pikkulapsen tasolla. Miksiköhän?
karvainen apina13
2012-09-16 22:32:15
Atterievokit käyvät Jumalan sanan kimppuun kuin hyttynen M1 Abramsiin. Lopputulos on naurettava. Eikä naurulle näy loppua, kun kuuntelee evogurujen jorinoita pubin valomerkin jälkeen. Jutuissa on yhtä paljon järkeä kuin lastensaduissa.
- BlackNemo
  2012-09-17 00:16:50
  Täytyy myöntää että onpa raamatun mukaan elävillä kieroutunut maailman kuva. Teidän mielestänne siis Brevik tekikin hyvän teon, kun kerran syntisiä tappoi? Ihan rehellisesti taidatte olla maailmankatsomukseltanne vammaisia.
- toentonkia
  2012-09-17 00:34:30
  BlackNemo kirjoitti:
  Täytyy myöntää että onpa raamatun mukaan elävillä kieroutunut maailman kuva. Teidän mielestänne siis Brevik tekikin hyvän teon, kun kerran syntisiä tappoi? Ihan rehellisesti taidatte olla maailmankatsomukseltanne vammaisia.
  Ongelmasi liittyy väärään filosofiseen ajatteluusi.
  
  Oikean kristillisen uskon asiat muodostavat saumattoman kokonaisuuden jossa kaikki siihen liityyvät tosiasiat ovat voimassa yhtäaikaa poikeuksitta.
  Mikäli uskosi sallii poikkeuksia on uskosi perusteet tutkittava uudestaan.
  Vika nimittäin AINA löytyy sieltä.
- BlackNemo
  2012-09-17 01:08:13
  toentonkia kirjoitti:
  Ongelmasi liittyy väärään filosofiseen ajatteluusi.
  
  Oikean kristillisen uskon asiat muodostavat saumattoman kokonaisuuden jossa kaikki siihen liityyvät tosiasiat ovat voimassa yhtäaikaa poikeuksitta.
  Mikäli uskosi sallii poikkeuksia on uskosi perusteet tutkittava uudestaan.
  Vika nimittäin AINA löytyy sieltä.
  Jos raamatussa hyväksytte kansan murhat ja joukkosurmat muitta mukisematta, niin mitenkä se eroaa mm. holokaustista, kouluampumisista, Breivikistä... Eikös teidän maailmassa kaikki ole syntisiä, niin silloinhan surmaa vain pahoja ja syntisiä?? Jos hyväksyy yhdenkin joukkosurman, pidän maailmankuvaa silloin vammaisena. Joku raamattua palvova neropatti voisi nyt vähän valoittaa ko. asiaa.
- heihutvderwa
  2012-09-17 01:13:23
  BlackNemo kirjoitti:
  Jos raamatussa hyväksytte kansan murhat ja joukkosurmat muitta mukisematta, niin mitenkä se eroaa mm. holokaustista, kouluampumisista, Breivikistä... Eikös teidän maailmassa kaikki ole syntisiä, niin silloinhan surmaa vain pahoja ja syntisiä?? Jos hyväksyy yhdenkin joukkosurman, pidän maailmankuvaa silloin vammaisena. Joku raamattua palvova neropatti voisi nyt vähän valoittaa ko. asiaa.
  Miten ihmeessä sinä hyväksyt abortit?
  Miksi ne pitää sallia?
- BlackNemo
  2012-09-17 01:16:37
  heihutvderwa kirjoitti:
  Miten ihmeessä sinä hyväksyt abortit?
  Miksi ne pitää sallia?
  Jassoo ja mistäs tiedät hyväksynkö abortit?
- mjhgfdert
  2012-09-17 01:16:53
  BlackNemo kirjoitti:
  Jos raamatussa hyväksytte kansan murhat ja joukkosurmat muitta mukisematta, niin mitenkä se eroaa mm. holokaustista, kouluampumisista, Breivikistä... Eikös teidän maailmassa kaikki ole syntisiä, niin silloinhan surmaa vain pahoja ja syntisiä?? Jos hyväksyy yhdenkin joukkosurman, pidän maailmankuvaa silloin vammaisena. Joku raamattua palvova neropatti voisi nyt vähän valoittaa ko. asiaa.
  Miksi sinä hyväksyt ulosottomiehet, poliisit , armeijat, vanginvartijat , pyövelit ,lappuliisat ja yleensä virkojaan tekevät ihmiset jotka rasittavat ihmisiä vaatimuksillaan?
- heihutvderwa
  2012-09-17 01:25:04
  BlackNemo kirjoitti:
  Jassoo ja mistäs tiedät hyväksynkö abortit?
  Mitä teet estääksesi ne?
- BlackNemo
  2012-09-17 01:27:18
  mjhgfdert kirjoitti:
  Miksi sinä hyväksyt ulosottomiehet, poliisit , armeijat, vanginvartijat , pyövelit ,lappuliisat ja yleensä virkojaan tekevät ihmiset jotka rasittavat ihmisiä vaatimuksillaan?
  Ja nämä liityvät kansansurmiin? No jokunen armeja on niitä tehnyt ja sitä en hyväksy. Pyöveliäkään en hyväksy! Poliisin tehtävänä pn nimenomaan estää mm. joukkosurmat! ulosottomiehet ja lappuliisat ovat muuten vain vähän ärsyttäviä, tokikin satunnaisesti tarpeellisia. Mutta voisit nyt oikeasti selittää tämän miksi hyväksytte kansansurmat ja joukkosurmat, vedoten raamatuun. jos hyväksytte yhden niin hyväksytte kaikki!
- BlackNemo
  2012-09-17 01:31:49
  heihutvderwa kirjoitti:
  Mitä teet estääksesi ne?
  En mitään! Se on tasan abortin tekijän asia. Tarkoittaako se silloin silti sitä että hyväksyy ne? Mietippä sitä.
- mnbcvxz
  2012-09-17 02:03:06
  BlackNemo kirjoitti:
  Ja nämä liityvät kansansurmiin? No jokunen armeja on niitä tehnyt ja sitä en hyväksy. Pyöveliäkään en hyväksy! Poliisin tehtävänä pn nimenomaan estää mm. joukkosurmat! ulosottomiehet ja lappuliisat ovat muuten vain vähän ärsyttäviä, tokikin satunnaisesti tarpeellisia. Mutta voisit nyt oikeasti selittää tämän miksi hyväksytte kansansurmat ja joukkosurmat, vedoten raamatuun. jos hyväksytte yhden niin hyväksytte kaikki!
  Kuka kumma ne hyväksyy?
  Miten voi ottaa kantaa sellaiseen josta ei tiedä taustoja?
  Miksi sinä hyväksyt muinaisten kansojen ihmisuhrit?
- äläkerrovääräätodist
  2012-09-17 09:40:29
  BlackNemo kirjoitti:
  Täytyy myöntää että onpa raamatun mukaan elävillä kieroutunut maailman kuva. Teidän mielestänne siis Brevik tekikin hyvän teon, kun kerran syntisiä tappoi? Ihan rehellisesti taidatte olla maailmankatsomukseltanne vammaisia.
  >Täytyy myöntää että onpa raamatun mukaan elävillä kieroutunut maailman kuva. Teidän mielestänne siis Brevik tekikin hyvän teon, kun kerran syntisiä tappoi? Ihan rehellisesti taidatte olla maailmankatsomukseltanne vammaisia.
  
  Ehkäpä me kristityt saamme kuitenkin itse muodostaa käsityksemme ja samalla voin kertoa sinulle, että tuomitsemme ankarasti Breivikin satanallisen teon, joka on vain osoitus siitä, että Jeesuksen antama rakkauden kaksoiskäsky on unohtunut;
  
  RAKASTA LÄHIMMÄISTÄSI KUIN ITSEÄSI JA JUMALAA YLI KAIKEN!
  Jeesus sanoi tämän olevan kaikkein tärkein käsky.
- RepeRuutikallo
  2012-09-17 10:12:27
  äläkerrovääräätodist kirjoitti:
  >Täytyy myöntää että onpa raamatun mukaan elävillä kieroutunut maailman kuva. Teidän mielestänne siis Brevik tekikin hyvän teon, kun kerran syntisiä tappoi? Ihan rehellisesti taidatte olla maailmankatsomukseltanne vammaisia.
  
  Ehkäpä me kristityt saamme kuitenkin itse muodostaa käsityksemme ja samalla voin kertoa sinulle, että tuomitsemme ankarasti Breivikin satanallisen teon, joka on vain osoitus siitä, että Jeesuksen antama rakkauden kaksoiskäsky on unohtunut;
  
  RAKASTA LÄHIMMÄISTÄSI KUIN ITSEÄSI JA JUMALAA YLI KAIKEN!
  Jeesus sanoi tämän olevan kaikkein tärkein käsky.
  Rakkaus on tunne, joka EI synny käskyttämällä.
  
  Jokainen normaali ihminen tajuaa tämän, mutta kreationisti jostain syystä ei.
- normalli
  2012-09-17 10:19:46
  RepeRuutikallo kirjoitti:
  Rakkaus on tunne, joka EI synny käskyttämällä.
  
  Jokainen normaali ihminen tajuaa tämän, mutta kreationisti jostain syystä ei.
  Että niinku.... mikä normaali ihminen? Satuihin uskova evokki vai?
- kvasi
  2012-09-17 10:28:05
  äläkerrovääräätodist kirjoitti:
  >Täytyy myöntää että onpa raamatun mukaan elävillä kieroutunut maailman kuva. Teidän mielestänne siis Brevik tekikin hyvän teon, kun kerran syntisiä tappoi? Ihan rehellisesti taidatte olla maailmankatsomukseltanne vammaisia.
  
  Ehkäpä me kristityt saamme kuitenkin itse muodostaa käsityksemme ja samalla voin kertoa sinulle, että tuomitsemme ankarasti Breivikin satanallisen teon, joka on vain osoitus siitä, että Jeesuksen antama rakkauden kaksoiskäsky on unohtunut;
  
  RAKASTA LÄHIMMÄISTÄSI KUIN ITSEÄSI JA JUMALAA YLI KAIKEN!
  Jeesus sanoi tämän olevan kaikkein tärkein käsky.
  Niin, Vanha testamentti osoittaa selkeästi mitä haittoja seuraa pelkästä kirjaimellisesta lain noudattamisesta.
- RepeRuutikallo
  2012-09-17 10:33:04
  mnbcvxz kirjoitti:
  Kuka kumma ne hyväksyy?
  Miten voi ottaa kantaa sellaiseen josta ei tiedä taustoja?
  Miksi sinä hyväksyt muinaisten kansojen ihmisuhrit?
  >Miksi sinä hyväksyt muinaisten kansojen ihmisuhrit?
  
  Kuka ja missä viestissä on sanonut hyväksyvänsä muinaisten kansojen ihmisuhrit?
  
  Kyllä teilla kretupelleillä on merkillinen logiikka saatuna Herralta Sebaotilta. Jos ei hyväksy sellaisen kansan raakaa murhaamista, jonka sen viholliskansa on väittänyt uhraavan massoittain ihmisiä, hyväksyy ihmisuhrit.
  
  Tämä on vissiin sitä "asioihin keskittyvää keskustelua" arvon palstatulokkaalta.
  
  Kansat ovat kautta aikojen pyrkineet tuottamaan mahdollisimman monia sotakuntoisia miehiä, eivät suinkaan teurastamaan omia lapsiaan joista niitä sotureita kasvaa.
  
  >Miten voi ottaa kantaa sellaiseen josta ei tiedä taustoja?
  
  Älä muuta viserrä. Tekin otatte fanaattisesti kantaa evoluutioteoriaan, ettekä edes tiedä mitä siihen kuuluu ja mitä ei.
- BlackNemo
  2012-09-17 13:08:25
  äläkerrovääräätodist kirjoitti:
  >Täytyy myöntää että onpa raamatun mukaan elävillä kieroutunut maailman kuva. Teidän mielestänne siis Brevik tekikin hyvän teon, kun kerran syntisiä tappoi? Ihan rehellisesti taidatte olla maailmankatsomukseltanne vammaisia.
  
  Ehkäpä me kristityt saamme kuitenkin itse muodostaa käsityksemme ja samalla voin kertoa sinulle, että tuomitsemme ankarasti Breivikin satanallisen teon, joka on vain osoitus siitä, että Jeesuksen antama rakkauden kaksoiskäsky on unohtunut;
  
  RAKASTA LÄHIMMÄISTÄSI KUIN ITSEÄSI JA JUMALAA YLI KAIKEN!
  Jeesus sanoi tämän olevan kaikkein tärkein käsky.
  No niin. Eli Brevikin teko oli saatanallinen, eikös silloin myös raamatussa olevat kansanmurhat ole saatanallisia?
  
  Tuolla ylempänä joku heitti että ei voi tietää taustoja. Siis hyväksyttekö tappamiset sitten jos ne on jotenkin muka oikeutettuja, niinkuin raamatussa. Silloinhan te voitte hyväksyä myös abortit jos ne ovat oikeutettuja. Miten se logiikkanne nyt oikein menee??
- hv
  2012-09-17 18:22:59
  Näinhän se on. Tuntuu siltä että Raamattua vastustavat eniten ne jotka siitä vähiten tietävät.
  
  Eipä tuo M@2k osaa muuta tehdä kuin googlata jostain attesivuilta läpinäkyvän typeriä väitteitä jotka on lapsellisen helppoa kumota.
- hv
  2012-09-17 19:43:32
  BlackNemo kirjoitti:
  Jos raamatussa hyväksytte kansan murhat ja joukkosurmat muitta mukisematta, niin mitenkä se eroaa mm. holokaustista, kouluampumisista, Breivikistä... Eikös teidän maailmassa kaikki ole syntisiä, niin silloinhan surmaa vain pahoja ja syntisiä?? Jos hyväksyy yhdenkin joukkosurman, pidän maailmankuvaa silloin vammaisena. Joku raamattua palvova neropatti voisi nyt vähän valoittaa ko. asiaa.
  Vain Jumalalla on oikeus vedenpaisumuksen kaltaisiin pahojen joukkosurmiin koska vain hän voi tietää että mitä ihmisellä on mielessään.
  
  Auttoiko tämä?
- mnvb
  2012-09-17 21:41:46
  RepeRuutikallo kirjoitti:
  >Miksi sinä hyväksyt muinaisten kansojen ihmisuhrit?
  
  Kuka ja missä viestissä on sanonut hyväksyvänsä muinaisten kansojen ihmisuhrit?
  
  Kyllä teilla kretupelleillä on merkillinen logiikka saatuna Herralta Sebaotilta. Jos ei hyväksy sellaisen kansan raakaa murhaamista, jonka sen viholliskansa on väittänyt uhraavan massoittain ihmisiä, hyväksyy ihmisuhrit.
  
  Tämä on vissiin sitä "asioihin keskittyvää keskustelua" arvon palstatulokkaalta.
  
  Kansat ovat kautta aikojen pyrkineet tuottamaan mahdollisimman monia sotakuntoisia miehiä, eivät suinkaan teurastamaan omia lapsiaan joista niitä sotureita kasvaa.
  
  >Miten voi ottaa kantaa sellaiseen josta ei tiedä taustoja?
  
  Älä muuta viserrä. Tekin otatte fanaattisesti kantaa evoluutioteoriaan, ettekä edes tiedä mitä siihen kuuluu ja mitä ei.
  Homma liittyi siihen silmä silmästä lakiin.
  Joka tappaa viattoman, sen suvussa tapetaan viattomia .
  Ja jos syyllisen tappamisella maksetaan viattoman kuolema, se tehdäänkin tappaen seitsemänkymmentä syyllistä yhtä viatonta vastaan.
  Ja tappaja näilöle ei välttämättä ole viattomien sukulaisia.
  
  Kansan tappo on paha kostaa jos sen kaikki edustajat olivat tapettu.
  Silloin joku muu kansa suoritti tehtävän.
  Siinä nyt vähän systeemin avausta.
- mnvb
  2012-09-17 21:46:08
  äläkerrovääräätodist kirjoitti:
  >Täytyy myöntää että onpa raamatun mukaan elävillä kieroutunut maailman kuva. Teidän mielestänne siis Brevik tekikin hyvän teon, kun kerran syntisiä tappoi? Ihan rehellisesti taidatte olla maailmankatsomukseltanne vammaisia.
  
  Ehkäpä me kristityt saamme kuitenkin itse muodostaa käsityksemme ja samalla voin kertoa sinulle, että tuomitsemme ankarasti Breivikin satanallisen teon, joka on vain osoitus siitä, että Jeesuksen antama rakkauden kaksoiskäsky on unohtunut;
  
  RAKASTA LÄHIMMÄISTÄSI KUIN ITSEÄSI JA JUMALAA YLI KAIKEN!
  Jeesus sanoi tämän olevan kaikkein tärkein käsky.
  Eihän kukaan muu ole brevikiä kehunut kuin sinä!
  Miksi me kannattaisimme brevikin tekoa kun emme kannata aborttejakaan.
- BlackNemo
  2012-09-17 23:35:37
  mnvb kirjoitti:
  Eihän kukaan muu ole brevikiä kehunut kuin sinä!
  Miksi me kannattaisimme brevikin tekoa kun emme kannata aborttejakaan.
  Missäs olen Breivikiä kehunut? kyllä se kaksinais moraali jyllää muulla taholla kuin täällä. Etpä vaivautun sityen sinäkään perustelemaan miksi hyväksytte kansanmurhat ja joukkotapot raamussa, tässä teidän suuressa elämänhallintaoppaassanne. Sehän tarkoittaa suoraan sitä että hyväksytte ne muutenkin? jompikumpi puhuu nyt vastaan joko teidän elämän hallintaoppaanne sana tai te! Edes sinä et vaivautunut ymmärtämään koko kysymystä, sallitteko siis tappamisen perustelulla syyllä, niikuin raamatussa tapahtuu??? Siellähän päästää ihmisapina lajitoveriaan päiviltä kuin vettä vaan. Ei siellä mitään jumalallista silloin ollut. Kysy vaikka rintamasotilailta.
- BlackNemo
  2012-09-17 23:54:50
  hv kirjoitti:
  Vain Jumalalla on oikeus vedenpaisumuksen kaltaisiin pahojen joukkosurmiin koska vain hän voi tietää että mitä ihmisellä on mielessään.
  
  Auttoiko tämä?
  Siis samalla tavalla kuin ääro Islamistitkin nykyään. Jumalan sanaa toteuttavat. Ymmärtätkös ongelman?
- BlackNemo
  2012-09-18 00:33:19
  BlackNemo kirjoitti:
  Siis samalla tavalla kuin ääro Islamistitkin nykyään. Jumalan sanaa toteuttavat. Ymmärtätkös ongelman?
  Typo ääri
- RepeRuutikallo
  2012-09-18 11:23:48
  mnvb kirjoitti:
  Homma liittyi siihen silmä silmästä lakiin.
  Joka tappaa viattoman, sen suvussa tapetaan viattomia .
  Ja jos syyllisen tappamisella maksetaan viattoman kuolema, se tehdäänkin tappaen seitsemänkymmentä syyllistä yhtä viatonta vastaan.
  Ja tappaja näilöle ei välttämättä ole viattomien sukulaisia.
  
  Kansan tappo on paha kostaa jos sen kaikki edustajat olivat tapettu.
  Silloin joku muu kansa suoritti tehtävän.
  Siinä nyt vähän systeemin avausta.
  Ja mitä tekemistä jumalalla muka on tuollaisen primitiivisen barbarismin kanssa?
- RepeRuutikallo
  2012-09-18 11:25:34
  hv kirjoitti:
  Vain Jumalalla on oikeus vedenpaisumuksen kaltaisiin pahojen joukkosurmiin koska vain hän voi tietää että mitä ihmisellä on mielessään.
  
  Auttoiko tämä?
  Tietysti Hän tietää, kun on ihmisen vajavaiseksi "seurakseen" tarkoituksella luonut. Kosto on suloinen, syyttömille kosto vielä suloisempaa.
- RepeRuutikallo
  2012-09-18 11:27:53
  normalli kirjoitti:
  Että niinku.... mikä normaali ihminen? Satuihin uskova evokki vai?
  Vuoden palstakokemuksella luen normaaleihin ihmisiin suurimman osan ei-kreationisteista. Näin jos pysytään länsimaisessa kulttuuripiirissä.
- RepeRuutikallo
  2012-09-18 11:51:33
  mnvb kirjoitti:
  Eihän kukaan muu ole brevikiä kehunut kuin sinä!
  Miksi me kannattaisimme brevikin tekoa kun emme kannata aborttejakaan.
  Ainakin amerikoissa kiihkeimmät aborttien vastustajat antavat kyllä ihmisen kernaasti kuolla köyhyyden vuoksi hoitamatta jääneeseen sairauteen tai vaikka nälkään heti sen jälkeen kun hän on syntynyt. Oletteko te jotenkin toisenlaisia?
- mdma
  2012-09-18 12:03:18
  hv kirjoitti:
  Vain Jumalalla on oikeus vedenpaisumuksen kaltaisiin pahojen joukkosurmiin koska vain hän voi tietää että mitä ihmisellä on mielessään.
  
  Auttoiko tämä?
  "Vain Jumalalla on oikeus vedenpaisumuksen kaltaisiin pahojen joukkosurmiin koska vain hän voi tietää että mitä ihmisellä on mielessään."
  
  Eli ihmisillä ei ole vapatta tahtoa, sitäkö tarkoitat?
- normalli
  2012-09-18 12:47:35
  RepeRuutikallo kirjoitti:
  Vuoden palstakokemuksella luen normaaleihin ihmisiin suurimman osan ei-kreationisteista. Näin jos pysytään länsimaisessa kulttuuripiirissä.
  Onhan se p-suolikin normaali.
- BlackNemo
  2012-09-18 14:05:35
  RepeRuutikallo kirjoitti:
  Ainakin amerikoissa kiihkeimmät aborttien vastustajat antavat kyllä ihmisen kernaasti kuolla köyhyyden vuoksi hoitamatta jääneeseen sairauteen tai vaikka nälkään heti sen jälkeen kun hän on syntynyt. Oletteko te jotenkin toisenlaisia?
  Aivan. Samat tyypit ylistävät murhaaja Moosesta ja samaan hengenvetoon kiroavat raiskauksen uhria, koska teki abortin. Kas vaikka kuinka koittaa tiristää nyt jotain tolkkua tähän ristiriitaisuuteen, niin ei. Vain jotain sekavaa mongerrusta ja evoluutio on uskonto huutelua saa vastaukseksi. Ja tälläisellä ajatuksen syvällisellä virtaamisella he haluaisivat uudistaa koulu opetuksen suunta.
- RepeRuutikallo
  2012-09-18 14:35:22
  mdma kirjoitti:
  "Vain Jumalalla on oikeus vedenpaisumuksen kaltaisiin pahojen joukkosurmiin koska vain hän voi tietää että mitä ihmisellä on mielessään."
  
  Eli ihmisillä ei ole vapatta tahtoa, sitäkö tarkoitat?
  Ihmisillä toisaalta on vapaa tahto ja toisaalta ei ihan olekaan, riippuen siitä kuinka se sopii kretupellejemme kulloisiinkiin mielenliikutuksiin.
- RepeRuutikallo
  2012-09-18 14:43:21
  BlackNemo kirjoitti:
  Aivan. Samat tyypit ylistävät murhaaja Moosesta ja samaan hengenvetoon kiroavat raiskauksen uhria, koska teki abortin. Kas vaikka kuinka koittaa tiristää nyt jotain tolkkua tähän ristiriitaisuuteen, niin ei. Vain jotain sekavaa mongerrusta ja evoluutio on uskonto huutelua saa vastaukseksi. Ja tälläisellä ajatuksen syvällisellä virtaamisella he haluaisivat uudistaa koulu opetuksen suunta.
  >Vain jotain sekavaa mongerrusta ja evoluutio on uskonto huutelua saa vastaukseksi. Ja tälläisellä ajatuksen syvällisellä virtaamisella he haluaisivat uudistaa koulu opetuksen suunta.
  
  Ropleemi onkin siinä, että kretut ovat näköjään niin tyhmiä, että he eivät osaa edes taktikoida ja punoa juonia kreationismin fiksuksi edistämiseksi. Rehellisyys ei varmaan tuottaisi minkäänlaista ongelmaa tässä, mutta älli loppuu kesken.
  
  Kaikkein älykkäimmillä kretuilla, kuten noilla harvoilla jotka ovat peräti opiskelleet yliopistotutkinnon, saattaisi olla jotakin hajua siitä kuinka kreationismia oikeasti pitäisi markkinoida, mutta kun varsinainen lauma on varustettu vuohen järjellä niin tulos on se mikä palstalta näkyy.
  
  Ihmisten suurelle enemmistölle tämä ei tietenkään ole ropleemi, vaan hieno juttu.
- mnvb
  2012-09-18 19:49:34
  RepeRuutikallo kirjoitti:
  Ja mitä tekemistä jumalalla muka on tuollaisen primitiivisen barbarismin kanssa?
  Sama kuin velallisella.
  Jos velkaa ei makseta velka jää maksamattomien listalle.
  
  Vai miten sinä sen ymmärtäisit?
- okmnjiuhgfdsa
  2012-09-18 19:53:16
  RepeRuutikallo kirjoitti:
  Ihmisillä toisaalta on vapaa tahto ja toisaalta ei ihan olekaan, riippuen siitä kuinka se sopii kretupellejemme kulloisiinkiin mielenliikutuksiin.
  Miten sinä asiat järjestäisit yhteisössäsi jossa on ongelmia?
  Ovatko toimintasi tuottaneet hyvää tulosta?
  
  Ehkä voimme soveltaa viisauttasi puheenaolevaan ongelmaan.
- RepeRuutikallo
  2012-09-18 20:03:44
  okmnjiuhgfdsa kirjoitti:
  Miten sinä asiat järjestäisit yhteisössäsi jossa on ongelmia?
  Ovatko toimintasi tuottaneet hyvää tulosta?
  
  Ehkä voimme soveltaa viisauttasi puheenaolevaan ongelmaan.
  Olet kova kyselemään, mutta kerropa jotain esimerkkiä omasta viisaudestasi. Minun viestini ovat kaikkien nähtävinä, mutta mitä näyttöä sinulla palstan ensikertalaisella on siitä että olisit satiaista viisaampi?
Tiedoksesi annettu
2012-09-17 10:36:06
>Heh onhan noita lahkoja kymmenittäin, ellei sadoittain ja kaikki väittävät että vain he ovat oikeassa ja uskovat oikein ja että kaikki muut ovat väärässä.

Ei pidä tämäkään paikkaansa!
Kun puhutaan Suomesta (kuten syytä olisi) niin voi löytää oikeastaan yhden selkeän lahkon, joka edustaa lahkolaisuutta sanan varsinaisessa merkityksessä ja se on Jehovan todistajat. Lakolaisuus = pitävät ainoastaan itseään ainoana oikeana oppina kristinuskosta.
Todellisuudessa ovat törkeä harhaoppi, jonka ennustukset ovat menneet pieleen yli sata kertaa. Jeesushan kielsi myöskin lahkolaisuuden ja eriseuraisuuden, mutta liberaaliteologia on myöskin hänelle kauhistus, siis heillä on se nimi, mutta puuttuu voima ja tämä on aiheuttanut herätysliikkeitä, jotka eivät ole Jumalan tarkoittamia lahkoja.

Jos nyt puhutaan luterilaisuudesta/herätysliikkeet ja helluntailaisista/vapaakirkollisista/baptisteista/adventisteista niin kyllähän näillä on paljon jopa yhteisiä tilaisuuksia ja monet jäsenet käyvät ristiin rastiin toistensa tilaisuuksissa, niin eipä oikein tunnu lahkolaisuuden edellytykset täyttyvän, vaikka hieman eri korostuksia opeissaan onkin, niin se runko on kuitenkin sama, eli Raamatun sana ja tärkeintä on uudestisyntyminen Jeeskusen Kristuksen kautta, tai muutoin on sanan mukaan nimikristitty, joilta puuttuu se voima ja näitä on tietenkin kaikissa luettelemissani seurakunnissa valitettavasti ja juuri heitä tippuu sitten maailman houkutuksiin luopioksi.
- M@k3
  2012-09-17 12:09:29
  Mitä nyt oikein haet takaa, sitäkö etten osaa tulkita raamattua oikein ilman jonkin tietyn lahkon mystisiä silmälaseja, maagisia pöksyjä, pyhää henkeä tai uudestisyntymistä?
  
  Miten olisi logiikka? Se toimii ihan kaikille, uskonnosta riippumatta.
- M@k3
  2012-09-17 12:22:01
  M@k3 kirjoitti:
  Mitä nyt oikein haet takaa, sitäkö etten osaa tulkita raamattua oikein ilman jonkin tietyn lahkon mystisiä silmälaseja, maagisia pöksyjä, pyhää henkeä tai uudestisyntymistä?
  
  Miten olisi logiikka? Se toimii ihan kaikille, uskonnosta riippumatta.
  http://www.theholdemans.com/Compare.htm
  
  Tässä vertailua ainoista oikeista kristinuskon lahkoista.
  
  Lukunautintoja.
- Siehän sälli oot?
  2012-09-17 14:32:54
  M@k3 kirjoitti:
  Mitä nyt oikein haet takaa, sitäkö etten osaa tulkita raamattua oikein ilman jonkin tietyn lahkon mystisiä silmälaseja, maagisia pöksyjä, pyhää henkeä tai uudestisyntymistä?
  
  Miten olisi logiikka? Se toimii ihan kaikille, uskonnosta riippumatta.
  >Mitä nyt oMiten olisi logiikka? Se toimii ihan kaikille, uskonnosta riippumatta. ikein haet takaa, sitäkö etten osaa tulkita raamattua oikein ilman jonkin tietyn lahkon mystisiä silmälaseja, maagisia pöksyjä, pyhää henkeä tai uudestisyntymistä?
  
  Nyt vastasin ainoastaan virheelliseen väittämääsi.
  
  >Miten olisi logiikka? Se toimii ihan kaikille, uskonnosta riippumatta.
  
  Kaada vain itsellesi logiikasta ja voisit oppia myös ymmärtämään lukemaasi.
- M@k3
  2012-09-17 15:16:47
  Siehän sälli oot? kirjoitti:
  >Mitä nyt oMiten olisi logiikka? Se toimii ihan kaikille, uskonnosta riippumatta. ikein haet takaa, sitäkö etten osaa tulkita raamattua oikein ilman jonkin tietyn lahkon mystisiä silmälaseja, maagisia pöksyjä, pyhää henkeä tai uudestisyntymistä?
  
  Nyt vastasin ainoastaan virheelliseen väittämääsi.
  
  >Miten olisi logiikka? Se toimii ihan kaikille, uskonnosta riippumatta.
  
  Kaada vain itsellesi logiikasta ja voisit oppia myös ymmärtämään lukemaasi.
  Mikä oli virheellinen väittämäni? Sekö että jotkin lahkot väittävät olevansa ainoina oikeassa?
  
  http://www.theholdemans.com/Compare.htm
  
  Väitteeni tueksi laitoin tuon linkin, et sitten jaksanut käydä katsomassa sitä?
- hv
  2012-09-17 19:55:33
  Taidat olla vain kateellinen Jehovan todistajille.
  
  Ainakin heidän verkkosivunsa on tehty miellyttävän hyvin. .
  
  http://www.jw.org/fi/jehovan-todistajat/
  
  Ev. lut kirkko taas on lahkoutunut katolisesta kirkosta. Heitä on vain 3% kaikista kristityistä.
  
  Jos nuo verkkosivut pitävät paikkansa niin enpä ihmettele sitäkään jos pitävät itseään ainoana oikeana. Siististi pukeutuneita ihmisiä joilla tuntuu olevan hommansa hallussa, Ei mitään farkkulessukansaa suvijuhlilla joissa olen kyllä käynyt muutaman kerran.
- -
  2012-09-17 21:47:56
  M@k3 kirjoitti:
  Mikä oli virheellinen väittämäni? Sekö että jotkin lahkot väittävät olevansa ainoina oikeassa?
  
  http://www.theholdemans.com/Compare.htm
  
  Väitteeni tueksi laitoin tuon linkin, et sitten jaksanut käydä katsomassa sitä?
  Jos et itse sitä ymmärrä niin et ymmärrä selitystäkään.
Vanellus
2012-09-17 13:56:38
Ei ole varmenpaa tapaa tulla ateistiksi kuin Raamatun lukeminen.

Täydellinen, kaikkitietävä, ennaltanäkevä luojajumala tekee luomistyössään karkeita munauksia, joiden seuraukset tulevat hänelle täytenä yllätyksenä. Miten toimii rakastava, armollinen ja anteeksiantava jumala kun hän huomaa mokanneensa pahasti? Rankaisee omista möhläyksistään tietenkin luomakuntaansa mitä sadistisimmilla tavoilla.

Ihminen loi jumalan kuvakseen.
- RepeRuutikallo
  2012-09-17 16:45:43
  Tätä mä olen aina ihmetellyt. Muun muassa.
  
  Kohta joku miljoonan nikin kretupelle selittää, että et vain ymmärrä.
  
  Jumalan sana on siitä hienoa, että vain niukkaälyinen voi sen oikein ymmärtää. Se kun ei tarkoita ihan sitä mitä siinä lukee, vaan vähän jotain muuta, ja se muu avautuu vain uskovalle.
  
  Tämä varmasti todistaa kretujumalan käsittämättömästä viisaudesta jollain käsittämättömällä tavalla.
- guytt
  2012-09-17 19:17:01
  RepeRuutikallo kirjoitti:
  Tätä mä olen aina ihmetellyt. Muun muassa.
  
  Kohta joku miljoonan nikin kretupelle selittää, että et vain ymmärrä.
  
  Jumalan sana on siitä hienoa, että vain niukkaälyinen voi sen oikein ymmärtää. Se kun ei tarkoita ihan sitä mitä siinä lukee, vaan vähän jotain muuta, ja se muu avautuu vain uskovalle.
  
  Tämä varmasti todistaa kretujumalan käsittämättömästä viisaudesta jollain käsittämättömällä tavalla.
  Yhden nikin evoluutiopelle ei tajua edes yksinkertaisia asioita.
- hv
  2012-09-17 20:01:01
  RepeRuutikallo kirjoitti:
  Tätä mä olen aina ihmetellyt. Muun muassa.
  
  Kohta joku miljoonan nikin kretupelle selittää, että et vain ymmärrä.
  
  Jumalan sana on siitä hienoa, että vain niukkaälyinen voi sen oikein ymmärtää. Se kun ei tarkoita ihan sitä mitä siinä lukee, vaan vähän jotain muuta, ja se muu avautuu vain uskovalle.
  
  Tämä varmasti todistaa kretujumalan käsittämättömästä viisaudesta jollain käsittämättömällä tavalla.
  Niin Repe. Kiva että ihmettelet, se liippaa läheltä ajattelua.
  
  Raamattu opettaa että syntinen maailma on väliaikainen, kestoikä on päättymässä.
  
  Sen jälkeen alkaa ikuinen synnitön elämä. Siis pahuudeton ja evoluutioton.
  
  Jos tämän voisit ymmärtää niin se helpottaisi tuskaasi.
- RepeRuutikallo
  2012-09-17 21:03:38
  hv kirjoitti:
  Niin Repe. Kiva että ihmettelet, se liippaa läheltä ajattelua.
  
  Raamattu opettaa että syntinen maailma on väliaikainen, kestoikä on päättymässä.
  
  Sen jälkeen alkaa ikuinen synnitön elämä. Siis pahuudeton ja evoluutioton.
  
  Jos tämän voisit ymmärtää niin se helpottaisi tuskaasi.
  Niinku mitä tuskaa?
- ä-.
  2012-09-17 21:51:15
  RepeRuutikallo kirjoitti:
  Niinku mitä tuskaa?
  Tietämättömyyden tuskaa.
  Monet asiat Raamatussa ovat niin helppoja, että jos et ymmärrä niitä et ymmärrä mitään paljon muustakaan.
- RepeRuutikallo
  2012-09-18 11:20:09
  ä-. kirjoitti:
  Tietämättömyyden tuskaa.
  Monet asiat Raamatussa ovat niin helppoja, että jos et ymmärrä niitä et ymmärrä mitään paljon muustakaan.
  Ilmeisesti en sitten ymmärrä raamatun paimentolaisten tekstiä, vaikka olen mainiosti ymmärtänyt yliopisto-opetusta. Näin se tietysti on.
  
  Sano palstaensikertalainen suoraan vaan, että tarkoitat, että raamattuun pitää ensin uskoa niin sen ymmärtää, ei muuten. Eikös ole näin?
- iowueh
  2012-09-18 11:36:19
  RepeRuutikallo kirjoitti:
  Ilmeisesti en sitten ymmärrä raamatun paimentolaisten tekstiä, vaikka olen mainiosti ymmärtänyt yliopisto-opetusta. Näin se tietysti on.
  
  Sano palstaensikertalainen suoraan vaan, että tarkoitat, että raamattuun pitää ensin uskoa niin sen ymmärtää, ei muuten. Eikös ole näin?
  Yliopistoissa opetetaan Tuhkimo-satuun perustuvaa evoluutio-uskontoa. Sinulla on melko vajavainen ymmärrys.
- RepeRuutikallo
  2012-09-18 14:49:02
  iowueh kirjoitti:
  Yliopistoissa opetetaan Tuhkimo-satuun perustuvaa evoluutio-uskontoa. Sinulla on melko vajavainen ymmärrys.
  En ehkä ole opiskellut mitään Sinun kuvittelemaasi. Perustiedot biologiasta ja evoluutioteoriasta sen mukana kuuluvat toki 2000-luvun ihmiseltä edellytettävään yleissivistykseen.
  
  Kiitän ymmärrykseni pohdinnasta ja olen Sinulta saamastani arviosta hyvin ylpeä. Se on juuri sitä mitä sen ehdottomasti kuuluukin olla. Vai sovittaisko että erittäin vajavainen, se kuulostaisi vielä paremmalta.:)
kymylys
2012-09-17 16:45:20
Siitä vain luomaan maailmankaikkeutta kaikkine eliöineen jos olette viisaampia kuin Jumala.
Kertokaapa ensin miten loisitte ensimmäisen eliön kun mitään energiaa (ainetta) ei vielä ole? Aloittakaa maailman luomisesta.
- RepeRuutikallo
  2012-09-17 16:51:09
  Teikäläisiltä on kysytty lukuisia kertoja, miten se luominen oikein tapahtui. Vastaus on ollut yleensä hiljaisuus, joskus suuttuminen.
  
  Nyt Sinulla, arvoisa Miljoonan nikin kretupelle, on elämäsi tilaisuus kertoa niitä kysyttyjä luomisen yksityiskohtia, kun kerran asian hyvin tunnet.
  
  Toista maailmankaikkeutta tuskin tarvitsemme mihinkään – eikä sille löytyisi tilaakaan – joten sen luomiseen ihmisvoimin ei olisi aihetta, vaikka hommaan jonakin päivänä pystyisimmekin.
- M@k3
  2012-09-17 17:04:38
  Laitetaan vielä kertausta:
  
  1. Luominen vaatii yli-inhimillistä älykkyyttä.
  2. Raamatun Jumala ei ole yli-inhimillisen älykäs, vaan ali-inhimillisen typerä.
  3. Missään kohtaa ei ole väitetty ihmistä luojaa älykkäämmäksi.
- kymylys
  2012-09-17 18:31:50
  RepeRuutikallo kirjoitti:
  Teikäläisiltä on kysytty lukuisia kertoja, miten se luominen oikein tapahtui. Vastaus on ollut yleensä hiljaisuus, joskus suuttuminen.
  
  Nyt Sinulla, arvoisa Miljoonan nikin kretupelle, on elämäsi tilaisuus kertoa niitä kysyttyjä luomisen yksityiskohtia, kun kerran asian hyvin tunnet.
  
  Toista maailmankaikkeutta tuskin tarvitsemme mihinkään – eikä sille löytyisi tilaakaan – joten sen luomiseen ihmisvoimin ei olisi aihetta, vaikka hommaan jonakin päivänä pystyisimmekin.
  "Vastaus on ollut yleensä hiljaisuus, joskus suuttuminen."
  
  Siinä hiljeni repe. Kun ei lähde evoluutiomopo käyntiin niin ei lähde.
  
  Älykäs Suunnittelija ja Luoja eli Jumala on kaiken saanut jo tehtyä, milloin evoluutiouskovaiset aikovat luoda omansa? Ilman suunnittelua tietysti.
- kymylys
  2012-09-17 18:38:20
  M@k3 kirjoitti:
  Laitetaan vielä kertausta:
  
  1. Luominen vaatii yli-inhimillistä älykkyyttä.
  2. Raamatun Jumala ei ole yli-inhimillisen älykäs, vaan ali-inhimillisen typerä.
  3. Missään kohtaa ei ole väitetty ihmistä luojaa älykkäämmäksi.
  "Jumala ei ole yli-inhimillisen älykäs, vaan ali-inhimillisen typerä."
  
  No kukas se maailman loi, ali-inhimillisen typerä sattuma ilman tietoisuutta, ilman tarkoitusta ja ilman päämäärää? Ja vielä ilman ainuttakaan luonnonlakia ja ilman energiaa (ainetta).
- RepeRuutikallo
  2012-09-17 19:55:14
  kymylys kirjoitti:
  "Jumala ei ole yli-inhimillisen älykäs, vaan ali-inhimillisen typerä."
  
  No kukas se maailman loi, ali-inhimillisen typerä sattuma ilman tietoisuutta, ilman tarkoitusta ja ilman päämäärää? Ja vielä ilman ainuttakaan luonnonlakia ja ilman energiaa (ainetta).
  Voi pyhä yksinkertaisuus.
  
  Avausviestissä M@k3 perusteli, miksi kaikkeus ilmeisesti on älykkään suunnittelijan tuotosta.
  
  Ja sitten hän perusteli, miksi se älykäs suunnittelija ei voi olla raamatun Jahve-kultin verenhimoinen, lapsellinen ja muinaisihmisen älyllä varustettu kretupellejumala, vaan jokin paljon fiksumpi jumala.
  
  Ymmärtäks? Minä ymmärrän, sinä et.
- RepeRuutikallo
  2012-09-17 19:59:35
  kymylys kirjoitti:
  "Vastaus on ollut yleensä hiljaisuus, joskus suuttuminen."
  
  Siinä hiljeni repe. Kun ei lähde evoluutiomopo käyntiin niin ei lähde.
  
  Älykäs Suunnittelija ja Luoja eli Jumala on kaiken saanut jo tehtyä, milloin evoluutiouskovaiset aikovat luoda omansa? Ilman suunnittelua tietysti.
  Eli et tiedä väittämästäsi luomisesta hevon humppaa. Mikä yllätys.;)
  
  Minä en väitä mitään kertaluomista tapahtuneen enkä väitä että ihminenkään osaisi tällä hetkellä universumeja luoda, joten en oikein osaa sellaista kuvailla johon en usko.
- kymylys
  2012-09-17 20:45:23
  RepeRuutikallo kirjoitti:
  Voi pyhä yksinkertaisuus.
  
  Avausviestissä M@k3 perusteli, miksi kaikkeus ilmeisesti on älykkään suunnittelijan tuotosta.
  
  Ja sitten hän perusteli, miksi se älykäs suunnittelija ei voi olla raamatun Jahve-kultin verenhimoinen, lapsellinen ja muinaisihmisen älyllä varustettu kretupellejumala, vaan jokin paljon fiksumpi jumala.
  
  Ymmärtäks? Minä ymmärrän, sinä et.
  "perusteli, miksi kaikkeus ilmeisesti on älykkään suunnittelijan tuotosta.
  Ja sitten hän perusteli, miksi se älykäs suunnittelija ei voi olla Raamatun Jahve..."
  
  Itse asiassa tyhmä aloittaja perusteli itsensä oman tyhmyytensä suohon.
  
  " ja nyt kun olen ateisti".
  Ateisti on Jumalan kieltäjä.
  
  Ja aloittajan tarkoitus on tässä lauseessa.
  
  Ymmärtäks repe? Minä ymmärrän, sinä et.
- M@k3
  2012-09-17 22:05:16
  RepeRuutikallo kirjoitti:
  Voi pyhä yksinkertaisuus.
  
  Avausviestissä M@k3 perusteli, miksi kaikkeus ilmeisesti on älykkään suunnittelijan tuotosta.
  
  Ja sitten hän perusteli, miksi se älykäs suunnittelija ei voi olla raamatun Jahve-kultin verenhimoinen, lapsellinen ja muinaisihmisen älyllä varustettu kretupellejumala, vaan jokin paljon fiksumpi jumala.
  
  Ymmärtäks? Minä ymmärrän, sinä et.
  En tiedä miten tuon voisi vielä yksinkertaisemmin selittää, niin että se menisi kaikille jakeluun.
  
  Joillain ihmisillä on hämmästyttävä kyky väärinymmärtää kaikkein selvimmätkin asiat.
- oiweghoewihophi
  2012-09-17 22:12:32
  M@k3 kirjoitti:
  En tiedä miten tuon voisi vielä yksinkertaisemmin selittää, niin että se menisi kaikille jakeluun.
  
  Joillain ihmisillä on hämmästyttävä kyky väärinymmärtää kaikkein selvimmätkin asiat.
  Sinun ymmärryksesi on jotain apinan luokkaa. Sillä ymmärryksellä pystyy kyllä banaanin syömään ja hakkamaan kepillä onttoa puuta, ei paljoa muuta.
- M@k3
  2012-09-17 22:20:54
  oiweghoewihophi kirjoitti:
  Sinun ymmärryksesi on jotain apinan luokkaa. Sillä ymmärryksellä pystyy kyllä banaanin syömään ja hakkamaan kepillä onttoa puuta, ei paljoa muuta.
  Kiitos sinulle ja hv:lle että olette pitäneet aloitustani palstan luetuimpana ja samalla huonot trollauksenne ovat saaneet kreationistit näyttämään ihan vajaapakkaisilta.
  
  On hyvä että mahdollisimman moni tajuaa kristinuskon Jumalan olevan ihmiskeksintöä :)
- ikuikg
  2012-09-17 22:56:34
  M@k3 kirjoitti:
  Kiitos sinulle ja hv:lle että olette pitäneet aloitustani palstan luetuimpana ja samalla huonot trollauksenne ovat saaneet kreationistit näyttämään ihan vajaapakkaisilta.
  
  On hyvä että mahdollisimman moni tajuaa kristinuskon Jumalan olevan ihmiskeksintöä :)
  Sinä olet tehnyt itsestäsi täydellisen aivottoman apinapellen tässä keskustelussa. Olet kirjaimellisesti evokkien pohjanoteeraus. Jäämme jännityksellä odottamaan tuleeko sinun jälkeesi vieläkin vähä-älyisempi lobotomiapotilas, tuskin, koska se olisi jo puupölkyn luokkaa.
  
  On hyvä että mahdollisimman moni tajuaa Kristinuskon Jumalan olevan ainoa Jumala :)
- hv
  2012-09-18 00:22:11
  M@k3 kirjoitti:
  Kiitos sinulle ja hv:lle että olette pitäneet aloitustani palstan luetuimpana ja samalla huonot trollauksenne ovat saaneet kreationistit näyttämään ihan vajaapakkaisilta.
  
  On hyvä että mahdollisimman moni tajuaa kristinuskon Jumalan olevan ihmiskeksintöä :)
  Älä suottta kiittele.
  
  Olet osoittautunut niin perin vajaatietoiseksi raamatunymmärtäjäksi että en enää käytä aikaa kanssasi.
- M@k3
  2012-09-18 11:06:37
  kymylys kirjoitti:
  "perusteli, miksi kaikkeus ilmeisesti on älykkään suunnittelijan tuotosta.
  Ja sitten hän perusteli, miksi se älykäs suunnittelija ei voi olla Raamatun Jahve..."
  
  Itse asiassa tyhmä aloittaja perusteli itsensä oman tyhmyytensä suohon.
  
  " ja nyt kun olen ateisti".
  Ateisti on Jumalan kieltäjä.
  
  Ja aloittajan tarkoitus on tässä lauseessa.
  
  Ymmärtäks repe? Minä ymmärrän, sinä et.
  Olisiko parempi jos olisin edelleen kristitty ja toteaisin että palvon jumalaa joka on minua itseäni tyhmempi?
- uyjegfi
  2012-09-18 11:39:46
  M@k3 kirjoitti:
  Olisiko parempi jos olisin edelleen kristitty ja toteaisin että palvon jumalaa joka on minua itseäni tyhmempi?
  Sinä olet itse todistanut olevasi jopa keskiverto ihmistäkin tyhmempi.
  Jumalan viisaus on ihmisymmärryksen ulottumattomissa.
- helluntainuori
  2012-09-18 11:50:39
  uyjegfi kirjoitti:
  Sinä olet itse todistanut olevasi jopa keskiverto ihmistäkin tyhmempi.
  Jumalan viisaus on ihmisymmärryksen ulottumattomissa.
  En tajua miksi vastaat M@k3lle jos sinulla ei ole ikinä mitään järkevää sanottavaa?
  Voisiko olla niin että olet oikeasti ateisti ja vain esiinnyt uskovaisena ja yrität saada noilla jutuillasi uskovat näyttämään typeriltä?
- M@k3
  2012-09-18 12:25:16
  hv kirjoitti:
  Älä suottta kiittele.
  
  Olet osoittautunut niin perin vajaatietoiseksi raamatunymmärtäjäksi että en enää käytä aikaa kanssasi.
  Äläs nyt, koko keskusteluhan kuolee käsiin, jos te kaksi aspergeriä lähdette pois :(
- uyjegfi
  2012-09-18 12:44:30
  helluntainuori kirjoitti:
  En tajua miksi vastaat M@k3lle jos sinulla ei ole ikinä mitään järkevää sanottavaa?
  Voisiko olla niin että olet oikeasti ateisti ja vain esiinnyt uskovaisena ja yrität saada noilla jutuillasi uskovat näyttämään typeriltä?
  "En tajua..."
  No et varmaan tajua.
  
  "...ei ole ikinä mitään järkevää sanottavaa?..."
  Jumalan viisaus on ihmisymmärryksen ulottumattomissa.
  Mitäs järjetöntä tästä löysit vai löysitkö oman tyhmyytesi?
  
  "...esiinnyt uskovaisena..."
  Minä en esiinny.
- RepeRuutikallo
  2012-09-18 12:51:33
  uyjegfi kirjoitti:
  "En tajua..."
  No et varmaan tajua.
  
  "...ei ole ikinä mitään järkevää sanottavaa?..."
  Jumalan viisaus on ihmisymmärryksen ulottumattomissa.
  Mitäs järjetöntä tästä löysit vai löysitkö oman tyhmyytesi?
  
  "...esiinnyt uskovaisena..."
  Minä en esiinny.
  >Jumalan viisaus on ihmisymmärryksen ulottumattomissa.
  
  Epäilemättä ja toivottavasti, muutenhan maailma olisi aika järjetön mesta.
  
  Se että oppimattomat, sivistymättömät ja tietämättömät kretupellet kuvittelevat omaavansa siivuja tuosta jumalallisesta viisaudesta on varsin koomista.
- 27
  2012-09-18 21:00:01
  RepeRuutikallo kirjoitti:
  Eli et tiedä väittämästäsi luomisesta hevon humppaa. Mikä yllätys.;)
  
  Minä en väitä mitään kertaluomista tapahtuneen enkä väitä että ihminenkään osaisi tällä hetkellä universumeja luoda, joten en oikein osaa sellaista kuvailla johon en usko.
  RepeRuutipallo""Teikäläisiltä on kysytty lukuisia kertoja, miten se luominen oikein tapahtui. Vastaus on ollut yleensä hiljaisuus, joskus suuttuminen."""
  
  Teikäläisille on tullut hiljaisuus kun on kysytty miten abiogeneesi tapahtui.
  
  Nyt ei kysymystä sitten esitetty evoluutioteorialle vaan sinulle.
- M@k3
  2012-09-19 10:24:42
  27 kirjoitti:
  RepeRuutipallo""Teikäläisiltä on kysytty lukuisia kertoja, miten se luominen oikein tapahtui. Vastaus on ollut yleensä hiljaisuus, joskus suuttuminen."""
  
  Teikäläisille on tullut hiljaisuus kun on kysytty miten abiogeneesi tapahtui.
  
  Nyt ei kysymystä sitten esitetty evoluutioteorialle vaan sinulle.
  Miten abiogeneesi tapahtui:
  
  http://www.youtube.com/watch?v=J-BNO_ULMuc&feature=related
- RepeRuutikallo
  2012-09-19 11:34:01
  27 kirjoitti:
  RepeRuutipallo""Teikäläisiltä on kysytty lukuisia kertoja, miten se luominen oikein tapahtui. Vastaus on ollut yleensä hiljaisuus, joskus suuttuminen."""
  
  Teikäläisille on tullut hiljaisuus kun on kysytty miten abiogeneesi tapahtui.
  
  Nyt ei kysymystä sitten esitetty evoluutioteorialle vaan sinulle.
  Arvoisa outo tyyppi, outona tyyppinä et taida tietää että en koskaan ole väittänyt abiogeneesistä mitään. Alapas kahlata viestihistoriaani, jos et usko.
  
  Hyvää päivänjatkoa luomisen yksityiskohtia miettiessä.
KATin haamu
2012-09-17 19:09:38
Ihmisen DNA on massaltaan about 6 pg. Jos sen muuttaa energiaksi ts valoksi (E=½mc2), niin siihen valoon, kvantteihin, voisi mahduttaa 200 miljardia enemmän infoa kuin tohon DNA:han.
Laskin, ei oo pakko uskoo.
tieteenharrastaja
2012-09-17 19:13:44
Kosmologeilla on tuosta kalamiehen perustelusta omat arvionsa:

"No kukas se maailman loi, ali-inhimillisen typerä sattuma ilman tietoisuutta, ilman tarkoitusta ja ilman päämäärää? Ja vielä ilman ainuttakaan luonnonlakia ja ilman energiaa (ainetta)."

Maailmankaikkeus on saattanut olla aina olemassa, jolloin (jäljistä) näkemämme alkuräjähdys oli sen pieni paikallinen poksahdus. Onhan tuo vaikeahko uskottava, mutta tuskin sen vaikeampi kuin aina olemassa ollut Jumala.

Toisaalta, jos on ollut maailmankaikkeutta edeltänyt (ikuisesti vallinnut) tila, siinä on ilmeisesti ollut mukana "metafyysinen" ominaisuus, joka kykenee tuottamaan näkemämme kaltaisia maailmankaikkeuksia. Mitään syytä ei ole olettaa tuolle ominaisuudelle tietoisuutta,tarkoitusta tai päämäärää. Maailmankaikkeuden ei ole pakko olla suunniteltu sellaiseksi kuin siitä tuli, tai se voi myös olla sellainen, joka kokeilee kaikki vaihtoehdot.
- kymylys
  2012-09-17 19:31:58
  "...on saattanut olla..."
  
  Olipa tositieteellistä... on saattanut olla. Siis saattanut. Oikein saattanut olla. Vielä kerran "on saattanut olla".
  
  On saattanut hiiri muuttua hevoseksi. Että oikein saattanut...
- RepeRuutikallo
  2012-09-17 20:17:34
  kymylys kirjoitti:
  "...on saattanut olla..."
  
  Olipa tositieteellistä... on saattanut olla. Siis saattanut. Oikein saattanut olla. Vielä kerran "on saattanut olla".
  
  On saattanut hiiri muuttua hevoseksi. Että oikein saattanut...
  Me tiedämme oikein hyvin, että uskovaiselle epävarmuus maailmaan ja elämään liityvissä asioissa olisi hirvittävä juttu. Henkisesti vahvaa, tietoon ja tieteeseen luottavaa ihmistä tällainen epävarmuus ei haittaa mitenkään.
  
  Katsos kun jostain asiasta ei ole varmaa näyttöä, tiede ei väitä että siitä olisi varmaa näyttöä. Niin toimivat rehelliset ihmiset.
  
  Uskonto taas voi väittää mitä vain ilman minkäänlaisia näyttöjä. Häveliäisyyssyistä en juuri nyt arvioi tähän osallistuvien ihmisten rehellisyyttä.
  
  >Olipa tositieteellistä...
  
  Ei suinkaan. Teidän "tositieteenne" se on kaikesta varma, koska sen ei tarvitse oikeiasti tutkia mitään, ainoastaan lukea raamattua ja poimia evokkitutkimuksista sattumia (jotka tiedon puutteen takia usein ymmärretään väärin).
  
  >On saattanut hiiri muuttua hevoseksi.
  
  Pitääpä sen verran tarkentaa, että Sinun epärehellisyydelläsi ei näköjään ole rajoja (toinen vaihtoehto on, että tyhmyydelläsi ei ole). Jeesus on varmasti antava siitä hienon palkinnon.
- kymylys
  2012-09-17 20:52:31
  RepeRuutikallo kirjoitti:
  Me tiedämme oikein hyvin, että uskovaiselle epävarmuus maailmaan ja elämään liityvissä asioissa olisi hirvittävä juttu. Henkisesti vahvaa, tietoon ja tieteeseen luottavaa ihmistä tällainen epävarmuus ei haittaa mitenkään.
  
  Katsos kun jostain asiasta ei ole varmaa näyttöä, tiede ei väitä että siitä olisi varmaa näyttöä. Niin toimivat rehelliset ihmiset.
  
  Uskonto taas voi väittää mitä vain ilman minkäänlaisia näyttöjä. Häveliäisyyssyistä en juuri nyt arvioi tähän osallistuvien ihmisten rehellisyyttä.
  
  >Olipa tositieteellistä...
  
  Ei suinkaan. Teidän "tositieteenne" se on kaikesta varma, koska sen ei tarvitse oikeiasti tutkia mitään, ainoastaan lukea raamattua ja poimia evokkitutkimuksista sattumia (jotka tiedon puutteen takia usein ymmärretään väärin).
  
  >On saattanut hiiri muuttua hevoseksi.
  
  Pitääpä sen verran tarkentaa, että Sinun epärehellisyydelläsi ei näköjään ole rajoja (toinen vaihtoehto on, että tyhmyydelläsi ei ole). Jeesus on varmasti antava siitä hienon palkinnon.
  "Me tiedämme oikein hyvin..."
  Ette tiedä, te luulette.
  
  "Uskonto taas voi väittää mitä vain ilman minkäänlaisia näyttöjä."
  Evoluutiouskovaiset taas väittää mitä vain ilman minkäänlaisia näyttöjä."
  
  "Henkisesti vahvaa, tietoon ja tieteeseen luottavaa ihmistä tällainen epävarmuus ei haittaa mitenkään."
  He ovat heikkoja ihmisiä jotka sortuu jo vähäisestäkin paineesta. Se on nähty.
- 103
  2012-09-18 00:38:46
  "Maailmankaikkeus on saattanut olla aina olemassa, jolloin (jäljistä) näkemämme alkuräjähdys oli sen pieni paikallinen poksahdus. Onhan tuo vaikeahko uskottava, mutta tuskin sen vaikeampi kuin aina olemassa ollut Jumala."
  
  Ei tuo selitys tuo mitään lisäarvoa maailmankaikkeuden synnylle. Jos uskoo Jumalaan voi uskoa aivan mihin tahansa.
  
  "Toisaalta, jos on ollut maailmankaikkeutta edeltänyt (ikuisesti vallinnut) tila, siinä on ilmeisesti ollut mukana "metafyysinen" ominaisuus, joka kykenee tuottamaan näkemämme kaltaisia maailmankaikkeuksia. Mitään syytä ei ole olettaa tuolle ominaisuudelle tietoisuutta,tarkoitusta tai päämäärää."
  
  Olet mystikko. Oletat metafyysisen ominaisuuden ja sitten arvelet sen ominaisuuksia tai niiden puutteita.
  
  "Maailmankaikkeuden ei ole pakko olla suunniteltu sellaiseksi kuin siitä tuli, tai se voi myös olla sellainen, joka kokeilee kaikki vaihtoehdot."
  
  On vain hyväksyttävä, että emme tiedä. Jumalasta tiedämme yhtä vähän.
- tieteenharrastaja
  2012-09-18 16:40:24
  103 kirjoitti:
  "Maailmankaikkeus on saattanut olla aina olemassa, jolloin (jäljistä) näkemämme alkuräjähdys oli sen pieni paikallinen poksahdus. Onhan tuo vaikeahko uskottava, mutta tuskin sen vaikeampi kuin aina olemassa ollut Jumala."
  
  Ei tuo selitys tuo mitään lisäarvoa maailmankaikkeuden synnylle. Jos uskoo Jumalaan voi uskoa aivan mihin tahansa.
  
  "Toisaalta, jos on ollut maailmankaikkeutta edeltänyt (ikuisesti vallinnut) tila, siinä on ilmeisesti ollut mukana "metafyysinen" ominaisuus, joka kykenee tuottamaan näkemämme kaltaisia maailmankaikkeuksia. Mitään syytä ei ole olettaa tuolle ominaisuudelle tietoisuutta,tarkoitusta tai päämäärää."
  
  Olet mystikko. Oletat metafyysisen ominaisuuden ja sitten arvelet sen ominaisuuksia tai niiden puutteita.
  
  "Maailmankaikkeuden ei ole pakko olla suunniteltu sellaiseksi kuin siitä tuli, tai se voi myös olla sellainen, joka kokeilee kaikki vaihtoehdot."
  
  On vain hyväksyttävä, että emme tiedä. Jumalasta tiedämme yhtä vähän.
  Pääasiasta olemme samaa mieltä:
  
  "On vain hyväksyttävä, että emme tiedä. Jumalasta tiedämme yhtä vähän."
  
  En ole mystikko, vaan astronomiatieteen (ja parin muun) harrastaja. Kuvailin oikeiden tieteilijäin pohdintoja, en omiani. Vastaus oli ehkä hankala ymmärtää, koska se liittyi toisessa ketjussa käytyyn keskusteluun:
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/node/10899392#comment-57186086
  
  Kalam-argumentti on filosofinen todisteluyritys Jumalan olemassaololle maailmankaikkeuden olemassaolon perusteella. Minusta se nojaa sellaisten asiain (maailmankaikkeuden syntyminen, jokaisen syntymisen alkusyy, alkusyyn jumalallinen luonne) olettamiseen tosiksi, joita emme tiedä. Koetin - kosmologien pohdintoja toistaen - osoittaa, että niille asioille on vaihtoehtoja.
  
  Itse uskon Jumalan olemassaoloon sekä luomiseen luonnonlakien kautta. En usko tieteeksi väitettyihin Jumalan olemassaolotodisteluihin, en ainakaan silloin kun ne ovat itsellenikin selvästi virheellisiä.
- 103
  2012-09-18 22:38:38
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Pääasiasta olemme samaa mieltä:
  
  "On vain hyväksyttävä, että emme tiedä. Jumalasta tiedämme yhtä vähän."
  
  En ole mystikko, vaan astronomiatieteen (ja parin muun) harrastaja. Kuvailin oikeiden tieteilijäin pohdintoja, en omiani. Vastaus oli ehkä hankala ymmärtää, koska se liittyi toisessa ketjussa käytyyn keskusteluun:
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/node/10899392#comment-57186086
  
  Kalam-argumentti on filosofinen todisteluyritys Jumalan olemassaololle maailmankaikkeuden olemassaolon perusteella. Minusta se nojaa sellaisten asiain (maailmankaikkeuden syntyminen, jokaisen syntymisen alkusyy, alkusyyn jumalallinen luonne) olettamiseen tosiksi, joita emme tiedä. Koetin - kosmologien pohdintoja toistaen - osoittaa, että niille asioille on vaihtoehtoja.
  
  Itse uskon Jumalan olemassaoloon sekä luomiseen luonnonlakien kautta. En usko tieteeksi väitettyihin Jumalan olemassaolotodisteluihin, en ainakaan silloin kun ne ovat itsellenikin selvästi virheellisiä.
  "Itse uskon Jumalan olemassaoloon sekä luomiseen luonnonlakien kautta. En usko tieteeksi väitettyihin Jumalan olemassaolotodisteluihin, en ainakaan silloin kun ne ovat itsellenikin selvästi virheellisiä."
  
  Aivan kuin yrittäisit tehdä Jumalastasi tarpeellisen väittämällä "luomisen" tapahtuneen luonnonlakien kautta. Ateisti voi hyvin myöntää, ettemme tiedä tai voi tietää universumin synnyn syytä. Jumala on silloin tarpeeton oletus, se ei selitä mitään.
  
  Todennäköisin selitys Jumalalle on psykologian tutkimuspiirin kuuluva. Ihmisen aivojen ulkopuolelta Jumalaa tuskin löytyy. Jos Jumala kuitenkin on olemassa, miksi ihminen siitä mitään tietäisi? Mitään Jumalaan viittaavaa en ole koskaan itse havainnut.
  
  Tieteelliset todistukset Jumalan olemassaolosta ovat mielettömiä, eivät niinkään virheellisiä. Ajatus on oikeastaan mahdoton.
  
  "Kalam-argumentti on filosofinen todisteluyritys Jumalan olemassaololle maailmankaikkeuden olemassaolon perusteella. Minusta se nojaa sellaisten asiain (maailmankaikkeuden syntyminen, jokaisen syntymisen alkusyy, alkusyyn jumalallinen luonne) olettamiseen tosiksi, joita emme tiedä. Koetin - kosmologien pohdintoja toistaen - osoittaa, että niille asioille on vaihtoehtoja."
  
  Olen samaa mieltä. Kalam-argumentti on tietomme ulkopuolelle kurkottavaa kieroa filosofointia. Esittämäsi kosmologiset pohdinnat ovat nekin spekulaatiota, mutta käyvät vaihtoehdoista tuolle jumalaperustelulle.
- tieteenharrastaja
  2012-09-19 08:20:54
  103 kirjoitti:
  "Itse uskon Jumalan olemassaoloon sekä luomiseen luonnonlakien kautta. En usko tieteeksi väitettyihin Jumalan olemassaolotodisteluihin, en ainakaan silloin kun ne ovat itsellenikin selvästi virheellisiä."
  
  Aivan kuin yrittäisit tehdä Jumalastasi tarpeellisen väittämällä "luomisen" tapahtuneen luonnonlakien kautta. Ateisti voi hyvin myöntää, ettemme tiedä tai voi tietää universumin synnyn syytä. Jumala on silloin tarpeeton oletus, se ei selitä mitään.
  
  Todennäköisin selitys Jumalalle on psykologian tutkimuspiirin kuuluva. Ihmisen aivojen ulkopuolelta Jumalaa tuskin löytyy. Jos Jumala kuitenkin on olemassa, miksi ihminen siitä mitään tietäisi? Mitään Jumalaan viittaavaa en ole koskaan itse havainnut.
  
  Tieteelliset todistukset Jumalan olemassaolosta ovat mielettömiä, eivät niinkään virheellisiä. Ajatus on oikeastaan mahdoton.
  
  "Kalam-argumentti on filosofinen todisteluyritys Jumalan olemassaololle maailmankaikkeuden olemassaolon perusteella. Minusta se nojaa sellaisten asiain (maailmankaikkeuden syntyminen, jokaisen syntymisen alkusyy, alkusyyn jumalallinen luonne) olettamiseen tosiksi, joita emme tiedä. Koetin - kosmologien pohdintoja toistaen - osoittaa, että niille asioille on vaihtoehtoja."
  
  Olen samaa mieltä. Kalam-argumentti on tietomme ulkopuolelle kurkottavaa kieroa filosofointia. Esittämäsi kosmologiset pohdinnat ovat nekin spekulaatiota, mutta käyvät vaihtoehdoista tuolle jumalaperustelulle.
  "Todennäköisin selitys Jumalalle on psykologian tutkimuspiirin kuuluva. Ihmisen aivojen ulkopuolelta Jumalaa tuskin löytyy. Jos Jumala kuitenkin on olemassa, miksi ihminen siitä mitään tietäisi? Mitään Jumalaan viittaavaa en ole koskaan itse havainnut."
  
  Tunnen evolutiivisen jumalahypoteesin (Boyer, Dennett ym), ja sekin on minusta järkeenkäypä ja mahdollinen. Toisin kuin ruumiilliselle evoluutiolle, sille ei ole juuri lainkaan konkreettisia todisteita.
  
  Naturalistiselta kannalta Jumala-olettamus vastaisi hypoteesia, jossa ulkopuolinen ihmistä merkittävästi korkeampi elämänmuoto pyrkisi viestittämään itsestään ja samalla välttyä vaikuttamasta liikaa vastaanottajan kehitykseen. Sekin on minusta järkeenkäypä, vaikka objektiivisia havaintoodisteita ei nytkään ole. Pidän siksi oikeana, ettei luonnontiede ota sitä lukuun. Ihmistieteethän eivät sitä voi kiertää subjektiivisten havaintojen suuren määrän takia.
- 103
  2012-09-19 23:00:59
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  "Todennäköisin selitys Jumalalle on psykologian tutkimuspiirin kuuluva. Ihmisen aivojen ulkopuolelta Jumalaa tuskin löytyy. Jos Jumala kuitenkin on olemassa, miksi ihminen siitä mitään tietäisi? Mitään Jumalaan viittaavaa en ole koskaan itse havainnut."
  
  Tunnen evolutiivisen jumalahypoteesin (Boyer, Dennett ym), ja sekin on minusta järkeenkäypä ja mahdollinen. Toisin kuin ruumiilliselle evoluutiolle, sille ei ole juuri lainkaan konkreettisia todisteita.
  
  Naturalistiselta kannalta Jumala-olettamus vastaisi hypoteesia, jossa ulkopuolinen ihmistä merkittävästi korkeampi elämänmuoto pyrkisi viestittämään itsestään ja samalla välttyä vaikuttamasta liikaa vastaanottajan kehitykseen. Sekin on minusta järkeenkäypä, vaikka objektiivisia havaintoodisteita ei nytkään ole. Pidän siksi oikeana, ettei luonnontiede ota sitä lukuun. Ihmistieteethän eivät sitä voi kiertää subjektiivisten havaintojen suuren määrän takia.
  "Ihmistieteethän eivät sitä voi kiertää subjektiivisten havaintojen suuren määrän takia."
  
  Ihmisen usko on realiteetti, mutta Jumalan olemassaolosta se ei taida kertoa mitään. Uskovan jumalhavainnot selittyvät ihmismielen luomana harhana. Ihminen näkee mitä haluaa näkevänsä. Ihmistieteet siis tutkivat tällöin uskoa, eivät jumalaa.
  
  "Naturalistiselta kannalta Jumala-olettamus vastaisi hypoteesia, jossa ulkopuolinen ihmistä merkittävästi korkeampi elämänmuoto pyrkisi viestittämään itsestään ja samalla välttyä vaikuttamasta liikaa vastaanottajan kehitykseen. Sekin on minusta järkeenkäypä, vaikka objektiivisia havaintoodisteita ei nytkään ole. Pidän siksi oikeana, ettei luonnontiede ota sitä lukuun."
  
  Nykyisen oletetun jumalan toiminta ei kylläkään taida sopia tuohon "naturalistiseen hypoteesiin". Viestitys on ollut varsin epäselvää ja vaikutus kehitykseen ei liian suuri vaan kyseenalainen ja vaikeasti arvioitavissa. Miksi "korkeampi elämänmuoto" yrittäisi viestiä meille itsestään oudolla tavalla jumalaksi tekeytymällä tai yrittämällä vaikuttaa "kehitykseemme", mutta ei "liikaa"?
  
  Nähdäkseni käsityksistäsi tulee ilmi ihmiskeskeisyys ja uskosi Jumalan olemassaoloon.
  
  En tunne evolutiivista jumalahypoteesia. Se kuulostaa järjettömältä ja sen todistaminen konkreettisesti mahdottomalta. Eikö tuo ole selvästi luonnontieteen sekoittamista jumala-oletukseen, jota et pidä oikeana?
- tieteenharrastaja
  2012-09-20 09:51:03
  103 kirjoitti:
  "Ihmistieteethän eivät sitä voi kiertää subjektiivisten havaintojen suuren määrän takia."
  
  Ihmisen usko on realiteetti, mutta Jumalan olemassaolosta se ei taida kertoa mitään. Uskovan jumalhavainnot selittyvät ihmismielen luomana harhana. Ihminen näkee mitä haluaa näkevänsä. Ihmistieteet siis tutkivat tällöin uskoa, eivät jumalaa.
  
  "Naturalistiselta kannalta Jumala-olettamus vastaisi hypoteesia, jossa ulkopuolinen ihmistä merkittävästi korkeampi elämänmuoto pyrkisi viestittämään itsestään ja samalla välttyä vaikuttamasta liikaa vastaanottajan kehitykseen. Sekin on minusta järkeenkäypä, vaikka objektiivisia havaintoodisteita ei nytkään ole. Pidän siksi oikeana, ettei luonnontiede ota sitä lukuun."
  
  Nykyisen oletetun jumalan toiminta ei kylläkään taida sopia tuohon "naturalistiseen hypoteesiin". Viestitys on ollut varsin epäselvää ja vaikutus kehitykseen ei liian suuri vaan kyseenalainen ja vaikeasti arvioitavissa. Miksi "korkeampi elämänmuoto" yrittäisi viestiä meille itsestään oudolla tavalla jumalaksi tekeytymällä tai yrittämällä vaikuttaa "kehitykseemme", mutta ei "liikaa"?
  
  Nähdäkseni käsityksistäsi tulee ilmi ihmiskeskeisyys ja uskosi Jumalan olemassaoloon.
  
  En tunne evolutiivista jumalahypoteesia. Se kuulostaa järjettömältä ja sen todistaminen konkreettisesti mahdottomalta. Eikö tuo ole selvästi luonnontieteen sekoittamista jumala-oletukseen, jota et pidä oikeana?
  Näköjään kumminkin tiedät evolutiivisen jumalahypoteesin:
  
  "Uskovan jumalhavainnot selittyvät ihmismielen luomana harhana. Ihminen näkee mitä haluaa näkevänsä."
  
  Sehän on juuri tuo. Luulin, että olisit huomannut asian Boyerin ja Dennettin nimistä.
  
  En väittänytkään ihmistieteiden tutkivan jumalia, vaan ihmisten uskomuksia. Ei uskomusten yleisyys ja yhtäläisyys minustakaan todista niiden sisällöstä mitään, mutta on muuten kiinnostava havainto. Sille on kaksi mahdollista selitystä; tuo evoluutiohypoteesi ja ulkoisen toimijan viestintä. Luonnontiede on valinnut yksinkertaisemman, vaikkakin olemattomin todistein; ihmistiede ei tietääkseni ota kantaa.
  
  Jos ihmiskunta saisi kiistämättömän vahvistuksen meitä olennaisesti voimakkaammasta ja meistä kiinnostuneesta maanulkoisesta sivilisaatiosta, millaisia vaikutuksia luulisit sillä olevan ihmisten psyykeen ka käyttäytymiseen? Minusta suuria ja ennakoimattomia, todennäköisesti "liikaa". Historiassa on esimerkkejä paljon lievemmästä vastaavasta.
- 103
  2012-09-22 23:45:08
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Näköjään kumminkin tiedät evolutiivisen jumalahypoteesin:
  
  "Uskovan jumalhavainnot selittyvät ihmismielen luomana harhana. Ihminen näkee mitä haluaa näkevänsä."
  
  Sehän on juuri tuo. Luulin, että olisit huomannut asian Boyerin ja Dennettin nimistä.
  
  En väittänytkään ihmistieteiden tutkivan jumalia, vaan ihmisten uskomuksia. Ei uskomusten yleisyys ja yhtäläisyys minustakaan todista niiden sisällöstä mitään, mutta on muuten kiinnostava havainto. Sille on kaksi mahdollista selitystä; tuo evoluutiohypoteesi ja ulkoisen toimijan viestintä. Luonnontiede on valinnut yksinkertaisemman, vaikkakin olemattomin todistein; ihmistiede ei tietääkseni ota kantaa.
  
  Jos ihmiskunta saisi kiistämättömän vahvistuksen meitä olennaisesti voimakkaammasta ja meistä kiinnostuneesta maanulkoisesta sivilisaatiosta, millaisia vaikutuksia luulisit sillä olevan ihmisten psyykeen ka käyttäytymiseen? Minusta suuria ja ennakoimattomia, todennäköisesti "liikaa". Historiassa on esimerkkejä paljon lievemmästä vastaavasta.
  "Sehän on juuri tuo. Luulin, että olisit huomannut asian Boyerin ja Dennettin nimistä."
  
  Outoja nimiä, enkä jaksanut googlata. Evolutiivinen jumalahypoteesi on hieman liikaa lupaava nimitys ihmismielen tuotokselle. Jumala on tällöin vain ajatus, eikä reaalinen toimija.
  
  "Sille on kaksi mahdollista selitystä; tuo evoluutiohypoteesi ja ulkoisen toimijan viestintä. Luonnontiede on valinnut yksinkertaisemman, vaikkakin olemattomin todistein; ihmistiede ei tietääkseni ota kantaa."
  
  Taisin joskus nähdä TV-ohjelman, jossa tutkittiin uskovan ihmisen aivoja. Uskonnolliset kokemukset aktivoivat tiettyjä alueita aivoissa ja niitä stimuloimalla saatiin aikaan vastaava, "hengellinen" reaktio. Tämä viittaa Jumalan olevan aivojen tuotosta.
  
  Luonnontiede voi enintään todeta Jumalan olevan ajatus, muusta kun ei ole havaintoa.
  
  "Jos ihmiskunta saisi kiistämättömän vahvistuksen meitä olennaisesti voimakkaammasta ja meistä kiinnostuneesta maanulkoisesta sivilisaatiosta, millaisia vaikutuksia luulisit sillä olevan ihmisten psyykeen ka käyttäytymiseen? Minusta suuria ja ennakoimattomia, todennäköisesti "liikaa". Historiassa on esimerkkejä paljon lievemmästä vastaavasta."
  
  Etäisyydet universumissa ovat suuria. Meistä ollaan mahdollisesti tietoisia noin sadan valovuoden säteellä, mutta yhteydenottoa ei ole tapahtunut, tai se ei ole meitä vielä tavoittanut. Jo vuosikymmenien ajan radiotaajuuksilta on samoin etsitty Maan ulkopuolista älyä, negatiivisin tuloksin. Vaikuttaa siltä, että ainakin haetun kaltainen älyllinen elämä on varsin harvinaista.
  
  Vaikea arvioida, miten tieto maanulkoisesta sivilisaatiosta vaikuttaisi. Valovuosien etäisyydet suojaavat meitä "hitaudellaan" ja antavat aikaa sopeutua tulevaan. Informaation vaihto saattaisi helposti viedä ihmisiän ja sivilisaatioiden kohtaaminen olisi vielä hitaampaa.
  
  Olen kanssasi samaa mieltä, että vaikutukset voisivat olla arvaamattomia ja luultavasti vahingollisia.
  
  Kauhuskenaario olisi agressiivinen invaasio. On mahdollista, että meitä kohti on oltu matkalla ja vuosikymmenien ajan. Muutamat tiedemiehet ovat suhtautuneet hyvin kielteisesti kaikkiin yrityksiin viestiä olemassaolostamme radiotaajuuksin.
  
  A.C.Clarke kirjoitti tästä aihepiiristä kirjan Childhood's End. Nuoruudessani sen luin, mutta en jaksa enää muistaa siitä juuri mitään.
- tieteenharrastaja
  2012-09-23 09:20:37
  103 kirjoitti:
  "Sehän on juuri tuo. Luulin, että olisit huomannut asian Boyerin ja Dennettin nimistä."
  
  Outoja nimiä, enkä jaksanut googlata. Evolutiivinen jumalahypoteesi on hieman liikaa lupaava nimitys ihmismielen tuotokselle. Jumala on tällöin vain ajatus, eikä reaalinen toimija.
  
  "Sille on kaksi mahdollista selitystä; tuo evoluutiohypoteesi ja ulkoisen toimijan viestintä. Luonnontiede on valinnut yksinkertaisemman, vaikkakin olemattomin todistein; ihmistiede ei tietääkseni ota kantaa."
  
  Taisin joskus nähdä TV-ohjelman, jossa tutkittiin uskovan ihmisen aivoja. Uskonnolliset kokemukset aktivoivat tiettyjä alueita aivoissa ja niitä stimuloimalla saatiin aikaan vastaava, "hengellinen" reaktio. Tämä viittaa Jumalan olevan aivojen tuotosta.
  
  Luonnontiede voi enintään todeta Jumalan olevan ajatus, muusta kun ei ole havaintoa.
  
  "Jos ihmiskunta saisi kiistämättömän vahvistuksen meitä olennaisesti voimakkaammasta ja meistä kiinnostuneesta maanulkoisesta sivilisaatiosta, millaisia vaikutuksia luulisit sillä olevan ihmisten psyykeen ka käyttäytymiseen? Minusta suuria ja ennakoimattomia, todennäköisesti "liikaa". Historiassa on esimerkkejä paljon lievemmästä vastaavasta."
  
  Etäisyydet universumissa ovat suuria. Meistä ollaan mahdollisesti tietoisia noin sadan valovuoden säteellä, mutta yhteydenottoa ei ole tapahtunut, tai se ei ole meitä vielä tavoittanut. Jo vuosikymmenien ajan radiotaajuuksilta on samoin etsitty Maan ulkopuolista älyä, negatiivisin tuloksin. Vaikuttaa siltä, että ainakin haetun kaltainen älyllinen elämä on varsin harvinaista.
  
  Vaikea arvioida, miten tieto maanulkoisesta sivilisaatiosta vaikuttaisi. Valovuosien etäisyydet suojaavat meitä "hitaudellaan" ja antavat aikaa sopeutua tulevaan. Informaation vaihto saattaisi helposti viedä ihmisiän ja sivilisaatioiden kohtaaminen olisi vielä hitaampaa.
  
  Olen kanssasi samaa mieltä, että vaikutukset voisivat olla arvaamattomia ja luultavasti vahingollisia.
  
  Kauhuskenaario olisi agressiivinen invaasio. On mahdollista, että meitä kohti on oltu matkalla ja vuosikymmenien ajan. Muutamat tiedemiehet ovat suhtautuneet hyvin kielteisesti kaikkiin yrityksiin viestiä olemassaolostamme radiotaajuuksin.
  
  A.C.Clarke kirjoitti tästä aihepiiristä kirjan Childhood's End. Nuoruudessani sen luin, mutta en jaksa enää muistaa siitä juuri mitään.
  Ei se ihan noin yksinkertaista ole:
  
  "Tämä viittaa Jumalan olevan aivojen tuotosta."
  
  Aivoissahan subjektiivinen havainto Jumalasta tietysti realisoituu ja on selvästikin myös manipuloinnille alttiina. Ei tämä todista mitään siitä, miten se sinne on tullut.
  
  "A.C.Clarke kirjoitti tästä aihepiiristä kirjan Childhood's End."
  
  Kannattaisi ehkä lukea (saaatavilla myös suomeksi) uudelleen; on kiinnostavaa spekulaatiota tässä keskustelluista asioista. Vastaavia scifi-kirjoja on muitakin.
kvasi
2012-09-17 23:26:46
Taidat unohtaa kokonaan lapsinerot.
Pekka-
2012-09-18 13:29:57
Tässä viestiketjussa tulee hienosti selville, miksi (fundamentalistiset) uskovat eivät voi rehellisesti tutkia uskonsa perusteita.

Mikäli he teksiivät rehellisen analyysin, heille selviäisi palvomansa mielikuvitusolennon mahdottomuus. Heidän palvontansa kohde on vain yksi heimojumala, muinainen taikauskon kohde.
- M@k3
  2012-09-18 16:08:40
  Jep, surullista että muutama trolli on muuttanut jokaisen ketjun ihan naurettavaksi haukkumiseksi. Olisin toivonut asiallisempaa keskustelua, koska aihe on mielestäni hyvin tärkeä.
  
  Alussa oli pari hyvää yritystä, mutta niiden kirjoittajat eivät ikäväkyllä palanneet jatkamaan myöhemmin.
- obeh
  2012-09-18 18:04:54
  M@k3 kirjoitti:
  Jep, surullista että muutama trolli on muuttanut jokaisen ketjun ihan naurettavaksi haukkumiseksi. Olisin toivonut asiallisempaa keskustelua, koska aihe on mielestäni hyvin tärkeä.
  
  Alussa oli pari hyvää yritystä, mutta niiden kirjoittajat eivät ikäväkyllä palanneet jatkamaan myöhemmin.
  Aloituksesi oli noin 3v tasoa. 3v tasolla oleville on tärkeää kaikenlaiset hassut kysymykset joita ei oikein voi ottaa vakavasti.
- obeh
  2012-09-18 18:12:33
  "...heille selviäisi palvomansa mielikuvitusolennon mahdottomuus..."
  EvoluutionTuhkimo-hahmo on pelkkä mielikuvituksen tuottama satuhahmo.
  Hiiret ei ihan oikeasti muutu hevosiksi, muutenhan kaikki keräisivät hiiriä ja myisivät sitten niitä hevosina kunhan luonnonvalinta ne ensin kumuloi.
- M@k3
  2012-09-18 19:31:54
  obeh kirjoitti:
  Aloituksesi oli noin 3v tasoa. 3v tasolla oleville on tärkeää kaikenlaiset hassut kysymykset joita ei oikein voi ottaa vakavasti.
  Olisit ihan hyvin voinut jättää tuonkin trollauksen heittämättä.
- GEV (ei kirj.)
  2012-09-18 19:35:02
  obeh kirjoitti:
  "...heille selviäisi palvomansa mielikuvitusolennon mahdottomuus..."
  EvoluutionTuhkimo-hahmo on pelkkä mielikuvituksen tuottama satuhahmo.
  Hiiret ei ihan oikeasti muutu hevosiksi, muutenhan kaikki keräisivät hiiriä ja myisivät sitten niitä hevosina kunhan luonnonvalinta ne ensin kumuloi.
  Harmi, kun ihmisen sikiön kehitysvaiheessa kehittyneet kidukset muuttuvat keuhkoiksi. Muuten voisit uiskennella meressä puhumassa paskaa.
- M@k3
  2012-09-18 19:37:18
  obeh kirjoitti:
  "...heille selviäisi palvomansa mielikuvitusolennon mahdottomuus..."
  EvoluutionTuhkimo-hahmo on pelkkä mielikuvituksen tuottama satuhahmo.
  Hiiret ei ihan oikeasti muutu hevosiksi, muutenhan kaikki keräisivät hiiriä ja myisivät sitten niitä hevosina kunhan luonnonvalinta ne ensin kumuloi.
  Haha, mietinkin mikä tuo tuhkimo juttu on, kiitos selvennyksestä.
  
  Oletko itse koskaan kuullut keisarin uusista vaatteista? :D
  
  http://www.kotiposti.net/raamattu/jt/lisatietoja/satu-keisarin-vaatteista/
- obeh
  2012-09-18 20:07:04
  GEV (ei kirj.) kirjoitti:
  Harmi, kun ihmisen sikiön kehitysvaiheessa kehittyneet kidukset muuttuvat keuhkoiksi. Muuten voisit uiskennella meressä puhumassa paskaa.
  Missähän se ihminen uiskentelee ensimmäiset 9kk?
- obeh
  2012-09-19 10:55:04
  M@k3 kirjoitti:
  Olisit ihan hyvin voinut jättää tuonkin trollauksen heittämättä.
  Se ei ollut trollaus vaan tosiasia. Mutta tosiasiathan ei ole sinun erkoisalaasi, sen olet itse todistanut kirjoituksillasi.
- RepeRuutikallo
  2012-09-19 11:42:47
  obeh kirjoitti:
  Missähän se ihminen uiskentelee ensimmäiset 9kk?
  Ei ainakaan meressä puhiumassa paskaa ja hengittämässä kiduksilla.
- M@k3
  2012-09-19 12:01:19
  obeh kirjoitti:
  Se ei ollut trollaus vaan tosiasia. Mutta tosiasiathan ei ole sinun erkoisalaasi, sen olet itse todistanut kirjoituksillasi.
  Miksi niin vihainen? Hyvät käytöstavat eivät maksa mitään.
  
  Mieti jos olisit itse lähetysaarnaaja ja yrittäisit selittää jollekkin takapajuiselle heimolle että ei heidän tarvitse uhrata neitsyitä tulivuorenhengelle ja että koko juttu on heimon shamaanin keksimää kusetusta.
  
  Heimolaiset huutelisivat vain että: unga bunga yure ree yeardo olde le stupido.
  
  Koita siinä sitten...
M@k3
2012-09-18 23:11:03
Yli 160 vastausta, eikä kukaan ole pystynyt keksimään yhtään kunnon vastaväitettä?

Jos kukaan ei keksi mitään, niin voidaanko sanoa että olen aukotta todistanut raamatun Jumalan ihmiskeksinnöksi?

Jos minulta on jäänyt huomaamatta jokin hyvä vastaväite, niin kertokaa mikä.
- tieteenharrastaja
  2012-09-19 08:27:23
  Et ole, kyllä todistuksessasi on pari jumalatonta aukkoa:
  
  "..voidaanko sanoa että olen aukotta todistanut raamatun Jumalan ihmiskeksinnöksi?"
  
  Vakavammin puhuen, voisit kokeilla naturalistista hypoteesia maanulkoisesta superälykkäästä olennosta, joka koettaa viestittää itsestään ihmisille aiheuttamatta samalla näiden psykologista romahdusta. Miten todistaisit aukottomasti sen mahdottomaksi?
- afur
  2012-09-19 09:39:37
  Sinä olet hävinnyt tämän keskustelun jo avauksessasi mutta olet niin tollo että et kykene tajuamaan sitä.
  Tee niinkuin eräs saaddam teki elämänsä suurimman tappion kohdatessa, se julisti itsensä voittajaksi ja sai köyden kaulaan palkinnoksi.
- M@k3
  2012-09-19 09:45:27
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Et ole, kyllä todistuksessasi on pari jumalatonta aukkoa:
  
  "..voidaanko sanoa että olen aukotta todistanut raamatun Jumalan ihmiskeksinnöksi?"
  
  Vakavammin puhuen, voisit kokeilla naturalistista hypoteesia maanulkoisesta superälykkäästä olennosta, joka koettaa viestittää itsestään ihmisille aiheuttamatta samalla näiden psykologista romahdusta. Miten todistaisit aukottomasti sen mahdottomaksi?
  Aah, minäkin mietin tuota mahdollisuutta että Jumala vain leikkii typerää, jotta ihmiset ymmärtäisivät häntä paremmin.
  
  Mutta kun laittaa todennäköisyyksien vaakakuppiin, sen että Jumalan on ihmistuotosta niinkuin kaikki muutkin jumalat ja toiseen kuppiin sen että hän leikkii tyhmää, kumpi sinusta on todennäköisempää?
  
  En oikein näe mitään kunnon syytä sille miksi universumin luoja tasoinen älykkyys alentuisi ihan sille tasolle mille hänen raamatussa alennetaan.
  
  4. Mooseksen kirja 15
  32 Israelilaisten ollessa autiomaassa tavattiin muuan mies keräämästä polttopuita sapattina.
  33 Ne, jotka olivat tavanneet hänet puita keräämästä, veivät hänet Mooseksen, Aaronin ja kansan eteen.
  34 Miestä pidettiin vangittuna, koska ei vielä ollut selvää määräystä siitä, mitä tällaisessa tapauksessa oli tehtävä.
  35 Silloin Herra sanoi Moosekselle: "Se mies on surmattava. Kansa kivittäköön hänet kuoliaaksi leirin ulkopuolella."
  36 Niin kansa vei miehen leirin ulkopuolelle ja kivitti hänet hengiltä Herran Moosekselle antaman käskyn mukaisesti.
- M@k3
  2012-09-19 09:52:58
  afur kirjoitti:
  Sinä olet hävinnyt tämän keskustelun jo avauksessasi mutta olet niin tollo että et kykene tajuamaan sitä.
  Tee niinkuin eräs saaddam teki elämänsä suurimman tappion kohdatessa, se julisti itsensä voittajaksi ja sai köyden kaulaan palkinnoksi.
  En pidä itseäni tollona, koska olen pystynyt perustelemaan väitteeni oikein hyvin.
- afur
  2012-09-19 10:52:20
  M@k3 kirjoitti:
  En pidä itseäni tollona, koska olen pystynyt perustelemaan väitteeni oikein hyvin.
  Ei ole tollot ennenkään tienneet olevansa tolloja saati sitten tunnustanut olevansa.
  Tunnustiko saddam olevansa tollo tappion hetkellä?
- tieteenharrastaja
  2012-09-19 10:52:24
  M@k3 kirjoitti:
  Aah, minäkin mietin tuota mahdollisuutta että Jumala vain leikkii typerää, jotta ihmiset ymmärtäisivät häntä paremmin.
  
  Mutta kun laittaa todennäköisyyksien vaakakuppiin, sen että Jumalan on ihmistuotosta niinkuin kaikki muutkin jumalat ja toiseen kuppiin sen että hän leikkii tyhmää, kumpi sinusta on todennäköisempää?
  
  En oikein näe mitään kunnon syytä sille miksi universumin luoja tasoinen älykkyys alentuisi ihan sille tasolle mille hänen raamatussa alennetaan.
  
  4. Mooseksen kirja 15
  32 Israelilaisten ollessa autiomaassa tavattiin muuan mies keräämästä polttopuita sapattina.
  33 Ne, jotka olivat tavanneet hänet puita keräämästä, veivät hänet Mooseksen, Aaronin ja kansan eteen.
  34 Miestä pidettiin vangittuna, koska ei vielä ollut selvää määräystä siitä, mitä tällaisessa tapauksessa oli tehtävä.
  35 Silloin Herra sanoi Moosekselle: "Se mies on surmattava. Kansa kivittäköön hänet kuoliaaksi leirin ulkopuolella."
  36 Niin kansa vei miehen leirin ulkopuolelle ja kivitti hänet hengiltä Herran Moosekselle antaman käskyn mukaisesti.
  Kysymyksesi on pahan kerran johdatteleva:
  
  "Mutta kun laittaa todennäköisyyksien vaakakuppiin, sen että Jumalan on ihmistuotosta niinkuin kaikki muutkin jumalat ja toiseen kuppiin sen että hän leikkii tyhmää, kumpi sinusta on todennäköisempää?"
  
  Jos jälkimmäisen vaihtoehdon määrittelee asiallisemmin kuin "leikkii tyhmää", voi saada molemmille vallan hyvin saman subjektiivisen todennäköisyyden. "Kaikki muutkin jumalat" on toinen johdatteleva kieroilu, kun kyseessä on tietenkin yksi ja sama, ihmisten monella eri tavalla väärinkäsittämä toimija.
  
  Raamatun tekstiä taivastelemalla et pääse mihinkään. Sen takana voi vallan hyvin olla korkeamman älyn varovaista kommunikaatiota, vääristyneenä ja lisäiltynä muistiinkirjoittajan omilla sisällöillä ja tarkoituksilla. Kirjaimelliseen raamatunlukuunhan uskoo enää vain kristittyjenkin pieni vähemmistö.
- M@k3
  2012-09-19 11:09:06
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Kysymyksesi on pahan kerran johdatteleva:
  
  "Mutta kun laittaa todennäköisyyksien vaakakuppiin, sen että Jumalan on ihmistuotosta niinkuin kaikki muutkin jumalat ja toiseen kuppiin sen että hän leikkii tyhmää, kumpi sinusta on todennäköisempää?"
  
  Jos jälkimmäisen vaihtoehdon määrittelee asiallisemmin kuin "leikkii tyhmää", voi saada molemmille vallan hyvin saman subjektiivisen todennäköisyyden. "Kaikki muutkin jumalat" on toinen johdatteleva kieroilu, kun kyseessä on tietenkin yksi ja sama, ihmisten monella eri tavalla väärinkäsittämä toimija.
  
  Raamatun tekstiä taivastelemalla et pääse mihinkään. Sen takana voi vallan hyvin olla korkeamman älyn varovaista kommunikaatiota, vääristyneenä ja lisäiltynä muistiinkirjoittajan omilla sisällöillä ja tarkoituksilla. Kirjaimelliseen raamatunlukuunhan uskoo enää vain kristittyjenkin pieni vähemmistö.
  Onko jotain syytä uskoa että kaikkien Jumalien takana olisi yksi ja sama nukkemestari ja/tai että ihmiset eivät olisi keksineet yhtäkään niistä kusetus mielessä?
  
  Minusta ei, niitä löytyy laidasta laitaa, on sydämiä syövää sulkakäärmettä, kuusikätistä ja norsunpäistä, tulivuorenhenkeä yms ja ainoa yhteinen asia niillä taisi olla se että kaikki halusivat rahaa tai jotain sen korviketta.
  
  Jos halusit onnea rakkudessa niin heitit kolikon afroditen papeille, jos halusit onnea metsästyksessä niin heitit kolikon artemiksen papeille jne.
  
  Mutta eipä mennä taas aiheesta ihan kauheasti sivuun, onko raamatun Jumala sinusta superälykäs ja jos on niin minkä takia? Siis niin että älykkyys löytyy piilotettuna jostain ihmiskäännösten ja muutosten sotkun takaa?
  
  Vai voiko sinusta luoda esim elämää, ilman älykkyyttä vaikkapa jollain taikasanalla esim abrakadabra?
- M@k3
  2012-09-19 11:16:38
  afur kirjoitti:
  Ei ole tollot ennenkään tienneet olevansa tolloja saati sitten tunnustanut olevansa.
  Tunnustiko saddam olevansa tollo tappion hetkellä?
  Mistä sinä tiedät että sinä et ole se tollo tässä tapauksessa?
- afur
  2012-09-19 11:29:02
  M@k3 kirjoitti:
  Mistä sinä tiedät että sinä et ole se tollo tässä tapauksessa?
  Sinä olet jossain 3v apinan tasolla, sinä et kykene sillä tasolla muuta kuin päästämään vähäjärkistä älämölöä.
  Sinun typerää rimpuiluasi on hauska seurata. Sinusta on tehty jopa video:
  
  http://www.youtube.com/watch?v=okRRcu5Lu2I
- RepeRuutikallo
  2012-09-19 11:47:00
  M@k3 kirjoitti:
  Aah, minäkin mietin tuota mahdollisuutta että Jumala vain leikkii typerää, jotta ihmiset ymmärtäisivät häntä paremmin.
  
  Mutta kun laittaa todennäköisyyksien vaakakuppiin, sen että Jumalan on ihmistuotosta niinkuin kaikki muutkin jumalat ja toiseen kuppiin sen että hän leikkii tyhmää, kumpi sinusta on todennäköisempää?
  
  En oikein näe mitään kunnon syytä sille miksi universumin luoja tasoinen älykkyys alentuisi ihan sille tasolle mille hänen raamatussa alennetaan.
  
  4. Mooseksen kirja 15
  32 Israelilaisten ollessa autiomaassa tavattiin muuan mies keräämästä polttopuita sapattina.
  33 Ne, jotka olivat tavanneet hänet puita keräämästä, veivät hänet Mooseksen, Aaronin ja kansan eteen.
  34 Miestä pidettiin vangittuna, koska ei vielä ollut selvää määräystä siitä, mitä tällaisessa tapauksessa oli tehtävä.
  35 Silloin Herra sanoi Moosekselle: "Se mies on surmattava. Kansa kivittäköön hänet kuoliaaksi leirin ulkopuolella."
  36 Niin kansa vei miehen leirin ulkopuolelle ja kivitti hänet hengiltä Herran Moosekselle antaman käskyn mukaisesti.
  Tuossa on tietysti niin, että kohta "Herra sanoi Moosekselle" pitäisi kuulua: "Mooses sanoi kansalle Herran sanoneen hänelle".
  
  Jahve-kultti oli Mooseksen koko auktoriteetin perusta ja raamatusta näkee, että Mooses rakasti sitä auktoriteettia.
- RepeRuutikallo
  2012-09-19 11:52:00
  afur kirjoitti:
  Sinä olet jossain 3v apinan tasolla, sinä et kykene sillä tasolla muuta kuin päästämään vähäjärkistä älämölöä.
  Sinun typerää rimpuiluasi on hauska seurata. Sinusta on tehty jopa video:
  
  http://www.youtube.com/watch?v=okRRcu5Lu2I
  >Sinä olet jossain 3v apinan tasolla, sinä et kykene sillä tasolla muuta kuin päästämään vähäjärkistä älämölöä.
  
  No tuota, ainakin sinuun verrattuna M@k3 tuntuu olevan einstein. Yhtäkään järjellistä lausetta M@k3:n väitteitä vastaan et ole suvainnut meille tuottaa, mutta henkilöön käyvä vittuilu tuntuu olevan mainiosti hanskassa.
  
  Sillä tavallako Jeesus halusi seuraajiensa tekevän kaikista kansoista Hänen opetuslapsiaan? Ilmeisesti.
- tieteenharrastaja
  2012-09-19 11:55:07
  M@k3 kirjoitti:
  Onko jotain syytä uskoa että kaikkien Jumalien takana olisi yksi ja sama nukkemestari ja/tai että ihmiset eivät olisi keksineet yhtäkään niistä kusetus mielessä?
  
  Minusta ei, niitä löytyy laidasta laitaa, on sydämiä syövää sulkakäärmettä, kuusikätistä ja norsunpäistä, tulivuorenhenkeä yms ja ainoa yhteinen asia niillä taisi olla se että kaikki halusivat rahaa tai jotain sen korviketta.
  
  Jos halusit onnea rakkudessa niin heitit kolikon afroditen papeille, jos halusit onnea metsästyksessä niin heitit kolikon artemiksen papeille jne.
  
  Mutta eipä mennä taas aiheesta ihan kauheasti sivuun, onko raamatun Jumala sinusta superälykäs ja jos on niin minkä takia? Siis niin että älykkyys löytyy piilotettuna jostain ihmiskäännösten ja muutosten sotkun takaa?
  
  Vai voiko sinusta luoda esim elämää, ilman älykkyyttä vaikkapa jollain taikasanalla esim abrakadabra?
  Ihmiset ovat ihmisiä:
  
  "..että ihmiset eivät olisi keksineet yhtäkään niistä kusetus mielessä?"
  
  Totta kai, ihmiset ovat omaksi edukseen sekä keksineet tyhjästä jumalallista kommunikaatiota että voineet vääristellä oikeaakin. Ei silti ole pienintäkään syytä uskoa, että siltä osin,kun taustalla on (jos on) todellista ulkoista viestiä, se tulisi useammasta kuin yhdestä lähteestä.
  
  Jumalan ilmoitus Raamatussa ei osoita superälykkyyttä eikä muistiinkirjaajien mahdollisuudet ylittäviä objektiivisia tietoja. Jos osoittaisi, syntyisi pakottava todiste Hänen olemassaolostaan, joka vaikuttaisi erittäin paljon ihmiskunnan ajattelutapaan ja kehitykseen. Ateistiksi sanoen, korkeimpien tietoisuuksien neuvoston eettiset yhteydenottosäännöt kieltävät tämän ehdottomasti.
  
  "Vai voiko sinusta luoda esim elämää, ilman älykkyyttä vaikkapa jollain taikasanalla esim abrakadabra?"
  
  Mitäpä me tiedämme edes Kardachev-kolmostason (googlaapa) sivilisaation mahdollisuuksista bioengineering-alalla, Jumalasta puhumattakaan. Vaikka vain ensinmainittu olisi käynyt Maassa tekaisemassa LUCA-eliön neljä miljardia vuotta sitten, ei taatusti haukahtaisi enää perään sen paremmin koira kuin biologikaan.
- afur
  2012-09-19 12:09:45
  RepeRuutikallo kirjoitti:
  >Sinä olet jossain 3v apinan tasolla, sinä et kykene sillä tasolla muuta kuin päästämään vähäjärkistä älämölöä.
  
  No tuota, ainakin sinuun verrattuna M@k3 tuntuu olevan einstein. Yhtäkään järjellistä lausetta M@k3:n väitteitä vastaan et ole suvainnut meille tuottaa, mutta henkilöön käyvä vittuilu tuntuu olevan mainiosti hanskassa.
  
  Sillä tavallako Jeesus halusi seuraajiensa tekevän kaikista kansoista Hänen opetuslapsiaan? Ilmeisesti.
  Tässä on videokuvaa siitä miten evoluutiota opetetaan biologian tunnilla:
  
  http://www.youtube.com/watch?v=sezJYzZ1vDs
- oihjofijpofjpjfpj
  2012-09-19 12:13:51
  afur kirjoitti:
  Tässä on videokuvaa siitä miten evoluutiota opetetaan biologian tunnilla:
  
  http://www.youtube.com/watch?v=sezJYzZ1vDs
  Siellähän näkyi olevan apo ja repe takarivissä ja molokki joutui ulos.
- M@k3
  2012-09-19 12:29:26
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Ihmiset ovat ihmisiä:
  
  "..että ihmiset eivät olisi keksineet yhtäkään niistä kusetus mielessä?"
  
  Totta kai, ihmiset ovat omaksi edukseen sekä keksineet tyhjästä jumalallista kommunikaatiota että voineet vääristellä oikeaakin. Ei silti ole pienintäkään syytä uskoa, että siltä osin,kun taustalla on (jos on) todellista ulkoista viestiä, se tulisi useammasta kuin yhdestä lähteestä.
  
  Jumalan ilmoitus Raamatussa ei osoita superälykkyyttä eikä muistiinkirjaajien mahdollisuudet ylittäviä objektiivisia tietoja. Jos osoittaisi, syntyisi pakottava todiste Hänen olemassaolostaan, joka vaikuttaisi erittäin paljon ihmiskunnan ajattelutapaan ja kehitykseen. Ateistiksi sanoen, korkeimpien tietoisuuksien neuvoston eettiset yhteydenottosäännöt kieltävät tämän ehdottomasti.
  
  "Vai voiko sinusta luoda esim elämää, ilman älykkyyttä vaikkapa jollain taikasanalla esim abrakadabra?"
  
  Mitäpä me tiedämme edes Kardachev-kolmostason (googlaapa) sivilisaation mahdollisuuksista bioengineering-alalla, Jumalasta puhumattakaan. Vaikka vain ensinmainittu olisi käynyt Maassa tekaisemassa LUCA-eliön neljä miljardia vuotta sitten, ei taatusti haukahtaisi enää perään sen paremmin koira kuin biologikaan.
  Ooh, Jumala siis haluaa että häneen uskotaan sokeasti ilman todisteita ja siksi hän teki raamatusta niin epäuskottavan, ettei vaan paljastuisi että hän on ihan oikeasti olemassa?
  
  Ymmärrän kyllä hyvin miksi uskontojen keksijät haluaisivat että heitä uskotaan ilman todisteita, mutta miksi Jumala haluaisi sellaista?
  
  Olisihan se kiva jos raamattuun olisi lorhatanut hieman ylempien olentojen hienovaraista manipulaatiota, mutta kukaan ei ole vielä tarjonnut todisteita moisesta ja voihan se toki olla niin että se on piilotettu niin hienosti että se kaikki näyttää ihmiskeksinnöltä.
  
  Tai sitten se vain yksinkertaisesti on ihmiskeksintöä.
- hoijoifppoijoi
  2012-09-19 13:25:36
  oihjofijpofjpjfpj kirjoitti:
  Siellähän näkyi olevan apo ja repe takarivissä ja molokki joutui ulos.
  Hyvä ettette ymmärrä omaa säälittävää naurettavuuttanne. Palsta on hauskempi näin, täällä on mukava poikkeilla.
- tieteenharrastaja
  2012-09-19 14:13:59
  M@k3 kirjoitti:
  Ooh, Jumala siis haluaa että häneen uskotaan sokeasti ilman todisteita ja siksi hän teki raamatusta niin epäuskottavan, ettei vaan paljastuisi että hän on ihan oikeasti olemassa?
  
  Ymmärrän kyllä hyvin miksi uskontojen keksijät haluaisivat että heitä uskotaan ilman todisteita, mutta miksi Jumala haluaisi sellaista?
  
  Olisihan se kiva jos raamattuun olisi lorhatanut hieman ylempien olentojen hienovaraista manipulaatiota, mutta kukaan ei ole vielä tarjonnut todisteita moisesta ja voihan se toki olla niin että se on piilotettu niin hienosti että se kaikki näyttää ihmiskeksinnöltä.
  
  Tai sitten se vain yksinkertaisesti on ihmiskeksintöä.
  Näin se vain mielestäni on. Usko Jumalaan olisi pakkopullaa, jos olemassaolon todiste olisi kiistämätön. Ilmeisesti Hänellä ei ole tarvetta pakkopullalle, vaan sellaisille, joilla on "luja luottamus siihen, mitä toivotaan".
  
  Asian kääntöpuoli on väistämättömästi se, että voi huoletta pitää koko juttua myös ihmiskeksintönä.
- M@k3
  2012-09-19 15:04:27
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Näin se vain mielestäni on. Usko Jumalaan olisi pakkopullaa, jos olemassaolon todiste olisi kiistämätön. Ilmeisesti Hänellä ei ole tarvetta pakkopullalle, vaan sellaisille, joilla on "luja luottamus siihen, mitä toivotaan".
  
  Asian kääntöpuoli on väistämättömästi se, että voi huoletta pitää koko juttua myös ihmiskeksintönä.
  Menikö tämä nyt taas sinne usko osastolle?
  
  Siinä tapauksessa minun on ihan pakko käyttää 'keisarin uudet vaatteet' korttia.
  
  Hyvää päivän jatkoa ja kiitos toistaiseksi fiksuimmasta väittelystä.
- afur
  2012-09-19 16:31:01
  M@k3 kirjoitti:
  Menikö tämä nyt taas sinne usko osastolle?
  
  Siinä tapauksessa minun on ihan pakko käyttää 'keisarin uudet vaatteet' korttia.
  
  Hyvää päivän jatkoa ja kiitos toistaiseksi fiksuimmasta väittelystä.
  Et ole näköjään huomannut sitäkään että "keisarin uudet vaatteet" kertoo evoluutio-huijauksesta.
- tieteenharrastaja
  2012-09-19 20:02:14
  M@k3 kirjoitti:
  Menikö tämä nyt taas sinne usko osastolle?
  
  Siinä tapauksessa minun on ihan pakko käyttää 'keisarin uudet vaatteet' korttia.
  
  Hyvää päivän jatkoa ja kiitos toistaiseksi fiksuimmasta väittelystä.
  Usko-osastollahan se oli puoleltani jo klo 8.20 alkaen:
  
  "Pidän siksi oikeana, ettei luonnontiede ota sitä [Jumala-oletusta] lukuun."
  
  Kiitos vain itsellesi. Korttisi on valitettavasti minulle tuntematon.
- M@k3
  2012-09-19 21:42:22
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Usko-osastollahan se oli puoleltani jo klo 8.20 alkaen:
  
  "Pidän siksi oikeana, ettei luonnontiede ota sitä [Jumala-oletusta] lukuun."
  
  Kiitos vain itsellesi. Korttisi on valitettavasti minulle tuntematon.
  'Keisarin uudet vaatteet' on lähes täydellinen vastaväite kaikkia uskoon pohjautuvia väitteitä vastaan koska se tekee sokeasta uskosta naurunalaista todella nerokkaasti.
  
  Sen ainoa huono puoli on se että sille ei ole lyödä enää mitään parempaa päälle ja se päättää yleensä keskustelut siihen.
  
  H.C Andersonia varmaan kuumotteli kun hän aikoinaan julkaisi satunsa, että tuliko lähtö roviolle XD
  
  Sopii käydä lukaisemassa kyseinen satu, vaikka ihan kertauksen vuoksi ja samalla miettiä omaa uskontoaan.
- ksidoh
  2012-09-19 22:19:22
  M@k3 kirjoitti:
  'Keisarin uudet vaatteet' on lähes täydellinen vastaväite kaikkia uskoon pohjautuvia väitteitä vastaan koska se tekee sokeasta uskosta naurunalaista todella nerokkaasti.
  
  Sen ainoa huono puoli on se että sille ei ole lyödä enää mitään parempaa päälle ja se päättää yleensä keskustelut siihen.
  
  H.C Andersonia varmaan kuumotteli kun hän aikoinaan julkaisi satunsa, että tuliko lähtö roviolle XD
  
  Sopii käydä lukaisemassa kyseinen satu, vaikka ihan kertauksen vuoksi ja samalla miettiä omaa uskontoaan.
  Usko evoluutioon on juuri sitä sokeaa uskoa mutta eihän se tyhmän jakeluun mene.
- M@k3
  2012-09-19 22:53:06
  ksidoh kirjoitti:
  Usko evoluutioon on juuri sitä sokeaa uskoa mutta eihän se tyhmän jakeluun mene.
  Ompa sulla kova puheripuli, harmi vain että se ei ole kovinkaan laadukasta.
  
  Ei nuo sinun vittuilusi haittaa minua pätkän vertaa, haluan että mahdollisimman moni lukee aloitukseni ja sinä vain autat siinä, pitämällä sen listan ykkösenä.
- ksidoh
  2012-09-19 23:05:43
  M@k3 kirjoitti:
  Ompa sulla kova puheripuli, harmi vain että se ei ole kovinkaan laadukasta.
  
  Ei nuo sinun vittuilusi haittaa minua pätkän vertaa, haluan että mahdollisimman moni lukee aloitukseni ja sinä vain autat siinä, pitämällä sen listan ykkösenä.
  Etkä sinä ole vieläkään tajunnut miten tyhmäksi teit itsesi jo aloituksessa. Pidetään tätä keskustelua yllä mahdollisimman pitkään.
  
  Etkä ole tajunnut sitäkään mitä tarkoittaa uudet vaatteet. Evoluutio on se uusi, 1800-luvulla syntynyt vaate jossa ei ole kangasta (todisteita) yhtään.
  
  Raamattu on vanha.
- M@k3
  2012-09-19 23:15:48
  ksidoh kirjoitti:
  Etkä sinä ole vieläkään tajunnut miten tyhmäksi teit itsesi jo aloituksessa. Pidetään tätä keskustelua yllä mahdollisimman pitkään.
  
  Etkä ole tajunnut sitäkään mitä tarkoittaa uudet vaatteet. Evoluutio on se uusi, 1800-luvulla syntynyt vaate jossa ei ole kangasta (todisteita) yhtään.
  
  Raamattu on vanha.
  Taidat olla yksinäinen? Olenko minä ainoa juttuseurasi? :(
- JC
  2012-09-20 00:36:52
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Kysymyksesi on pahan kerran johdatteleva:
  
  "Mutta kun laittaa todennäköisyyksien vaakakuppiin, sen että Jumalan on ihmistuotosta niinkuin kaikki muutkin jumalat ja toiseen kuppiin sen että hän leikkii tyhmää, kumpi sinusta on todennäköisempää?"
  
  Jos jälkimmäisen vaihtoehdon määrittelee asiallisemmin kuin "leikkii tyhmää", voi saada molemmille vallan hyvin saman subjektiivisen todennäköisyyden. "Kaikki muutkin jumalat" on toinen johdatteleva kieroilu, kun kyseessä on tietenkin yksi ja sama, ihmisten monella eri tavalla väärinkäsittämä toimija.
  
  Raamatun tekstiä taivastelemalla et pääse mihinkään. Sen takana voi vallan hyvin olla korkeamman älyn varovaista kommunikaatiota, vääristyneenä ja lisäiltynä muistiinkirjoittajan omilla sisällöillä ja tarkoituksilla. Kirjaimelliseen raamatunlukuunhan uskoo enää vain kristittyjenkin pieni vähemmistö.
  Juuri kirjaimellisesti luettuna Raamattu on tulkittava Jumalan Sanana. Et tajua aloituksen tekijää paremmin, että Jumalan toimintatavat ovat usein arvoitukselliset ja näyttäytyvät vajavaiselle ihmisälylle jopa väärinä, epäoikeudenmukaisina tai epäuskottavina. Jumalaa ei tule arvioida ihmisen mittapuilla.
  
  Jos Jumala toimisi nimimerkki M@k3:n triviaalin logiikan mukaisesti, saattaisin alkaa jo epäilemään uskoani. Mysteereissä ja ihmisjärjelle käsittämättömissä tilanteissa ja kohdissa Jumaluus ja Raamatun Sana ovat vahvimmillaan, puhtaimmillaan. Silloin oikea uskova ei voi niitä mitenkään epäillä.
  
  Avauksen ydinsanoma on siis todistanut Jumalan puolesta, vaikka kirjoittaja ilmeisesti toisin tarkoittikin. Näin Jumala ottaa ateistin sanansaattajakseen.
- RepeRuutikallo
  2012-09-20 07:54:28
  ksidoh kirjoitti:
  Etkä sinä ole vieläkään tajunnut miten tyhmäksi teit itsesi jo aloituksessa. Pidetään tätä keskustelua yllä mahdollisimman pitkään.
  
  Etkä ole tajunnut sitäkään mitä tarkoittaa uudet vaatteet. Evoluutio on se uusi, 1800-luvulla syntynyt vaate jossa ei ole kangasta (todisteita) yhtään.
  
  Raamattu on vanha.
  Evoluutioteorialla on sen verran paljon todisteita, että kaikki tuhannet biodiversiteetin kehitystä tutkivat biologit pitävät sitä tieteellisin perustein toteen näytettynä. Jos et tätä tajua, ei voi mittään.
  
  Sinä peruskoulun käynyt palstauntuvikko olet varmasti mielestäsi heitä viisaampi Herrassa, mutta sillä ei oman hurmoslahkosi ulkopuolella ole pölähtäväääkään merkitystä.
- M@k3
  2012-09-20 08:00:17
  JC kirjoitti:
  Juuri kirjaimellisesti luettuna Raamattu on tulkittava Jumalan Sanana. Et tajua aloituksen tekijää paremmin, että Jumalan toimintatavat ovat usein arvoitukselliset ja näyttäytyvät vajavaiselle ihmisälylle jopa väärinä, epäoikeudenmukaisina tai epäuskottavina. Jumalaa ei tule arvioida ihmisen mittapuilla.
  
  Jos Jumala toimisi nimimerkki M@k3:n triviaalin logiikan mukaisesti, saattaisin alkaa jo epäilemään uskoani. Mysteereissä ja ihmisjärjelle käsittämättömissä tilanteissa ja kohdissa Jumaluus ja Raamatun Sana ovat vahvimmillaan, puhtaimmillaan. Silloin oikea uskova ei voi niitä mitenkään epäillä.
  
  Avauksen ydinsanoma on siis todistanut Jumalan puolesta, vaikka kirjoittaja ilmeisesti toisin tarkoittikin. Näin Jumala ottaa ateistin sanansaattajakseen.
  Sinulla menee mystinen ja typerä sekaisin tai sitten vain yrität sekoittaa ne tahallasi.
  
  Minä en yritä arvioida Jumalaa ihmisen mittapuulla, vaan mielestäni Jumalan pitäisi olla pajon ihmistä älykkäämpi.
  
  Raamattussa Jumala on vedetty ihmisen tasolle koska raamatun kirjoittajat eivät ole olleet neroja ja he ovat laittaneet jumalan toimimaan niinkuin he olisivat itse toimineet.
  
  Kaikkien aloitukseen vastanneiden uskovaisten mielestä se on ihan ok että super älykäs olento vain tappaa ja tuhoaa, eikä koskaan keksi mitään rauhanomaista ratkaisua. Minusta se antaa uskovista vähän huono kuvan.
- tieteenharrastaja
  2012-09-20 10:06:01
  M@k3 kirjoitti:
  'Keisarin uudet vaatteet' on lähes täydellinen vastaväite kaikkia uskoon pohjautuvia väitteitä vastaan koska se tekee sokeasta uskosta naurunalaista todella nerokkaasti.
  
  Sen ainoa huono puoli on se että sille ei ole lyödä enää mitään parempaa päälle ja se päättää yleensä keskustelut siihen.
  
  H.C Andersonia varmaan kuumotteli kun hän aikoinaan julkaisi satunsa, että tuliko lähtö roviolle XD
  
  Sopii käydä lukaisemassa kyseinen satu, vaikka ihan kertauksen vuoksi ja samalla miettiä omaa uskontoaan.
  Satu on ihan tuttu ja sitä ajattelinkin sinun tavoitelleen. Asiassa, jossa on usko uskoa vastaan, se kuitenkin toimii kumpaankin suuntaan. Jos vieläkin pidät varmana, että uskomukset on kokonaan ja tieteellisesti todistettu evoluution tuotteiksi, mietipä itse omaa uskontoasi uudelleen.
- M@k3
  2012-09-20 10:43:59
  tieteenharrastaja kirjoitti:
  Satu on ihan tuttu ja sitä ajattelinkin sinun tavoitelleen. Asiassa, jossa on usko uskoa vastaan, se kuitenkin toimii kumpaankin suuntaan. Jos vieläkin pidät varmana, että uskomukset on kokonaan ja tieteellisesti todistettu evoluution tuotteiksi, mietipä itse omaa uskontoasi uudelleen.
  Arvostan älyä ja totuutta erittäin paljon ja valitsen ikävän tosiasian ennenkuin kuin kivan kuuloisen mielihyväsadun.
  
  Ja kun sanon tosiasian, niin tarkoitan ihan oikeaa todistettavaa totuutta, enkä uskontojen aivopesu 'totuutta'.
  
  Joo, onhan toki mahdollista, että olen aivopessyt itseni jotenkin ateismiin ja evoluutioon uskomiseen ja siksi täällä kyselenkin että jos joku voisi todistaa minun olevan väärässä.
- tieteenharjoittaja
  2012-09-20 13:29:06
  M@k3 kirjoitti:
  Arvostan älyä ja totuutta erittäin paljon ja valitsen ikävän tosiasian ennenkuin kuin kivan kuuloisen mielihyväsadun.
  
  Ja kun sanon tosiasian, niin tarkoitan ihan oikeaa todistettavaa totuutta, enkä uskontojen aivopesu 'totuutta'.
  
  Joo, onhan toki mahdollista, että olen aivopessyt itseni jotenkin ateismiin ja evoluutioon uskomiseen ja siksi täällä kyselenkin että jos joku voisi todistaa minun olevan väärässä.
  Uskonsa saa itsekukin valita ihan vapaasti. Tiedolle on omat sääntönsä:
  
  "Arvostan älyä ja totuutta erittäin paljon ja valitsen ikävän tosiasian ennenkuin kuin kivan kuuloisen mielihyväsadun.
  Ja kun sanon tosiasian, niin tarkoitan ihan oikeaa todistettavaa totuutta, enkä uskontojen aivopesu 'totuutta'."
  
  Jos väität "totuuttasi" tieteellisesti todistetuksi, niin linkkaapa minullekin se tutkimusraportti. Ellei löydy, niin myönnä pois aivopesseesi itsesi uskomaan positiiviseen ateismiin (siis varmuuteen, ettei Jumalaa ole).
  
  Äläkä koplaa ateismia evoluutioon, jonka tieteellinen selitys on vankasti todistettu teoria. Siis muuten kuin ihmisen korkean tietoisuuden osalta, johon uskomusten syntytapa kuuluu..
- M@k3
  2012-09-20 17:04:32
  tieteenharjoittaja kirjoitti:
  Uskonsa saa itsekukin valita ihan vapaasti. Tiedolle on omat sääntönsä:
  
  "Arvostan älyä ja totuutta erittäin paljon ja valitsen ikävän tosiasian ennenkuin kuin kivan kuuloisen mielihyväsadun.
  Ja kun sanon tosiasian, niin tarkoitan ihan oikeaa todistettavaa totuutta, enkä uskontojen aivopesu 'totuutta'."
  
  Jos väität "totuuttasi" tieteellisesti todistetuksi, niin linkkaapa minullekin se tutkimusraportti. Ellei löydy, niin myönnä pois aivopesseesi itsesi uskomaan positiiviseen ateismiin (siis varmuuteen, ettei Jumalaa ole).
  
  Äläkä koplaa ateismia evoluutioon, jonka tieteellinen selitys on vankasti todistettu teoria. Siis muuten kuin ihmisen korkean tietoisuuden osalta, johon uskomusten syntytapa kuuluu..
  Tiedät varmaan että olematonta on vaikea todistaa olemattomaksi, jos esim saunatonttu olisi olemassa niin voisit lyödä sen pöytään ja sanoa että katso itse, mutta mitäs lyöt pöytään jos saunatonttua ei ole olemassa?
  
  Uskovilla on tässä mielessä paljon helpompaa koska oleva on helpompi todistaa kuin olematon ja kuitenkaan kukaan ei ole pystynyt todistamaan Jumalan olevan olemassa, josta päästään taas siihen että olematonta ei voi todistaa olevaksi.
  
  Minulla on satoja aloitusta vastaavia juttuja siitä että kristinusko on ihmistuotosta ja esittelen niitä aina välillä täällä palstoilla ja vastaväitökset ovat ihan onnettomia.
  
  En voi sanoa etteikö aukkojen Jumalaa olisi olemassa, mutta olen 100% varma että kristinuskon Jumalaa ei ole ja en tosiaankaan vedä tuota prosentti lukua hatustani.
  
  Uskonnot tarvitsevat ihmisten uskoa menestyäkseen ja siitä on hyvin lyhyt askel siihen että Jumala palkitsee uskomisen.
- ksidoh
  2012-09-20 17:21:00
  M@k3 kirjoitti:
  Taidat olla yksinäinen? Olenko minä ainoa juttuseurasi? :(
  Talk to me just like lovers do.
- tieteenharrastaja
  2012-09-20 19:53:42
  M@k3 kirjoitti:
  Tiedät varmaan että olematonta on vaikea todistaa olemattomaksi, jos esim saunatonttu olisi olemassa niin voisit lyödä sen pöytään ja sanoa että katso itse, mutta mitäs lyöt pöytään jos saunatonttua ei ole olemassa?
  
  Uskovilla on tässä mielessä paljon helpompaa koska oleva on helpompi todistaa kuin olematon ja kuitenkaan kukaan ei ole pystynyt todistamaan Jumalan olevan olemassa, josta päästään taas siihen että olematonta ei voi todistaa olevaksi.
  
  Minulla on satoja aloitusta vastaavia juttuja siitä että kristinusko on ihmistuotosta ja esittelen niitä aina välillä täällä palstoilla ja vastaväitökset ovat ihan onnettomia.
  
  En voi sanoa etteikö aukkojen Jumalaa olisi olemassa, mutta olen 100% varma että kristinuskon Jumalaa ei ole ja en tosiaankaan vedä tuota prosentti lukua hatustani.
  
  Uskonnot tarvitsevat ihmisten uskoa menestyäkseen ja siitä on hyvin lyhyt askel siihen että Jumala palkitsee uskomisen.
  Et hatusta, vaan päästäsi:
  
  "..olen 100% varma että kristinuskon Jumalaa ei ole ja en tosiaankaan vedä tuota prosentti lukua hatustani."
  
  Tuo varmuutesi on sataprosenttista uskoa.
  
  Minustakaan ei muuten ole olemassa erityistä "kristinuskon Jumalaa." Kristinuskohan ei yksinomista Jumalaa, vaan on yksi ihmisen rajoitetuista käsityksistä Hänestä.
  
  Arvelin sinun silti tarkoittaneen olevasi satavarma, ettei minkäänlaista Jumalaa ole.
- JC
  2012-09-20 23:41:46
  M@k3 kirjoitti:
  Sinulla menee mystinen ja typerä sekaisin tai sitten vain yrität sekoittaa ne tahallasi.
  
  Minä en yritä arvioida Jumalaa ihmisen mittapuulla, vaan mielestäni Jumalan pitäisi olla pajon ihmistä älykkäämpi.
  
  Raamattussa Jumala on vedetty ihmisen tasolle koska raamatun kirjoittajat eivät ole olleet neroja ja he ovat laittaneet jumalan toimimaan niinkuin he olisivat itse toimineet.
  
  Kaikkien aloitukseen vastanneiden uskovaisten mielestä se on ihan ok että super älykäs olento vain tappaa ja tuhoaa, eikä koskaan keksi mitään rauhanomaista ratkaisua. Minusta se antaa uskovista vähän huono kuvan.
  "Minä en yritä arvioida Jumalaa ihmisen mittapuulla, vaan mielestäni Jumalan pitäisi olla pajon ihmistä älykkäämpi."
  
  Kyllä yrität. Olet ilmiselvästi tuikitavallinen ateisti, joka ei Jumaluutta kerta kaikkiaan voi ymmärtää.
  
  "Raamattussa Jumala on vedetty ihmisen tasolle koska raamatun kirjoittajat eivät ole olleet neroja ja he ovat laittaneet jumalan toimimaan niinkuin he olisivat itse toimineet."
  
  Kukaan ei ole väittänyt Raamatun kirjoittajien olleen neroja. He olivat uskovia, jotka kirjasivat Jumalan Sanan saamansa ilmoituksen mukaan.
  
  "Kaikkien aloitukseen vastanneiden uskovaisten mielestä se on ihan ok että super älykäs olento vain tappaa ja tuhoaa, eikä koskaan keksi mitään rauhanomaista ratkaisua. Minusta se antaa uskovista vähän huono kuvan."
  
  Jumala on ankara, mutta samalla hyvä ja oikeudenmukainen. Synnistä seuraa rangaistus, mutta myös tilaisuus anteeksiantoon. Et selvästikään käsitä Jumalan toimintatavoista mitään. Ota Raamattusi ja lue, että viisastuisit.
  
  Aiemmin esittämä käsityksesi Raamatun tuntemuksestasi hakee vääryydessään vertaistaan, jopa evolutionismin mittapuilla mitaten. Lukeminen ilman ymmärrystä on täysin arvotonta.
- M@k3
  2012-09-21 09:35:27
  JC kirjoitti:
  "Minä en yritä arvioida Jumalaa ihmisen mittapuulla, vaan mielestäni Jumalan pitäisi olla pajon ihmistä älykkäämpi."
  
  Kyllä yrität. Olet ilmiselvästi tuikitavallinen ateisti, joka ei Jumaluutta kerta kaikkiaan voi ymmärtää.
  
  "Raamattussa Jumala on vedetty ihmisen tasolle koska raamatun kirjoittajat eivät ole olleet neroja ja he ovat laittaneet jumalan toimimaan niinkuin he olisivat itse toimineet."
  
  Kukaan ei ole väittänyt Raamatun kirjoittajien olleen neroja. He olivat uskovia, jotka kirjasivat Jumalan Sanan saamansa ilmoituksen mukaan.
  
  "Kaikkien aloitukseen vastanneiden uskovaisten mielestä se on ihan ok että super älykäs olento vain tappaa ja tuhoaa, eikä koskaan keksi mitään rauhanomaista ratkaisua. Minusta se antaa uskovista vähän huono kuvan."
  
  Jumala on ankara, mutta samalla hyvä ja oikeudenmukainen. Synnistä seuraa rangaistus, mutta myös tilaisuus anteeksiantoon. Et selvästikään käsitä Jumalan toimintatavoista mitään. Ota Raamattusi ja lue, että viisastuisit.
  
  Aiemmin esittämä käsityksesi Raamatun tuntemuksestasi hakee vääryydessään vertaistaan, jopa evolutionismin mittapuilla mitaten. Lukeminen ilman ymmärrystä on täysin arvotonta.
  Huoh, jaksaisikohan sitä kaivaa raamatusta kohtia joissa Jumala on paha ja epäoikeudenmukainen?
  
  No onneksi skeptikot ovat tehneet sen jo puolestani.
  
  541 kohtaa epäoikeudenmukaisuutta.
  http://skepticsannotatedbible.com/inj/long.html
  
  1315 kohtaa Raakuutta ja väkivaltaa.
  http://skepticsannotatedbible.com/cruelty/long.html
  
  Ja niin monia tänne vastanneita uskovaisia siteeraten, haista vittu kun et mistään mitään tiedä :)
M@k3
2012-09-19 11:31:24
Hehe, kiitos palautteesta ja hyvää päivän jatkoa.
Kretut johtoon
2012-09-20 07:55:31
Me kretut ollaan sisäsiittoisia luusereita..Siksi ollaan vammaisia..
hilavimpula
2012-09-20 12:29:52
Tässä ne kauan kaivatut evoluution uusimmat todisteet:

http://www.youtube.com/watch?v=1UrpQTI6HTo

Vieläkö kretuja naurattaa?
hilavimpula
2012-09-20 12:42:53
Ja jos kretujen nauru ei lopu niin siinä tapauksessa minun on ihan pakko käyttää villiä korttia:

http://www.youtube.com/watch?v=hzixp8s4pyg&feature=related

Fossiilitodiste ja kaikkee.... kannattiko pilkata?
ogihwoiwholiholh
2012-09-21 10:17:54
Mites kun evoluutiouskovainen sairastuu niin pitääkö sille soittaa eläinlääkäri kun evokit on kuulemma eläimiä?
- kekek-kekek
  2012-09-21 10:33:31
  Evokkina menen kyllä ihan itse terveyskeskukseen sairastuessani.
Genomi2
2012-10-19 19:06:07
Ei siinä oo gigoja,
noin 800 megaa

http://hgdownload.cse.ucsc.edu/goldenPath/hg19/bigZips/

Eli koko data mahtuu yhteen gigatavuun.
Eli melken mahtuu yhteen CD-levyyn.

500:lle BD-levylle mahtuu yhden ihmisen koko genomi.
kun noita geenejä on 25.000:ta.
Eli metrin korkunen pino levyjä (jos yks 2mm), ihminen hiukan isompi.
M@k3
2012-11-10 22:02:31
Nosto, nakertaako kreationistit?
M@k3
2014-05-20 14:56:13
Nosto, jos joku on keksinyt jotain hyviä argumentteja, niin olisi kiva kuulla niitä.

Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

Takaisin ylös

Luetuimmat keskustelut

Kaipaatko sinä
Yhtään meidän katseita
21.08.2025 11:06Ikävä
208
2525
Törkeä eläinsuojelurikos Sonkajärvellä
Pohjois-Savossa Sonkajärvellä noin 40 kissaa ja reilut 10 koiraa on jouduttu lopettamaan kaltoinkohtelun vuoksi, kertoo
21.08.2025 13:15Sonkajärvi
40
1664
Jotkut ihmiset pelkäävät syöpää sairastavaa
On hauskaa, kun kertoo jollekin, että "minulla on syöpä". Jotkut käyttäytyvät kuin se olisi tarttuva tauti. Eivät uskall
21.08.2025 14:49Sinkut
143
1305
Lavrov suivaantui Stubbille perustellusti.
Lavrov perusteli suivaantumistaan tosiasioilla Suomen tarinasta sotiemme jälkeen, tutkija Tynkkynen ja pankkihenkilö Sol
22.08.2025 07:01Maailman menoa
297
1121
Sukupuolia on vain kaksi- kohukassista tuli kova tuomio perheenisälle oikeudessa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4d4db0d9-4dda-4ba6-a699-25d725683ad6 Miten näin normaalista kassissa olevasta tekstis
22.08.2025 15:52Maailman menoa
315
1075
Se ei ihan oikeasti vaatisi kuin yhden
Tekstiviestin... Jos rakastat minua vielä toivoisin että laittaisit minulle viestiä. Rakastatko? Oletko oikeasti niin pe
22.08.2025 10:43Ikävä
56
1032
Kääminsä polttanut taksi suomussalmella
Vieläkö sillä hermonsa menettäneellä hulluja ylinopeuksia ajavalla asiakkaansa haukkuvalla( jos ajat paska kyydin hänen
21.08.2025 13:24Suomussalmi
22
1020
olisit voinut mies edes
Pyytää anteeksi 🙏🫶
21.08.2025 21:14Ikävä
55
936
Jorma Uotinen avaa sanaisen arkkunsa TTK-miesparista ja koko uudistuksesta: "Sehän on..."
Tanssii Tähtien Kanssa -parketilla nähdään ensimmäistä kertaa Suomessa tanssiparina miespari kauden alusta asti. Mikko S
21.08.2025 10:03Tanssii tähtien kanssa
21
843
Eronnut Janni Hussi palaa julkisuuteen - Aloittaa uudessa työssä, joka on aivan uusi pesti Suomessa
Janni Hussi on saanut viime aikoina kohujulkisuutta, kun hänen ja Joel Harkimon avioliitto päättyi eroon kesällä 2025. H
22.08.2025 08:42Suomalaiset julkkikset
12
835

Vastaukset

M@k3 kirjoitti:

heggiu kirjoitti:

M@k3 kirjoitti:

heggiu kirjoitti:

J.Ahve kirjoitti:

M@k3 kirjoitti:

J.Ahve kirjoitti:

hyväUsko ok kirjoitti:

M@k3 kirjoitti:

M@k3 kirjoitti:

mkoijnbhgfdsaew kirjoitti:

M@k3 kirjoitti:

voiv o ivoi kirjoitti:

M@k3 kirjoitti:

voiv o ivoi kirjoitti:

moloch_horridus kirjoitti:

Uscovainen Uscis kirjoitti:

M@k3 kirjoitti:

hv kirjoitti:

M@k3 kirjoitti:

hv kirjoitti:

M@k3 kirjoitti:

hv kirjoitti:

BlackNemo kirjoitti:

hv kirjoitti:

moloch_horridus kirjoitti:

M@k3 kirjoitti:

M@k3 kirjoitti:

;:; kirjoitti:

;:; kirjoitti:

M@k3 kirjoitti:

Uscovainen Uscis kirjoitti:

M@k3 kirjoitti:

hv kirjoitti:

hv kirjoitti:

hv kirjoitti:

M@k3 kirjoitti:

M@k3 kirjoitti:

RepeRuutikallo kirjoitti:

RepeRuutikallo kirjoitti:

hv kirjoitti:

RepeRuutikallo kirjoitti:

oihogi kirjoitti:

hv kirjoitti:

;:; kirjoitti:

RepeRuutikallo kirjoitti:

hv kirjoitti:

hv kirjoitti:

Apo-Calypso kirjoitti:

oihogi kirjoitti:

Uscovainen Uscis kirjoitti:

iroud kirjoitti:

antimytomaani_orig kirjoitti:

RepeRuutikallo kirjoitti:

iroud kirjoitti:

RepeRuutikallo kirjoitti:

obeh kirjoitti:

tämä peli ei vetele kirjoitti:

tämä peli ei vetele kirjoitti:

toentonkia kirjoitti:

Uholla et pärjää! kirjoitti:

M@k3 kirjoitti:

olet tuuliviiri kirjoitti:

Uholla et pärjää! kirjoitti:

olet tuuliviiri kirjoitti:

hv kirjoitti:

M@k3 kirjoitti:

RepeRuutikallo kirjoitti:

mnvb kirjoitti:

RepeRuutikallo kirjoitti:

iwueh kirjoitti:

hv kirjoitti:

RepeRuutikallo kirjoitti:

iwueh kirjoitti:

M@k3 kirjoitti:

Osa 1 kirjoitti:

M@k3 kirjoitti:

BlackNemo kirjoitti:

toentonkia kirjoitti: