Uusimman tutkimuksen mukaan DNA muuttuu lukukelvottomaksi 1,5 miljoonassa vuodessa ja katoaa kokonaan 6,8 miljoonassa vuodessa. Koskapa dinosaurusten luista on löydetty DNA:ta, ja dinosaurukset ovat eläneet jurakaudella 206-144 miljoonaa vuotta sitten, tästä seuraa tutkijoiden mukaan se, että dinosaurusten luista ei ole voitu löytää DNA:ta. Uutinen:
http://dome.fi/viihde/ajankohtaista/unohda-jurassic-park-dna-happanee-15-miljoonassa-vuodessa
Näin toimivat evoluution ajoituksen kannattajat. Ensin luodaan ajoitusjärjestelmä, joka kertoo, milloin mikäkin eläinlaji on menneisyydessä elänyt. Sitten järjestelmästä tehdään absoluuttinen totuus. Siinä ei voi olla virheitä. Jos kuitenkin tehdään jokin löydös, joka ei sovi taulukkoon, vika on löydöksessä, ei ajoituksessa itsessään.
.
Jos asiansa osaava tiedemies sanoo, että dinosaurusten DNA:ta on löytynyt, kuinka toinen, mahdollisesti jopa DNA-tutkimusta tuntematon, tiedemies voi väittää, että DNA:n tutkija on väärässä? .Eikö ole mahdollista, että väärässä onkin se, joka tulkitsee, että DNA:ta ei ole voinut löytyä?
Dinosaurusten DNA - pitääkö vääristellä?
81
375
Vastaukset
- Apo-Calypso
"Koskapa dinosaurusten luista on löydetty DNA:ta"
Ja paskat on! Tyypillistä kretalevalehtelua jälleen.- Sepä Se
Näinpä. Ei tuhansia vuosia vanhasta luurangosta noin vain löydetä ehjää DNA:ta
- Heh !
Sepä Se kirjoitti:
Näinpä. Ei tuhansia vuosia vanhasta luurangosta noin vain löydetä ehjää DNA:ta
>
Toki tuhansia vuosia vanhoista luurangoista löydetään DNA:ta - välillä ihan ehjiä ja kokonaisia. Toinen juttu on sitten kiveksi muuttuneet miljoonia vuosia vanhat fossiilit. Niistä harvemmin löytyy biologisia jäänteitä, mutta toki tunnetaan tapauksia, joissa fossiili on muodostunut niin säilyttävällä prosessilla, että biologisia molekyylejä on kiven seassa jäljellä. Kymmeniä miljoonia vuosia vanhoissa fossiileissa tämä on tietenkin vielä epätodennäköisempää. Esim. dinosaurusten fossiileista ei ole löydetty edes palasia DNA:sta, mutta esim. eri ihmislajien fossiileista tai subfossiileista DNA:n löytyminen on, jos ei sentään tavallinen juttu mutta, ihan luonnollista.
Mutta kun dinosaurusten DNA:ta ei ole oikeasti löydetty, vaan vanhin autenttinen DNA on n. 400,000 vuotta vanha
http://www.nature.com/news/2003/030418/full/news030414-11.html
"The oldest verified sample of DNA has been pulled from soil deep within the permafrost of Siberia.
The DNA belonged to grasses, sedges and shrubs estimated to be between 300,000 and 400,000 years old1. Previously, the oldest confirmed plant DNA was about 20,000 years old2; the most ancient identified animal genetic material is about 50,000 years old3,4"
Myöhemmin Grölannin jäätiköltä on löytynyt n. 800,000 vuotta vanhaa DNA:ta, mikä saattaa olla vanhin autenttinen DNA.
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/07/070705-oldest-dna.html- vai ettei muka?
Nyt lykkäsitkin jokseenkin paksua paskaaa...
ftp://131.247.136.6/pub/flower/GlobalClimate/Dahl-Jensen1998Science.pdf
http://www.agu.org/pubs/crossref/1997/96JC03981.shtml
http://en.wikipedia.org/wiki/Greenland_ice_sheet#The_ice_sheet_as_a_record_of_past_climates
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/jul/26/greenland-ice-sheet-borrowed-time
http://www.csmonitor.com/Science/2012/0725/Sudden-Greenland-ice-sheet-melt-baffles-scientists-video vai ettei muka? kirjoitti:
Nyt lykkäsitkin jokseenkin paksua paskaaa...
ftp://131.247.136.6/pub/flower/GlobalClimate/Dahl-Jensen1998Science.pdf
http://www.agu.org/pubs/crossref/1997/96JC03981.shtml
http://en.wikipedia.org/wiki/Greenland_ice_sheet#The_ice_sheet_as_a_record_of_past_climates
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/jul/26/greenland-ice-sheet-borrowed-time
http://www.csmonitor.com/Science/2012/0725/Sudden-Greenland-ice-sheet-melt-baffles-scientists-videoEi noissa sinun linkkijutuissa puhuta mitään DNA:sta, ei vanhasta eikä uudesta.
- ,mnyh,67
kekek-kekek kirjoitti:
Ei noissa sinun linkkijutuissa puhuta mitään DNA:sta, ei vanhasta eikä uudesta.
Mutta koska Grönlanti sulaa nyt se onkin ollut sula ennenkin!
1100-luvulla sielläkin kasvoi koivumetsää kun viikingit sinne menivät!
Greenland nimi tulee vihreistä nummista jotka nyt ovat jäätiköitä. ,mnyh,67 kirjoitti:
Mutta koska Grönlanti sulaa nyt se onkin ollut sula ennenkin!
1100-luvulla sielläkin kasvoi koivumetsää kun viikingit sinne menivät!
Greenland nimi tulee vihreistä nummista jotka nyt ovat jäätiköitä.Ei se silloin 1100-luvulla ollut sen sulempi kuin nykyäänkään. Ja koivuja siellä on vieläkin.
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Greenland#Norse_settlement- *
kekek-kekek kirjoitti:
Ei se silloin 1100-luvulla ollut sen sulempi kuin nykyäänkään. Ja koivuja siellä on vieläkin.
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Greenland#Norse_settlement"Ei se silloin 1100-luvulla ollut sen sulempi kuin nykyäänkään. Ja koivuja siellä on vieläkin.
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Greenland#Norse_settlement" OLi. Ihan pikkusen. - Sepä Se
"vaan vanhin autenttinen DNA on n. 400,000 vuotta vanha"
Buahhah pilailetko? Tässä kohtaa repesin niin suureen nauruun, että oksat pois. Uskotko sinä todella noin? Ettepä te paljoa ole oppineet luonnosta viimeisen 100 vuoden "Luonnontieteidenkään" aikana.. - tieteenharrastaja
Sepä Se kirjoitti:
"vaan vanhin autenttinen DNA on n. 400,000 vuotta vanha"
Buahhah pilailetko? Tässä kohtaa repesin niin suureen nauruun, että oksat pois. Uskotko sinä todella noin? Ettepä te paljoa ole oppineet luonnosta viimeisen 100 vuoden "Luonnontieteidenkään" aikana..Tässä kohtaa päätin lakata vastailemasta Sepäsen hörhön trollitöräytyksiin, ellei niissä poikkeuksellisesti ole konkreettista asiaa.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tässä kohtaa päätin lakata vastailemasta Sepäsen hörhön trollitöräytyksiin, ellei niissä poikkeuksellisesti ole konkreettista asiaa.
Viisas ratkaisu. Tulet pääsemään vähällä, mitä Seppäsen poikaan tulee.
- Heh !
Sepä Se kirjoitti:
"vaan vanhin autenttinen DNA on n. 400,000 vuotta vanha"
Buahhah pilailetko? Tässä kohtaa repesin niin suureen nauruun, että oksat pois. Uskotko sinä todella noin? Ettepä te paljoa ole oppineet luonnosta viimeisen 100 vuoden "Luonnontieteidenkään" aikana..>
Yleensä kun puhutaan tieteellisistä tuloksista, niin ei puhuta uskomisesta.
Kysytään toisin päin: kuvitteletko ihan oikeasti, että koko tieteellinen yhteisö on väärässä ja joku höpsö palstahihhuli on ainoa ihminen maailmassa, joka tietää asioiden todellisen laidan ? Heh ! kirjoitti:
>
Yleensä kun puhutaan tieteellisistä tuloksista, niin ei puhuta uskomisesta.
Kysytään toisin päin: kuvitteletko ihan oikeasti, että koko tieteellinen yhteisö on väärässä ja joku höpsö palstahihhuli on ainoa ihminen maailmassa, joka tietää asioiden todellisen laidan ?No no. On niitä asioiden oikean laidan tietäviä palstahihuleita sentään pari kolme ainakin. Kyllä sillä porukalla yksi jumalaa vastustava tiedeyhteisö pinoon pannaan.
Ja takapirunahan on sentään Herra Sebaot, jolla on paljon ja isoja pelimerkkejä.- virpi.ajattelee
Joten mihin evoluutioteoria muuhun perustuu kuin luulemisii?
- keolookin sisko
* kirjoitti:
"Ei se silloin 1100-luvulla ollut sen sulempi kuin nykyäänkään. Ja koivuja siellä on vieläkin.
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Greenland#Norse_settlement" OLi. Ihan pikkusen.Ennen jääkautta oli täälläkin paaaljoon lämpimämpää kuin nyt.
Näin oli myös Gönlannissa ja Huippuvuorilla!
Ikiroudalle Grönlannissa ei jää yhtämittaista aikaikkunaa. keolookin sisko kirjoitti:
Ennen jääkautta oli täälläkin paaaljoon lämpimämpää kuin nyt.
Näin oli myös Gönlannissa ja Huippuvuorilla!
Ikiroudalle Grönlannissa ei jää yhtämittaista aikaikkunaa.http://en.wikipedia.org/wiki/Paleoclimatology
Riippuu siitä miten kauas ajassa taaksepäin mennään.- Heh !
RepeRuutikallo kirjoitti:
No no. On niitä asioiden oikean laidan tietäviä palstahihuleita sentään pari kolme ainakin. Kyllä sillä porukalla yksi jumalaa vastustava tiedeyhteisö pinoon pannaan.
Ja takapirunahan on sentään Herra Sebaot, jolla on paljon ja isoja pelimerkkejä.>
Paitsi että nämäkin hihut selittävät "oikeat tosiasiat" ristiin keskenään. Jokaisella on oma totuus.
>
Juh, "ihan varmasti".
Ihmetyttää kyllä tuollaisten ihmisten vähämielisyys: eivätkö he oikeasti tajua, miten ammattitaitoisia tutkijat ovat vai mikä ihme saa ihmisen kuvittelemaan noinkin megalomaanisia kuvitelmia, että hän olisi ainoa ihminen, joka tietää, että koko tieteellinen tietämys on väärässä ja vain yksin hän on oikeassa - vaikkei hänellä ole yhtään mitään todistetta aiheesta.
En minäkään mene sanomaan vaikka automaalaamoon (lateksipurkki toisessa kädessä ja suti toisessa), että "ettehän te osaa mitään, antakaas kun minä opastan, miten auto maalataan". Luulisi jokaisen edes tämän verran tajuavan. Heh ! kirjoitti:
>
Paitsi että nämäkin hihut selittävät "oikeat tosiasiat" ristiin keskenään. Jokaisella on oma totuus.
>
Juh, "ihan varmasti".
Ihmetyttää kyllä tuollaisten ihmisten vähämielisyys: eivätkö he oikeasti tajua, miten ammattitaitoisia tutkijat ovat vai mikä ihme saa ihmisen kuvittelemaan noinkin megalomaanisia kuvitelmia, että hän olisi ainoa ihminen, joka tietää, että koko tieteellinen tietämys on väärässä ja vain yksin hän on oikeassa - vaikkei hänellä ole yhtään mitään todistetta aiheesta.
En minäkään mene sanomaan vaikka automaalaamoon (lateksipurkki toisessa kädessä ja suti toisessa), että "ettehän te osaa mitään, antakaas kun minä opastan, miten auto maalataan". Luulisi jokaisen edes tämän verran tajuavan.>mikä ihme saa ihmisen kuvittelemaan noinkin megalomaanisia kuvitelmia, että hän olisi ainoa ihminen, joka tietää, että koko tieteellinen tietämys on väärässä ja vain yksin hän on oikeassa - vaikkei hänellä ole yhtään mitään todistetta aiheesta.
Rappeutuminen?- Heh !
RepeRuutikallo kirjoitti:
>mikä ihme saa ihmisen kuvittelemaan noinkin megalomaanisia kuvitelmia, että hän olisi ainoa ihminen, joka tietää, että koko tieteellinen tietämys on väärässä ja vain yksin hän on oikeassa - vaikkei hänellä ole yhtään mitään todistetta aiheesta.
Rappeutuminen?mikä ihme saa ihmisen kuvittelemaan noinkin megalomaanisia kuvitelmia, että hän olisi ainoa ihminen, joka tietää, että koko tieteellinen tietämys on väärässä ja vain yksin hän on oikeassa - vaikkei hänellä ole yhtään mitään todistetta aiheesta.
Rappeutuminen? >>
Tähän on jopa hyvä vastaus: Ei rappeutuminen, sillä aina kun ihminen tietää enemmän, sillä on vähemmän tuollaisia megalomaanisia kuvitelmia. Siis kun ihmisen tiedot kehittyy, kuvitelmat tieteen väärässä olosta vähenee.
Olisiko oikea vastaus: "luihin ja ytimiin menevä tyhmyys" ? - Heh !
virpi.ajattelee kirjoitti:
Joten mihin evoluutioteoria muuhun perustuu kuin luulemisii?
>
Havaintoihin luonnosta ja matemaattiseen logiikkaan. Ja itse asiassa evoluutioteoria ei perustu mihinkään muuhun kuin näihin kahteen. - Apo-Calypso
Heh ! kirjoitti:
mikä ihme saa ihmisen kuvittelemaan noinkin megalomaanisia kuvitelmia, että hän olisi ainoa ihminen, joka tietää, että koko tieteellinen tietämys on väärässä ja vain yksin hän on oikeassa - vaikkei hänellä ole yhtään mitään todistetta aiheesta.
Rappeutuminen? >>
Tähän on jopa hyvä vastaus: Ei rappeutuminen, sillä aina kun ihminen tietää enemmän, sillä on vähemmän tuollaisia megalomaanisia kuvitelmia. Siis kun ihmisen tiedot kehittyy, kuvitelmat tieteen väärässä olosta vähenee.
Olisiko oikea vastaus: "luihin ja ytimiin menevä tyhmyys" ?"Olisiko oikea vastaus: "luihin ja ytimiin menevä tyhmyys" ? "
Joka tunnetaan myös nimellä Dunning-Kruger -oireyhtymä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect - irjoita kenttää
Heh ! kirjoitti:
>
Havaintoihin luonnosta ja matemaattiseen logiikkaan. Ja itse asiassa evoluutioteoria ei perustu mihinkään muuhun kuin näihin kahteen.###Havaintoihin luonnosta ja matemaattiseen logiikkaan.## Ja sinulla ei toimi kumpikaan!
##Ja itse asiassa evoluutioteoria ei perustu mihinkään muuhun kuin näihin kahteen. ¤##
Miksei samoihin tuloksiin ennen päädytty vaikka havainnot olivat samoja?
Onhan näitä luiden katsohjia ollut vaikka kuinka jo ennenkin.
Etkö tiedä, että sama maailma on ollut kaikkina aikoina katsomisen kohteena?
Ja havainnot ovat olleet silmien ulottuvilla.
Näinollen perustelultasi on poja rikki.
Etkä itse hallitse mitään tieteenalaa vaikka niistä intät. - Heh !
irjoita kenttää kirjoitti:
###Havaintoihin luonnosta ja matemaattiseen logiikkaan.## Ja sinulla ei toimi kumpikaan!
##Ja itse asiassa evoluutioteoria ei perustu mihinkään muuhun kuin näihin kahteen. ¤##
Miksei samoihin tuloksiin ennen päädytty vaikka havainnot olivat samoja?
Onhan näitä luiden katsohjia ollut vaikka kuinka jo ennenkin.
Etkö tiedä, että sama maailma on ollut kaikkina aikoina katsomisen kohteena?
Ja havainnot ovat olleet silmien ulottuvilla.
Näinollen perustelultasi on poja rikki.
Etkä itse hallitse mitään tieteenalaa vaikka niistä intät.>
En tiedä, mihin pyrit todisteettomalla ad hominemillasi, mutta siis minun henkilökohtaiset ominaisuudet eivät mitenkään muuta sitä faktaa, että evoluutioteoria perustuu pelkästään havaintoihin ja matemaattiseen logiikkaan.
>
Siis matemaattisella tarkkuudella ja systematiikalla kerättyjä havaintoja alettiin pohtia vasta 1700- tai 1800-luvulla. Jo ensimmäiset matemaattisen logiikan käyttäjät osasivat päätellä, että eliöt muodostaa rakenteensa perusteella lohkoja. Lisähavainnot ja tarkat luokittelut antoi vasta edellytykset matemaattiselle logiikalle, jota sitten Darwin esitteli. Ei ennen sitä ollut sellaista havaintopohjaa, josta olisi voinut päätellä - tai ainakin matemaattinen logiikka oli ankarasti kielletty, jos se olisi todisteettoman ja epäloogisen kirjan nimeltä Raamattu vastainen.
>
Mutta kenelläkään heistä ei ole ollut niin laajaa havaintoaineistoa, mitä esim. nykyisin on. Muista kuitenkin, että jo Linne jaotteli eliöitä sukuihin eli kyllä ne aiemmatkin ihmiset olivat sillä tiellä, joka johti sitten evoluutioteoriaan - ja vain kun havainnoivat tarkasti ja systemaattisesti luontoa.
>
Mutta eihän pelkkä katsominen tuota matemaattisen loogista päätelmää.
>
No, eipä ollutkaan.
>
Minulla on kyllä ihan todistuskin siitä, että hallitsen - ainakin yhden. irjoita kenttää kirjoitti:
###Havaintoihin luonnosta ja matemaattiseen logiikkaan.## Ja sinulla ei toimi kumpikaan!
##Ja itse asiassa evoluutioteoria ei perustu mihinkään muuhun kuin näihin kahteen. ¤##
Miksei samoihin tuloksiin ennen päädytty vaikka havainnot olivat samoja?
Onhan näitä luiden katsohjia ollut vaikka kuinka jo ennenkin.
Etkö tiedä, että sama maailma on ollut kaikkina aikoina katsomisen kohteena?
Ja havainnot ovat olleet silmien ulottuvilla.
Näinollen perustelultasi on poja rikki.
Etkä itse hallitse mitään tieteenalaa vaikka niistä intät.Ennen ei ollut sellaista varakkuutta joka olisi sallinut niin laajan tieteenharrastamisen kuin 1800-l.
- Heh !
Apo-Calypso kirjoitti:
"Olisiko oikea vastaus: "luihin ja ytimiin menevä tyhmyys" ? "
Joka tunnetaan myös nimellä Dunning-Kruger -oireyhtymä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect>
Niinpä.
Tosin en tiedä, miten laaja ja hyväksytty tuo Ig-Nobelin saanut teoria on, mutta ainakin minä ihan kyökkipsykologiallani pystyn tunnistamaan varsin usein juuri nämä ominaisuudet yhdistyvän samassa persoonassa:
Täydellinen tietämättömyys tieteen periaatteista, laajuudesta ja vakuuttavuudesta.
Oppimattomuus.
Kuvitelma omasta kaikki muut laudalta lyövästä kyvykkyydestä tietää asioita, joita edes suuri joukko alan ehdottomia asiantuntijoita ei ymmärrä.
Niin ja, fundamentalistinen uskomus. irjoita kenttää kirjoitti:
###Havaintoihin luonnosta ja matemaattiseen logiikkaan.## Ja sinulla ei toimi kumpikaan!
##Ja itse asiassa evoluutioteoria ei perustu mihinkään muuhun kuin näihin kahteen. ¤##
Miksei samoihin tuloksiin ennen päädytty vaikka havainnot olivat samoja?
Onhan näitä luiden katsohjia ollut vaikka kuinka jo ennenkin.
Etkö tiedä, että sama maailma on ollut kaikkina aikoina katsomisen kohteena?
Ja havainnot ovat olleet silmien ulottuvilla.
Näinollen perustelultasi on poja rikki.
Etkä itse hallitse mitään tieteenalaa vaikka niistä intät.Onko palstalle ilmestynyt kaikkien aikojen tyhmin kretu?
Kippis sille. Mikään ei näköjään ole mahdotonta, kun Uskoo.
>Koskapa dinosaurusten luista on löydetty DNA:ta
Voi tyttö hyvä, älä usko ihan kaikkea mitä saarnaajat keksivät lampailleen syöttää. Moni asia on helppo tarkistaa ja huomata että hitto, sehän valehtelee minkä kerkeää.- zsexdfxt
Mitenkäs tällainen vanha hiiva on mahdollista:
http://suomenkuvalehti.fi/blogit/totta-vai-tiedetta/fossil-fuelin-ancient-ale-45-miljoonaa-vuotta-vanha-olut
Hiiva on ollut meripihkan sisällä lopotilassa eli mikaan biologinen rekstio ei ole korjannut DNA:n syntyneitä virheitä tuona aikana. Sen olisi pitänyt muuttua kolmekymmentä kertaa kelvottomaksi.- tieteenharrastaja
Lepotilassa meripihjan sisällä ollut hiivaitiö on eri asia kuin dinon kuollut luuydin maassa.
- imojops
tieteenharrastaja kirjoitti:
Lepotilassa meripihjan sisällä ollut hiivaitiö on eri asia kuin dinon kuollut luuydin maassa.
Meripihka on melkoisen pehmeää, 2-2,5 mohs, joten miten se selviää luonnossa 45 miljoonaa vuotta?
- zsexdfxt
tieteenharrastaja kirjoitti:
Lepotilassa meripihjan sisällä ollut hiivaitiö on eri asia kuin dinon kuollut luuydin maassa.
DNAta tuhoaa jatkuva taustasäteily, annos 45 miljoonassa vuodessa aika iso, tavallinen lämpöliike kääntelee optisesti aktiivisia osia ja satunnaiset kemialliset reaktiot vääntelevät pätkiintynyttä DNA:ta. Meripihka ei estä mitään näistä reaktioista. Se on ainoastaan mekaaninen suoja ja eristäjä ympäristöstä. Se estää vain bakteerien ja vapaan hapen pääsyn sisälle.
Lepotilassa DNA:han syntyviä virheitä ei korjaa mikään biologinen prosessi, jotka toimivat elävässä toimivassa solussa. Merpihkan sisällä tällaisiin toimintoihin ei ole energiaa.
45 miljoonaa vuotta on 30 kertaa pitempi aika kuin DNA:n tutkittu säilymisaika. Tämä on sellainen tieteellinen tutkimustulos, että joko meripihkan täytyy olla paljon paljon nuorempaa kuin 45 miljoonaa vuotta. Joka muuta väittää osoittaa suurta uskon varmuutta ja hylkää tieteelliset tutkimukset. - tieteenharrastaja
imojops kirjoitti:
Meripihka on melkoisen pehmeää, 2-2,5 mohs, joten miten se selviää luonnossa 45 miljoonaa vuotta?
Vaikkapa kohtalaisen syvällä hiekassa.
- tieteenharrastaja
zsexdfxt kirjoitti:
DNAta tuhoaa jatkuva taustasäteily, annos 45 miljoonassa vuodessa aika iso, tavallinen lämpöliike kääntelee optisesti aktiivisia osia ja satunnaiset kemialliset reaktiot vääntelevät pätkiintynyttä DNA:ta. Meripihka ei estä mitään näistä reaktioista. Se on ainoastaan mekaaninen suoja ja eristäjä ympäristöstä. Se estää vain bakteerien ja vapaan hapen pääsyn sisälle.
Lepotilassa DNA:han syntyviä virheitä ei korjaa mikään biologinen prosessi, jotka toimivat elävässä toimivassa solussa. Merpihkan sisällä tällaisiin toimintoihin ei ole energiaa.
45 miljoonaa vuotta on 30 kertaa pitempi aika kuin DNA:n tutkittu säilymisaika. Tämä on sellainen tieteellinen tutkimustulos, että joko meripihkan täytyy olla paljon paljon nuorempaa kuin 45 miljoonaa vuotta. Joka muuta väittää osoittaa suurta uskon varmuutta ja hylkää tieteelliset tutkimukset.Tästä keskusteltiin jo vuosi pari sitten:
"..annos 45 miljoonassa vuodessa aika iso." Myös veden alla hiekan sisässä?
"..lämpöliike kääntelee optisesti aktiivisia osia,.. Pimeässäkin?
"Lepotilassa DNA:han syntyviä virheitä.." Siis nukkuvassa itiössä ei elävässä solussa.
Mitähän, jos kaivaisit esiin pätevän geneetikon perustellun kannanoton, jossa sanotaan, ettei tuo hiivaitiö voi olla 45 mljoonan vuoden ikäinen. Omissa perustelussasi on vähän astian makua. - odofijo
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tästä keskusteltiin jo vuosi pari sitten:
"..annos 45 miljoonassa vuodessa aika iso." Myös veden alla hiekan sisässä?
"..lämpöliike kääntelee optisesti aktiivisia osia,.. Pimeässäkin?
"Lepotilassa DNA:han syntyviä virheitä.." Siis nukkuvassa itiössä ei elävässä solussa.
Mitähän, jos kaivaisit esiin pätevän geneetikon perustellun kannanoton, jossa sanotaan, ettei tuo hiivaitiö voi olla 45 mljoonan vuoden ikäinen. Omissa perustelussasi on vähän astian makua."...jos kaivaisit esiin pätevän geneetikon..."
Ei se ole pätevä jos väittää että jokin on 45 miljoonaa vuotta vanha. odofijo kirjoitti:
"...jos kaivaisit esiin pätevän geneetikon..."
Ei se ole pätevä jos väittää että jokin on 45 miljoonaa vuotta vanha.Puhuttiin tieteellisesti pätevästä, ei raamatullisesti.
http://www.ratebeer.com/beer/fossil-fuels-ancient-ale/128943/
Kaljaa kaljaa kaljaa kaljaa.- zsexdfxt
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tästä keskusteltiin jo vuosi pari sitten:
"..annos 45 miljoonassa vuodessa aika iso." Myös veden alla hiekan sisässä?
"..lämpöliike kääntelee optisesti aktiivisia osia,.. Pimeässäkin?
"Lepotilassa DNA:han syntyviä virheitä.." Siis nukkuvassa itiössä ei elävässä solussa.
Mitähän, jos kaivaisit esiin pätevän geneetikon perustellun kannanoton, jossa sanotaan, ettei tuo hiivaitiö voi olla 45 mljoonan vuoden ikäinen. Omissa perustelussasi on vähän astian makua."..lämpöliike kääntelee optisesti aktiivisia osia,.. Pimeässäkin?
Mitä tekemistä lämpötilalla on pimeyden kanssa. Valo ei juuri vaikuta optisen aktiivisuuden ilmenemiseen, vaikka se havaitaan valolla.
"Mitähän, jos kaivaisit esiin pätevän geneetikon perustellun kannanoton, jossa sanotaan, ettei tuo hiivaitiö voi olla 45 mljoonan vuoden ikäinen. Omissa perustelussasi on vähän astian makua."
Lähin löytyy tutkimuksesta, johon viitataan tämän keskustelun aloituksesta.
Kaivappas esille pätevän biologin kannanotto, jossa pidetään normaalina DNA:n säilymistä kymmenien miljoonien vuosie ajan.
Oletko muuten originaali tieteenharrastaja? Tieteenharrastaja ja asianharrastaja nimimerkillä täällä on keskustellut järkeväkin henkilö. - lfdknl
RepeRuutikallo kirjoitti:
Puhuttiin tieteellisesti pätevästä, ei raamatullisesti.
Kukaan ei puhunutkaan Raamatusta paitsi sinä.
- tieteenharrastaja
zsexdfxt kirjoitti:
"..lämpöliike kääntelee optisesti aktiivisia osia,.. Pimeässäkin?
Mitä tekemistä lämpötilalla on pimeyden kanssa. Valo ei juuri vaikuta optisen aktiivisuuden ilmenemiseen, vaikka se havaitaan valolla.
"Mitähän, jos kaivaisit esiin pätevän geneetikon perustellun kannanoton, jossa sanotaan, ettei tuo hiivaitiö voi olla 45 mljoonan vuoden ikäinen. Omissa perustelussasi on vähän astian makua."
Lähin löytyy tutkimuksesta, johon viitataan tämän keskustelun aloituksesta.
Kaivappas esille pätevän biologin kannanotto, jossa pidetään normaalina DNA:n säilymistä kymmenien miljoonien vuosie ajan.
Oletko muuten originaali tieteenharrastaja? Tieteenharrastaja ja asianharrastaja nimimerkillä täällä on keskustellut järkeväkin henkilö.Avauksen viitteessä ei ole kyse hiivaitiöistä, ja olen edelleen sitä mieltä, että se on eri asia kuin dinon DNA. Asia selvenisi, kun kaivettaisiin esiin hiivasta käyty keskustelu, jossa oli viitteitä tutkimuksiin ja tutkijain näkemyksiin.
Olen ollut koko ajan sama. Nikkiä jouduin vaihtamaan, kun entisen rekisteröi joku, joka ei sitä näköjään ole tarvinnut. - zsexdfxt
tieteenharrastaja kirjoitti:
Avauksen viitteessä ei ole kyse hiivaitiöistä, ja olen edelleen sitä mieltä, että se on eri asia kuin dinon DNA. Asia selvenisi, kun kaivettaisiin esiin hiivasta käyty keskustelu, jossa oli viitteitä tutkimuksiin ja tutkijain näkemyksiin.
Olen ollut koko ajan sama. Nikkiä jouduin vaihtamaan, kun entisen rekisteröi joku, joka ei sitä näköjään ole tarvinnut.Tuo yllä oleva uutinen on ensimmäinen, jonka olen nähnyt käsittelevän DNA:n säilymistä. Sen perusteella on aika vaikea kuvitella että minkäänlaisessa elottomassa tilassa oleva DNA säilyy kymmeniä miljoonia vuosia. Hiivaitiön DNA on elottomassa tilassa. Mikään korjausprosessi ei toimi.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/wiltshire/8208838.stm
Onkohan noista kukaan yrittänyt löytää DNA:ta - *
tieteenharrastaja kirjoitti:
Vaikkapa kohtalaisen syvällä hiekassa.
Tai mudassa.
- tieteenharrastaja
zsexdfxt kirjoitti:
Tuo yllä oleva uutinen on ensimmäinen, jonka olen nähnyt käsittelevän DNA:n säilymistä. Sen perusteella on aika vaikea kuvitella että minkäänlaisessa elottomassa tilassa oleva DNA säilyy kymmeniä miljoonia vuosia. Hiivaitiön DNA on elottomassa tilassa. Mikään korjausprosessi ei toimi.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/wiltshire/8208838.stm
Onkohan noista kukaan yrittänyt löytää DNA:taTässä viite yhteen aikaisempaan keskusteluun:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10638463#comment-55066621-view
Siinä mainitaan sekä tuo "pehmytkudos" että hiiva. Myös"mustepussista" on aikaisempaa juttua, jossa selvisi käyttökelpoista mustetta saadun jauhamalla kiviainetta ja sekoittamalla veteen.
Yksi vähän vaikeammin ymmärrettävä fossiili tai useampiakin on liian vähän edes heilauttamaan geologisten ajanmääritysten kirjaimellisesti vuorenkorkuista todistusaineistoa. - tyrt
zsexdfxt kirjoitti:
"..lämpöliike kääntelee optisesti aktiivisia osia,.. Pimeässäkin?
Mitä tekemistä lämpötilalla on pimeyden kanssa. Valo ei juuri vaikuta optisen aktiivisuuden ilmenemiseen, vaikka se havaitaan valolla.
"Mitähän, jos kaivaisit esiin pätevän geneetikon perustellun kannanoton, jossa sanotaan, ettei tuo hiivaitiö voi olla 45 mljoonan vuoden ikäinen. Omissa perustelussasi on vähän astian makua."
Lähin löytyy tutkimuksesta, johon viitataan tämän keskustelun aloituksesta.
Kaivappas esille pätevän biologin kannanotto, jossa pidetään normaalina DNA:n säilymistä kymmenien miljoonien vuosie ajan.
Oletko muuten originaali tieteenharrastaja? Tieteenharrastaja ja asianharrastaja nimimerkillä täällä on keskustellut järkeväkin henkilö.""Mitä tekemistä lämpötilalla on pimeyden kanssa. Valo ei juuri vaikuta optisen aktiivisuuden ilmenemiseen, vaikka se havaitaan valolla.###
Monilla siemenilläkin on valoheräte jolla se aloittaa itämisensä.
Näin on monilla kasveilla siemeniä, jotka säilyvät satojakin vuosia pimeässä, itämiskelpoisuutensa lämpötilan vaihteluista välittämättä.
- w4jryhfs
>>Koskapa dinosaurusten luista on löydetty DNA:ta
Tämä on vähän sitä samaa tarinaa, kuin että dinoista olisi löydetty sellaista pehmytkudosta, jota voi vaikka grillata seuraavissa saarnabileissä.- :*
>>Koskapa dinosaurusten luista on löydetty DNA:ta
Tämä on vähän sitä samaa tarinaa, kuin että dinoista olisi löydetty sellaista pehmytkudosta, jota voi vaikka grillata seuraavissa saarnabileissä."
Sekotit eri juttuun.
- Sepä Se
En ole asiaan tutustunut, mutta näppituntumalta pitää sanoa, että pitää. Pitkään jatkuva valehtelu on ja tietämättömyydessä rypeminen on aina ollut evoluutioteorian elinehto.
- zsexdfxt
"... where thousands of Jurassic fossils with preserved soft tissues were found."
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/wiltshire/8208838.stm
Ehkä noista saisi paistinkin - Näyttää olevan
zsexdfxt kirjoitti:
"... where thousands of Jurassic fossils with preserved soft tissues were found."
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/wiltshire/8208838.stm
Ehkä noista saisi paistinkinlöydetty pehmytkudosta jurakaudelta. Aika vanhaa. Luulisi, että siitä saa DNA:nkin tutkittavaksi.
- tieteenharrastaja
zsexdfxt kirjoitti:
"... where thousands of Jurassic fossils with preserved soft tissues were found."
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/wiltshire/8208838.stm
Ehkä noista saisi paistinkinFossiilitutkijalle tuo tarkoittaa jotakin mikä on kivettynyt pehmytkudoksen muotoon ja kertoo siitä. Liuottamalla saa esiin kudoksen jäänteitä, mutta ei DNA:ta.
- Heh !
Näyttää olevan kirjoitti:
löydetty pehmytkudosta jurakaudelta. Aika vanhaa. Luulisi, että siitä saa DNA:nkin tutkittavaksi.
>
Niin siis kyse on kivestä, jonka seassa on biologisia molekyylejä. Jurakautinen pehmytkudos on siis muuttunut kiveksi. Ei sieltä mitään grillilihaa ole löydetty. Kivinen "valos" tuosta grillikyljestä vaan.
>
Valitettavasti kivi ei ole DNA:ta. Eikä jokusesta biomolekyylistä voi päätellä, että myös DNA olisi säilynyt. Ehkä joskus löydetään joku erinomaisesti säilynyt fossiili, jossa olisi edes osia dinosauruksen DNA:sta.
- zsexdfxt
Kivettyneellä musteella piirretään ja kirjoitellaan!
Mielenkiintoista.- tieteenharrastaja
Fossiilittomastakin kivestä jauhetuilla väreillä piirretään ja kirjoitellaan jopa luolien seiniin kymmeniksi tuhansiksi vuosiksi. Vanhan metsäpalon noki kivettyy näkymään niiin kauan kuin kivi kestää.
- zsexdfxt
http://news.nationalgeographic.com/news/pf/44855400.html
Siinäpä lisää proteiineja 60 miljoonan vuoden takaa. Noita näytelttiin Prismassa joskus viime talvena. Pinsetillä vedeltiin, olivat joustavia, venyivät.
Nyt meillä on:
150 000 000 vuotta vanhaa mustekalan mustetta,
45 000 000 vuotta vanhaa elävää hiivaa
60 000 000 vuotta vanhaa joustavaa kollageeniproteiinia
Ja tutkimustulos, että mitään ei pitäisi olla jäljellä muutaman miljoonan vuoden perästä.
Kunnioita evojen uskon varmuutta. Ajoitukset ovat absoluuttisia ja kaikki muu on virhettä.- tieteenharrastaja
Katsotaanpa tarkemmin tutkmusraporteista, miten
"Nyt meillä on:
150 000 000 vuotta vanhaa mustekalan mustetta,..."
Kivettyneestä mustasta väriaineesta jauhettuna ja veteen liotettuna-
"..45 000 000 vuotta vanhaa elävää hiivaa.."
..nukkuvista hiivaitiöistä herätettynä ja kasvatettuna..
"..60 000 000 vuotta vanhaa joustavaa kollageeniproteiinia"
Kivettymän sisältä liuotettuna ja pehmennettynä.
"Ja tutkimustulos, että mitään ei pitäisi olla jäljellä muutaman miljoonan vuoden perästä."
Siis ei elävän solun DNA:ta. Missä noista sitä muka väitettiin olevan? tieteenharrastaja kirjoitti:
Katsotaanpa tarkemmin tutkmusraporteista, miten
"Nyt meillä on:
150 000 000 vuotta vanhaa mustekalan mustetta,..."
Kivettyneestä mustasta väriaineesta jauhettuna ja veteen liotettuna-
"..45 000 000 vuotta vanhaa elävää hiivaa.."
..nukkuvista hiivaitiöistä herätettynä ja kasvatettuna..
"..60 000 000 vuotta vanhaa joustavaa kollageeniproteiinia"
Kivettymän sisältä liuotettuna ja pehmennettynä.
"Ja tutkimustulos, että mitään ei pitäisi olla jäljellä muutaman miljoonan vuoden perästä."
Siis ei elävän solun DNA:ta. Missä noista sitä muka väitettiin olevan?Veikkaisin tuota hiivaa. Kreationisten sivusto yhdistää asian jo vedenpaisumukseenkin.
http://www.icr.org/article/a-45-million-year-old-brewers-yeast-still/- tieteenharrastaja
kekek-kekek kirjoitti:
Veikkaisin tuota hiivaa. Kreationisten sivusto yhdistää asian jo vedenpaisumukseenkin.
http://www.icr.org/article/a-45-million-year-old-brewers-yeast-still/On vähän erikoinen tapaus. Raul J Cano löytyy Googlella USA-laisen yliopiston eläkkeellä olevana professorina, jonka erityisalana näkyy olevan ikivanhojen yksisoluisten eliöiden (bakteerit, hiivat) eloon elvytys itiöistä. Haastattelussaan hän avoimesti toteaa asiaan liittyvän erityisen vaikeuden:
"There was also controversy, and well there should have been. After all, how can we be sure that the DNA we extracted was indeed from the ancient weevil and not from modern sources? This question has not yet been answered to the satisfaction of the scientific community, and in my estimation, it will never be. How can you use negative results to support a hypothesis?"
Tästäköhän vai muusta syystä Wikipedia ei tunne tämännimistä tieteilijää lainkaan? Lienee siis viisainta pitää noita kuolleistanousemisia epävarmana tapauksena, vaikka niihin uskominenkin toki on järkevämpi päätelmä kuin koko geologisen ajoituksen romutus niiden perusteella. Eihän Canokaan tällaisia ehdota.
- Krevo
Vaiettu tosiasia on se, että dinoilla saattoi olla sama DNA kuin ihmisellä, mutta erilainen keho emolla vain rakentaa niiden pohjalta....
- tieteenharrastaja
Tuota ei usko muuksi kuin omaksi keksinnoksesi ilman tieteellistä lähdeviitettä. Ja sitähän sinulla ei ole.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuota ei usko muuksi kuin omaksi keksinnoksesi ilman tieteellistä lähdeviitettä. Ja sitähän sinulla ei ole.
Nimimerkki krevo kuuluu siihen sarjaan, jonka viestit ovat parhaimmilaan lukemattomina ja ennen kaikkea kommentoimattomina.
- tieteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
Nimimerkki krevo kuuluu siihen sarjaan, jonka viestit ovat parhaimmilaan lukemattomina ja ennen kaikkea kommentoimattomina.
Katsotaan nyt vähän aikaa, oppivatko mitään, jos katteeton väite haastetaan. Hyödyttää ainakin joitain sivullisia.
- zsexdfxt
Katsotaanpa vielä kerran:
"150 000 000 vuotta vanhaa mustekalan mustetta,..Kivettyneestä mustasta väriaineesta jauhettuna ja veteen liotettuna- "
Pigmentti eumalin on kohtalaisen monimutkainen yhdiste. Ihme, että mikään mineraali ei ole korvannut mitään sen osaa fossiloitumisessa 150 000 000 vuodessa. http://en.wikipedia.org/wiki/Melanin
"..45 000 000 vuotta vanhaa elävää hiivaa....nukkuvista hiivaitiöistä herätettynä ja kasvatettuna.. Wikipedia ei tunne tämännimistä tieteilijää lainkaan?"
Hesarin mukaan koetta on toistettu ja löydetty myös muissa laboratorioissa.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Kalifornialainen pienpanimo loi oluen 45 miljoonan vuoden takaa/1135248174775
Erikoisin peruste, minkä olen nähnyt tieteellisen tutkimuksen hylkäämiseen on tutkijan nimen puuttuminen wikipediasta. Tutkimukset on tehty ja tutkija siirtynyt eläkkeelle ennen wikipedia aikakautta.
"..60 000 000 vuotta vanhaa joustavaa kollageeniproteiinia Kivettymän sisältä liuotettuna ja pehmennettynä"
Proteiinit säilyneinä niin hyvin, että niiden avulla voitiin yhdistää dinosaurukset ja linnut samaan kehityslinjaan.
Tutkimuksen tekijä itse toteaa: "In 2000, there probably wasn't one biochemist around who would tell you we'd find a protein over 40 thousand years old,"
Nyt pistettiin 1000 kertaa pitemmäksi proteiinien säilyvyys.
Edelleen on pakko sanoa, että kunnioitan uskoanne.- tosi rakkaus odottaa
"Edelleen on pakko sanoa, että kunnioitan uskoanne."
Muista että silloin kunnioitat saatanan palvelemista. Mietihän vielä. - tieteenharrastaja
Tuo on seuraamus, ei peruste:
"Erikoisin peruste, minkä olen nähnyt tieteellisen tutkimuksen hylkäämiseen on tutkijan nimen puuttuminen wikipediasta. Tutkimukset on tehty ja tutkija siirtynyt eläkkeelle ennen wikipedia aikakautta."
Hyvin tavallinen peruste tutkimuksen hylkäämiseen on,ettei se vakuuta tiedeyhteisöä eikä ole luotettavasti toistettavissa. Seuraus on sitten, että tämä epäily mainitaan Wikin henkilöartikkelissa tai tieteilijää ei oteta mukaan lainkaan. Kyllä Wikistä löytyvät tiedeyhteisön vakuuttaneet tutkijat Gaileista ja Newtonista alkaen ja heitä ennenkin eläneitä.
Uutisesi väittää Canon "kokeen toistetun", mutta ei kerro, miten ja missä, eikä Googlekaan löydä asiasta mitään. Omituista, koska tämän havainnon aitoudella olisi melkoista tieteellistä mielenkiintoa.
Uskoa en tarvitse tässä pohdinnassa lainkaan, koska pidän kantani Canon löytöön toistaiseksi avoimena.
- zsexdfxt
Tuossa pari artikkelia, joihin voit tutustua avoimen kannan kanssa.
Cano RJ & Borucki M, Revival and identification of bacterial spores in 25–40
million year old Dominican amber, Science, 268:1060–1064, 1995
Vreeland RH, Rosenzweig WD & Powers DW, Isolation of a 250 million-year-old
halotolerant bacterium from a primary salt crystal, Nature, 407:897–900, 2000
Huomaa, että jälkimmäisessä puhutaan 250 000 000 vuotta vanhasta DNA:sta
Muista lisäksi dino REX:issä 70 000 000 vanhaa proteiineja ja
150 000 000 vuota vanhaa mustetta.
"Kyllä Wikistä löytyvät tiedeyhteisön vakuuttaneet tutkijat Gaileista ja Newtonista alkaen ja heitä ennenkin eläneitä." Ha ha, löytyy, jos joku on kirjoittanut. Suomalaisista tämän päivän professoreista wikissä mainitaan ehkä prosentti, onko loput 99% epäpäteviä?- tieteenharrastaja
Pätevyys suomalaiseksi professoriksi ei vaadi, että on julkaissut tieteelle uuden havainnon tai johtopäätöksen, joista tässä asiassa on kyse.
"Suomalaisista tämän päivän professoreista wikissä mainitaan ehkä prosentti, onko loput 99% epäpäteviä?"
Kuten jo sanoin, pidän oluthiivan ja muidenkin yksisoluisten itiöiden elossa säilymisen suhteen nykynäytöin mielipiteeni auki. Canon oma kommentti tutkimukseensa myöntää, että kontaminaation mahdollisuutta on hyvin vaikea sulkea pois. Mustemineraalin, eloperäinen tai ei, pitkässäkään säilymisessa fossiilina ei taas ole mitään kummasteltavaa.
Hyvin vanhojenkaan pehmytkudoslöytöjen en katso viittaavan ajanmääritysten virheisiin, vaan pitkään säilymiseen poikkeuksellisissa olosuhteissa. DNA:ta niistä ei väitetä löytyneen.
- zsexdfxt
"Complete gene sequences of the 16S ribosomal DNA show that the organism is part of the lineage of Bacillus marismortui and Virgibacillus pantothenticus.... Sterilization procedures reduce the probability of contamination to less than 1 in 10(9) "
Siinä sitä on 250 000 000 vuotta vanhaa DNA:ta 10^9 todennäköisyydellä.
Jokaisella meillä on käsitys maailmasta ja tuon käsityksen kanssa ristiriitaiset havainnot joko
- kielletään, niitä ei ole
- tutkimuksia pidetään virheellisinä, ne hylätään
- pidetään suoranaisena ja tarkoituksellisena valehteluna.
- pidetään vääristeltynä propagantana.>Jokaisella meillä on käsitys maailmasta ja tuon käsityksen kanssa ristiriitaiset havainnot joko
- kielletään, niitä ei ole
- tutkimuksia pidetään virheellisinä, ne hylätään
- pidetään suoranaisena ja tarkoituksellisena valehteluna.
- pidetään vääristeltynä propagantana.
Kuvasit hienosti uskonnollispohjaisia käsityksiä maailmasta.
Tieteeseen nojaavalle ei ole mikään temppu tarkistaa maailmankuvaansa, jos perusteltua aihetta ilmenee.
"Propaganta" kirjoitetaan "propaganda".- tieteenharrastaja
Jaa että mitä:
"Siinä sitä on 250 000 000 vuotta vanhaa DNA:ta 10^9 todennäköisyydellä."
Minusta tuossa sanotaan, että sterilisoinni ansiosta näytteeä saastumisen todennäköisyys on alle 10 %. Siis tutkijan mielestä.
Minulle ei varttimljardin vuoden ikäinen bakteeri-DNA:n pätkä muodosta ristiriitaa. Hämmästyttävä säilymiskyky toki, jos vahvistuu todeksi. Perustuu luultavasti dormantin itiön vahvuuteen verrattuna tavalliseen soluainekseen. - zsexdfxt
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jokaisella meillä on käsitys maailmasta ja tuon käsityksen kanssa ristiriitaiset havainnot joko
- kielletään, niitä ei ole
- tutkimuksia pidetään virheellisinä, ne hylätään
- pidetään suoranaisena ja tarkoituksellisena valehteluna.
- pidetään vääristeltynä propagantana.
Kuvasit hienosti uskonnollispohjaisia käsityksiä maailmasta.
Tieteeseen nojaavalle ei ole mikään temppu tarkistaa maailmankuvaansa, jos perusteltua aihetta ilmenee.
"Propaganta" kirjoitetaan "propaganda".Neljän kohdan oppeja sovelletaan tälläkin palstalla sekä krevojen että evojen toimesta. Hyvä esimerkki on tieteenharrastaja tässä ketjussa.
Meillä on lukuisia tieteellisiä tutkimuksia siitä että proteiineja ja DNA:ta on säilynyt 1000 - 10000 kertaa kauemmin kuin aloitusartikkeli osoittaa mahdolliseksi. Niitä on esitelty YLEN Prismassa ja HS:n tiedesivuilla, jotka tuskin esittävät kreationistista propagandaa.
Tieteenharrastaja kumoaa tutkimukset erikoisilla perusteilla: tutkimus ei ole pätevä, koska tutkijasta ei ole artikkelia wikipediassa.
Puolet akatemiaprofessoreista on wikille tuntemattomia. http://fi.wikipedia.org/wiki/Akatemiaprofessori. Ilmeisesti aika epäpätevää porukkaa.
Vai ehkä sittenkin tieteenharrastajan uskonnollinen maailmankuva kokee uhkaksi ristiriidan tutkimusten välillä ja defenssit iskevät. - tieteenharrastaja
zsexdfxt kirjoitti:
Neljän kohdan oppeja sovelletaan tälläkin palstalla sekä krevojen että evojen toimesta. Hyvä esimerkki on tieteenharrastaja tässä ketjussa.
Meillä on lukuisia tieteellisiä tutkimuksia siitä että proteiineja ja DNA:ta on säilynyt 1000 - 10000 kertaa kauemmin kuin aloitusartikkeli osoittaa mahdolliseksi. Niitä on esitelty YLEN Prismassa ja HS:n tiedesivuilla, jotka tuskin esittävät kreationistista propagandaa.
Tieteenharrastaja kumoaa tutkimukset erikoisilla perusteilla: tutkimus ei ole pätevä, koska tutkijasta ei ole artikkelia wikipediassa.
Puolet akatemiaprofessoreista on wikille tuntemattomia. http://fi.wikipedia.org/wiki/Akatemiaprofessori. Ilmeisesti aika epäpätevää porukkaa.
Vai ehkä sittenkin tieteenharrastajan uskonnollinen maailmankuva kokee uhkaksi ristiriidan tutkimusten välillä ja defenssit iskevät.Päästelet paksusti perättömiä:
"Tieteenharrastaja kumoaa tutkimukset erikoisilla perusteilla: tutkimus ei ole pätevä, koska tutkijasta ei ole artikkelia wikipediassa."
En kumoa yhtään tutkimusta millään syyllä enkä varsinkaan syystä, jota väität. Joka epäilee tuota. lukekoon lähettämäni viestit uudelleen.
Epäilen oluthiivajuttua, koska tutkija itse myöntää mahdollisen aukon menetelmässään eikä tiedeyhteisö näytä tunnistavan koko asiaa. Mustepussista ja pehmytkudoksista eivät tutkijatkaan ole väittäneet saaneensa esiin DNA-koodia. Bakteeri-itiön ja elävän solun DNA:n välillä on olennainen ero; avaukseen linkattu artikkeli puhuu jälkimmäisistä, sinä edellisistä.
Tutkimusten välinen "ristiriita" on itse kokoon valehtelemasi eikä uhkaa maailmankuvaani millään tavoin. - zsexdfxt
tieteenharrastaja kirjoitti:
Päästelet paksusti perättömiä:
"Tieteenharrastaja kumoaa tutkimukset erikoisilla perusteilla: tutkimus ei ole pätevä, koska tutkijasta ei ole artikkelia wikipediassa."
En kumoa yhtään tutkimusta millään syyllä enkä varsinkaan syystä, jota väität. Joka epäilee tuota. lukekoon lähettämäni viestit uudelleen.
Epäilen oluthiivajuttua, koska tutkija itse myöntää mahdollisen aukon menetelmässään eikä tiedeyhteisö näytä tunnistavan koko asiaa. Mustepussista ja pehmytkudoksista eivät tutkijatkaan ole väittäneet saaneensa esiin DNA-koodia. Bakteeri-itiön ja elävän solun DNA:n välillä on olennainen ero; avaukseen linkattu artikkeli puhuu jälkimmäisistä, sinä edellisistä.
Tutkimusten välinen "ristiriita" on itse kokoon valehtelemasi eikä uhkaa maailmankuvaani millään tavoin."...Tästäköhän vai muusta syystä Wikipedia ei tunne tämännimistä tieteilijää lainkaan?..."
"...Hyvin tavallinen peruste tutkimuksen hylkäämiseen on,ettei se vakuuta tiedeyhteisöä eikä ole luotettavasti toistettavissa. Seuraus on sitten, että tämä epäily mainitaan Wikin henkilöartikkelissa tai tieteilijää ei oteta mukaan lainkaan. Kyllä Wikistä löytyvät tiedeyhteisön vakuuttaneet tutkijat Gaileista ja Newtonista alkaen ja heitä ennenkin eläneitä...."
Kyllä noista voi tekee sen johtopäätöksen, että tiedeyhteisö ja sinä ette pidä Canonia pätevänä koska hänestä ja löydöstä ei ole wikissä artikkelia. - Apo-Calypso
zsexdfxt kirjoitti:
"...Tästäköhän vai muusta syystä Wikipedia ei tunne tämännimistä tieteilijää lainkaan?..."
"...Hyvin tavallinen peruste tutkimuksen hylkäämiseen on,ettei se vakuuta tiedeyhteisöä eikä ole luotettavasti toistettavissa. Seuraus on sitten, että tämä epäily mainitaan Wikin henkilöartikkelissa tai tieteilijää ei oteta mukaan lainkaan. Kyllä Wikistä löytyvät tiedeyhteisön vakuuttaneet tutkijat Gaileista ja Newtonista alkaen ja heitä ennenkin eläneitä...."
Kyllä noista voi tekee sen johtopäätöksen, että tiedeyhteisö ja sinä ette pidä Canonia pätevänä koska hänestä ja löydöstä ei ole wikissä artikkelia.Kyllähän R.J. Cano on aivan pätevä tutkija California Polytech:istä.
scholar.google.com löytää useita hänen kirjoittamiaan artikkeleita.
Se, että wikipedia ei mainitse ao. henkilöstä mitään, ei merkitse sitä, että ao. henkilö olisi millään lailla epäpätevä.
R. J. Canon artikkeleita (scholar.google.com:ista)
About 65,700 results (0.05 sec)
Revival and identification of bacterial spores in 25-to 40-million-year-old Dominican amber.
RJ Cano, MK Borucki - Science (New York, NY), 1995 - ukpmc.ac.uk
A bacterial spore was revived, cultured, and identified from the abdominal contents of extinct
bees preserved for 25 to 40 million years in buried Dominican amber. Rigorous surface
decontamination of the amber and aseptic procedures were used during the recovery of ...
Cited by 344 Related articles Cached Requestit@Grifols All 11 versions
Amplification and sequencing of DNA from a 120–135-million-year-old weevil
RJ Cano, HN Poinar, NJ Pieniazek, A Acra, GO Poinar - Nature, 1993 - nature.com
Abstract DNA has been successfully isolated from both fossilized plant 1 and animal tissues
2–6. The oldest material, dated as 25–40 million years old (Tertiary), was obtained from
amber-entombed bees 4, 5 and termites 6. Tissues from both these insects yielded DNA of ...
Cited by 254 Related articles Requestit@Grifols BL Direct All 7 versions
Staphylococcus succinus sp. nov., isolated from Dominican amber
…, DE Dodge, P Orkand, RJ Cano - International journal …, 1998 - Soc General Microbiol
Abstract Two bacterial isolates, designated AMG-D1 T and AMG-D2, were recovered from
25-35-million-year-old Dominican amber. AMG-D1 T and AMG-D2 biochemically most
closely resemble Staphylococcus xylosus; they differ physiologically from other ...
Cited by 78 Related articles BL Direct All 10 versions
[HTML] from nih.gov - Apo-Calypso
Apo-Calypso kirjoitti:
Kyllähän R.J. Cano on aivan pätevä tutkija California Polytech:istä.
scholar.google.com löytää useita hänen kirjoittamiaan artikkeleita.
Se, että wikipedia ei mainitse ao. henkilöstä mitään, ei merkitse sitä, että ao. henkilö olisi millään lailla epäpätevä.
R. J. Canon artikkeleita (scholar.google.com:ista)
About 65,700 results (0.05 sec)
Revival and identification of bacterial spores in 25-to 40-million-year-old Dominican amber.
RJ Cano, MK Borucki - Science (New York, NY), 1995 - ukpmc.ac.uk
A bacterial spore was revived, cultured, and identified from the abdominal contents of extinct
bees preserved for 25 to 40 million years in buried Dominican amber. Rigorous surface
decontamination of the amber and aseptic procedures were used during the recovery of ...
Cited by 344 Related articles Cached Requestit@Grifols All 11 versions
Amplification and sequencing of DNA from a 120–135-million-year-old weevil
RJ Cano, HN Poinar, NJ Pieniazek, A Acra, GO Poinar - Nature, 1993 - nature.com
Abstract DNA has been successfully isolated from both fossilized plant 1 and animal tissues
2–6. The oldest material, dated as 25–40 million years old (Tertiary), was obtained from
amber-entombed bees 4, 5 and termites 6. Tissues from both these insects yielded DNA of ...
Cited by 254 Related articles Requestit@Grifols BL Direct All 7 versions
Staphylococcus succinus sp. nov., isolated from Dominican amber
…, DE Dodge, P Orkand, RJ Cano - International journal …, 1998 - Soc General Microbiol
Abstract Two bacterial isolates, designated AMG-D1 T and AMG-D2, were recovered from
25-35-million-year-old Dominican amber. AMG-D1 T and AMG-D2 biochemically most
closely resemble Staphylococcus xylosus; they differ physiologically from other ...
Cited by 78 Related articles BL Direct All 10 versions
[HTML] from nih.govPiti vielä sanomani, että meripihkan sisältä kaivetun bakteerin DNA:n säilymistodennäköisyys on "hieman" suurempi kuin huokoiseen hiukkakiveen peittyneen T-Rex:in DNA:n.
- tieteenharrastaja
Apo-Calypso kirjoitti:
Kyllähän R.J. Cano on aivan pätevä tutkija California Polytech:istä.
scholar.google.com löytää useita hänen kirjoittamiaan artikkeleita.
Se, että wikipedia ei mainitse ao. henkilöstä mitään, ei merkitse sitä, että ao. henkilö olisi millään lailla epäpätevä.
R. J. Canon artikkeleita (scholar.google.com:ista)
About 65,700 results (0.05 sec)
Revival and identification of bacterial spores in 25-to 40-million-year-old Dominican amber.
RJ Cano, MK Borucki - Science (New York, NY), 1995 - ukpmc.ac.uk
A bacterial spore was revived, cultured, and identified from the abdominal contents of extinct
bees preserved for 25 to 40 million years in buried Dominican amber. Rigorous surface
decontamination of the amber and aseptic procedures were used during the recovery of ...
Cited by 344 Related articles Cached Requestit@Grifols All 11 versions
Amplification and sequencing of DNA from a 120–135-million-year-old weevil
RJ Cano, HN Poinar, NJ Pieniazek, A Acra, GO Poinar - Nature, 1993 - nature.com
Abstract DNA has been successfully isolated from both fossilized plant 1 and animal tissues
2–6. The oldest material, dated as 25–40 million years old (Tertiary), was obtained from
amber-entombed bees 4, 5 and termites 6. Tissues from both these insects yielded DNA of ...
Cited by 254 Related articles Requestit@Grifols BL Direct All 7 versions
Staphylococcus succinus sp. nov., isolated from Dominican amber
…, DE Dodge, P Orkand, RJ Cano - International journal …, 1998 - Soc General Microbiol
Abstract Two bacterial isolates, designated AMG-D1 T and AMG-D2, were recovered from
25-35-million-year-old Dominican amber. AMG-D1 T and AMG-D2 biochemically most
closely resemble Staphylococcus xylosus; they differ physiologically from other ...
Cited by 78 Related articles BL Direct All 10 versions
[HTML] from nih.govKiitos, poistit epäilyni tältä kohtaa. Varon nyt Wikiä vähän enemmän.
- oskapotstirobot
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kiitos, poistit epäilyni tältä kohtaa. Varon nyt Wikiä vähän enemmän.
Wikissä on pääasiassa asiantuntemattomien tietoa.
Artikkelien laatijoilta puuttuu usein päästötodistus peruskoulustakin.
Osa on sellaisia jotka ovat ajaneet polkupyörällä ilman kypärää.
Arvattavin seurauksin! - Apo-Calypso
oskapotstirobot kirjoitti:
Wikissä on pääasiassa asiantuntemattomien tietoa.
Artikkelien laatijoilta puuttuu usein päästötodistus peruskoulustakin.
Osa on sellaisia jotka ovat ajaneet polkupyörällä ilman kypärää.
Arvattavin seurauksin!Englanninkielinen Wikipedia on arvioitu keskimäärin luotettavammaksi kuin Encyclopedia Britannica, suomenkieliseen en juuri luottaisi.
oskapotstirobot kirjoitti:
Wikissä on pääasiassa asiantuntemattomien tietoa.
Artikkelien laatijoilta puuttuu usein päästötodistus peruskoulustakin.
Osa on sellaisia jotka ovat ajaneet polkupyörällä ilman kypärää.
Arvattavin seurauksin!Minä ajan aina pyörällä ilman kypärää. Vain kahdesti oon törmännyt lyhtypylvääseen. Toisella kertaa vietiin ambulanssilla sairaalaan.
oskapotstirobot kirjoitti:
Wikissä on pääasiassa asiantuntemattomien tietoa.
Artikkelien laatijoilta puuttuu usein päästötodistus peruskoulustakin.
Osa on sellaisia jotka ovat ajaneet polkupyörällä ilman kypärää.
Arvattavin seurauksin!Kreationistinen tiede ja logiikka vetävät taas kerran evokin nöyrän hiljaiseksi.
- Krevo
On surullista kun tiede muuttuu täydeksi huuhaaksi, ja noissa arvioissa dnan-kestolle on kyse siitä....
- Heh !
>
Kukaanhan ei tiedä, miten pitkään DNA/jokin muu biologinen rakenne voi kestää, jos olosuhteet on sopivat. Arvioita pystytään esittämään havaintojen pohjalta, mutta tämähän ei tee siitä huuhaata.
Huuhaa taitaa tulla siitä, että ottaa jonkun arvon ja jämähtää siihen osaamatta päivittää tietämystään siitä kun uusia todisteita löydetään.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Se että tavattiin
Hyvin arkisissa olosuhteissa oli hyvä asia. Olimme molemmat lähestulkoon aina sitä mitä oikeasti olemme. Tietysti pieni264243- 1942235
Elokapina määrättävä lakkautettavaksi
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/14143 Aloitteen sisältö Ympäristöjärjestö Elokapina tulee määrätä välittömästi351821Sukset jo ristissä? Ensitreffit alttarilla Anna syyttää rajusti - Hai puolustautuu: "Mutta en mä..."
Voi, voi... Onko Anna liian epävarma itsestään vai mikä mättää? Pari tuntenut vasta pari päivää ja kriisiä jo pukkaa.161637Sofia B- miljonäärillä on vaimo ja pieni vauva .
Voi ei taasko oli avioliitossa olevan miehen salarakas ja miksi voi noin toimia tää Sofia näin alhaisesti ?2211630Nyt on kansalaisaloite: Elokapina lakkautettava.
Tänään tullut uusi kansalaisaloite, jossa vaaditaan Elokapinaa lakkautettavaksi, tai julistamista rikollisjärjestöksi, k1421272Kansalaisaloite Elokapina määrättävä lakkautettavaksi
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/14143 Erittäin hyvä ja kannatettava aloite!511114Ohhoh! Robert Helenius yllättää - Näin hän vastaisi Tanssii Tähtien Kanssa -kutsuun: "Ura..."
Robert Helenius olisi kyllä komea näky TTK-parketilla vai mitä olet mieltä? Ja olikos se Viivi Pumpanenkin jo siellä...9911Hyvin sä olet
Olet toiminut aina. Älä epäile tai häpeä omaa toimintaasi nainen. Kukaan ei vahingoittunut ja kaikki on ollutta ja menny56905Stubb ohjeisti Natoa: "Vapauttakaa ohjukset"
Presidentti Stubb linjasi amerikkalaismedia CNN:n haastattelussa, että Nato-maiden pitäisi ”todellakin” antaa Ukrainalle127841