Mikä on älykästä suunnittelua?

Ei voida tarkasti sanoa mistä tiede alkoi, länsimainen tai muukaan.

kekek-kekek kirjoitti:

Ei voida tarkasti sanoa mistä tiede alkoi, länsimainen tai muukaan.

Francic Bacon oli Yhdysvaltojen perustajia ja halusi kaksinaismoraalista hallintoa.
He päättivät käyttää hyväkseen sitä mikä oli ihmisten voimaa omiin tarkoituksiinsa.
Historia on yhtä salaliittoa alusta loppuun.
Ihmiset ovat kuin lampaat joita pidetään vain tuotannon välineinä ja demokratia on näennäinen väline tuon toteuttamisessa ihan niinkuin natsisaksassa aikoinaan.
Koska te heräätte unestanne?
Herääminen on pelastus!

14. Mutta kuinka he huutavat avuksensa sitä, johon eivät usko? Ja kuinka he voivat uskoa siihen, josta eivät ole kuulleet? Ja kuinka he voivat kuulla, ellei ole julistajaa?
15. Ja kuinka kukaan voi julistaa, ellei ketään lähetetä?

http://www.youtube.com/watch?v=8zYM-unUeNY&feature=related

okmgy kirjoitti:

Francic Bacon oli Yhdysvaltojen perustajia ja halusi kaksinaismoraalista hallintoa.
He päättivät käyttää hyväkseen sitä mikä oli ihmisten voimaa omiin tarkoituksiinsa.
Historia on yhtä salaliittoa alusta loppuun.
Ihmiset ovat kuin lampaat joita pidetään vain tuotannon välineinä ja demokratia on näennäinen väline tuon toteuttamisessa ihan niinkuin natsisaksassa aikoinaan.
Koska te heräätte unestanne?
Herääminen on pelastus!

14. Mutta kuinka he huutavat avuksensa sitä, johon eivät usko? Ja kuinka he voivat uskoa siihen, josta eivät ole kuulleet? Ja kuinka he voivat kuulla, ellei ole julistajaa?
15. Ja kuinka kukaan voi julistaa, ellei ketään lähetetä?

http://www.youtube.com/watch?v=8zYM-unUeNY&feature=related

Lue lisää

Siinä vaiheessa kun William Schnoebelen tuli kuvaan. Meni koko videolta uskottavuus. Eikä mitä tuossa pikaisesti vilkaisin kerro muuta kuin - Kaiken näkevä silmä sitä. Ja Vapaamuurarit tätä. Ja joissain maailmankartoissa voit nähdä pentagrammeja ja silmäpyramideja. Benjamin Franckling sanoi sitä ja Albert Pike kirjoitti tätä.

atac kirjoitti:

Siinä vaiheessa kun William Schnoebelen tuli kuvaan. Meni koko videolta uskottavuus. Eikä mitä tuossa pikaisesti vilkaisin kerro muuta kuin - Kaiken näkevä silmä sitä. Ja Vapaamuurarit tätä. Ja joissain maailmankartoissa voit nähdä pentagrammeja ja silmäpyramideja. Benjamin Franckling sanoi sitä ja Albert Pike kirjoitti tätä.

Lue lisää

Tärkeimpiä tietoja ovat historialliset faktat.
Ilman kritiikkiä tulkintoja eiole tarkoituskaan tarjoilla.
Ota mielipiteet vihjeinä ja tarkista kaikki monesta lähteestä jos suinkin.
Sanoihan molokkikin sitä ja repe tuota ja kekekekek taas tuota.

okmgy kirjoitti:

Tärkeimpiä tietoja ovat historialliset faktat.
Ilman kritiikkiä tulkintoja eiole tarkoituskaan tarjoilla.
Ota mielipiteet vihjeinä ja tarkista kaikki monesta lähteestä jos suinkin.
Sanoihan molokkikin sitä ja repe tuota ja kekekekek taas tuota.

Lue lisää

Tätä meininkiä pitäisi nykynuorisostakin löytyä mutta löytyy vain nössöjä........

http://www.youtube.com/watch?v=8SPxdUbS5k0

okmgy kirjoitti:

Tärkeimpiä tietoja ovat historialliset faktat.
Ilman kritiikkiä tulkintoja eiole tarkoituskaan tarjoilla.
Ota mielipiteet vihjeinä ja tarkista kaikki monesta lähteestä jos suinkin.
Sanoihan molokkikin sitä ja repe tuota ja kekekekek taas tuota.

Lue lisää

Jotenkin on vaikea uskoa että 1626 kuollut Francis Bacon olisi ollut mukana perustamassa Yhdysvaltoja vuonna 1776, ja noin muuten saattaa olla että sotket hänet tieteentekijä Roger Baconiin joka eli nelisensataa vuotta aikaisemmin - http://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Bacon - mutta kretujen historiankirjoitus taitaa olla yhtä suurpiirteistä kuin heidän biologiantuntemuksensakin... Pekoni mikä pekoni ja parisataa vuotta sinne tai tänne...

okmgy kirjoitti:

Tärkeimpiä tietoja ovat historialliset faktat.
Ilman kritiikkiä tulkintoja eiole tarkoituskaan tarjoilla.
Ota mielipiteet vihjeinä ja tarkista kaikki monesta lähteestä jos suinkin.
Sanoihan molokkikin sitä ja repe tuota ja kekekekek taas tuota.

Lue lisää

"Tärkeimpiä tietoja ovat historialliset faktat."

Ja juuri sellaisia tulisikin tarjota. Eikä mitään tuon videon kaltaista soopaa.

"Ilman kritiikkiä tulkintoja eiole tarkoituskaan tarjoilla."


Tuo video ei ole kovin kriititön oman sisällönsä suhteen. Samanlaista höttöä kuin mitkätahansa salaliittojutut mitä youtubesta voit helposti löytää.


"Ota mielipiteet vihjeinä ja tarkista kaikki monesta lähteestä jos suinkin.
Sanoihan molokkikin sitä ja repe tuota ja kekekekek taas tuota."


Eriasia onkin esittääkö henkilö tietonsa vedenpitävänä fatkana uskomustensa pohjalta. Vai epäileekö ennemmin kunnes saa parempaa tietoa.

Ihmisen Lineaarinen mieli tahtoo tehdä temppuja. Kun ihmisen on vaikea mieltää asioiden joskus tapahtuneen ihan vain sattumalta, muista kuin ennaltamäärätyistä tai yliluonnollisista syistä.
Ja mikäs muukaan voisi toimia hyvänä kimmokkeena, kuin joku kunnon salaseurajuttu ja jonkun muurarin kirjoittama kirja missä kertoo trippailuistaan.

Asetelma jo itsessään toimii kristinuskon propagannan eduksi pelolla, että jokin kauhea voima valloittaa maailman "kuten Raamattu" ennusti.

atac kirjoitti:

"Tärkeimpiä tietoja ovat historialliset faktat."

Ja juuri sellaisia tulisikin tarjota. Eikä mitään tuon videon kaltaista soopaa.

"Ilman kritiikkiä tulkintoja eiole tarkoituskaan tarjoilla."


Tuo video ei ole kovin kriititön oman sisällönsä suhteen. Samanlaista höttöä kuin mitkätahansa salaliittojutut mitä youtubesta voit helposti löytää.


"Ota mielipiteet vihjeinä ja tarkista kaikki monesta lähteestä jos suinkin.
Sanoihan molokkikin sitä ja repe tuota ja kekekekek taas tuota."


Eriasia onkin esittääkö henkilö tietonsa vedenpitävänä fatkana uskomustensa pohjalta. Vai epäileekö ennemmin kunnes saa parempaa tietoa.

Ihmisen Lineaarinen mieli tahtoo tehdä temppuja. Kun ihmisen on vaikea mieltää asioiden joskus tapahtuneen ihan vain sattumalta, muista kuin ennaltamäärätyistä tai yliluonnollisista syistä.
Ja mikäs muukaan voisi toimia hyvänä kimmokkeena, kuin joku kunnon salaseurajuttu ja jonkun muurarin kirjoittama kirja missä kertoo trippailuistaan.

Asetelma jo itsessään toimii kristinuskon propagannan eduksi pelolla, että jokin kauhea voima valloittaa maailman "kuten Raamattu" ennusti.

Lue lisää

Raamattu pikemminkin lieventää pelon kun se ilmaisee ettei kaikkein pahin skenaario joka on suunnitteilla salaliittoteorioissa pääse toteutumaankaan.
Mutta ihmisten aktiivisuutta tarvitaan eikä jäämistä odottamaan kuin kohtaloa.
Kaikki pyrkiminen niin hyvään suuntaan kuin itselle on mahdollista kannattaa aina.

heiiiii! kirjoitti:

Raamattu pikemminkin lieventää pelon kun se ilmaisee ettei kaikkein pahin skenaario joka on suunnitteilla salaliittoteorioissa pääse toteutumaankaan.
Mutta ihmisten aktiivisuutta tarvitaan eikä jäämistä odottamaan kuin kohtaloa.
Kaikki pyrkiminen niin hyvään suuntaan kuin itselle on mahdollista kannattaa aina.

Lue lisää

"Kaikki pyrkiminen niin hyvään suuntaan kuin itselle on mahdollista kannattaa aina."

SamiA voisi olla tuosta eri mieltä - tosin herran mielipiteet ovat viime aikoina olleet enemmän kuin hiukan vaikeaselkoisia.

spällymälöö kirjoitti:

"Kaikki pyrkiminen niin hyvään suuntaan kuin itselle on mahdollista kannattaa aina."

SamiA voisi olla tuosta eri mieltä - tosin herran mielipiteet ovat viime aikoina olleet enemmän kuin hiukan vaikeaselkoisia.

Lue lisää

4:6 Me olemme Jumalasta. Joka tuntee Jumalan, se kuulee meitä; joka ei ole Jumalasta, se ei kuule meitä. Siitä me tunnemme totuuden hengen ja eksytyksen hengen.

nöyrä ihmine kirjoitti:

4:6 Me olemme Jumalasta. Joka tuntee Jumalan, se kuulee meitä; joka ei ole Jumalasta, se ei kuule meitä. Siitä me tunnemme totuuden hengen ja eksytyksen hengen.

Ainakin JC:n ja SamiA:n kaltaiset eksyttävät itseään niin hyvin että joskus ihan kateeksi käy. Jos heillä olisi enemmän kunnianhimoa, he kirjoittaisivat romaaneja. Jos kerran Rosa Liksom ja Stephen King...

spällymälöö kirjoitti:

Ainakin JC:n ja SamiA:n kaltaiset eksyttävät itseään niin hyvin että joskus ihan kateeksi käy. Jos heillä olisi enemmän kunnianhimoa, he kirjoittaisivat romaaneja. Jos kerran Rosa Liksom ja Stephen King...

Lue lisää

ME ei tuossa tarkoita välttämättä meitä!
Mutta monet käyttävät silti tuota lainaamaani siten.
Kuin myös lukuisia muitakin vastaavia kohtia.

heiiiii! kirjoitti:

Raamattu pikemminkin lieventää pelon kun se ilmaisee ettei kaikkein pahin skenaario joka on suunnitteilla salaliittoteorioissa pääse toteutumaankaan.
Mutta ihmisten aktiivisuutta tarvitaan eikä jäämistä odottamaan kuin kohtaloa.
Kaikki pyrkiminen niin hyvään suuntaan kuin itselle on mahdollista kannattaa aina.

Lue lisää

"Raamattu pikemminkin lieventää pelon kun se ilmaisee ettei kaikkein pahin skenaario joka on suunnitteilla salaliittoteorioissa pääse toteutumaankaan."


Meinaatko Johanneksen näkyjen ja niiden aikaansaamiseksi aiheutetut, nälkä, eristäytyminen muista jne. Olivatkin täysin turhaa ajan hukkaa Pátmos saarella jolloin Johannes näkynsä ylös kirjasi.

Pedot ja illuminaatit vain pelkkää silmänlumetta.

atac kirjoitti:

"Raamattu pikemminkin lieventää pelon kun se ilmaisee ettei kaikkein pahin skenaario joka on suunnitteilla salaliittoteorioissa pääse toteutumaankaan."


Meinaatko Johanneksen näkyjen ja niiden aikaansaamiseksi aiheutetut, nälkä, eristäytyminen muista jne. Olivatkin täysin turhaa ajan hukkaa Pátmos saarella jolloin Johannes näkynsä ylös kirjasi.

Pedot ja illuminaatit vain pelkkää silmänlumetta.

Lue lisää

Tietokonesuunnittelua.

http://www.mikropc.net/kaikki_uutiset/tutkijat loysivat quottodisteitaquot universumimme on ehka vain tietokonesimulaatio/a851363?s=n

uppo-tukki kirjoitti:

Tietokonesuunnittelua.

http://www.mikropc.net/kaikki_uutiset/tutkijat loysivat quottodisteitaquot universumimme on ehka vain tietokonesimulaatio/a851363?s=n

Lue lisää

Samanlaisia testejä on tehty jo jonkinaikaa. Pari viikkoa sitten katsoin samasta asiasta dokumentin, jossa myös pyrittiin tietokoneiden avulla matkimaan universmuin toimintaa.


http://www.youtube.com/watch?v=M-fzllc9xbo

>>Ihmiselle on kuitenkin annettu vapaa tahto elää vasten Jumalan tahtoa ja siitä on seurannut

Oli siis Jumalan tahto että ihminen voi vaikka elää vastoin Jumalan tahtoa. Ei sillä Jumalalla tässä suhteessa pitäisi sitten olla mitään valittamista.

Sellaisetkin vapaan tahdon ilmaisijat kuin sarjamurhaajat siis vain toteuttavat "Jumalan kunniaa luonnossa".

kekek-kekek kirjoitti:

>>Ihmiselle on kuitenkin annettu vapaa tahto elää vasten Jumalan tahtoa ja siitä on seurannut

Oli siis Jumalan tahto että ihminen voi vaikka elää vastoin Jumalan tahtoa. Ei sillä Jumalalla tässä suhteessa pitäisi sitten olla mitään valittamista.

Sellaisetkin vapaan tahdon ilmaisijat kuin sarjamurhaajat siis vain toteuttavat "Jumalan kunniaa luonnossa".

Lue lisää

Eikös se ole älykästä suunnittelua kun kehottaa ihmisten tekemään sitä mitä toivovat itselleenkin tehtävän?

Kukin saa sitten senmukaan kuin on eläessään tehnyt.
Sarjamurhaajakin!

mites niin kirjoitti:

Eikös se ole älykästä suunnittelua kun kehottaa ihmisten tekemään sitä mitä toivovat itselleenkin tehtävän?

Kukin saa sitten senmukaan kuin on eläessään tehnyt.
Sarjamurhaajakin!

Lue lisää

Minä kun luulin että kristinuskossa ei nimenomaan tuomita tekojen vaan yksin (oikean) uskon mukaan...

mites niin kirjoitti:

Eikös se ole älykästä suunnittelua kun kehottaa ihmisten tekemään sitä mitä toivovat itselleenkin tehtävän?

Kukin saa sitten senmukaan kuin on eläessään tehnyt.
Sarjamurhaajakin!

Lue lisää

>>Eikös se ole älykästä suunnittelua kun kehottaa ihmisten tekemään sitä mitä toivovat itselleenkin tehtävän?

mites niin kirjoitti:

Eikös se ole älykästä suunnittelua kun kehottaa ihmisten tekemään sitä mitä toivovat itselleenkin tehtävän?

Kukin saa sitten senmukaan kuin on eläessään tehnyt.
Sarjamurhaajakin!

Lue lisää

>>Kukin saa sitten senmukaan kuin on eläessään tehnyt.
Sarjamurhaajakin!

KysynVaan-76 kirjoitti:

Minä kun luulin että kristinuskossa ei nimenomaan tuomita tekojen vaan yksin (oikean) uskon mukaan...

Usko ei ole pelkkää totenapitämistä. Jeesukseen usko sisältää oleellisena osana uskon opetuksen sisältöön ja sen noudattamista/ soveltamista elämänsä valinnoissa. Uskottaessa omaksutut asiat aina muuntavat henkilön persoonallisuutta ja maailmankatsomusta ja tätä kautta vaistomaisesti koko elämäntyyliä.
Etkö sinä opi mitään omaksumistasi niin että se näkyisi myös eälämässäsi?

kekek-kekek kirjoitti:

>>Kukin saa sitten senmukaan kuin on eläessään tehnyt.
Sarjamurhaajakin!

Miksi olet kiinnostunut sarjamurhaajan palkkiosta?
Miksei sinua kiinnosta uhrien tilanne?
Miten sarjamurhaajan vankila- tai kuolemantuomio auttaisi uhreja?

miksi niin kirjoitti:

Miksi olet kiinnostunut sarjamurhaajan palkkiosta?
Miksei sinua kiinnosta uhrien tilanne?
Miten sarjamurhaajan vankila- tai kuolemantuomio auttaisi uhreja?

Miksi kyselet noin henkilökohtaisia kysymyksiä kertakäyttönimimerkin takaa?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Miksi kyselet noin henkilökohtaisia kysymyksiä kertakäyttönimimerkin takaa?

Miksi lakia käsitellään aina rikoksen tekijän kautta?
Eihän lakeja laadita rikoksen tekijöiden vuoksi vaan suojelemaan muita rikoksen uhriksi joutumiselta.
Punaiset valot palaa siksi että liikenne olisi turvallista.

miksi niin kirjoitti:

Miksi lakia käsitellään aina rikoksen tekijän kautta?
Eihän lakeja laadita rikoksen tekijöiden vuoksi vaan suojelemaan muita rikoksen uhriksi joutumiselta.
Punaiset valot palaa siksi että liikenne olisi turvallista.

Lue lisää

Ehdotapa miten:

"..suojelemaan muita rikoksen uhriksi joutumiselta."

Laki ei voi suojella ketään rikoksen uhriksi joutumiselta sen paremmin kuin punainen liikennevalo onnettomuudeltakaan. Jos keksit tuohon keinon, niin kannattaa kertoa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ehdotapa miten:

"..suojelemaan muita rikoksen uhriksi joutumiselta."

Laki ei voi suojella ketään rikoksen uhriksi joutumiselta sen paremmin kuin punainen liikennevalo onnettomuudeltakaan. Jos keksit tuohon keinon, niin kannattaa kertoa.

Lue lisää

Vaan?

huuli pyöreenä kirjoitti:

Vaan?

Älähän huoli! Tieteenharrastaja puhutteli "miksi niin":tä eikä sinua.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Älähän huoli! Tieteenharrastaja puhutteli "miksi niin":tä eikä sinua.

Oletko ehkä tieteenharrastajan sivunikki?

huuli pyöreenä kirjoitti:

Oletko ehkä tieteenharrastajan sivunikki?

Pidä vaan huuli pyöreenä. Sopii sinulle paremmin.

huuli pyöreenä kirjoitti:

Oletko ehkä tieteenharrastajan sivunikki?

Sinussa ja minussa on se ero, että minä ymmärrän selvää suomea. Se ei riitä täällä joka lähtöön, mutta sen avulla saa mainiosti selvän useimmista evokkiviesteistä.

huuli pyöreenä kirjoitti:

Oletko ehkä tieteenharrastajan sivunikki?

Ei Repe ole. Meillä on ihan eri jutut.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei Repe ole. Meillä on ihan eri jutut.

Pitää kyllä olla päässä pahat hyytelöt, että voi kuvitella meitä yhdeksi tyypiksi. :D

Toki kernaasti ottaisin haltuuni komean tietämyksesi, mutta täytyy nyt mennä vaan tällä omalla...

RepeRuutikallo kirjoitti:

Pitää kyllä olla päässä pahat hyytelöt, että voi kuvitella meitä yhdeksi tyypiksi. :D

Toki kernaasti ottaisin haltuuni komean tietämyksesi, mutta täytyy nyt mennä vaan tällä omalla...

Lue lisää

Otan osaa!

Joku syntiinlankeemushan se onkin mitä nerokkain selitys esim. jollekin poron nenäsaivartajalle...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kiiliäiset

kekek-kekek kirjoitti:

Joku syntiinlankeemushan se onkin mitä nerokkain selitys esim. jollekin poron nenäsaivartajalle...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kiiliäiset

Lue lisää

Jumala on HYVÄ Jumala. Alussa ei ollut kuolemaa. Mutta aatamin tottelemattomuuden vuoksi Synti ja Kuolema tulivat maailmaan.

Sepä Seä kirjoitti:

Jumala on HYVÄ Jumala. Alussa ei ollut kuolemaa. Mutta aatamin tottelemattomuuden vuoksi Synti ja Kuolema tulivat maailmaan.

Ja nenäsaivartaja poron nokkaan?

Sepä Seä kirjoitti:

Jumala on HYVÄ Jumala. Alussa ei ollut kuolemaa. Mutta aatamin tottelemattomuuden vuoksi Synti ja Kuolema tulivat maailmaan.

>aatamin tottelemattomuuden vuoksi Synti ja Kuolema tulivat maailmaan.

Bullshit. Ne tulivat siksi, että jumalasi niin päätti.

kekek-kekek kirjoitti:

Ja nenäsaivartaja poron nokkaan?

Kyllä. Luomakuntaan tuli pahuus syntiinlankeemuksen jälkeen. Ihminen, luomakunnan kruunu petti Luojansa luottamuksen ja sai siitä ansaitun rangaistuksensa.

Usein käy niin, että myös viattomat joutuvat kärsimään vastuunalaisen rikkomuksesta. Ihmisen suuresta vallasta seuraa myös suuri vastuu. Kehoitankin evoja vakavasti miettimään sanojaan ja niiden seurauksia.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>aatamin tottelemattomuuden vuoksi Synti ja Kuolema tulivat maailmaan.

Bullshit. Ne tulivat siksi, että jumalasi niin päätti.

"Ne tulivat siksi, että jumalasi niin päätti."

Jumala antoi ihmiselle osan itsestään, loi kuvakseen. Tähän kuului vapaa tahto, vapaus valita. Valitettavasti ihminen petti luottamuksen ja lankesi.

*JC kirjoitti:

Kyllä. Luomakuntaan tuli pahuus syntiinlankeemuksen jälkeen. Ihminen, luomakunnan kruunu petti Luojansa luottamuksen ja sai siitä ansaitun rangaistuksensa.

Usein käy niin, että myös viattomat joutuvat kärsimään vastuunalaisen rikkomuksesta. Ihmisen suuresta vallasta seuraa myös suuri vastuu. Kehoitankin evoja vakavasti miettimään sanojaan ja niiden seurauksia.

Lue lisää

Voi hevon kukut. Raamatun pohjalta tulkittuna Jumala viritti ansan Aatamille ja Eevalle ja kun ansa sitten laukesi, seuraukset tulivat vain ja ainoastaan ihmiskunnan ja muun luomakunnan kannettavaksi.

Jos minä olisi kasvattajana tuollainen ansanrakentaja ja uhrien päälle syyn vierittäjä, niin minua pidettäisiin psykopaattina ja sosiaaliviranomaiset veisivät lapset pois minulta.

JC, mikäs tässä oli Jumalan vastuu? Miten se ilmeni?

*JC kirjoitti:

"Ne tulivat siksi, että jumalasi niin päätti."

Jumala antoi ihmiselle osan itsestään, loi kuvakseen. Tähän kuului vapaa tahto, vapaus valita. Valitettavasti ihminen petti luottamuksen ja lankesi.

Lue lisää

Vapaus valita ilman tietoa seurauksista, sitähän se oli - vasta pahan- ja hyväntiedon puusta hedelmän syöminen antoi mahdollisuuden arvioda hyvän ja pahan välillä.

Logiikasi mättää urakalla.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Voi hevon kukut. Raamatun pohjalta tulkittuna Jumala viritti ansan Aatamille ja Eevalle ja kun ansa sitten laukesi, seuraukset tulivat vain ja ainoastaan ihmiskunnan ja muun luomakunnan kannettavaksi.

Jos minä olisi kasvattajana tuollainen ansanrakentaja ja uhrien päälle syyn vierittäjä, niin minua pidettäisiin psykopaattina ja sosiaaliviranomaiset veisivät lapset pois minulta.

JC, mikäs tässä oli Jumalan vastuu? Miten se ilmeni?

Lue lisää

"JC, mikäs tässä oli Jumalan vastuu? Miten se ilmeni?"

Haluat siis syyttää Jumalaa ihmisen syntiin lankeamisesta. Näin uskova ei voisi koskaan tehdä.

Ei, teostaan on kannettava vastuu ja otettava ansaittu rangaistus vastaan. Ihmisellä on mahdollisuus parannukseen ja syntien anteeksiantamus on aina tarjolla.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Vapaus valita ilman tietoa seurauksista, sitähän se oli - vasta pahan- ja hyväntiedon puusta hedelmän syöminen antoi mahdollisuuden arvioda hyvän ja pahan välillä.

Logiikasi mättää urakalla.

Lue lisää

Kyseessä oli uhmaava teko, nousu Jumalaa vastaan. Jumala oli selvästi kieltänyt ottamasta hedelmää, mutta ihminen ei uskonut vaan lankesi kiusaukseen.

Asia on aivan selvä ja seuraukset oikeudenmukaisia.

*JC kirjoitti:

Kyseessä oli uhmaava teko, nousu Jumalaa vastaan. Jumala oli selvästi kieltänyt ottamasta hedelmää, mutta ihminen ei uskonut vaan lankesi kiusaukseen.

Asia on aivan selvä ja seuraukset oikeudenmukaisia.

Lue lisää

Mistä ihminen tiesi ennen tieto hyvästä ja pahasta, onko kiellon uhmaaminen hyvä vai paha teko?

*JC kirjoitti:

"JC, mikäs tässä oli Jumalan vastuu? Miten se ilmeni?"

Haluat siis syyttää Jumalaa ihmisen syntiin lankeamisesta. Näin uskova ei voisi koskaan tehdä.

Ei, teostaan on kannettava vastuu ja otettava ansaittu rangaistus vastaan. Ihmisellä on mahdollisuus parannukseen ja syntien anteeksiantamus on aina tarjolla.

Lue lisää

"Haluat siis syyttää Jumalaa ihmisen syntiin lankeamisesta. Näin uskova ei voisi koskaan tehdä."

Ehei, tuollaisen kuvan voi saada ainoastaan siitä näkökulmasta katsottuna, että Raamatun Genesis on sanasta sanaan tekstiä Jumalalta eikä ollenkaan ihmisen oma käsitys maailman ja ihmiskunnan synnystä.

"Ei, teostaan on kannettava vastuu ja otettava ansaittu rangaistus vastaan."

Tuo on kovin kaukana rakastavan Jumalan kuvasta, mikä taas on Uuden testamentin antama kuva Jumalasta. Onko Jumala muuttunut tässä välissä vai ihmisen käsitys Jumalasta?

Alkaako Jumala ottamaan vastuuta omista teoistaan vasta Uuden testamentin kuvaamalla tavalla, antamalla Jeesuksen kärsiä Jumalan itsensä antaman rangastuksen, että ihmiskunta voisi saada armon?

Muuten, miten teosta voi kantaa vastuuta jos ei tiedä mitä teko voi aiheuttaa?
Minkähän takia oikeuskäytännössä mittaillaan syyntakeellisuutta/syyntakeisuutta?

*JC kirjoitti:

Kyseessä oli uhmaava teko, nousu Jumalaa vastaan. Jumala oli selvästi kieltänyt ottamasta hedelmää, mutta ihminen ei uskonut vaan lankesi kiusaukseen.

Asia on aivan selvä ja seuraukset oikeudenmukaisia.

Lue lisää

No tuota, sulla on kyllä aika erikoinen käsitys omenavarkauden oikeudenmukaisesta rangaustuksesta.

*JC kirjoitti:

Kyllä. Luomakuntaan tuli pahuus syntiinlankeemuksen jälkeen. Ihminen, luomakunnan kruunu petti Luojansa luottamuksen ja sai siitä ansaitun rangaistuksensa.

Usein käy niin, että myös viattomat joutuvat kärsimään vastuunalaisen rikkomuksesta. Ihmisen suuresta vallasta seuraa myös suuri vastuu. Kehoitankin evoja vakavasti miettimään sanojaan ja niiden seurauksia.

Lue lisää

>Usein käy niin, että myös viattomat joutuvat kärsimään vastuunalaisen rikkomuksesta.

Ihmisten maailmassa kyllä. Et kai vihjaa, että täydellisen oikeudenmukainen jumalasikin hyväksyy viattomien rankaisemisen?

*JC kirjoitti:

Kyseessä oli uhmaava teko, nousu Jumalaa vastaan. Jumala oli selvästi kieltänyt ottamasta hedelmää, mutta ihminen ei uskonut vaan lankesi kiusaukseen.

Asia on aivan selvä ja seuraukset oikeudenmukaisia.

Lue lisää

Eipä se noin ollut.
Älä syö siitä puusta ettette kuolisi! Sillä jos syötte, joudutte maailmaan jossa kuollaan.
Eikä Aadam ollut se joka rikkoi tuota varoitusta vaan Eeva!


1.Timoteuksen kirje:
2:14 eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.

*JC kirjoitti:

Kyseessä oli uhmaava teko, nousu Jumalaa vastaan. Jumala oli selvästi kieltänyt ottamasta hedelmää, mutta ihminen ei uskonut vaan lankesi kiusaukseen.

Asia on aivan selvä ja seuraukset oikeudenmukaisia.

Lue lisää

Viime vuosikymmenien aikanahan tätä hyvän, armollisen, lempeän, rakastavan jne. Jumalan rangaistuskäytäntöä "rangaistaanpa pahantekijän lisäksi sukulaisiakin" on viljelty lähinnä Stalinin Neuvostoliitossa, Maon Kiinassa ja Kimin dynastian Pohjois-Koreassa. Saattaa olla että Hoxhan Albaniassakin.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Voi hevon kukut. Raamatun pohjalta tulkittuna Jumala viritti ansan Aatamille ja Eevalle ja kun ansa sitten laukesi, seuraukset tulivat vain ja ainoastaan ihmiskunnan ja muun luomakunnan kannettavaksi.

Jos minä olisi kasvattajana tuollainen ansanrakentaja ja uhrien päälle syyn vierittäjä, niin minua pidettäisiin psykopaattina ja sosiaaliviranomaiset veisivät lapset pois minulta.

JC, mikäs tässä oli Jumalan vastuu? Miten se ilmeni?

Lue lisää

"Voi hevon kukut. Raamatun pohjalta tulkittuna Jumala viritti ansan Aatamille ja Eevalle ja kun ansa sitten laukesi, seuraukset tulivat vain ja ainoastaan ihmiskunnan ja muun luomakunnan kannettavaksi."

Jumala ei ole ketään kiusannut, eikä hän ole kenenkään kiusattavissa. Ihminen itse lankesi syntiin.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Mistä ihminen tiesi ennen tieto hyvästä ja pahasta, onko kiellon uhmaaminen hyvä vai paha teko?

"Mistä ihminen tiesi ennen tieto hyvästä ja pahasta, onko kiellon uhmaaminen hyvä vai paha teko?"

Ei hän voinutkaan sitä tietää. Ymmärrät siis, että kyse oli nimenomaan ihmisten kapinasta Jumalaa ja hänen säädöksiään vastaan.

Sepä Se kirjoitti:

"Mistä ihminen tiesi ennen tieto hyvästä ja pahasta, onko kiellon uhmaaminen hyvä vai paha teko?"

Ei hän voinutkaan sitä tietää. Ymmärrät siis, että kyse oli nimenomaan ihmisten kapinasta Jumalaa ja hänen säädöksiään vastaan.

Lue lisää

Jos sinulle itsellesi ikinä lapsia siunaantuu, niin voit tietysti soveltaa tuota Jumalan rangaistusta kapinoivaan lapseesi - vai selittäisitkö ennemmin ja opettaisit, kärsivällisesti, mitä vastoin ohjeita ja käskyjä toimimisesta seuraa?

kummaa ettei pysytä kirjoitti:

Eipä se noin ollut.
Älä syö siitä puusta ettette kuolisi! Sillä jos syötte, joudutte maailmaan jossa kuollaan.
Eikä Aadam ollut se joka rikkoi tuota varoitusta vaan Eeva!


1.Timoteuksen kirje:
2:14 eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.

Lue lisää

>Eikä Aadam ollut se joka rikkoi tuota varoitusta vaan Eeva!

Näin väittävät miesten, miesten ja taas kerran miesten kirjoittamat tekstit, jotka tarkoitettiin ensisijaisesti miesten luettaviksi.

Haloo, soiko siellä pikku pääkyssä mikään kello...?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Jos sinulle itsellesi ikinä lapsia siunaantuu, niin voit tietysti soveltaa tuota Jumalan rangaistusta kapinoivaan lapseesi - vai selittäisitkö ennemmin ja opettaisit, kärsivällisesti, mitä vastoin ohjeita ja käskyjä toimimisesta seuraa?

Lue lisää

"Jos sinulle itsellesi ikinä lapsia siunaantuu, niin voit tietysti soveltaa tuota Jumalan rangaistusta kapinoivaan lapseesi - vai selittäisitkö ennemmin ja opettaisit, kärsivällisesti, mitä vastoin ohjeita ja käskyjä toimimisesta seuraa? "

Rakas lapsi, yritä nyt ymmärtää se että ennen syntiinlankeemusta ei ollut mitään kuolemaa taikka tottelemattomuutta. Tilanteet eivät ole mitenkään verrattavissa keskenään. Itseasiassa sekoilusi on pelkästään järjetöntä ateistin uhoa/kapinaa Jumalaansa vastaan, kuten jo ennaltakin on nähty.

Sepä Se kirjoitti:

"Jos sinulle itsellesi ikinä lapsia siunaantuu, niin voit tietysti soveltaa tuota Jumalan rangaistusta kapinoivaan lapseesi - vai selittäisitkö ennemmin ja opettaisit, kärsivällisesti, mitä vastoin ohjeita ja käskyjä toimimisesta seuraa? "

Rakas lapsi, yritä nyt ymmärtää se että ennen syntiinlankeemusta ei ollut mitään kuolemaa taikka tottelemattomuutta. Tilanteet eivät ole mitenkään verrattavissa keskenään. Itseasiassa sekoilusi on pelkästään järjetöntä ateistin uhoa/kapinaa Jumalaansa vastaan, kuten jo ennaltakin on nähty.

Lue lisää

Jumalahan teki ihmisen omaksi kuvakseen. Kyllä hän oli hyvin selvillä siitä että Eeva ottaa hedelmän ja puraisee. Älä yritä luistella pakoon.

Sepä Se kirjoitti:

"Jos sinulle itsellesi ikinä lapsia siunaantuu, niin voit tietysti soveltaa tuota Jumalan rangaistusta kapinoivaan lapseesi - vai selittäisitkö ennemmin ja opettaisit, kärsivällisesti, mitä vastoin ohjeita ja käskyjä toimimisesta seuraa? "

Rakas lapsi, yritä nyt ymmärtää se että ennen syntiinlankeemusta ei ollut mitään kuolemaa taikka tottelemattomuutta. Tilanteet eivät ole mitenkään verrattavissa keskenään. Itseasiassa sekoilusi on pelkästään järjetöntä ateistin uhoa/kapinaa Jumalaansa vastaan, kuten jo ennaltakin on nähty.

Lue lisää

"Rakas lapsi, yritä nyt ymmärtää se että ennen syntiinlankeemusta ei ollut mitään kuolemaa taikka tottelemattomuutta."

Älä lässytä ("rakas lapsi" on - nimittely on ylenkatsovaa). Ei ollut ei. Mutta koko homman juju on siinä, että jos Aatamilla ja Eevalla ei ollut tietoa hyvästä ja pahasta, niin miten Aatami ja Eeva voivat tietää onko sen hyvän- ja pahantiedon puun hedelmän syöminen paha juttu. Miksi minun pitää toistaa tätä?

"Tilanteet eivät ole mitenkään verrattavissa keskenään"

Ja miksi ei ole verrattavissa keskenään? Lapsella ei ole luonnostaan tietoa, mikä on hyvä ja mikä on paha, ja mitä tottelemattomuudesta seuraa. Ilman tietoa hyvästä ja pahasta (opittu juttu) Aatami ja Eevakin oli lapsen asemassa.

"15 Herra Jumala asetti ihmisen Eedenin puutarhaan viljelemään ja varjelemaan sitä. 16 Herra Jumala sanoi ihmiselle: "Saat vapaasti syödä puutarhan kaikista puista. 17 Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma." "

Mutta mutta, ottaako Jumala vastuuta vasta Uuden Testamentin kuvaamalla tavalla, uhraamalla Jeesuksen, jotta ihmiskunta voisi saada armon?

Onko Jumala muuttunut VT:n ja UT:n välillä, vai onko (ihmisten) käsitys Jumalasta muuttunut tällä välillä?

Jeesus opettaa, mutta Jumala vain rankaisi.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Rakas lapsi, yritä nyt ymmärtää se että ennen syntiinlankeemusta ei ollut mitään kuolemaa taikka tottelemattomuutta."

Älä lässytä ("rakas lapsi" on - nimittely on ylenkatsovaa). Ei ollut ei. Mutta koko homman juju on siinä, että jos Aatamilla ja Eevalla ei ollut tietoa hyvästä ja pahasta, niin miten Aatami ja Eeva voivat tietää onko sen hyvän- ja pahantiedon puun hedelmän syöminen paha juttu. Miksi minun pitää toistaa tätä?

"Tilanteet eivät ole mitenkään verrattavissa keskenään"

Ja miksi ei ole verrattavissa keskenään? Lapsella ei ole luonnostaan tietoa, mikä on hyvä ja mikä on paha, ja mitä tottelemattomuudesta seuraa. Ilman tietoa hyvästä ja pahasta (opittu juttu) Aatami ja Eevakin oli lapsen asemassa.

"15 Herra Jumala asetti ihmisen Eedenin puutarhaan viljelemään ja varjelemaan sitä. 16 Herra Jumala sanoi ihmiselle: "Saat vapaasti syödä puutarhan kaikista puista. 17 Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma." "

Mutta mutta, ottaako Jumala vastuuta vasta Uuden Testamentin kuvaamalla tavalla, uhraamalla Jeesuksen, jotta ihmiskunta voisi saada armon?

Onko Jumala muuttunut VT:n ja UT:n välillä, vai onko (ihmisten) käsitys Jumalasta muuttunut tällä välillä?

Jeesus opettaa, mutta Jumala vain rankaisi.

Lue lisää

Tilanne muuttui kun laki muuttui.
Jumalan kannalta aluksi ei mikään ollut ihmiselle syntiä.
Synti tuli kuvaan kun ensimmäinen rikkomisen mahdollisuus tuli tehdyksi.
Ja jokainen uusi sääntö lisää säännön rikkomisten mahdollisuutta.
Se mikä maailmassa on luvallista muttuu luonteeltaan heti kun siitä tehdään merkintä lakikirjaan.
Mietippä teoreettisesti mitä esim pelikentällä se merkitsee, että peliin asetetaan uusia toimintaa rajoittavia sääntöjä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Usein käy niin, että myös viattomat joutuvat kärsimään vastuunalaisen rikkomuksesta.

Ihmisten maailmassa kyllä. Et kai vihjaa, että täydellisen oikeudenmukainen jumalasikin hyväksyy viattomien rankaisemisen?

Lue lisää

Jeesus oli viaton siihen mistä häntä ristillä rangaistiin!

Joten?

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Rakas lapsi, yritä nyt ymmärtää se että ennen syntiinlankeemusta ei ollut mitään kuolemaa taikka tottelemattomuutta."

Älä lässytä ("rakas lapsi" on - nimittely on ylenkatsovaa). Ei ollut ei. Mutta koko homman juju on siinä, että jos Aatamilla ja Eevalla ei ollut tietoa hyvästä ja pahasta, niin miten Aatami ja Eeva voivat tietää onko sen hyvän- ja pahantiedon puun hedelmän syöminen paha juttu. Miksi minun pitää toistaa tätä?

"Tilanteet eivät ole mitenkään verrattavissa keskenään"

Ja miksi ei ole verrattavissa keskenään? Lapsella ei ole luonnostaan tietoa, mikä on hyvä ja mikä on paha, ja mitä tottelemattomuudesta seuraa. Ilman tietoa hyvästä ja pahasta (opittu juttu) Aatami ja Eevakin oli lapsen asemassa.

"15 Herra Jumala asetti ihmisen Eedenin puutarhaan viljelemään ja varjelemaan sitä. 16 Herra Jumala sanoi ihmiselle: "Saat vapaasti syödä puutarhan kaikista puista. 17 Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma." "

Mutta mutta, ottaako Jumala vastuuta vasta Uuden Testamentin kuvaamalla tavalla, uhraamalla Jeesuksen, jotta ihmiskunta voisi saada armon?

Onko Jumala muuttunut VT:n ja UT:n välillä, vai onko (ihmisten) käsitys Jumalasta muuttunut tällä välillä?

Jeesus opettaa, mutta Jumala vain rankaisi.

Lue lisää

"Älä lässytä ("rakas lapsi" on - nimittely on ylenkatsovaa)."

Ei ole. Kaikki ihmiset olivat alunperin rakkaita Jumalan lapsia.

"Mutta koko homman juju on siinä, että jos Aatamilla ja Eevalla ei ollut tietoa hyvästä ja pahasta, niin miten Aatami ja Eeva voivat tietää onko sen hyvän- ja pahantiedon puun hedelmän syöminen paha juttu. Miksi minun pitää toistaa tätä?"

Aatami ja eeva saivat mahdollisuuden totella Jumalaa joka hetki sitten hänet ja hänelle naisen loi, tai Saatanaa joka eläimen(käärmeen) muodossa ihmisille ilmestyi. Luultavasti juuri tuosta tiedon puutteesta johtuen Jumala sitten säästi luomakuntansa ja ihmisen, eikä heti tuhonnut sitä.

lkyh kirjoitti:

Tilanne muuttui kun laki muuttui.
Jumalan kannalta aluksi ei mikään ollut ihmiselle syntiä.
Synti tuli kuvaan kun ensimmäinen rikkomisen mahdollisuus tuli tehdyksi.
Ja jokainen uusi sääntö lisää säännön rikkomisten mahdollisuutta.
Se mikä maailmassa on luvallista muttuu luonteeltaan heti kun siitä tehdään merkintä lakikirjaan.
Mietippä teoreettisesti mitä esim pelikentällä se merkitsee, että peliin asetetaan uusia toimintaa rajoittavia sääntöjä.

Lue lisää

Juu. Jokainen ihminen on oman tottelemattomuutensa, oman syntisen lihansa vankina/orjana. Aina siihen päivään saakka, kunnes Kristus heidät vapauttaa.

Sepä Se kirjoitti:

"Älä lässytä ("rakas lapsi" on - nimittely on ylenkatsovaa)."

Ei ole. Kaikki ihmiset olivat alunperin rakkaita Jumalan lapsia.

"Mutta koko homman juju on siinä, että jos Aatamilla ja Eevalla ei ollut tietoa hyvästä ja pahasta, niin miten Aatami ja Eeva voivat tietää onko sen hyvän- ja pahantiedon puun hedelmän syöminen paha juttu. Miksi minun pitää toistaa tätä?"

Aatami ja eeva saivat mahdollisuuden totella Jumalaa joka hetki sitten hänet ja hänelle naisen loi, tai Saatanaa joka eläimen(käärmeen) muodossa ihmisille ilmestyi. Luultavasti juuri tuosta tiedon puutteesta johtuen Jumala sitten säästi luomakuntansa ja ihmisen, eikä heti tuhonnut sitä.

Lue lisää

"Aatami ja eeva saivat mahdollisuuden totella"

Mistä he tiesivät että Jumalaa tulee totella?

mdma kirjoitti:

"Aatami ja eeva saivat mahdollisuuden totella"

Mistä he tiesivät että Jumalaa tulee totella?

"Mistä he tiesivät että Jumalaa tulee totella?"

No vaikka siitä että Jumala sanoi heille että sinä päivänä jona syöt puusta olet kuoleman oma.

niin? kirjoitti:

Jeesus oli viaton siihen mistä häntä ristillä rangaistiin!

Joten?

"Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa."

Sepä Se kirjoitti:

"Mistä he tiesivät että Jumalaa tulee totella?"

No vaikka siitä että Jumala sanoi heille että sinä päivänä jona syöt puusta olet kuoleman oma.

"No vaikka siitä että Jumala sanoi heille että sinä päivänä jona syöt puusta olet kuoleman oma."

Tiesivätkö Aatami ja Eeva, mitä kuolema on ja mitä se tarkoittaa? Miten Aatami ja Eeva pystyivät ilman tietoa hyvästä ja pahasta arvioimaan/päättämään, onko tuo "kuoleman oma" hyvä vai paha asia?

Ja sitten koko asian ydin: onko kohtuutonta edellyttää vastuun kantoa jos ei ole antanut edellytyksiä kantaa tuota annettua vastuuta? Eikö vastuu ole ensikädessä sen, joka luo tuon asetelman, jossa toinen joutuu omalta osaltaan kantamaan annettua vastuuta?

Lapsen kasvattaja olisi tuolla Raamatun syntiinlankeemuksen esimerkillä mielivaltainen rankaisija, koska lapsi vääjäämättä tulee ymmärtämättömyyttään toimimaan kasvattajan tahtoa vastaan.

Ja edelleen kysymys on vastaamatta:
Ottaako Jumala vastuuta vasta Uuden Testamentin kuvaamalla tavalla, uhraamalla Jeesuksen, jotta ihmiskunta voisi saada armon?

Onko Jumala muuttunut VT:n ja UT:n välillä, vai onko (ihmisten) käsitys Jumalasta muuttunut tällä välillä?

Jotenkin kuvaavaa näille fundiksille on sulkeutua kuin simpukka näiden kysymysten edessä.

Sepä Se kirjoitti:

"Älä lässytä ("rakas lapsi" on - nimittely on ylenkatsovaa)."

Ei ole. Kaikki ihmiset olivat alunperin rakkaita Jumalan lapsia.

"Mutta koko homman juju on siinä, että jos Aatamilla ja Eevalla ei ollut tietoa hyvästä ja pahasta, niin miten Aatami ja Eeva voivat tietää onko sen hyvän- ja pahantiedon puun hedelmän syöminen paha juttu. Miksi minun pitää toistaa tätä?"

Aatami ja eeva saivat mahdollisuuden totella Jumalaa joka hetki sitten hänet ja hänelle naisen loi, tai Saatanaa joka eläimen(käärmeen) muodossa ihmisille ilmestyi. Luultavasti juuri tuosta tiedon puutteesta johtuen Jumala sitten säästi luomakuntansa ja ihmisen, eikä heti tuhonnut sitä.

Lue lisää

Kuvittelet siis itsesi Jumalaksi, kun rakaslapsettelet toisia:

"Kaikki ihmiset olivat alunperin rakkaita Jumalan lapsia."

Lapsi ei sano toiselle lapselle noin.

niin? kirjoitti:

Jeesus oli viaton siihen mistä häntä ristillä rangaistiin!

Joten?

Roomalaiset teloittivat Jeesuksen, eivätkä suinkaan Israelin Jumalan käskystä.

Sepä Se kirjoitti:

"Älä lässytä ("rakas lapsi" on - nimittely on ylenkatsovaa)."

Ei ole. Kaikki ihmiset olivat alunperin rakkaita Jumalan lapsia.

"Mutta koko homman juju on siinä, että jos Aatamilla ja Eevalla ei ollut tietoa hyvästä ja pahasta, niin miten Aatami ja Eeva voivat tietää onko sen hyvän- ja pahantiedon puun hedelmän syöminen paha juttu. Miksi minun pitää toistaa tätä?"

Aatami ja eeva saivat mahdollisuuden totella Jumalaa joka hetki sitten hänet ja hänelle naisen loi, tai Saatanaa joka eläimen(käärmeen) muodossa ihmisille ilmestyi. Luultavasti juuri tuosta tiedon puutteesta johtuen Jumala sitten säästi luomakuntansa ja ihmisen, eikä heti tuhonnut sitä.

Lue lisää

>Aatami ja eeva saivat mahdollisuuden totella Jumalaa joka hetki sitten hänet ja hänelle naisen loi,

Hieno lause, jossa ei ole kieliopillisesti mitään tolkkua.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"No vaikka siitä että Jumala sanoi heille että sinä päivänä jona syöt puusta olet kuoleman oma."

Tiesivätkö Aatami ja Eeva, mitä kuolema on ja mitä se tarkoittaa? Miten Aatami ja Eeva pystyivät ilman tietoa hyvästä ja pahasta arvioimaan/päättämään, onko tuo "kuoleman oma" hyvä vai paha asia?

Ja sitten koko asian ydin: onko kohtuutonta edellyttää vastuun kantoa jos ei ole antanut edellytyksiä kantaa tuota annettua vastuuta? Eikö vastuu ole ensikädessä sen, joka luo tuon asetelman, jossa toinen joutuu omalta osaltaan kantamaan annettua vastuuta?

Lapsen kasvattaja olisi tuolla Raamatun syntiinlankeemuksen esimerkillä mielivaltainen rankaisija, koska lapsi vääjäämättä tulee ymmärtämättömyyttään toimimaan kasvattajan tahtoa vastaan.

Ja edelleen kysymys on vastaamatta:
Ottaako Jumala vastuuta vasta Uuden Testamentin kuvaamalla tavalla, uhraamalla Jeesuksen, jotta ihmiskunta voisi saada armon?

Onko Jumala muuttunut VT:n ja UT:n välillä, vai onko (ihmisten) käsitys Jumalasta muuttunut tällä välillä?

Jotenkin kuvaavaa näille fundiksille on sulkeutua kuin simpukka näiden kysymysten edessä.

Lue lisää

Etpä ymmärrä mitä puhut.
Mutta puhut silti?

..,, kirjoitti:

Etpä ymmärrä mitä puhut.
Mutta puhut silti?

Täysin loogista tekstiä, jonka edessä et siis pysty sanomaan mitään tolkullista.

Enpä ole pitkään aikaan muistanutkaan todeta sitä ilmeistä tosiasiaa, että "uudestisynnyttyään" kiihkouskovat vieraantuvat nopeasti tavallisten ihmisten ajatusmaailmoista ja ajattelutavoista sulkeutuen täysin omanlaisiinsa. Tästä johtuu, että normaali-ihmisten loogiset ja järkevät kysymykset ovat fundisten mielestä käsittämättömiä, rienaavia ja tyhmiä.

..,, kirjoitti:

Etpä ymmärrä mitä puhut.
Mutta puhut silti?

Mikä noissa esittämissäni kysymyksissä oli sellaista, jota et ymmärtänyt?

Sen jälkeen voimme keskustella, ymmärränkö minä mitään siitä mistä tässä olen kysymässä.

Vai oletko sinä tuollainen fundis, joka sulkeutuu kuin simpukka näiden kysymysten edessä?

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa."

##"Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa." ##

Joo, mutta kun Jeesuksen viaton kuolema oli sallittu niin miten perustelet että muiden viattomien kuolema olisi eri asiaa?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Roomalaiset teloittivat Jeesuksen, eivätkä suinkaan Israelin Jumalan käskystä.

Juutalaiset vaativat roomalaisten auttavan heitä kun heiltä itseltään puuttui oikeus langettaa kuolemantuomioita. Näin he tekivät eräänlaisen liiton pakanaknsan kanssa virallisesti ja samassa yhteydessä ensikertaa tunnustivat keisarinkin.

19:15 Niin he huusivat: "Vie pois, vie pois, ristiinnaulitse hänet!" Pilatus sanoi heille: "Onko minun ristiinnaulittava teidän kuninkaanne?" Ylipapit vastasivat: "Ei meillä ole kuningasta, vaan keisari."

Näin toteutui liitto joka oli ennustettu >> 83:6 Sillä he neuvottelevat keskenään yksimielisesti, he tekevät liiton sinua vastaan:

Mooseksen laissa oli tarkka säädös miten kuolemantuomio tuli toteuttaa. Ja kiellettyä oli luovuttaa israelilaista pakanakansan teloitettavaksi.

Näin Mooseksen lain rikkominen papiston tekona teki siitä "rikosvälineen".
Vertaa mitä maallinen laki sanoo rikosvälineen takavarikoinnista.

Koko Raamattu luetaan kuin lakikirjaa ja siten sen juoni paljastuu.
Mutta kun siitä on tehty uskontoja, kaikki asiat on mennyt sekaisin.

spällymälöö kirjoitti:

Jumalahan teki ihmisen omaksi kuvakseen. Kyllä hän oli hyvin selvillä siitä että Eeva ottaa hedelmän ja puraisee. Älä yritä luistella pakoon.

Jumala tekee ihmistä koko ajan kuvakseen.
Siksi Jeesuskin tuli myös ihmiseksi että koko kuvanomaisuus tulisi toteutetuksi .
Ja vieläpä ylösnouseminenkin oli "esikoisuutta" meitä varten.

Sepä Se kirjoitti:

Juu. Jokainen ihminen on oman tottelemattomuutensa, oman syntisen lihansa vankina/orjana. Aina siihen päivään saakka, kunnes Kristus heidät vapauttaa.

Aabelin kuolema oli ensimmäinen ihmisen kuolema Paratiisin jälkeen ja se astui viralliseksi väkivallan ja verenvuodatuksen kautta.
Jumala ei halunnut olla "ensimmäisen ihmiskuoleman aiheuttaja".
Ihmisen lunastus kuolemasta taphtui niinikään väkivaltaisen verenvuodatuksen kautta.
Verenvuodatuksen tekijöiksi valitaan aina niitä, jotka ovat rikkureita eli ennestään pahoja. Pahat ovat myös muiden pahojen rangaistuksen välimiehinä kautta historian.
Hyville ei kuulu minkäänlainen ihmisveren vuodattaminen missään oloissa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Täysin loogista tekstiä, jonka edessä et siis pysty sanomaan mitään tolkullista.

Enpä ole pitkään aikaan muistanutkaan todeta sitä ilmeistä tosiasiaa, että "uudestisynnyttyään" kiihkouskovat vieraantuvat nopeasti tavallisten ihmisten ajatusmaailmoista ja ajattelutavoista sulkeutuen täysin omanlaisiinsa. Tästä johtuu, että normaali-ihmisten loogiset ja järkevät kysymykset ovat fundisten mielestä käsittämättömiä, rienaavia ja tyhmiä.

Lue lisää

Näyttää olevan ihan mahdotonta keskustella kenenkään kanssa niin ettet sinä sorkkisi sinne höpöjuttujasi.
Mikset tee itsellesi aloitusta jossa saat tekstailla minkä syöveristäsi saat syydettyä?
Käytä siellä sitten niitä sivunikkejäsi mieles mukaan, jooko?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Mikä noissa esittämissäni kysymyksissä oli sellaista, jota et ymmärtänyt?

Sen jälkeen voimme keskustella, ymmärränkö minä mitään siitä mistä tässä olen kysymässä.

Vai oletko sinä tuollainen fundis, joka sulkeutuu kuin simpukka näiden kysymysten edessä?

Lue lisää

##Sen jälkeen voimme keskustella, ymmärränkö minä mitään siitä mistä tässä olen kysymässä.##

Jos ymmärtäisit miksi kysyisit?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Aatami ja eeva saivat mahdollisuuden totella Jumalaa joka hetki sitten hänet ja hänelle naisen loi,

Hieno lause, jossa ei ole kieliopillisesti mitään tolkkua.

Kaikki jotka kuvittelevat, että he olisivat syntyneet omaksi itsekseen myös ilman syntiinlankeamista ovat harhaanjohdettuja.
Eli ketään meistä ei olisi täällä ilman Paratiisin syntiinlankeamista.
Siltä pohjalta ajatelllen tekopyhyys syntiinlakeamisselityksissä on kummallista hörhöilyä.

Ja jopa jokainen ateistikin on syntynyt siksi, että aikoinaan on kirjoitettu alkuperäinen teksti syntiinlankeamisesta, sillä sekin on vaikuttanut että juuri me elämme juuri nyt täällä. Vaikka muuten olisi satukin. JOTEN, voitko väittää, ettei Raamatun Luoja olisi sinunkin luojasi?

..,, kirjoitti:

Näyttää olevan ihan mahdotonta keskustella kenenkään kanssa niin ettet sinä sorkkisi sinne höpöjuttujasi.
Mikset tee itsellesi aloitusta jossa saat tekstailla minkä syöveristäsi saat syydettyä?
Käytä siellä sitten niitä sivunikkejäsi mieles mukaan, jooko?

Lue lisää

"Etpä ymmärrä mitä puhut.
Mutta puhut silti?"

Ei tuo minusta keskustelulta näytä, kun otetaan taustaksi se mihin se "vastasi".

Sikälikin erehdyt, että sivunikkejä voi olla sinulla mutta ei minulla. Tietysti voit näyttää malliksi jonkun sivunikkini, mutta kukaan ei vielä ole siinä onnistunut, kun tehtävä on mahdoton ja tyhjästä on paha nyhjästä.

niin? kirjoitti:

##"Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa." ##

Joo, mutta kun Jeesuksen viaton kuolema oli sallittu niin miten perustelet että muiden viattomien kuolema olisi eri asiaa?

Lue lisää

Minusta Jeesus oli kovastikin eri asia kuin muut ihmiset, vaikka nämä keskenään ovat kovasti sama asia.

..,, kirjoitti:

##Sen jälkeen voimme keskustella, ymmärränkö minä mitään siitä mistä tässä olen kysymässä.##

Jos ymmärtäisit miksi kysyisit?

Kyllähän minä ymmärrän mitä minä olen kysymässä ja miksi minä niitä kysymyksiäni esitän, mutta sinulle näytti olevan erinomaisen epäselvää, mistä olin kysymässä.

Siksipä kysyn, mikä niissä minun kysymyksissäni oli niin epäselvää, että se sai sinut epäilemään minun ymmärrystäni.

Voi voi, taidat olla pahemmankin kerran eksyksissä, kun et kerran kysymyksiä(kään) ymmärrä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Minusta Jeesus oli kovastikin eri asia kuin muut ihmiset, vaikka nämä keskenään ovat kovasti sama asia.

Miten Jumala sovitti itsensä kanssa?
Mikä periaate siinä on taustalla, ja jota ei yleisesti huomata?
Kerro vastaavasta periaatteesta esimerkki? Sellaisia nimittäin löytyy.
Samalla avautuisi pieni osa kristinuskon mystiikasta loogisella tavalla.

niin? kirjoitti:

Miten Jumala sovitti itsensä kanssa?
Mikä periaate siinä on taustalla, ja jota ei yleisesti huomata?
Kerro vastaavasta periaatteesta esimerkki? Sellaisia nimittäin löytyy.
Samalla avautuisi pieni osa kristinuskon mystiikasta loogisella tavalla.

Lue lisää

Lyhyesti sanoen; tietoisuutensa eräässä kehitysvaiheessa ihmisaivojen mielenmalli laajeni kykyyn kuvitella toisen ihmisen mieltä niin hyvin, että hän osasi kuvitella tämän reaktiot tekoihinsa (hyvän ja pahantieto). Tämä tuotti oivalluksen, että eräät teot ovat moraalisesti vääriä, mutta tämän tietäenkin ihminen jatkoi niitä (syntiinlankeemus). Muodostunut moraalinen ristiriita ei sekään aiheuttanut pahan lisääntyvää välttämistä, vaan päinvastaisen kehityksen kohti institutionalisoituvaa pahuutta.

Jumala, joka oli ihmisen luonut sekä tarkoittanut vapaasta tahdostaan toteuttamaan hyvää, tiesi, että tuon kehityksen pakolla oikaisu tuottaisi ihmislajilla vain entistä syvemmän pahuuden. Lajin tuhoaminenkaan takaisin lähelle alkupopulaatiota ei ollut toiminut, joten Hän tuotti itselleen tuskallisen, ihmisymmärryksen yltämättömissä olevan intervention Jeesuksen kautta. Tulokset ovat vielä tietymättömissä, mutta kehitys kuluneina parina vuosituhantena on ollut lupaava.

Ylläoleva ei ole "kristinuskon mystiikan" virallinen kuvaus (sellaista ei ole), vaan pelkästään palanen omaa uskonkäsitystäni. En väitä sitä ehdottoman tai ainoaksi oikeaksi.

" Älykäs toiminta tähtää johonkin päämäärään. "

Eikö tämä muka todista älykkäästä suunnittelusta :)

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010102812598522_ul.shtml

Ps. idiooteille tiedoksi, jotka ottavat tämän liian vakavasti, niin tälle on olemassa evoluutioteorian mukainen "hauska tarina".

"Mikä on se päämäärä johon tarvitaan globaaleja limasienilajeja ja kolme miljoonaa paikallista kovakuoriaislajia?"

Mihin Jumala tarvitsee päämäärää? Hän on jo absoluuttinen oleva, ei tarvitse mitään eikä ole mitään vailla. Luomistyö on vain osoitus Hänen hyvyydestään, älykkyydestään ja kyvyistään.

Kuitenkin ihmistä voi hyvin pitää luomistyön päämääränä. Tämä asema olisi hyvä muistaa ja toimia sen mukaisesti.

MIkään luomakunnassa ei ole turhaa. Välinpitämättömyys luotuja lajeja kohtaan osoittaa hyvin evolutionismin moraalisen rappion.

*JC kirjoitti:

"Mikä on se päämäärä johon tarvitaan globaaleja limasienilajeja ja kolme miljoonaa paikallista kovakuoriaislajia?"

Mihin Jumala tarvitsee päämäärää? Hän on jo absoluuttinen oleva, ei tarvitse mitään eikä ole mitään vailla. Luomistyö on vain osoitus Hänen hyvyydestään, älykkyydestään ja kyvyistään.

Kuitenkin ihmistä voi hyvin pitää luomistyön päämääränä. Tämä asema olisi hyvä muistaa ja toimia sen mukaisesti.

MIkään luomakunnassa ei ole turhaa. Välinpitämättömyys luotuja lajeja kohtaan osoittaa hyvin evolutionismin moraalisen rappion.

Lue lisää

"Mihin Jumala tarvitsee päämäärää? Hän on jo absoluuttinen oleva, ei tarvitse mitään eikä ole mitään vailla."

Tuon perusteella elokehä on tarkoitukseton ja ehkä pelkästään Jumalan oikku.

"Kuitenkin ihmistä voi hyvin pitää luomistyön päämääränä. ...
MIkään luomakunnassa ei ole turhaa."

Jos näin on, niin sitten sinun pitäisi pystyä osoittamaan, että osapuilleen kaikki "luomakunnassa" palvelee jonkun mutkan kautta ihmisen olemassaoloa.

Niinpä sinulla on varmaankin selitys esimerkiksi galaksi I0K-1:n merkitys ihmisen olemassaolon kannalta? Mikä on se älykäs syy, jonka takia tuo galaksi on tehty? Yksi galaksi voi tuntua mitättömän vähäiseltä yksityiskohdalta jättimäisen laajassa universumissa, mutta toisaalta kyse on satoja miljoonia tai jopa miljardeja kertoja suuremmasta kohteesta kuin koko oma aurinkokuntamme.

"Tässä ollaan asian ytimessä. Älykäs toiminta tähtää johonkin päämäärään. Jos maapallon biodiversiteetti olisi älykkäästi suunniteltu, niin tuolla suunnittelulla olisi joku päämäärä, joka olisi nähtävissä tuossa suunnittelussa. "

EI älykäs suunnittelu ota kantaa siihen minkälaista elämää Jumala on luonut. Kukapa ihminen on Jumalaa siitä, miksi hän on elämän ja eläimet luonut, mihinkään tuomitsemaan?

*JC kirjoitti:

"Mikä on se päämäärä johon tarvitaan globaaleja limasienilajeja ja kolme miljoonaa paikallista kovakuoriaislajia?"

Mihin Jumala tarvitsee päämäärää? Hän on jo absoluuttinen oleva, ei tarvitse mitään eikä ole mitään vailla. Luomistyö on vain osoitus Hänen hyvyydestään, älykkyydestään ja kyvyistään.

Kuitenkin ihmistä voi hyvin pitää luomistyön päämääränä. Tämä asema olisi hyvä muistaa ja toimia sen mukaisesti.

MIkään luomakunnassa ei ole turhaa. Välinpitämättömyys luotuja lajeja kohtaan osoittaa hyvin evolutionismin moraalisen rappion.

Lue lisää

> MIkään luomakunnassa ei ole turhaa. Välinpitämättömyys luotuja
> lajeja kohtaan osoittaa hyvin evolutionismin moraalisen rappion.

Raakalaismaisesti vangittuna pidettävät isorokkovirukset on vapautettava, antibioottien käyttö on kiellettävä, tuholaistorjunta on lopetettava, juomaveden puhdistaminen on lakkautettava. Näin varmistamme että mikään Jumalan luoma ei joudu aliarvostetuksi. Pienimmällä ja ilkeimmälläkin viruksella on yhtäläinen olemassaolon oikeus kuin sinulla ja minulla.

Pidätkö itse kuvatulla tavalla väliä? Tai millään tavalla? Vai menetkö raukkamaisesti evokkien tapaan lääkäriin kun tulehdut sen sijaan että menettelisit kuten kunnon kretun kaiketi kuuluu ja odottaisit että paranet rukouksen avulla tai sitten menehdyt?

Sepä Se kirjoitti:

"Tässä ollaan asian ytimessä. Älykäs toiminta tähtää johonkin päämäärään. Jos maapallon biodiversiteetti olisi älykkäästi suunniteltu, niin tuolla suunnittelulla olisi joku päämäärä, joka olisi nähtävissä tuossa suunnittelussa. "

EI älykäs suunnittelu ota kantaa siihen minkälaista elämää Jumala on luonut. Kukapa ihminen on Jumalaa siitä, miksi hän on elämän ja eläimet luonut, mihinkään tuomitsemaan?

Lue lisää

Sehän on selvä, että tutkimattomia ovat Herran tiet, ihmisen ei pidä kysellä liikoja, mutta aina voi olla absoluuttisen oikeassa.

"EI älykäs suunnittelu ota kantaa siihen minkälaista elämää Jumala on luonut."

Otinkin kantaa enemmän siihne mitä tarkoittaa "älykäs" tuossa älykkäässä suunnittelussa ja mitä seurauksia elokehään sillä olisi, jos se olisi suunniteltu älykkäästi.

Maailmassa on noin tuhat limasienilajia (jotka eivät siis ole sieniä) ja kaikki lajit elävät itselleen sopivassa ilmastossa ympäri maapallon - yksikään laji ei ole ns. endeeminen. Esimerkiksi suomessa elävät parisataa limasientä esiintyvät myös Pohjois-Amerikan vastaavalla ilmastovyöhykkeellä.

Sen sijaan kovakuoriaisia on miljoonia paikallista lajia eikä esimerkiksi suomalaisia kovakuoriaisia esiinny Pohjois-Amerikassa (paitsiihmisen toiminnan tuloksena siirtyneet). Tämä ei kuvasta minkäänlaista suunnittelua.

Sepä Se kirjoitti:

"Tässä ollaan asian ytimessä. Älykäs toiminta tähtää johonkin päämäärään. Jos maapallon biodiversiteetti olisi älykkäästi suunniteltu, niin tuolla suunnittelulla olisi joku päämäärä, joka olisi nähtävissä tuossa suunnittelussa. "

EI älykäs suunnittelu ota kantaa siihen minkälaista elämää Jumala on luonut. Kukapa ihminen on Jumalaa siitä, miksi hän on elämän ja eläimet luonut, mihinkään tuomitsemaan?

Lue lisää

Miten ID sitten todistaa älykkyyden suunnittelussa:

"EI älykäs suunnittelu ota kantaa siihen minkälaista elämää Jumala on luonut."

Koska biodiversiteetin kokonaisuus voisi siis olla millainen tahansa, siiitä ei voi päätellä sen älykästä suunnittelua. Tämän on väitetty näkyvän elämän joissakin mutkikkaissa yksityiskohdissa, josta on sitten kuitenkin löydetty asteittaisen kehityksen merkkejä. Evoluutiohistorian tuntemattomia kohtia tai alkusyntyä on nostettu älykkään suunnittelun perusteluiksi ikäänkuin tietämättömyys voisi todistaa jonkin tietyn asiantilan.

Tieteen kriteerein älykäs suunnittelu on uskomus eikä kelvollinen hypoteesi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Miten ID sitten todistaa älykkyyden suunnittelussa:

"EI älykäs suunnittelu ota kantaa siihen minkälaista elämää Jumala on luonut."

Koska biodiversiteetin kokonaisuus voisi siis olla millainen tahansa, siiitä ei voi päätellä sen älykästä suunnittelua. Tämän on väitetty näkyvän elämän joissakin mutkikkaissa yksityiskohdissa, josta on sitten kuitenkin löydetty asteittaisen kehityksen merkkejä. Evoluutiohistorian tuntemattomia kohtia tai alkusyntyä on nostettu älykkään suunnittelun perusteluiksi ikäänkuin tietämättömyys voisi todistaa jonkin tietyn asiantilan.

Tieteen kriteerein älykäs suunnittelu on uskomus eikä kelvollinen hypoteesi.

Lue lisää

Efesolaiskirje:
4:14 ettemme enää olisi alaikäisiä, jotka ajelehtivat ja joita viskellään kaikissa opintuulissa ja ihmisten arpapelissä ja eksytyksen kavalissa juonissa;

nöyrä ihmine kirjoitti:

Efesolaiskirje:
4:14 ettemme enää olisi alaikäisiä, jotka ajelehtivat ja joita viskellään kaikissa opintuulissa ja ihmisten arpapelissä ja eksytyksen kavalissa juonissa;

Lue lisää

Raamatunlauseet eivät sisällä tieteellisiä havaintoja.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Raamatunlauseet eivät sisällä tieteellisiä havaintoja.

Tuossahan kehoitetaan käyttämään omaa järkeään eikä laukkaamaan muiden tekemien oppien mukaan. Opit ovat tarpeen järjestyksen ja tottelemisen organisoimiseksi mutta eivät tiedon hankinnassa.


7:23 Te olette kalliisti ostetut; älkää olko ihmisten orjia.

nöyrä ihmine kirjoitti:

Tuossahan kehoitetaan käyttämään omaa järkeään eikä laukkaamaan muiden tekemien oppien mukaan. Opit ovat tarpeen järjestyksen ja tottelemisen organisoimiseksi mutta eivät tiedon hankinnassa.


7:23 Te olette kalliisti ostetut; älkää olko ihmisten orjia.

Lue lisää

"Tuossahan kehoitetaan käyttämään omaa järkeään eikä laukkaamaan muiden tekemien oppien mukaan."

Kuuluuko tuo ajattelu todellakin kristinuskoon? Älä usko muiden tekemiä oppeja. Älä edes niitä, jotka luet Raamatusta?

"Tässä ollaan asian ytimessä. Älykäs toiminta tähtää johonkin päämäärään."

Oikeassa olet. Älykäs suunnittelu näkyy soluissa ja geeneissä täydellisenä yhdenmukaisuutena kun koko elimistö geenien blueprintin pohjalta rakentuu ja pyrkii toimimaan eliön itsensä hyväksi.

"Mikä on se päämäärä johon tarvitaan globaaleja limasienilajeja ja kolme miljoonaa paikallista kovakuoriaislajia? "

Vou vou vou nyt meni yli hilseen. Miten lajien lukumäärällä on asian suhteen mitään merkitystä?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Sehän on selvä, että tutkimattomia ovat Herran tiet, ihmisen ei pidä kysellä liikoja, mutta aina voi olla absoluuttisen oikeassa.

"EI älykäs suunnittelu ota kantaa siihen minkälaista elämää Jumala on luonut."

Otinkin kantaa enemmän siihne mitä tarkoittaa "älykäs" tuossa älykkäässä suunnittelussa ja mitä seurauksia elokehään sillä olisi, jos se olisi suunniteltu älykkäästi.

Maailmassa on noin tuhat limasienilajia (jotka eivät siis ole sieniä) ja kaikki lajit elävät itselleen sopivassa ilmastossa ympäri maapallon - yksikään laji ei ole ns. endeeminen. Esimerkiksi suomessa elävät parisataa limasientä esiintyvät myös Pohjois-Amerikan vastaavalla ilmastovyöhykkeellä.

Sen sijaan kovakuoriaisia on miljoonia paikallista lajia eikä esimerkiksi suomalaisia kovakuoriaisia esiinny Pohjois-Amerikassa (paitsiihmisen toiminnan tuloksena siirtyneet). Tämä ei kuvasta minkäänlaista suunnittelua.

Lue lisää

"Sehän on selvä, että tutkimattomia ovat Herran tiet, ihmisen ei pidä kysellä liikoja, mutta aina voi olla absoluuttisen oikeassa."

Kysellä liikoja? Bruahhah, mitäpä tuonkin nyt on sitten tarkoitus tarkoittaa?

"Maailmassa on noin tuhat limasienilajia (jotka eivät siis ole sieniä) ja kaikki lajit elävät itselleen sopivassa ilmastossa ympäri maapallon - yksikään laji ei ole ns. endeeminen. Esimerkiksi suomessa elävät parisataa limasientä esiintyvät myös Pohjois-Amerikan vastaavalla ilmastovyöhykkeellä. "


"Sen sijaan kovakuoriaisia on miljoonia paikallista lajia eikä esimerkiksi suomalaisia kovakuoriaisia esiinny Pohjois-Amerikassa (paitsiihmisen toiminnan tuloksena siirtyneet). Tämä ei kuvasta minkäänlaista suunnittelua. "

Ei Jumala ole eläimiensä toimintaan luomisen jälkeen sen kummemmin muutamia erityistapauksia lukuunottamatta puuttunut, eikä tule puuttumaankaan. Ei, vaan Jumala sanoi Nooalle:

1. Moos. 8:17

Vie mukanasi ulos kaikki eläimet, jotka ovat luonasi, kaikki elävät olennot, linnut, karjaeläimet ja maan päällä liikkuvat pikkueläimet. Vilisköön maa niitä jälleen, ja olkoot ne hedelmälliset ja lisääntykööt maan päällä."
Sou?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Tuossahan kehoitetaan käyttämään omaa järkeään eikä laukkaamaan muiden tekemien oppien mukaan."

Kuuluuko tuo ajattelu todellakin kristinuskoon? Älä usko muiden tekemiä oppeja. Älä edes niitä, jotka luet Raamatusta?

Lue lisää

Mihin kristinuskonsuuntaan tarkoitit?
Kysy täsmällisemmin äläkä aina hutiloi.

Sepä Se kirjoitti:

"Tässä ollaan asian ytimessä. Älykäs toiminta tähtää johonkin päämäärään."

Oikeassa olet. Älykäs suunnittelu näkyy soluissa ja geeneissä täydellisenä yhdenmukaisuutena kun koko elimistö geenien blueprintin pohjalta rakentuu ja pyrkii toimimaan eliön itsensä hyväksi.

"Mikä on se päämäärä johon tarvitaan globaaleja limasienilajeja ja kolme miljoonaa paikallista kovakuoriaislajia? "

Vou vou vou nyt meni yli hilseen. Miten lajien lukumäärällä on asian suhteen mitään merkitystä?

Lue lisää

"Älykäs suunnittelu näkyy soluissa ja geeneissä täydellisenä yhdenmukaisuutena kun koko elimistö geenien blueprintin pohjalta rakentuu ja pyrkii toimimaan eliön itsensä hyväksi."

Kun suurin osa eliölajeista on kuollut sukupuuttoon, niin eikös tuo suunnittelu ole onnustunut aika huonosti?

"Vou vou vou nyt meni yli hilseen."

Sitä ei voi aina välttää.

Sepä Se kirjoitti:

"Sehän on selvä, että tutkimattomia ovat Herran tiet, ihmisen ei pidä kysellä liikoja, mutta aina voi olla absoluuttisen oikeassa."

Kysellä liikoja? Bruahhah, mitäpä tuonkin nyt on sitten tarkoitus tarkoittaa?

"Maailmassa on noin tuhat limasienilajia (jotka eivät siis ole sieniä) ja kaikki lajit elävät itselleen sopivassa ilmastossa ympäri maapallon - yksikään laji ei ole ns. endeeminen. Esimerkiksi suomessa elävät parisataa limasientä esiintyvät myös Pohjois-Amerikan vastaavalla ilmastovyöhykkeellä. "


"Sen sijaan kovakuoriaisia on miljoonia paikallista lajia eikä esimerkiksi suomalaisia kovakuoriaisia esiinny Pohjois-Amerikassa (paitsiihmisen toiminnan tuloksena siirtyneet). Tämä ei kuvasta minkäänlaista suunnittelua. "

Ei Jumala ole eläimiensä toimintaan luomisen jälkeen sen kummemmin muutamia erityistapauksia lukuunottamatta puuttunut, eikä tule puuttumaankaan. Ei, vaan Jumala sanoi Nooalle:

1. Moos. 8:17

Vie mukanasi ulos kaikki eläimet, jotka ovat luonasi, kaikki elävät olennot, linnut, karjaeläimet ja maan päällä liikkuvat pikkueläimet. Vilisköön maa niitä jälleen, ja olkoot ne hedelmälliset ja lisääntykööt maan päällä."
Sou?

Lue lisää

"Ei Jumala ole eläimiensä toimintaan luomisen jälkeen sen kummemmin muutamia erityistapauksia lukuunottamatta puuttunut,.."

Maailmassa on noin 50 000 trooppista puulajia. Panamassa tehtyjen tutkimusten mukaan jokaisessa trooppisessa puulajissa on jopa yli 100 vain kuhinkin yhteen puulajiin erikoistunutta kovakuoriaislajia (kaikkiaan tutkituissa puissa eli 1200 eri kovakuoriaislajia, mutta kaikki eivät olleet spesialisteja). On se uskomaton sattuma, että Nooan Arkista ilmoille pölähtäneet miljoonat kovakuoriaislajit löysivät kaikki omiin puulajeihinsa Etelä-Amerikasta Australiaan.

..,, kirjoitti:

Mihin kristinuskonsuuntaan tarkoitit?
Kysy täsmällisemmin äläkä aina hutiloi.

Tarkoitan sitä lahkoa, joka lukee Raamattua oikein.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tarkoitan sitä lahkoa, joka lukee Raamattua oikein.

Galatalaiskirje:
1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.

Tuonjälkeen laaditut lahkojen opit ovat petkutusta!

Selvä jako.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Mihin Jumala tarvitsee päämäärää? Hän on jo absoluuttinen oleva, ei tarvitse mitään eikä ole mitään vailla."

Tuon perusteella elokehä on tarkoitukseton ja ehkä pelkästään Jumalan oikku.

"Kuitenkin ihmistä voi hyvin pitää luomistyön päämääränä. ...
MIkään luomakunnassa ei ole turhaa."

Jos näin on, niin sitten sinun pitäisi pystyä osoittamaan, että osapuilleen kaikki "luomakunnassa" palvelee jonkun mutkan kautta ihmisen olemassaoloa.

Niinpä sinulla on varmaankin selitys esimerkiksi galaksi I0K-1:n merkitys ihmisen olemassaolon kannalta? Mikä on se älykäs syy, jonka takia tuo galaksi on tehty? Yksi galaksi voi tuntua mitättömän vähäiseltä yksityiskohdalta jättimäisen laajassa universumissa, mutta toisaalta kyse on satoja miljoonia tai jopa miljardeja kertoja suuremmasta kohteesta kuin koko oma aurinkokuntamme.

Lue lisää

"Tuon perusteella elokehä on tarkoitukseton..."

Evoteorian mukaan kaikki on tarkoituksetonta, eikö totta?

"...ja ehkä pelkästään Jumalan oikku."

Miksi projisoit inhimillisiä heikkouksia Jumalaan? Jumala ei oikuttele.

"Jos näin on, niin sitten sinun pitäisi pystyä osoittamaan, että osapuilleen kaikki "luomakunnassa" palvelee jonkun mutkan kautta ihmisen olemassaoloa."

Ihmisen alamaiseksi on annettu koko muu luomakunta. Toki suuri osa siitä voi olla merkityksellistä vain sen itsensä toiminnan vuoksi, ja niin onkin.

Uskova tyytyy Jumalan luomistyöhön sellaisenaan, eikä ryhdy sen "älykkyyttä" arvioimaan. Joka tapauksessa se ylittää ihmisälyn verrattomasti.

naapurin.kissa kirjoitti:

> MIkään luomakunnassa ei ole turhaa. Välinpitämättömyys luotuja
> lajeja kohtaan osoittaa hyvin evolutionismin moraalisen rappion.

Raakalaismaisesti vangittuna pidettävät isorokkovirukset on vapautettava, antibioottien käyttö on kiellettävä, tuholaistorjunta on lopetettava, juomaveden puhdistaminen on lakkautettava. Näin varmistamme että mikään Jumalan luoma ei joudu aliarvostetuksi. Pienimmällä ja ilkeimmälläkin viruksella on yhtäläinen olemassaolon oikeus kuin sinulla ja minulla.

Pidätkö itse kuvatulla tavalla väliä? Tai millään tavalla? Vai menetkö raukkamaisesti evokkien tapaan lääkäriin kun tulehdut sen sijaan että menettelisit kuten kunnon kretun kaiketi kuuluu ja odottaisit että paranet rukouksen avulla tai sitten menehdyt?

Lue lisää

Mielestäni vaikkapa isorokkovirus on paha eliö ja sitä vastaan tulee taistella ja sen voi hyvin hävittää. Se on Paratiisin jälkeinen vitsaus.

Tieteen ja lääketieteen siunauksia ei pidä väheksyä, kuten ei rukouksen voimaakaan.

*JC kirjoitti:

Mielestäni vaikkapa isorokkovirus on paha eliö ja sitä vastaan tulee taistella ja sen voi hyvin hävittää. Se on Paratiisin jälkeinen vitsaus.

Tieteen ja lääketieteen siunauksia ei pidä väheksyä, kuten ei rukouksen voimaakaan.

Lue lisää

> Mielestäni vaikkapa isorokkovirus on paha eliö ja sitä vastaan
> tulee taistella ja sen voi hyvin hävittää.

Mitähän jumalasi siitä sanoo?

Oletko varma?

Kylläpä se evokkien tiedekin siis sinulle kelpaa silloin kun siitä sattuu sinulle hyötyä olemaan. Opportunistinen kuin kojootti tai sakaali konsanaan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Älykäs suunnittelu näkyy soluissa ja geeneissä täydellisenä yhdenmukaisuutena kun koko elimistö geenien blueprintin pohjalta rakentuu ja pyrkii toimimaan eliön itsensä hyväksi."

Kun suurin osa eliölajeista on kuollut sukupuuttoon, niin eikös tuo suunnittelu ole onnustunut aika huonosti?

"Vou vou vou nyt meni yli hilseen."

Sitä ei voi aina välttää.

Lue lisää

"Kun suurin osa eliölajeista on kuollut sukupuuttoon, niin eikös tuo suunnittelu ole onnustunut aika huonosti?"

Paitsi että alussa ei ollut mitään kuolemaa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Ei Jumala ole eläimiensä toimintaan luomisen jälkeen sen kummemmin muutamia erityistapauksia lukuunottamatta puuttunut,.."

Maailmassa on noin 50 000 trooppista puulajia. Panamassa tehtyjen tutkimusten mukaan jokaisessa trooppisessa puulajissa on jopa yli 100 vain kuhinkin yhteen puulajiin erikoistunutta kovakuoriaislajia (kaikkiaan tutkituissa puissa eli 1200 eri kovakuoriaislajia, mutta kaikki eivät olleet spesialisteja). On se uskomaton sattuma, että Nooan Arkista ilmoille pölähtäneet miljoonat kovakuoriaislajit löysivät kaikki omiin puulajeihinsa Etelä-Amerikasta Australiaan.

Lue lisää

"On se uskomaton sattuma, että Nooan Arkista ilmoille pölähtäneet miljoonat kovakuoriaislajit löysivät kaikki omiin puulajeihinsa Etelä-Amerikasta Australiaan. "

Ei toki.

Sepä Se kirjoitti:

"On se uskomaton sattuma, että Nooan Arkista ilmoille pölähtäneet miljoonat kovakuoriaislajit löysivät kaikki omiin puulajeihinsa Etelä-Amerikasta Australiaan. "

Ei toki.

Lue lisää

Luulitko, että tuo on joku vastaus?

*JC kirjoitti:

Mielestäni vaikkapa isorokkovirus on paha eliö ja sitä vastaan tulee taistella ja sen voi hyvin hävittää. Se on Paratiisin jälkeinen vitsaus.

Tieteen ja lääketieteen siunauksia ei pidä väheksyä, kuten ei rukouksen voimaakaan.

Lue lisää

Ota näistä uskonnolla päänsä sekottaneiden logiikasta selvää:
JC:n väite 1: "MIkään luomakunnassa ei ole turhaa."
JC: väite 2: "Mielestäni vaikkapa isorokkovirus on paha eliö ja sitä vastaan tulee taistella ja sen voi hyvin hävittää."

*JC kirjoitti:

"Tuon perusteella elokehä on tarkoitukseton..."

Evoteorian mukaan kaikki on tarkoituksetonta, eikö totta?

"...ja ehkä pelkästään Jumalan oikku."

Miksi projisoit inhimillisiä heikkouksia Jumalaan? Jumala ei oikuttele.

"Jos näin on, niin sitten sinun pitäisi pystyä osoittamaan, että osapuilleen kaikki "luomakunnassa" palvelee jonkun mutkan kautta ihmisen olemassaoloa."

Ihmisen alamaiseksi on annettu koko muu luomakunta. Toki suuri osa siitä voi olla merkityksellistä vain sen itsensä toiminnan vuoksi, ja niin onkin.

Uskova tyytyy Jumalan luomistyöhön sellaisenaan, eikä ryhdy sen "älykkyyttä" arvioimaan. Joka tapauksessa se ylittää ihmisälyn verrattomasti.

Lue lisää

Sinulta jäi vastaamatta ihan jokaiseen kysymykseen.

Nyt väität, että Niinpä myös galaksi I0K-1 on osana "luomakuntaa" annettu "ihmisen alamaiseksi". Ymmärrätkö yhtään miten absurdi tuollainen väite on?

"Uskova tyytyy Jumalan luomistyöhön sellaisenaan, eikä ryhdy sen "älykkyyttä" arvioimaan. Joka tapauksessa se ylittää ihmisälyn verrattomasti."

Kieltäydytte loogisesta ajattelusta. Se tulee ilmi myös tuossa tekstissä, jossa ensin kieltäydyt arvioimasta Jumalan älykkyyttä ja sitten esität siitä arvion. Surullista miten ihminen saa itsensä uskonnolla sekaisin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Ei Jumala ole eläimiensä toimintaan luomisen jälkeen sen kummemmin muutamia erityistapauksia lukuunottamatta puuttunut,.."

Maailmassa on noin 50 000 trooppista puulajia. Panamassa tehtyjen tutkimusten mukaan jokaisessa trooppisessa puulajissa on jopa yli 100 vain kuhinkin yhteen puulajiin erikoistunutta kovakuoriaislajia (kaikkiaan tutkituissa puissa eli 1200 eri kovakuoriaislajia, mutta kaikki eivät olleet spesialisteja). On se uskomaton sattuma, että Nooan Arkista ilmoille pölähtäneet miljoonat kovakuoriaislajit löysivät kaikki omiin puulajeihinsa Etelä-Amerikasta Australiaan.

Lue lisää

"On se uskomaton sattuma, että Nooan Arkista ilmoille pölähtäneet miljoonat kovakuoriaislajit löysivät kaikki omiin puulajeihinsa Etelä-Amerikasta Australiaan. "

Vielä uskomattomampi sattuma oli se, että yhtään puulajia oli hengissä tulvan jäljiltä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ota näistä uskonnolla päänsä sekottaneiden logiikasta selvää:
JC:n väite 1: "MIkään luomakunnassa ei ole turhaa."
JC: väite 2: "Mielestäni vaikkapa isorokkovirus on paha eliö ja sitä vastaan tulee taistella ja sen voi hyvin hävittää."

Lue lisää

JC kirjoitaa palstakretuista silmämääräisesti selvästi fiksuimmin, mutta kun hänen tekstejään verrataan laajemmin, paljastuu juuri tämä että mies (?) on aika kuutamolla jopa omien ajatustensa suhteen.

Sepä Se kirjoitti:

"On se uskomaton sattuma, että Nooan Arkista ilmoille pölähtäneet miljoonat kovakuoriaislajit löysivät kaikki omiin puulajeihinsa Etelä-Amerikasta Australiaan. "

Ei toki.

Lue lisää

No kyllä se vain on. ;)

nöyrä ihmine kirjoitti:

Galatalaiskirje:
1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.

Tuonjälkeen laaditut lahkojen opit ovat petkutusta!

Selvä jako.

Lue lisää

>Tuonjälkeen laaditut lahkojen opit ovat petkutusta!

Sitten voittekin varmaan kiistellä niistä ihan keskenänne.

Meitä evokkeja ei mikään voisi vähempää kiinnostaa kuin uskonnolliset oppiriidat, jotka eivät ole edes hauskoja toisin kuin kreationismi sinänsä.

Sepä Se kirjoitti:

"Kun suurin osa eliölajeista on kuollut sukupuuttoon, niin eikös tuo suunnittelu ole onnustunut aika huonosti?"

Paitsi että alussa ei ollut mitään kuolemaa.

Kuten ehkä ymmärrät jos oikein ponnistat, ilman kuolemaa ei voi olla eliöitten lisääntymistäkään, joka petojen puutteessa olisi täyttänyt maapallon kasvinsyöjillä melko nopsaan.

Miten arvelet että siitä olisi selvitty? No tietysti kuolemalla nälkään.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Sinulta jäi vastaamatta ihan jokaiseen kysymykseen.

Nyt väität, että Niinpä myös galaksi I0K-1 on osana "luomakuntaa" annettu "ihmisen alamaiseksi". Ymmärrätkö yhtään miten absurdi tuollainen väite on?

"Uskova tyytyy Jumalan luomistyöhön sellaisenaan, eikä ryhdy sen "älykkyyttä" arvioimaan. Joka tapauksessa se ylittää ihmisälyn verrattomasti."

Kieltäydytte loogisesta ajattelusta. Se tulee ilmi myös tuossa tekstissä, jossa ensin kieltäydyt arvioimasta Jumalan älykkyyttä ja sitten esität siitä arvion. Surullista miten ihminen saa itsensä uskonnolla sekaisin.

Lue lisää

Se ettet ymmärrä johtaa sinut päättelemään ettei kukaan muukaan ymmärtäisi.
Ja oman ymmärtämättömän tulkintasihan sinä hölmöksi nimität etkä sitä joka on ilmoitettu!

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tuonjälkeen laaditut lahkojen opit ovat petkutusta!

Sitten voittekin varmaan kiistellä niistä ihan keskenänne.

Meitä evokkeja ei mikään voisi vähempää kiinnostaa kuin uskonnolliset oppiriidat, jotka eivät ole edes hauskoja toisin kuin kreationismi sinänsä.

Lue lisää

Kukas sinulle on mitään kirjoittanutkaan?
Vastaushan oli edellisen kysymykseen eikä sinulle.
Voit olla sekaantumatta muiden vilkkaaseen keskusteluun ilman eri ilmoitustasikin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kuten ehkä ymmärrät jos oikein ponnistat, ilman kuolemaa ei voi olla eliöitten lisääntymistäkään, joka petojen puutteessa olisi täyttänyt maapallon kasvinsyöjillä melko nopsaan.

Miten arvelet että siitä olisi selvitty? No tietysti kuolemalla nälkään.

Lue lisää

Oletko sinä "epäjumalien kieltäjä"?

(toim.huom!) kirjoitti:

Kukas sinulle on mitään kirjoittanutkaan?
Vastaushan oli edellisen kysymykseen eikä sinulle.
Voit olla sekaantumatta muiden vilkkaaseen keskusteluun ilman eri ilmoitustasikin.

Lue lisää

Pata, kattila etc.

..,, kirjoitti:

Oletko sinä "epäjumalien kieltäjä"?

Sano yksikin syy, miksi vastaisin idioottimaisiin kysymyksiin? Tyypillisesti palstakretut eivät vastaa juuri mihinkään asiallisiinkaan, kuten olet varmasti huomannut jos et ole umpisokea.

Esimerkiksi ketjun Mitä tietoja evoluutioteoria hylkää? peruskysymykseen tuli nolla (0) vastausta, vaikka kyseessä oli kreationistin esittämän väitteen perustan selvittäminen. Väitteen esittäjäkään ei edes yrittänyt vastata.

Tyhjennäpäs lastesi tai lastenlastesi säästöpossu ja vie meidän tekstejä näytille jollekulle asiantuntijalle, niin ei enää tarvitse kysellä ihan näin typeriä.

(toim.huom!) kirjoitti:

Kukas sinulle on mitään kirjoittanutkaan?
Vastaushan oli edellisen kysymykseen eikä sinulle.
Voit olla sekaantumatta muiden vilkkaaseen keskusteluun ilman eri ilmoitustasikin.

Lue lisää

Juu, tiedän kyllä että tuikkasin arkaan paikkaan.

ristiitaa kirjoitti:

Se ettet ymmärrä johtaa sinut päättelemään ettei kukaan muukaan ymmärtäisi.
Ja oman ymmärtämättömän tulkintasihan sinä hölmöksi nimität etkä sitä joka on ilmoitettu!

Kovin on hepposta...

Se selkeän ilmaisun opiskelu ei näytä oikein edistyvän?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kovin on hepposta...

Se selkeän ilmaisun opiskelu ei näytä oikein edistyvän?

Sitä se seniiliys tuon nikkivariaattorin kohdalla teettää.

Apo-Calypso kirjoitti:

"On se uskomaton sattuma, että Nooan Arkista ilmoille pölähtäneet miljoonat kovakuoriaislajit löysivät kaikki omiin puulajeihinsa Etelä-Amerikasta Australiaan. "

Vielä uskomattomampi sattuma oli se, että yhtään puulajia oli hengissä tulvan jäljiltä.

Lue lisää

Unohdit kävyn?
Kävystä kasvaa puita.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Juu, tiedän kyllä että tuikkasin arkaan paikkaan.

Paha noudattaa ehdotusta keskustella keskenämme jos sinä viuhahdat sekaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Sano yksikin syy, miksi vastaisin idioottimaisiin kysymyksiin? Tyypillisesti palstakretut eivät vastaa juuri mihinkään asiallisiinkaan, kuten olet varmasti huomannut jos et ole umpisokea.

Esimerkiksi ketjun Mitä tietoja evoluutioteoria hylkää? peruskysymykseen tuli nolla (0) vastausta, vaikka kyseessä oli kreationistin esittämän väitteen perustan selvittäminen. Väitteen esittäjäkään ei edes yrittänyt vastata.

Tyhjennäpäs lastesi tai lastenlastesi säästöpossu ja vie meidän tekstejä näytille jollekulle asiantuntijalle, niin ei enää tarvitse kysellä ihan näin typeriä.

Lue lisää

olipa pitkä mökellys ja vastaus jäi silti saamatta.
Mitä tästä opimme evokista?
Ja samaa hemmo taas.

(toim.huom!) kirjoitti:

Paha noudattaa ehdotusta keskustella keskenämme jos sinä viuhahdat sekaan.

Ei ole pakko vastata, jos kerran katsot ettet ole keskustelemassa sekaan viuhahtajan kanssa.

Mutta mikähän sai sinut tähän asiaan näin reagoimaan, jos et kerran ole keskustelun osapuoli - olet itsekin näköjään tuollainen sekaan viuhahtaja.

Ellet sitten ole nikkivariaattori, joka on esiintynyt täällä jo nikeillä "nöyrä ihmine" ja "..,,"

..,, kirjoitti:

olipa pitkä mökellys ja vastaus jäi silti saamatta.
Mitä tästä opimme evokista?
Ja samaa hemmo taas.

Jaahas, taitaa olla tämä meille tuttu seniili nikkivariaattori tämänkin nikin takana. Puhuu toisaalla näköjään ihan potaskaa vakituisesta nikistä, kun näitä vakituisia nikkejä näyttää olevan useampia.

-'ö kirjoitti:

Unohdit kävyn?
Kävystä kasvaa puita.

Merivedessä vuoden lilluneista kävyistä? Muutamassa päivässä? Olet tollo.

-'ö kirjoitti:

Unohdit kävyn?
Kävystä kasvaa puita.

Raamatun mukaan kyyhkynen toi tulvan jälkeen tuoreen oliivipuun lehden: "11 Kun kyyhkynen illansuussa palasi hänen luokseen, sillä oli nokassaan tuore oliivipuun lehti."

AIka huikea suoritus oliivipuulta, tuottaa lehtiä kun on ollut aluksi veden alla 150 päivää (kymmenennen kuun 1. päivä - seitsemännen kuun 16. päviä) 40 päivää 1 viikko ja heti pukkasi tuoreen lehden.

Ennen puutkin olivat toista.

Tai sitten ei ja ihminen ei ole muuttunut tarinaniskijästä miksikään.

"Älykäs suunnittelu näkyy esim. soluissa bakteerimoottorin monimuotoisuutena"

Montakos eri tyyppistä bakteerimoottoria sinusta oikein on olemassa?
Miksikäs keskenään erilaiset bakteerimoottorit ovat osoitus älykkäästä suunnittelusta eikä se, että kaikki moottorit olisivat samanlaisia? Taksonomia-keskusteluissa juuri samanlaisten "ratkaisujen" monistaminen nähtiin osoituksena älykkäästä suunnittelusta. Nyt se on siis toisinpäin.

Teidän jutuissanne ei ole johdonmukaisuutta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Älykäs suunnittelu näkyy esim. soluissa bakteerimoottorin monimuotoisuutena"

Montakos eri tyyppistä bakteerimoottoria sinusta oikein on olemassa?
Miksikäs keskenään erilaiset bakteerimoottorit ovat osoitus älykkäästä suunnittelusta eikä se, että kaikki moottorit olisivat samanlaisia? Taksonomia-keskusteluissa juuri samanlaisten "ratkaisujen" monistaminen nähtiin osoituksena älykkäästä suunnittelusta. Nyt se on siis toisinpäin.

Teidän jutuissanne ei ole johdonmukaisuutta.

Lue lisää

"
Montakos eri tyyppistä bakteerimoottoria sinusta oikein on olemassa?
Miksikäs keskenään erilaiset bakteerimoottorit ovat osoitus älykkäästä suunnittelusta eikä se, että kaikki moottorit olisivat samanlaisia?"

Samankaltaisuudella ei sinänsä ole mitään merkitystä. Hämmästyttävää on se miten kaikki inffo on geeneihin/genomeihin pakattuna ja josta se älykkäästi tiettyjen olosuhteiden vallitessa putkahtaa ulos täysin toimivina, eikä vajavaisina, rakenteina.

Sepä Se kirjoitti:

"
Montakos eri tyyppistä bakteerimoottoria sinusta oikein on olemassa?
Miksikäs keskenään erilaiset bakteerimoottorit ovat osoitus älykkäästä suunnittelusta eikä se, että kaikki moottorit olisivat samanlaisia?"

Samankaltaisuudella ei sinänsä ole mitään merkitystä. Hämmästyttävää on se miten kaikki inffo on geeneihin/genomeihin pakattuna ja josta se älykkäästi tiettyjen olosuhteiden vallitessa putkahtaa ulos täysin toimivina, eikä vajavaisina, rakenteina.

Lue lisää

"Samankaltaisuudella ei sinänsä ole mitään merkitystä."

Miksi sitten aloit höpöttämään monimuotoisuudesta? Ymmärrätkö itsekään mitä jutuillasi tarkoitat?

"Hämmästyttävää on se miten kaikki inffo on geeneihin/genomeihin pakattuna"

Sinnun hämmästelysi ei ole kuitenkaan mikään osoitus suunnittelun älykkyydestä. Se on osoitus hämmästelystäsi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Samankaltaisuudella ei sinänsä ole mitään merkitystä."

Miksi sitten aloit höpöttämään monimuotoisuudesta? Ymmärrätkö itsekään mitä jutuillasi tarkoitat?

"Hämmästyttävää on se miten kaikki inffo on geeneihin/genomeihin pakattuna"

Sinnun hämmästelysi ei ole kuitenkaan mikään osoitus suunnittelun älykkyydestä. Se on osoitus hämmästelystäsi.

Lue lisää

"Miksi sitten aloit höpöttämään monimuotoisuudesta? Ymmärrätkö itsekään mitä jutuillasi tarkoitat?"

En minä ole mielestäni höpöttänyt monimuotoisuudesta missään.

"Sinnun hämmästelysi ei ole kuitenkaan mikään osoitus suunnittelun älykkyydestä. Se on osoitus hämmästelystäsi. "

Anteeksi sananvalintani, tarkoitin tietysti että sen pitäisi hämmästyttää teitä kun kaikki on luonnossa niin tarkasti suunniteltu. Mutta syntiinlangenneessa maailmassa jossa elämme, ihmisellä on vapaus valita olla uskomatta johonkin sellaiseenkin, joka on totta, vaikka todisteet hänelle silmien eteenkin annetaan.

Sepä Se kirjoitti:

"Miksi sitten aloit höpöttämään monimuotoisuudesta? Ymmärrätkö itsekään mitä jutuillasi tarkoitat?"

En minä ole mielestäni höpöttänyt monimuotoisuudesta missään.

"Sinnun hämmästelysi ei ole kuitenkaan mikään osoitus suunnittelun älykkyydestä. Se on osoitus hämmästelystäsi. "

Anteeksi sananvalintani, tarkoitin tietysti että sen pitäisi hämmästyttää teitä kun kaikki on luonnossa niin tarkasti suunniteltu. Mutta syntiinlangenneessa maailmassa jossa elämme, ihmisellä on vapaus valita olla uskomatta johonkin sellaiseenkin, joka on totta, vaikka todisteet hänelle silmien eteenkin annetaan.

Lue lisää

"En minä ole mielestäni höpöttänyt monimuotoisuudesta missään."

No kyllä olet esimerkiksi tuossa: "Älykäs suunnittelu näkyy esim. soluissa bakteerimoottorin monimuotoisuutena". Etkö ymmärrä vai muista mitä kirjoittelet?

"Anteeksi sananvalintani, tarkoitin tietysti että sen pitäisi hämmästyttää teitä kun kaikki on luonnossa niin tarkasti suunniteltu."

Koko tämän ketjun aihe ja otsikko on "Mikä on älykästä suunnittelua?". Idea oli juuri se, että joku kreationisti pystyisi selittämään, millä perusteella luonto näyttäisi suunnitellulta. Ainoa mitä osaatte tehdä on toistaa, että luonto näyttää suunnitellulta, kun kaikki näyttää niin suunnitellulta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"En minä ole mielestäni höpöttänyt monimuotoisuudesta missään."

No kyllä olet esimerkiksi tuossa: "Älykäs suunnittelu näkyy esim. soluissa bakteerimoottorin monimuotoisuutena". Etkö ymmärrä vai muista mitä kirjoittelet?

"Anteeksi sananvalintani, tarkoitin tietysti että sen pitäisi hämmästyttää teitä kun kaikki on luonnossa niin tarkasti suunniteltu."

Koko tämän ketjun aihe ja otsikko on "Mikä on älykästä suunnittelua?". Idea oli juuri se, että joku kreationisti pystyisi selittämään, millä perusteella luonto näyttäisi suunnitellulta. Ainoa mitä osaatte tehdä on toistaa, että luonto näyttää suunnitellulta, kun kaikki näyttää niin suunnitellulta.

Lue lisää

"No kyllä olet esimerkiksi tuossa: "Älykäs suunnittelu näkyy esim. soluissa bakteerimoottorin monimuotoisuutena". Etkö ymmärrä vai muista mitä kirjoittelet?"

Aa niin, luulin että tarkoitit luonnon monimuotoisuutta. Enivei, miksikös erilaiset bakteerimoottorit nyt sinua niin kovasti kiinnostavat, että päätit asiasta ihan mainita?

"Koko tämän ketjun aihe ja otsikko on "Mikä on älykästä suunnittelua?". Idea oli juuri se, että joku kreationisti pystyisi selittämään, millä perusteella luonto näyttäisi suunnitellulta. Ainoa mitä osaatte tehdä on toistaa, että luonto näyttää suunnitellulta, kun kaikki näyttää niin suunnitellulta. "

On selitetty jo, mutta teille evokeille ei mitkään selitykset kelpaa. Ei, vaikka todisteet jaettaisiin silmien etteen kuten on tehtykkin.

Sepä Se kirjoitti:

"No kyllä olet esimerkiksi tuossa: "Älykäs suunnittelu näkyy esim. soluissa bakteerimoottorin monimuotoisuutena". Etkö ymmärrä vai muista mitä kirjoittelet?"

Aa niin, luulin että tarkoitit luonnon monimuotoisuutta. Enivei, miksikös erilaiset bakteerimoottorit nyt sinua niin kovasti kiinnostavat, että päätit asiasta ihan mainita?

"Koko tämän ketjun aihe ja otsikko on "Mikä on älykästä suunnittelua?". Idea oli juuri se, että joku kreationisti pystyisi selittämään, millä perusteella luonto näyttäisi suunnitellulta. Ainoa mitä osaatte tehdä on toistaa, että luonto näyttää suunnitellulta, kun kaikki näyttää niin suunnitellulta. "

On selitetty jo, mutta teille evokeille ei mitkään selitykset kelpaa. Ei, vaikka todisteet jaettaisiin silmien etteen kuten on tehtykkin.

Lue lisää

"Enivei, miksikös erilaiset bakteerimoottorit nyt sinua niin kovasti kiinnostavat, että päätit asiasta ihan mainita?"

Olet ilmeisesti niin pahassa umpikujassa, että yrität väsyttämällä saada keskustelun loppumaan. Vielä kerran: sinä otit varta vasten esille bakteerimoottorit ja niiden monimuotoisuuden, tuossa edellisessä viestissäni kopioimassa lauseessa. Ilmeisesti et ymmärtänyt mitä kirjoitit, mikä kertookin kaiken oleellisen.

"On selitetty jo"

Missä muka?

Sepä Se kirjoitti:

"Miksi sitten aloit höpöttämään monimuotoisuudesta? Ymmärrätkö itsekään mitä jutuillasi tarkoitat?"

En minä ole mielestäni höpöttänyt monimuotoisuudesta missään.

"Sinnun hämmästelysi ei ole kuitenkaan mikään osoitus suunnittelun älykkyydestä. Se on osoitus hämmästelystäsi. "

Anteeksi sananvalintani, tarkoitin tietysti että sen pitäisi hämmästyttää teitä kun kaikki on luonnossa niin tarkasti suunniteltu. Mutta syntiinlangenneessa maailmassa jossa elämme, ihmisellä on vapaus valita olla uskomatta johonkin sellaiseenkin, joka on totta, vaikka todisteet hänelle silmien eteenkin annetaan.

Lue lisää

Miksi tämä havainto ei kuitenkaan vakuuta:

"Anteeksi sananvalintani, tarkoitin tietysti että sen pitäisi hämmästyttää teitä kun kaikki on luonnossa niin tarkasti suunniteltu."

Luonto on tarkasti suuniteltu vain niiden mielestä, jotka käyttävät tätä väitetta uskonsa todisteena. Ilman tätä syytä yksikään tieteilijä ei tee havainnoista tätä päätelmää. Ovatko he kaikki mielestäsi ateisteja?

Jos luonnon ilmoitus suunnittelusta olisi jokaisen vakuuttava, miksi "ateistit" eivät käytä sitä perusteluna maanulkoisen (naturalistisen) elämän vaikutuksesta?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Miksi tämä havainto ei kuitenkaan vakuuta:

"Anteeksi sananvalintani, tarkoitin tietysti että sen pitäisi hämmästyttää teitä kun kaikki on luonnossa niin tarkasti suunniteltu."

Luonto on tarkasti suuniteltu vain niiden mielestä, jotka käyttävät tätä väitetta uskonsa todisteena. Ilman tätä syytä yksikään tieteilijä ei tee havainnoista tätä päätelmää. Ovatko he kaikki mielestäsi ateisteja?

Jos luonnon ilmoitus suunnittelusta olisi jokaisen vakuuttava, miksi "ateistit" eivät käytä sitä perusteluna maanulkoisen (naturalistisen) elämän vaikutuksesta?

Lue lisää

Ihmisen historiakin on tarkkaan suunniteltu ja kerrottu etukäteen.
Se , ettette ole tuota suunnitelmaa kyenneet löytämään ,on todiste suunnittelijan olevan teitä fiksumpi.
Jeesuskin sen oivalsi samoin kuin Jeesuksen jälkeen apostolit.
Juoni on nerokas, mutta kivulias sen toteutus.

toentonkia kirjoitti:

Ihmisen historiakin on tarkkaan suunniteltu ja kerrottu etukäteen.
Se , ettette ole tuota suunnitelmaa kyenneet löytämään ,on todiste suunnittelijan olevan teitä fiksumpi.
Jeesuskin sen oivalsi samoin kuin Jeesuksen jälkeen apostolit.
Juoni on nerokas, mutta kivulias sen toteutus.

Lue lisää

>Ihmisen historiakin on tarkkaan suunniteltu ja kerrottu etukäteen.

Se siitä vapaan tahdon illuusiosta...

toentonkia kirjoitti:

Ihmisen historiakin on tarkkaan suunniteltu ja kerrottu etukäteen.
Se , ettette ole tuota suunnitelmaa kyenneet löytämään ,on todiste suunnittelijan olevan teitä fiksumpi.
Jeesuskin sen oivalsi samoin kuin Jeesuksen jälkeen apostolit.
Juoni on nerokas, mutta kivulias sen toteutus.

Lue lisää

"Ihmisen historiakin on tarkkaan suunniteltu ja kerrottu etukäteen."

Todistat tuon varmaan mielelläsi.

toentonkia kirjoitti:

Ihmisen historiakin on tarkkaan suunniteltu ja kerrottu etukäteen.
Se , ettette ole tuota suunnitelmaa kyenneet löytämään ,on todiste suunnittelijan olevan teitä fiksumpi.
Jeesuskin sen oivalsi samoin kuin Jeesuksen jälkeen apostolit.
Juoni on nerokas, mutta kivulias sen toteutus.

Lue lisää

Tulipa kiire hankalasta kysymyksestäni muihin aiheisiin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tulipa kiire hankalasta kysymyksestäni muihin aiheisiin.

Ei se mitään.
Kyllä meillä on aikaa odottaakin.