Evoluutioteorian opetus on aivopesua

molochia, kekeä ja kumppaneita joo :D

Hyvin puolustit asiaasi tuolla kommentilla :D Myönnät siis että ollaan oikeassa kun et alkanut kumoamaan faktoja :D

jn9100 kirjoitti:

Hyvin puolustit asiaasi tuolla kommentilla :D Myönnät siis että ollaan oikeassa kun et alkanut kumoamaan faktoja :D

Ei tuossa Mikael Torpan tekstissä ole mitään faktaa mitä kumota. Torppa vain yrittää käyttää toistoa tehokeinona, mutta se saa tekstin tuntumaan entistäkin tylsemmältä ja typerämmältä. Hän ei yksinkertaisesti Mortonin demoninsa takia ymmärrä käsittelemäänsä aihetta. Aiheesta mitään tietämättömälle kirjoitus saattaa vaikuttaa jopa tieteelliseltä, mutta vähänkin asiaan perehtynyt huomaa pian, ettei Torpalla ole mitään uuttaa annettavaa, vaan hän denialistina tykittää virheellisiä, jo satoja kertoja kumottuja sylttytehtaan tuotoksia.

Poimi jokin kohta kirjoituksesta, jos haluat käydä sen tarkemmin läpi. Tarkista kuitenkin ensin, että onko siitä jo käyty keskustelua palstalla lähiaikoina.

jn9100 kirjoitti:

Hyvin puolustit asiaasi tuolla kommentilla :D Myönnät siis että ollaan oikeassa kun et alkanut kumoamaan faktoja :D

Mitähän faktoja herra Torppa tuolla lateli?

Päälimmäiseksi tuosta Torpan ajatusharhailusta jäi mieleen se, ettei kaveri ymmärrä lainkaan mistä on puhumassa. Hän ei tiedä mikä on teoria ja miten teoria liittyy ilmiöön evoluutio ja havaintoihin ilmiöstä evoluutio.

Mutta kerropa sinä.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Mitähän faktoja herra Torppa tuolla lateli?

Päälimmäiseksi tuosta Torpan ajatusharhailusta jäi mieleen se, ettei kaveri ymmärrä lainkaan mistä on puhumassa. Hän ei tiedä mikä on teoria ja miten teoria liittyy ilmiöön evoluutio ja havaintoihin ilmiöstä evoluutio.

Mutta kerropa sinä.

Lue lisää

Torppahan lateli tuossa esimerkkejä teidän käyttämästänne kaksois/moni standardistanne.
Teillä laboratoriossa tutkitaan evoluutioteorianne paikkansapitävyyttä ristiriitaisesti, kun suunnitellen haluatte osoittaa suunitellun luodun elämän olemassaoloa mahdottomaksi.

kylellää kirjoitti:

Torppahan lateli tuossa esimerkkejä teidän käyttämästänne kaksois/moni standardistanne.
Teillä laboratoriossa tutkitaan evoluutioteorianne paikkansapitävyyttä ristiriitaisesti, kun suunnitellen haluatte osoittaa suunitellun luodun elämän olemassaoloa mahdottomaksi.

Lue lisää

>Teillä laboratoriossa tutkitaan evoluutioteorianne paikkansapitävyyttä ristiriitaisesti, kun suunnitellen haluatte osoittaa suunitellun luodun elämän olemassaoloa mahdottomaksi.

Eli Törppö ei ymmärrä tieteestä ja sen pyrkimyksistä hevon humppaa, kuten et sinäkään. Se siittä sitte.

kylellää kirjoitti:

Torppahan lateli tuossa esimerkkejä teidän käyttämästänne kaksois/moni standardistanne.
Teillä laboratoriossa tutkitaan evoluutioteorianne paikkansapitävyyttä ristiriitaisesti, kun suunnitellen haluatte osoittaa suunitellun luodun elämän olemassaoloa mahdottomaksi.

Lue lisää

Annapa nyt se esimerkki tähän, niin katsotaan sitä hiukan tarkemmin.

Vaikka kyllähän minä tässä arvaan, minkälaisen nikkivariaattorin kanssa taas ollaan tekemisissä. Saammekohan me rollaattorin vinkunaa vastaukseksi?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Teillä laboratoriossa tutkitaan evoluutioteorianne paikkansapitävyyttä ristiriitaisesti, kun suunnitellen haluatte osoittaa suunitellun luodun elämän olemassaoloa mahdottomaksi.

Eli Törppö ei ymmärrä tieteestä ja sen pyrkimyksistä hevon humppaa, kuten et sinäkään. Se siittä sitte.

Lue lisää

Et edusta tiedettä!

antimytomaani_orig kirjoitti:

Annapa nyt se esimerkki tähän, niin katsotaan sitä hiukan tarkemmin.

Vaikka kyllähän minä tässä arvaan, minkälaisen nikkivariaattorin kanssa taas ollaan tekemisissä. Saammekohan me rollaattorin vinkunaa vastaukseksi?

Lue lisää

Teille riittää, että joku myöntyy olemaan evokkiuden puolella
vaikkei hänen tietomääränsä evoluutiosta olisi yhtään suurempi kuin aiemminkaan.
Tai vaikkei hän osaisi perustella ensimmäistäkään evoluutioteorian kohtaa.
Tämä on vastaavaa myös uskonnollisissa lahkoissa.
Näinollen teidän vaikuttimenne ovat tunnepuolella eikä älyllisyydessä.

kylellää kirjoitti:

Et edusta tiedettä!

Ei Repe ole niin väittänytkään, mutta hän ymmärtää tiedettä toisin kuin sinä ja Torppa, ja näin ollen pystyy edustamaan tieteellistä näkemystä.

mahallaa kirjoitti:

Teille riittää, että joku myöntyy olemaan evokkiuden puolella
vaikkei hänen tietomääränsä evoluutiosta olisi yhtään suurempi kuin aiemminkaan.
Tai vaikkei hän osaisi perustella ensimmäistäkään evoluutioteorian kohtaa.
Tämä on vastaavaa myös uskonnollisissa lahkoissa.
Näinollen teidän vaikuttimenne ovat tunnepuolella eikä älyllisyydessä.

Lue lisää

No tulihan sitä rollaattorin vinkunaa. Eihän tuossa ollut mitään kunnollista esimerkkiä vaan sinun omia luulojasi - perinteiseen tapaan.

Evoluutio on luonnosta havaittava prosessi, evoluutioteoria on järjellä ymmärrettävä selitysmalli - tässä ei ole tunteella mitään tekemistä.

solon1 kirjoitti:

Ei Repe ole niin väittänytkään, mutta hän ymmärtää tiedettä toisin kuin sinä ja Torppa, ja näin ollen pystyy edustamaan tieteellistä näkemystä.

No mitäs se väitti sitten?

antimytomaani_orig kirjoitti:

No tulihan sitä rollaattorin vinkunaa. Eihän tuossa ollut mitään kunnollista esimerkkiä vaan sinun omia luulojasi - perinteiseen tapaan.

Evoluutio on luonnosta havaittava prosessi, evoluutioteoria on järjellä ymmärrettävä selitysmalli - tässä ei ole tunteella mitään tekemistä.

Lue lisää

§§ Evoluutio on luonnosta havaittava prosessi, evoluutioteoria on järjellä ymmärrettävä selitysmalli - tässä ei ole tunteella mitään tekemistä. §§

Täällä meilläpäin ei luonnosta ole havaittu mitään merkkejä evoluutiosta.
Ei vaikka päivittäin käyn tuolla luonnon helmassa katsomassa.
Prosesseista ei puhettakaan.

Mutta mahdottoman hyvin tuli perunaa viime kesänä.

sulle tiedoksi kirjoitti:

§§ Evoluutio on luonnosta havaittava prosessi, evoluutioteoria on järjellä ymmärrettävä selitysmalli - tässä ei ole tunteella mitään tekemistä. §§

Täällä meilläpäin ei luonnosta ole havaittu mitään merkkejä evoluutiosta.
Ei vaikka päivittäin käyn tuolla luonnon helmassa katsomassa.
Prosesseista ei puhettakaan.

Mutta mahdottoman hyvin tuli perunaa viime kesänä.

Lue lisää

Tulipa mahdottoman vankka perustelu:

"Täällä meilläpäin ei luonnosta ole havaittu mitään merkkejä evoluutiosta."

Yhden tyhjäpään tietämättömyys tai tyhmäksi heittäytyminenkö tässä pitäisi ottaa tieteelliseksi todisteeksi? Ja kova perunasato toiseksi.

sulle tiedoksi kirjoitti:

§§ Evoluutio on luonnosta havaittava prosessi, evoluutioteoria on järjellä ymmärrettävä selitysmalli - tässä ei ole tunteella mitään tekemistä. §§

Täällä meilläpäin ei luonnosta ole havaittu mitään merkkejä evoluutiosta.
Ei vaikka päivittäin käyn tuolla luonnon helmassa katsomassa.
Prosesseista ei puhettakaan.

Mutta mahdottoman hyvin tuli perunaa viime kesänä.

Lue lisää

>Täällä meilläpäin ei luonnosta ole havaittu mitään merkkejä evoluutiosta.
Ei vaikka päivittäin käyn tuolla luonnon helmassa katsomassa.

Luomisen varmaan kumminkin Junttilan vanhaisäntä näkee siellä selkeästi?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Täällä meilläpäin ei luonnosta ole havaittu mitään merkkejä evoluutiosta.
Ei vaikka päivittäin käyn tuolla luonnon helmassa katsomassa.

Luomisen varmaan kumminkin Junttilan vanhaisäntä näkee siellä selkeästi?

Lue lisää

Varmasti näkee. Tai siis näkee, mikäli lunta vain saadaan.

"Mukavaa Mikaelissa on se, että kuvasta päätellen hän tykkää eläimistä. Niin minäkin."

Et vain tykkää. Sinä olet eläin

3555 kirjoitti:

"Mukavaa Mikaelissa on se, että kuvasta päätellen hän tykkää eläimistä. Niin minäkin."

Et vain tykkää. Sinä olet eläin

Te tytöt olette aina vaistonneet hiton hyvin tuollaiset asiat.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Te tytöt olette aina vaistonneet hiton hyvin tuollaiset asiat.

Ota minut!

kiihotuin kirjoitti:

Ota minut!

Ota sinä vuoronumero.

Nyt tiedämme tämänkin, kiitos.

Kyllä luodussa eliökunnassa voi suunnitella harkitusti lisääkin! Miksei voisi?


#Mutta kun yksi mutaatiotyypeistä on poistuminen joka lyhentää DNA-ketjua niin sekin pitäisi ottaa huomioon.#
Eihän sinulla tuossa ole minkäänlaista DNA-ketjua, töppö!

Evoluution opetuksen olemassaolo on todistettavasti vallassaolevan tahon aivopesukäytössä.
Niinkuin monet muutkin asiat joita tuetaan valtaapitävien taholta. Heillä on käyttöä myös sille, että esim. kristinusko on sirpaloitunut moniksi kiisteleviksi lahkoiksi. Kaikkia tuetaan kunkin pyrkimyksissä, jotta hajoita ja hallitse menetelmä tuottaisi satoaan.
Monipuoluejärjestelmäkin sopii siihen luomaan demokratian illuusiota.
Muta he, joilla on rahan valta käytössään, määräävät kehitystä heidän toivomaansa suuntaan. Jos kuvittelette, että kaikki tapahtuu maailmassa sattumalta, olette onnistuneesti aivopestyjä.
Mikään ei vain tapahdu vaan ne laitetaan tapahtunmaan. Niimpä nykyinen €uron ongelmakin on tekemällä tehtyä hallitsemista.
Te olette nenästä vedettäviä hölmöjä. Evokkius on siihen verraton väline.
Kutakin näet vedetään siitä höplästä joka hänellä sojottaa etummaisena.

niksi-nipa kirjoitti:

Evoluution opetuksen olemassaolo on todistettavasti vallassaolevan tahon aivopesukäytössä.
Niinkuin monet muutkin asiat joita tuetaan valtaapitävien taholta. Heillä on käyttöä myös sille, että esim. kristinusko on sirpaloitunut moniksi kiisteleviksi lahkoiksi. Kaikkia tuetaan kunkin pyrkimyksissä, jotta hajoita ja hallitse menetelmä tuottaisi satoaan.
Monipuoluejärjestelmäkin sopii siihen luomaan demokratian illuusiota.
Muta he, joilla on rahan valta käytössään, määräävät kehitystä heidän toivomaansa suuntaan. Jos kuvittelette, että kaikki tapahtuu maailmassa sattumalta, olette onnistuneesti aivopestyjä.
Mikään ei vain tapahdu vaan ne laitetaan tapahtunmaan. Niimpä nykyinen €uron ongelmakin on tekemällä tehtyä hallitsemista.
Te olette nenästä vedettäviä hölmöjä. Evokkius on siihen verraton väline.
Kutakin näet vedetään siitä höplästä joka hänellä sojottaa etummaisena.

Lue lisää

Jaahas, Junttilan vanhaisäntä taas vauhdissa. Aihe kuin aihe, aina sama virsi.

kylellää kirjoitti:

Kyllä luodussa eliökunnassa voi suunnitella harkitusti lisääkin! Miksei voisi?


#Mutta kun yksi mutaatiotyypeistä on poistuminen joka lyhentää DNA-ketjua niin sekin pitäisi ottaa huomioon.#
Eihän sinulla tuossa ole minkäänlaista DNA-ketjua, töppö!

Lue lisää

"Eihän sinulla tuossa ole minkäänlaista DNA-ketjua, töppö!"

Missä ei ole? Ymmärrätkö että kromosomit koostuvat DNA:sta ja proteiineista ja yksi kromosomimutaatioista on deleetio, jossa DNA-ketjusta häviää yksi tai useampia emäspareja. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jaahas, Junttilan vanhaisäntä taas vauhdissa. Aihe kuin aihe, aina sama virsi.

Evoluution puolesta kontra kreationismin puolesta väittely on pikemminkin älyttömyyttä kuin älykkyyden osoitus.
Tyhjän takia kiistelyä ja pelkkää sarvien kalistelua.

päällää kirjoitti:

Evoluution puolesta kontra kreationismin puolesta väittely on pikemminkin älyttömyyttä kuin älykkyyden osoitus.
Tyhjän takia kiistelyä ja pelkkää sarvien kalistelua.

Olet oikeastaan oikeassa, koska mitään debattia ei todellisuudessa enää käydä siitä, onko evoluutioteoria vallitseva paradigma vai ei. Se on.

solon1 kirjoitti:

"Eihän sinulla tuossa ole minkäänlaista DNA-ketjua, töppö!"

Missä ei ole? Ymmärrätkö että kromosomit koostuvat DNA:sta ja proteiineista ja yksi kromosomimutaatioista on deleetio, jossa DNA-ketjusta häviää yksi tai useampia emäspareja. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

Lue lisää

Jos metrin mitasta ottaa pois pätkän se ei ole metrin mitta.
Tuossa ei otettu mitään pois mistään eikä lisätty mitään mihinkään, törppö.
Kyllähän noita selittelyjä keksi jos vain riittää kuuntelijoita.

solon1 kirjoitti:

Olet oikeastaan oikeassa, koska mitään debattia ei todellisuudessa enää käydä siitä, onko evoluutioteoria vallitseva paradigma vai ei. Se on.

No et sinä ainakaan ole saanut mitään todisteltua.

manumenkali kirjoitti:

Jos metrin mitasta ottaa pois pätkän se ei ole metrin mitta.
Tuossa ei otettu mitään pois mistään eikä lisätty mitään mihinkään, törppö.
Kyllähän noita selittelyjä keksi jos vain riittää kuuntelijoita.

Lue lisää

Kävipä tässä sitten ihan selkeästi ilmi, että et siis tiedä DNA;sta, kromosomeista, geeneistä etkä perimästä yhtikäs mitään.

Eli siinä sitä rollaattorin vinkunaa tuli taas.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Kävipä tässä sitten ihan selkeästi ilmi, että et siis tiedä DNA;sta, kromosomeista, geeneistä etkä perimästä yhtikäs mitään.

Eli siinä sitä rollaattorin vinkunaa tuli taas.

Lue lisää

Eipä täällä ole niitä ollut näytilläkään.

kylellää kirjoitti:

Kyllä luodussa eliökunnassa voi suunnitella harkitusti lisääkin! Miksei voisi?


#Mutta kun yksi mutaatiotyypeistä on poistuminen joka lyhentää DNA-ketjua niin sekin pitäisi ottaa huomioon.#
Eihän sinulla tuossa ole minkäänlaista DNA-ketjua, töppö!

Lue lisää

Kirjoituksessa nyt kuitenkin sanotaan näin:

"Huomionarvoista on kuitenkin että itse asiassa tämä POISTAA geenejä populaatiosta"

Jos pystyt minulle kertomaan miten tämä tapahtuisi muuten kuin populaatiolle ominaista DNA-ketjua lyhentämällä niin kuuntelen kyllä mielelläni.

huh.. kirjoitti:

No et sinä ainakaan ole saanut mitään todisteltua.

Vastaanottimessasi on vika. Muille näkyy ja kuluu ihan selvästi,

mnhtfdsaasdasdf kirjoitti:

Eipä täällä ole niitä ollut näytilläkään.

Vanharouva on oikeassa. Tieto pitää ensin opiskella (populaari)tieteellisistä lähteistä ja vasta sitten tulla tänne kinaamaan.

Kokeilepa olla kerran täysin rehellinen ja myönnä, että et ikinä hyväksyisi mitään tieteellistä todistetta joka on ristiriidassa luomiskertomuksen kanssa, olisipa se todiste millainen tahansa.

Mieti nyt hyvin tarkkaan edellistä virkettä.

Miltä tuntuu?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kokeilepa olla kerran täysin rehellinen ja myönnä, että et ikinä hyväksyisi mitään tieteellistä todistetta joka on ristiriidassa luomiskertomuksen kanssa, olisipa se todiste millainen tahansa.

Mieti nyt hyvin tarkkaan edellistä virkettä.

Miltä tuntuu?

Lue lisää

Tuntuu siltä että evoluutio on täyttä pashaa :D Te ette sen enempää hyväksy tieteellisiä todisteita luomisen puolesta vaan väitätte itse tietävänne paremmin :D

jn9100 kirjoitti:

Tuntuu siltä että evoluutio on täyttä pashaa :D Te ette sen enempää hyväksy tieteellisiä todisteita luomisen puolesta vaan väitätte itse tietävänne paremmin :D

Jos kreationismissa olisi pieninkään totuuden häivähdys, niin teillä kreationisteilla olisi varmaan painavampaakin sanottavaa kuin vain trollata viestiketjusta toiseen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kokeilepa olla kerran täysin rehellinen ja myönnä, että et ikinä hyväksyisi mitään tieteellistä todistetta joka on ristiriidassa luomiskertomuksen kanssa, olisipa se todiste millainen tahansa.

Mieti nyt hyvin tarkkaan edellistä virkettä.

Miltä tuntuu?

Lue lisää

Sanopa YKSI selvä tieteellinen todiste evoluution puolesta niin katsotaan pystynkö vastaamaan mitään siihen :)

jn9100 kirjoitti:

Tuntuu siltä että evoluutio on täyttä pashaa :D Te ette sen enempää hyväksy tieteellisiä todisteita luomisen puolesta vaan väitätte itse tietävänne paremmin :D

Hehheh. No kun niitä tieteellisiä todisteita luomisen puolesta ei teiltä hartaasti kerjäämälläkään saa, niin eipä ole mitään minkä hyväksymistä voisi edes harkita.

Kai muistat kretujen kaksi tositieteellistä klassikkovastausta niitä todisteita pyydettäessä? Vai kertaanko ne? No kertaan.

1. Mene ulos ja katso luontoa, sillä koko luonto todistaa Luomisesta.
2. Teille ei kannata antaa mitään todisteita, kun ette kuitenkaan niitä usko.

jn9100 kirjoitti:

Tuntuu siltä että evoluutio on täyttä pashaa :D Te ette sen enempää hyväksy tieteellisiä todisteita luomisen puolesta vaan väitätte itse tietävänne paremmin :D

Meillä muilla on hiukan hankala tehtävä tässä, kun kretuliinit eivät millään ymmärrä mitä tiede ja tieteellinen todiste oikeastaan tarkoittaa.

Tieteellinen todiste luomisen puolesta olisi ne havainnot luomisesta, eikä mikään Raamattuun perustuva uskomus ja selitysmalli luonnosta tehtäville havainnoille.

Olepa hyvä ja luettele nyt alkuun edes kaksi havaintoa, joka on todiste luomisesta. Siis havaintoa, ei tulkintaa tai selitystä.

Jos sinusta tuntuu, että evoluutio on täyttä pashaa, niin voi voi sinulle itsellesi. Eihän tuo linkaamasi Mikael Torpan kirjoituksessakaan kiistetty ilmiötä nimeltä evoluutio (eli perimän muutosta ajan myötä sukuplvelta toiselle - tuohan on havainto luonnosta).

Kokoapa itsesi ja kirkasta sanojen merkitykset, sitten ajattele loogisesti mistä olet oikeastaan kiistelemässä. Nyt sinulla menee puurot ja vellit aivan sekaisin.

jn9100 kirjoitti:

Sanopa YKSI selvä tieteellinen todiste evoluution puolesta niin katsotaan pystynkö vastaamaan mitään siihen :)

Helppo - havainto, että perimä muuttuu sukupolvelta toiselle.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Helppo - havainto, että perimä muuttuu sukupolvelta toiselle.

Ja tästä kiistattomasta luonnonhavainnosta on kehitetty uskonnonomainen filosofia, joka esittää että kaikki on peräisin samasta eliöstä koskaan havaitsemattomin mekanismein. Todisteet evoluutioTEORIALLE ovat korkeintaan yhtä suuret kuin Raamatulle.

jn9100 kirjoitti:

Sanopa YKSI selvä tieteellinen todiste evoluution puolesta niin katsotaan pystynkö vastaamaan mitään siihen :)

Ne on esitetty täällä kymmeniä kertoja ja etenkin moloch on sillä saralla kärsivällisesti ansioitunut. Jos haluat niitä jälleen kerran henkilökohtaisesti, totean että sellaista palvelua ei multa ilmaiseksi tipu.

Kelaapa vaikka molochin viestihistoriaa – eikö ole hämmästyttävää, että meillä on sellaiset! – ja lue.

Teidän ensimmäistä tieteellistä luomistodistettanne sen sijaan odotellaan aina vaan, ja silti kehtaatte vaatia lukemattomia kertoja toistettuja juttuja meiltä aina uudelleen. On siinä uskovaisen "nöyryyttä" kerrakseen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ne on esitetty täällä kymmeniä kertoja ja etenkin moloch on sillä saralla kärsivällisesti ansioitunut. Jos haluat niitä jälleen kerran henkilökohtaisesti, totean että sellaista palvelua ei multa ilmaiseksi tipu.

Kelaapa vaikka molochin viestihistoriaa – eikö ole hämmästyttävää, että meillä on sellaiset! – ja lue.

Teidän ensimmäistä tieteellistä luomistodistettanne sen sijaan odotellaan aina vaan, ja silti kehtaatte vaatia lukemattomia kertoja toistettuja juttuja meiltä aina uudelleen. On siinä uskovaisen "nöyryyttä" kerrakseen.

Lue lisää

Esimerkiksi dna on oivallinen todiste luomisen puolesta :)

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ne on esitetty täällä kymmeniä kertoja ja etenkin moloch on sillä saralla kärsivällisesti ansioitunut. Jos haluat niitä jälleen kerran henkilökohtaisesti, totean että sellaista palvelua ei multa ilmaiseksi tipu.

Kelaapa vaikka molochin viestihistoriaa – eikö ole hämmästyttävää, että meillä on sellaiset! – ja lue.

Teidän ensimmäistä tieteellistä luomistodistettanne sen sijaan odotellaan aina vaan, ja silti kehtaatte vaatia lukemattomia kertoja toistettuja juttuja meiltä aina uudelleen. On siinä uskovaisen "nöyryyttä" kerrakseen.

Lue lisää

Te pidätte itseänne kovin viisaina ja perustelette omilla tiedoillanne paljon. Mutta kuinka monta tutkimusta olette asian eteen oikeasti itse tehneet? Jos ette yhtään niin turha on omaan viisauteensa perustaa mitään todisteita, kuten en minä ainakaan ole tekemässä.

palstaneiti nro 8904 kirjoitti:

Ja tästä kiistattomasta luonnonhavainnosta on kehitetty uskonnonomainen filosofia, joka esittää että kaikki on peräisin samasta eliöstä koskaan havaitsemattomin mekanismein. Todisteet evoluutioTEORIALLE ovat korkeintaan yhtä suuret kuin Raamatulle.

Lue lisää

Ei sentään "koskaan havaitsemattomin mekanismein" koska evoluutioon liittyvistä mekanismeista (perimän muuntelu ja luonnonvalinta) on havaintoja.

Tuo hypoteesi kaiken elollisen olevan sukua yhdelle alkusolulle (eliölle) perustuu siihen, että tiedämme miten lajit syntyvät ja miten geenit periytyvät ja kun tätä periytymistä ekstrapoloidaan ajassa taaksepäin, niin yhteinen alkuperä on ihan perusteltu hypoteesi.

Nythän tuolle yhteiselle alkuperälle löytyy myös puoltavia havaintoja: yhteinen DNA ja sen koodausjärjestelmä (erittäin vähäisin poikkeuksin) ja yhteiset geenit (Sean B. Carroll puhuu historiallisista geeneistä). Eikä fossiiliaineistoakaan pidä unohtaa vaikka nykyään nykyisten elöiden perimästä saadaan paljon vakuuttavampi näyttö.

Jos asia kiinnostaa, niin hanki käsiisi Sean B. Carrol: Kelpoisimman valmistus.

jn9100 kirjoitti:

Esimerkiksi dna on oivallinen todiste luomisen puolesta :)

Millä tavalla DNA todistaa luomisesta? Onko meillä joku havainto luomisesta ja siitä, miten DNA liittyy siihen?

jn9100 kirjoitti:

Te pidätte itseänne kovin viisaina ja perustelette omilla tiedoillanne paljon. Mutta kuinka monta tutkimusta olette asian eteen oikeasti itse tehneet? Jos ette yhtään niin turha on omaan viisauteensa perustaa mitään todisteita, kuten en minä ainakaan ole tekemässä.

Lue lisää

Ymmärsinkö oikein, ettei sinulla ole ei ole todisteita luomisen puolesta, ei omia tutkimuksia (kun et sitä tee) eikä lainattuja (muilta, jotka ovat tehneet asiastatutkimuksia)?

palstaneiti nro 8904 kirjoitti:

Ja tästä kiistattomasta luonnonhavainnosta on kehitetty uskonnonomainen filosofia, joka esittää että kaikki on peräisin samasta eliöstä koskaan havaitsemattomin mekanismein. Todisteet evoluutioTEORIALLE ovat korkeintaan yhtä suuret kuin Raamatulle.

Lue lisää

>>Todisteet evoluutioTEORIALLE ovat korkeintaan yhtä suuret kuin Raamatulle.

Raamattuja on olemassa, siispä evoluutioteoria pitää paikkansa!

Vai miten sinun logiikkasi oikein menee?

jn9100 kirjoitti:

Te pidätte itseänne kovin viisaina ja perustelette omilla tiedoillanne paljon. Mutta kuinka monta tutkimusta olette asian eteen oikeasti itse tehneet? Jos ette yhtään niin turha on omaan viisauteensa perustaa mitään todisteita, kuten en minä ainakaan ole tekemässä.

Lue lisää

Nyt päästiin viimeinkin monesta aiemmasta kretuviestistä tuttuun vaiheeseen "vain omat tutkimukset kelpaavat".

Pikkasen säälittää, että joku voi olla noin pihalla...

RepeRuutikallo kirjoitti:

Hehheh. No kun niitä tieteellisiä todisteita luomisen puolesta ei teiltä hartaasti kerjäämälläkään saa, niin eipä ole mitään minkä hyväksymistä voisi edes harkita.

Kai muistat kretujen kaksi tositieteellistä klassikkovastausta niitä todisteita pyydettäessä? Vai kertaanko ne? No kertaan.

1. Mene ulos ja katso luontoa, sillä koko luonto todistaa Luomisesta.
2. Teille ei kannata antaa mitään todisteita, kun ette kuitenkaan niitä usko.

Lue lisää

Eipäs unohdeta banaania, maapähkinävoita ja kelloseppävertausta.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Todisteet evoluutioTEORIALLE ovat korkeintaan yhtä suuret kuin Raamatulle.

Raamattuja on olemassa, siispä evoluutioteoria pitää paikkansa!

Vai miten sinun logiikkasi oikein menee?

Lue lisää

Hei, come on, älä kiusaa kretuliiniparkaa. Ei se ole helppoa kretuliinin lahjoilla logiikkaa ajatella. Kretuliini mene tunteella.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Ymmärsinkö oikein, ettei sinulla ole ei ole todisteita luomisen puolesta, ei omia tutkimuksia (kun et sitä tee) eikä lainattuja (muilta, jotka ovat tehneet asiastatutkimuksia)?

Lue lisää

Sinun typeryytesi olet ainakin todistanut ihan itse, ei sitä ole kretujen tarvinnu tehdä.
Näytäs taas väjhä:

yxevokki kirjoitti:

Sinun typeryytesi olet ainakin todistanut ihan itse, ei sitä ole kretujen tarvinnu tehdä.
Näytäs taas väjhä:

Korjaus edelliseen;

kantaisä eikä "kanaisä". Pahoittelen typoa.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Millä tavalla DNA todistaa luomisesta? Onko meillä joku havainto luomisesta ja siitä, miten DNA liittyy siihen?

Jos ei DNAta olisi luotu ei olisi elollisiakaan.
Sehän on selvä todiste.
Et ole vielä kyennyt todistein esittämään mitään luomista vastaankaan.
Todista evoluutio niin ettet käytä sen todistamiseen apuna mitään luotua.

siitäs saatte olanta kirjoitti:

Jos ei DNAta olisi luotu ei olisi elollisiakaan.
Sehän on selvä todiste.
Et ole vielä kyennyt todistein esittämään mitään luomista vastaankaan.
Todista evoluutio niin ettet käytä sen todistamiseen apuna mitään luotua.

Lue lisää

Kehäpäätelmä: koska DNA on luotu, niin se on todiste luomisesta.

Mistä tiedät, että DNA on luotu? Onko tuosta luomisesta havaintoa?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kokeilepa olla kerran täysin rehellinen ja myönnä, että et ikinä hyväksyisi mitään tieteellistä todistetta joka on ristiriidassa luomiskertomuksen kanssa, olisipa se todiste millainen tahansa.

Mieti nyt hyvin tarkkaan edellistä virkettä.

Miltä tuntuu?

Lue lisää

Kunhan nyt esittäisitte sen ensimmäisenkin niin pääsisi katsomaan miten kävisi!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Hehheh. No kun niitä tieteellisiä todisteita luomisen puolesta ei teiltä hartaasti kerjäämälläkään saa, niin eipä ole mitään minkä hyväksymistä voisi edes harkita.

Kai muistat kretujen kaksi tositieteellistä klassikkovastausta niitä todisteita pyydettäessä? Vai kertaanko ne? No kertaan.

1. Mene ulos ja katso luontoa, sillä koko luonto todistaa Luomisesta.
2. Teille ei kannata antaa mitään todisteita, kun ette kuitenkaan niitä usko.

Lue lisää

"Hehheh. No kun niitä tieteellisiä todisteita luomisen puolesta ei teiltä hartaasti kerjäämälläkään saa, "

Puhutko nyt ihan vakavasti TIETEELLISISTÄ keskusteluista evoluution kannattajana? Hassua, miten joku voi elää noin suuren kognitiivisen dissonanssin vallassa.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Meillä muilla on hiukan hankala tehtävä tässä, kun kretuliinit eivät millään ymmärrä mitä tiede ja tieteellinen todiste oikeastaan tarkoittaa.

Tieteellinen todiste luomisen puolesta olisi ne havainnot luomisesta, eikä mikään Raamattuun perustuva uskomus ja selitysmalli luonnosta tehtäville havainnoille.

Olepa hyvä ja luettele nyt alkuun edes kaksi havaintoa, joka on todiste luomisesta. Siis havaintoa, ei tulkintaa tai selitystä.

Jos sinusta tuntuu, että evoluutio on täyttä pashaa, niin voi voi sinulle itsellesi. Eihän tuo linkaamasi Mikael Torpan kirjoituksessakaan kiistetty ilmiötä nimeltä evoluutio (eli perimän muutosta ajan myötä sukuplvelta toiselle - tuohan on havainto luonnosta).

Kokoapa itsesi ja kirkasta sanojen merkitykset, sitten ajattele loogisesti mistä olet oikeastaan kiistelemässä. Nyt sinulla menee puurot ja vellit aivan sekaisin.

Lue lisää

"Meillä muilla on hiukan hankala tehtävä tässä, kun kretuliinit eivät millään ymmärrä mitä tiede ja tieteellinen todiste oikeastaan tarkoittaa."

Kyllä tiedetään, ja toisinkuin te, me ymmärrämme myös tuon asetelman heikkoudet.

"Olepa hyvä ja luettele nyt alkuun edes kaksi havaintoa, joka on todiste luomisesta. Siis havaintoa, ei tulkintaa tai selitystä."

Luominen on ensinnäkin se lähtäoletus, joka meillä on; 1 mooseksen kirjan pohjalta lähdetään, jonka mukaan alussa Jumala loi taivaat ja maat, sitten eläimet ja ihmisen, joka pitääkin täysin yhtä ihan nykyiselläänkin havaittujen asioiden kanssa. Jumalan luominen on nähtävissä niin monipuolisesti nykyisessäkin elämässä, kuin menneinäkin aikoina fossiilikerroksista.

Meillä on myös havainto maan laajenemisesta geologiassa, aivan kuten Raamattu meille opettaa.

http://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ

Kaikki nämä ovat suuria asioita, jotka on Jumala tehnyt, siis ihan tämän perusluomisen lisäksi. Raamattu kertoo myös meille sen, mikä on meidän paikkamme häneen nähden ja mitä meidän tulisi tehdä, jotta voimme ottaa yhteyden Jumalaan, joka nykypäivänä lopun aikoina onnistuu uskomalla Jeesukseen.

yxevokki kirjoitti:

Sinun typeryytesi olet ainakin todistanut ihan itse, ei sitä ole kretujen tarvinnu tehdä.
Näytäs taas väjhä:

Vastaansanomattoman loistavaa kreationistista älyn lentoa! Tähän pääsemme, jos nousemme takaisin puuhun.

siitäs saatte olanta kirjoitti:

Jos ei DNAta olisi luotu ei olisi elollisiakaan.
Sehän on selvä todiste.
Et ole vielä kyennyt todistein esittämään mitään luomista vastaankaan.
Todista evoluutio niin ettet käytä sen todistamiseen apuna mitään luotua.

Lue lisää

Menee täydestä kaatumaseuroissa. Oikeassa maailmassa niiden ulkopuolella lähinnä säälittävää "todistelua".

Kuten olen sata kertaa todennut, palstakretut ovat menettäneet kykynsä ja kosketuksensa normaaliin ajatteluun. Se on oikeastaan aika surullista, kun kretuja kumminkin on niin vähän.

Sepä Se kirjoitti:

"Meillä muilla on hiukan hankala tehtävä tässä, kun kretuliinit eivät millään ymmärrä mitä tiede ja tieteellinen todiste oikeastaan tarkoittaa."

Kyllä tiedetään, ja toisinkuin te, me ymmärrämme myös tuon asetelman heikkoudet.

"Olepa hyvä ja luettele nyt alkuun edes kaksi havaintoa, joka on todiste luomisesta. Siis havaintoa, ei tulkintaa tai selitystä."

Luominen on ensinnäkin se lähtäoletus, joka meillä on; 1 mooseksen kirjan pohjalta lähdetään, jonka mukaan alussa Jumala loi taivaat ja maat, sitten eläimet ja ihmisen, joka pitääkin täysin yhtä ihan nykyiselläänkin havaittujen asioiden kanssa. Jumalan luominen on nähtävissä niin monipuolisesti nykyisessäkin elämässä, kuin menneinäkin aikoina fossiilikerroksista.

Meillä on myös havainto maan laajenemisesta geologiassa, aivan kuten Raamattu meille opettaa.

http://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ

Kaikki nämä ovat suuria asioita, jotka on Jumala tehnyt, siis ihan tämän perusluomisen lisäksi. Raamattu kertoo myös meille sen, mikä on meidän paikkamme häneen nähden ja mitä meidän tulisi tehdä, jotta voimme ottaa yhteyden Jumalaan, joka nykypäivänä lopun aikoina onnistuu uskomalla Jeesukseen.

Lue lisää

Eli vastauksena pyyntöön kahdesta havainnosta luomisesta sinä tarjoat lähtöoletusta (luominen) ja sitten havaintona tuollainen hörhöteoria maan laajenemisesta?

Taitaa olla trolli liikkeellä. Jotenkin näyttäisi taas siltä, etttä mytomaanimultinikki on asialla.

siitäs saatte olanta kirjoitti:

Jos ei DNAta olisi luotu ei olisi elollisiakaan.
Sehän on selvä todiste.
Et ole vielä kyennyt todistein esittämään mitään luomista vastaankaan.
Todista evoluutio niin ettet käytä sen todistamiseen apuna mitään luotua.

Lue lisää

"Jos ei olisi kenkiä, ei mahtaisi olla jalkojakaan." (Nummisuutarin Eskon isä)

Sepä Se kirjoitti:

"Meillä muilla on hiukan hankala tehtävä tässä, kun kretuliinit eivät millään ymmärrä mitä tiede ja tieteellinen todiste oikeastaan tarkoittaa."

Kyllä tiedetään, ja toisinkuin te, me ymmärrämme myös tuon asetelman heikkoudet.

"Olepa hyvä ja luettele nyt alkuun edes kaksi havaintoa, joka on todiste luomisesta. Siis havaintoa, ei tulkintaa tai selitystä."

Luominen on ensinnäkin se lähtäoletus, joka meillä on; 1 mooseksen kirjan pohjalta lähdetään, jonka mukaan alussa Jumala loi taivaat ja maat, sitten eläimet ja ihmisen, joka pitääkin täysin yhtä ihan nykyiselläänkin havaittujen asioiden kanssa. Jumalan luominen on nähtävissä niin monipuolisesti nykyisessäkin elämässä, kuin menneinäkin aikoina fossiilikerroksista.

Meillä on myös havainto maan laajenemisesta geologiassa, aivan kuten Raamattu meille opettaa.

http://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ

Kaikki nämä ovat suuria asioita, jotka on Jumala tehnyt, siis ihan tämän perusluomisen lisäksi. Raamattu kertoo myös meille sen, mikä on meidän paikkamme häneen nähden ja mitä meidän tulisi tehdä, jotta voimme ottaa yhteyden Jumalaan, joka nykypäivänä lopun aikoina onnistuu uskomalla Jeesukseen.

Lue lisää

Kun luomiskertomuksessa kasvit luodaan paljon ennen aurinkoa niin miten ne pärjäsivät sen ajan pimeässä?

kekek-kekek kirjoitti:

Kun luomiskertomuksessa kasvit luodaan paljon ennen aurinkoa niin miten ne pärjäsivät sen ajan pimeässä?

Tollo! Kun kerran Israelin Koston Jumala pystyi luomaan kaiken Sanallaan, hän tietysti kykeni myös hyysäämään kasvaimia pimeässä pari päivää.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tollo! Kun kerran Israelin Koston Jumala pystyi luomaan kaiken Sanallaan, hän tietysti kykeni myös hyysäämään kasvaimia pimeässä pari päivää.

Jumala loi kasvit siemeninä

Sanan selitystä kirjoitti:

Jumala loi kasvit siemeninä

"Jumala loi kasvit siemeninä "

Missäs kohdassa satukirjaasi noin on präntätty?

Sanan selitystä kirjoitti:

Jumala loi kasvit siemeninä

Jaa, että ne siemenet sitten itivät vasta sitten kun Aurinko saatiin valmiiksi?

Kyllä 1 Moos. 1:11-12 selvästi puhutaan, että muka oli jo ruohoa ja puita, vaan ei Auringosta tietoakaan (tehtiin seur. päivänä). Ehkäpä juuri tämä päivä oli sen verran lyhyt ("1 pv kuin 1000 v., ja 1000 v. kuin 1 pv"), että kasvit pärjäsivät sen ilman valoakin :-D

"Nature-lehdessä 2011 julkaistiin tutkimus, jossa todettiin vanhempien välittävän lapsilleen geneettisenä perintönä n. 60 mutaatiota eli DNA:han sisältyvää muutosta. Artikkeli on
nostanut tiedepiireissä esiin professori J.C. Sanfordin vuonna 2005 lanseeraaman tieteellisen käsitteen ”geneettinen entropia”, geneettinen epäjärjestyksen lisääntyminen.

Perinnöllisyystieteen tutkijana Sanford uskaltautui uransa loppuvaiheessa tarkastelemaan oman alansa vastausta ihmiskunnan tulevaisuuteen. Hän hämmästyi havaitessaan, että ihmisten perimään ilmestyvistä mutaatioista ylivoimaisesti suurin osa on haitallisia. Tapahtuukin kehityksen, evoluution, pelkän luonnonvalinnan sijaan vähittäinen taantuminen.

Kehittymisen sijaan ihmiskunnan perimä näyttää heikkenevän vuosisadasta ja -tuhannesta toiseen. Vastaavaan tulokseen oli jo aiemmin tullut mm. tohtori J.F. Crow, joka julkaisi 1997
arvion, että ihmiskunnan elinkelpoisuus laskee 1–2 prosenttia sukupolvessa.

Sanfordin luoma käsite geneettinen entropia tarkoittaa, että vähitellen geneettinen rakennusohjeistomme DNA tuhoutuu käyttökelvottomaksi mutaatioiden vuoksi. Professorin mukaan tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että esimerkiksi lisääntymiskyvyttömyys, keskenmenot ja perinnölliset sairaudet yleistyvät pikku hiljaa entisestään. Monet tutkijat ovat sitä mieltä, että juuri näin on tapahtumassa. Suomessa maamme tunnetuimpiin evoluutiokriitikoihin lukeutuva lääkäri Pekka Reinikainen on arvioinut, että ihmiskunnan geneettisen informaation rappeutuminen käytännössä rajaa ihmiskunnan elinkelpoisuuden noin
10 000 vuoteen. "

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/104067-rappeutuminen-kumoaa-kehitysopin

jn9100 kirjoitti:

"Nature-lehdessä 2011 julkaistiin tutkimus, jossa todettiin vanhempien välittävän lapsilleen geneettisenä perintönä n. 60 mutaatiota eli DNA:han sisältyvää muutosta. Artikkeli on
nostanut tiedepiireissä esiin professori J.C. Sanfordin vuonna 2005 lanseeraaman tieteellisen käsitteen ”geneettinen entropia”, geneettinen epäjärjestyksen lisääntyminen.

Perinnöllisyystieteen tutkijana Sanford uskaltautui uransa loppuvaiheessa tarkastelemaan oman alansa vastausta ihmiskunnan tulevaisuuteen. Hän hämmästyi havaitessaan, että ihmisten perimään ilmestyvistä mutaatioista ylivoimaisesti suurin osa on haitallisia. Tapahtuukin kehityksen, evoluution, pelkän luonnonvalinnan sijaan vähittäinen taantuminen.

Kehittymisen sijaan ihmiskunnan perimä näyttää heikkenevän vuosisadasta ja -tuhannesta toiseen. Vastaavaan tulokseen oli jo aiemmin tullut mm. tohtori J.F. Crow, joka julkaisi 1997
arvion, että ihmiskunnan elinkelpoisuus laskee 1–2 prosenttia sukupolvessa.

Sanfordin luoma käsite geneettinen entropia tarkoittaa, että vähitellen geneettinen rakennusohjeistomme DNA tuhoutuu käyttökelvottomaksi mutaatioiden vuoksi. Professorin mukaan tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että esimerkiksi lisääntymiskyvyttömyys, keskenmenot ja perinnölliset sairaudet yleistyvät pikku hiljaa entisestään. Monet tutkijat ovat sitä mieltä, että juuri näin on tapahtumassa. Suomessa maamme tunnetuimpiin evoluutiokriitikoihin lukeutuva lääkäri Pekka Reinikainen on arvioinut, että ihmiskunnan geneettisen informaation rappeutuminen käytännössä rajaa ihmiskunnan elinkelpoisuuden noin
10 000 vuoteen. "

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/104067-rappeutuminen-kumoaa-kehitysopin

Lue lisää

Hups hups, kyseiseltä Ilkka Hyttiseltä on jäänyt kokonaan huomioimatta tämä luonnonvalinnan nimellä kulkeva prosessi. Jos nuo perimän rappeumat pienentävät lisääntymistä, niin kyseisten perimien kantajat jäävät sukupolvi toiseen yhä pienemmäksi ryhmäksi ja lopulta viimeisenkin kuollessa kyseinen perimä häviää geenipoolista.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Hups hups, kyseiseltä Ilkka Hyttiseltä on jäänyt kokonaan huomioimatta tämä luonnonvalinnan nimellä kulkeva prosessi. Jos nuo perimän rappeumat pienentävät lisääntymistä, niin kyseisten perimien kantajat jäävät sukupolvi toiseen yhä pienemmäksi ryhmäksi ja lopulta viimeisenkin kuollessa kyseinen perimä häviää geenipoolista.

Lue lisää

Hups hups kun sun logiikassa ei ole mitään järkeä koska se rappeutuminen koskee koko ihmiskuntaa ja luontoa eikä ne häviä minnekään.

jn9100 kirjoitti:

Hups hups kun sun logiikassa ei ole mitään järkeä koska se rappeutuminen koskee koko ihmiskuntaa ja luontoa eikä ne häviä minnekään.

Miten sinä määrittelet rappeutumisen?

Ihmisen perimästä löytyy mm. Apo-AIM nimellä kulkeva mutaatio, joka suojaa kantajaansa verisuonitaudeilta - he voivat syödä vaikka kuinka rasvaista ruokaa iman että heidän suonensa menevät siitä tukkoon (normaaleilla menisi moisesta määrästä). Tämä mutaatio on syntynyt yhteen Milanon lähellä asustaneeseen sukuun, selvityksissä on päästy yhteen ihmiseen, josta tuo mutaatio on peräsin.

Nyt näkyy ihan korostetusti, ettet sinä tiedä mitään siitä, mitä vastaan olet kritisoimassa. Et näytä tuntevan evoluutioteoriaa, edes alkeita.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Miten sinä määrittelet rappeutumisen?

Ihmisen perimästä löytyy mm. Apo-AIM nimellä kulkeva mutaatio, joka suojaa kantajaansa verisuonitaudeilta - he voivat syödä vaikka kuinka rasvaista ruokaa iman että heidän suonensa menevät siitä tukkoon (normaaleilla menisi moisesta määrästä). Tämä mutaatio on syntynyt yhteen Milanon lähellä asustaneeseen sukuun, selvityksissä on päästy yhteen ihmiseen, josta tuo mutaatio on peräsin.

Nyt näkyy ihan korostetusti, ettet sinä tiedä mitään siitä, mitä vastaan olet kritisoimassa. Et näytä tuntevan evoluutioteoriaa, edes alkeita.

Lue lisää

"Tämä mutaatio on syntynyt yhteen Milanon lähellä asustaneeseen sukuun, selvityksissä on päästy yhteen ihmiseen, josta tuo mutaatio on peräsin."

Silloinhan tuo mutaatio ei ole vielä päässyt leviämään kaikkialle??

muuten evo kumoutuu kirjoitti:

"Tämä mutaatio on syntynyt yhteen Milanon lähellä asustaneeseen sukuun, selvityksissä on päästy yhteen ihmiseen, josta tuo mutaatio on peräsin."

Silloinhan tuo mutaatio ei ole vielä päässyt leviämään kaikkialle??

Lue lisää

Ei tietenkään, se etenee tuossa suvussa - perinnöllinen ominaisuus kun se on. Tuo tuon sukuhaaran kanaisä eli 1800-luvulla, joten ihmisen lisääntymisvauhdilla ei tuo geeni kovin laajalle ole levinnyt. Mutta on tätä nykyä useammalla ihmisellä kuin vain yhdellä.

Mitä yrität väittää?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Ei tietenkään, se etenee tuossa suvussa - perinnöllinen ominaisuus kun se on. Tuo tuon sukuhaaran kanaisä eli 1800-luvulla, joten ihmisen lisääntymisvauhdilla ei tuo geeni kovin laajalle ole levinnyt. Mutta on tätä nykyä useammalla ihmisellä kuin vain yhdellä.

Mitä yrität väittää?

Lue lisää

kantaisä eikä "kanaisä". Pahoittelen typoa.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Ei tietenkään, se etenee tuossa suvussa - perinnöllinen ominaisuus kun se on. Tuo tuon sukuhaaran kanaisä eli 1800-luvulla, joten ihmisen lisääntymisvauhdilla ei tuo geeni kovin laajalle ole levinnyt. Mutta on tätä nykyä useammalla ihmisellä kuin vain yhdellä.

Mitä yrität väittää?

Lue lisää

No mites se toinen pärjäilee sen kihtinsä kanssa?

antimytomaani_orig kirjoitti:

kantaisä eikä "kanaisä". Pahoittelen typoa.

Älä pahoittele. Kyllä se kanaisäkin evon mukaan ihmiselle löytyy!

LoL!

11+7 kirjoitti:

Älä pahoittele. Kyllä se kanaisäkin evon mukaan ihmiselle löytyy!

LoL!

"Kyllä se kanaisäkin evon mukaan ihmiselle löytyy!"

Ei muuten löydy.

Jos geeni kahdentuu (kyseisen geenin sisältämä DNA juoste monistuu) ja toinen kopio sitten muuttuu omaan suuntaansa, niin mitä siinä sinun mielestäsi tapahtuu: informaation vähenemistä (rappeutumista?) vai lisääntymistä?

Esimerkki tästä kahdentumisesta löytyy vanhan maailman kädellisten kolmivärinäöstä, siinä yksi rodopsiinin valmistukseen liittyvä geeni on kahdentunut ja tuo kahdentuneen geenin sisältö on mutatoitunut siten, että tuloksena on valon hiukan eri alueella virittyvä rodopsiini proteiini, joka sitten antaa kyvyn nähdä punaista väriä.

Uuden maailman apinoilla ja muilla nisäkkäillä (kuin nuo mainitut vanhan maailman apinat) on vain kaksivärinäkö eivätkä ne erota punaista vihreästä.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Jos geeni kahdentuu (kyseisen geenin sisältämä DNA juoste monistuu) ja toinen kopio sitten muuttuu omaan suuntaansa, niin mitä siinä sinun mielestäsi tapahtuu: informaation vähenemistä (rappeutumista?) vai lisääntymistä?

Esimerkki tästä kahdentumisesta löytyy vanhan maailman kädellisten kolmivärinäöstä, siinä yksi rodopsiinin valmistukseen liittyvä geeni on kahdentunut ja tuo kahdentuneen geenin sisältö on mutatoitunut siten, että tuloksena on valon hiukan eri alueella virittyvä rodopsiini proteiini, joka sitten antaa kyvyn nähdä punaista väriä.

Uuden maailman apinoilla ja muilla nisäkkäillä (kuin nuo mainitut vanhan maailman apinat) on vain kaksivärinäkö eivätkä ne erota punaista vihreästä.

Lue lisää

Pieni osa mutaatioista voi näyttää kehitykseltä vaikka ne siinä olosuhteissa ovat olleet vain hyödyllistä rappeutumista, kuten tuosta minun aloituslinkistä mm. voi lukea.

Eikö olettamasi perinnöllisten sairauksien lisääntyminen (frekvenssin kasvu) voisi johtua esim. kohonneesta elintasosta ja parantuneesta sairauksien hoidosta?

Parantunut diagnostiikkakin voi luoda tilastoharhaa siitä että ennen tautia olisi ollut vähemmän.

"Uusiakin" perinnöllisiä tauteja löydetään aina silloin tällöin. Eiväthän ne tietenkään yleensä mitään uusia ole, niitä vain ei ole aikaisemmin huomattu.

jn9100 kirjoitti:

Pieni osa mutaatioista voi näyttää kehitykseltä vaikka ne siinä olosuhteissa ovat olleet vain hyödyllistä rappeutumista, kuten tuosta minun aloituslinkistä mm. voi lukea.

Kerropa mikä tuossa oli rappeutumista, jos entisen kaksivärinäön sijasta kykeneekin näkemään vielä punaisen värinkin (kolmivärinäkö)?

Tätä asiaa on selitetty perusteluineen tuossa jo mainitsemassani kirjassa Sean B. Carroll: Kelpoisimman vamistus.

>mm. sairauksien lisääntyminen todistaa rappeutumisen puolesta :)

Ei voi olla, että joku dille jaksaa vielä tätä...

Sairauksien näennäinen lisääntyminen johtuu:
1. lapsikuolleisuuden romahtamisesta,
2. keskimääräisen eliniän valtavasta pidentymisestä ja
3. sairauksien tunnistamisen huimasta kehittymisestä.

Taidat vedättää meitä, ei kukaan voi vuonna 2012 olla noin tietämätön. Tai ehkä kreationisti sittenkin voi.

kekek-kekek kirjoitti:

Eikö olettamasi perinnöllisten sairauksien lisääntyminen (frekvenssin kasvu) voisi johtua esim. kohonneesta elintasosta ja parantuneesta sairauksien hoidosta?

Parantunut diagnostiikkakin voi luoda tilastoharhaa siitä että ennen tautia olisi ollut vähemmän.

"Uusiakin" perinnöllisiä tauteja löydetään aina silloin tällöin. Eiväthän ne tietenkään yleensä mitään uusia ole, niitä vain ei ole aikaisemmin huomattu.

Lue lisää

"Eikö olettamasi perinnöllisten sairauksien lisääntyminen (frekvenssin kasvu) voisi johtua esim. kohonneesta elintasosta ja parantuneesta sairauksien hoidosta?"

Siitähän se johtuu. Ja se on tietysti evokkitieteen syytä. :-)

""Uusiakin" perinnöllisiä tauteja löydetään aina silloin tällöin. Eiväthän ne tietenkään yleensä mitään uusia ole, niitä vain ei ole aikaisemmin huomattu."

Ja aina kun jostain Bhutanin vuoristosta löytyy jokin ennen tuntematon perinnöllinen sairaus, siitä voidaan kertoa parantuneen tiedonvälityksen ansiosta. Ja sekin on tietysti evokkitieteen syytä. :-)

jn9100 kirjoitti:

Pieni osa mutaatioista voi näyttää kehitykseltä vaikka ne siinä olosuhteissa ovat olleet vain hyödyllistä rappeutumista, kuten tuosta minun aloituslinkistä mm. voi lukea.

Tuo oli hyvä:

"..voi näyttää kehitykseltä vaikka ne siinä olosuhteissa ovat olleet vain hyödyllistä rappeutumista,.."

Kun luonnonvalinta karsii pois haitalliset "rappeutumat" ja runsastaa hyödyllisiä, niin miten tuo sitten eroaa evoluutiosta.

Ja uutta geneettistä informaatiota voidaan silmällä (ja mikroskoopilla) nähdä syntyvän.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo oli hyvä:

"..voi näyttää kehitykseltä vaikka ne siinä olosuhteissa ovat olleet vain hyödyllistä rappeutumista,.."

Kun luonnonvalinta karsii pois haitalliset "rappeutumat" ja runsastaa hyödyllisiä, niin miten tuo sitten eroaa evoluutiosta.

Ja uutta geneettistä informaatiota voidaan silmällä (ja mikroskoopilla) nähdä syntyvän.

Lue lisää

Mitäs se yhden karsiutuminen populaatiotasolla vaikuttaa?
Otetaampa nyt vaikkapa yksi nurmikon korsi tutkittavaksi, niin ollaan mittasuhteessa.
Joten hölöjä tarjoilette.

paastupakaks kirjoitti:

Mitäs se yhden karsiutuminen populaatiotasolla vaikuttaa?
Otetaampa nyt vaikkapa yksi nurmikon korsi tutkittavaksi, niin ollaan mittasuhteessa.
Joten hölöjä tarjoilette.

Lue lisää

No jos vaikka lajin viimeinen urospuolinen jäsen kuolee (ja kyllä, tällaista on tapahtunut) voivat vaikutukset olla aika drastisia. Mielenkiintoista muute, klovnikaloilla ei synny lainkaan urospuolisia jälkeläisiä, vaan aina ryhmän suurimmaksi kasvanut yksilö vaihtaa sukupuolta. Ja jos se kuolee, on vuorossa seuraavaksi suurin ja niin edelleen.

paastupakaks kirjoitti:

Mitäs se yhden karsiutuminen populaatiotasolla vaikuttaa?
Otetaampa nyt vaikkapa yksi nurmikon korsi tutkittavaksi, niin ollaan mittasuhteessa.
Joten hölöjä tarjoilette.

Lue lisää

Kovasti vaikuttaa:

"Mitäs se yhden karsiutuminen populaatiotasolla vaikuttaa?"

Jokaikinen elinkelvottomuuden tai lisääntymiskyvyttömyyden aiheuttava mutaatio karsiutuu nopeasti ja armotta luonnonvalinnassa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kovasti vaikuttaa:

"Mitäs se yhden karsiutuminen populaatiotasolla vaikuttaa?"

Jokaikinen elinkelvottomuuden tai lisääntymiskyvyttömyyden aiheuttava mutaatio karsiutuu nopeasti ja armotta luonnonvalinnassa.

Lue lisää

##Kovasti vaikuttaa:

"Mitäs se yhden karsiutuminen populaatiotasolla vaikuttaa?"

Jokaikinen elinkelvottomuuden tai lisääntymiskyvyttömyyden aiheuttava mutaatio karsiutuu nopeasti ja armotta luonnonvalinnassa. ##

Jos sinä pattipää karsiudutkin niin normaalit jatkaa kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan.
Miten epänormaalin poisto muuttaa lisääntyvän populaation geenipoolia?
Viestisi oli tuhnupieru.
Populaatiosta poistuu aina kaikenlaisia ilman, että se mitään haittaisi.

Heippa :D

Jaahas, tämä kaveri olikin pulu.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Jaahas, tämä kaveri olikin pulu.

Ja sinä paskajunttilan tuvan seinällä.

moikskis kirjoitti:

Ja sinä paskajunttilan tuvan seinällä.

On aina yhtä kohottavaa huomata, kuinka kreationistit näissä keskusteluissa keskittyvät tiukasti asioihin eivätkä henkilöihin kuten me Saatanan manipuloimaa tarkoituksetonta elämää irstaillen viettävät moraalittomat evokit.

Kreationisteilla on tämä asiallisuuden Lahja, joka on seurausta Uudestisyntymisestä Jeesuksessa Kristuksessa.

Mijäs sijuva naujattjaa?
Etkjös sjaa khorkhijas aokhi?

Tyypillinen länkytysketju, jossa asiarepliikkien osuus alittaa 10 %.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tyypillinen länkytysketju, jossa asiarepliikkien osuus alittaa 10 %.

"Jos ei olisi kenkiä, ei mahtaisi olla jalkojakaan." (Nummisuutarin Eskon isä)

LÄNK LÄNK kirjoitti:

"Jos ei olisi kenkiä, ei mahtaisi olla jalkojakaan." (Nummisuutarin Eskon isä)

Tuo sarkastinen vertaus kertoi kommentoidun viestin järjettömyydestä:

"Jos ei DNAta olisi luotu ei olisi elollisiakaan."

Hukkaanhan tuollainen tietysti kreationistilta menee.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo sarkastinen vertaus kertoi kommentoidun viestin järjettömyydestä:

"Jos ei DNAta olisi luotu ei olisi elollisiakaan."

Hukkaanhan tuollainen tietysti kreationistilta menee.

Lue lisää

Tyypillinen länkytysketju, jossa asiarepliikkien osuus alittaa 10 %.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo sarkastinen vertaus kertoi kommentoidun viestin järjettömyydestä:

"Jos ei DNAta olisi luotu ei olisi elollisiakaan."

Hukkaanhan tuollainen tietysti kreationistilta menee.

Lue lisää

Mikäli kaikki ei olisi niinkuin ne havaitaan oleviksi ei olisi luotujakaan.
Miksi luotu maailma pitäisi mielestäsi olla kuin kipsistä tehty ollakseen luotu?
Miksi se ei saa olla nykyisenlainen?
Evokkien logiikkahan tässä on pielessä.

viherpiipperö kirjoitti:

Mikäli kaikki ei olisi niinkuin ne havaitaan oleviksi ei olisi luotujakaan.
Miksi luotu maailma pitäisi mielestäsi olla kuin kipsistä tehty ollakseen luotu?
Miksi se ei saa olla nykyisenlainen?
Evokkien logiikkahan tässä on pielessä.

Lue lisää

Kyllähän luotu maailma saa olla millainen vain. Pitäisi kumminkin olla näyttöä, että on luotu. Sitä ei ole.

Eikä tietysti tarvitakaan. Ei ihmisen ole mikään pakko olla varma siitä, kuinka universumi on saanut alkunsa, jos varmuutta ei nykykonsteilla voida saavuttaa. Ei elämä sitä huonommaksi muutu, jos myöntää reilusti ettei tiedä sellaista mitä ei todellakaan voi tietää.

viherpiipperö kirjoitti:

Mikäli kaikki ei olisi niinkuin ne havaitaan oleviksi ei olisi luotujakaan.
Miksi luotu maailma pitäisi mielestäsi olla kuin kipsistä tehty ollakseen luotu?
Miksi se ei saa olla nykyisenlainen?
Evokkien logiikkahan tässä on pielessä.

Lue lisää

Koetat vielä puolustaa tuota seebralogiikkaasi:

"Mikäli kaikki ei olisi niinkuin ne havaitaan oleviksi ei olisi luotujakaan."

Vaikka kaikki olisi niinkuin ne havaitaan oleviksi, tämä ei todistaisi niitä luoduiksi. Ei varsinkaan kirjaimellisesti Genesis-tekstin mukaan.

Kaiken saa toki uskoa luoduksi, myös ne luonnon todisteet, jotka kertovat synnystä vähittäisellä kehityksellä. Tuon kehityksenkin saa uskoa luomisteoksi. Uskohan ei tarvitse todisteita.