Minä uskon Raamatun Luomiskertomukseen sellaisena kuin se on varsinkin alkutekstissä on meille ilmoitettu. Uskon, että Jumala loi kaiken olevaisen kuudessa
päivässä ja lepäsi seitsemännen päivän noin 6000 vuotta sitten.
Jumala loi noin hienosti alun, niin hän on kykenevä ajamaan maailmanhistorian
hyvään loppuun taidokkaasti.
Minä myös uskon, että Isä Jumala antoi poikansa Jeesuksen syntyä neitsyestä tänne
meidän keskellemme, ihmisen lihaan. Jeesus sitten kärsi sijaiskärsijänä kaikkien
ihmisten pahojen tekojen rangaistuksen, kunhan me vain otamme hänet vastaan
omana Vapahtajana ja suostumme seuraamaan häntä.
Uskon myös, että jos vilpittömästi tutkitaan asioita tieteellisesti ja perusteellisesti
niin ainakin tärkeimmät Raamatunpaikat tulevat myös saamaan tieteellisen siunauksen, että ne ovat todella tapahtuneet niinkuin Raamattu kertoo.
Ja nyt ei ole kyse mistään uskottelu-uskosta, ei vaan minä olen sydämessäni
päässyt hiukan näkemään Raamatun Jumalan mahtia, niin siksi, koska hän
on niin mahtava ja voimallinen, pystyi hän luomaan kaiken mitä maailmankaikkeus
sisältää kuudessa päivässä
Ja autuas se joka ottaa siitä mitä Raamattuun on kirjaimelleen kirjoitettu vaarin,
niin tällainen ei koskaan lopulta häviä, vaan saa elää Jeesuksen seurassa ikuisuuden
onnellisena.
MINÄ USKON
44
138
Vastaukset
- Kreationismi on Tosi
Noh siis juttu on niin että joka ikinen paljain silmin havaittavissa oleva löytö, arkeologiasta ja maan paisumisilmiöstä(http://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ) puhumattakaan on TÄYSIN yhteneväinen Raamatun antaman ilmoituksen kanssa. Ei siis liioin biologiasta tai geologiasta ole koskaan löydetty ainoatakaan havaintoa, joka olisi jotenkin ristiriidassa edes kirjaimellisen Raamatun luomiskertomuksen kanssa.
Ongelmia syntyy ainoastaan jos aletaan puhumaan radiometrisistä iänmääritysmenetelmistä, olivat ne sitten C-14 tai kalium-argon. Loppujen lopuksi on kyse vain siitä, että mitä tämän maailman luonnontietelijät pitävät uskottavana ja mitä eivät. Koska ihmisille tuottaa luonnostaan oman lihansa kapinallisuuden vuoksi vaikeuksia uskoa Jumalaan(muinaisessa kreikassa tai hepreassa usko merkitsi myös kuulaisuutta uskomaansa Jumalaan kohtaan jonka mukaan ojentaudutaan, ei ollut vain sanahelinää kuten nyt) - Jumalauskoon liittyy lisäksi täten myös paljon monia henkilökohtaisia piirteitä, tältä pohjalta selviää myös miksi ihmiset luottavat mieluumin järjenvastaisiin kehäpäättelyketjuihin kuin ottaisivat asioista selvää itse ja tutkisivat mitä tiede oikeasti on todistanut ja mitä ei.
Koko usko/evoluutio debatissa on kyse lähinnä ideologioiden yhteentörmäyksestä. Uskovilla kuten minulla on taustalla hyvin vahva kokemus uskosta ja Jumalan vaikuttamisesta päivittäisessä elämässä, ja halu jakaa sanomaa sitä kautta. Uskomattomilla taas ennenkaikkea väittelynhalu nousee pätemisen/oikeassa olemisen tarpeesta. Raukatkun ovat sortuneet uskomaan evoluutioon eivätkä siten vanhemmallakaan iällä ole oppineet sitä kyseenalaistamaan. Vanhemmiten aivosolujen määrä ja uuden oppimisen halu kapenee, joten kenties tämä olisi selitettävissä myös sillä.- tieteenharrastaja
Uskoosi sinulla on oikeus ja mielipiteisiisi myös:
"Ei siis liioin biologiasta tai geologiasta ole koskaan löydetty ainoatakaan havaintoa, joka olisi jotenkin ristiriidassa edes kirjaimellisen Raamatun luomiskertomuksen kanssa."
Edes luja usko ei kuitenkaan anna sinulle oikeutta omiin tosiasioihin. Tämä väite on ristiriidassa kaikille rehellisile samanlaisten objektiivisten havaintojen kanssa. - Sepä Se
tieteenharrastaja kirjoitti:
Uskoosi sinulla on oikeus ja mielipiteisiisi myös:
"Ei siis liioin biologiasta tai geologiasta ole koskaan löydetty ainoatakaan havaintoa, joka olisi jotenkin ristiriidassa edes kirjaimellisen Raamatun luomiskertomuksen kanssa."
Edes luja usko ei kuitenkaan anna sinulle oikeutta omiin tosiasioihin. Tämä väite on ristiriidassa kaikille rehellisile samanlaisten objektiivisten havaintojen kanssa."Edes luja usko ei kuitenkaan anna sinulle oikeutta omiin tosiasioihin. Tämä väite on ristiriidassa kaikille rehellisile samanlaisten objektiivisten havaintojen kanssa. "
Ei ole ristiriidassa muun kuin evoluution oletettujen aikamäärten kanssa. Arkeologia ja geologia todistaa yhtäpitävästi Raamatun arvovallan puolesta. - Apo-Calypso
Sepä Se kirjoitti:
"Edes luja usko ei kuitenkaan anna sinulle oikeutta omiin tosiasioihin. Tämä väite on ristiriidassa kaikille rehellisile samanlaisten objektiivisten havaintojen kanssa. "
Ei ole ristiriidassa muun kuin evoluution oletettujen aikamäärten kanssa. Arkeologia ja geologia todistaa yhtäpitävästi Raamatun arvovallan puolesta.Geologia todistaa yksikäsitteisesti miljardien vuosien ikäisestä maapallosta. Mitä roskaromaanisi "todistaa"?
- Apo-Calypso
Apo-Calypso kirjoitti:
Geologia todistaa yksikäsitteisesti miljardien vuosien ikäisestä maapallosta. Mitä roskaromaanisi "todistaa"?
Unohtui tuo arkeologia. Arkeologia todistaa yksikäsitteisesti yli 40000 v. ikäisistä kulttuureista (mm. Lascaux:in luolat). Mitä roskaromaanisi todistaa?
- tieteenharrastaja
Sepä Se kirjoitti:
"Edes luja usko ei kuitenkaan anna sinulle oikeutta omiin tosiasioihin. Tämä väite on ristiriidassa kaikille rehellisile samanlaisten objektiivisten havaintojen kanssa. "
Ei ole ristiriidassa muun kuin evoluution oletettujen aikamäärten kanssa. Arkeologia ja geologia todistaa yhtäpitävästi Raamatun arvovallan puolesta.Ajattelet näköjään, että valheen törkeys ja toisto tekevät siitä uskottavan:
"Arkeologia ja geologia todistaa yhtäpitävästi Raamatun arvovallan puolesta."
Tälle väitteelle et pysty esittämään minkäänlaista pätevän tieteilijän tukea. Paitsi niitä muutamia, jotka ovat saman valheen vallassa ja siksi tiedeyhteisön ulkopuolella. - lendojädgä
Apo-Calypso kirjoitti:
Unohtui tuo arkeologia. Arkeologia todistaa yksikäsitteisesti yli 40000 v. ikäisistä kulttuureista (mm. Lascaux:in luolat). Mitä roskaromaanisi todistaa?
Raamattu todistaa, ettei ihmiset ole kaikki olleet vain Aadamin jälkeläiset.
- ++++++++++++
"Ei siis liioin biologiasta tai geologiasta ole koskaan löydetty ainoatakaan havaintoa, joka olisi jotenkin ristiriidassa edes kirjaimellisen Raamatun luomiskertomuksen kanssa."
ja vaikka havaintoja löytyisi niin raamattu on edelleen oikeassa eikö niin?
"Jumalauskoon liittyy lisäksi täten myös paljon monia henkilökohtaisia piirteitä, tältä pohjalta selviää myös miksi ihmiset luottavat mieluumin järjenvastaisiin kehäpäättelyketjuihin kuin ottaisivat asioista selvää itse ja tutkisivat mitä tiede oikeasti on todistanut ja mitä ei."
SPOING!
"Raukatkun ovat sortuneet uskomaan evoluutioon eivätkä siten vanhemmallakaan iällä ole oppineet sitä kyseenalaistamaan. "
Evoluution kohdalla voit kyseenalaista vain oman kysysi havaita ja ymmärtää evoluution tapahtumista.
Evoluutio on fakta. Sen kyseenalaistamiselle ei ole järkiperusteita. "Ei siis liioin biologiasta tai geologiasta ole koskaan löydetty ainoatakaan havaintoa, joka olisi jotenkin ristiriidassa edes kirjaimellisen Raamatun luomiskertomuksen kanssa."
Tietenkin on. Esim. Aurinko on tietysti vanhempi kuin Maa, vaikka tuossa tarussa järjestys on toinen. Samoin linnut kehittyivät vasta satoja miljoonia vuosia ensimmäisten maaeläinten jälkeen, vaikka tuossa sadussa linnut luodaan ensin. Lisäksi tieteellinen fakta on, että kaikki lajit jakavat yhteisen kantamuodon eli niitä ei ole luotu erikseen. Sekin on tuon sadun vastaista.
"Ongelmia syntyy ainoastaan jos aletaan puhumaan radiometrisistä iänmääritysmenetelmistä, olivat ne sitten C-14 tai kalium-argon."
Myös kaikki muut ajoitusmenetelmät tuottavat kreationismin aikaskaalalle ratkaisemattomia ylivoimaisia ongelmia.
"Loppujen lopuksi on kyse vain siitä, että mitä tämän maailman luonnontietelijät pitävät uskottavana ja mitä eivät."
Kyse on myös siitä, mitä sinä pidät uskottavana. Pidätkö uskottavana että nuoressa maailmankaikkeudessa voisimme havaita tähtiä ja galakseja miljardien valovuosien etäisyydeltä? Pidätkö uskottavana, että lukuisten järvien ja jäätiköiden sadat tuhannet vuosilustot olisivat voineet syntyä nmuutamassa tuhannessa vuodessa?
"Raukatkun ovat sortuneet uskomaan evoluutioon eivätkä siten vanhemmallakaan iällä ole oppineet sitä kyseenalaistamaan. Vanhemmiten aivosolujen määrä ja uuden oppimisen halu kapenee, joten kenties tämä olisi selitettävissä myös sillä."
Kenties johtopäätöksesi on selitettävissä sillä, että se oletkin sinä itse, joka on korvannut kriittisen älynkäytön ja reaalimaailmassa elämisen uskonnollisella denialismilla.>tältä pohjalta selviää myös miksi ihmiset luottavat mieluumin järjenvastaisiin kehäpäättelyketjuihin kuin ottaisivat asioista selvää itse ja tutkisivat mitä tiede oikeasti on todistanut ja mitä ei.
Kenellä on aikaa hankkia riittävän kova monen vuoden yliopistokoulutus tuollaisten asioitten selvittämiseksi itse, kun oman alan töissäkin pitäisi käydä?
Et kai ole niin kaheli että kuvittelet, että tiedettä pystyttäisiin luotettavasti arvioimaan joltain peruskoulu- tai raamattuopistopohjalta?- hyvää iltaa
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ajattelet näköjään, että valheen törkeys ja toisto tekevät siitä uskottavan:
"Arkeologia ja geologia todistaa yhtäpitävästi Raamatun arvovallan puolesta."
Tälle väitteelle et pysty esittämään minkäänlaista pätevän tieteilijän tukea. Paitsi niitä muutamia, jotka ovat saman valheen vallassa ja siksi tiedeyhteisön ulkopuolella.Miten olisivat merien syvyyksiin uponneet, viime aikoina löydetyt kaupungit?
Eikö ne ole yhä vedenpaisumuksen uhreja? - tieteenharrastaja
hyvää iltaa kirjoitti:
Miten olisivat merien syvyyksiin uponneet, viime aikoina löydetyt kaupungit?
Eikö ne ole yhä vedenpaisumuksen uhreja?Eivät, koska ne ovat kaupunkeja vain ihmisten luuloissa. Ne harvat ihmisten rakennelmien jäänteet, joita meren alta oikeasti löytyy selittyvät merenpinnan nousulla tai pohjan paikallisella painumisella.
Vedenpaisumuksen kumoavat kiistattomat luonnonmerkit, jotka olisivat mahdottomia globaalin tulvan jälkeen (geologisessa) lähimenneisyydessä. Näin falsifioitua tapahtumaa ei saa todelliseksi selittämällä sen todisteiksi kuviteltuja tai merkitykseltään epämääräisiä havaintoja.
- jotain rotia
Kuka evokki poisti viestini?
Nyt kun palstalle tupsahti kerrankin kreationisti, joka näyttää olevan valmis puhumaan kreationismista, niin haluaisin esittää sinulle erään kysymyksen, jota olen jo pitkään koittanut teiltä tivata.
Maailmassa on valtava määrä eri uskonnoissa ja kulttuureissa toisistaan poikkeavia luomiskertomuksia. Raamatun kertomus on yksi näistä. Millä perusteella juuri se on näistä kaikista se todenmukainen? Miksi se olisi enemmän oikeassa kuin jokin muun uskonnon tai kansantaruston luomiskertomus?- jotain rotia
Luomiskertomus on myös ennustus.
Ja alkukielellä se kertoo asioita paljon täsmällisemmin kuin käännöksisä.
Raamatun ensimmäiseen lauseseen on sisällytetty se, minkä luet Johanneksen Evankeliumin alusta.
Sana josta meidän Luominen -sana on käännetty, tarkoittaa "antaa olemassaolo"
Ja myös isä ja poika. Isä näet tarkoittaa olemassaolon antamista pojalle (Barasheet bara).Alkua kuvaava sana tarkoittaa myös Jumalaa. Eli tavattoman paljon asiaa yhteen lauseeseen pakattuna. Ja Luomiskertomuksen alku on samalla hebrean aakkosten luomista, sillä ne tulevat siinä kaikki "luoduiksi". Samalla siinä tulee niille lukuarvot. Kaikkea en edes osaa kertoa kun en ole hebreankielen expertti.
Vanhoissa Raamatunpainoksissa oli tärkeimpien nimien merkitykset kerrottuina sivun laidassa pienellä tekstillä.
Ja kun nyt kertomaan alettiin niin Jeesuksen ristin päällä näet kirjaimet INRI joka tarkoitti sanojen alkukirjamia. Kun teksti oli Latinaksi, Kreikaksi ja Hebreaksi niin
Hebrean kielisestä alkukirjaimista tuli lyhennettynä hebrean sana JAHVE =Jumala jotain rotia kirjoitti:
Luomiskertomus on myös ennustus.
Ja alkukielellä se kertoo asioita paljon täsmällisemmin kuin käännöksisä.
Raamatun ensimmäiseen lauseseen on sisällytetty se, minkä luet Johanneksen Evankeliumin alusta.
Sana josta meidän Luominen -sana on käännetty, tarkoittaa "antaa olemassaolo"
Ja myös isä ja poika. Isä näet tarkoittaa olemassaolon antamista pojalle (Barasheet bara).Alkua kuvaava sana tarkoittaa myös Jumalaa. Eli tavattoman paljon asiaa yhteen lauseeseen pakattuna. Ja Luomiskertomuksen alku on samalla hebrean aakkosten luomista, sillä ne tulevat siinä kaikki "luoduiksi". Samalla siinä tulee niille lukuarvot. Kaikkea en edes osaa kertoa kun en ole hebreankielen expertti.
Vanhoissa Raamatunpainoksissa oli tärkeimpien nimien merkitykset kerrottuina sivun laidassa pienellä tekstillä.
Ja kun nyt kertomaan alettiin niin Jeesuksen ristin päällä näet kirjaimet INRI joka tarkoitti sanojen alkukirjamia. Kun teksti oli Latinaksi, Kreikaksi ja Hebreaksi niin
Hebrean kielisestä alkukirjaimista tuli lyhennettynä hebrean sana JAHVE =JumalaJos olisin kaivannut epämääräistä höpinää luettavakseni, olisin pyytänyt sitä.
Todellisuudessa pyysin ystävällisesti vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen.
Esimerkiksi eräässä afrikkalaisessa luomistarussa jumala loi maailman, mutta homma meni ekalla kerralla vituralleen. Hän langetti Maan päälle kuumuuden ja kaikki oleva hiiltyi. Tämä hiiltyneen kerroksen päälle hän loi Maan uudelleen. Hän teki yhden valtavan puun, jonka oksat risteilivät taivaan kannen yllä. Aina kun puusta tippui siemen, siitä kasvoi jokin kasvi. Aina kun puusta tippui lehti, siitä muodostui jokin eläin. Jos lehti tippui veteen, se alkoi uida ja siitä muodostui kala.
Miksi Raamatun luomiskertomus olisi enemmän tosi kuin tämä? Tästä afrikkalaisesta myytistä voi löytää jopa todisteita. Kaikki elävä näyttää olevan peräisin yhdestä ja samasta kantaisästä, aivan kuten tarina kertoo. Maan alta löytyy vielä monista paikoista "vanhaa hiiltynyttä maata", aivan kuten tarina kertoo.
Siis millä perusteella pidätte tätä ja muita tuhansia luomiskertomusta virheellisinä (olettaisin niin), mutta Raamatun versiota absoluuttisena, kirjaimellisena totuutena? Mikä tekee Raamatun kertomuksesta ylivertaisen uskottavan? Sekö, että olette sattumalta syntyneet kulttuuriin, jonka valtauskonnossa juuri tätä luomiskertomusta opetetaan?- kiitos ei
Vanellus kirjoitti:
Jos olisin kaivannut epämääräistä höpinää luettavakseni, olisin pyytänyt sitä.
Todellisuudessa pyysin ystävällisesti vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen.
Esimerkiksi eräässä afrikkalaisessa luomistarussa jumala loi maailman, mutta homma meni ekalla kerralla vituralleen. Hän langetti Maan päälle kuumuuden ja kaikki oleva hiiltyi. Tämä hiiltyneen kerroksen päälle hän loi Maan uudelleen. Hän teki yhden valtavan puun, jonka oksat risteilivät taivaan kannen yllä. Aina kun puusta tippui siemen, siitä kasvoi jokin kasvi. Aina kun puusta tippui lehti, siitä muodostui jokin eläin. Jos lehti tippui veteen, se alkoi uida ja siitä muodostui kala.
Miksi Raamatun luomiskertomus olisi enemmän tosi kuin tämä? Tästä afrikkalaisesta myytistä voi löytää jopa todisteita. Kaikki elävä näyttää olevan peräisin yhdestä ja samasta kantaisästä, aivan kuten tarina kertoo. Maan alta löytyy vielä monista paikoista "vanhaa hiiltynyttä maata", aivan kuten tarina kertoo.
Siis millä perusteella pidätte tätä ja muita tuhansia luomiskertomusta virheellisinä (olettaisin niin), mutta Raamatun versiota absoluuttisena, kirjaimellisena totuutena? Mikä tekee Raamatun kertomuksesta ylivertaisen uskottavan? Sekö, että olette sattumalta syntyneet kulttuuriin, jonka valtauskonnossa juuri tätä luomiskertomusta opetetaan?Kysyy,kysyy ja kieltää vastaamasta.
Vastaa itse mieleisesi niin ei tule valittamista. - *JC
Vanellus kirjoitti:
Jos olisin kaivannut epämääräistä höpinää luettavakseni, olisin pyytänyt sitä.
Todellisuudessa pyysin ystävällisesti vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen.
Esimerkiksi eräässä afrikkalaisessa luomistarussa jumala loi maailman, mutta homma meni ekalla kerralla vituralleen. Hän langetti Maan päälle kuumuuden ja kaikki oleva hiiltyi. Tämä hiiltyneen kerroksen päälle hän loi Maan uudelleen. Hän teki yhden valtavan puun, jonka oksat risteilivät taivaan kannen yllä. Aina kun puusta tippui siemen, siitä kasvoi jokin kasvi. Aina kun puusta tippui lehti, siitä muodostui jokin eläin. Jos lehti tippui veteen, se alkoi uida ja siitä muodostui kala.
Miksi Raamatun luomiskertomus olisi enemmän tosi kuin tämä? Tästä afrikkalaisesta myytistä voi löytää jopa todisteita. Kaikki elävä näyttää olevan peräisin yhdestä ja samasta kantaisästä, aivan kuten tarina kertoo. Maan alta löytyy vielä monista paikoista "vanhaa hiiltynyttä maata", aivan kuten tarina kertoo.
Siis millä perusteella pidätte tätä ja muita tuhansia luomiskertomusta virheellisinä (olettaisin niin), mutta Raamatun versiota absoluuttisena, kirjaimellisena totuutena? Mikä tekee Raamatun kertomuksesta ylivertaisen uskottavan? Sekö, että olette sattumalta syntyneet kulttuuriin, jonka valtauskonnossa juuri tätä luomiskertomusta opetetaan?"Siis millä perusteella pidätte tätä ja muita tuhansia luomiskertomusta virheellisinä (olettaisin niin), mutta Raamatun versiota absoluuttisena, kirjaimellisena totuutena? Mikä tekee Raamatun kertomuksesta ylivertaisen uskottavan? Sekö, että olette sattumalta syntyneet kulttuuriin, jonka valtauskonnossa juuri tätä luomiskertomusta opetetaan?"
Ne ovat virheellisiä, koska ne eivät ole Raamatun Luomiskertomuksen mukaisia eivätkä kestä vertaamista luomakunnan olemukseen. Ne ovat vain vanhoja kansantaruja, eräänlaisia satuja. Vastaavasti evoluutio-oppi on länsimainen, tieteen valepukuun puettu satu lajien synnystä.
Raamatusta tekee ylivertaisen uskottavan sen suoraan Jumalalta tuleva sisältö, Sana. Sillä, mihin kulttuuriin kreationisti on syntynyt, ei ole luomiskertomuksen totuuden kannalta merkitystä.
Lähetystyössä kristinuskoa on viety myös toisiin kulttuureihin. Tällöin alkuasukkaat ovat jättäneet vanhat uskomuksensa ja tunnustaneet Jumalan ja Raamatun totuudet, tietysti myös Luomiskertomuksen. *JC kirjoitti:
"Siis millä perusteella pidätte tätä ja muita tuhansia luomiskertomusta virheellisinä (olettaisin niin), mutta Raamatun versiota absoluuttisena, kirjaimellisena totuutena? Mikä tekee Raamatun kertomuksesta ylivertaisen uskottavan? Sekö, että olette sattumalta syntyneet kulttuuriin, jonka valtauskonnossa juuri tätä luomiskertomusta opetetaan?"
Ne ovat virheellisiä, koska ne eivät ole Raamatun Luomiskertomuksen mukaisia eivätkä kestä vertaamista luomakunnan olemukseen. Ne ovat vain vanhoja kansantaruja, eräänlaisia satuja. Vastaavasti evoluutio-oppi on länsimainen, tieteen valepukuun puettu satu lajien synnystä.
Raamatusta tekee ylivertaisen uskottavan sen suoraan Jumalalta tuleva sisältö, Sana. Sillä, mihin kulttuuriin kreationisti on syntynyt, ei ole luomiskertomuksen totuuden kannalta merkitystä.
Lähetystyössä kristinuskoa on viety myös toisiin kulttuureihin. Tällöin alkuasukkaat ovat jättäneet vanhat uskomuksensa ja tunnustaneet Jumalan ja Raamatun totuudet, tietysti myös Luomiskertomuksen.>
Unohdat nyt sen, että myös nämä muut luomiskertomukset väittävät yleensä olevan myös suoraa ilmoitusta jumalalta/jumalilta, aivan kuten Raamattukin väittää. Mitään eroa ei siis ole tässäkään suhteessa Raamatun tarun ja muiden tarujen uskottavuuksien välillä. Suoraa jumalan ilmoitusta nekin, jos ko. uskonnon edustajilta kysytään. Jos kiellät esittämäni afrikkalaisen luomissadun, sinun on samoilla perusteilla kiellettävä myös Raamatun luomissatu, koska molempien paikkaansapitävyys on ihan yhtä hataralla pohjalla.
>
Tämä ei todista muuta kuin sen, että sivistymättömien kansojen aivopesu on vielä helpompaa kuin sivistyneiden.
Eikä suinkaan aina ole lähetystyö mennyt noin nappiin. Esimerkiksi Amerikan alkuperäiskansa ei tunnustanut tätä Raamatun Jumalaa. Tämän seurauksena lapset heitettiin kalliolta alas, naiset raiskattiin ja hakattiin hengiltä, miehet hirtettiin kolmentoista miehen ryhmissä kunnianosoituksena Jeesukselle ja kahdelletoista opetuslapselle. Kaikkia ei tosin ehditty lahtaamaan, ennen kuin menehtyivät lähetyssaarnaajien mukanaan tuomiin tauteihin. Kyllä minäkin varmaan uskoisin ennemmin kuin kokisin tuollaisen kohtalon.- muunmuassaja siitä h
Vanellus kirjoitti:
>
Unohdat nyt sen, että myös nämä muut luomiskertomukset väittävät yleensä olevan myös suoraa ilmoitusta jumalalta/jumalilta, aivan kuten Raamattukin väittää. Mitään eroa ei siis ole tässäkään suhteessa Raamatun tarun ja muiden tarujen uskottavuuksien välillä. Suoraa jumalan ilmoitusta nekin, jos ko. uskonnon edustajilta kysytään. Jos kiellät esittämäni afrikkalaisen luomissadun, sinun on samoilla perusteilla kiellettävä myös Raamatun luomissatu, koska molempien paikkaansapitävyys on ihan yhtä hataralla pohjalla.
>
Tämä ei todista muuta kuin sen, että sivistymättömien kansojen aivopesu on vielä helpompaa kuin sivistyneiden.
Eikä suinkaan aina ole lähetystyö mennyt noin nappiin. Esimerkiksi Amerikan alkuperäiskansa ei tunnustanut tätä Raamatun Jumalaa. Tämän seurauksena lapset heitettiin kalliolta alas, naiset raiskattiin ja hakattiin hengiltä, miehet hirtettiin kolmentoista miehen ryhmissä kunnianosoituksena Jeesukselle ja kahdelletoista opetuslapselle. Kaikkia ei tosin ehditty lahtaamaan, ennen kuin menehtyivät lähetyssaarnaajien mukanaan tuomiin tauteihin. Kyllä minäkin varmaan uskoisin ennemmin kuin kokisin tuollaisen kohtalon.Raamatussa kaikki sopivat yhteen ristiriidoitta. Mutta siihen eivät sovi sinun satusi.
Se onkin paras todiste. Ja vielä kun alkuperäiset kirjoittajat eivät itse tienneet, että heidän kirjoituksiaan tullaan käyttämään keskenään yhdessä. muunmuassaja siitä h kirjoitti:
Raamatussa kaikki sopivat yhteen ristiriidoitta. Mutta siihen eivät sovi sinun satusi.
Se onkin paras todiste. Ja vielä kun alkuperäiset kirjoittajat eivät itse tienneet, että heidän kirjoituksiaan tullaan käyttämään keskenään yhdessä.>
Se ken totisesti noin väittää, ei ole joko lukenut Raamattua huolella tai valehtelee:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
Sitäpaitsi Raamatulla on hyvin pitkä historia. Se on rakennettu tarkkaan valikoiden vanhoja, mahdollisimman hyvin yhteen sopivia pyhiä tekstejä. Paljon tekstejä on hylätty sen ulkopuolelle. Evankeliumejakin on vino pino, mutta vain nuo neljä toistensa huonoa plagiaattia on tietoisesti valittu Raamattuun. Pitäisihän sinun Raamatun luotettavuus tarkkaan puntaroineena kreationistina tällaiset tietää.
>
Aika heikosti siis menee.- Sepä Se
Vanellus kirjoitti:
>
Unohdat nyt sen, että myös nämä muut luomiskertomukset väittävät yleensä olevan myös suoraa ilmoitusta jumalalta/jumalilta, aivan kuten Raamattukin väittää. Mitään eroa ei siis ole tässäkään suhteessa Raamatun tarun ja muiden tarujen uskottavuuksien välillä. Suoraa jumalan ilmoitusta nekin, jos ko. uskonnon edustajilta kysytään. Jos kiellät esittämäni afrikkalaisen luomissadun, sinun on samoilla perusteilla kiellettävä myös Raamatun luomissatu, koska molempien paikkaansapitävyys on ihan yhtä hataralla pohjalla.
>
Tämä ei todista muuta kuin sen, että sivistymättömien kansojen aivopesu on vielä helpompaa kuin sivistyneiden.
Eikä suinkaan aina ole lähetystyö mennyt noin nappiin. Esimerkiksi Amerikan alkuperäiskansa ei tunnustanut tätä Raamatun Jumalaa. Tämän seurauksena lapset heitettiin kalliolta alas, naiset raiskattiin ja hakattiin hengiltä, miehet hirtettiin kolmentoista miehen ryhmissä kunnianosoituksena Jeesukselle ja kahdelletoista opetuslapselle. Kaikkia ei tosin ehditty lahtaamaan, ennen kuin menehtyivät lähetyssaarnaajien mukanaan tuomiin tauteihin. Kyllä minäkin varmaan uskoisin ennemmin kuin kokisin tuollaisen kohtalon."
Unohdat nyt sen, että myös nämä muut luomiskertomukset väittävät yleensä olevan myös suoraa ilmoitusta jumalalta/jumalilta, aivan kuten Raamattukin väittää. Mitään eroa ei siis ole tässäkään suhteessa Raamatun tarun ja muiden tarujen uskottavuuksien välillä. Suoraa jumalan ilmoitusta nekin, jos ko. uskonnon edustajilta kysytään. Jos kiellät esittämäni afrikkalaisen luomissadun, sinun on samoilla perusteilla kiellettävä myös Raamatun luomissatu, koska molempien paikkaansapitävyys on ihan yhtä hataralla pohjalla."
Ero niden muiden satujen(evosadun ohella) on tosin se että ne ovat pääosin satua. Raamattu puhuu sen sijaan tosia. Sepä Se kirjoitti:
"
Unohdat nyt sen, että myös nämä muut luomiskertomukset väittävät yleensä olevan myös suoraa ilmoitusta jumalalta/jumalilta, aivan kuten Raamattukin väittää. Mitään eroa ei siis ole tässäkään suhteessa Raamatun tarun ja muiden tarujen uskottavuuksien välillä. Suoraa jumalan ilmoitusta nekin, jos ko. uskonnon edustajilta kysytään. Jos kiellät esittämäni afrikkalaisen luomissadun, sinun on samoilla perusteilla kiellettävä myös Raamatun luomissatu, koska molempien paikkaansapitävyys on ihan yhtä hataralla pohjalla."
Ero niden muiden satujen(evosadun ohella) on tosin se että ne ovat pääosin satua. Raamattu puhuu sen sijaan tosia.Siis Raamattu on totta, koska se on totta?
Onko tämä tosiaan vahvin argumenttisi sille, että Raamatun luomiskertomuksista jompikumpi on totta mutta esittämäni afrikkalainen kertomus ei ole totta?jotain rotia kirjoitti:
Luomiskertomus on myös ennustus.
Ja alkukielellä se kertoo asioita paljon täsmällisemmin kuin käännöksisä.
Raamatun ensimmäiseen lauseseen on sisällytetty se, minkä luet Johanneksen Evankeliumin alusta.
Sana josta meidän Luominen -sana on käännetty, tarkoittaa "antaa olemassaolo"
Ja myös isä ja poika. Isä näet tarkoittaa olemassaolon antamista pojalle (Barasheet bara).Alkua kuvaava sana tarkoittaa myös Jumalaa. Eli tavattoman paljon asiaa yhteen lauseeseen pakattuna. Ja Luomiskertomuksen alku on samalla hebrean aakkosten luomista, sillä ne tulevat siinä kaikki "luoduiksi". Samalla siinä tulee niille lukuarvot. Kaikkea en edes osaa kertoa kun en ole hebreankielen expertti.
Vanhoissa Raamatunpainoksissa oli tärkeimpien nimien merkitykset kerrottuina sivun laidassa pienellä tekstillä.
Ja kun nyt kertomaan alettiin niin Jeesuksen ristin päällä näet kirjaimet INRI joka tarkoitti sanojen alkukirjamia. Kun teksti oli Latinaksi, Kreikaksi ja Hebreaksi niin
Hebrean kielisestä alkukirjaimista tuli lyhennettynä hebrean sana JAHVE =Jumala>>Ja myös isä ja poika. Isä näet tarkoittaa olemassaolon antamista pojalle (Barasheet bara).>Ja kun nyt kertomaan alettiin...
- njiygv
Vanellus kirjoitti:
>
Se ken totisesti noin väittää, ei ole joko lukenut Raamattua huolella tai valehtelee:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
Sitäpaitsi Raamatulla on hyvin pitkä historia. Se on rakennettu tarkkaan valikoiden vanhoja, mahdollisimman hyvin yhteen sopivia pyhiä tekstejä. Paljon tekstejä on hylätty sen ulkopuolelle. Evankeliumejakin on vino pino, mutta vain nuo neljä toistensa huonoa plagiaattia on tietoisesti valittu Raamattuun. Pitäisihän sinun Raamatun luotettavuus tarkkaan puntaroineena kreationistina tällaiset tietää.
>
Aika heikosti siis menee.Jos luet luomiskertomukset huolella niin näet kaksi eri kertomusta
Ensimmäisen luomiskertomuksen ihmiset luotiin maan päälle ja toisen luomiskertomuksen Aadam luotiin Paratiisiin, eli muualle kuin maan päälle. - njiyg
kekek-kekek kirjoitti:
>>Ja myös isä ja poika. Isä näet tarkoittaa olemassaolon antamista pojalle (Barasheet bara).>Ja kun nyt kertomaan alettiin...
Ota viestit vinkkinä ja tutki itse tarkemmin omin konstein.
Pienillä yksityiskohdilla voi kovin heppoisesti todistella kokonaisuuksia.
##Miksi muuten se INRI teksti olisi kirjoitettu hepreaksi (kuten Joh. ev. sanoo: kreikaksi, latinaksi ja hepreaksi) kun väki maassa puhui arameaa?##
Miksi? Kysy Pilatukselta.
En ollut paikalla. - ptäh?
Vanellus kirjoitti:
Siis Raamattu on totta, koska se on totta?
Onko tämä tosiaan vahvin argumenttisi sille, että Raamatun luomiskertomuksista jompikumpi on totta mutta esittämäni afrikkalainen kertomus ei ole totta?Miksei kumpikin olisi totta?
ptäh? kirjoitti:
Miksei kumpikin olisi totta?
>
Toivottavasti et ole tosissasi..
Kahdesta toisensa poissulkevasta vaihtoehdosta ei molemmat voi millään olla totta yhtä aikaa.
Onko looginen päättely kreationistille tosiaan näin vaikeaa? Aina te kyllä osaatte yllättää...njiyg kirjoitti:
Ota viestit vinkkinä ja tutki itse tarkemmin omin konstein.
Pienillä yksityiskohdilla voi kovin heppoisesti todistella kokonaisuuksia.
##Miksi muuten se INRI teksti olisi kirjoitettu hepreaksi (kuten Joh. ev. sanoo: kreikaksi, latinaksi ja hepreaksi) kun väki maassa puhui arameaa?##
Miksi? Kysy Pilatukselta.
En ollut paikalla.>
Iik, apua. Raamatun sisäinen ristiriita. Äkkiä karkuun!- mjyrds
Vanellus kirjoitti:
>
Se ken totisesti noin väittää, ei ole joko lukenut Raamattua huolella tai valehtelee:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
Sitäpaitsi Raamatulla on hyvin pitkä historia. Se on rakennettu tarkkaan valikoiden vanhoja, mahdollisimman hyvin yhteen sopivia pyhiä tekstejä. Paljon tekstejä on hylätty sen ulkopuolelle. Evankeliumejakin on vino pino, mutta vain nuo neljä toistensa huonoa plagiaattia on tietoisesti valittu Raamattuun. Pitäisihän sinun Raamatun luotettavuus tarkkaan puntaroineena kreationistina tällaiset tietää.
>
Aika heikosti siis menee.Siksi sinulla menee heikosti kun et osaa erottaa jyviä akanoista.
Ja jos joskus erotatkin, et osaa pitää niitä erossa toisistaan. - mkouhb
Vanellus kirjoitti:
>
Toivottavasti et ole tosissasi..
Kahdesta toisensa poissulkevasta vaihtoehdosta ei molemmat voi millään olla totta yhtä aikaa.
Onko looginen päättely kreationistille tosiaan näin vaikeaa? Aina te kyllä osaatte yllättää...Eivät sulje silloin pois toisiaan jos molemmat ovat eri tilanteesta.
- okmnjht
Vanellus kirjoitti:
>
Iik, apua. Raamatun sisäinen ristiriita. Äkkiä karkuun!Mikä ristiriita?
Ristiriitaa näyttää olevan vain silloin kun et hallitse kokonaisuuksien hahmottamista, kuten et hallitsekaan.
Unohdat heti uudessa tilanteessa aiemmin kuulemasi asiat kokonaan etkä saa niistä hahmotettua toimivaa periaatteellista käsitystä. - *JC
Vanellus kirjoitti:
>
Unohdat nyt sen, että myös nämä muut luomiskertomukset väittävät yleensä olevan myös suoraa ilmoitusta jumalalta/jumalilta, aivan kuten Raamattukin väittää. Mitään eroa ei siis ole tässäkään suhteessa Raamatun tarun ja muiden tarujen uskottavuuksien välillä. Suoraa jumalan ilmoitusta nekin, jos ko. uskonnon edustajilta kysytään. Jos kiellät esittämäni afrikkalaisen luomissadun, sinun on samoilla perusteilla kiellettävä myös Raamatun luomissatu, koska molempien paikkaansapitävyys on ihan yhtä hataralla pohjalla.
>
Tämä ei todista muuta kuin sen, että sivistymättömien kansojen aivopesu on vielä helpompaa kuin sivistyneiden.
Eikä suinkaan aina ole lähetystyö mennyt noin nappiin. Esimerkiksi Amerikan alkuperäiskansa ei tunnustanut tätä Raamatun Jumalaa. Tämän seurauksena lapset heitettiin kalliolta alas, naiset raiskattiin ja hakattiin hengiltä, miehet hirtettiin kolmentoista miehen ryhmissä kunnianosoituksena Jeesukselle ja kahdelletoista opetuslapselle. Kaikkia ei tosin ehditty lahtaamaan, ennen kuin menehtyivät lähetyssaarnaajien mukanaan tuomiin tauteihin. Kyllä minäkin varmaan uskoisin ennemmin kuin kokisin tuollaisen kohtalon."Unohdat nyt sen, että myös nämä muut luomiskertomukset väittävät yleensä olevan myös suoraa ilmoitusta jumalalta/jumalilta, aivan kuten Raamattukin väittää. Mitään eroa ei siis ole tässäkään suhteessa Raamatun tarun ja muiden tarujen uskottavuuksien välillä. Suoraa jumalan ilmoitusta nekin, jos ko. uskonnon edustajilta kysytään. Jos kiellät esittämäni afrikkalaisen luomissadun, sinun on samoilla perusteilla kiellettävä myös Raamatun luomissatu, koska molempien paikkaansapitävyys on ihan yhtä hataralla pohjalla."
Täytyy muistaa vapahtajamme Jeesus, ihmiseksi tullut Jumalan Poika. Mikään muu uskonto ei voi esittää vastaavaa todistetta. Ainoastaan Vanha Testamentti ennusti Messiaan ja sillä perusteella vain Raamattu on totuudellinen uskonnollinen teos.
Luomiskertomus on siten totta, muut selitykset vain kansantaruja tai teorioita.
"Tämä ei todista muuta kuin sen, että sivistymättömien kansojen aivopesu on vielä helpompaa kuin sivistyneiden."
Se todistaa totuuden voiman. Totuudellisuus ja usko Jumalaan on oikea tie.
Tietääkseni nykyiset Amerikan alkuperäisasukkaat ovat jo kristittyjä. Kuvaamasi hirmuteot eivät kuulu kristillisyyteen lainkaan.
"Kyllä minäkin varmaan uskoisin ennemmin kuin kokisin tuollaisen kohtalon."
En ymmärrä, mikä uskossa noin ahdistaa. Usko Jumalaan on suuri ilo enkä mistään hinnasta voisi siitä luopua. - mkouhb
mkouhb kirjoitti:
Eivät sulje silloin pois toisiaan jos molemmat ovat eri tilanteesta.
Eri tilanteestahan toinen luomiskertomus puhuu.
Se puhuu Aadamin suvun alkamisesta. Ja se tapahtui ennekuin oli luotu mitään muuta elollista. Aadam oli tuolloin vasta "elävä sielu".
4. Tämä on kertomus taivaan ja maan synnystä, kun ne luotiin. Siihen aikaan kun Herra Jumala teki maan ja taivaan,
5. ei ollut vielä yhtään kedon pensasta maan päällä, eikä vielä kasvanut mitään ruohoa kedolla, koska Herra Jumala ei vielä ollut antanut sataa maan päälle eikä ollut ihmistä maata viljelemässä,
6. vaan sumu nousi maasta ja kasteli koko maan pinnan.
7. Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.
8. Ja Herra Jumala istutti paratiisin Eedeniin, itään, ja asetti sinne ihmisen, jonka hän oli tehnyt. - äimän käkenä
*JC kirjoitti:
"Unohdat nyt sen, että myös nämä muut luomiskertomukset väittävät yleensä olevan myös suoraa ilmoitusta jumalalta/jumalilta, aivan kuten Raamattukin väittää. Mitään eroa ei siis ole tässäkään suhteessa Raamatun tarun ja muiden tarujen uskottavuuksien välillä. Suoraa jumalan ilmoitusta nekin, jos ko. uskonnon edustajilta kysytään. Jos kiellät esittämäni afrikkalaisen luomissadun, sinun on samoilla perusteilla kiellettävä myös Raamatun luomissatu, koska molempien paikkaansapitävyys on ihan yhtä hataralla pohjalla."
Täytyy muistaa vapahtajamme Jeesus, ihmiseksi tullut Jumalan Poika. Mikään muu uskonto ei voi esittää vastaavaa todistetta. Ainoastaan Vanha Testamentti ennusti Messiaan ja sillä perusteella vain Raamattu on totuudellinen uskonnollinen teos.
Luomiskertomus on siten totta, muut selitykset vain kansantaruja tai teorioita.
"Tämä ei todista muuta kuin sen, että sivistymättömien kansojen aivopesu on vielä helpompaa kuin sivistyneiden."
Se todistaa totuuden voiman. Totuudellisuus ja usko Jumalaan on oikea tie.
Tietääkseni nykyiset Amerikan alkuperäisasukkaat ovat jo kristittyjä. Kuvaamasi hirmuteot eivät kuulu kristillisyyteen lainkaan.
"Kyllä minäkin varmaan uskoisin ennemmin kuin kokisin tuollaisen kohtalon."
En ymmärrä, mikä uskossa noin ahdistaa. Usko Jumalaan on suuri ilo enkä mistään hinnasta voisi siitä luopua.##"Tämä ei todista muuta kuin sen, että sivistymättömien kansojen aivopesu on vielä helpompaa kuin sivistyneiden."##
Johan nyt!
Pitääkö tämän kirjoittaja itseään sivistyneenä?
Eikö hän tosiaankaan tiedä mitä sivistys tarkoittaa?
Milloin on alettu kaikenmaailman hampuusejakin pitämään sivistyneinä? - AloysiousPendergast
*JC kirjoitti:
"Unohdat nyt sen, että myös nämä muut luomiskertomukset väittävät yleensä olevan myös suoraa ilmoitusta jumalalta/jumalilta, aivan kuten Raamattukin väittää. Mitään eroa ei siis ole tässäkään suhteessa Raamatun tarun ja muiden tarujen uskottavuuksien välillä. Suoraa jumalan ilmoitusta nekin, jos ko. uskonnon edustajilta kysytään. Jos kiellät esittämäni afrikkalaisen luomissadun, sinun on samoilla perusteilla kiellettävä myös Raamatun luomissatu, koska molempien paikkaansapitävyys on ihan yhtä hataralla pohjalla."
Täytyy muistaa vapahtajamme Jeesus, ihmiseksi tullut Jumalan Poika. Mikään muu uskonto ei voi esittää vastaavaa todistetta. Ainoastaan Vanha Testamentti ennusti Messiaan ja sillä perusteella vain Raamattu on totuudellinen uskonnollinen teos.
Luomiskertomus on siten totta, muut selitykset vain kansantaruja tai teorioita.
"Tämä ei todista muuta kuin sen, että sivistymättömien kansojen aivopesu on vielä helpompaa kuin sivistyneiden."
Se todistaa totuuden voiman. Totuudellisuus ja usko Jumalaan on oikea tie.
Tietääkseni nykyiset Amerikan alkuperäisasukkaat ovat jo kristittyjä. Kuvaamasi hirmuteot eivät kuulu kristillisyyteen lainkaan.
"Kyllä minäkin varmaan uskoisin ennemmin kuin kokisin tuollaisen kohtalon."
En ymmärrä, mikä uskossa noin ahdistaa. Usko Jumalaan on suuri ilo enkä mistään hinnasta voisi siitä luopua.Entäs hindulaisuus, jonka mukaan jumala Visnu on ilmestynyt maanpäälle jo yhdeksän kertaa. Ja mitä hirmutekoihin ja uskonnollisuuteen kuuluu, jokainen inkvisiittori, natsi ja uskonpuhdistaja uskoi tekevänsä jumalan työtä ja heillä oli useimmiten jopa paavin, aikansa korkeimman uskonnollisen auktoriteetin siunaus toimilleen.
äimän käkenä kirjoitti:
##"Tämä ei todista muuta kuin sen, että sivistymättömien kansojen aivopesu on vielä helpompaa kuin sivistyneiden."##
Johan nyt!
Pitääkö tämän kirjoittaja itseään sivistyneenä?
Eikö hän tosiaankaan tiedä mitä sivistys tarkoittaa?
Milloin on alettu kaikenmaailman hampuusejakin pitämään sivistyneinä?"Johan nyt!
Pitääkö tämän kirjoittaja itseään sivistyneenä?
Eikö hän tosiaankaan tiedä mitä sivistys tarkoittaa?
Milloin on alettu kaikenmaailman hampuusejakin pitämään sivistyneinä?"
Älä huoli Legio, sinua ei kukaan pidä vähimmässä määrinkään sivistyneenä.njiyg kirjoitti:
Ota viestit vinkkinä ja tutki itse tarkemmin omin konstein.
Pienillä yksityiskohdilla voi kovin heppoisesti todistella kokonaisuuksia.
##Miksi muuten se INRI teksti olisi kirjoitettu hepreaksi (kuten Joh. ev. sanoo: kreikaksi, latinaksi ja hepreaksi) kun väki maassa puhui arameaa?##
Miksi? Kysy Pilatukselta.
En ollut paikalla.http://www.logosbiblestudy.org/forum/hebrew-grammar-lesson
Ja esim. tämän mukaan INRIn pitäisikin olla YHHH hepreaksi.
Yhdestä kirjaimesta on näköjään tappelukaluksi.
"Ja nyt ei ole kyse mistään uskottelu-uskosta, ei vaan minä olen sydämessäni
päässyt hiukan näkemään Raamatun Jumalan mahtia, niin siksi, koska hän
on niin mahtava ja voimallinen, pystyi hän luomaan kaiken mitä maailmankaikkeus
sisältää kuudessa päivässä"
No miksi Hän sitten kuitenkin käytti tuohon 13,7 miljardia vuotta?- johan hökäsit...
Miksi pitäisikään olla 6000v?
Luuletko että Jumalalla on ollut luomakuntaa vasta 6000vuotta. Suksi kuuseen!
Raamatussa on kerottu se mikä liittyy meihin ihmisiin, ei muihin meitä edeltäneisiin.
Enkelitkin ovat olleet joskus omassa "maailmassaan" kuin me nyt täällä vuorostamme.
Ja kun "ihmisen aika" täällä loppuu, olemme senjälkeen seuraavassa kehitysvaiheessamme.Ja näitä vaiheita voi riittää ikuisesti. Ja aina uusia maailmoja uusia luotuja varten.
Mutta miksi niistä meille pitäisi ilmoitella?
Ethän huoli sitäkään vähää mitä on nyt ilmoitettu!
"Miksi pitäisikään olla 6000v?
Luuletko että Jumalalla on ollut luomakuntaa vasta 6000vuotta. Suksi kuuseen!"
Täällä esiintyy monia nuoren Maan kreationisteja, joiden mukaan luomakunta on tuon ikäinen. Jos sinä luotat tieteen selville saamaan maailmankaikkeuden ja Maan ikään, niin sen parempi sinun kannaltasi. Aloittaja ei kuitenkaan selvästi luota.
"Raamatussa on kerottu se mikä liittyy meihin ihmisiin, ei muihin meitä edeltäneisiin."
Raamatussa on kerrottu paljon satuja ja tarinoita, eivät ne silti ole totta.
"Enkelitkin ovat olleet joskus omassa "maailmassaan" kuin me nyt täällä vuorostamme."
Erään kreationistin mukaan ne kävivät siirtämässä Nooan tulvan jälkeen pussieläimet Australiaan.
"Ja kun "ihmisen aika" täällä loppuu, olemme senjälkeen seuraavassa kehitysvaiheessamme.Ja näitä vaiheita voi riittää ikuisesti. Ja aina uusia maailmoja uusia luotuja varten."
Ja tämä perustuu mihin?
"Mutta miksi niistä meille pitäisi ilmoitella?
Ethän huoli sitäkään vähää mitä on nyt ilmoitettu!"
En tietenkään, kun se selvästi ei ole totta. Miksi sinä uskot, vaikka tiedät, ettei se ole totta?- mitä hökäsit
#En tietenkään, kun se selvästi ei ole totta. Miksi sinä uskot, vaikka tiedät, ettei se ole totta? #
Siis kerroppa nyt, mikä ei ole totta että selkiää puhutko jostain asiasta jonka tiedän olevan totta.
"Siis kerroppa nyt, mikä ei ole totta että selkiää puhutko jostain asiasta jonka tiedän olevan totta."
Esim. erikseen luomiset ja globaali vedenpaisumus.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3023407Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2381860By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei921355J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851313Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(791203- 591188
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti531133Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut361014Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks46956Etkö ymmärrä että olen turhautunut
kun ei etene. Auttaisit rakas vai onko kaikki vain kuvitelmiani omassa päässäni?65884