Mikä tekee meistä ihmisiä?

>Jos roska-DNA lasketaan mukaan geneettisiksi koodiksi niin ihmisten ja simppujen "samankaltaisuus" putosi muistaakseni siitä 90 prosentista johonkin 76 prosenttiin, mutta asioista valistuneimmat tarkentakoot minua tässä.

No minäpä tarkennan: Ihmisten ja simppujen geneettisiä yhtäläisyyksiä on tuskin paljon viitsitty edes tutkia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Simput

Juu, se on jo tiedetty, että tilke-DNA:ssa on myös koodaavia osia, mutta etkö nyt tajua suurta ristiriitaa ajattelussasi?

Jos hyväksyt, että "roska-DNA:lla" olevat funktiot ovat todiste luomisesta, niin miten helvetissä voit olla hyväksymättä samojen tutkijoiden päätelmää, että kyseinen geeni ilmaantui yli miljoona vuotta sitten ja oli osa sitä kokonaisuutta, joka teki meidät ihmisiksi?

Eikö ihmistä luotu kerralla? Et yksinkertaisesti voi toisaalta hyväksyä, että tuo geeni on syntynyt tilke-DNA:sta, mutta väittää että ihminen silti luotiin 6000 vuotta sitten kerralla, käsitätkö?

solon1 kirjoitti:

Juu, se on jo tiedetty, että tilke-DNA:ssa on myös koodaavia osia, mutta etkö nyt tajua suurta ristiriitaa ajattelussasi?

Jos hyväksyt, että "roska-DNA:lla" olevat funktiot ovat todiste luomisesta, niin miten helvetissä voit olla hyväksymättä samojen tutkijoiden päätelmää, että kyseinen geeni ilmaantui yli miljoona vuotta sitten ja oli osa sitä kokonaisuutta, joka teki meidät ihmisiksi?

Eikö ihmistä luotu kerralla? Et yksinkertaisesti voi toisaalta hyväksyä, että tuo geeni on syntynyt tilke-DNA:sta, mutta väittää että ihminen silti luotiin 6000 vuotta sitten kerralla, käsitätkö?

Lue lisää

>käsitätkö?

Ei se taida käsittää.:(

solon1 kirjoitti:

Juu, se on jo tiedetty, että tilke-DNA:ssa on myös koodaavia osia, mutta etkö nyt tajua suurta ristiriitaa ajattelussasi?

Jos hyväksyt, että "roska-DNA:lla" olevat funktiot ovat todiste luomisesta, niin miten helvetissä voit olla hyväksymättä samojen tutkijoiden päätelmää, että kyseinen geeni ilmaantui yli miljoona vuotta sitten ja oli osa sitä kokonaisuutta, joka teki meidät ihmisiksi?

Eikö ihmistä luotu kerralla? Et yksinkertaisesti voi toisaalta hyväksyä, että tuo geeni on syntynyt tilke-DNA:sta, mutta väittää että ihminen silti luotiin 6000 vuotta sitten kerralla, käsitätkö?

Lue lisää

"Jos hyväksyt, että "roska-DNA:lla" olevat funktiot ovat todiste luomisesta, niin miten helvetissä voit olla hyväksymättä samojen tutkijoiden päätelmää, että kyseinen geeni ilmaantui yli miljoona vuotta sitten ja oli osa sitä kokonaisuutta, joka teki meidät ihmisiksi?"

Ne samat tutkijat ovat sekä oikeassa, että väärässä, koska funktion löytyminen on fakta, mutta ikämääreet ovat satuja, joilla on todistettavasti usein ollut tapana muuttua.

solon1 kirjoitti:

Juu, se on jo tiedetty, että tilke-DNA:ssa on myös koodaavia osia, mutta etkö nyt tajua suurta ristiriitaa ajattelussasi?

Jos hyväksyt, että "roska-DNA:lla" olevat funktiot ovat todiste luomisesta, niin miten helvetissä voit olla hyväksymättä samojen tutkijoiden päätelmää, että kyseinen geeni ilmaantui yli miljoona vuotta sitten ja oli osa sitä kokonaisuutta, joka teki meidät ihmisiksi?

Eikö ihmistä luotu kerralla? Et yksinkertaisesti voi toisaalta hyväksyä, että tuo geeni on syntynyt tilke-DNA:sta, mutta väittää että ihminen silti luotiin 6000 vuotta sitten kerralla, käsitätkö?

Lue lisää

"Jos hyväksyt, että "roska-DNA:lla" olevat funktiot ovat todiste luomisesta, niin miten helvetissä voit olla hyväksymättä samojen tutkijoiden päätelmää, että kyseinen geeni ilmaantui yli miljoona vuotta sitten ja oli osa sitä kokonaisuutta, joka teki meidät ihmisiksi?"

Tolvana! Roska-DNA on evokkien käyttämä nimitys DNA:n osasta jota he pitivät roskana. Luomisopin kannattajat sen sijaan ovat jo pitkään tienneet, että mitään Roska-DNA:ta ei edes ole olemassakaan, kuten ei myöskään surkastumia.

Luomisoppi jatkaa siis ikuista voittokulkuaan 1,2,3, evousko sen sijaan joutuu jatkamaan valehteluaan. Sääli, sillä niin paljon hyvää tutkimusta saataisiin aikaiseksi, jos ihmiset eivät kuluttaisi aikojaan ja rahojaan nollatutkimuksiin!

Sepä Se kirjoitti:

"Jos hyväksyt, että "roska-DNA:lla" olevat funktiot ovat todiste luomisesta, niin miten helvetissä voit olla hyväksymättä samojen tutkijoiden päätelmää, että kyseinen geeni ilmaantui yli miljoona vuotta sitten ja oli osa sitä kokonaisuutta, joka teki meidät ihmisiksi?"

Tolvana! Roska-DNA on evokkien käyttämä nimitys DNA:n osasta jota he pitivät roskana. Luomisopin kannattajat sen sijaan ovat jo pitkään tienneet, että mitään Roska-DNA:ta ei edes ole olemassakaan, kuten ei myöskään surkastumia.

Luomisoppi jatkaa siis ikuista voittokulkuaan 1,2,3, evousko sen sijaan joutuu jatkamaan valehteluaan. Sääli, sillä niin paljon hyvää tutkimusta saataisiin aikaiseksi, jos ihmiset eivät kuluttaisi aikojaan ja rahojaan nollatutkimuksiin!

Lue lisää

"Tolvana! Roska-DNA on evokkien käyttämä nimitys DNA:n osasta jota he pitivät roskana. Luomisopin kannattajat sen sijaan ovat jo pitkään tienneet, että mitään Roska-DNA:ta ei edes ole olemassakaan, kuten ei myöskään surkastumia."

Roska-DNA:sta luovuttiin jo ajat sitten, kun toimintoja havaittiin. Olisiko tieteen pitänyt toimia niin, että koska Jumala ei luo mitään turhaa, niin vaikka emme havaitse mitään funktiota tällä sanomme sillä silti olevan? Todellisuudessa tiede katsos kertoo parhaan mahdollisen saatavilla olevan tiedon sillä hetkellä.

Tilke-DNA:sta on löydetty jo satoja toimimattomia ja rikkoutuneita geenejä ja ENCODE- tutkimuksessa mukana ollut Ewan Birney itse sanoi, että saatamme löytää oikean funktion ehkä 20% genomista, mutta loppupa sitten onkin enemmän tai vähemmän roskaa. Surkastumia on olemassa, mutta puhutaan niistä vaikka toisessa ketjussa?

"Luomisoppi jatkaa siis ikuista voittokulkuaan 1,2,3, evousko sen sijaan joutuu jatkamaan valehteluaan. Sääli, sillä niin paljon hyvää tutkimusta saataisiin aikaiseksi, jos ihmiset eivät kuluttaisi aikojaan ja rahojaan nollatutkimuksiin!"

Todellisuudessa ei ole jatkanut yli 500 vuoteen. Sivuutit tyystin tämän: Eikö ihmistä luotu kerralla? Et yksinkertaisesti voi toisaalta hyväksyä, että tuo geeni on syntynyt tilke-DNA:sta, mutta väittää että ihminen silti luotiin 6000 vuotta sitten kerralla, käsitätkö?

faktat kiinostavat.. kirjoitti:

"Jos hyväksyt, että "roska-DNA:lla" olevat funktiot ovat todiste luomisesta, niin miten helvetissä voit olla hyväksymättä samojen tutkijoiden päätelmää, että kyseinen geeni ilmaantui yli miljoona vuotta sitten ja oli osa sitä kokonaisuutta, joka teki meidät ihmisiksi?"

Ne samat tutkijat ovat sekä oikeassa, että väärässä, koska funktion löytyminen on fakta, mutta ikämääreet ovat satuja, joilla on todistettavasti usein ollut tapana muuttua.

Lue lisää

Uusien geenien syntyä on tilke-DNA:sta on havaittu ennenkin, joten siinä ei sinällään ole mitään uutta, mutta tämä nyt löydetty geeni ajoittuu juuri ihmisen kehityksen ratkaiseviin ajankohtiin ja sillä on todistetusti tehtäviä ihmisyyden kannalta tärkeillä aivojen alueilla.

solon1 kirjoitti:

"Tolvana! Roska-DNA on evokkien käyttämä nimitys DNA:n osasta jota he pitivät roskana. Luomisopin kannattajat sen sijaan ovat jo pitkään tienneet, että mitään Roska-DNA:ta ei edes ole olemassakaan, kuten ei myöskään surkastumia."

Roska-DNA:sta luovuttiin jo ajat sitten, kun toimintoja havaittiin. Olisiko tieteen pitänyt toimia niin, että koska Jumala ei luo mitään turhaa, niin vaikka emme havaitse mitään funktiota tällä sanomme sillä silti olevan? Todellisuudessa tiede katsos kertoo parhaan mahdollisen saatavilla olevan tiedon sillä hetkellä.

Tilke-DNA:sta on löydetty jo satoja toimimattomia ja rikkoutuneita geenejä ja ENCODE- tutkimuksessa mukana ollut Ewan Birney itse sanoi, että saatamme löytää oikean funktion ehkä 20% genomista, mutta loppupa sitten onkin enemmän tai vähemmän roskaa. Surkastumia on olemassa, mutta puhutaan niistä vaikka toisessa ketjussa?

"Luomisoppi jatkaa siis ikuista voittokulkuaan 1,2,3, evousko sen sijaan joutuu jatkamaan valehteluaan. Sääli, sillä niin paljon hyvää tutkimusta saataisiin aikaiseksi, jos ihmiset eivät kuluttaisi aikojaan ja rahojaan nollatutkimuksiin!"

Todellisuudessa ei ole jatkanut yli 500 vuoteen. Sivuutit tyystin tämän: Eikö ihmistä luotu kerralla? Et yksinkertaisesti voi toisaalta hyväksyä, että tuo geeni on syntynyt tilke-DNA:sta, mutta väittää että ihminen silti luotiin 6000 vuotta sitten kerralla, käsitätkö?

Lue lisää

"Roska-DNA:sta luovuttiin jo ajat sitten, kun toimintoja havaittiin. Olisiko tieteen pitänyt toimia niin, että koska Jumala ei luo mitään turhaa, niin vaikka emme havaitse mitään funktiota tällä sanomme sillä silti olevan? Todellisuudessa tiede katsos kertoo parhaan mahdollisen saatavilla olevan tiedon sillä hetkellä."

Jep, eli huomaat siis itsekin että evohypoteeseillä mennään jatkuvasti mönkään.

"Tilke-DNA:sta on löydetty jo satoja toimimattomia ja rikkoutuneita geenejä ja ENCODE- tutkimuksessa mukana ollut Ewan Birney itse sanoi, että saatamme löytää oikean funktion ehkä 20% genomista, mutta loppupa sitten onkin enemmän tai vähemmän roskaa. Surkastumia on olemassa, mutta puhutaan niistä vaikka toisessa ketjussa?"

Rikkoutuneita geenejä voi toki rappeutumisen seurauksena toki olla.

Ja Ewan Birney saa toki ajatella mitä hän haluaa. Evohyptoeeseilla on kuitenkin menty jatkuvasti mönkään, joten suosittelen sinuakin luottamaan Raamattuun.

"Todellisuudessa ei ole jatkanut yli 500 vuoteen. Sivuutit tyystin tämän: Eikö ihmistä luotu kerralla?"

Tottakai luotiin.

" Et yksinkertaisesti voi toisaalta hyväksyä, että tuo geeni on syntynyt tilke-DNA:sta, mutta väittää että ihminen silti luotiin 6000 vuotta sitten kerralla, käsitätkö? "

Ai miksi en?

Sepä Se kirjoitti:

"Roska-DNA:sta luovuttiin jo ajat sitten, kun toimintoja havaittiin. Olisiko tieteen pitänyt toimia niin, että koska Jumala ei luo mitään turhaa, niin vaikka emme havaitse mitään funktiota tällä sanomme sillä silti olevan? Todellisuudessa tiede katsos kertoo parhaan mahdollisen saatavilla olevan tiedon sillä hetkellä."

Jep, eli huomaat siis itsekin että evohypoteeseillä mennään jatkuvasti mönkään.

"Tilke-DNA:sta on löydetty jo satoja toimimattomia ja rikkoutuneita geenejä ja ENCODE- tutkimuksessa mukana ollut Ewan Birney itse sanoi, että saatamme löytää oikean funktion ehkä 20% genomista, mutta loppupa sitten onkin enemmän tai vähemmän roskaa. Surkastumia on olemassa, mutta puhutaan niistä vaikka toisessa ketjussa?"

Rikkoutuneita geenejä voi toki rappeutumisen seurauksena toki olla.

Ja Ewan Birney saa toki ajatella mitä hän haluaa. Evohyptoeeseilla on kuitenkin menty jatkuvasti mönkään, joten suosittelen sinuakin luottamaan Raamattuun.

"Todellisuudessa ei ole jatkanut yli 500 vuoteen. Sivuutit tyystin tämän: Eikö ihmistä luotu kerralla?"

Tottakai luotiin.

" Et yksinkertaisesti voi toisaalta hyväksyä, että tuo geeni on syntynyt tilke-DNA:sta, mutta väittää että ihminen silti luotiin 6000 vuotta sitten kerralla, käsitätkö? "

Ai miksi en?

Lue lisää

"Ai miksi en?"

Koska silloin kyse olisi käänteisestä rappeutumisesta.

solon1 kirjoitti:

Uusien geenien syntyä on tilke-DNA:sta on havaittu ennenkin, joten siinä ei sinällään ole mitään uutta, mutta tämä nyt löydetty geeni ajoittuu juuri ihmisen kehityksen ratkaiseviin ajankohtiin ja sillä on todistetusti tehtäviä ihmisyyden kannalta tärkeillä aivojen alueilla.

Lue lisää

Mikä on viimeksi havaittu uuden geenin syntymä ?
Mitä tuo aivoihin vakuttava geeni muissa solutyypeissä vaikuttaa?
Miten se osui nimenomaan vaikuttamaan aivoihin eikä perseeseen?

punttisari kirjoitti:

Mikä on viimeksi havaittu uuden geenin syntymä ?
Mitä tuo aivoihin vakuttava geeni muissa solutyypeissä vaikuttaa?
Miten se osui nimenomaan vaikuttamaan aivoihin eikä perseeseen?

Lue lisää

Olipas mielenkiintoinen kysymys, siis tuo ensimmäinen. Olisikohan niin, että suurin osa muutoksista johtuu pääasiassa jollain tavalla muuttuneista/muuntuneista geeneistä. Puhtaasti "tyhjästä syntyneen" uuden geenin synty ei taida olla ihan arkipäiväinen juttu?? Toisaalta eikös se muuntunutkin geeni ole täysin uusi ja niitä tapahtuu joka sukupolvessa, joten viimeisin taitaa olla nyt, juuri tälläkin hetkellä kun joku saa alkunsa. Sama geeni on joka solussa, jopa siellä takapuolessa, tässä tapauksessa se on vain "onneksemme" aktiivinen aivoissa. Siinä muuten kiistelisi hanuri pään kanssa XD Täysin tarkasti ei tiedetä miten ja miksi jokin geeni aktivoituu ja ohjaa vuorovaikutuksessa muiden geenien kanssa tiettyä kehitystä. Muutenhan tässä osattaisiin parantaa vaikkapa kaikki syöpäsairaudet ja muut perinnölliset sairaudet.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>käsitätkö?

Ei se taida käsittää.:(

Käsitikkö muka ite? Evot aina esittää fiksumpaa ku onkaan ja toitottaa evogurujen mantroja tajuamatta ite mitään.

mdma kirjoitti:

"Ai miksi en?"

Koska silloin kyse olisi käänteisestä rappeutumisesta.

"
Koska silloin kyse olisi käänteisestä rappeutumisesta. "

Miksi olisi?

Sepä Se kirjoitti:

"
Koska silloin kyse olisi käänteisestä rappeutumisesta. "

Miksi olisi?

Jos dna:n toimimaton osa mutatoituu toimivaksi ja muutos on hyödyllinen niin mikä muukaan on kyseessä?

Sepä Se kirjoitti:

"Roska-DNA:sta luovuttiin jo ajat sitten, kun toimintoja havaittiin. Olisiko tieteen pitänyt toimia niin, että koska Jumala ei luo mitään turhaa, niin vaikka emme havaitse mitään funktiota tällä sanomme sillä silti olevan? Todellisuudessa tiede katsos kertoo parhaan mahdollisen saatavilla olevan tiedon sillä hetkellä."

Jep, eli huomaat siis itsekin että evohypoteeseillä mennään jatkuvasti mönkään.

"Tilke-DNA:sta on löydetty jo satoja toimimattomia ja rikkoutuneita geenejä ja ENCODE- tutkimuksessa mukana ollut Ewan Birney itse sanoi, että saatamme löytää oikean funktion ehkä 20% genomista, mutta loppupa sitten onkin enemmän tai vähemmän roskaa. Surkastumia on olemassa, mutta puhutaan niistä vaikka toisessa ketjussa?"

Rikkoutuneita geenejä voi toki rappeutumisen seurauksena toki olla.

Ja Ewan Birney saa toki ajatella mitä hän haluaa. Evohyptoeeseilla on kuitenkin menty jatkuvasti mönkään, joten suosittelen sinuakin luottamaan Raamattuun.

"Todellisuudessa ei ole jatkanut yli 500 vuoteen. Sivuutit tyystin tämän: Eikö ihmistä luotu kerralla?"

Tottakai luotiin.

" Et yksinkertaisesti voi toisaalta hyväksyä, että tuo geeni on syntynyt tilke-DNA:sta, mutta väittää että ihminen silti luotiin 6000 vuotta sitten kerralla, käsitätkö? "

Ai miksi en?

Lue lisää

"Ai miksi en?"

Jos Aatami ja Eeva luotiin täydellisiksi täydelliseen ympäristöön, heillä olisi pakostakin ollut jo tuo geeni. Nyt kuitenkin tiedämme varmasti, että tuo geeni on syntynyt tilke-DNA:sta, joten se ei ole voinut olla alusta asti.

Ilman tuota geeniä Aatami ja Eeva eivät olisi olleet nykyihmisiä, vaan ennemminkin niitä "evokkien kuvittelemia apinaihmisiä"

Joten hyväksytkö, että tuo geeni on syntynyt tilke-DNA:sta ja näin "todiste" kreationismille ettei genomissamme olisi muka mitään turhaa? Jos hyväksyt, niin Aatamilla ja Eevalla ei sitä siis ollut.

BlackNemo kirjoitti:

Olipas mielenkiintoinen kysymys, siis tuo ensimmäinen. Olisikohan niin, että suurin osa muutoksista johtuu pääasiassa jollain tavalla muuttuneista/muuntuneista geeneistä. Puhtaasti "tyhjästä syntyneen" uuden geenin synty ei taida olla ihan arkipäiväinen juttu?? Toisaalta eikös se muuntunutkin geeni ole täysin uusi ja niitä tapahtuu joka sukupolvessa, joten viimeisin taitaa olla nyt, juuri tälläkin hetkellä kun joku saa alkunsa. Sama geeni on joka solussa, jopa siellä takapuolessa, tässä tapauksessa se on vain "onneksemme" aktiivinen aivoissa. Siinä muuten kiistelisi hanuri pään kanssa XD Täysin tarkasti ei tiedetä miten ja miksi jokin geeni aktivoituu ja ohjaa vuorovaikutuksessa muiden geenien kanssa tiettyä kehitystä. Muutenhan tässä osattaisiin parantaa vaikkapa kaikki syöpäsairaudet ja muut perinnölliset sairaudet.

Lue lisää

Jokainen muutos on tarkkaa puuhaa. Mikä takaa sen vaikuttavan oikeaan paikkaan juuri oikeassa elimessä ja oikeassa solunjakautumisen vaiheessa. Mikä saa sen vaikutuksen synkroniin entisten kanssa?
Kun ihmisen evoluutiosta on kyse, mehän olemme erilaisia apinan kanssa joka ikisessä yksityiskohdassa. ja jokaisen mutaation on katettava lopulta koko populaatio, Silloinkin kun muuntuminen on vähittäistä , Muuntuminen ei voi toimia mutaation kehityksessä eteenpäin ennenkuin se on levinnyt. Evoluution todistelu käy liian usein niin, että kuvitellaan se ikäänkuin yksi suora kehitys olisi mahdollista niin, että joku ominaisuus näkyisi heti. Kun on seurannut ravihevosten kanssa niiden periytymisongelmia niin evoluutioon usko on karissut. Nopea hevonen on perin harvoin sellainen, että sen suorat jälkeläiset olisivat perineet vanhempiensa parhaat ominaisuudet. Yleensä näin ei käy. Itseasiassa näin käy tavattoman harvoin.

solon1 kirjoitti:

"Ai miksi en?"

Jos Aatami ja Eeva luotiin täydellisiksi täydelliseen ympäristöön, heillä olisi pakostakin ollut jo tuo geeni. Nyt kuitenkin tiedämme varmasti, että tuo geeni on syntynyt tilke-DNA:sta, joten se ei ole voinut olla alusta asti.

Ilman tuota geeniä Aatami ja Eeva eivät olisi olleet nykyihmisiä, vaan ennemminkin niitä "evokkien kuvittelemia apinaihmisiä"

Joten hyväksytkö, että tuo geeni on syntynyt tilke-DNA:sta ja näin "todiste" kreationismille ettei genomissamme olisi muka mitään turhaa? Jos hyväksyt, niin Aatamilla ja Eevalla ei sitä siis ollut.

Lue lisää

Miksi ajattelet kaikki evoluutioteorian näkemysten mukaan?
Jos ja kun luodusta on kyse, siinähän logiikkakin toimii toisin.
Oikeaksi asian tekee se miten siitä on säädetty.
Ajatellaanpa ihmisen sukupuolisuhhteita.
Vaikka sukupuolimoraali on vapautettukin näennäisesti, silti ateistitkin ovat viharikosten tekijöitä uskottomuustilanteissa. Siis periaatteessa.
Joten heillä sopivaisuutta ei määrää uskonto, vaikka uskottomuus määrittyy heidänkin piirissään on kuin uskonnossa. Sehän on ristiriitaista.Miksi sana painaa sopimuksessa ateistillekin? Miten se olisi evoluution kautta syntynyttä kun sitä merkitystä nyt ei voida haluttaessakaan poistaa?

asasdasdfasdfg kirjoitti:

Miksi ajattelet kaikki evoluutioteorian näkemysten mukaan?
Jos ja kun luodusta on kyse, siinähän logiikkakin toimii toisin.
Oikeaksi asian tekee se miten siitä on säädetty.
Ajatellaanpa ihmisen sukupuolisuhhteita.
Vaikka sukupuolimoraali on vapautettukin näennäisesti, silti ateistitkin ovat viharikosten tekijöitä uskottomuustilanteissa. Siis periaatteessa.
Joten heillä sopivaisuutta ei määrää uskonto, vaikka uskottomuus määrittyy heidänkin piirissään on kuin uskonnossa. Sehän on ristiriitaista.Miksi sana painaa sopimuksessa ateistillekin? Miten se olisi evoluution kautta syntynyttä kun sitä merkitystä nyt ei voida haluttaessakaan poistaa?

Lue lisää

Eli kaiken logiikan voi heittää roskiin, silloin kun on luomisesta kyse? Siis vedät maton kaiken jopa kreationistisenkin selittelyn alta, koska kuka tahansa voi sanoa mitä tahansa vedoten luomiseen ja vetää tutkimattomia ovat harran tiet kortin. Toisin sanottuna voi höpötellä ihan mitä haluaa ja selitellä että se on luotu, ja oiken kovasti koittaa vakuutella että mikä tahansa epäloogisuuskin on mahdollista.

paappo kirjoitti:

Jokainen muutos on tarkkaa puuhaa. Mikä takaa sen vaikuttavan oikeaan paikkaan juuri oikeassa elimessä ja oikeassa solunjakautumisen vaiheessa. Mikä saa sen vaikutuksen synkroniin entisten kanssa?
Kun ihmisen evoluutiosta on kyse, mehän olemme erilaisia apinan kanssa joka ikisessä yksityiskohdassa. ja jokaisen mutaation on katettava lopulta koko populaatio, Silloinkin kun muuntuminen on vähittäistä , Muuntuminen ei voi toimia mutaation kehityksessä eteenpäin ennenkuin se on levinnyt. Evoluution todistelu käy liian usein niin, että kuvitellaan se ikäänkuin yksi suora kehitys olisi mahdollista niin, että joku ominaisuus näkyisi heti. Kun on seurannut ravihevosten kanssa niiden periytymisongelmia niin evoluutioon usko on karissut. Nopea hevonen on perin harvoin sellainen, että sen suorat jälkeläiset olisivat perineet vanhempiensa parhaat ominaisuudet. Yleensä näin ei käy. Itseasiassa näin käy tavattoman harvoin.

Lue lisää

Tietyt vakaat ominaisuudet säilyy paremmin. Eli hevosia risteyttämällä saat mitä luultavimmin hevosen. Mutta ne hevosen ominaisuudet onkin sitten hehtaaritykillä jaettu. Tässä on se evoluution hienous. Muuten ei olisi kuin yhden ja saman hevosen klooneja kaikki ja jos se olisi vaikka arabialainen lämpimään ilmastoon ainoastaan sopeutunut yksilö, olisi talvisodassa kiskottu ahkioita miesvoimin, koska tämä ainut hevonen ei olisi koskaan kyennyt sopeutumaan mitenkään kylmiin olosuhteisiin.

paappo kirjoitti:

Jokainen muutos on tarkkaa puuhaa. Mikä takaa sen vaikuttavan oikeaan paikkaan juuri oikeassa elimessä ja oikeassa solunjakautumisen vaiheessa. Mikä saa sen vaikutuksen synkroniin entisten kanssa?
Kun ihmisen evoluutiosta on kyse, mehän olemme erilaisia apinan kanssa joka ikisessä yksityiskohdassa. ja jokaisen mutaation on katettava lopulta koko populaatio, Silloinkin kun muuntuminen on vähittäistä , Muuntuminen ei voi toimia mutaation kehityksessä eteenpäin ennenkuin se on levinnyt. Evoluution todistelu käy liian usein niin, että kuvitellaan se ikäänkuin yksi suora kehitys olisi mahdollista niin, että joku ominaisuus näkyisi heti. Kun on seurannut ravihevosten kanssa niiden periytymisongelmia niin evoluutioon usko on karissut. Nopea hevonen on perin harvoin sellainen, että sen suorat jälkeläiset olisivat perineet vanhempiensa parhaat ominaisuudet. Yleensä näin ei käy. Itseasiassa näin käy tavattoman harvoin.

Lue lisää

"Muuntuminen ei voi toimia mutaation kehityksessä eteenpäin ennenkuin se on levinnyt."

Ja miksi ei voi toimia? Ihmiselläkin on mutaatioita, esimerkkinä vaikka tuo Apo-AIM mutaatio, joka siis on jäljitetty tapahtuneen yhdessä ainoassa ihmisessä (Milanon lähellä) 1800-luvulla ja nyt se sitten leviää suvussa eteenpäin. Tuo mutaatio suojaa kantajaansa valtimokovettumataudilta.

"Kun on seurannut ravihevosten kanssa niiden periytymisongelmia niin evoluutioon usko on karissut. Nopea hevonen on perin harvoin sellainen, että sen suorat jälkeläiset olisivat perineet vanhempiensa parhaat ominaisuudet."

Näköjään et tiedä perinnöllisyydestä ja evoluutiosta kunnolla, kun tuo noin kovasti ihmetyttää.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Muuntuminen ei voi toimia mutaation kehityksessä eteenpäin ennenkuin se on levinnyt."

Ja miksi ei voi toimia? Ihmiselläkin on mutaatioita, esimerkkinä vaikka tuo Apo-AIM mutaatio, joka siis on jäljitetty tapahtuneen yhdessä ainoassa ihmisessä (Milanon lähellä) 1800-luvulla ja nyt se sitten leviää suvussa eteenpäin. Tuo mutaatio suojaa kantajaansa valtimokovettumataudilta.

"Kun on seurannut ravihevosten kanssa niiden periytymisongelmia niin evoluutioon usko on karissut. Nopea hevonen on perin harvoin sellainen, että sen suorat jälkeläiset olisivat perineet vanhempiensa parhaat ominaisuudet."

Näköjään et tiedä perinnöllisyydestä ja evoluutiosta kunnolla, kun tuo noin kovasti ihmetyttää.

Lue lisää

Ymmärsit väärin.
Evokkien perustelua kumosin. Jos yksi yksilö saakin jälkeläisiään siitetyksi, eivät jälkeläiset ole populaatiotasolla ajatellen yhtään kummoisempia kuin keskiverrot. Ei siltikään, jos ne ovat yhden alan huippumutaation omaavan jälkeläisiä.
Mutta tätähän te ette ota huomioon. Koetilateessa suositaan kaikin keinoin jotain ominaisuutta joka luonnonvalinnassa ei selviytyisi. Ja näin koetilanteet eivät vastaa todellisuutta. Ja sitäpaitsi koetilanne ilmaisee vain muutos ja vahtelupotentiaalin.
Sokerijuurikasta jalostettaessa sen tuotto voidaan kohottaa tiettyyn tasoon valikoivalla jalostuksella. Mutta se päättyy johonkin tasoon josta sitä ei voi nostaa. Ja tämänkin aikaansaaminen heikentää joitakin muita kasvin ominaisuuksia .
Elinkaari vaatii monenlaista selviytymistä elämän eri osissa sikiökaudesta lisääntymisikään asti. Ja jos selviääkin saalistajistaan hyvin, niillä ominaisuuksilla ei välttämättä selviä muista vaaroista.
Puhumattakaan että ne auttaisivat lisääntymään.
Ja tällä kaikella puhun vain teidän huonoudestanne perusteluissanne.
Perustelunne osoittaa että itsellenne on tutuin ympäristö asfalttiviidakko.

BlackNemo kirjoitti:

Eli kaiken logiikan voi heittää roskiin, silloin kun on luomisesta kyse? Siis vedät maton kaiken jopa kreationistisenkin selittelyn alta, koska kuka tahansa voi sanoa mitä tahansa vedoten luomiseen ja vetää tutkimattomia ovat harran tiet kortin. Toisin sanottuna voi höpötellä ihan mitä haluaa ja selitellä että se on luotu, ja oiken kovasti koittaa vakuutella että mikä tahansa epäloogisuuskin on mahdollista.

Lue lisää

Höpö höpö.
Korostan pikemminkin loogista ajattelua.
Mikään uskoon liittyvä asia ei voi olla tosi jos se ei sisällä minkäänlaista logiikkaa.
Mutta kun Raamattu on tosi, sitä voi testata sen mukaan mitä se kertoo.Se on loogista ja siinä pitää käyttää logiikkaa.
Kaikki mitä Jeesus opetti, perustui näyttöön muiden epäloogisuudesta.
Kaikki tosiasiat perustuvat universaaliseen lainalaisuuteen jolla on looginen mahdollisuus saada myös teoreettisesti kestävä selitysmalli.

SE, ettet sinä ymmärrä, ei tarkoita ettei kukaan muukaan voi ymmärtää.

paappo kirjoitti:

Ymmärsit väärin.
Evokkien perustelua kumosin. Jos yksi yksilö saakin jälkeläisiään siitetyksi, eivät jälkeläiset ole populaatiotasolla ajatellen yhtään kummoisempia kuin keskiverrot. Ei siltikään, jos ne ovat yhden alan huippumutaation omaavan jälkeläisiä.
Mutta tätähän te ette ota huomioon. Koetilateessa suositaan kaikin keinoin jotain ominaisuutta joka luonnonvalinnassa ei selviytyisi. Ja näin koetilanteet eivät vastaa todellisuutta. Ja sitäpaitsi koetilanne ilmaisee vain muutos ja vahtelupotentiaalin.
Sokerijuurikasta jalostettaessa sen tuotto voidaan kohottaa tiettyyn tasoon valikoivalla jalostuksella. Mutta se päättyy johonkin tasoon josta sitä ei voi nostaa. Ja tämänkin aikaansaaminen heikentää joitakin muita kasvin ominaisuuksia .
Elinkaari vaatii monenlaista selviytymistä elämän eri osissa sikiökaudesta lisääntymisikään asti. Ja jos selviääkin saalistajistaan hyvin, niillä ominaisuuksilla ei välttämättä selviä muista vaaroista.
Puhumattakaan että ne auttaisivat lisääntymään.
Ja tällä kaikella puhun vain teidän huonoudestanne perusteluissanne.
Perustelunne osoittaa että itsellenne on tutuin ympäristö asfalttiviidakko.

Lue lisää

Se mikä jalostajan (ihmisen) mielestä on hyvä ja paras yksilö ei välttämättä ole luonnonvalinassa se paras yksilö. Tälläiseen keinotekoiseen valintaan ei ole todellisia luonnonvalinnan paineita, samassa mittakaavassa kuin mitä se olisi, jos kyseessä olisi vapaasti elävät eläinyksilöt, jotka joutuisivat "kamppailemaan" elintilasta, ravinnosta, parittelusta sekä muista ympäristön luomista selviytymis paineista. Tämän ymmärtämiseksi ei tarvitse asua kuraprunnissa.

asasdasdfasdfg kirjoitti:

Miksi ajattelet kaikki evoluutioteorian näkemysten mukaan?
Jos ja kun luodusta on kyse, siinähän logiikkakin toimii toisin.
Oikeaksi asian tekee se miten siitä on säädetty.
Ajatellaanpa ihmisen sukupuolisuhhteita.
Vaikka sukupuolimoraali on vapautettukin näennäisesti, silti ateistitkin ovat viharikosten tekijöitä uskottomuustilanteissa. Siis periaatteessa.
Joten heillä sopivaisuutta ei määrää uskonto, vaikka uskottomuus määrittyy heidänkin piirissään on kuin uskonnossa. Sehän on ristiriitaista.Miksi sana painaa sopimuksessa ateistillekin? Miten se olisi evoluution kautta syntynyttä kun sitä merkitystä nyt ei voida haluttaessakaan poistaa?

Lue lisää

"Miksi ajattelet kaikki evoluutioteorian näkemysten mukaan?"

Tietenkin minä ajattelen todellisuuden mukaan, miksi en ajattelisi?

"Jos ja kun luodusta on kyse, siinähän logiikkakin toimii toisin.
Oikeaksi asian tekee se miten siitä on säädetty."

Voihan sitä kuvitella ihan mitä haluaa, mutta kyse oli siitä että Sepä Se yritti rusinat pullasta taktiikalla ottaa tilke-DNA:sta syntyneestä geenistä todistetta kreationismille, mutta ei ymmärtänyt ongelmaa mikä siitä syntyy.

Voitte aivan rauhassa ajatella tuosta geenistä ja luomisesta ihan mitä haluatte, mutta Sepä Sen rusinat pullasta logiikka ei yksinkertaisesti toimi tässä.

Loppuun tyhjänpäiväiseen jauhantaan en viitsi kommentoida.

asasdasdfasdfg kirjoitti:

Höpö höpö.
Korostan pikemminkin loogista ajattelua.
Mikään uskoon liittyvä asia ei voi olla tosi jos se ei sisällä minkäänlaista logiikkaa.
Mutta kun Raamattu on tosi, sitä voi testata sen mukaan mitä se kertoo.Se on loogista ja siinä pitää käyttää logiikkaa.
Kaikki mitä Jeesus opetti, perustui näyttöön muiden epäloogisuudesta.
Kaikki tosiasiat perustuvat universaaliseen lainalaisuuteen jolla on looginen mahdollisuus saada myös teoreettisesti kestävä selitysmalli.

SE, ettet sinä ymmärrä, ei tarkoita ettei kukaan muukaan voi ymmärtää.

Lue lisää

Pitäisiköhän teidän arvon keskustelija nyt tarkistaa tuon loogisuuden määritelmä. Tuossa juuri yläpuolella tyrmäsitte loogisen ajatusketjun, luomiskortilla. Viitaten, ettei logiikka päde luomisessa.

BlackNemo kirjoitti:

Se mikä jalostajan (ihmisen) mielestä on hyvä ja paras yksilö ei välttämättä ole luonnonvalinassa se paras yksilö. Tälläiseen keinotekoiseen valintaan ei ole todellisia luonnonvalinnan paineita, samassa mittakaavassa kuin mitä se olisi, jos kyseessä olisi vapaasti elävät eläinyksilöt, jotka joutuisivat "kamppailemaan" elintilasta, ravinnosta, parittelusta sekä muista ympäristön luomista selviytymis paineista. Tämän ymmärtämiseksi ei tarvitse asua kuraprunnissa.

Lue lisää

Hitaat menee lihoiksi.
Eikö se osoita painetta?
Ei ainakaan sallita lisääntyä.

villa-apina kirjoitti:

Käsitikkö muka ite? Evot aina esittää fiksumpaa ku onkaan ja toitottaa evogurujen mantroja tajuamatta ite mitään.

Minkähänlaista mantraa hra RepeRuutikallo mahtoi nyt sitten toitottaa?

nklar kirjoitti:

Hitaat menee lihoiksi.
Eikö se osoita painetta?
Ei ainakaan sallita lisääntyä.

Vaikka metvursti onkin oikein mainiota 100% täysjyvä ruisleivän päällä.

Niin se on silti keinotekoinen paine, eikä esimerkiksi kerro esimerkiksi kyseisen hevosen pidemmän matkan kestävyydestä mitään.

BlackNemo kirjoitti:

Vaikka metvursti onkin oikein mainiota 100% täysjyvä ruisleivän päällä.

Niin se on silti keinotekoinen paine, eikä esimerkiksi kerro esimerkiksi kyseisen hevosen pidemmän matkan kestävyydestä mitään.

Lue lisää

Typo OMG! XD tuli tuplat

BlackNemo kirjoitti:

Pitäisiköhän teidän arvon keskustelija nyt tarkistaa tuon loogisuuden määritelmä. Tuossa juuri yläpuolella tyrmäsitte loogisen ajatusketjun, luomiskortilla. Viitaten, ettei logiikka päde luomisessa.

Lue lisää

Luomiskertomus on ikäänkuin lakikirjan aloituspuhe joka määrittelee kullekin asialle laillisuusasemat.
Toisinsanoen luomiskertomus puhuu asioista eri tarkoitusta varten kuin te haluaisitte. Mutta loogisuuden olemassaolo on todiste suunnitelmasta, sillä sattumalta se ei voisi olla aukoton.
Syntiinlankeamiskrtomus pitää sisällään monta monituista laillisuusperiaatetta jotka ovat maallisessa laissakin löydettävissä. Mutta tämähän menee tunnetuista syistä yli evokkien hiuskuontalon.

solon1 kirjoitti:

"Miksi ajattelet kaikki evoluutioteorian näkemysten mukaan?"

Tietenkin minä ajattelen todellisuuden mukaan, miksi en ajattelisi?

"Jos ja kun luodusta on kyse, siinähän logiikkakin toimii toisin.
Oikeaksi asian tekee se miten siitä on säädetty."

Voihan sitä kuvitella ihan mitä haluaa, mutta kyse oli siitä että Sepä Se yritti rusinat pullasta taktiikalla ottaa tilke-DNA:sta syntyneestä geenistä todistetta kreationismille, mutta ei ymmärtänyt ongelmaa mikä siitä syntyy.

Voitte aivan rauhassa ajatella tuosta geenistä ja luomisesta ihan mitä haluatte, mutta Sepä Sen rusinat pullasta logiikka ei yksinkertaisesti toimi tässä.

Loppuun tyhjänpäiväiseen jauhantaan en viitsi kommentoida.

Lue lisää

Luomiskertomus on täsmälleen oikeanlainen vaikka jumala olisi ottanut Aadamin aiempien ihmisten joukosta ottopojakseen tuon kertomuksen muodossa!
Geeneillä eikä DNAlla ei olisi mitään opillista merkitystä Raamatun kokonaissanomaan. Tätähän Raamattuun viitattaessa tahdotaan sanoa. Ja Luomisen tavastahan Raamattu ei kerro yhtään mitään. Joten miksi siihen pitäisi sepittääkään omia luulojaan!
Sitä osaa vaatimuksistanne ei voi ymmärtää.
Eli Raamatusta emme voi mitenkään löytää evoluutioteorian logiikkaakaan, kun kirja puhuu ihan muita asioita painottaen.
Vai pitääkö keittokirjankin pitää sisällään evoluutioteorian?

asasdasdfasdfg kirjoitti:

Luomiskertomus on ikäänkuin lakikirjan aloituspuhe joka määrittelee kullekin asialle laillisuusasemat.
Toisinsanoen luomiskertomus puhuu asioista eri tarkoitusta varten kuin te haluaisitte. Mutta loogisuuden olemassaolo on todiste suunnitelmasta, sillä sattumalta se ei voisi olla aukoton.
Syntiinlankeamiskrtomus pitää sisällään monta monituista laillisuusperiaatetta jotka ovat maallisessa laissakin löydettävissä. Mutta tämähän menee tunnetuista syistä yli evokkien hiuskuontalon.

Lue lisää

Nyt on hivenen railakasta jargonia. Ei millään pahalla varsinkaan sinun maailmankatsomustasi vastaan. Mutta et ilmeisesti ymmärrä että monen mielestä raamatuna sadut eivät eroa mitenkään esimerkiksi Grimmin saduista, Sormusten herrasta ja muista tarinoista, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Ainoastaan juoneen on yleensä jokin todelliseen elämään viittaava opetus. Toisin sanoen jokin moraalinen opetus on puettu tarinan muotoon. Esimerkkinä vaikka Hannu ja Kerttu, jossa ahne saa p***en lopun, läksynsä ahne opittuaan tarina kuitenkin päättyy "onnellisesti." Tarinassa on siis todellisuuteen pohjautuva juju, mutta niin Hannu, Kerttu, Noita ja taikametsä ovat fiktiivisiä. Raamatun voisiko sanoa kompastus kivi on se, että samoihin kansiin on koottu aikalais-opetustarinoita, aikalais-satuja ja joitan aikalaismoraalioppeja. Ja tämä sekamelska on koitettu saada näenäisesti yhtenäiseksi tarinaksi. Tämä ei tietenkään mitenkään vähättele 2000 vuotta vanhoja kirjoituksia. Ne ovat kulttuurihistoriallisesti valtava edistysaskel ihmis historiassa! Oikeasti kirjoitettuja asiakirjoja, tarinoita,satuja ja aikalais kuvauksia. Maailma olisi ilman kuollenmeren kääröjä kultturihistoriallisesti paljon köyhempi.

paappo kirjoitti:

Ymmärsit väärin.
Evokkien perustelua kumosin. Jos yksi yksilö saakin jälkeläisiään siitetyksi, eivät jälkeläiset ole populaatiotasolla ajatellen yhtään kummoisempia kuin keskiverrot. Ei siltikään, jos ne ovat yhden alan huippumutaation omaavan jälkeläisiä.
Mutta tätähän te ette ota huomioon. Koetilateessa suositaan kaikin keinoin jotain ominaisuutta joka luonnonvalinnassa ei selviytyisi. Ja näin koetilanteet eivät vastaa todellisuutta. Ja sitäpaitsi koetilanne ilmaisee vain muutos ja vahtelupotentiaalin.
Sokerijuurikasta jalostettaessa sen tuotto voidaan kohottaa tiettyyn tasoon valikoivalla jalostuksella. Mutta se päättyy johonkin tasoon josta sitä ei voi nostaa. Ja tämänkin aikaansaaminen heikentää joitakin muita kasvin ominaisuuksia .
Elinkaari vaatii monenlaista selviytymistä elämän eri osissa sikiökaudesta lisääntymisikään asti. Ja jos selviääkin saalistajistaan hyvin, niillä ominaisuuksilla ei välttämättä selviä muista vaaroista.
Puhumattakaan että ne auttaisivat lisääntymään.
Ja tällä kaikella puhun vain teidän huonoudestanne perusteluissanne.
Perustelunne osoittaa että itsellenne on tutuin ympäristö asfalttiviidakko.

Lue lisää

"Evokkien perustelua kumosin. Jos yksi yksilö saakin jälkeläisiään siitetyksi, eivät jälkeläiset ole populaatiotasolla ajatellen yhtään kummoisempia kuin keskiverrot. Ei siltikään, jos ne ovat yhden alan huippumutaation omaavan jälkeläisiä."

Et sinä mitään perustelua kumonnut, koska et näytä edes niitä perusteluja edes ymmärtävän.

Kait sinä tiedtä, että geenit periytyvät? Jos siis vanhemmat saavat jälkeläisiä, jäkeläiset saavat vanhempiensa geenejä (Mendelin perinnöllisyyslakien mukaan) tietyllä todennäkäisyysjakaumalla. Mitä enemmän jälkeläisiä, sitä enemmän vanhempien perimän geenejä tuossa populaatiossa on liikkeellä. Tähän kun yhdistää sitten luonnonvalinnan, eli seuraavalla kierroksella on taas eri jakauma noista geeneistä jaossa, sinne väkisinkin valikoituu niitä geenejä, joista on etua noille eläimille.

Tuota valikoitumista valintapaineessa voidaan havaita eläintejalostuksessa. Toki se on siinä mielessä keinotekoinen tilanne, että ihminen tekee siinä tietoista valintaa siinä missä luonnonvalinnassa kyse ei ole tietoisesta valinnasta. Mutta samat mekanismit siinä on käytössä: satunnainen muuntelu ja ei-satunnainen valinta.

Se, mitä kerrot jalostuksen yksipuolistavasta vaikutuksesta, on kyllä tottakin mutta et näytä sitten ymmärtävän niitä ilmiöitä, jotka tuolla pohjalla toimivat. Kritiikkisi ei osu maaliin.

Päivittäisitte joskus tietojanne, kun näytätte laahaavan vähintään sen kymmenen vuotta jäljessä.

solon1 kirjoitti:

Päivittäisitte joskus tietojanne, kun näytätte laahaavan vähintään sen kymmenen vuotta jäljessä.

"Päivittäisitte joskus tietojanne, kun näytätte laahaavan vähintään sen kymmenen vuotta jäljessä. "

Joskus ei vain jaksa unohtaa ilakoimistanne esim. n. 10v sitten kun ROSKA-DNA:lla ilakoiden ratsastelitte ja meukasitte kehnosta suunittelusta.;)

Ottakaako solon 1 hyrrätakilla luonnonpäälle? :)

piltdowninhenkivalta kirjoitti:

"Päivittäisitte joskus tietojanne, kun näytätte laahaavan vähintään sen kymmenen vuotta jäljessä. "

Joskus ei vain jaksa unohtaa ilakoimistanne esim. n. 10v sitten kun ROSKA-DNA:lla ilakoiden ratsastelitte ja meukasitte kehnosta suunittelusta.;)

Ottakaako solon 1 hyrrätakilla luonnonpäälle? :)

Lue lisää

Noin 80% genomistamme on varmasti enemmän tai vähemmän roskaa.

Ei ota luonnonpäälle, kiitos vain kysymästä.

piltdowninhenkivalta kirjoitti:

"Päivittäisitte joskus tietojanne, kun näytätte laahaavan vähintään sen kymmenen vuotta jäljessä. "

Joskus ei vain jaksa unohtaa ilakoimistanne esim. n. 10v sitten kun ROSKA-DNA:lla ilakoiden ratsastelitte ja meukasitte kehnosta suunittelusta.;)

Ottakaako solon 1 hyrrätakilla luonnonpäälle? :)

Lue lisää

Kehno suunnittelu ja mm. selkävaivat rulettavat edelleen...

kekek-kekek kirjoitti:

Kehno suunnittelu ja mm. selkävaivat rulettavat edelleen...

Selkävaivat ovat useinmiten oma vika.
Kunnostaan huolehtiminen kuuluu jokaiselle.
Ei kunto kiekuen kohene.

pätikkö kirjoitti:

Selkävaivat ovat useinmiten oma vika.
Kunnostaan huolehtiminen kuuluu jokaiselle.
Ei kunto kiekuen kohene.

Tunnen naisen jolla on ylimääräinen selkänikama, kärsii selkäkivuista, ja joka on tämän takia eläkkeellä.

Onko se mielestäsi hienoa suunnittelua, oma vika, vai johtuuko se kenties Eevan syömästä ompusta...?

kekek-kekek kirjoitti:

Tunnen naisen jolla on ylimääräinen selkänikama, kärsii selkäkivuista, ja joka on tämän takia eläkkeellä.

Onko se mielestäsi hienoa suunnittelua, oma vika, vai johtuuko se kenties Eevan syömästä ompusta...?

Lue lisää

Minäkin tunnen naisen.
Ei naisen tuntemisessa ole kyse huonosta tai hyvästä suunnittelusta.
Joskus hyvä ajoitus on kyllä kohillaan.

BTW tunnen myös muutaman savolaisen.
Mitä se kertoo hyvästä suunnittelusta?(eikä tarvitse ottaa edes Erkki Liikasta huomioon)

Kappas, enpäs ole tiennyt kuin tuon kuusi vuotta, että ERV:lla on alkion kohdun seinämään kiinnittymiseen liittyvissä tapahtumissa merkitystä.

solon1 kirjoitti:

Kappas, enpäs ole tiennyt kuin tuon kuusi vuotta, että ERV:lla on alkion kohdun seinämään kiinnittymiseen liittyvissä tapahtumissa merkitystä.

"Kappas, enpäs ole tiennyt kuin tuon kuusi vuotta, että ERV:lla on alkion kohdun seinämään kiinnittymiseen liittyvissä tapahtumissa merkitystä."

Ota huomioon, että kaikki eivät tiedä vieläkään.

tietolisäätuskaanne kirjoitti:

"Kappas, enpäs ole tiennyt kuin tuon kuusi vuotta, että ERV:lla on alkion kohdun seinämään kiinnittymiseen liittyvissä tapahtumissa merkitystä."

Ota huomioon, että kaikki eivät tiedä vieläkään.

Lue lisää

"Ota huomioon, että kaikki eivät tiedä vieläkään. "

Solon on sokea, ylpeä ja typerä.

Sepä Se kirjoitti:

"Ota huomioon, että kaikki eivät tiedä vieläkään. "

Solon on sokea, ylpeä ja typerä.

Joka sanoo on itse.

Jep, kiitos. En vielä ehtinyt lukea tuota kokonaan, mutta näköjään myös Denisovan ihmisellä oli jo tuo geeni.

"Hyydyttää paatuneimmankin kretun hymyn..."

Vitsailetko? :P

Sepä Se kirjoitti:

"Hyydyttää paatuneimmankin kretun hymyn..."

Vitsailetko? :P

Tietysti vitsailee.

Hymyn hyytyminen edellyttäisi että kretun kannalta ikävä tieto ohittaisi kretun Mortonin demonin, mikä on lähes mahdotonta.

Sepä Se kirjoitti:

"Hyydyttää paatuneimmankin kretun hymyn..."

Vitsailetko? :P

>>Sepä Se 15.11.2012 16:55
"Hyydyttää paatuneimmankin kretun hymyn..."
Vitsailetko? :P

Korjaa jos olen väärässä. Eli hyväksyt siis kaikki aivojemme valmiudet ainutlaatuiseen tietoisuuteemme biologisella evoluutiolla tapahtuneiksi, mutta uskot jossain vaiheessa luojan tehneen "jotain", joka herätti nämä valmiudet omaavat aivot ihmistietoisuuteen?

solon1 kirjoitti:

Korjaa jos olen väärässä. Eli hyväksyt siis kaikki aivojemme valmiudet ainutlaatuiseen tietoisuuteemme biologisella evoluutiolla tapahtuneiksi, mutta uskot jossain vaiheessa luojan tehneen "jotain", joka herätti nämä valmiudet omaavat aivot ihmistietoisuuteen?

Lue lisää

Oikeassa olet, paitsi ehkä muotoilusi on selvästi tarkkarajaisempi kuin oma uskomukseni.

Korkea tietoisuus on mielestäni se "elävä sielu", joka mainitaan luomiskertomuksessa. Se on aivoihin muodostunut ja siellä kehittyvä synapsikuvio, johon on vaikuttanut ja vaikuttaa ihmisen tuntemuksina aistima ulkoisen toimijan viestintä.

Näen tuon ulkoisen toimijan superkorkeana tietoisuutena, joka havaitsee kehityskelpoiset eläintietoisuudet ja avustaa niitä matkalla kohti omaa tasoaan. Juttu on kokonaisuutena mutkikkaampi, mutta tässä pähkinänkuoriversio.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Oikeassa olet, paitsi ehkä muotoilusi on selvästi tarkkarajaisempi kuin oma uskomukseni.

Korkea tietoisuus on mielestäni se "elävä sielu", joka mainitaan luomiskertomuksessa. Se on aivoihin muodostunut ja siellä kehittyvä synapsikuvio, johon on vaikuttanut ja vaikuttaa ihmisen tuntemuksina aistima ulkoisen toimijan viestintä.

Näen tuon ulkoisen toimijan superkorkeana tietoisuutena, joka havaitsee kehityskelpoiset eläintietoisuudet ja avustaa niitä matkalla kohti omaa tasoaan. Juttu on kokonaisuutena mutkikkaampi, mutta tässä pähkinänkuoriversio.

Lue lisää

Paitsi että se "elämän henki" joka teki ihmisestä elävän sielun on kerrottu ihan eri lailla.
Eläimetkin elävät vaikka niillä ei tuota "elämän hengeksi " mainittua olekaan.
Syntiinlankeamus toi tullessaan tietoisuuden itsestään toimivana yksilönä jolla on omia tietoisia päämääriä.
Hyvän ja pahan välillä valinta on se jossa jompikumpi on voimakkaammin vaikuttamassa ihmisyksilöiden motiiveissa.
Lakihan on kohdennettu juuri tuon ominaisuuden ohjauskäyttöön.
Raamattu pitää jokapäiväisen elämän perusasioita hengellisenä elämänä toisinkuin
uskonnoissa keskitytään omituisesti johonkin palvontaan. Palvonnat tapoineen ovat tulleet pakanauskonnoista.

"Tässä vaiheessa en silti ajatellut tarkistaa uskonkohtaani, että ihmisruumis on syntynyt luomuevoluutiolla muiden elämänmuotojen tapaan. Parissa lähiketjussa olen tuon tainnut viime päivinä julki todetakin. "

huahhaa. umpipaatunut th se vain jaksaa höpöttää.

Sepä Se kirjoitti:

"Tässä vaiheessa en silti ajatellut tarkistaa uskonkohtaani, että ihmisruumis on syntynyt luomuevoluutiolla muiden elämänmuotojen tapaan. Parissa lähiketjussa olen tuon tainnut viime päivinä julki todetakin. "

huahhaa. umpipaatunut th se vain jaksaa höpöttää.

Lue lisää

Meitä umpipaatuneita kristittyjä - luterilaisia ja katolisia - onkin paljon.

Sepä Se kirjoitti:

"Tässä vaiheessa en silti ajatellut tarkistaa uskonkohtaani, että ihmisruumis on syntynyt luomuevoluutiolla muiden elämänmuotojen tapaan. Parissa lähiketjussa olen tuon tainnut viime päivinä julki todetakin. "

huahhaa. umpipaatunut th se vain jaksaa höpöttää.

Lue lisää

Kuules nyt kersa. Jos sinulla ei ole mitään kunnollista sanottavaa, niin ole hiljaa. Järjestään kun alat kommentoimaan, tuot oman oppimattomuutesi ja järjenköyhyytesi ilmi.

Kasva jo aikuiseksi.

13+ kirjoitti:

Paitsi että se "elämän henki" joka teki ihmisestä elävän sielun on kerrottu ihan eri lailla.
Eläimetkin elävät vaikka niillä ei tuota "elämän hengeksi " mainittua olekaan.
Syntiinlankeamus toi tullessaan tietoisuuden itsestään toimivana yksilönä jolla on omia tietoisia päämääriä.
Hyvän ja pahan välillä valinta on se jossa jompikumpi on voimakkaammin vaikuttamassa ihmisyksilöiden motiiveissa.
Lakihan on kohdennettu juuri tuon ominaisuuden ohjauskäyttöön.
Raamattu pitää jokapäiväisen elämän perusasioita hengellisenä elämänä toisinkuin
uskonnoissa keskitytään omituisesti johonkin palvontaan. Palvonnat tapoineen ovat tulleet pakanauskonnoista.

Lue lisää

Mielelläni suon sinulle oman tapasi uskoa ja antaa sanoille merkityksiä. Kuten Solonille sanoin, oma uskonoppini ei detaljitasolla ole kovin tarkkarajainen ja jäykkä. Vääriä uskoja ja epäjumalia siihen ei kuulu ollenkaan, paitsi mitä nyt jokaisella uskovalla - itsestäni alkaen - on Jumalasta vaillinainen ja osin väärä näkemys.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mielelläni suon sinulle oman tapasi uskoa ja antaa sanoille merkityksiä. Kuten Solonille sanoin, oma uskonoppini ei detaljitasolla ole kovin tarkkarajainen ja jäykkä. Vääriä uskoja ja epäjumalia siihen ei kuulu ollenkaan, paitsi mitä nyt jokaisella uskovalla - itsestäni alkaen - on Jumalasta vaillinainen ja osin väärä näkemys.

Lue lisää

Miten sitten on se periaate syntynyt ihmiseen evoluutiolla, että velka on eriarvoinen ominaisuudeltaan kuin lahja?

13+ kirjoitti:

Miten sitten on se periaate syntynyt ihmiseen evoluutiolla, että velka on eriarvoinen ominaisuudeltaan kuin lahja?

Se syntyi vasta kulttuurievoluutiossa osana yhteisön sääntöjä, kun omaisuus ja sen suojaaminen alkoivat olla merkittävä asia.

Liittyykö tämä jotenkin tuossa kohtaa esillä olleeseen aiheeseen?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Se syntyi vasta kulttuurievoluutiossa osana yhteisön sääntöjä, kun omaisuus ja sen suojaaminen alkoivat olla merkittävä asia.

Liittyykö tämä jotenkin tuossa kohtaa esillä olleeseen aiheeseen?

Lue lisää

Liittyy.
Siihen mikä erottaa ihmisen käyttäytymisen eläinten käyttäytymisestä ja miten ihmisen ajattelu käytännön esimerkillä sisältää asioita joita eläinten ajattelusta puuttuu.
Ja esilleottamani esimerkin valitsin juuri siksi, ettei sen peruslogiikkaa voida selittää edes kulttuurievoluutiollakaan.

13+ kirjoitti:

Liittyy.
Siihen mikä erottaa ihmisen käyttäytymisen eläinten käyttäytymisestä ja miten ihmisen ajattelu käytännön esimerkillä sisältää asioita joita eläinten ajattelusta puuttuu.
Ja esilleottamani esimerkin valitsin juuri siksi, ettei sen peruslogiikkaa voida selittää edes kulttuurievoluutiollakaan.

Lue lisää

Sinulle varmaankaan ei voi:

"..ettei sen peruslogiikkaa voida selittää edes kulttuurievoluutiollakaan."

Löytäisitkö jonkun tieteilijän, joka tutkimusraportissaan sanoisi tämän saman? Itsehän voit tahallasi olla uskomatta minkäänlaista selitystä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinulle varmaankaan ei voi:

"..ettei sen peruslogiikkaa voida selittää edes kulttuurievoluutiollakaan."

Löytäisitkö jonkun tieteilijän, joka tutkimusraportissaan sanoisi tämän saman? Itsehän voit tahallasi olla uskomatta minkäänlaista selitystä.

Lue lisää

Otetaampa lahja-asiaan esimerkki Raamatusta.

Miksei Aabraham ottanut hautapaikkaa ilmaiseksi?

1.Moos.23:10->>

13+ kirjoitti:

Otetaampa lahja-asiaan esimerkki Raamatusta.

Miksei Aabraham ottanut hautapaikkaa ilmaiseksi?

1.Moos.23:10->>

Lienee liittynyt johonkin hänen heimonsa senaikaiseen tapaan.

"Tuo minua kiinnostaa, että millä tavalla pystytään ajoittamaan geenin syntyminen. Ei kai ole muuta tietoa, kuin että geeni on ihmisellä ja sitä ei ole apinalla, mutta miten voidaan tietää, millloin tuo geeni on ilmestynyt?"

Ei sitä tarkasti tiedettäkkään, mutta väli milloin se on syntynyt pystytään arvioimaan:

"To obtain more precise estimates of the miR-941 precursor emergence in the human evolutionary lineage, we examined the genome of Denisova—an extinct hominid species that diverged from the human lineage approximately one million years ago. Although overall genome sequencing coverage was relatively low (1.9-fold), we found that the corresponding genomic locus in the Denisova genome contains at least two copies of the miR-941 precursor sequence (Fig. 2a, see Methods). Thus, pre-miR-941 formation, as well as copy-number increase, took place between the chimpanzee and the Denisova bifurcations: between six to seven million and one million years ago (Fig. 3a)."

"Sinänsä ihmisellä on 700 geeniä, joita simpanssilla ei ole ja vastaavasti simpansilla on 700 geeniä, joita ei löydy ihmiseltä eli tuo yksi geeni ei niin hirvesti selitä eikä ole mikään kauhean suuri uutinen."

Ihmisellä on 689 ja simpanssilla 729 sellaista geeniä, mitä toiselta ei suoraan löydy, mutta ei tämä tarkoita että ne olisivat täysin uusia.

"At first glance this looks like 689 completely new genes have evolved in the human lineage since it diverged from our common ancestor with chimpanzees but looks can be deceiving. These genes are members of gene families and all that's happened is that 689 orthologous genes have either arisen by duplication in the human lineage or been lost by deletion in the chimp lineage or 689 new parologous genes have been "born" by gene duplication (or some combination)."

http://sandwalk.blogspot.fi/2012/01/whats-difference-between-human-and.html

solon1 kirjoitti:

"Tuo minua kiinnostaa, että millä tavalla pystytään ajoittamaan geenin syntyminen. Ei kai ole muuta tietoa, kuin että geeni on ihmisellä ja sitä ei ole apinalla, mutta miten voidaan tietää, millloin tuo geeni on ilmestynyt?"

Ei sitä tarkasti tiedettäkkään, mutta väli milloin se on syntynyt pystytään arvioimaan:

"To obtain more precise estimates of the miR-941 precursor emergence in the human evolutionary lineage, we examined the genome of Denisova—an extinct hominid species that diverged from the human lineage approximately one million years ago. Although overall genome sequencing coverage was relatively low (1.9-fold), we found that the corresponding genomic locus in the Denisova genome contains at least two copies of the miR-941 precursor sequence (Fig. 2a, see Methods). Thus, pre-miR-941 formation, as well as copy-number increase, took place between the chimpanzee and the Denisova bifurcations: between six to seven million and one million years ago (Fig. 3a)."

"Sinänsä ihmisellä on 700 geeniä, joita simpanssilla ei ole ja vastaavasti simpansilla on 700 geeniä, joita ei löydy ihmiseltä eli tuo yksi geeni ei niin hirvesti selitä eikä ole mikään kauhean suuri uutinen."

Ihmisellä on 689 ja simpanssilla 729 sellaista geeniä, mitä toiselta ei suoraan löydy, mutta ei tämä tarkoita että ne olisivat täysin uusia.

"At first glance this looks like 689 completely new genes have evolved in the human lineage since it diverged from our common ancestor with chimpanzees but looks can be deceiving. These genes are members of gene families and all that's happened is that 689 orthologous genes have either arisen by duplication in the human lineage or been lost by deletion in the chimp lineage or 689 new parologous genes have been "born" by gene duplication (or some combination)."

http://sandwalk.blogspot.fi/2012/01/whats-difference-between-human-and.html

Lue lisää

Moloch_horridus kertoi muistaakseni Jerry coynen virhettä käsitelleessä ketjussa, että ainoastaan 60 noista olisi tilke-DNA:sta syntyneitä täysin uusia geenejä.

Ja mitä tässä geenissä on erikoista niin tämä:

"Researchers say it is the first time that a new gene – carried only by humans and not by apes – has been shown to have a specific function within the human body."

solon1 kirjoitti:

Moloch_horridus kertoi muistaakseni Jerry coynen virhettä käsitelleessä ketjussa, että ainoastaan 60 noista olisi tilke-DNA:sta syntyneitä täysin uusia geenejä.

Ja mitä tässä geenissä on erikoista niin tämä:

"Researchers say it is the first time that a new gene – carried only by humans and not by apes – has been shown to have a specific function within the human body."

Lue lisää

Miten täysin uusi geeni leviää koko populaatioon?
Miten uusi geeni voi syntyä jälkeläiselle jos se puuttuu vanhemmiltaan?
Miten 60?
Miten täysin uuden geenin omistaja saa siitetyksi uuden geeninsä sukuun jolla sitä ei ole?

tiedosta kiitollinen kirjoitti:

Miten täysin uusi geeni leviää koko populaatioon?
Miten uusi geeni voi syntyä jälkeläiselle jos se puuttuu vanhemmiltaan?
Miten 60?
Miten täysin uuden geenin omistaja saa siitetyksi uuden geeninsä sukuun jolla sitä ei ole?

Lue lisää

"Miten täysin uusi geeni leviää koko populaatioon?"

Populaatioiden koko on ollut niin pieni tuon geenin syntymisen aikoihin, että se on hyvin ehtinyt levitä tuossa ajassa. Nykyisin hyvin tunnettu Apo-AI-geenin mutaatio Apo-AIM ei esim. todennäköisesti ehdi koskaan levitä koko väestöön, jos ei sitten tulevaisuudessa tule pullonkaulailmiötä milloin ihmiskunta kutistuisi hyvin pieneksi ja tuon mutaation omaavia olisi säästynyt.

"Miten uusi geeni voi syntyä jälkeläiselle jos se puuttuu vanhemmiltaan?"

Mutaatiolla.

"Miten 60?"

The de novo origin of a new protein-coding gene from non-coding DNA is considered to be a very rare occurrence in genomes. Here we identify 60 new protein-coding genes that originated de novo on the human lineage since divergence from the chimpanzee. The functionality of these genes is supported by both transcriptional and proteomic evidence.

http://www.plosgenetics.org/article/info:doi/10.1371/journal.pgen.1002379

"Miten täysin uuden geenin omistaja saa siitetyksi uuden geeninsä sukuun jolla sitä ei ole?"

Ei aina tietenkään saakaan, mutta näistä geeneistä emme tiedä mitään, koska suku ei ole jatkunut ja kyseinen geeni on hävinnyt. Voimme tietenkin tutkia vain niitä geenejä, jotka ovat periytyneet eteenpäin.