alastonkuvat

Anteeksi vaan, mutten sentään ole mitään spermoja mennyt nielemään, kyse oli puhtaasti vain panosta.
Kiitos kuitenkin lapsellisesta kommentista. Lapsi taidat ollakin?

Uskomatonta että se voit nauraa ihmiselle tälläisestä asiasta.
Äitis tais tehdä muita hommia sen sijaan että kasvatti sut! Ups, taidat olla orpo josta tuli...
empä taida sanoa mikä, kyl kanssa tekijät sut tunnistaa

Kannattaa muistaa, että ainoastaan 10 % seksuaalirikoskäsittelyistä johtaa tuomionn. Tällainen tapaus ei ainakaan, tämä sun kaveri sanoo sun tienneen kamerasta ja suostuneen kuvaukseen ja oli olettanut että saat nautintoa siitä että kuvia viljellään kaupungilla.

Mikäli kaverillasi on vielä vakituinen työpaikka, saat tod. näk. itse tuomion häirinnästä, kiusaamisesta, jne jne.

Suomen oikeuslaitos kunniaan Jeah.....

edelliseen kirjoitti:

Kannattaa muistaa, että ainoastaan 10 % seksuaalirikoskäsittelyistä johtaa tuomionn. Tällainen tapaus ei ainakaan, tämä sun kaveri sanoo sun tienneen kamerasta ja suostuneen kuvaukseen ja oli olettanut että saat nautintoa siitä että kuvia viljellään kaupungilla.

Mikäli kaverillasi on vielä vakituinen työpaikka, saat tod. näk. itse tuomion häirinnästä, kiusaamisesta, jne jne.

Suomen oikeuslaitos kunniaan Jeah.....

Lue lisää

jotenkin ihmetyttää, että miten se otti niitä kuvia salaa...?

Petex kirjoitti:

jotenkin ihmetyttää, että miten se otti niitä kuvia salaa...?

Kamera piiloon sängyn vierelle (esim. jonkun vaatemytyn alle) ja automaattilaukaisin päälle.

Kiitos neuvosta! Pelkäänpä vaan sitä että jos poliisi ei kuvia kyseisen tyypin hallusta löydä niin saan itse syytteen aiheettomasta ilmoituksesta. En voi tehdä tekemättömäksi hänen tekemisiään, mutta haluaisin ettei hän ainakaan levitä niitä enää edelleen.

Ja en todellakaan hengaa tuollaisten ihmisten kanssa enää! Harmi ettei sitä aina osaa ihmisistä etukäteen tuollaista aavistaa :(

Henkinen väkivalta kirjoitti:

Kiitos neuvosta! Pelkäänpä vaan sitä että jos poliisi ei kuvia kyseisen tyypin hallusta löydä niin saan itse syytteen aiheettomasta ilmoituksesta. En voi tehdä tekemättömäksi hänen tekemisiään, mutta haluaisin ettei hän ainakaan levitä niitä enää edelleen.

Ja en todellakaan hengaa tuollaisten ihmisten kanssa enää! Harmi ettei sitä aina osaa ihmisistä etukäteen tuollaista aavistaa :(

Lue lisää

Kuvien otto rikos, joku väitti?? Menee kyllä kovin kaukaa haetuksi. On hyvin hankalaa näyttää toteen, että kuvat olisivat otettu salaa ja eritoten tarkoituksena aiheuttaa kunnian loukkaukseen tai herjauksen kaltaista haittaa tai vahinkoa. Itse valokuvaus, joka on tapahtunut ei ole rikos. Ottamiensa valokuvien näyttäminen muille ei myöskään tunnusmerkkejä täytä. Mikäli vastuuseen kuvien ottajan haluat, tulee siis löytää selkeä näyttö tuottamuksellisuudesta ja tahallisuudesta aiheuttaa sinulle vahinkoa. Todennäköisesti asia kirjataan, mutta ei tutkita. Unohda koko juttu ja ole seuraavan kerran tarkempi.

Kyllä kai! Et juuri näytä tuntevan rikoslakia? Tarkenna vaikka aluksi, että mikä "ihan selkeä rikosasia"? Ei täälläisessä voida käyttää pakkokeinoja. Ajattele jos mä väittäisin sun ottaneen musta kuvia salaa, niin luuletko tosiaan, että poliisit tulisivat niitä sun kotoa etsimään? vinkki: www.finlex.fi

jore kirjoitti:

Kyllä kai! Et juuri näytä tuntevan rikoslakia? Tarkenna vaikka aluksi, että mikä "ihan selkeä rikosasia"? Ei täälläisessä voida käyttää pakkokeinoja. Ajattele jos mä väittäisin sun ottaneen musta kuvia salaa, niin luuletko tosiaan, että poliisit tulisivat niitä sun kotoa etsimään? vinkki: www.finlex.fi

Lue lisää

Rikosasia ei synny siitä, että kuvia on otettu salaa. Vaan siitä, että niitä näytetään ja levitetään muille, ulkopuolisille ihmisille. Tällaisia tapauksia on ollus suomessa aikaisemminkin, lehdissä asti. Ja aina on poliisi etsinyt kuvat kodista asti.

Lakimies kirjoitti:

Kuvien otto rikos, joku väitti?? Menee kyllä kovin kaukaa haetuksi. On hyvin hankalaa näyttää toteen, että kuvat olisivat otettu salaa ja eritoten tarkoituksena aiheuttaa kunnian loukkaukseen tai herjauksen kaltaista haittaa tai vahinkoa. Itse valokuvaus, joka on tapahtunut ei ole rikos. Ottamiensa valokuvien näyttäminen muille ei myöskään tunnusmerkkejä täytä. Mikäli vastuuseen kuvien ottajan haluat, tulee siis löytää selkeä näyttö tuottamuksellisuudesta ja tahallisuudesta aiheuttaa sinulle vahinkoa. Todennäköisesti asia kirjataan, mutta ei tutkita. Unohda koko juttu ja ole seuraavan kerran tarkempi.

Lue lisää

Salaa otettujen seksiaktikuvien näyttäminen ulkopuolisille ihmisille täyttää ihan selkesti törkeän kunnianloukkauksen kriiterit. Esimerkkitapauksia on suomessa paljon, osaa on puitu jopa lehdissä asti.

Vastaaja kirjoitti:

Salaa otettujen seksiaktikuvien näyttäminen ulkopuolisille ihmisille täyttää ihan selkesti törkeän kunnianloukkauksen kriiterit. Esimerkkitapauksia on suomessa paljon, osaa on puitu jopa lehdissä asti.

Lue lisää

Eli tässäpä lainaus saitilta, jonka osoitteen annoit:

- - -

Kunnianloukkaus

Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle TAIKKA HÄNEEN KOHDISTUVAA HALVEKSUNTAA, taikka

2) MUUTEN KUIN 1 KOHDASSA TARKOITETULLA TAVALLA HALVENTAA TOISTA.

on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

- - -

Törkeä kunnianloukkaus

Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa

1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka

2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa

ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

- - -

Videomateriaalista on helppo päätellä, että se on kuvattu salaa. Kuva on staattinen, etäisyydeltä kuvattu. Nainen ei reagoi kameraan mitenkään missään vaiheessa, eli hän ei tiedä sen olevan päällä.

Sen lisäksi useat ihmiset voivat/saattavat kuulusteluissa myöntää, että kyllä, he ovat nähneet tämän salaa kuvatun materiaalin. Harva valehtelee poliisille, jos oma etu ei ole pelissä.

Sen lisäksi myös kuvaaja saattaa kuulusteluissa myöntää, että kyllä, hän on kuvannut salaa ja levittänyt materiaalia. Ihmisillä on yllättävän iso kynnys alkaa valehtelemaan poliisille tai tuomioistuimelle, kun kyseessä on kuitenkin käytännössä vain sakkorangaistuksen uhka.

Ja kyllä, materiaali löytyisi kotietsinnässä miehen kotoa. Sen takia hän on sen kuvannut, että voisi pitää voitonmerkkiään tallessa.

Ja tiedoksi:

Suomessa on tuomittu sakkorangaistuksiin miehiä, jotka ovat näyttäneet muille ihmisille kuvia ex-tyttöystävistään alaston poseerauskuvissa. Ja nämä kuvat on otettu alunperin tyttöystävän suostumuksella, eivätkä ne sisällä aktia.

Törkeä kunnianloukkaus ei välttämättä menee läpi, mutta kunnianloukkaus menee läpi helposti.

Vastaaja kirjoitti:

Eli tässäpä lainaus saitilta, jonka osoitteen annoit:

- - -

Kunnianloukkaus

Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle TAIKKA HÄNEEN KOHDISTUVAA HALVEKSUNTAA, taikka

2) MUUTEN KUIN 1 KOHDASSA TARKOITETULLA TAVALLA HALVENTAA TOISTA.

on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

- - -

Törkeä kunnianloukkaus

Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa

1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka

2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa

ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

- - -

Videomateriaalista on helppo päätellä, että se on kuvattu salaa. Kuva on staattinen, etäisyydeltä kuvattu. Nainen ei reagoi kameraan mitenkään missään vaiheessa, eli hän ei tiedä sen olevan päällä.

Sen lisäksi useat ihmiset voivat/saattavat kuulusteluissa myöntää, että kyllä, he ovat nähneet tämän salaa kuvatun materiaalin. Harva valehtelee poliisille, jos oma etu ei ole pelissä.

Sen lisäksi myös kuvaaja saattaa kuulusteluissa myöntää, että kyllä, hän on kuvannut salaa ja levittänyt materiaalia. Ihmisillä on yllättävän iso kynnys alkaa valehtelemaan poliisille tai tuomioistuimelle, kun kyseessä on kuitenkin käytännössä vain sakkorangaistuksen uhka.

Ja kyllä, materiaali löytyisi kotietsinnässä miehen kotoa. Sen takia hän on sen kuvannut, että voisi pitää voitonmerkkiään tallessa.

Ja tiedoksi:

Suomessa on tuomittu sakkorangaistuksiin miehiä, jotka ovat näyttäneet muille ihmisille kuvia ex-tyttöystävistään alaston poseerauskuvissa. Ja nämä kuvat on otettu alunperin tyttöystävän suostumuksella, eivätkä ne sisällä aktia.

Törkeä kunnianloukkaus ei välttämättä menee läpi, mutta kunnianloukkaus menee läpi helposti.

Lue lisää

...

Vastaaja kirjoitti:

...

Huomasin, että salakuvaaja ei ole rikkonut vain yhtä, vaan NELJÄÄ eri lakia:

- - -

6 § (9.6.2000/531)

Salakatselu

Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa

1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka

on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi

Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen.

- - -

7 § (9.6.2000/531)

Salakuuntelun ja salakatselun valmistelu

Joka sijoittaa 5 tai 6 §:ssä tarkoitetun laitteen salakuuntelussa tai -katselussa käytettäväksi, on tuomittava salakuuntelun valmistelusta tai salakatselun valmistelusta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

- - -

8 § (9.6.2000/531)

Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen

Joka oikeudettomasti

1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai

2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville

esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Vastaaja kirjoitti:

Eli tässäpä lainaus saitilta, jonka osoitteen annoit:

- - -

Kunnianloukkaus

Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle TAIKKA HÄNEEN KOHDISTUVAA HALVEKSUNTAA, taikka

2) MUUTEN KUIN 1 KOHDASSA TARKOITETULLA TAVALLA HALVENTAA TOISTA.

on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

- - -

Törkeä kunnianloukkaus

Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa

1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka

2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa

ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

- - -

Videomateriaalista on helppo päätellä, että se on kuvattu salaa. Kuva on staattinen, etäisyydeltä kuvattu. Nainen ei reagoi kameraan mitenkään missään vaiheessa, eli hän ei tiedä sen olevan päällä.

Sen lisäksi useat ihmiset voivat/saattavat kuulusteluissa myöntää, että kyllä, he ovat nähneet tämän salaa kuvatun materiaalin. Harva valehtelee poliisille, jos oma etu ei ole pelissä.

Sen lisäksi myös kuvaaja saattaa kuulusteluissa myöntää, että kyllä, hän on kuvannut salaa ja levittänyt materiaalia. Ihmisillä on yllättävän iso kynnys alkaa valehtelemaan poliisille tai tuomioistuimelle, kun kyseessä on kuitenkin käytännössä vain sakkorangaistuksen uhka.

Ja kyllä, materiaali löytyisi kotietsinnässä miehen kotoa. Sen takia hän on sen kuvannut, että voisi pitää voitonmerkkiään tallessa.

Ja tiedoksi:

Suomessa on tuomittu sakkorangaistuksiin miehiä, jotka ovat näyttäneet muille ihmisille kuvia ex-tyttöystävistään alaston poseerauskuvissa. Ja nämä kuvat on otettu alunperin tyttöystävän suostumuksella, eivätkä ne sisällä aktia.

Törkeä kunnianloukkaus ei välttämättä menee läpi, mutta kunnianloukkaus menee läpi helposti.

Lue lisää

Aloin hetkeksi puhumaan videomateriaalista, vaikka kyseessähän ilmeisesti on valokuvat. Joka tapauksessa, sama asia.

Vastaaja kirjoitti:

Huomasin, että salakuvaaja ei ole rikkonut vain yhtä, vaan NELJÄÄ eri lakia:

- - -

6 § (9.6.2000/531)

Salakatselu

Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa

1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka

on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi

Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen.

- - -

7 § (9.6.2000/531)

Salakuuntelun ja salakatselun valmistelu

Joka sijoittaa 5 tai 6 §:ssä tarkoitetun laitteen salakuuntelussa tai -katselussa käytettäväksi, on tuomittava salakuuntelun valmistelusta tai salakatselun valmistelusta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

- - -

8 § (9.6.2000/531)

Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen

Joka oikeudettomasti

1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai

2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville

esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Lue lisää

Finlexillä löytää, mutta pitäisi osata vähän lukeakin mitä sitten löytämässään tekstissä sanotaan.

Esim. salakatselun edellytykset ei täyty itse kuvatessa vaikka kotona. Edellytyksenähän on *oikeudeton* kuvaaminen. Siis se, että otat kuvia jostain sellaisesta tilasta, mistä et saisi kuvia ottaa ollenkaan. Ratkaisevaa ei myöskään ole onko kuvassa mies, nainen vai ruukkukukka.

Salakatselua ei ole siis katselu "salaa" (=jonkun tietämättä) vaan oikeudeton katselu/kuvaus siellä missä ei saisi.

Tällaisesta ei kuitenkaan ole kyse, jos kuvaan itse kotonani. Minulla on oikeus ottaa valokuvia kotonani. Oikeudetonta olisi sen sijaan ottaa vaikka ikkunan takaa kuvia naapurin asunnon sisältä tai kuvaaminen ilman lupaa kaverin kotona.

Vastaavasti valmistelu ei täyty, kun ei kerran vastaava tekokaan.

Viimeinen esimerkkisi täyttyy vain jos käyttää joukkotiedotusvälineitä sen levittämiseen tai saattaa sen muuten *lukuisien* ihmisten saataville. Jos sen antaa vaikkapa vain muutamien ihmisten saataville, ei tunnusmerkistö täyty.
Tuolla kielletään siis lähinnä massalevitys, ei muuta.

Taitaa jäädä se kunnianloukkaus ainoaksi, jolle on mitään oikeudellista perustaa. Näyttökysymykset ovat varsin hankalat sen osalta, kuten täällä jo asiantuntevasti todettiinkin aiemmin.

Moraalisesti teko on mielestäni silti ikävä.

puppua kirjoitti:

Finlexillä löytää, mutta pitäisi osata vähän lukeakin mitä sitten löytämässään tekstissä sanotaan.

Esim. salakatselun edellytykset ei täyty itse kuvatessa vaikka kotona. Edellytyksenähän on *oikeudeton* kuvaaminen. Siis se, että otat kuvia jostain sellaisesta tilasta, mistä et saisi kuvia ottaa ollenkaan. Ratkaisevaa ei myöskään ole onko kuvassa mies, nainen vai ruukkukukka.

Salakatselua ei ole siis katselu "salaa" (=jonkun tietämättä) vaan oikeudeton katselu/kuvaus siellä missä ei saisi.

Tällaisesta ei kuitenkaan ole kyse, jos kuvaan itse kotonani. Minulla on oikeus ottaa valokuvia kotonani. Oikeudetonta olisi sen sijaan ottaa vaikka ikkunan takaa kuvia naapurin asunnon sisältä tai kuvaaminen ilman lupaa kaverin kotona.

Vastaavasti valmistelu ei täyty, kun ei kerran vastaava tekokaan.

Viimeinen esimerkkisi täyttyy vain jos käyttää joukkotiedotusvälineitä sen levittämiseen tai saattaa sen muuten *lukuisien* ihmisten saataville. Jos sen antaa vaikkapa vain muutamien ihmisten saataville, ei tunnusmerkistö täyty.
Tuolla kielletään siis lähinnä massalevitys, ei muuta.

Taitaa jäädä se kunnianloukkaus ainoaksi, jolle on mitään oikeudellista perustaa. Näyttökysymykset ovat varsin hankalat sen osalta, kuten täällä jo asiantuntevasti todettiinkin aiemmin.

Moraalisesti teko on mielestäni silti ikävä.

Lue lisää

Kieltämättä en ole lakimies, mutta katsotaanpa pykäliä uudelleen...

"Esim. salakatselun edellytykset ei täyty itse kuvatessa vaikka kotona. Edellytyksenähän on *oikeudeton* kuvaaminen. Siis se, että otat kuvia jostain sellaisesta tilasta, mistä et saisi kuvia ottaa ollenkaan."

RE:

Laissa mainitaan mm. "hotellihuoneet". Hotellihuoneessa saa ottaa kuvaa niin paljon kuin haluaa, mutta siellä ei saa kuvata SALAA muita ihmisiä.

"Ratkaisevaa ei myöskään ole onko kuvassa mies, nainen vai ruukkukukka."

RE:

Hotellihuoneessaa saa kuvata kukkaruukkua. Tai "asuintalojen porraskäytävissä". Mutta niissä ei saa SALAA kuvat muita ihmisiä.

"Salakatselua ei ole siis katselu "salaa" (=jonkun tietämättä) vaan oikeudeton katselu/kuvaus siellä missä ei saisi."

RE:

Laissa mainittiin "taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä". Mistähän arvelisit tämän johtuvan? ALASTOMUUDESTA. Eli ihmisen intimiteettiä ei saa loukata, riippumatta paikasta. Jos baarin omistaja laittaa naisten WC:hen piilokameran, ei hän voi vedota siihen, että omistaa paikan. Tästä on olemassa myös ennkkotapauksia.

"Tällaisesta ei kuitenkaan ole kyse, jos kuvaan itse kotonani. Minulla on oikeus ottaa valokuvia kotonani. Oikeudetonta olisi sen sijaan ottaa vaikka ikkunan takaa kuvia naapurin asunnon sisältä tai kuvaaminen ilman lupaa kaverin kotona."

RE:

Sinulla on oikeus kuvata kotonasi, mutta sinulla ei ole oikeutta loukata ihmisten intimiteettiä vasten heidän tahtoaan edes kotonasi.

"Vastaavasti valmistelu ei täyty, kun ei kerran vastaava tekokaan."

RE:

Koska teko täyttyy, niin täyttyy valmistelukin.

"Viimeinen esimerkkisi täyttyy vain jos käyttää joukkotiedotusvälineitä sen levittämiseen tai saattaa sen muuten *lukuisien* ihmisten saataville. Jos sen antaa vaikkapa vain muutamien ihmisten saataville, ei tunnusmerkistö täyty.

Tuolla kielletään siis lähinnä massalevitys, ei muuta."

RE:

En huomannut sanaa "massalevitys", koska sitä ei laissa lukenut. Etkö esimerkiksi laske kymmentä ihmistä "lukuisiksi". Tarkoista määristähän meillä ei ole tietoa. Jos "lukuisat" tarkoittaa tuhansia, niin kuinka tiedon levittäminen olisi edes mahdollista ilman joukkotiedosvälineitä? Tällöinhän lause "2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville" olisi täysin tarpeeton. "Massalevitys" on mahdotonta ilman joukkotiedotusvälineitä (Joihin nettikin luetaan).

"Taitaa jäädä se kunnianloukkaus ainoaksi, jolle on mitään oikeudellista perustaa. Näyttökysymykset ovat varsin hankalat sen osalta, kuten täällä jo asiantuntevasti todettiinkin aiemmin."

RE:

Todistajiahan on useita. Kuvatkin ovat epäilemättä vielä tallessa, ja löydettävissä. Vastaavanlaisista tapauksista on ennenkin ollut oikeusjuttuja. Ennakkotapauksien löytäminen on tuskin vaikeaa.

Eli joudun kyseenalaistamaan lain tuntemuksesi. Jos pystyt perustelemaan mielipiteesi aukottomasti, niin kuuntelen mielelläni. Vielä et sitä tehnyt.

Vastaja kirjoitti:

Kieltämättä en ole lakimies, mutta katsotaanpa pykäliä uudelleen...

"Esim. salakatselun edellytykset ei täyty itse kuvatessa vaikka kotona. Edellytyksenähän on *oikeudeton* kuvaaminen. Siis se, että otat kuvia jostain sellaisesta tilasta, mistä et saisi kuvia ottaa ollenkaan."

RE:

Laissa mainitaan mm. "hotellihuoneet". Hotellihuoneessa saa ottaa kuvaa niin paljon kuin haluaa, mutta siellä ei saa kuvata SALAA muita ihmisiä.

"Ratkaisevaa ei myöskään ole onko kuvassa mies, nainen vai ruukkukukka."

RE:

Hotellihuoneessaa saa kuvata kukkaruukkua. Tai "asuintalojen porraskäytävissä". Mutta niissä ei saa SALAA kuvat muita ihmisiä.

"Salakatselua ei ole siis katselu "salaa" (=jonkun tietämättä) vaan oikeudeton katselu/kuvaus siellä missä ei saisi."

RE:

Laissa mainittiin "taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä". Mistähän arvelisit tämän johtuvan? ALASTOMUUDESTA. Eli ihmisen intimiteettiä ei saa loukata, riippumatta paikasta. Jos baarin omistaja laittaa naisten WC:hen piilokameran, ei hän voi vedota siihen, että omistaa paikan. Tästä on olemassa myös ennkkotapauksia.

"Tällaisesta ei kuitenkaan ole kyse, jos kuvaan itse kotonani. Minulla on oikeus ottaa valokuvia kotonani. Oikeudetonta olisi sen sijaan ottaa vaikka ikkunan takaa kuvia naapurin asunnon sisältä tai kuvaaminen ilman lupaa kaverin kotona."

RE:

Sinulla on oikeus kuvata kotonasi, mutta sinulla ei ole oikeutta loukata ihmisten intimiteettiä vasten heidän tahtoaan edes kotonasi.

"Vastaavasti valmistelu ei täyty, kun ei kerran vastaava tekokaan."

RE:

Koska teko täyttyy, niin täyttyy valmistelukin.

"Viimeinen esimerkkisi täyttyy vain jos käyttää joukkotiedotusvälineitä sen levittämiseen tai saattaa sen muuten *lukuisien* ihmisten saataville. Jos sen antaa vaikkapa vain muutamien ihmisten saataville, ei tunnusmerkistö täyty.

Tuolla kielletään siis lähinnä massalevitys, ei muuta."

RE:

En huomannut sanaa "massalevitys", koska sitä ei laissa lukenut. Etkö esimerkiksi laske kymmentä ihmistä "lukuisiksi". Tarkoista määristähän meillä ei ole tietoa. Jos "lukuisat" tarkoittaa tuhansia, niin kuinka tiedon levittäminen olisi edes mahdollista ilman joukkotiedosvälineitä? Tällöinhän lause "2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville" olisi täysin tarpeeton. "Massalevitys" on mahdotonta ilman joukkotiedotusvälineitä (Joihin nettikin luetaan).

"Taitaa jäädä se kunnianloukkaus ainoaksi, jolle on mitään oikeudellista perustaa. Näyttökysymykset ovat varsin hankalat sen osalta, kuten täällä jo asiantuntevasti todettiinkin aiemmin."

RE:

Todistajiahan on useita. Kuvatkin ovat epäilemättä vielä tallessa, ja löydettävissä. Vastaavanlaisista tapauksista on ennenkin ollut oikeusjuttuja. Ennakkotapauksien löytäminen on tuskin vaikeaa.

Eli joudun kyseenalaistamaan lain tuntemuksesi. Jos pystyt perustelemaan mielipiteesi aukottomasti, niin kuuntelen mielelläni. Vielä et sitä tehnyt.

Lue lisää

Tämä tapaus ei muuten mitenkään eroa siitä, että asentaisin vessaani videokameran ja kuvaisin salaa naisten alapäitä. Sitten näyttäisin niitä ihmisille ympäri kaupunkia, etenkin kyseisten naisten tuttaville ja kavereille.

Syyllistyisin selkeästi rikokseen. Eikä auttaisi mitään, että kamera oli kotonani, ja naiset ovat vapaaehtoisesti käyneet WC:ssäni.

Vastaaja kirjoitti:

Eli tässäpä lainaus saitilta, jonka osoitteen annoit:

- - -

Kunnianloukkaus

Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle TAIKKA HÄNEEN KOHDISTUVAA HALVEKSUNTAA, taikka

2) MUUTEN KUIN 1 KOHDASSA TARKOITETULLA TAVALLA HALVENTAA TOISTA.

on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

- - -

Törkeä kunnianloukkaus

Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa

1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka

2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa

ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

- - -

Videomateriaalista on helppo päätellä, että se on kuvattu salaa. Kuva on staattinen, etäisyydeltä kuvattu. Nainen ei reagoi kameraan mitenkään missään vaiheessa, eli hän ei tiedä sen olevan päällä.

Sen lisäksi useat ihmiset voivat/saattavat kuulusteluissa myöntää, että kyllä, he ovat nähneet tämän salaa kuvatun materiaalin. Harva valehtelee poliisille, jos oma etu ei ole pelissä.

Sen lisäksi myös kuvaaja saattaa kuulusteluissa myöntää, että kyllä, hän on kuvannut salaa ja levittänyt materiaalia. Ihmisillä on yllättävän iso kynnys alkaa valehtelemaan poliisille tai tuomioistuimelle, kun kyseessä on kuitenkin käytännössä vain sakkorangaistuksen uhka.

Ja kyllä, materiaali löytyisi kotietsinnässä miehen kotoa. Sen takia hän on sen kuvannut, että voisi pitää voitonmerkkiään tallessa.

Ja tiedoksi:

Suomessa on tuomittu sakkorangaistuksiin miehiä, jotka ovat näyttäneet muille ihmisille kuvia ex-tyttöystävistään alaston poseerauskuvissa. Ja nämä kuvat on otettu alunperin tyttöystävän suostumuksella, eivätkä ne sisällä aktia.

Törkeä kunnianloukkaus ei välttämättä menee läpi, mutta kunnianloukkaus menee läpi helposti.

Lue lisää

Olet niin pahasti hakoteillä etten viitsi tähän tämän edempää

jore kirjoitti:

Olet niin pahasti hakoteillä etten viitsi tähän tämän edempää

Eli et pystynyt perustelemaan mielipidettäsi, ja sen vuoksi minä olen "pahasti hakoteillä"? Heh... Oletko koskaan kuullut defenssimekanismeista?

Vastaaja kirjoitti:

Tämä tapaus ei muuten mitenkään eroa siitä, että asentaisin vessaani videokameran ja kuvaisin salaa naisten alapäitä. Sitten näyttäisin niitä ihmisille ympäri kaupunkia, etenkin kyseisten naisten tuttaville ja kavereille.

Syyllistyisin selkeästi rikokseen. Eikä auttaisi mitään, että kamera oli kotonani, ja naiset ovat vapaaehtoisesti käyneet WC:ssäni.

Lue lisää

Huomaa selkesti, että olet hieman tottumaton tulkitsemaan lakitekstiä sen edellyttämällä tavalla. Kuitenkaan noilla edellä mainitsemillasi asioilla ei ole merkitystä, koska kuvia ei voida takavarikoida esim. kotietsinnän avulla. Teko ei nimittäin ylitä rikosoikeudellisesti riittävää kynnystä. Näin ollen poliisi kirjaisi tapauksen ainoastaan ylös ja todettaisiin näin käyneen, mutta tutkintaa ei koskaan aloitettaisi.

Henkinen väkivalta kirjoitti:

Kiitos neuvosta! Pelkäänpä vaan sitä että jos poliisi ei kuvia kyseisen tyypin hallusta löydä niin saan itse syytteen aiheettomasta ilmoituksesta. En voi tehdä tekemättömäksi hänen tekemisiään, mutta haluaisin ettei hän ainakaan levitä niitä enää edelleen.

Ja en todellakaan hengaa tuollaisten ihmisten kanssa enää! Harmi ettei sitä aina osaa ihmisistä etukäteen tuollaista aavistaa :(

Lue lisää

Menetin kaikki ystäväni samanlaisessa tilanteessa.
Kuten ihmiset sanovat mulle, he eivät ole mun arvoisia. Mut mul ei oo tänäpäivänä yhtään ystävää koska minä harrastin seksiä muinaishistoriassa entisen poikaystäväni kanssa ja siitä kuvia, jonka tuoreempi entinen poikaystäväni varasti ja levitti.
Elämä meni paskaksi, muuta ei voi sanoa. Lähestymis kiellon hain mieheen, mut eipä paljoo lohduta, kuten ei myöskään lakihaasteen voitto.

edelliseen kirjoitti:

Kannattaa muistaa, että ainoastaan 10 % seksuaalirikoskäsittelyistä johtaa tuomionn. Tällainen tapaus ei ainakaan, tämä sun kaveri sanoo sun tienneen kamerasta ja suostuneen kuvaukseen ja oli olettanut että saat nautintoa siitä että kuvia viljellään kaupungilla.

Mikäli kaverillasi on vielä vakituinen työpaikka, saat tod. näk. itse tuomion häirinnästä, kiusaamisesta, jne jne.

Suomen oikeuslaitos kunniaan Jeah.....

Lue lisää

Sunlaisille pessimisteille jotka kutsuvat itseään ´´realisteiksi´´ pitäs ite nostaa syyte toisten ihmisten lannistamisesta. Aina pitää nostaa vääryys pöydälle, etenkin noin henkilökohtainen asia. Ei saa ajatella ´´ei se kuitekkaa mitää saa´´ vaan pitää tehdä kaikki mahdollinen, saat maailman jo kuulostamaan moraalittomalta ja eläimelliseltä, ja vaikka se sellainen olisikin, sitä suuremmalla syyllä sitä vastaan pitää taistella.

Mäki kuvasin videolle, ku yks muija ottaa mult suihin. Siitä videosta on helppo ottaa still-kuvia...

jees kirjoitti:

Mäki kuvasin videolle, ku yks muija ottaa mult suihin. Siitä videosta on helppo ottaa still-kuvia...

HAHHAHHAA... Tais olla niin harvinaista herkkua sulle että piti saada todisteet nauhalle...

jees kirjoitti:

Mäki kuvasin videolle, ku yks muija ottaa mult suihin. Siitä videosta on helppo ottaa still-kuvia...

tosi ylpeä itsestäs! Mites, kehuiko se "muijakin" sun toimintaas? Vai eikö pojalla ollu pokkaa kertoa? Arvaanpa ettei.

sani kirjoitti:

tosi ylpeä itsestäs! Mites, kehuiko se "muijakin" sun toimintaas? Vai eikö pojalla ollu pokkaa kertoa? Arvaanpa ettei.

Eipäs syytellä poikaa. Voin kuvitella kuinka hän käyttää iltansa videota kelaamalla ja still-kuvia muokkaamalla. Pitäähän sitä ihmisen jostain saada sisältöä tyhjään elämäänsä. Siksihän sitä alunperin on videokin kuvattu.

jäi vähän kiinnostamaan yksityiskohdat.

Oli laadukas video, näkikö siitä kunnolla ?

Minkälainen akti oli kyseessä ? Kiihottiko sua ?

Minä sitten kysyin kun kukaan muu ei kysy vaikka kaikkia kiinnostaa kuitenkin

kiinnostunut kirjoitti:

jäi vähän kiinnostamaan yksityiskohdat.

Oli laadukas video, näkikö siitä kunnolla ?

Minkälainen akti oli kyseessä ? Kiihottiko sua ?

Minä sitten kysyin kun kukaan muu ei kysy vaikka kaikkia kiinnostaa kuitenkin

Lue lisää

Itse asiassa oli aivan TV tasoista kuvaa
jos nyt ehdottomasti haluat tietää.

Niin ja ainakin mun yllätykseksi kaveri kyllä
oli sängyssä aika paljon rohkeempi kuin oisin arvannut. Tai ainakin siihen aikaan siis arvelin.

Se kundi nyt oli just sellanen kun olen kuullut
siitä puhuttavankin.

jees kirjoitti:

Mäki kuvasin videolle, ku yks muija ottaa mult suihin. Siitä videosta on helppo ottaa still-kuvia...

Missä ja miten oot muka onnistunut kuvaamaan tollasta videokameralla naikkoses huomaamatta? Tuntuu pikkasen epätodennäköiseltä...Ehkä jonkun kamerakännykän vois uskoo onnistuvan. Ja siinäkin laatu on aika heikkoa.

kokeilija kirjoitti:

Missä ja miten oot muka onnistunut kuvaamaan tollasta videokameralla naikkoses huomaamatta? Tuntuu pikkasen epätodennäköiseltä...Ehkä jonkun kamerakännykän vois uskoo onnistuvan. Ja siinäkin laatu on aika heikkoa.

Lue lisää

Olin laittanu videokameran valmiiks. Ku se muija soitti ovikelloa, ni laitoin kameran päälle. Heti eteisessä sidoin muijan silmät. Sit saatoin sen kameran eteen ja aloitin touhut. Lopulta se otti suihin ja sit side pois ja se meni vessaan sylkemään mällin pois. Sillä välin mä piiloitin kameran...

Silmien sitomista oltiin harrastettu aiemminkin. Halusin vain kokeilla onnistunko kuvauksessa. Ja halusin muiston, koska tiesin, etten jaksa tuota suhdetta kauaa. Enpä ole nauhaa juurikaan katellu.

sani kirjoitti:

tosi ylpeä itsestäs! Mites, kehuiko se "muijakin" sun toimintaas? Vai eikö pojalla ollu pokkaa kertoa? Arvaanpa ettei.

Miks oisin muijalle kertonu ku se oli mun juttu? Halusin vain kokeilla onnistuuko se.

Mielenkiintoinen yhtälö. Kaverisi entisen poikaystävän kaveri (!) oli siis niin hyvä tuttavanne, että suostui näyttämään salaa otetut nauhat teille, uhrin "kavereille". Kuulostaa pikkasen kummalliselta. Miksi ihmeessä ex-poikaystävän kaveri olisi teille tunnustanut niin tehneensä ja vielä näyttänyt todisteet teille...? Taidatkin todellisuudessa olla tämän kotihippapojan frendi.

"minä ja yksi toinen kaveri kuultiin että tämän poikaystävän kaveri oli näyttänyt yksissä kotipippaloissa näitä pätkiä tietokoneelta. Vähän aikaa ruinaamista ja saatiin nähdä pätkät eli näin tosiaan oli käynyt."

Miten se, että tyypi näyttää pätkät teille, todistaa että niitä on kotihipoissa vilauteltu?

Ja varmasti siis kinusitte kyseiset pätkät nähtäväksi ihan vaan todisteeksi että tiedätte sitten kertoa kaverillenne vain faktatietoa ;) Mutta unohditte sitten kuitenkin kertoa, mihin todellisuudessa tietonne perustuu...



Mielenkiinto nähdä kaverinne alasti panemassa kävi ilmeisesti ylivoimaiseksi, mitä ette tietenkään kehdannut "kaverillenne" kertoa.

shit happen kirjoitti:

Itse asiassa oli aivan TV tasoista kuvaa
jos nyt ehdottomasti haluat tietää.

Niin ja ainakin mun yllätykseksi kaveri kyllä
oli sängyssä aika paljon rohkeempi kuin oisin arvannut. Tai ainakin siihen aikaan siis arvelin.

Se kundi nyt oli just sellanen kun olen kuullut
siitä puhuttavankin.

Lue lisää

"Itse asiassa oli aivan TV tasoista kuvaa
jos nyt ehdottomasti haluat tietää."

...jos nyt ehdottomasti haluat tietää. :)

Ironista, kun ihminen joka itse on pätkiä kelaillut, ihmettelee kun jotain muuta kiinnostaa edes tietää mitä niissä näkyi. Itsehän et halunnut tietää/nähdä sitä ollenkaan, mutta kun kaverit piti silmiäsi väkisin auki..

shit happen kirjoitti:

Itse asiassa oli aivan TV tasoista kuvaa
jos nyt ehdottomasti haluat tietää.

Niin ja ainakin mun yllätykseksi kaveri kyllä
oli sängyssä aika paljon rohkeempi kuin oisin arvannut. Tai ainakin siihen aikaan siis arvelin.

Se kundi nyt oli just sellanen kun olen kuullut
siitä puhuttavankin.

Lue lisää

"Niin ja ainakin mun yllätykseksi kaveri kyllä
oli sängyssä aika paljon rohkeempi kuin oisin arvannut. Tai ainakin siihen aikaan siis arvelin."

Mitä nyrkkinaintia ne siellä oikein on harrastanut, kun ne pätkät niin rohkeita oli? :)

Ei niiden kuvien levittämisen tarkoitus ole loukata kyseistä henkilöä, vaan miehet usein kiihottuvat ajatuksesta, jossa ns. kiltistä tytöstä tulee "tuhma tyttö", koska hänen alastonkuvansa leviävät esim. internetissä.

... kirjoitti:

Ei niiden kuvien levittämisen tarkoitus ole loukata kyseistä henkilöä, vaan miehet usein kiihottuvat ajatuksesta, jossa ns. kiltistä tytöstä tulee "tuhma tyttö", koska hänen alastonkuvansa leviävät esim. internetissä.

Lue lisää

Väitätkö ettei miehet muka ymmärrä sen loukkaavan naista? Varmasti ymmärtävät, mutta eivät ehkä ihan koko laajuudessa. Kun kuvat on kerran pistetty internetiin, ei niitä koskaan saa sieltä pois!

Jonkun miehen ajattelemattomuuden takia nainen saa lopunikänsä miettiä, mihin kuvat ovat levinneet/leviävät, mitä jos nykyinen miesystävä, uudet työkaverit, vanhat tuttavat, tuntemattomat, omat lapset, näkevät ne? Tuollainen lamauttaa ihmisen. Ja tappaa itsetunnon.

Mitä jos haet johonkin julkiseen virkaan ja tieto kuvista leviää julkisuuteen, kaikkien ihmisten tietoon ja katseltavaksi. Otetaanko sinua enää koskaan vakavasti kun mietitään urakehitystä jne.
Mieti jos näkisit esim. pääministerin alasti pyllistelemässä, mitä sitten ruodittaisiin mediassa...

Maija kirjoitti:

Väitätkö ettei miehet muka ymmärrä sen loukkaavan naista? Varmasti ymmärtävät, mutta eivät ehkä ihan koko laajuudessa. Kun kuvat on kerran pistetty internetiin, ei niitä koskaan saa sieltä pois!

Jonkun miehen ajattelemattomuuden takia nainen saa lopunikänsä miettiä, mihin kuvat ovat levinneet/leviävät, mitä jos nykyinen miesystävä, uudet työkaverit, vanhat tuttavat, tuntemattomat, omat lapset, näkevät ne? Tuollainen lamauttaa ihmisen. Ja tappaa itsetunnon.

Mitä jos haet johonkin julkiseen virkaan ja tieto kuvista leviää julkisuuteen, kaikkien ihmisten tietoon ja katseltavaksi. Otetaanko sinua enää koskaan vakavasti kun mietitään urakehitystä jne.
Mieti jos näkisit esim. pääministerin alasti pyllistelemässä, mitä sitten ruodittaisiin mediassa...

Lue lisää

Ihmiset tekee niin paljon asioita jotka vaikuttavat toisten elämään: rattijuopot, omaan napaan tuijottajat, vittuilijat, lakimiehet, tyhmät...

Jos joku juttu on kivaa, ni ei aina muista ajatella mitä kaikkea siitä mahdollisesti seuraa...

Maija kirjoitti:

Väitätkö ettei miehet muka ymmärrä sen loukkaavan naista? Varmasti ymmärtävät, mutta eivät ehkä ihan koko laajuudessa. Kun kuvat on kerran pistetty internetiin, ei niitä koskaan saa sieltä pois!

Jonkun miehen ajattelemattomuuden takia nainen saa lopunikänsä miettiä, mihin kuvat ovat levinneet/leviävät, mitä jos nykyinen miesystävä, uudet työkaverit, vanhat tuttavat, tuntemattomat, omat lapset, näkevät ne? Tuollainen lamauttaa ihmisen. Ja tappaa itsetunnon.

Mitä jos haet johonkin julkiseen virkaan ja tieto kuvista leviää julkisuuteen, kaikkien ihmisten tietoon ja katseltavaksi. Otetaanko sinua enää koskaan vakavasti kun mietitään urakehitystä jne.
Mieti jos näkisit esim. pääministerin alasti pyllistelemässä, mitä sitten ruodittaisiin mediassa...

Lue lisää

Voi niiden kuvien levittämiseen joskus liittyä myös kaunaa kyseistä naista (tai naisia yleensä) kohtaan, mutta jos kyseessä on tuntematon nainen, niin sitten syy on luultavasti se edellisessä viestissäni mainitsema seikka, johon liittyy välinpitämättömyyttä kyseistä henkilöä kohtaan (ei välitetä, vaikka hän loukkaantuu, koska on tuntematon).

En usko, että kukaan mies levittäisi alastonkuvia esim. tyttöystävästään/vaimostaan JOS rakastaa häntä, eikä myöskään kenestäkään naispuolisesta hyvästä ystävästään.

Pääministerin mahdolliset pyllistely-kuvat olisivat lähinnä naurettavia, koska hän on mies, eikä millään tavalla sensuelli/eroottinen kuten naiset, eli pääministerin maine menisi varmasti pahemmin pilalle, kuin jonkun naispuolisen ministerin. Jos jonkun tunnetun korkeassa virassa olevan naisen alastonkuvia leviäisi nettiin, niin hän luultavasti menettäisi maineensa vain naisten silmissä. Miehet taas voisivat pitää häntä ihmismäisempänä kuin ketään muuta vastaavassa asemassa olevaa henkilöä, koska silloin mahdollinen ylimielinen vaikutelma olisi hälvennyt (alaston nainen = luonnollinen, vaatimaton ja muutenkin mukava miesten silmissä).

Tässä oli vain minun omia ajatuksia/tuntemuksia asiasta, muut miehet voi olla eri mieltä.

... kirjoitti:

Ei niiden kuvien levittämisen tarkoitus ole loukata kyseistä henkilöä, vaan miehet usein kiihottuvat ajatuksesta, jossa ns. kiltistä tytöstä tulee "tuhma tyttö", koska hänen alastonkuvansa leviävät esim. internetissä.

Lue lisää

Kiihottaako miehiä myös ajatus itsestään oikeudessa näiden kuvien leittämisen jälkeen?
Silloinkin ennen 'kiltistä' miehestä tulee 'tuhma' mies rikoksesta tuomittuna.

Valloitus halutaan tehdä yleiseksi huoraksi ja tarkoitus on siis nimenomaan nöyryyttämisestä, se on useimiten näiden kuvaajien suurin huvi. Tirkistelijöiden myös.

Paitsi inhottavaa kuvatulle niin myös äärimmäisen ahdistavaa on tulevien poikaystävien tulla toimeen sen tiedon kanssa että tyttöystävä esiintyy julkisesti jollain nauhoitteella jonkun täys idiootin kanssa..

Nämä kuvat ja niiden näyttely ovat todella paskamaista toimintaa. "Vastaaja" tulkitsee lakia ja oikeuskäytäntöjä päin persettä.

kolo kirjoitti:

Nämä kuvat ja niiden näyttely ovat todella paskamaista toimintaa. "Vastaaja" tulkitsee lakia ja oikeuskäytäntöjä päin persettä.

Katsos, minä en ole lainoppinut, ja saatan tehdä virheitä. Mutta minä ainakin osaan perustella mielipiteeni ja osaan käyttää virallisia lähteitä (Suomen lakia) perusteluissani.

Jos olen väärässä, niin olisi hienoa jos osoittaisit miksi näin on. Mutta jos et pysty niin tekemään, niin sitten täytyy olettaa että olen oikeassa.

Vastaaja kirjoitti:

Katsos, minä en ole lainoppinut, ja saatan tehdä virheitä. Mutta minä ainakin osaan perustella mielipiteeni ja osaan käyttää virallisia lähteitä (Suomen lakia) perusteluissani.

Jos olen väärässä, niin olisi hienoa jos osoittaisit miksi näin on. Mutta jos et pysty niin tekemään, niin sitten täytyy olettaa että olen oikeassa.

Lue lisää

Turha yrittää tuollaista. Laki menee varmasti juuri niin kuin olet kertonut, uskon sen mutten viitsi tarkistaa. Valitettavasti vain tyttöparalla ei ole mitään mahdollisuutta uhkailla miestä jolla on kuvat. Mitäpä jos mies sanoo että vie vain juttu oikeuteen. Jos kerran niistä aletaan puhumaan niin mä lähetän kuvasi vanhemmillesi ja kaikille kavereille ja sukulaisille. Tämän jälkeen mies saa rangaistuksen ja tyttöparka on nöyrytetty todella kovasti kaikkien hänen tuntemiensa ihmisten edessä eikä hänellä ole enää mitään henkistä turvapaikkaa. Tällainen ajaisi monesti jopa itsemurhan partaalle. En suosittele. Tiedän miten kuvat mieheltä saisi, mutta se vaatisi laitonta ja lähes sairasta toimintaa joten en suoranaisesti suosittele sitä.. Jos nainen kokoisin ison poikaporukan (kavereista / ammattirikollisista) ja nämä raiskaisivat miehen metsässä vaikkapa isolla dildolla ja kuvaisivat tämän videoille. Tämän jälkeen olisi kuvien vaihtoa helppo ehdottaa. Näin hoidimme oman ongelmamme ja olipa mies nöyrä ja hiljainen tämän jälkeen.

Toinen vastaaja kirjoitti:

Turha yrittää tuollaista. Laki menee varmasti juuri niin kuin olet kertonut, uskon sen mutten viitsi tarkistaa. Valitettavasti vain tyttöparalla ei ole mitään mahdollisuutta uhkailla miestä jolla on kuvat. Mitäpä jos mies sanoo että vie vain juttu oikeuteen. Jos kerran niistä aletaan puhumaan niin mä lähetän kuvasi vanhemmillesi ja kaikille kavereille ja sukulaisille. Tämän jälkeen mies saa rangaistuksen ja tyttöparka on nöyrytetty todella kovasti kaikkien hänen tuntemiensa ihmisten edessä eikä hänellä ole enää mitään henkistä turvapaikkaa. Tällainen ajaisi monesti jopa itsemurhan partaalle. En suosittele. Tiedän miten kuvat mieheltä saisi, mutta se vaatisi laitonta ja lähes sairasta toimintaa joten en suoranaisesti suosittele sitä.. Jos nainen kokoisin ison poikaporukan (kavereista / ammattirikollisista) ja nämä raiskaisivat miehen metsässä vaikkapa isolla dildolla ja kuvaisivat tämän videoille. Tämän jälkeen olisi kuvien vaihtoa helppo ehdottaa. Näin hoidimme oman ongelmamme ja olipa mies nöyrä ja hiljainen tämän jälkeen.

Lue lisää

Tottahan se on. Joku saattaisi noin toimia, kun säikähtää että siitä tuomio rapsahtaa. Uhkailla kuvien levittämisellä kaikkien nähtäville. Ja ehkä tehdäkin sen.

Tämä on kuitenkin tekijän kannalta itsetuhoista, enkä usko että normaalilla älykkyydellä varustettu ihminen niin tekisi. Tietenkin voi kyseenalaistaa sellaisen ihmisen fiksuuden joka alunperinkään menee salaa kuvailemaan toisia ihmisiä.

No, lähettämällä kuvat uhrin tuttaville tekijä antaa raskauttavat todisteet tulevalle syyttäjälle. Tällöin hän ei enää voi mitenkään kieltää kuvanneensa. Lisäksi tekijän katsotaan teollaan tarkoituksella vahingoittaneen uhria ja aiheuttaneen tälle kärsimystä. Kiristyskin voi olla yksi syytekohta, saattaa mennä läpi tai sitten ei.

Tällaisten salaa kuvattujen, intimiteettisuojaa törkeästi loukkaavien kuvien levittäminen ei ole mikään pikkujuttu tai leikki, kuten jotkut nuoret miehet näyttävät ajattelevan. Rangaistus tällaisista on sakoista kahteen vuoteen vankeutta. Edellä mainitussa tilanteessa on helppo näyttää toteen teon tahallisuus jne., joten vankeus on todennäköistä. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikustannukset, vahingonkorvaukset uhrille ja omaisille ym. kustannukset.

Siinähän sitten lusii ja kaivaa kuvettaan. Miettiiköhän tekijä tällöin, että "No, uhri on nyt ainakin nolattu, mikä on pääasia!"

Kannattaa käyttää aivojaan. Kovantaako omaa tuomiotaan vain siksi että saa uhrin nöyryytettyä? No, jokainenhan voi sitten miettiä, kumpi on itselleen tärkeämpää.

think twice kirjoitti:

Tottahan se on. Joku saattaisi noin toimia, kun säikähtää että siitä tuomio rapsahtaa. Uhkailla kuvien levittämisellä kaikkien nähtäville. Ja ehkä tehdäkin sen.

Tämä on kuitenkin tekijän kannalta itsetuhoista, enkä usko että normaalilla älykkyydellä varustettu ihminen niin tekisi. Tietenkin voi kyseenalaistaa sellaisen ihmisen fiksuuden joka alunperinkään menee salaa kuvailemaan toisia ihmisiä.

No, lähettämällä kuvat uhrin tuttaville tekijä antaa raskauttavat todisteet tulevalle syyttäjälle. Tällöin hän ei enää voi mitenkään kieltää kuvanneensa. Lisäksi tekijän katsotaan teollaan tarkoituksella vahingoittaneen uhria ja aiheuttaneen tälle kärsimystä. Kiristyskin voi olla yksi syytekohta, saattaa mennä läpi tai sitten ei.

Tällaisten salaa kuvattujen, intimiteettisuojaa törkeästi loukkaavien kuvien levittäminen ei ole mikään pikkujuttu tai leikki, kuten jotkut nuoret miehet näyttävät ajattelevan. Rangaistus tällaisista on sakoista kahteen vuoteen vankeutta. Edellä mainitussa tilanteessa on helppo näyttää toteen teon tahallisuus jne., joten vankeus on todennäköistä. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikustannukset, vahingonkorvaukset uhrille ja omaisille ym. kustannukset.

Siinähän sitten lusii ja kaivaa kuvettaan. Miettiiköhän tekijä tällöin, että "No, uhri on nyt ainakin nolattu, mikä on pääasia!"

Kannattaa käyttää aivojaan. Kovantaako omaa tuomiotaan vain siksi että saa uhrin nöyryytettyä? No, jokainenhan voi sitten miettiä, kumpi on itselleen tärkeämpää.

Lue lisää

Mutta niitä kuviahan voi myös esitellä tämän naisen tuttaville antamatta niitä kuvia kenellekään. Käy vain esittelemässä yms. Mutta oikeassa olet kyllä siinä, että ei kukaan terve ihminen ala niitä ehkä kuitenkaan jakelemaan. Sen sijaan jos nainen uhkaa poliisilla niin jonkinlaista vasta kiristystä kannattaa kyllä mieheltä odottaa. Tai sitten vaihtoehtoisesti hän vain luovuttaa kuvat suosiolla. Ja sitten on vielä se, että vaikka hän pistäisi kuvat levitykseen niin jotenkinhan olisi todistettava että juuri tämä mies on ne kuvat laittanut jakoon, koska tuskin hän sitä itse myöntää. Väittää vaan että olenhan mä nuo kuvat nähnyt, muttei mitään tietoa kuka ne on ottanut. Etenkin jos esim. tausta (asunto) on leikelty pois yms. Mutta jos olisi nyt omalla kohdalla tilanne niin ensin naisena sanoisin kertovani poliiseille jos ei kuvia tule ja mikäli hän ei tästä säikähtäisi niin sitten etsisin miehiä jotka ottaisivat ne kuvat häneltä, vaikka väkisin. Ei ehkä kovin pitkälle tarvitsisi mennä, mutta kyllä se poika varmaan kuvista luopuisi jo siinä vaiheessa kun muutama pari metrinen kaappi tulisi yöllä kysymään antaako hän kuvat vai lähdetäänkö metsän puolelle neuvottelemaan.

Ensinnäkin ehdottomasti rikosilmotus! jos se ei auta laitetaan sika säkkiin ja potkitaan hengiltä.. Ja miten joku kehtaa tulla tänne nauramaan että se on jollekkin oikein että tehään tuollaista ? täytyy olla todella sairas ihminen jos toivoo toiselle käyvän näin.. Mies on saatava vastuuseen raukkamaisesta teostaan!