Missä menee pappien kipuraja?

Pappi vastaa kuitenkin että tuo on menneisyyden kaivelua ja ei huvita miettiä.

oma lehmä kirjoitti:

Pappi vastaa kuitenkin että tuo on menneisyyden kaivelua ja ei huvita miettiä.

Eivätpä oikeastaan voi vastata niin. Tuon menneisyyden hedelmät kantaa tähän päivään asti. Jos saarnaajan teot osoittavan tämän tuottaneen erittäin mätiä hedelmiä, niin miksi voisi olettaa muiden hedelmien olevan huonoja? Siitähän Jeesus juuri varoitti, että huonot hedelmät tuhoaa koko sadon ja sen lampaan vaatteen alle näkee niiden huonojen hedelmien perusteella....Tuo huvittaminenhan näkyy siinä etteivät he vastaa.. Mulla on lehmän hermot, niin mä jaksan asiasta kysellä.

Mä oon sitä ikäluokkaa, että papit olivat miehiä. Sinun alkeellinen psykoanalyysi ei oikein toimi tuossa tapauksessa. Omenavarkaan älyllällä ei tehdä talousrikoksia eikä näköjään psykoanalyysiä.

Ymmärrätkö sinä mikä on pappi? Sen pitäisi olla seurakunnan paimen, joka opastaa ja ohjaa seurakuntalaisia Jumalan tahdon mukaiseen elämään. Opastaa heitä heidän karikkoisessa ja kapeassa tiellä kohti pelastusta. Se on niiden tehtävä. Sinä vain osoitat typeryytesi tietämättömyydelläsi. Se on sinun oikeus. Sinä et edes ymmärrä mikä on pitkä kirjoitus. Tuollainen alle 5 000 kirjaimen teksti on vähäinen määrä sellaisille, jotka on TOTTUNUT lukemaan. Sulla kun keskittymiskyky näköjään riittää 3 kuvaisen sarjakuvan lukemiseen, niin..Minkäs minä sille voin. Syytä Jumalaasi.

mave kirjoitti:

Mä oon sitä ikäluokkaa, että papit olivat miehiä. Sinun alkeellinen psykoanalyysi ei oikein toimi tuossa tapauksessa. Omenavarkaan älyllällä ei tehdä talousrikoksia eikä näköjään psykoanalyysiä.

Ymmärrätkö sinä mikä on pappi? Sen pitäisi olla seurakunnan paimen, joka opastaa ja ohjaa seurakuntalaisia Jumalan tahdon mukaiseen elämään. Opastaa heitä heidän karikkoisessa ja kapeassa tiellä kohti pelastusta. Se on niiden tehtävä. Sinä vain osoitat typeryytesi tietämättömyydelläsi. Se on sinun oikeus. Sinä et edes ymmärrä mikä on pitkä kirjoitus. Tuollainen alle 5 000 kirjaimen teksti on vähäinen määrä sellaisille, jotka on TOTTUNUT lukemaan. Sulla kun keskittymiskyky näköjään riittää 3 kuvaisen sarjakuvan lukemiseen, niin..Minkäs minä sille voin. Syytä Jumalaasi.

Lue lisää

Ei se ole pappien tehtävä. Ei mies eikä naispappien.

Niiden tehtävä on viihtyä täällä. Omaa per-settään ne ajattelevat, ja nyt sä yrität saada ne vastaamaan jotain Lutheria vastaan.

Sä taidatkin olla sellainen joka vaatii palvelua. Etuilet kauppajonoissakin varmaan.

Tiivistän sitten. Jeesus sanoo huonojen saarnaajien tunnistettavan huonoista hedelmistä. Luther on tappanut ja kirjoittanut rasistisen kirjan paria ihmisryhmää vastaan. Paljonko pappien mielestä pitää olla tappamista ja ihmisryhmien vainoamista, että he kokisivat tämän tuottaneen huonoja hedelmiä?

Sekava ja pitkä tuo teksti voi olla.Oikeastaan papithan olisi tuota tiivistelmää voinut vaatia. Mitä väliä sillä on, jos sä et ymmärrä etkä jaksa keskittyä?

mave kirjoitti:

Tiivistän sitten. Jeesus sanoo huonojen saarnaajien tunnistettavan huonoista hedelmistä. Luther on tappanut ja kirjoittanut rasistisen kirjan paria ihmisryhmää vastaan. Paljonko pappien mielestä pitää olla tappamista ja ihmisryhmien vainoamista, että he kokisivat tämän tuottaneen huonoja hedelmiä?

Sekava ja pitkä tuo teksti voi olla.Oikeastaan papithan olisi tuota tiivistelmää voinut vaatia. Mitä väliä sillä on, jos sä et ymmärrä etkä jaksa keskittyä?

Lue lisää

Miksi sulle pitää olla joku pappi?

mave kirjoitti:

Tiivistän sitten. Jeesus sanoo huonojen saarnaajien tunnistettavan huonoista hedelmistä. Luther on tappanut ja kirjoittanut rasistisen kirjan paria ihmisryhmää vastaan. Paljonko pappien mielestä pitää olla tappamista ja ihmisryhmien vainoamista, että he kokisivat tämän tuottaneen huonoja hedelmiä?

Sekava ja pitkä tuo teksti voi olla.Oikeastaan papithan olisi tuota tiivistelmää voinut vaatia. Mitä väliä sillä on, jos sä et ymmärrä etkä jaksa keskittyä?

Lue lisää

Jos sillä ei ole mitään väliä, että joku ei jaksa lukea eikä ymmärrä sun juttuas, niin miks sä sitten täällä kirjoitat kaikkien luettavaks?

Välikysymys kirjoitti:

Jos sillä ei ole mitään väliä, että joku ei jaksa lukea eikä ymmärrä sun juttuas, niin miks sä sitten täällä kirjoitat kaikkien luettavaks?

Mikä Jeesus sä luulet mun olevan? Jeesus sanoi olevansa juutalaisia eksyneitä lampaita varten.En minä. En minä ole täällä keskustelemassa selkeästi vähämielisen kanssa. Mitä tarjottavaa sinulla muka olisi. Ihminen joka ei edes jaksa lukea pientä kirjoitusta, niin hänellä olisi jotakin minulle annettavaa? Miten sinä voit edes keskustella asioista, jos sinulle lukeminen on taakka. Kyllä se keskusteluun osallistuminen edellyttää myöskin asiaan paneutumista ja se vaatii hivenen lukemista...Pikkasen enemmän kuin 5000 merkkiä. Jos sulle on vaikeaa, niin välttämättä se ei ole muille vaikeaa. Mikäli on vaikeaa, niin pappejahan minä tässä kuulutan. Papithan tässä joutuu pahimmassa tapauksessa kärsimään. Sinä et edes kärsi, kun et ymmärrä mistä tässä on kyse. Tieto tuo tuskaa ja siltä tuskalta sut on onnistuttu pelastamaan. Amen.

äidin korvike kirjoitti:

Miksi sulle pitää olla joku pappi?

Trollaukseen minäkin vastailen vaikka se on säännöissä kielletty. Noin aneemiseen ei kuitenkaan mielenkiinto riitä. Yritä nyt pikkasen panostaa siihen. Tee edes pikkuisen pitempi teksti kuin strippien yhdessä ruudussa on tekstiä.

mave kirjoitti:

Mikä Jeesus sä luulet mun olevan? Jeesus sanoi olevansa juutalaisia eksyneitä lampaita varten.En minä. En minä ole täällä keskustelemassa selkeästi vähämielisen kanssa. Mitä tarjottavaa sinulla muka olisi. Ihminen joka ei edes jaksa lukea pientä kirjoitusta, niin hänellä olisi jotakin minulle annettavaa? Miten sinä voit edes keskustella asioista, jos sinulle lukeminen on taakka. Kyllä se keskusteluun osallistuminen edellyttää myöskin asiaan paneutumista ja se vaatii hivenen lukemista...Pikkasen enemmän kuin 5000 merkkiä. Jos sulle on vaikeaa, niin välttämättä se ei ole muille vaikeaa. Mikäli on vaikeaa, niin pappejahan minä tässä kuulutan. Papithan tässä joutuu pahimmassa tapauksessa kärsimään. Sinä et edes kärsi, kun et ymmärrä mistä tässä on kyse. Tieto tuo tuskaa ja siltä tuskalta sut on onnistuttu pelastamaan. Amen.

Lue lisää

Ai nytkö sä oot uskovainen?

Mikä sä oot vaatimaan palvelua?

Minä luin tuon sun typerän tekstisi ja samaa mavea se oli kuin muutkin sun aivopierusi: sekavaa monologia, aivan kuin rakastaisit omaa ääntäsi.

Sun kysymyksetkin on sellaisia että niitä on ihan turha pohtia.

Jonkun papin on nyt pakko sulle vastata kun sä vaadit sitä. Esittävät ystävällistä sulle.

Mikä ihmeen pappifetisti sä oot?

mave kirjoitti:

Trollaukseen minäkin vastailen vaikka se on säännöissä kielletty. Noin aneemiseen ei kuitenkaan mielenkiinto riitä. Yritä nyt pikkasen panostaa siihen. Tee edes pikkuisen pitempi teksti kuin strippien yhdessä ruudussa on tekstiä.

Lue lisää

Mä olen lukenut sinun kirjoituksia pitkään ja aina sä oot pappien kimpussa. Joko puhut niistä tai olet hätyyttelemässä milloin ketäkin pappia.

Tai sitten huhuilet niitä palstalle.

Sinun mielestä papin kuuluu kaitsea laumaansa. Nämä papit täällä vastaavat kun tarpeeksi hätyytetään.

Älä huoli, pappi on paikalla viimeistään huomenna.

palautetta toiselta kirjoitti:

Ai nytkö sä oot uskovainen?

Mikä sä oot vaatimaan palvelua?

Minä luin tuon sun typerän tekstisi ja samaa mavea se oli kuin muutkin sun aivopierusi: sekavaa monologia, aivan kuin rakastaisit omaa ääntäsi.

Sun kysymyksetkin on sellaisia että niitä on ihan turha pohtia.

Jonkun papin on nyt pakko sulle vastata kun sä vaadit sitä. Esittävät ystävällistä sulle.

Mikä ihmeen pappifetisti sä oot?

Lue lisää

Jos sä kuulet tuon mun tekstin puhuvan sulle, niin tässä apu..

Valtakunnallinen kriisipuhelinnumero 01019 5202

Kyllä ne tuolta sut ohjaa oikeaan paikkaan.

mave kirjoitti:

Jos sä kuulet tuon mun tekstin puhuvan sulle, niin tässä apu..

Valtakunnallinen kriisipuhelinnumero 01019 5202

Kyllä ne tuolta sut ohjaa oikeaan paikkaan.

Lue lisää

No, en kuule. Sekavaa tekstiä.

Korjaan kirjoitustani: aivan kuin sä rakastaisit omaa tekstiäsi. Oliko parempi?

Soita itse kriisipuhelimees, NARSISTI.

mave kirjoitti:

Mikä Jeesus sä luulet mun olevan? Jeesus sanoi olevansa juutalaisia eksyneitä lampaita varten.En minä. En minä ole täällä keskustelemassa selkeästi vähämielisen kanssa. Mitä tarjottavaa sinulla muka olisi. Ihminen joka ei edes jaksa lukea pientä kirjoitusta, niin hänellä olisi jotakin minulle annettavaa? Miten sinä voit edes keskustella asioista, jos sinulle lukeminen on taakka. Kyllä se keskusteluun osallistuminen edellyttää myöskin asiaan paneutumista ja se vaatii hivenen lukemista...Pikkasen enemmän kuin 5000 merkkiä. Jos sulle on vaikeaa, niin välttämättä se ei ole muille vaikeaa. Mikäli on vaikeaa, niin pappejahan minä tässä kuulutan. Papithan tässä joutuu pahimmassa tapauksessa kärsimään. Sinä et edes kärsi, kun et ymmärrä mistä tässä on kyse. Tieto tuo tuskaa ja siltä tuskalta sut on onnistuttu pelastamaan. Amen.

Lue lisää

Ehdotan ettet aloita metakeskustelua itse aloittamassasi ketjussa, jos haluat pitää mielenkiintoa yllä alkuperäistä teemaa kohtaan.


"Tekihän Hitlerkin paljon hyvää. Nosti lamasta ja teki täystyöllisyyden Saksassa.Nosti köyhästä kansasta euroopan rikkaimmaksi."

Natsi-Saksassa toteutettiin mikrotalouden oppien mukaista taloutta, joskin ei niinkään itsetarkoituksellisesti. Moottoritiet mahdollistivat nopeat joukkojen siirrot ja teollisuus oli edistyksellistä metalliteollisuutta aikana, jona saksalainen insinööriosaaminen nousi käsitteeksi.

"Lisäsi kansan elintasoa huomattavasti."

Sellainen on tosiaan mahdollista. Kaikesta tällaisesta täytyy tosin kirjoittaa 'kieli keskellä suuta', koska toteamukset siitä kuinka ihmiset voisivat koota voimansa hyvän edistämiseen kääntyvät kovin helposti joidenkin mielestä natsisympatioiksi.

Mitä luterilaiseen kirkkoon tulee, niin sillä on kyllä verinen historia ja raskas syntitaakka. Toisaalta voi miettiä miten sen pohjalta käsite konservatiivisuudesta voi henkiä halua pitää kiinni jostakin sellaisesta, joka kyllä kuuluu johonkin vanhaan luterilaisuuden pirtaan, mutta jolla ei ole mitään tekemistä kristillisyyden kanssa. Mainitsen tuon siksi, että jokin yksinkertainen liberaali-konservatiivi -jaottelu ei itsessään ole kelvollinen oikeaoppisuuden yleismittari. Tuon puolestaan totean, vaikka katson olevani käsityksiltäni konservatiivi, joskaan siis en natsi.

edesa kirjoitti:

Ehdotan ettet aloita metakeskustelua itse aloittamassasi ketjussa, jos haluat pitää mielenkiintoa yllä alkuperäistä teemaa kohtaan.


"Tekihän Hitlerkin paljon hyvää. Nosti lamasta ja teki täystyöllisyyden Saksassa.Nosti köyhästä kansasta euroopan rikkaimmaksi."

Natsi-Saksassa toteutettiin mikrotalouden oppien mukaista taloutta, joskin ei niinkään itsetarkoituksellisesti. Moottoritiet mahdollistivat nopeat joukkojen siirrot ja teollisuus oli edistyksellistä metalliteollisuutta aikana, jona saksalainen insinööriosaaminen nousi käsitteeksi.

"Lisäsi kansan elintasoa huomattavasti."

Sellainen on tosiaan mahdollista. Kaikesta tällaisesta täytyy tosin kirjoittaa 'kieli keskellä suuta', koska toteamukset siitä kuinka ihmiset voisivat koota voimansa hyvän edistämiseen kääntyvät kovin helposti joidenkin mielestä natsisympatioiksi.

Mitä luterilaiseen kirkkoon tulee, niin sillä on kyllä verinen historia ja raskas syntitaakka. Toisaalta voi miettiä miten sen pohjalta käsite konservatiivisuudesta voi henkiä halua pitää kiinni jostakin sellaisesta, joka kyllä kuuluu johonkin vanhaan luterilaisuuden pirtaan, mutta jolla ei ole mitään tekemistä kristillisyyden kanssa. Mainitsen tuon siksi, että jokin yksinkertainen liberaali-konservatiivi -jaottelu ei itsessään ole kelvollinen oikeaoppisuuden yleismittari. Tuon puolestaan totean, vaikka katson olevani käsityksiltäni konservatiivi, joskaan siis en natsi.

Lue lisää

edesa4.1.2013 20:02

saanen olla tylsä ja lisätä että Hitler teki kaiken ryöstämisen, orjuuttaminen ja järjettömien oppien kautta/avulla.

"Tekihän Hitlerkin paljon hyvää. Nosti lamasta ja teki täystyöllisyyden Saksassa.Nosti köyhästä kansasta euroopan rikkaimmaksi."



Saanen olla tylsä ja lisätä että Hitler teki kaiken ryöstämisen, orjuuttaminen ja järjettömien oppien kautta/avulla. Systeemin todettiin tehneen rikoksia ihmisyyttä vastaan.

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

edesa4.1.2013 20:02

saanen olla tylsä ja lisätä että Hitler teki kaiken ryöstämisen, orjuuttaminen ja järjettömien oppien kautta/avulla.

"Tekihän Hitlerkin paljon hyvää. Nosti lamasta ja teki täystyöllisyyden Saksassa.Nosti köyhästä kansasta euroopan rikkaimmaksi."



Saanen olla tylsä ja lisätä että Hitler teki kaiken ryöstämisen, orjuuttaminen ja järjettömien oppien kautta/avulla. Systeemin todettiin tehneen rikoksia ihmisyyttä vastaan.

Lue lisää

Kirjoitin:

"en natsi".

Tarkoitin sitä. Se olisi pitänyt ymmärtää jo tästä:

"Natsi-Saksassa toteutettiin mikrotalouden oppien mukaista taloutta, joskin ei niinkään itsetarkoituksellisesti."

Hitlerin vallan aikana toteutettiin käytännössä mikrotalouden oppeja varsin laajamittaisesti, mutta Hitlerin tavoitteet valtakunnan kehittämiseksi eivät olleet rauhanomaisia.

Muuten... jälleen kerran käytät tuota löytämääsi epärehellistä kikkaa, jolla jonkun muun kirjoittamat pistät näkymään sillä tavoin, että näyttäisi siltä kuin minä olisin ne kirjoittanut. Moinen on tietenkin panettelevaa ja väärämielistä toimintaa. En siis kirjoittanut tätä:

"Tekihän Hitlerkin paljon hyvää. Nosti lamasta ja teki täystyöllisyyden Saksassa.Nosti köyhästä kansasta euroopan rikkaimmaksi."

Laitoit tuota ennen kyllä nimimerkkini ja kirjoitusajankohdan näkyviin, sillai hassun viitteellisesti.


Olet osoittautunut epärehelliseksi kerta toisensa jälkeen.

mave kirjoitti:

Jos sä kuulet tuon mun tekstin puhuvan sulle, niin tässä apu..

Valtakunnallinen kriisipuhelinnumero 01019 5202

Kyllä ne tuolta sut ohjaa oikeaan paikkaan.

Lue lisää

mave

Elä viitsi myllyttää noita muita yksinkertaisia. Jaan tuskan kanssasi hivenen ymmärtäneenä. Isomman lastin sä joudut kantaa, kuin kritisoimasi vastaajat. Olisiko kohtuullista opettaa ensin aakkoset, ja sitten vasta niiden käytön. Mä vetoan ainakin heti tyhmyyteen, jos mua aletaan syyttämään. Heh, se on ihan uusinta hottia.

" Mikä on niin hyvää, että sen varjolla voidaan sivuuttaa saman henkilön aikaansaama paha?"

Juuri sitä. Missä menee se raja, että ihmisen pahuus voittaa näennäisen hyvyyden. Etenkin tässä Lutherin tapauksessa. Lutherin oppeja arvioidaan yleisesti sen perusteella, että onko selkeästi ylilyöntejä, jotka ei sovi yleiseen arvomaailmaan. Kuitenkin siellä on sellaisia oppeja, jotka eivät oikein ole...Uskottavia nykypäivänä. Kuitenkaan kirkko ei niistä luovu, eikä liioin näe niitä pahoina.

Otetaan esimerkiksi kaste. Lapsi kuolee kastamattomana ja on Helvetissä. Turha kiistää sitä asiaa, sillä historia osoittaa miten sitä asiaa on toteutettu. Siunaamattomaan maahan on haudattu itsemurhan tehneiden kanssa. Tuo opetus on Lutherin omaa. Miksi sitä ei nähdä vääränä? Asia ei perustu mitenkään Raamatulle. Kirkkohistoriasta tiedetään, että Luther kehitti sen sitoutaakseen kansan kirkkoon. Siinä välillä oli sekaannuksen aika, jolloin kirkon talous uhkasi romahtaa. Sen paikkaamiseen kehitettiin kaste. Tuo tiedetään ja silti sitä opetetaan "Jumalan sanana".

Otetaan ehtoollinen. Juttu lähtee jo lapasesta, jos asiassa tapahtuu selittämättömiä asioita. Miten sitä tietää siinä tapahtuvan selittämättömiä asioita, jos siinä siunauksen ja suun laittamisen välillä ei tapahdu mitään aineellisia muutoksia? Tuulesta temmattu oppi, jonka ainoa side Raamattuun on sanat leipä ja viini.

Siinä sakramentit. Ei tarvitse paljon lukea Raamattua, että näkee noiden oppien mahdottomuuden. Missä ne oppineet oikein on kun pitäisi tarkastella oppia kriittisesti? Luulisi oppien tarkastelemisen olevan erittäin kriiittistä, kun Luther on tapattanut ja kiihottanut useampaa ihmisryhmää vastaan.

Alkuperäiseen kysymykseen. Missä menee se rajat tappamisissa ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Paljonko pitää olla uhreja ja ryhmiä?

Mitenkä papit arvioi noita oppeja? Jos ei käske tappamaan, niin silloin on hyvä oppi? Mikäli ei kiihota ihmisryhmää vastaan, niin silloin on hyvä oppi?

Älkääkä langetko vastamaan " Tämä on meidän oppi ja usko".....

mave kirjoitti:

" Mikä on niin hyvää, että sen varjolla voidaan sivuuttaa saman henkilön aikaansaama paha?"

Juuri sitä. Missä menee se raja, että ihmisen pahuus voittaa näennäisen hyvyyden. Etenkin tässä Lutherin tapauksessa. Lutherin oppeja arvioidaan yleisesti sen perusteella, että onko selkeästi ylilyöntejä, jotka ei sovi yleiseen arvomaailmaan. Kuitenkin siellä on sellaisia oppeja, jotka eivät oikein ole...Uskottavia nykypäivänä. Kuitenkaan kirkko ei niistä luovu, eikä liioin näe niitä pahoina.

Otetaan esimerkiksi kaste. Lapsi kuolee kastamattomana ja on Helvetissä. Turha kiistää sitä asiaa, sillä historia osoittaa miten sitä asiaa on toteutettu. Siunaamattomaan maahan on haudattu itsemurhan tehneiden kanssa. Tuo opetus on Lutherin omaa. Miksi sitä ei nähdä vääränä? Asia ei perustu mitenkään Raamatulle. Kirkkohistoriasta tiedetään, että Luther kehitti sen sitoutaakseen kansan kirkkoon. Siinä välillä oli sekaannuksen aika, jolloin kirkon talous uhkasi romahtaa. Sen paikkaamiseen kehitettiin kaste. Tuo tiedetään ja silti sitä opetetaan "Jumalan sanana".

Otetaan ehtoollinen. Juttu lähtee jo lapasesta, jos asiassa tapahtuu selittämättömiä asioita. Miten sitä tietää siinä tapahtuvan selittämättömiä asioita, jos siinä siunauksen ja suun laittamisen välillä ei tapahdu mitään aineellisia muutoksia? Tuulesta temmattu oppi, jonka ainoa side Raamattuun on sanat leipä ja viini.

Siinä sakramentit. Ei tarvitse paljon lukea Raamattua, että näkee noiden oppien mahdottomuuden. Missä ne oppineet oikein on kun pitäisi tarkastella oppia kriittisesti? Luulisi oppien tarkastelemisen olevan erittäin kriiittistä, kun Luther on tapattanut ja kiihottanut useampaa ihmisryhmää vastaan.

Alkuperäiseen kysymykseen. Missä menee se rajat tappamisissa ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Paljonko pitää olla uhreja ja ryhmiä?

Mitenkä papit arvioi noita oppeja? Jos ei käske tappamaan, niin silloin on hyvä oppi? Mikäli ei kiihota ihmisryhmää vastaan, niin silloin on hyvä oppi?

Älkääkä langetko vastamaan " Tämä on meidän oppi ja usko".....

Lue lisää

"Mitenkä papit arvioi noita oppeja?"

Pappi palstalle kun mave TAAS kaipaa.

Paljonko pitää olla uhreja ja ryhmiä, haaaukotus.

Haluan että pappi vastaa vaikka kysymys on älytön, mavella on äly ämpärissä.

papipapi1 kirjoitti:

"Mitenkä papit arvioi noita oppeja?"

Pappi palstalle kun mave TAAS kaipaa.

Paljonko pitää olla uhreja ja ryhmiä, haaaukotus.

Haluan että pappi vastaa vaikka kysymys on älytön, mavella on äly ämpärissä.

Lue lisää

papipapi1

Heh. Aika sata nolla veitte mavea :) Mutta kiva että huomion kipeä sai huomiota. Sillä on vaan halipula... Tai sitten ei saanut tisua pienenä tarpeeksi.

EL. ak:IM kirjoitti:

papipapi1

Heh. Aika sata nolla veitte mavea :) Mutta kiva että huomion kipeä sai huomiota. Sillä on vaan halipula... Tai sitten ei saanut tisua pienenä tarpeeksi.

Lue lisää

En muista lapsuuden tisun saantia, mutta ainakin vanhempana on tullut saatua tisua..

mave kirjoitti:

En muista lapsuuden tisun saantia, mutta ainakin vanhempana on tullut saatua tisua..

Olet ällöttävä.

mave kirjoitti:

" Mikä on niin hyvää, että sen varjolla voidaan sivuuttaa saman henkilön aikaansaama paha?"

Juuri sitä. Missä menee se raja, että ihmisen pahuus voittaa näennäisen hyvyyden. Etenkin tässä Lutherin tapauksessa. Lutherin oppeja arvioidaan yleisesti sen perusteella, että onko selkeästi ylilyöntejä, jotka ei sovi yleiseen arvomaailmaan. Kuitenkin siellä on sellaisia oppeja, jotka eivät oikein ole...Uskottavia nykypäivänä. Kuitenkaan kirkko ei niistä luovu, eikä liioin näe niitä pahoina.

Otetaan esimerkiksi kaste. Lapsi kuolee kastamattomana ja on Helvetissä. Turha kiistää sitä asiaa, sillä historia osoittaa miten sitä asiaa on toteutettu. Siunaamattomaan maahan on haudattu itsemurhan tehneiden kanssa. Tuo opetus on Lutherin omaa. Miksi sitä ei nähdä vääränä? Asia ei perustu mitenkään Raamatulle. Kirkkohistoriasta tiedetään, että Luther kehitti sen sitoutaakseen kansan kirkkoon. Siinä välillä oli sekaannuksen aika, jolloin kirkon talous uhkasi romahtaa. Sen paikkaamiseen kehitettiin kaste. Tuo tiedetään ja silti sitä opetetaan "Jumalan sanana".

Otetaan ehtoollinen. Juttu lähtee jo lapasesta, jos asiassa tapahtuu selittämättömiä asioita. Miten sitä tietää siinä tapahtuvan selittämättömiä asioita, jos siinä siunauksen ja suun laittamisen välillä ei tapahdu mitään aineellisia muutoksia? Tuulesta temmattu oppi, jonka ainoa side Raamattuun on sanat leipä ja viini.

Siinä sakramentit. Ei tarvitse paljon lukea Raamattua, että näkee noiden oppien mahdottomuuden. Missä ne oppineet oikein on kun pitäisi tarkastella oppia kriittisesti? Luulisi oppien tarkastelemisen olevan erittäin kriiittistä, kun Luther on tapattanut ja kiihottanut useampaa ihmisryhmää vastaan.

Alkuperäiseen kysymykseen. Missä menee se rajat tappamisissa ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Paljonko pitää olla uhreja ja ryhmiä?

Mitenkä papit arvioi noita oppeja? Jos ei käske tappamaan, niin silloin on hyvä oppi? Mikäli ei kiihota ihmisryhmää vastaan, niin silloin on hyvä oppi?

Älkääkä langetko vastamaan " Tämä on meidän oppi ja usko".....

Lue lisää

Jäin miettimään, että onko tässä nyt kyse jostakin väärinymmärryksestä. Eli Luther ei kyllä ole luterilaisille mikään 'jumala'. Luther oli ihminen ja ihmisenä erehtyväinen siinä missä me kaikki ihmiset olemme. Läheskään kaikkea sitä, mitä Luther sanoi, kirjoitti ja opetti, eivät nykyiset luterilaisen kirkon työntekijät todellakaan allekirjoita. Eivätkä ole koskaan allekirjoittaneet.

Uskonpuhdistuksen ydinasiat ovat niitä, joiden vuoksi Lutheria arvostetaan kirkossamme. Niihin on helppo yhtyä: Aneet eivät pelasta, hyvät työt eivät pelasta, vaan pelastus tulee yksin Jumalalta, yksin armosta, yksin Kristuksen tähden. Ihmisen ei tarvitse vetäytyä arkielämän ulkopuolelle luostariin tai erakoksi kilvoittelemaan, voidakseen elää Jumalan tahdon mukaista elämää. Tavallinen työ ja normaali arki on se, mitä voi elää myös Jumalan kunniaksi. Ketään yksittäistä ihmistä (kuten paavia) ei ole lupa korottaa erehtymättömäksi. (Myöskään Lutheria ei totisesti voi erehtymättömäksi korottaa!!!)

Minusta on aivan selvää, että esimerkiksi joissakin juutalaisvihamielisissä kirjoituksissaan Luther oli ehdottomasti väärässä ja pahan asialla. Tämän voi sanoa aivan reilusti ääneen. Tämä ei silti poista sitä tosiasiaa, että joissakin muissa asioissa hänellä oli viisaita ja hyviä ajatuksia.

Emilia (toimittaja)

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Jäin miettimään, että onko tässä nyt kyse jostakin väärinymmärryksestä. Eli Luther ei kyllä ole luterilaisille mikään 'jumala'. Luther oli ihminen ja ihmisenä erehtyväinen siinä missä me kaikki ihmiset olemme. Läheskään kaikkea sitä, mitä Luther sanoi, kirjoitti ja opetti, eivät nykyiset luterilaisen kirkon työntekijät todellakaan allekirjoita. Eivätkä ole koskaan allekirjoittaneet.

Uskonpuhdistuksen ydinasiat ovat niitä, joiden vuoksi Lutheria arvostetaan kirkossamme. Niihin on helppo yhtyä: Aneet eivät pelasta, hyvät työt eivät pelasta, vaan pelastus tulee yksin Jumalalta, yksin armosta, yksin Kristuksen tähden. Ihmisen ei tarvitse vetäytyä arkielämän ulkopuolelle luostariin tai erakoksi kilvoittelemaan, voidakseen elää Jumalan tahdon mukaista elämää. Tavallinen työ ja normaali arki on se, mitä voi elää myös Jumalan kunniaksi. Ketään yksittäistä ihmistä (kuten paavia) ei ole lupa korottaa erehtymättömäksi. (Myöskään Lutheria ei totisesti voi erehtymättömäksi korottaa!!!)

Minusta on aivan selvää, että esimerkiksi joissakin juutalaisvihamielisissä kirjoituksissaan Luther oli ehdottomasti väärässä ja pahan asialla. Tämän voi sanoa aivan reilusti ääneen. Tämä ei silti poista sitä tosiasiaa, että joissakin muissa asioissa hänellä oli viisaita ja hyviä ajatuksia.

Emilia (toimittaja)

Lue lisää

- "Uskonpuhdistuksen ydinasiat ovat niitä, joiden vuoksi Lutheria arvostetaan kirkossamme. Niihin on helppo yhtyä"

- "Luther oli ihminen ja ihmisenä erehtyväinen siinä missä me kaikki ihmiset olemme."


Luther esitti kritiikkiä katolista kirkkoa kohtaan - ja aivan syystä - mutta hän meni sellaisten rajojen yli, että esikuvaksi ja juhlituksi hahmoksi hänestä ei kristillisesti tarkastellen ole. Sikäli kuin pidämme hyvänä sitä toimintaa mitä kutsumme uskonpuhdistukseksi, kannattaa pohtia olisiko syytä putsata paikkoja edes 500 vuoden välein.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Jäin miettimään, että onko tässä nyt kyse jostakin väärinymmärryksestä. Eli Luther ei kyllä ole luterilaisille mikään 'jumala'. Luther oli ihminen ja ihmisenä erehtyväinen siinä missä me kaikki ihmiset olemme. Läheskään kaikkea sitä, mitä Luther sanoi, kirjoitti ja opetti, eivät nykyiset luterilaisen kirkon työntekijät todellakaan allekirjoita. Eivätkä ole koskaan allekirjoittaneet.

Uskonpuhdistuksen ydinasiat ovat niitä, joiden vuoksi Lutheria arvostetaan kirkossamme. Niihin on helppo yhtyä: Aneet eivät pelasta, hyvät työt eivät pelasta, vaan pelastus tulee yksin Jumalalta, yksin armosta, yksin Kristuksen tähden. Ihmisen ei tarvitse vetäytyä arkielämän ulkopuolelle luostariin tai erakoksi kilvoittelemaan, voidakseen elää Jumalan tahdon mukaista elämää. Tavallinen työ ja normaali arki on se, mitä voi elää myös Jumalan kunniaksi. Ketään yksittäistä ihmistä (kuten paavia) ei ole lupa korottaa erehtymättömäksi. (Myöskään Lutheria ei totisesti voi erehtymättömäksi korottaa!!!)

Minusta on aivan selvää, että esimerkiksi joissakin juutalaisvihamielisissä kirjoituksissaan Luther oli ehdottomasti väärässä ja pahan asialla. Tämän voi sanoa aivan reilusti ääneen. Tämä ei silti poista sitä tosiasiaa, että joissakin muissa asioissa hänellä oli viisaita ja hyviä ajatuksia.

Emilia (toimittaja)

Lue lisää

Ei tietenkään ole mikään Jumala luterilaisille. Siksihän he nimesi kirkonkin Evankelis-luterilaiseksi kirkoksi. Jumalaan väitetään vaikuttaneen Raamattuun ja Lutherin tunnustuskirjoihin. Ekaan pohjautuvaa ei ole enää oikein jäljellä luterilaisessa kirkossa, mutta tunnustuskirjoihin pohjautuvaa on.

On muuten hassua, että Jeesus puhui erakoksi heittäytymisestä Jumalan tahdon mukaisena ja Luther kumosi opin...Mies joka ei ole Jumala, mutta kumoaa Jumalan ohjeet.

Aneet ei pelasta. Kuitenkin mies, joka ei ole Jumala, keksi kasteen ja kirkkoon kuulumisen pelastavan. Ellei ole kastettu ja kirkkossa, niin on Helvetissä. Tietenkin tuosta kirkkoon kuulumisesta joutuu maksamaan kirkollisveron. Hyvänä asiana tuossa on se, että joka sunnuntai saa synnit anteeksi. Pappi antaa ne anteeksi kirkkoon kuuluville....On se hyvä, että Luther tappeli aneita vastaan :D

Kyse ei ole siitä, että onko Luther yksinomaa hyvä tai paha. Kyse on Jeesuksen varoituksesta. Hän kai oli joku Jumala? Hän varoitti vääristä profeetoista. Kuulemma tunnistaa teoista. Kuulemma osaavat myöskin verhota itsensä hyviksi- Jos sinä pystyt arvioimaan vain selkeät ylilyönnit vääriksi, niin mikä sanoo niiden "hyvienkin" olevan totta? Koska niissä ei käsketä tappamaan tai vainomaan ihmisiä?Ellei hyvät teot pelasta, niin voiko pahat teot viedä sitten Helvettin? Hyvää tekemällä ei voi pelastua, mutta Luther kai sitten pelastui oman oppinsa mukaan vaikka tapatti ihmisiä?Onko tuossa pikkasen eturistiriitaa?

Ei Jeesus sanonut, että arvioikaa kokonaisuutena onko puhuja väärä profeetta vai eikö. Hän puhui niistä pahoista teoista. Mä oon käsittänyt asian niin, että väärää profeettaa ei kannata kuunnella ollenkaan. Vaikea arvioida mikä ns, hyvistä opeista on harhaoppia. Paljonko teidän mielestä pitää olla niitä tappamisia ja vainoamisia, että voisitte todeta toisen pahojen tekojen osoittavan tämän olleen väärä profeetta?

Suomen perustuslaki 1§ - 11§ johdonmukaisessa järjestyksessä ja sanantarkasti,kirkollisen johtajan on noudatettava sitä sanantarkasti siinä missä maallisenkin.Jeesuksen mukaan kirkollisen johtajan on noudatettava hänen oppeja ja Jumalan lakia sanantarkasti.Muita vaihtoehtoja ei ole eikä anneta.

valtiovallan laki kirjoitti:

Suomen perustuslaki 1§ - 11§ johdonmukaisessa järjestyksessä ja sanantarkasti,kirkollisen johtajan on noudatettava sitä sanantarkasti siinä missä maallisenkin.Jeesuksen mukaan kirkollisen johtajan on noudatettava hänen oppeja ja Jumalan lakia sanantarkasti.Muita vaihtoehtoja ei ole eikä anneta.

Lue lisää

Etsi 3 Jeesuksen opetusta mitä ei ole muutettu Luterilaisessa kirkossa.

mave kirjoitti:

En muista lapsuuden tisun saantia, mutta ainakin vanhempana on tullut saatua tisua..

mave

Mulla oli vain puhe mistä puute. Mä olen viimeksi nähnyt live tisun vuosia sitten. Tosin ihan omasta valinnasta. Vähän petyin mitä sen tisun mukana tulee.

Ma5a

Sä olet ihan nero. Eiku Nero oli joku keisari. Tai jotain. Mä en näistä asioista ymmärrä mitään. Mutta helpottavaa havaita, ettei moni muukaan. Mun pottuvarpaassakin on enemmän ajatusta kuin sulla. Ja mun pottuvarpaassa on todella vähän ajatusta. Niinkuin itsessänikin. Eli päättele siitä statuksesi.

Elä vaivaudu vastaamaan. Mun kukkanikin antaa älyllisemmän vastuksen. Ja sillekkin puhun aniharvoin. Eli en vastaa:)

EL. ak:IM kirjoitti:

Ma5a

Sä olet ihan nero. Eiku Nero oli joku keisari. Tai jotain. Mä en näistä asioista ymmärrä mitään. Mutta helpottavaa havaita, ettei moni muukaan. Mun pottuvarpaassakin on enemmän ajatusta kuin sulla. Ja mun pottuvarpaassa on todella vähän ajatusta. Niinkuin itsessänikin. Eli päättele siitä statuksesi.

Elä vaivaudu vastaamaan. Mun kukkanikin antaa älyllisemmän vastuksen. Ja sillekkin puhun aniharvoin. Eli en vastaa:)

Lue lisää

Mave haluaa papeilta lukumäärän. Kuinka monta hyvää tekoa pitää olla että unohtaa pahat teot.

Viisi? Kymmenen?

Tällä linjalla meidän pitäis edetä että oltais maven kanssa samalla aaltopituudella.

väsynyt... kirjoitti:

Mave haluaa papeilta lukumäärän. Kuinka monta hyvää tekoa pitää olla että unohtaa pahat teot.

Viisi? Kymmenen?

Tällä linjalla meidän pitäis edetä että oltais maven kanssa samalla aaltopituudella.

Lue lisää

Ei se niin mene.

Tässä kysytään sitä, että missä vaiheessa papeilla menee se raja, että ne teot osoittaa Lutherin olevan sekopää. Teoista ne väärät profeetat piti erottaa ja olisi kiva tietää missä menee papeilla se raja.

Älä viitsi sekaantua, kun sun ymmärrys ei riitä tähän.

mave kirjoitti:

Ei se niin mene.

Tässä kysytään sitä, että missä vaiheessa papeilla menee se raja, että ne teot osoittaa Lutherin olevan sekopää. Teoista ne väärät profeetat piti erottaa ja olisi kiva tietää missä menee papeilla se raja.

Älä viitsi sekaantua, kun sun ymmärrys ei riitä tähän.

Lue lisää

Miksi sun pitää saada papit haukkumaan kanssasi Lutheria?

Hauku vaan keskenäs, vihahihhuli.

vihahihulle kirjoitti:

Miksi sun pitää saada papit haukkumaan kanssasi Lutheria?

Hauku vaan keskenäs, vihahihhuli.

Kyse ei ole haukkumisesta vaan perusteista. Niissä on suuri ero. He voivat kehua niin paljon kuin haluvat Lutheria. He voivat vastata vaikka ...miljardi kuollutta ja se on heidän käsitys saavutetusta kipupisteestä. Tämä on silkkaa keskustelua tietystä Raamatun kohdasta, johon on otettu esimerkki elävästä elämästä...tosin jo kuolleena on esimerkki ollut hetken aikaa.

mave kirjoitti:

Kyse ei ole haukkumisesta vaan perusteista. Niissä on suuri ero. He voivat kehua niin paljon kuin haluvat Lutheria. He voivat vastata vaikka ...miljardi kuollutta ja se on heidän käsitys saavutetusta kipupisteestä. Tämä on silkkaa keskustelua tietystä Raamatun kohdasta, johon on otettu esimerkki elävästä elämästä...tosin jo kuolleena on esimerkki ollut hetken aikaa.

Lue lisää

mave

Jollain masokistisella tavalla tykkään susta. Miksi et ole tajunnut lyödä kirkkoa sillä `Ja he näkevät kenet ovat lävistäneet`jutulla. Kirkkohan naulaa joka ehtoollisella muutaman naulan. Balttis on siinä asiassa enemmän kartalla, kuin sä. Ja säkin olet aika hyvin kartalla.

Jeesus sanoi väärät profeetat tunnistettavan teoista. Sitä tässä kysytään, että mikä on pappien raja sille, että ne teot osoittaa Lutherin olleen väärä profeetta.

Ei tässä kysytä mitään yksittäistä kohtaa onko joku pappi sen kanssa samaa mieltä vai ei. Tässä arvioidaan kokonaisuutta niiden murhaamisten ja vainoamiseen yllyttämisen rajoista. Ilmeisesti murhaamiset ja kiihottaminen ihmisryhmiä vastaan ei ole niitä tekoja jotka osoittaisi Lutherin olevan väärä profeeetta. Mitä pappien mielestä sitten pitäisi olla tekoina, että se riittäisi osoittamaan Lutherin olleen väärä profeetta.

mave kirjoitti:

Jeesus sanoi väärät profeetat tunnistettavan teoista. Sitä tässä kysytään, että mikä on pappien raja sille, että ne teot osoittaa Lutherin olleen väärä profeetta.

Ei tässä kysytä mitään yksittäistä kohtaa onko joku pappi sen kanssa samaa mieltä vai ei. Tässä arvioidaan kokonaisuutta niiden murhaamisten ja vainoamiseen yllyttämisen rajoista. Ilmeisesti murhaamiset ja kiihottaminen ihmisryhmiä vastaan ei ole niitä tekoja jotka osoittaisi Lutherin olevan väärä profeeetta. Mitä pappien mielestä sitten pitäisi olla tekoina, että se riittäisi osoittamaan Lutherin olleen väärä profeetta.

Lue lisää

Tiedätkö sä mikä on profeetta? Ei Luther väittänytkään olevansa profeetta.

taas virhe kirjoitti:

Tiedätkö sä mikä on profeetta? Ei Luther väittänytkään olevansa profeetta.

Profeetan sanotaan olevan Jumalan sanan välittäjä. Mikäli Luther arpoi omasta päästänsä ilman Pyhän Hengen apuja oppeja, niin silloin asia on entistä mielenkiintoisempi. Uskovaiset saa Raamatun mukaan Pyhän Hengen itseensä. Ilman tuota Pyhän Hengen opastusta ei olisi ollut mahdollista kehittää Raamatun tekstistä poikkeavia oppeja....

Tai kuten tässä nyt kyselen, niin onkos siellä pieni antikristus majaillut, kun on murhia ja kiihottamisia kansanryhmiä vastaan taustalla...

mave kirjoitti:

Profeetan sanotaan olevan Jumalan sanan välittäjä. Mikäli Luther arpoi omasta päästänsä ilman Pyhän Hengen apuja oppeja, niin silloin asia on entistä mielenkiintoisempi. Uskovaiset saa Raamatun mukaan Pyhän Hengen itseensä. Ilman tuota Pyhän Hengen opastusta ei olisi ollut mahdollista kehittää Raamatun tekstistä poikkeavia oppeja....

Tai kuten tässä nyt kyselen, niin onkos siellä pieni antikristus majaillut, kun on murhia ja kiihottamisia kansanryhmiä vastaan taustalla...

Lue lisää

Siis Lutherin omasta päästä ne on lähtöisin.

Ei ollut piru asialla eikä myöskään Pyhä Henki.

Mitä sä kuvittelet?

Että Luther oli joku demonien ja hyvien enkelien taistelutanner?

Ehei, ei ei... Lutherin omasta päästä ne oli lähtöisin.

Pappien vastausta ei tainnut tähän ketjuun tulla, harmittaako?

piimää ja karjalanpi kirjoitti:

Siis Lutherin omasta päästä ne on lähtöisin.

Ei ollut piru asialla eikä myöskään Pyhä Henki.

Mitä sä kuvittelet?

Että Luther oli joku demonien ja hyvien enkelien taistelutanner?

Ehei, ei ei... Lutherin omasta päästä ne oli lähtöisin.

Pappien vastausta ei tainnut tähän ketjuun tulla, harmittaako?

Lue lisää

Eipä harmita vielä yhtään. Mä oon tuosta sun kanssa samaa mieltä, että Luther arpoi ihan itse ne oppinsa. Kyse onkin Jeesus varoituksesta vääristä profeetoista. Hänen mukaansa profeettojen teoista näkyy tämän opettavan väärin. Kyse on nyt pelkästään siitä, että paljonko niitä hirmutekoja pitäisi olla, että voisi todeta asialla olleen väärä profeetta. Täytyy muistaa, että Luther opetti oman käsityksensä mukaan Jumalan tahtoa.

Ei voi vedota Lutherin hyviin tekoihin. Jeesus sanoi väärien profeettojen nimenomaan verhonneen itsensä hyviksi. Eikai kukaan usko väärien profeettojen tekevän vain pahoja tekoja. Kuka prkele sellaista edes pitäisi profeettana.

Yhdessä ketjussa kysytään mitä uskovaiset tarvitsivat siihen, että heidän uskonsa murenisi.

Minä kysyn tässä ketjussa lähes samaa asiaa papeilta. Paljonko tarvitaan hirmutekoja, että se kuppi kääntyisi vääräksi profeetaksi.

Tässä on pelkästään Raamattu pohjana.

Tässä on pohjana Jeesuksen neuvot miten tunnistaa väärät profeetat. Eikai kukaan pidä sellaista profeettana, joka tekisi vain pahaa? Siitähän Jeesuskin varoittaa heidän verhoutuvan hyviksi ja sisältä olevan pahoja.

Tuota samaa asiaa voisi kysyä monelta muultakin, mutta kellään ei ole oikein yhtä jyrkkiä pahoja tekoja. Ellei nyt oteta katolilaisia mukaan. Muiden osalta ne pahat tunnusmerkit olisivat niin sekavia, että niitä voisi pitää oppiriitoina. Murhaaminen ja toisten ihmisten vainoamista ei voi pitää pelkkinä oppiriitoina. Siinä on astuttu rajan ylitse.Pitää myöskin ottaa huomioon, että Lutherilla on erittäin suuri painoarvo pohjoismaisessa kristinuskossa.

Mitä tulee noihin muihin Raamatun henkilöihin, niin ne esiintyy kaikki VT:n puolella. Siellä Jumala antoi piiskan viuhua jo heidän eläessään. Uudessa Testamentissa ei Jumala rankaissut ketäään heidän eläessään. Ellei oteta huomioon Jeesusta....Muistaakseni.

Siinä olet kyllä oikeassa, että Lutheri ja hänen opetuksensa eivät ole enää merkittäviä luterilaisessa kirkossa. Onhan se edelleen laissa, että pitäisi niitä tunnustuskirjoja uskoa, mutta PYH. Yhtä paljon ne niitä noudattaa kuin Raamattua. Ei siis paljon mitään.

Kuitenkin sakramentit on vielä siellä kummittelemassa. Ei voi sanoa olevan inhimillistä tuo kaste tai sen puuttuminen. Jeesus väitti lasten olevan viattomia ja taivaan olevan heidän kaltaisille. Ei siinä puhuttu mistään ehdoista. Pitää olla kastettu tai saada siunaus jostakin. Kuitenkin Luther otti tämän lapsikasteen, eikä minkään Raamatullisen syyn vuoksi. Ihan talouspoliittinen päätös jolla sitoudutettiin kristityt kirkon yhteyteen. Siinä oli pari etsikkovuotta, jona aikana meinas loppua messuissa käynnit ja kirkolle verojen maksut. Siihen Luther keksi lääkkeeksi kasteen.

Ei oikein Jumalaista opetusta.

Ehtoollinen. Ihan peestä oleva tulkinta. Jeesushan puhui opetuslapsille siitä muistoateriana. Mikäli siinä on tapahtunut jotain mystistä, niin se tapahtui silloin 2000 vuotta sitten. Nyt sen merkitys on ainoastaan muistoateriaa symboloiva. Tuon aterian jälkeen Jeesus kuoli. Siinä rytäkässä tapahtui merkittäviä muutoksia kristinuskon saralla. Miksi muka jonkun aterian mystisyyden ja selittämättömällä asialla maailma muuttuisi paremmaksi? Mitä sillä aterialla olisi merkitystä, kun Jeesus kuoli syntien tähden ja sen jälkeen pitäisi olla armon varassa. Pelastaako sen joltakin, kun ateria muuttuu mystisesti joksikin selittämättömäksi? Se on ihan turha keksintö muuna kuin muistoateriana.


Mä en näe Lutherin opetuksisa mitään briljanttia. Opettihan hän paljon muutakin, mutta jos pelkästään sakramenteissa on niin paljon epäkohtia, niin miten paljon niissä muissa opeissa on....Puhumattakaan niistä selkeistä ylilyönneistä mihin kuului murhaamiset ja vainoamiset.

mave kirjoitti:

Tässä on pohjana Jeesuksen neuvot miten tunnistaa väärät profeetat. Eikai kukaan pidä sellaista profeettana, joka tekisi vain pahaa? Siitähän Jeesuskin varoittaa heidän verhoutuvan hyviksi ja sisältä olevan pahoja.

Tuota samaa asiaa voisi kysyä monelta muultakin, mutta kellään ei ole oikein yhtä jyrkkiä pahoja tekoja. Ellei nyt oteta katolilaisia mukaan. Muiden osalta ne pahat tunnusmerkit olisivat niin sekavia, että niitä voisi pitää oppiriitoina. Murhaaminen ja toisten ihmisten vainoamista ei voi pitää pelkkinä oppiriitoina. Siinä on astuttu rajan ylitse.Pitää myöskin ottaa huomioon, että Lutherilla on erittäin suuri painoarvo pohjoismaisessa kristinuskossa.

Mitä tulee noihin muihin Raamatun henkilöihin, niin ne esiintyy kaikki VT:n puolella. Siellä Jumala antoi piiskan viuhua jo heidän eläessään. Uudessa Testamentissa ei Jumala rankaissut ketäään heidän eläessään. Ellei oteta huomioon Jeesusta....Muistaakseni.

Siinä olet kyllä oikeassa, että Lutheri ja hänen opetuksensa eivät ole enää merkittäviä luterilaisessa kirkossa. Onhan se edelleen laissa, että pitäisi niitä tunnustuskirjoja uskoa, mutta PYH. Yhtä paljon ne niitä noudattaa kuin Raamattua. Ei siis paljon mitään.

Kuitenkin sakramentit on vielä siellä kummittelemassa. Ei voi sanoa olevan inhimillistä tuo kaste tai sen puuttuminen. Jeesus väitti lasten olevan viattomia ja taivaan olevan heidän kaltaisille. Ei siinä puhuttu mistään ehdoista. Pitää olla kastettu tai saada siunaus jostakin. Kuitenkin Luther otti tämän lapsikasteen, eikä minkään Raamatullisen syyn vuoksi. Ihan talouspoliittinen päätös jolla sitoudutettiin kristityt kirkon yhteyteen. Siinä oli pari etsikkovuotta, jona aikana meinas loppua messuissa käynnit ja kirkolle verojen maksut. Siihen Luther keksi lääkkeeksi kasteen.

Ei oikein Jumalaista opetusta.

Ehtoollinen. Ihan peestä oleva tulkinta. Jeesushan puhui opetuslapsille siitä muistoateriana. Mikäli siinä on tapahtunut jotain mystistä, niin se tapahtui silloin 2000 vuotta sitten. Nyt sen merkitys on ainoastaan muistoateriaa symboloiva. Tuon aterian jälkeen Jeesus kuoli. Siinä rytäkässä tapahtui merkittäviä muutoksia kristinuskon saralla. Miksi muka jonkun aterian mystisyyden ja selittämättömällä asialla maailma muuttuisi paremmaksi? Mitä sillä aterialla olisi merkitystä, kun Jeesus kuoli syntien tähden ja sen jälkeen pitäisi olla armon varassa. Pelastaako sen joltakin, kun ateria muuttuu mystisesti joksikin selittämättömäksi? Se on ihan turha keksintö muuna kuin muistoateriana.


Mä en näe Lutherin opetuksisa mitään briljanttia. Opettihan hän paljon muutakin, mutta jos pelkästään sakramenteissa on niin paljon epäkohtia, niin miten paljon niissä muissa opeissa on....Puhumattakaan niistä selkeistä ylilyönneistä mihin kuului murhaamiset ja vainoamiset.

Lue lisää

Sakramenteistä vaikkapa kaste, mitä sanoo Jeesus ;

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.5.html

Mielestäni jokainen lapsi on sen arvoinen, kuten Jeesus yllä todistaa.............

Ehtoolisesta avaudun senverran, etten voi ottaa sitä naiselta, joka on pukeutunut papiksi, meitä kutsutaan konservatiiveiksi, aamen.

Lutherin opeissa on paljonkin hyvää, mietippä Mave aikoja joskus 1000- luvulla, vielä barbaarisempaa..........
Jeesuksen seuraaja kuuntelee Hänen ääntään, ei Hän turhaan sano; " Minä olen Hyvä Paimen, kaikki lampaani kuulevat ääntäni ", vapaasti............

Jatketaan keskustelua.

Shrink kirjoitti:

Sakramenteistä vaikkapa kaste, mitä sanoo Jeesus ;

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.5.html

Mielestäni jokainen lapsi on sen arvoinen, kuten Jeesus yllä todistaa.............

Ehtoolisesta avaudun senverran, etten voi ottaa sitä naiselta, joka on pukeutunut papiksi, meitä kutsutaan konservatiiveiksi, aamen.

Lutherin opeissa on paljonkin hyvää, mietippä Mave aikoja joskus 1000- luvulla, vielä barbaarisempaa..........
Jeesuksen seuraaja kuuntelee Hänen ääntään, ei Hän turhaan sano; " Minä olen Hyvä Paimen, kaikki lampaani kuulevat ääntäni ", vapaasti............

Jatketaan keskustelua.

Lue lisää

Sorry, piti olla ;

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.18.html

Jae 5, edelliseen viestiin

Shrink kirjoitti:

Sakramenteistä vaikkapa kaste, mitä sanoo Jeesus ;

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.5.html

Mielestäni jokainen lapsi on sen arvoinen, kuten Jeesus yllä todistaa.............

Ehtoolisesta avaudun senverran, etten voi ottaa sitä naiselta, joka on pukeutunut papiksi, meitä kutsutaan konservatiiveiksi, aamen.

Lutherin opeissa on paljonkin hyvää, mietippä Mave aikoja joskus 1000- luvulla, vielä barbaarisempaa..........
Jeesuksen seuraaja kuuntelee Hänen ääntään, ei Hän turhaan sano; " Minä olen Hyvä Paimen, kaikki lampaani kuulevat ääntäni ", vapaasti............

Jatketaan keskustelua.

Lue lisää

Kotimaa-Lehdessä en nähnyt tätä uutisointia. 6.1 Ilkka-lehdessä s. 6

Inkerin luterilaisen kirkon piispa kertoo aikeista laajeta Suomen puolellle. Näytti olevan arvoina vielä miespapit ja homous on syntiä. Aviorikoksetkin aiheuttaa kulmien kurtistamista. Vaikuttaisi olevan arvot samat kuin luterilaisessa kirkossa 25 vuotta sitten.

Shrink kirjoitti:

Sorry, piti olla ;

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.18.html

Jae 5, edelliseen viestiin

Lue lisää

Otetaan se kaste ja otetaanpa nyt ne aneetkin samalla kertaaa, niin nähnään kuinka tehopyhää toimintaa tuo on.

Ilman luterilaista kastetta ja kuulumista seurakuntaan et pääse taivaaseen. Sä et voi kuulua seurakuntaan, jos et maksa veroja tuloistasi. Tuo on juuri sitä hommaa mitä varten Luther kapinoi..pari vuotta. Tuo on sama ane-systeemiä, mutta nyt on vain maksu automaattisempaa. Syntien anteeksiantaminen on epämääräisempää kun kerrallla saa kaikki synnit anteeksi. Eikä tuo kastekkaan ollut aluksi noin jyrkkä. Luther huomasi kusseen asian siinä vaiheessa kun seurakunnat alkoivat olla tiukoilla taloudellisesti kun ihmiset ottivat liian vakavasti yleisen pappeuden. Silloin keksittiin sitouttaa ihmiset seurakuntaan. Talouspoliiittinen tempaus. Kuitenkin nyt on ihan sama kuin aneitten aikaan. Sun pitää maksaa siitä, että pääset kirkon mukaisesti Taivaaseen.

Kertokaa nyt oikeasti, että mitä se Luther oikeasti opetti hyvää. Se ei tee asiaa hyväksi, jos se kuulostaa hyvältä, mutta perusteet on omasta päästä keksitty. Pitäähän niille jonkinlaiset Raamatulliset perusteet olla vai täytyykö?



http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Seurakunta

"Seurakunta on pelastukseen johdattava yhteisö, koska se on pohjimmiltaan yliluonnollinen eli Pyhän Hengen kokoama, johtama ja elävöittämä.

Katekismuksen kappaleessa 20 kuvataan kirkkoa ja seurakuntaa näin: "Kirkkoa on sen alkuajoista lähtien kutsuttu Kristuksen ruumiiksi. Se on elävä kokonaisuus, jonka päänä on Kristus ja jonka jäseniksi tullaan kasteessa. Vaikka olemme erilaisia, meillä on yhteinen usko, joka liittää meidät Kristukseen ja toisiimme. Kirkko kuvataan myös äidiksi, joka kantaa meitä sylissään ja huolehtii meistä." "

mave kirjoitti:

Otetaan se kaste ja otetaanpa nyt ne aneetkin samalla kertaaa, niin nähnään kuinka tehopyhää toimintaa tuo on.

Ilman luterilaista kastetta ja kuulumista seurakuntaan et pääse taivaaseen. Sä et voi kuulua seurakuntaan, jos et maksa veroja tuloistasi. Tuo on juuri sitä hommaa mitä varten Luther kapinoi..pari vuotta. Tuo on sama ane-systeemiä, mutta nyt on vain maksu automaattisempaa. Syntien anteeksiantaminen on epämääräisempää kun kerrallla saa kaikki synnit anteeksi. Eikä tuo kastekkaan ollut aluksi noin jyrkkä. Luther huomasi kusseen asian siinä vaiheessa kun seurakunnat alkoivat olla tiukoilla taloudellisesti kun ihmiset ottivat liian vakavasti yleisen pappeuden. Silloin keksittiin sitouttaa ihmiset seurakuntaan. Talouspoliiittinen tempaus. Kuitenkin nyt on ihan sama kuin aneitten aikaan. Sun pitää maksaa siitä, että pääset kirkon mukaisesti Taivaaseen.

Kertokaa nyt oikeasti, että mitä se Luther oikeasti opetti hyvää. Se ei tee asiaa hyväksi, jos se kuulostaa hyvältä, mutta perusteet on omasta päästä keksitty. Pitäähän niille jonkinlaiset Raamatulliset perusteet olla vai täytyykö?



http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Seurakunta

"Seurakunta on pelastukseen johdattava yhteisö, koska se on pohjimmiltaan yliluonnollinen eli Pyhän Hengen kokoama, johtama ja elävöittämä.

Katekismuksen kappaleessa 20 kuvataan kirkkoa ja seurakuntaa näin: "Kirkkoa on sen alkuajoista lähtien kutsuttu Kristuksen ruumiiksi. Se on elävä kokonaisuus, jonka päänä on Kristus ja jonka jäseniksi tullaan kasteessa. Vaikka olemme erilaisia, meillä on yhteinen usko, joka liittää meidät Kristukseen ja toisiimme. Kirkko kuvataan myös äidiksi, joka kantaa meitä sylissään ja huolehtii meistä." "

Lue lisää

Mave, en puolusta Lutheria enkä evlut kirkkoa mitenkään, arvoni tulevat Raamatusta , sekä uskosta Jeesukseen.

En vaan keksi, mitä nykyiset evlut papit voisivat tehdä niin, että Lutherin huonot ulostulot olisi edes selitettävissä, eihän nykyiset papit ole niihin syyllisiä............
Puhumattakaan, että allekirjoittaisi niitä kaikkia.

Katekismus on turha, Raamatusta löytyy kristitylle vastauksia, muuta ei tarvita.

Shrink kirjoitti:

Mave, en puolusta Lutheria enkä evlut kirkkoa mitenkään, arvoni tulevat Raamatusta , sekä uskosta Jeesukseen.

En vaan keksi, mitä nykyiset evlut papit voisivat tehdä niin, että Lutherin huonot ulostulot olisi edes selitettävissä, eihän nykyiset papit ole niihin syyllisiä............
Puhumattakaan, että allekirjoittaisi niitä kaikkia.

Katekismus on turha, Raamatusta löytyy kristitylle vastauksia, muuta ei tarvita.

Lue lisää

Mulle riittää, kun lopettavat puhumasta Lutherista jonain uskonpuhdistajana. Vuosi-kaksi sitten ne sai taas vuosien ekumeenisen taistelun jälkeen sorvattua jonkinlaisen sovinnon. Luther hyväksyttiin opettajaksi katolisen kirkon piirissä. Ellei noilla olisi kiinnostusta ajaa sitä sekopäätä siihen pallille, niin ei sitä olisi koskaan otettu keskusteluun mukaan. He kun hyväksyy hänet ja pitävät häntä edelleen "erinomaisena uskonpuhdistajana", niin saisivat luvan myöskin puolustella ja selitellä niitä lutherin "parhauksia"-.

Nosti Saksan kansan epätoivosta uskoon paremmasta tulevaisuudesta. Ilman sitä ei olisi natsit päässeet valtaan. Ei kaikki paha ole aina pelkästään pahaa. Aina täytyy olla ihmisiä, joille se tilanne tuo hyvääkin. Muuten se homma kusisi alkuunsa, eikä sellaiset ihmiset pysyisi vallassa...Eivät edes pääsisi valtaan.

http://www.youtube.com/watch?v=t75ldUNc2Xw

Ei tuossa tule mies, joka tekee pelkkää pahaa. Siinä itävaltaiset ottaa vastaan toivon paremmasta. Kaikille Hitler ei ollut Messias, mutta riittävälle määrälle.

mave kirjoitti:

Nosti Saksan kansan epätoivosta uskoon paremmasta tulevaisuudesta. Ilman sitä ei olisi natsit päässeet valtaan. Ei kaikki paha ole aina pelkästään pahaa. Aina täytyy olla ihmisiä, joille se tilanne tuo hyvääkin. Muuten se homma kusisi alkuunsa, eikä sellaiset ihmiset pysyisi vallassa...Eivät edes pääsisi valtaan.

Lue lisää

mave4.1.2013 18:38

Selvä. Sinun totuutesi on totuus sinulle Kun yksi sen uskoo, se on riittävän monta jotta se on totuus..

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

mave4.1.2013 18:38

Selvä. Sinun totuutesi on totuus sinulle Kun yksi sen uskoo, se on riittävän monta jotta se on totuus..

Sinun väärä on väärä sinulle. Yksi sen uskoo, niin se on riittävän monta jotta se on väärä.

mave kirjoitti:

Sinun väärä on väärä sinulle. Yksi sen uskoo, niin se on riittävän monta jotta se on väärä.

mave4.1.2013 19:07 0 Avaa
Sinun väärä on väärä sinulle. Yksi sen uskoo, niin se on riittävän monta jotta se on väärä.

Sot sot...!

Huono vastaus. Näsäviisaus ei ole kaunis piirre!

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

mave4.1.2013 19:07 0 Avaa
Sinun väärä on väärä sinulle. Yksi sen uskoo, niin se on riittävän monta jotta se on väärä.

Sot sot...!

Huono vastaus. Näsäviisaus ei ole kaunis piirre!

Lue lisää

Ei olekkaan, mutta tuo toi esille sinun väittämän ongelman. Aivan samoin minä voin olla väärässä kuin sinäkin. Sinä aloit ensin ylimieliseksi ja minä osoitin sinun ajatuksen voivan kääntää myöskin toisinpäin.

mave kirjoitti:

Ei olekkaan, mutta tuo toi esille sinun väittämän ongelman. Aivan samoin minä voin olla väärässä kuin sinäkin. Sinä aloit ensin ylimieliseksi ja minä osoitin sinun ajatuksen voivan kääntää myöskin toisinpäin.

Lue lisää

mave4.1.2013 19:26 0 Avaa
Sulje Ei olekkaan, mutta tuo toi esille sinun väittämän ongelman. Aivan samoin minä voin olla väärässä kuin sinäkin. Sinä aloit ensin ylimieliseksi ja minä osoitin sinun ajatuksen voivan kääntää myöskin toisinpäin.



Jos sinusta "Aina täytyy olla ihmisiä, joille se tilanne tuo hyvääkin"(=Hitler)
niin en halunnut loukata vaan kirjoitin sovinnollisesti.

´Voin sanoa toisellakin tavalla:

"Hitleriä voi verrata hyödyllisyydessä raiskaajaan uhrin seksiopettajana."

Valitse, kumman vastauksen olisit halunnut lukea.

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

mave4.1.2013 19:26 0 Avaa
Sulje Ei olekkaan, mutta tuo toi esille sinun väittämän ongelman. Aivan samoin minä voin olla väärässä kuin sinäkin. Sinä aloit ensin ylimieliseksi ja minä osoitin sinun ajatuksen voivan kääntää myöskin toisinpäin.



Jos sinusta "Aina täytyy olla ihmisiä, joille se tilanne tuo hyvääkin"(=Hitler)
niin en halunnut loukata vaan kirjoitin sovinnollisesti.

´Voin sanoa toisellakin tavalla:

"Hitleriä voi verrata hyödyllisyydessä raiskaajaan uhrin seksiopettajana."

Valitse, kumman vastauksen olisit halunnut lukea.

Lue lisää

Vaikka tämä kakkonen, koska se paljastaa paljon enemmän sinun väärinkäsityksestä. Hitler teki väärin useita ihmisryhmiä, yksittäisiä ihmisiä kohtaan. Jopa kansakuntia kohtaan teki väärin. Maanosia kohtaan väärin. Se ei siltikään poista Hitleriltä sitä, että hän teki joitakin asioita oikein. Mitä väärää sinä näet moottoriteiden rakentamisessa? Täystyöllisyydessä? Etenkin siinä, että Hitler toi toivoa kansalle paremmasta elämästä...Olkootkin sitten sen olleen hetkittäinen toivo. Siihen asti meni kansalla hienosti, kun salamasota vielä toimi. Hitler teki asioita oikein, mutta teki niin paljon pahaa, että olisi pitänyt alkuunsa tappaa. Siitähän tässä on kyse. Mikä raja on papeilla, että heidän mielestä päästään samaan lopputulokseen Lutherin kanssa..Paljonko uhreja?

"Hitleriä voi verrata hyödyllisyydessä raiskaajaan uhrin seksiopettajana."

Tuo on vertaus on erittäin ontuva. Raiskauksen uhrikin voi toipua normaalin elämään vaikka jäisikin joitakin demoneita taustalle. Minä tunnen heitä ja he ovat kyenneet normaaleihin suhteihin sen jälkeen. He on osannut erottaa raiskaajan ja muut miehet erilleen. Siinä mielessä Hitler olisi voinut toimia seksinopettajana. Kyllä raiskattujenkin seksielämä jatkuu usein j raiskauksen jälkeen...Kaikilla tosin ei.

mave kirjoitti:

Vaikka tämä kakkonen, koska se paljastaa paljon enemmän sinun väärinkäsityksestä. Hitler teki väärin useita ihmisryhmiä, yksittäisiä ihmisiä kohtaan. Jopa kansakuntia kohtaan teki väärin. Maanosia kohtaan väärin. Se ei siltikään poista Hitleriltä sitä, että hän teki joitakin asioita oikein. Mitä väärää sinä näet moottoriteiden rakentamisessa? Täystyöllisyydessä? Etenkin siinä, että Hitler toi toivoa kansalle paremmasta elämästä...Olkootkin sitten sen olleen hetkittäinen toivo. Siihen asti meni kansalla hienosti, kun salamasota vielä toimi. Hitler teki asioita oikein, mutta teki niin paljon pahaa, että olisi pitänyt alkuunsa tappaa. Siitähän tässä on kyse. Mikä raja on papeilla, että heidän mielestä päästään samaan lopputulokseen Lutherin kanssa..Paljonko uhreja?

"Hitleriä voi verrata hyödyllisyydessä raiskaajaan uhrin seksiopettajana."

Tuo on vertaus on erittäin ontuva. Raiskauksen uhrikin voi toipua normaalin elämään vaikka jäisikin joitakin demoneita taustalle. Minä tunnen heitä ja he ovat kyenneet normaaleihin suhteihin sen jälkeen. He on osannut erottaa raiskaajan ja muut miehet erilleen. Siinä mielessä Hitler olisi voinut toimia seksinopettajana. Kyllä raiskattujenkin seksielämä jatkuu usein j raiskauksen jälkeen...Kaikilla tosin ei.

Lue lisää

mave4.1.2013 19:48

Oletkohan istunut liian kauan koneella ja väsynyt. Muutoin en voi ymmärtää sanojasi. Tyhmyyttä se ei varmaan ole vaan henkistä väsymystä joka saa otteen lipsumaan.

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

mave4.1.2013 19:48

Oletkohan istunut liian kauan koneella ja väsynyt. Muutoin en voi ymmärtää sanojasi. Tyhmyyttä se ei varmaan ole vaan henkistä väsymystä joka saa otteen lipsumaan.

Lue lisää

Jospa et tekisi ontuvia vertauksia vaan kirjoittaisit selkeästi ajatuksesi tähän keskusteluun. Älä yritä tiivistää sitä ajatusta kolmeen virkkeeseen. Kirjoita niin pitkä teksti ja niin monella tapaa kerrottuna, että sen viestin sanoma tulee selväksi...

Tuossa olet varmasti oikeassa, että olen istunut koneella liikaa. Ja voi hyvinkin olla, että olen väsynyt ja siksi en ymmärrä. Sen suuremmalla syyllä yritä saada minun ymmärtämään asia. Täällä on olemassa ihmisiä, jotka on ilman väsymystä aina pallo hukassa. Heillekkin olisi syytä saada se viesti selväksi.

mave kirjoitti:

Jospa et tekisi ontuvia vertauksia vaan kirjoittaisit selkeästi ajatuksesi tähän keskusteluun. Älä yritä tiivistää sitä ajatusta kolmeen virkkeeseen. Kirjoita niin pitkä teksti ja niin monella tapaa kerrottuna, että sen viestin sanoma tulee selväksi...

Tuossa olet varmasti oikeassa, että olen istunut koneella liikaa. Ja voi hyvinkin olla, että olen väsynyt ja siksi en ymmärrä. Sen suuremmalla syyllä yritä saada minun ymmärtämään asia. Täällä on olemassa ihmisiä, jotka on ilman väsymystä aina pallo hukassa. Heillekkin olisi syytä saada se viesti selväksi.

Lue lisää

mave4.1.2013 20:24


Koska olet aikuinen tiedät, mitä Hitlerin Saksa oli. Oletin ettei minun tarvitse kuin muistuttaa sinua tapahtuneesta.

Mikä kohta nyt jäi epäselväksi?

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

mave4.1.2013 20:24


Koska olet aikuinen tiedät, mitä Hitlerin Saksa oli. Oletin ettei minun tarvitse kuin muistuttaa sinua tapahtuneesta.

Mikä kohta nyt jäi epäselväksi?

Lue lisää

Ymmärrän hyvin sen, että Hitler oli paha. En mitenkään kannata Hitleriä, enkä hyväksy hänen tekojaan. Kukaan ei vain ole yksinomaan läpeensä paha....Etenkään sellainen, joka on miljoonille ihmisille esikuvana. Yksittäisiä sekopäitä on olemassa, kuten Albert Fish. Hänellä ei kuitenkaan ollut seuraajia. Hitlerillä oli seuraajia ja vieläpä fanaattisia. He uskoivat hänen olevan pelastus.

Miten arvioin hänen olleen jollain tapaa hyvä, niin pohjautuu talouteen. Hän toi turvallisuutta ja vaurautta saksailisille. Mitä hän teki sitten muuten, niin asia on toinen. Salamasodan kyrvähtämiseen asti saksalaiset olivat innolla Hitlerin ideologiassa. Saksa oli ihan samanlaisessa hurmoksessa kuin joidenkin saarnaajien tilaisuuksissa on uskovaiset. Ilman sitä hurmosta ei olisi Hitler IKINÄ voinut tehdä mitä teki.

Hän antoi saksalisille toivoa. Olkootkin se henkistä pääomaa, mutta silti antoi toivoa. Toivo on käsittääkseni hyvä asia. Miten sen toivon varjolla sitten tehdään, niin on ihan eri asia. Hän antoi saksalaisille työlläisille mahdollisuutta tienata ja saada ruokaa. Hän loi asevarustelun avulla työpaikkoja.

Kyllä Hitler teki hyvää vaikka olikin mulkku jätkä.

Sama se on Lutherissa, mutta nyt pitääkin arvioida kuinka mulkku jätkä Luther oli. Siihen pyydän arviota, että miten paljon tappamista ja vainoamista pitäisi pappien mukaan olla, että hän olisi heidän silmissä mulkku...Kuten Hitler on minun silmissä......Tai kuten Jeesus sivistyneesti totesi, väärä profeetta.

mave kirjoitti:

Ymmärrän hyvin sen, että Hitler oli paha. En mitenkään kannata Hitleriä, enkä hyväksy hänen tekojaan. Kukaan ei vain ole yksinomaan läpeensä paha....Etenkään sellainen, joka on miljoonille ihmisille esikuvana. Yksittäisiä sekopäitä on olemassa, kuten Albert Fish. Hänellä ei kuitenkaan ollut seuraajia. Hitlerillä oli seuraajia ja vieläpä fanaattisia. He uskoivat hänen olevan pelastus.

Miten arvioin hänen olleen jollain tapaa hyvä, niin pohjautuu talouteen. Hän toi turvallisuutta ja vaurautta saksailisille. Mitä hän teki sitten muuten, niin asia on toinen. Salamasodan kyrvähtämiseen asti saksalaiset olivat innolla Hitlerin ideologiassa. Saksa oli ihan samanlaisessa hurmoksessa kuin joidenkin saarnaajien tilaisuuksissa on uskovaiset. Ilman sitä hurmosta ei olisi Hitler IKINÄ voinut tehdä mitä teki.

Hän antoi saksalisille toivoa. Olkootkin se henkistä pääomaa, mutta silti antoi toivoa. Toivo on käsittääkseni hyvä asia. Miten sen toivon varjolla sitten tehdään, niin on ihan eri asia. Hän antoi saksalaisille työlläisille mahdollisuutta tienata ja saada ruokaa. Hän loi asevarustelun avulla työpaikkoja.

Kyllä Hitler teki hyvää vaikka olikin mulkku jätkä.

Sama se on Lutherissa, mutta nyt pitääkin arvioida kuinka mulkku jätkä Luther oli. Siihen pyydän arviota, että miten paljon tappamista ja vainoamista pitäisi pappien mukaan olla, että hän olisi heidän silmissä mulkku...Kuten Hitler on minun silmissä......Tai kuten Jeesus sivistyneesti totesi, väärä profeetta.

Lue lisää

mave
4.1.2013 21:17

Tässä ei ollut tarkoitus juutua Hitleriin. Itse otit hänet esiin joten muistutin että hän ja hänen johtonsa syyllistyi rikoksiin ihmisyyttä vastaan.

En todellakaan ymmärrä asen ettasi jonka mukaan kansan hyvinvoinin kasvu on pääasia, keinoja kaihtamatta. Kannattajien lukumäärä ei ole todiste aatteen hyvyydestä. Oletko sinä todella tosissasi vai et?

Toivon että lämpimuksesi kirjoitat. Muutoin pidän sinua tietämättämänä tai väärät arvot omanneena.

mave kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=t75ldUNc2Xw

Ei tuossa tule mies, joka tekee pelkkää pahaa. Siinä itävaltaiset ottaa vastaan toivon paremmasta. Kaikille Hitler ei ollut Messias, mutta riittävälle määrälle.

Lue lisää

mave6.1.2013 13:42

Jatketaan Hitleristä, koska haluat.

-Kyllä minä näen joitakin hyviä tekoja Hitlerin ansioina....Moni näkee hänessä vieläkin hyvää.

Sanot että hänen ansiostaan ihmisten pöydässä oli leipää. Sinulle ei näy menvän perille huomautukseni, että leivän syöjiä väheni koko ajan. Et näy myöskään ymmärtävän mitä tarkoittaa maailmankuva jossa vain valitut ovat ihmisiä.
Jos sinusta ne armoihin päässeet pöydässä istujat ovat Hitlerin hyvyyden osoitus, niin ...!


-Äläkä ole siinä huolissasi minusta. Sinun maailma on mustavalkoinen vaikka sinä haluat uskotella näkeväsi värejä. Minä olen huolissani sellaisista ihmisistä.

Korrelaattisi viitannee minun kaltaisiini. Minäkin olisin sinuna huolissani jos minun kaltaisia olisi kovin vähän. Ilman meitä maailma olisi vino.

-Hitler ei olisi ikinä päässyt valtaan, jos ei olisi tehnyt joillekkin hyvää.

Kun rikollinen pääsee valtaan, hän tekee hyvää kaltaisilleen. Olin jatkaa että "apinat taputtaisi sellaselle" kunnes muistin että ne ovat älykäämpiä kuin ihmiset.

- Se on fakta. Saksalaisia on yritetty armahtaa siitä asiasta ja sanoa vain natsien olleen syyllisiä.

Kansa valitsi Hitlerin äänestyksellä ja sen jälkeen hän kaappasi vallan itselleen. Kansa innostui kun sai pukeutua ruskeisiin paitoihin. Takasihan sekin leivän pöytään.
Vähitellen erilaisia mantteleita oli niin monta eri väriä, että lopulta työttömyys vaihtui työvoimapulaksi.

-Kuinka voisi kokonaista kansakuntaa syyttää rikoksista ihmisyyttä vastaan

Vain ne jotka teki rikoksia ihmisyyttä vastaan voitiin/ voidaan tuomita. Koko kansa ei tehnyt julmia ihmiskokeita tai kaasuttaneet ihmisiä kuoliaiksi. Ne syylliset, jotka pääsivät kuin koira veräjästä eivät olleet saaneet anteeksi. Heitä ei vaan saatu tuomiolle.

-Hitler oli tiettyyn asti hyvä saksalaisille. Niin kauan, että valta oli ehdotonta. Jotkut vastusti, mutta sellaista Jeesusta ei olekkaan jota ei joku vastusta. Ellei noita asioita tarkastella objektiivisesti, niin ikinä ei opita virheistä

Hitler oli sellainen mitä oli heti siitä hetkestä asti kun tuli äänestettyä valtaan. Hän oli kertonut maailmankuvastaan, tavoitteistaan ja poliittisista päämääristään ja valtaan päästyä toteutti niitä heti. Esim kirjassaan ”Taisteluni” hän kertoi että juutalaiset olivat hänen päävihollisensa.

”Salamasodan kyrvähtämiseen asti saksalaiset olivat innolla Hitlerin ideologiassa.”

Mitä tapahtui ennekuin salamasota kyrvähti? Juutalaisten tuhoaminen oli aloitettu ja täydessä käynnissä, ihmisten oikeussuoja purettiin, maita miehitettiin, omaisuutta ryöstettiin, tehtiin sopimuksia joista eräs tuotti Suomen talvisodan.

-Hän antoi saksalisille toivoa. Olkootkin se henkistä pääomaa, mutta silti antoi toivoa. Toivo on käsittääkseni hyvä asia. Miten sen toivon varjolla sitten tehdään, niin on ihan eri asia. Hän antoi saksalaisille työlläisille mahdollisuutta tienata ja saada ruokaa. Hän loi asevarustelun avulla työpaikkoja.


Minä en suoraan sanoen ymmärrä moraaliasi. Toivo ei voi olla itsetarkoitus.
Ei tarvitse olla erikoisen, taivaallisen hyvä käsittääkseen mikä on rikos ja mikä ei.
Ne jotka vastusti, tuhottiin. Muut valtiot, mm Suomi, ei halunneet ottaa Saksasta paenneita ihmisiä vastaan. Englanti esti juutalaisia pakenemasta Palestiinaan.

Koska ajattelet, että asioita pitää tarkastella objektiivisesti, niin nyt saat välineitä.

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

mave6.1.2013 13:42

Jatketaan Hitleristä, koska haluat.

-Kyllä minä näen joitakin hyviä tekoja Hitlerin ansioina....Moni näkee hänessä vieläkin hyvää.

Sanot että hänen ansiostaan ihmisten pöydässä oli leipää. Sinulle ei näy menvän perille huomautukseni, että leivän syöjiä väheni koko ajan. Et näy myöskään ymmärtävän mitä tarkoittaa maailmankuva jossa vain valitut ovat ihmisiä.
Jos sinusta ne armoihin päässeet pöydässä istujat ovat Hitlerin hyvyyden osoitus, niin ...!


-Äläkä ole siinä huolissasi minusta. Sinun maailma on mustavalkoinen vaikka sinä haluat uskotella näkeväsi värejä. Minä olen huolissani sellaisista ihmisistä.

Korrelaattisi viitannee minun kaltaisiini. Minäkin olisin sinuna huolissani jos minun kaltaisia olisi kovin vähän. Ilman meitä maailma olisi vino.

-Hitler ei olisi ikinä päässyt valtaan, jos ei olisi tehnyt joillekkin hyvää.

Kun rikollinen pääsee valtaan, hän tekee hyvää kaltaisilleen. Olin jatkaa että "apinat taputtaisi sellaselle" kunnes muistin että ne ovat älykäämpiä kuin ihmiset.

- Se on fakta. Saksalaisia on yritetty armahtaa siitä asiasta ja sanoa vain natsien olleen syyllisiä.

Kansa valitsi Hitlerin äänestyksellä ja sen jälkeen hän kaappasi vallan itselleen. Kansa innostui kun sai pukeutua ruskeisiin paitoihin. Takasihan sekin leivän pöytään.
Vähitellen erilaisia mantteleita oli niin monta eri väriä, että lopulta työttömyys vaihtui työvoimapulaksi.

-Kuinka voisi kokonaista kansakuntaa syyttää rikoksista ihmisyyttä vastaan

Vain ne jotka teki rikoksia ihmisyyttä vastaan voitiin/ voidaan tuomita. Koko kansa ei tehnyt julmia ihmiskokeita tai kaasuttaneet ihmisiä kuoliaiksi. Ne syylliset, jotka pääsivät kuin koira veräjästä eivät olleet saaneet anteeksi. Heitä ei vaan saatu tuomiolle.

-Hitler oli tiettyyn asti hyvä saksalaisille. Niin kauan, että valta oli ehdotonta. Jotkut vastusti, mutta sellaista Jeesusta ei olekkaan jota ei joku vastusta. Ellei noita asioita tarkastella objektiivisesti, niin ikinä ei opita virheistä

Hitler oli sellainen mitä oli heti siitä hetkestä asti kun tuli äänestettyä valtaan. Hän oli kertonut maailmankuvastaan, tavoitteistaan ja poliittisista päämääristään ja valtaan päästyä toteutti niitä heti. Esim kirjassaan ”Taisteluni” hän kertoi että juutalaiset olivat hänen päävihollisensa.

”Salamasodan kyrvähtämiseen asti saksalaiset olivat innolla Hitlerin ideologiassa.”

Mitä tapahtui ennekuin salamasota kyrvähti? Juutalaisten tuhoaminen oli aloitettu ja täydessä käynnissä, ihmisten oikeussuoja purettiin, maita miehitettiin, omaisuutta ryöstettiin, tehtiin sopimuksia joista eräs tuotti Suomen talvisodan.

-Hän antoi saksalisille toivoa. Olkootkin se henkistä pääomaa, mutta silti antoi toivoa. Toivo on käsittääkseni hyvä asia. Miten sen toivon varjolla sitten tehdään, niin on ihan eri asia. Hän antoi saksalaisille työlläisille mahdollisuutta tienata ja saada ruokaa. Hän loi asevarustelun avulla työpaikkoja.


Minä en suoraan sanoen ymmärrä moraaliasi. Toivo ei voi olla itsetarkoitus.
Ei tarvitse olla erikoisen, taivaallisen hyvä käsittääkseen mikä on rikos ja mikä ei.
Ne jotka vastusti, tuhottiin. Muut valtiot, mm Suomi, ei halunneet ottaa Saksasta paenneita ihmisiä vastaan. Englanti esti juutalaisia pakenemasta Palestiinaan.

Koska ajattelet, että asioita pitää tarkastella objektiivisesti, niin nyt saat välineitä.

Lue lisää

mieti tätä(se aito)6.1.2013 17:04


Ai niin:

"Kansa valitsi Hitlerin äänestyksellä ja sen jälkeen hän kaappasi vallan itselleen. Kansa innostui kun sai pukeutua ruskeisiin paitoihin. Takasihan sekin leivän pöytään.
Vähitellen erilaisia mantteleita oli niin monta eri väriä, että lopulta työttömyys vaihtui työvoimapulaksi"


Sama selkokielellä:

Ensin kansalaiset saivat pukeutua ruskeisiin paitoihin ja muodostaa SA-joukkoja. Siihen liitty paljon työttömiä ja rikollisia. He saivat "leipää pöytään ja toivoa".

Vähitellen Himmlerin suunnitelmat hioutui ja eri ryhmien määrä kasvoi ja samalla erilaisia mantteleita tarvittiin lisää. Myös armeija kasvoi ja kun tarpeeksi sodittiin, sotilaita kaatui niin että syntyi "työvoimapula"

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

mieti tätä(se aito)6.1.2013 17:04


Ai niin:

"Kansa valitsi Hitlerin äänestyksellä ja sen jälkeen hän kaappasi vallan itselleen. Kansa innostui kun sai pukeutua ruskeisiin paitoihin. Takasihan sekin leivän pöytään.
Vähitellen erilaisia mantteleita oli niin monta eri väriä, että lopulta työttömyys vaihtui työvoimapulaksi"


Sama selkokielellä:

Ensin kansalaiset saivat pukeutua ruskeisiin paitoihin ja muodostaa SA-joukkoja. Siihen liitty paljon työttömiä ja rikollisia. He saivat "leipää pöytään ja toivoa".

Vähitellen Himmlerin suunnitelmat hioutui ja eri ryhmien määrä kasvoi ja samalla erilaisia mantteleita tarvittiin lisää. Myös armeija kasvoi ja kun tarpeeksi sodittiin, sotilaita kaatui niin että syntyi "työvoimapula"

Lue lisää

Hitler antoi toivoa, kansallismieltä ja työtä kansalle. Nosti maan persaukisesta euroopan rikkaimmaksi. Pahan tekeminen ei poista sitä että teki hyvääkin. EI HItler-Jugendilla olisi ollut jäseninä 2 300 000 jäsentä vuoden 1934 lopulla, jos Hitleriä olisi pidetty pahana.

mave kirjoitti:

Hitler antoi toivoa, kansallismieltä ja työtä kansalle. Nosti maan persaukisesta euroopan rikkaimmaksi. Pahan tekeminen ei poista sitä että teki hyvääkin. EI HItler-Jugendilla olisi ollut jäseninä 2 300 000 jäsentä vuoden 1934 lopulla, jos Hitleriä olisi pidetty pahana.

Lue lisää

mave6.1.2013 17:47


Sínulla ja minulla on erilainen moraali.

Kuten Kristuksen inkarnaatio eli Jumalan syntyminen maailmaan niin myös ehtoollinen on uskon salaisuus. Ehtoollisen ydin on yliluonnollinen, eikä sitä voi järjellä ymmärtää

http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Ehtoollinen

Tuossahan tuo on verhottu ties mille.

mave kirjoitti:

Kuten Kristuksen inkarnaatio eli Jumalan syntyminen maailmaan niin myös ehtoollinen on uskon salaisuus. Ehtoollisen ydin on yliluonnollinen, eikä sitä voi järjellä ymmärtää

http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Ehtoollinen

Tuossahan tuo on verhottu ties mille.

Lue lisää

" ehtoollinen on uskon salaisuus. "

Itse ainakin ymmärrän ihan järjelläni sen, että tuo uhri riittää. Ja Raamattu puhuu Jeesuksen toisesta tulemuksesta, sekin on ihan järjellä ymmärettävä.

Se miksi kirkko tekee noista niin salaperäisiä, on se, että he itse eivät ole ymmärrä tuota uhria, koska ovat vain ulkoa opetelleet sen mitä sanovat.

Jokainen uskova kyllä ehtoollisen tajuaa.

USKO ja uskonto ovat täysin eri asioita.

Uskontoa harjoittaa täysin jumalaton ihminen vaikka pappi tai seurak.
Uskossa on ihminen joka on UUDESTISYNTYNYT (eli uskoontullut ), kuten Raamattu opettaa.

Evankeliumi Johanneksen mukaan 3
Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki. 7. Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä.

Ensimmäinen Pietarin kirje 1 luku
23 Olettehan te syntyneet uudesti, ette katoavasta siemenestä, vaan katoamattomasta, Jumalan elävästä ja pysyvästä sanasta.

sinä bointti kirjoitti:

USKO ja uskonto ovat täysin eri asioita.

Uskontoa harjoittaa täysin jumalaton ihminen vaikka pappi tai seurak.
Uskossa on ihminen joka on UUDESTISYNTYNYT (eli uskoontullut ), kuten Raamattu opettaa.

Evankeliumi Johanneksen mukaan 3
Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki. 7. Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä.

Ensimmäinen Pietarin kirje 1 luku
23 Olettehan te syntyneet uudesti, ette katoavasta siemenestä, vaan katoamattomasta, Jumalan elävästä ja pysyvästä sanasta.

Lue lisää

Ehkä tuo viestini oli vähän epäselvä, mutta luterilaisuudestahan tässä on puhuttu.

Ilmeisesti mave ei saa vastauksia oleellisiin (hyviin) kysymyksiinsä.

70x7uskoton
4.1.2013 20:

Sanon ajatukseni, vaikka ehkä tarpeettomasti:

-Kaikki on suhteellista ja todellakin...kaikki ihmiset ovat tehneet jotakin hyvää jollekin toiselle ihmisryhmälle...enemmän tai vähemmän

Jos HItlerin pahuus on suhteelista, niin sitten maailma on pahasti vinksahtanut.



-Mielipuolet Hitler ja Stalin olivat hyviä joillekin ihmisille ainakin jonkin aikaa.
Voiko niistä pahoistakaan teoista heitä edes syyttää...vakavasti sairaita kun olivat.
ja uskoi sairaassa mielessään toimivansa oikein...ei niinkään omaksi edukseen vaan laajemmat asiat mielessään.


Kumpikaan ei ollut mielipuoli vaan vihaavia ihmisiä jotka sai muut mukaansa.
Kansa innostui hänen aatteestaan, etkä kai väitä että koko Saksan kansa oli mielipuoli?

Mitä tulee Hitlerin tekojen anteeksisaamiseen, niin anteeksi voi antaa vain uhrit. Muut ihmiset eivät voi uhrien sijaan julistaa anteeksiantoa

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

70x7uskoton
4.1.2013 20:

Sanon ajatukseni, vaikka ehkä tarpeettomasti:

-Kaikki on suhteellista ja todellakin...kaikki ihmiset ovat tehneet jotakin hyvää jollekin toiselle ihmisryhmälle...enemmän tai vähemmän

Jos HItlerin pahuus on suhteelista, niin sitten maailma on pahasti vinksahtanut.



-Mielipuolet Hitler ja Stalin olivat hyviä joillekin ihmisille ainakin jonkin aikaa.
Voiko niistä pahoistakaan teoista heitä edes syyttää...vakavasti sairaita kun olivat.
ja uskoi sairaassa mielessään toimivansa oikein...ei niinkään omaksi edukseen vaan laajemmat asiat mielessään.


Kumpikaan ei ollut mielipuoli vaan vihaavia ihmisiä jotka sai muut mukaansa.
Kansa innostui hänen aatteestaan, etkä kai väitä että koko Saksan kansa oli mielipuoli?

Mitä tulee Hitlerin tekojen anteeksisaamiseen, niin anteeksi voi antaa vain uhrit. Muut ihmiset eivät voi uhrien sijaan julistaa anteeksiantoa

Lue lisää

"Jos HItlerin pahuus on suhteelista, niin sitten maailma on pahasti vinksahtanut."

Hitler oli paha. Pahanakin ihmisenä hän saattoi tehdä hyviä tekoja. Pahana ihmisenä oleminen ei poista mahdollisuutta tehdä hyvää. Onko niiden hyvien tekojen tekemisen motiivina sitten tehdä lisää pahaa on ihan toinen asia. Teot siinä ratkaisee, eikä motiivi.

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

70x7uskoton
4.1.2013 20:

Sanon ajatukseni, vaikka ehkä tarpeettomasti:

-Kaikki on suhteellista ja todellakin...kaikki ihmiset ovat tehneet jotakin hyvää jollekin toiselle ihmisryhmälle...enemmän tai vähemmän

Jos HItlerin pahuus on suhteelista, niin sitten maailma on pahasti vinksahtanut.



-Mielipuolet Hitler ja Stalin olivat hyviä joillekin ihmisille ainakin jonkin aikaa.
Voiko niistä pahoistakaan teoista heitä edes syyttää...vakavasti sairaita kun olivat.
ja uskoi sairaassa mielessään toimivansa oikein...ei niinkään omaksi edukseen vaan laajemmat asiat mielessään.


Kumpikaan ei ollut mielipuoli vaan vihaavia ihmisiä jotka sai muut mukaansa.
Kansa innostui hänen aatteestaan, etkä kai väitä että koko Saksan kansa oli mielipuoli?

Mitä tulee Hitlerin tekojen anteeksisaamiseen, niin anteeksi voi antaa vain uhrit. Muut ihmiset eivät voi uhrien sijaan julistaa anteeksiantoa

Lue lisää

Mikäli sulle on mahdoton yhtälö toi Hitler, niin otetaan pedofiileistä esimerkki. Törkeimmät pedofiilit, jotka pystyy vuosikausia toimimaan ovat olleet lasten kanssa tekemisissä harrastusten kautta, Pedofiilejä on ollut poikakerhoissa, partiolaisissa, saarnaajissa, katolilaissa papeissa yms. He on tehneet jotakin hyvää, että yhteisö on luottanut heihin. Sama luottamus on myöskin aiheuttanut sen, että he ovat saattaneet käyttää lapsia vuosikausia hyväkseen...Ymmärrätkö nyt, että paha ihminen voi tehdä myöskin hyvää?

mave kirjoitti:

"Jos HItlerin pahuus on suhteelista, niin sitten maailma on pahasti vinksahtanut."

Hitler oli paha. Pahanakin ihmisenä hän saattoi tehdä hyviä tekoja. Pahana ihmisenä oleminen ei poista mahdollisuutta tehdä hyvää. Onko niiden hyvien tekojen tekemisen motiivina sitten tehdä lisää pahaa on ihan toinen asia. Teot siinä ratkaisee, eikä motiivi.

Lue lisää

mave
4.1.2013 21:30

Niiin, Hitler oli kasvissyöjä ja rakasti koiria. Hän oli lopultakin hyvä ihminen. Kovan kuoren alla sykki lämmin sydän.

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

mave
4.1.2013 21:30

Niiin, Hitler oli kasvissyöjä ja rakasti koiria. Hän oli lopultakin hyvä ihminen. Kovan kuoren alla sykki lämmin sydän.

Kuka sanoi lopuksi? Hän oli niin kauan "hyvä", että pääsi diktatuuriseen asemaan. Eikä senkään jälkeen vielä kansa kääntänyt tälle selkäänsä.

Ihmiset tekevät näennäisesti hyvää, että saavat vallan itselleen tai pääsevät muuten haluamaansa maaliin. ...tai siis ne pahat sedät ja tädit.

Mikäli sinä yritä vetää mustavalkoiseksi tämän maailman, niin sitten sun maailmassa Luther oli paha, Se asia on sitten käsitelty ja nämä muut esimerkit olkoon vain muiden keskustelijoiden harmina...Tottakai sinä saat sanoa viimeisen sanan tai useammankin. Nyt vain tiedetään sinun kanta, että pahaa tekevä mies ei voi tehdä hyvää.

mave kirjoitti:

Kuka sanoi lopuksi? Hän oli niin kauan "hyvä", että pääsi diktatuuriseen asemaan. Eikä senkään jälkeen vielä kansa kääntänyt tälle selkäänsä.

Ihmiset tekevät näennäisesti hyvää, että saavat vallan itselleen tai pääsevät muuten haluamaansa maaliin. ...tai siis ne pahat sedät ja tädit.

Mikäli sinä yritä vetää mustavalkoiseksi tämän maailman, niin sitten sun maailmassa Luther oli paha, Se asia on sitten käsitelty ja nämä muut esimerkit olkoon vain muiden keskustelijoiden harmina...Tottakai sinä saat sanoa viimeisen sanan tai useammankin. Nyt vain tiedetään sinun kanta, että pahaa tekevä mies ei voi tehdä hyvää.

Lue lisää

mave
4.1.2013 21:5

Tämä keskustelu on vääntelehtinyt kuin irtipäässyt suihkuava puutarhaletku.
Onneksi päästiin johonkin lopputulokseen:

-"Niiin, Hitler oli kasvissyöjä ja rakasti koiria. Hän oli lopultakin hyvä ihminen. Kovan kuoren alla sykki lämmin sydän."

Tuo lause on tunnettu sarkastinen toteamus.
Jos sinä näet Hitlerissä jotain hyvää, niin minun on pakko olla huolissani.
Tietysti jokainen kantaa vastuun omista mielipiteistään, sinäkin. Minä vain halusin huomauttaa, mikä vaara sanoissasi/ uskomuksisasi on.






-Mikäli sinä yritä vetää mustavalkoiseksi tämän maailman, niin sitten sun maailmassa Luther oli paha


Minun maailmani on varmaan värillisempi kuin sinun. Luther oli mitä oli, hänenkaltaisiaan on aina ollut ja tulee olemaan.

Eräs puoli hänestä on sanottava:
hän näytti mitä on ehdollinen rakkaus:
Kun hän ei saanut juutalaisia kääntymään, hän raivostui ja alkoi vihata heitä, tunnetuin tekstein.






- Nyt vain tiedetään sinun kanta, että pahaa tekevä mies ei voi tehdä hyvää.


Niin tiedetään. Näin todella on. Hitler oli sen luokan paha ihminen ettei hänen teoissaan ollut mitään hyvää.

Ps älä unohda sitäkään, että vain hänen uhrinaan olleet ihmiset voivat antaa hänelle halutessan anteeksi, eivät sivulliset.




Ikävä että aikaa kului näin paljon tämän asian vatvomiseen.

Pyysit 4.1.2013 20:24

"Jospa et tekisi ontuvia vertauksia vaan kirjoittaisit selkeästi ajatuksesi tähän keskusteluun. Älä yritä tiivistää sitä ajatusta kolmeen virkkeeseen. Kirjoita niin pitkä teksti ja niin monella tapaa kerrottuna, että sen viestin sanoma tulee selväksl"


Nyt se on tehty ja voit jatkaa jos et halua lopettaa keskustelua kanssani.

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

mave
4.1.2013 21:5

Tämä keskustelu on vääntelehtinyt kuin irtipäässyt suihkuava puutarhaletku.
Onneksi päästiin johonkin lopputulokseen:

-"Niiin, Hitler oli kasvissyöjä ja rakasti koiria. Hän oli lopultakin hyvä ihminen. Kovan kuoren alla sykki lämmin sydän."

Tuo lause on tunnettu sarkastinen toteamus.
Jos sinä näet Hitlerissä jotain hyvää, niin minun on pakko olla huolissani.
Tietysti jokainen kantaa vastuun omista mielipiteistään, sinäkin. Minä vain halusin huomauttaa, mikä vaara sanoissasi/ uskomuksisasi on.






-Mikäli sinä yritä vetää mustavalkoiseksi tämän maailman, niin sitten sun maailmassa Luther oli paha


Minun maailmani on varmaan värillisempi kuin sinun. Luther oli mitä oli, hänenkaltaisiaan on aina ollut ja tulee olemaan.

Eräs puoli hänestä on sanottava:
hän näytti mitä on ehdollinen rakkaus:
Kun hän ei saanut juutalaisia kääntymään, hän raivostui ja alkoi vihata heitä, tunnetuin tekstein.






- Nyt vain tiedetään sinun kanta, että pahaa tekevä mies ei voi tehdä hyvää.


Niin tiedetään. Näin todella on. Hitler oli sen luokan paha ihminen ettei hänen teoissaan ollut mitään hyvää.

Ps älä unohda sitäkään, että vain hänen uhrinaan olleet ihmiset voivat antaa hänelle halutessan anteeksi, eivät sivulliset.




Ikävä että aikaa kului näin paljon tämän asian vatvomiseen.

Pyysit 4.1.2013 20:24

"Jospa et tekisi ontuvia vertauksia vaan kirjoittaisit selkeästi ajatuksesi tähän keskusteluun. Älä yritä tiivistää sitä ajatusta kolmeen virkkeeseen. Kirjoita niin pitkä teksti ja niin monella tapaa kerrottuna, että sen viestin sanoma tulee selväksl"


Nyt se on tehty ja voit jatkaa jos et halua lopettaa keskustelua kanssani.

Lue lisää

Kyllä minä näen joitakin hyviä tekoja Hitlerin ansioina. Moni ihminen näki Hitlerissä hyvää. Moni näkee hänessä vieläkin hyvää. Tekikö hän sitten hyvää ihmisille, niin kyllä se leipä pöydässä on aina parempi kuin olla ilman sitä. Äläkä ole siinä huolissasi minusta. Sinun maailma on mustavalkoinen vaikka sinä haluat uskotella näkeväsi värejä. Minä olen huolissani sellaisista ihmisistä.

Hitler ei olisi ikinä päässyt valtaan, jos ei olisi tehnyt joillekkin hyvää. Se on fakta. Saksalaisia on yritetty armahtaa siitä asiasta ja sanoa vain natsien olleen syyllisiä. Paskat. Saksan kansa oli syyllinen Hitlerin valtaan. Kuinka voisi kokonaista kansakuntaa syyttää rikoksista ihmisyyttä vastaan? Oli vain pakko poimia pahimmat ja antaa lopuille anteeksi. Hitler oli tiettyyn asti hyvä saksalaisille. Niin kauan, että valta oli ehdotonta. Jotkut vastusti, mutta sellaista Jeesusta ei olekkaan jota ei joku vastusta. Ellei noita asioita tarkastella objektiivisesti, niin ikinä ei opita virheistä.


"Ps älä unohda sitäkään, että vain hänen uhrinaan olleet ihmiset voivat antaa hänelle halutessan anteeksi, eivät sivulliset. "

En olekkaan antamassa anteeksi. Mitä kuollut mies tekisi anteeksiannolla. Mikäli olisin Jumala, niin siltikään en laittaisi Hitleria Helvettiin. Mikään elävä olento ei ansaitse ikuista kiduttamista Helvetissä. Sellainen olisi paljon pahempaa kuin Hitler pystyi koskaan tekemään.

Joten kaste, tappamiset ja vainoamiinen olivat vääriä. Milläkähän perusteella Lutheria oikein pidetään uskonpuhdistajana? Aletaan siivoamaan noita huonoja ominaisuuksia ja "opetuksia" :niin mitä siitä enää jää jäljelle.....Nimi evenkelis-luterilaisen kirkkoon.

Huomasitko muuten, että sä et vastannut kysymykseen...Vai täytyykö tuo vain tulkita siten, että Jumalasi oli väärässä ja Luther onkin oikea "profeetta2?

Kyse ei ole siitä, että onko Luther joutumassa Helvettiin tai oliko hän kokonaisuutena hyvä ihminen, omine vikoineen. Kyse on siitä, että onko hänen tekonsa niin merkittävät, että niitä voisi pitää Jeesus varoittamina merkkeinä. Ei tässä etsitä onko Lutherin yksittäisissä opetuksissa jotakin vikaa. Väärä profeetta voi suoltaa mitä tahansa ja ujuttaa näennäisesti hyväää pahan sekaan. Kokonaisuus ratkaisee. Onko murhaamiset ja vainomiset niin merkittäviä, että pitäisi huolestua opettajan olleenkin väärä profeetta?

Luther otta lain ikeeksi kristityille. 10 Käskyä ei edes kuulunut kristityille ja silti se otettiin. Kaste ei ollut lähelläkään sitä mitä Jeesus tarkoitti. Kastamattominen kohtalo ei ollut lähelläkään sitä mitä Luther väitti. Siihen tappamsiet ja vainoamiset päälle...Paljonko teille pitää olla sitä huonoa asiaa, että voisitte unohtaa toisen opetukset?

Täällä väitetään opetuksien olevan hyviä. Ettehän te edes osaa niitä puolustaa. Niissä ei ole päätä eikä häntää, niin niitä on mahdoton puolustaa. Sitten vielä väitetään olevan jotain hyvääkin. Yritäs yksilöidä mitä hyvää siellä oikeasti on.