Turkki kääntämässä selkänsä tieteelle?

Lue kreationismin määritelmä oheisen linkin takaa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Creationism

Sieltä löytyy selitystä sille miksi solon1:n avaus on täysin relevantti tämän palstan aihepiiriin suhteen.

Kreationismi ei määritelmänä ota kantaa siihen minkä uskonnon uskomusjärkestelmään kreationismi perustuu.

Taisi iskeä kristillisen fundamentalistin kreationismikateus muslimifundamentalisteja kohtaan.

Saudi Arabian kouluissa opetetaan että evoluutio on kukkua.

Siinä sinulle ihannemaa!

"Liittyykö muslimit muka palstan aiheeseen tolvana!"

Kreationisteja on kolmea lajia tolvana. On äärijuutalaisia, äärikristittyjä ja äärimuslimeita. Tolvana. Oleellinen kysymys on, onko näillä ryhmillä ulkoapäin katsottuna mitään eroa?

Toivotavasti neiti sai nukutuksi, vaikka kiihtyi noin kovasti myöhään illalla. Neidin poikaystävä kyllä taisi jäädä vaille römpsää, kun emäntä oli tuossa mielentilassa.

Tänään neiti sitten voi tutustua siihen mitä kreationismi todella tarkoittaa, eikös vain. Itse asiassa islamilaisesta kreationismista puhuminen liittyy palstan aihepiiriin enemmänkin kuin kretujen rakastama "evo-oppi" tai edes oikea evoluutioteoria.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Liittyykö muslimit muka palstan aiheeseen tolvana!"

Kreationisteja on kolmea lajia tolvana. On äärijuutalaisia, äärikristittyjä ja äärimuslimeita. Tolvana. Oleellinen kysymys on, onko näillä ryhmillä ulkoapäin katsottuna mitään eroa?

Lue lisää

Vain äärimuslimit ovat noista ryhmistä vallassa joissain valtioissa.

kekek-kekek kirjoitti:

Vain äärimuslimit ovat noista ryhmistä vallassa joissain valtioissa.

No tuota, kyllähän Israelia on viime vuodet viety niin että äärijuutalaisten sana on painanut ihan mukavasti.

Äärikristityt ovat Yhdysvalloissa koko ajan vaaksan päässä vallan raskaimmasta kahvasta tai peräti vallassa, kuten Bush nuoremman kaudella. Lehtitietojen mukaan he ovat myös koettaneet rajoittaa demokratiaa pyrkimällä vaikeuttamaan (köyhien) äänestämään pääsyä.

Egyptin koptikristityt ovat vaikuttaneet joissakin uutisissa aika kiihkeiltä. Kuinkahan ovat asiat koptilaisessa (2/3 asukkaista) Etiopiassa?

kekek-kekek kirjoitti:

Vain äärimuslimit ovat noista ryhmistä vallassa joissain valtioissa.

"Vain äärimuslimit ovat noista ryhmistä vallassa joissain valtioissa."

Se riittää vakuuttamaan siitä, että meidän koti-talebaanejamme ei saa ikinä päästää minkäänlaiseen valtaan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Vain äärimuslimit ovat noista ryhmistä vallassa joissain valtioissa."

Se riittää vakuuttamaan siitä, että meidän koti-talebaanejamme ei saa ikinä päästää minkäänlaiseen valtaan.

Lue lisää

Mutta kun tulee se Suuri Herätys, jota on ennustettu varmaksi jo kymmeniä kertoja, me Saatanan riivaamat voimme vain vietyinä vikistä.

Tietysti osa meistäkin ottaa silloin Jeesuksen vastaan ja ryhtyy itse koti-talebaniksi.

Eikä suuriin muutoksiin tarvittaisi kuin tuollainen reilut 30 % kiihkeitä kretuja (nykyisten muutaman prosentin asemesta), jolloin kaikkien muiden olisi oltava hyvin yksimielisiä tuota arvatenkin päättäväistä sakkia vastustaakseen, mikä on tietysti toiveajattelua.

Tuolta pohjaltahan Aatukin vallan nappasi.

Tietenkin kyse on laajemmasta asiasta, kuin pelkästään kreationismin edistämisestä perustunlain vastaisesti. Yritin pitää keskustelun palstan aiheessa, ettei se lähde rönsyilemään poliittiseksi keskusteluksi vailla punaista lankaa.

Turkki on kuitenkin perustuslaillisesti sekulaari ja demokraattinen tasavalta ja näiden toteutumista valvoo ainakin näennäisesti perustuslakituomioistuin, joten lähtökohdat ovat ainakin paperilla ihan hyvät, mutta totuushan on paikoitellen melko kaukana tästä.

Olen seurannut Turkin tilannetta Euroopan unioinin jäsenyysneuvotteluissa jo vuosia, lähinnä ihmisoikeuskysymysten vuoksi.

solon1 kirjoitti:

Tietenkin kyse on laajemmasta asiasta, kuin pelkästään kreationismin edistämisestä perustunlain vastaisesti. Yritin pitää keskustelun palstan aiheessa, ettei se lähde rönsyilemään poliittiseksi keskusteluksi vailla punaista lankaa.

Turkki on kuitenkin perustuslaillisesti sekulaari ja demokraattinen tasavalta ja näiden toteutumista valvoo ainakin näennäisesti perustuslakituomioistuin, joten lähtökohdat ovat ainakin paperilla ihan hyvät, mutta totuushan on paikoitellen melko kaukana tästä.

Olen seurannut Turkin tilannetta Euroopan unioinin jäsenyysneuvotteluissa jo vuosia, lähinnä ihmisoikeuskysymysten vuoksi.

Lue lisää

En nyt tiedä paljonko pitäisi kyyneliä vuodattaa, jos Turkki munaa mahdollisuutensa päästä EU:hun. Ehkä olisi vaikea saada aikaan yhtäkään.

Maallistuneitten ja maltillisten turkkilaisten kannalta jyrkän uskonnollisuuden nousu on tietysti ikävä juttu. Kuten Turkin demokratiankin kannalta.

Evoluution vastuksen lisääntyminen joissakin maissa on enemmänkin politiikkaa ja koulutuksen puutetta. Tämä on totta varsinkin islamilaisissa valtioissa ja USA:n eteläisissä osavaltioissa.

Fossiileja löydetään koko ajan lisää, myös niitä transitionaaliseja fossiileja: http://arstechnica.com/science/2012/03/new-fossil-finds-filling-in-history-of-tetrapods/

Fossiileja tullaan löytämään tulevaisuudessa helpommin, koska tietämyksen lisääntyessää evoluution vaiheista, geologiasta, jne. voidaan tarkemmin ennustaa mistä fossiileja kannattaa etsiä. Lisäksi jokainen uusi maantieteellinen alue tarjoaa mahdollisuuden löytää lisää uusia fossiileja.

Tiede on itseäänkorjaava (toisin kuin uskonnot). Tieteellinen tiedon lisääntyminen voi merkitä myös sitä että aiempia käsityksiä joudutaan korjaamaan ja vanhoja hypoteesejä kumoamaan. Esim. ENCODE-projektin tavoitteena on ollut sekvedoida ihmisen genomi kokonaisuudessaan. Projekti on ollut hyvin tuloksekas. Tieto ihmisen genomin toiminnasta on lisääntynyt huomattavasti. Tutkimustulokset ovat auttaneet ymmärtämään paremmin esimerkiksi ns. roska-DNA merkitystä (tutkijat eivät itseasiassa pitäneet "junk DNA" termistä koska heillä oli jo pitkään ollut käsitys siitä, että termistä huolimatta ko. DNA sekvensseillä on tärkeä merkitys - mutta oli vielä selvittämättä että tarkalleen ottaen mikä on tuo merkitys). Tulokset eivät ole kumoamassa evoluutioteoriaa (kuten kreationistit toivovat) vaan itseasiassa auttavat ymmärtämään paremmin evoluution toimintamekanismeja genomien tasolla: http://www.philly.com/philly/blogs/evolution/An-Evolutionary-Approach-to-Junk-DNA.html

Erittäin tärkeä ENCODE-projektista saatava hyöty on myös se, että kun ymmärretään entistä paremmin ihmisen genomin toiminta, voidaan paremmin myös ymmärtää ja korjata geeneihin liittyviä sairauksia.

Evoluution vastuksen määrä ei todellakaan johdu tieteellisten puutteesta tai siitä että tiedemiehet salaliitossa sepittäisivät väärennettyjä todisteita.

Vastustus johtuu vain ja ainostaan siitä, että evoluutioteoria järkyttää uskontojen ja uskomusrakennelmien perusteita, kyseenalaistaa raamatun luomiskertomuksen ja tekee jumalasta entistä merkityksettömämmän. Tämä taas ahdistaa ja järkyttää kreotionisteja ja muita uskovia.

Satuja ja tarinoita keskittyvät tuottamaan kreationistit, koska eivät kykynen tieteellisiä todisteita aikaansaamaan.

>Jos nyt ihan pitäydyt hetkeksi miettimään, että miksi ei likimainkaan samanlaista vastustusta esiinny mitään muuta tieteenalaa kohtaan, kuin evoluutioteoriaa?

Vastaus ruman nimimerkin ottaneen palstatulokasneidin kysymykseen on helppo: kaikista tieteellisistä teorioista juuri evoluutioteoria on sovittamattomimmassa ristiriidassa fundamentalistisen luomiskäsityksen kanssa. Siksi kaikkien maiden kiihkouskovat – sekä kristityt että muslimit – koettavat kaikin voimin horjuttaa sen asemaa.

Esimerkiksi Länsi-Euroopasta huomaamme kuitenkin oikein hyvin, että mitä parempi on kansan tiedon ja koulutuksen taso, sen vaikeampaa kreationistisen tieteenvastaisuuden on löytää laajaa kaikupohjaa.

Jos nyt ihan pitäydyt hetkeksi miettimään, että miksi ei likimainkaan samanlaista vastustusta esiinny mitään muuta pseudotieteenalaa kohtaan, kuin kreationismia? Voin vastatakin; Siksi, kun kreationismissa kaikki merkittävät peruspilarit, kuten esim. makroevoluution mahdottomuus ovat todistamatta ja todisteiksi yritetään epätoivoisesti syöttää satuja ja tarinoita, väärennöksiä, käsitteillä kikkailua jne.

"Miksi myös on jo pitkään kuulunut epäilyksiä ns. agnostisten tiedemiesten joukosta ja he ovat ryhtyneet toppuuttelemaan uskossaan rypeviä evouskovia, että todisteiden olemattomuus on huutava mm. fosiiliaineestossa. Funktiottomat surkastumat, roska-dna ja y-kromosomitutkimukset ovat kulkeneet aivan vastakkaiseen suuntaan, mitä evouskovat ovat varmoina "nakkeina" jauhaneet.
Jos nyt ihan pitäydyt hetkeksi miettimään, että miksi ei likimainkaan samanlaista vastustusta esiinny mitään muuta tieteenalaa kohtaan, kuin evoluutioteoriaa? Voin vastatakin; Siksi, kun evoluutioteoriassa kaikki merkittävät peruspilarit, kuten esim. makroevoluutio ovat todistamatta ja todisteiksi yritetään epätoivoisesti syöttää satuja ja tarinoita, väärennöksiä, käsitteillä kikkailua jne."

Nyt saat valita ja ERIKOISTARJOUKSENA AIVAN ILMAISEKSI ja erikoistarjous on tarjolla loputtomiin:

1. Esitä objektiivisia todisteita.
2. Leimaudu ontoksi suunsoittajaksi.

Kumman valitset?

"Jos nyt ihan pitäydyt hetkeksi miettimään, että miksi ei likimainkaan samanlaista vastustusta esiinny mitään muuta tieteenalaa kohtaan, kuin evoluutioteoriaa?"

Ensinkin pitää ymmärtää, että evoluutioteorian vastutus on uskonnolista, tieteen ulkopuolelta tulevaa. Tieteen sisällä on paljon enemmän epäileviä ääniä vaikkapa suhteellisuusteorian paikkansapitävyyden suhteen, mutta siinä ei tieteen ulkopuolella nähdä mitään dramatiikkaa.

Pääsyy uskonnollisten piirien biologia-vastaisuuteen on heidän surkea tieteellinen yleissivistyksensä. Jos he ymmärtäisivät, mitä geologian, kosmologian, arkeologian, paleontologian jne jne tulokset merkitsevät heidän uskomuksilleen, niin he vastustaisivat varmasti ihan kaikkea tiedettä.

Eihän tuo ihme olekkaan, kun kerran maa sijaitsee kahden mantereen risteyskohdassa ja on läntisen ja itäisen maailman kohtauspaikka.

Vaikka sekularismilla on Turkissa vahva perinne, niin uskonnollisuus on kuitenkin edustettuna maan politiikassa yleensä konservatiivisten puolueiden kautta ja silloin muun muassa tällaista voi tapahtua, vaikka perustuslaki sen kieltääkin.

Onko? Aloituksessa oleva Sciencen uutinen on päivätty 10 päivää myöhemmin kuin sinun linkkisi uutinen. Aloituksen uutisessa myös kerrotaan julkaisijan selityksistä asialle, mutta kaikkiin tuo selitys ei uppoa.

Onko Science epäluotettava lähde? Minäku luulin sen olevan luotettava.

hämmästynyt kirjoitti:

Onko? Aloituksessa oleva Sciencen uutinen on päivätty 10 päivää myöhemmin kuin sinun linkkisi uutinen. Aloituksen uutisessa myös kerrotaan julkaisijan selityksistä asialle, mutta kaikkiin tuo selitys ei uppoa.

Onko Science epäluotettava lähde? Minäku luulin sen olevan luotettava.

Lue lisää

Näköjään tuo Science artikkeli linkkaa tuohon artikkeliin mistä laitoin linkin.

Pitäs varmaan lukee noi jutut ensin ennenkuin kommentoi :)