Todistakaa luominen

Halusit sanoa, että on perätty. Penätä tarkoittaa inttämistä.

Terv. Evokkien kieliylikonstaapeli. :)

RepeRuutikallo kirjoitti:

Halusit sanoa, että on perätty. Penätä tarkoittaa inttämistä.

Terv. Evokkien kieliylikonstaapeli. :)

Kyllä se tarkoitaa myös toistuvaa pyytämistä. Sillä alueella penääminen muuttuu peräämiseksi, kun saadaan vastauksia, joista voi kysyä lisää.

Terevisin Kielinimismies.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kyllä se tarkoitaa myös toistuvaa pyytämistä. Sillä alueella penääminen muuttuu peräämiseksi, kun saadaan vastauksia, joista voi kysyä lisää.

Terevisin Kielinimismies.

Lue lisää

No, opiskeluajoilta oli jäänyt mieleen tuo mitä sanoin, kun jotakuta korjattiin. Olen edelleen sitä mieltä, että Five Stars enemmän peräsi kuin penäsi.:)

Terv. Eräs ylennystä ehkä turhaan odottava

RepeRuutikallo kirjoitti:

No, opiskeluajoilta oli jäänyt mieleen tuo mitä sanoin, kun jotakuta korjattiin. Olen edelleen sitä mieltä, että Five Stars enemmän peräsi kuin penäsi.:)

Terv. Eräs ylennystä ehkä turhaan odottava

Lue lisää

Perää sitkeästi sitä ylennystä (penää, miksi ei tule), niin ehkäpä tulee.

:-D

Unohdit listastasi mm. Geocentricismin... ja Pälikön kirjat.

"1. Geologinen evidenssi"

Puhut maapallon 6000 vuoden iästä ja laitat linkin jonkun höyrypään Youtube-videoon, jossa kerrotaan, että maapallo alkoi mystisesti kasvaa 65 miljoonaa vuotta sitten.

"Geologisesta evidenssistä" puhuminen on sikälikin täyttä tuubaa, että geologit ovat tienneet jo pitkään, että maapallo on hurjan paljon vanhempi kuin 6000 vuotta. Kun fyysikko William Thomson (myöhemmin lordi Kelvin) vuonna 1862 (7 vuotta ennen "Lajien Syntyä") julkaisi (virheelliset) maan oletettuun jäähtymiseen perustuvat laskelmat maan iästä ja päätyi arvioon 20 - 400 miljoonaa vuotta, niin useimmat geologit jo tuolloin pitivät arvioita aivan liian alhaisina. Jo 150 vuotta sitten geologit ymmärsivät että maapallon iän suuruusluokka on miljardi vuotta eikä tuhat tai kymmenen tuhatta.

"2. Biologinen evidenssi"

Viidestäsadasta maailman parhaasa yliopistosta, jotka tutkivat biologiaa jokainen on tullut siihen johtopäätökseen, että evoluutioteoria on paras ja kattava selitys maapallon biodiversiteetin synnylle. Yksikään biologiaa tutkinut ei ole tieteellisin perustein pystynyt horjuttamaan evoluutioteoriaa.

"3. Linguistinen evidenssi"

Kukaan kielitieteilijä ei vain ole samaa mieltä.

"4. Arkeologinen evidenssi"

Et näemmä edes ymmärrä mitä tarkoittaa "arkeologia" tai "geologia". Evidenssisi ei näin ollen hirveästi vakuuta.

Herätyskokouksessa todistaminen ja asialliset perustelut tuossa pahasti seonneet. Oman uskonkin vakuuttelu perustuu yleensä sille miltä itsestä tuntuu ja on kokenut eikä läpinäkyville tiedevalheille niinkuin tämä vuodatus.

"Kiistaton evidenssi" tässä on vain kirjoittajan umpikierosta luonteesta.

Ei Sepä se:stä tosiaan ota selvää, trollaako se vai onko vain täysin sekaisin.

Kontribuoit sitten tyhjän listan tieteellisiä todisteita. Mutta kommentoin kuitenkin kohdittain:

1. Geologinen evidenssi

Et listannut yhtään geologiaan tai kosmologiaan liittyvää tieteellistä todistetta siitä että maapallo osili noin 6000 vuoden ikäinen. Päinvastaisia todisteita kyllä löytyy: http://rationalwiki.org/wiki/Evidence_against_a_recent_creation

Jos uskot laajenevan maapallon -hypoteesiin, niin se kyllä kertoo sinusta ja sinun maailmankuvastasi varsin paljon. Olet ihmistyyppi, joka helposti uskoo ilman todisteita mihin tahansa hörhöön hypoteesiin, koska se sopii näppärästi tukevaan uskomusrakennelmaasi ja vahvistaa kognitiivista dissonaatiotasi. Laajevan maapallon -hypoteeri on kumottu useisiin tieteellisiä todisteisiin pohjautuen. Koskapa laitoit Youtube-linkin laajenevasta maapallosta, niin katsopa täältä miten hörhöön ajatukseen uskot: http://www.youtube.com/watch?v=epwg6Od49e8

Laajeneva maapallo on 1800-luvulla kehitetty hypoteesi, jolla pyrittiin selittämään tiettyjä maankuoren muutoksiin liittyviä ilmiöitä. Ko. hypoteesi dumpattiin kun ko. ilmiöiden selitysmalliksi saatiin teknoniikka, joka todistettiin tieteelliseksi teoriaksi.

2. Biologinen evidenssi

Et listannut ainoataan tieteellistä todistetta biologian alueelta. Ja vaikeaahan se on kun niitä ei yksinkertaisesti ole. Eikä se johdu siitä, että tiedemiesten paha salaliitto estäisi sen, vaan siitä kreationistit eivät ole kyenneet tuottamaan tieteelliset kriteerit täyttäviä julkaisuja.

3. Linguistinen evidenssi

Jälleen tyhjä listä. Voit sen sijaan lueskella vaikka täältä Science-lehdessä julkaistusta tutkimuksesta siitä miten kielten kehittyminen on ollut sidoksissa nykyihmisen evoluution: http://www.wired.com/wiredscience/2008/02/evolution-of-la/

4. Arkeologinen evidenssi

Tyhjä listä jälleen.

Myyttejä tulvista kyllä löytyy useita, mutta ne sijoittautuvat eri ajankohtiin. Ei sii ole ollut mitään globaalia tulvaa. Lisäksi esimerkiksi Israelista ei ole löytynyt minkäälaisia todisteita tulvasta. Lue lisää täältä: http://en.wikipedia.org/wiki/Flood_myth

Olepa rehellinen, uskotko edes itse noihin "todisteisiisi"? Et taida uskaltaa lukea mitään tieteellistä materiaalia, joka romuttaisi uskomusjärjestelmäsi? Pelkäät menettäväsi uskosi? Pelkäät että se on saatanan juoni? Kieltäydyt näkemästä ihmisten kirjoittaman raamatun ja todellisuuden välisiä ristiriitoja. Ymmärrän kyllä varsin hyvin miksi tarraudut epätoivoisesti uskomusjärjestelmääsi ja kiellät tieteelliset todisteet, jotka ovat kaikille helposti saatavilla.

Lyhyiesti: jos kreationismi haluaa olla tiede, sen on toimittava tieteen säännöillä. "Evidenssi tukee" on arvoton väite, ellet pysty yksilöimään millaisia ja missä evidenssit ovat ja missä niihin voi tutustua.

Olet lopullisesti osoittanut olevasi pelkkä suunsoittaja. En enempää tuhlaa aikaani sinuun, ja suosittelen sitä muillekin - elleivät perverssillä tavalla :-) mauti jankuttamisesta.

propofoli kirjoitti:

Lyhyiesti: jos kreationismi haluaa olla tiede, sen on toimittava tieteen säännöillä. "Evidenssi tukee" on arvoton väite, ellet pysty yksilöimään millaisia ja missä evidenssit ovat ja missä niihin voi tutustua.

Olet lopullisesti osoittanut olevasi pelkkä suunsoittaja. En enempää tuhlaa aikaani sinuun, ja suosittelen sitä muillekin - elleivät perverssillä tavalla :-) mauti jankuttamisesta.

Lue lisää

>En enempää tuhlaa aikaani sinuun, ja suosittelen sitä muillekin

Jos Sepä se/HehhehhehKreationis_ti todella propagoi hömppäänsä kaiket päivät kuten hän on antanut ymmärtää (voiko kukaan valehdella kaikesta?), olisi kuitenkin parempi että hän tekisi sen täällä. Silloinhan sillä ei ole minkäänlaista tehoa, toisin kuin esim. silmätysten jonkun viattoman kanssa voi olla. Tai yleensä denialismiin taipuvaisten keskinäisissä jorahteluissa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>En enempää tuhlaa aikaani sinuun, ja suosittelen sitä muillekin

Jos Sepä se/HehhehhehKreationis_ti todella propagoi hömppäänsä kaiket päivät kuten hän on antanut ymmärtää (voiko kukaan valehdella kaikesta?), olisi kuitenkin parempi että hän tekisi sen täällä. Silloinhan sillä ei ole minkäänlaista tehoa, toisin kuin esim. silmätysten jonkun viattoman kanssa voi olla. Tai yleensä denialismiin taipuvaisten keskinäisissä jorahteluissa.

Lue lisää

Ts, eipähän ole muussa pahanteossa, kuten ssnonta kuluu.

Tulee mieleen yksi argumentti jota kreationistit eivät ole tainneet viime aikoina, mutta voisin kyllä kokeilla sitä itse ensin - perskeIes kun tämä palsta koukuttaa.

"Jumala loi maailman SANALLAAN."

Miksi Raamatussa jätetään kertomatta mikä se sana on. Onko se mahdollisesti Abrakadabra, Simsalbim vai joku muu vastaava.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei Sepä se:stä tosiaan ota selvää, trollaako se vai onko vain täysin sekaisin.

Trolli ei ehkä osaisi olla yhtä johdonmukainen kuin JC ja SepäSen sivupersoonat.

spällymälöö kirjoitti:

Trolli ei ehkä osaisi olla yhtä johdonmukainen kuin JC ja SepäSen sivupersoonat.

Ja viitsisikö kukaan trolli kuluttaa näin mahottomasti aikaa trollaamiseen? Sekaisin se olisi myös trollivaihtoehdossa, mutta toisella tavalla.

Taika Jim kirjoitti:

"Jumala loi maailman SANALLAAN."

Miksi Raamatussa jätetään kertomatta mikä se sana on. Onko se mahdollisesti Abrakadabra, Simsalbim vai joku muu vastaava.

Käännösvirhe? Jos jumala loikin maailman MUnallaan.

Genesiksestä puuttuu muutama kirjain sillä "alussa jumala EJAKUloi taivaan ja maan".

Alussa oli munasolu, jonka jumala hedelmöitti ja niin syntyi alkuräjähdys ja kaikki tähtijutut niinku.

En aina itsekään käsitä, kuinka voin olla näin viisas.

pimpsalasim kirjoitti:

Käännösvirhe? Jos jumala loikin maailman MUnallaan.

Genesiksestä puuttuu muutama kirjain sillä "alussa jumala EJAKUloi taivaan ja maan".

Alussa oli munasolu, jonka jumala hedelmöitti ja niin syntyi alkuräjähdys ja kaikki tähtijutut niinku.

En aina itsekään käsitä, kuinka voin olla näin viisas.

Lue lisää

//Genesiksestä puuttuu muutama kirjain sillä "alussa jumala EJAKUloi taivaan ja maan".//

Tämä heitto ei ole niin kaukaa haettu kuin saattaa vaikuttaa. Egyptiläisten monista luomistaruista juutalaisten versioon on eniten ilmeisimmin vaikuttanut se, jossa Ptah-jumala nostaaa kuivan maan esille alkukaaoksen vesimassoista vain käskemällä (sanomalla sanan).

Egyptiäisillä oli myös sellainen luomistaru, jossa luojajumalana toimi Atum, joka loi maailmankaikkeuden (ja jopa itsensä) masturboimalla. Hedelmällisyyden jumala oli sen verran viriili, että tulosta syntyi ihan käsipelillä ilman partneria. Seuraavalla "satsilla" hän loi naisen ja sen jälkeen ei Atuminkaan tarvinut turvautua enää itsesaatutukseen ja luomishommat muuttuivat hauskemmiksi.

Myöhemmin tehtiin versio, jossa Re loi maailman kyynelistään (saman tyyppinen tarina oli muuten Inkoilla!) Yhdessä tarinassa Knuhm loi eläimet ja ihmisen savesta dreijalla (vrt. maan tomusta) ja muitakin versioita oli.

Turha kai sanoa, että kaikki huomattavasti vanhempia kuin Genesis.

"Mikäs on ateistien vastaus tähän?"

Emme tiedä alkusyyn luonnetta, mutta vähemminkin oletuksin voidaan asiaa lähestyä, kuin olettamalla alkusyy teistiseksi Jumalaksi.

Miksi kysyt tätä muutaman päivän välein, kun sinulle on jo vastattu, ettemme tiedä etkä tiedä sinäkään.

Missä kohtaa tässä oli vastaus avauksen tehtävään kretujumalan pikaluomisen todisteista? En löytänyt.

No, ehkä ei ollut tarkoituksesikaan vastata siihen.

Tiedemieslistallsi ei ole ainoatakaan luonnontieteilijää sanan nykymerkityksessä. Craig ei ole tieteilijä sanan missään merkityksessä:

http://en.wikipedia.org/wiki/William_Lane_Craig

Filosofointisi Kalam-argumentilla on monesti osoitettu tyhjäksi puheeksi niin tällä palstalla kuin sen uslkopuolellakin.

Nyt mennään off topic, mutta kommentoidaan.

Ensinnäkin evoluutio ei ota kantaa siihen miten maailmankaikkeus on syntynyt. Ymmärrän kyllä miksi kreationistit nämä asiat sekoittavat. Tiede kun on ajamassa jumalan ulos havaittavissa olevasta maailmankaikkeudesta niin jonnekihan se jumala täytyy sijoittaa.

Meidän tuntemamme maailmankaikkeus voi olla vain yksi maailmankaikkeus muiden joukossa multiversumissa. Tästä antaa viitteitä esimerkiksi säieteoria. Multiversiumien hypoteesia ei tietenkään ole vielä todistettu tieteelliseksi teoriaksi. Toin multiversumien mahdollisuuden esille ainoastaan siksi, että meidän tuntemamme maailmankaikkeuden alkusyy ei tarvitse välttämättä olla ajan ja materian ulkopuolella.

Jokatapauksessa alkusyyn ei tarvitse olla teistinen. En kiellä edes sellaista mahdollisuutta, että maailmankaikkeutemme on pelkkää simulaatiota.

Nykyisin havaittavissa olevan maailmankaikkeuden halkaisija on noin 90 miljardia valovuotta. On vaikea uskoa että sen luoja olisi ainakaan raamatun ilmoittama persoonallinen jumala, joka on pahasti narsistinen, luonnehäiriöinen, kaikkea muuta kuin kaikkivoipa sekä kaiken pahan luoja.

Btw. Mainitsemasi luonnontieteilijät eivät tainneet vielä tietää evoluutiosta, standardista atomimallista, kosmologiasta, säieteoriasta, jne :)

Jos jonkin syntyä ei tiedetä, se ei oikeuta tekemään johtopäätöstä: X teki sen. Varsinkaan jos X:stä ei ole minkäänlaisia havaintoja.

Ufouskovaiset tekevät tuota samaa jatkuvasti. Esitetään väite, että emme tiedä kuinka Egyptin pyramidit rakennettiin, ja sitten johtopäätös: mikään muu ei ole mahdollista kuin se, että ulkoavaruuden oliot rakensi Egyptin pyramidit tai ainakin auttoivat rakentamaan ne.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tiedemieslistallsi ei ole ainoatakaan luonnontieteilijää sanan nykymerkityksessä. Craig ei ole tieteilijä sanan missään merkityksessä:

http://en.wikipedia.org/wiki/William_Lane_Craig

Filosofointisi Kalam-argumentilla on monesti osoitettu tyhjäksi puheeksi niin tällä palstalla kuin sen uslkopuolellakin.

Lue lisää

Greig on julkaissut toistasataa vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua. Jos tällaista ei pidetä tiedemiehenä, niin mikä on sitten tieteilijä?

Gottfried Leibniz http://fi.wikipedia.org/wiki/Gottfried_Leibniz oli Newtonin veroinen luonnontieteilijä, joka keksi mm integraalilaskennan. Tuolloin luultiin, että hän oli kopioinut sen Newtonilta, mutta nykyään ollaan sitä mieltä, että hän keksi sen itsenäisesti samaan aikaan.
Nykyajaltakin löytyy lukuisia luonnontieteilijöitä, joilla on teistinen perusfilosofia. Tuossa on luettelo kristityistä, mutta teistisiä näkemyksiä on lukuisia muitakin. Luulen että ateistit ovat vähemmistö luonnontieteilijöiden joukossa. http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_kristityistä_ajattelijoista_tieteen_piirissä

Kalam -argumenttia ei ole osoitettu tyhjäksi puheeksi. Jos joku sen kykenisi tekemään, hänen nimensä jäisi historian kirjoihin maailmantunnetuimpien filofien rinnalle.

..."Tuon alkusyy ei voi olla osa maailmankaikkeutta, sen on oltava maailmankaikkeuden ulkopuolella...

Tuo on tyypillinen uskonnon luoma mielikuva luomakuntansa ulkopuolella olevasta jumalasta jokseenkin ihmisen kaltaisesta 'olennosta'. Mietitäänpä, voiko jumala/alkusyy olla maailmankaikkeuden ulkopuolella, voiko yleensä mitään olla 'alkusyynsä' ulkopuolella...jos se (maailmankaikkeus) on kerran ilmentynyt tästä alkusyystä? Jos miellämme Jumalan absoluutiksi joka on kaikkea mitä on ja enemmän, niin voiko sillä olla ulkopuolta?

" eli välttämättä se ei saa olla ajasta ja aineesta riippuva"...
Sehän on selvää, ettei 'alkusyy' voi olla siitä lähteneestä seurauksesta riippuvainen, sen ymmärtää lapsikin!
Siispä alkusyyn 'Lähde' ( jumalaksi kutsumamme) on ilmeisesti 'ikuisuudessa' eli ei-ajassa, mutta siitä alkunsa saanut ja ilmenevä aika-avaruus toimii havaittuna tietynlaisessa 'järjestyksessä' ja juuri tuo havaitseminen tuottaa suhteellisen ajan käsityksen havaitsijan mielessä .
Materiasta puheenollen mehän kaikki jo tiedämme sen (ainakin kaikki tiedettä tuntevat), että materia on energiaa 'tietyssä muotissa' ja energia on jatkuvasti muuntuvaa ja uusiutuvaa...ja sen ovat lukuisat viisaat havainneet ja edelleen jopa me tavan pälliäiset näemme sen kaikenlaisena jatkuvana kehityksenä eli evoluutiona.

sanotaan tämä kaikki em. vaikka lyhyesti näin, että Jumala loi ainakin tämän maailmankaikkeuden alkusyyn ja sen seuraukset tietynlaisen matrixin - joka toimii ilmeisen selvästi evoluutioperiaatteella - mukaisesti. Siis luominen ja evoluutio ovat vain saman asian eri puolia eikä kumpikaan ole siis vielä loppunut. MOT.

blindwatchmaker kirjoitti:

Nyt mennään off topic, mutta kommentoidaan.

Ensinnäkin evoluutio ei ota kantaa siihen miten maailmankaikkeus on syntynyt. Ymmärrän kyllä miksi kreationistit nämä asiat sekoittavat. Tiede kun on ajamassa jumalan ulos havaittavissa olevasta maailmankaikkeudesta niin jonnekihan se jumala täytyy sijoittaa.

Meidän tuntemamme maailmankaikkeus voi olla vain yksi maailmankaikkeus muiden joukossa multiversumissa. Tästä antaa viitteitä esimerkiksi säieteoria. Multiversiumien hypoteesia ei tietenkään ole vielä todistettu tieteelliseksi teoriaksi. Toin multiversumien mahdollisuuden esille ainoastaan siksi, että meidän tuntemamme maailmankaikkeuden alkusyy ei tarvitse välttämättä olla ajan ja materian ulkopuolella.

Jokatapauksessa alkusyyn ei tarvitse olla teistinen. En kiellä edes sellaista mahdollisuutta, että maailmankaikkeutemme on pelkkää simulaatiota.

Nykyisin havaittavissa olevan maailmankaikkeuden halkaisija on noin 90 miljardia valovuotta. On vaikea uskoa että sen luoja olisi ainakaan raamatun ilmoittama persoonallinen jumala, joka on pahasti narsistinen, luonnehäiriöinen, kaikkea muuta kuin kaikkivoipa sekä kaiken pahan luoja.

Btw. Mainitsemasi luonnontieteilijät eivät tainneet vielä tietää evoluutiosta, standardista atomimallista, kosmologiasta, säieteoriasta, jne :)

Lue lisää

Multiuniversumi ei poista alkusyyn tarvetta. Luonnontieteellisesti on todistettu että laajenevalla maailmanakaikkeudella on oltava alku silloinkin, kun se on osa syklistä järjestelmää.
Simulaatio on huomattavasti todennäköisempi vaihtoehto kuin aito maailmankaikkeus, jos alkusyyksi uskotaan sattuma.

txt() kirjoitti:

Greig on julkaissut toistasataa vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua. Jos tällaista ei pidetä tiedemiehenä, niin mikä on sitten tieteilijä?

Gottfried Leibniz http://fi.wikipedia.org/wiki/Gottfried_Leibniz oli Newtonin veroinen luonnontieteilijä, joka keksi mm integraalilaskennan. Tuolloin luultiin, että hän oli kopioinut sen Newtonilta, mutta nykyään ollaan sitä mieltä, että hän keksi sen itsenäisesti samaan aikaan.
Nykyajaltakin löytyy lukuisia luonnontieteilijöitä, joilla on teistinen perusfilosofia. Tuossa on luettelo kristityistä, mutta teistisiä näkemyksiä on lukuisia muitakin. Luulen että ateistit ovat vähemmistö luonnontieteilijöiden joukossa. http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_kristityistä_ajattelijoista_tieteen_piirissä

Kalam -argumenttia ei ole osoitettu tyhjäksi puheeksi. Jos joku sen kykenisi tekemään, hänen nimensä jäisi historian kirjoihin maailmantunnetuimpien filofien rinnalle.

Lue lisää

Greig? Kas kun ei saman tien Grieg.

txt() kirjoitti:

Multiuniversumi ei poista alkusyyn tarvetta. Luonnontieteellisesti on todistettu että laajenevalla maailmanakaikkeudella on oltava alku silloinkin, kun se on osa syklistä järjestelmää.
Simulaatio on huomattavasti todennäköisempi vaihtoehto kuin aito maailmankaikkeus, jos alkusyyksi uskotaan sattuma.

Lue lisää

Eipä ole tullut tiedeharrastuksessani vastaan tuommoinen todistelu:

"Luonnontieteellisesti on todistettu että laajenevalla maailmanakaikkeudella on oltava alku silloinkin, kun se on osa syklistä järjestelmää."

Pamatahan linkki pöytään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tiedemieslistallsi ei ole ainoatakaan luonnontieteilijää sanan nykymerkityksessä. Craig ei ole tieteilijä sanan missään merkityksessä:

http://en.wikipedia.org/wiki/William_Lane_Craig

Filosofointisi Kalam-argumentilla on monesti osoitettu tyhjäksi puheeksi niin tällä palstalla kuin sen uslkopuolellakin.

Lue lisää

Saitpahan ylipuhutuksi. Craig on tieteilijä filosofian ja teologian alueilla. Ei silti luonnontieteessä missään merkityksessä, vaikka niin väitit.

Listasi ne henkilöt, jotka ovat julkaisseet luonnontieteellisiä tuloksia sanan nykymerkityksessä, eivät ole sekoittaneet niihin Kalam-argumenttia.

propofoli kirjoitti:

Greig? Kas kun ei saman tien Grieg.

>Kas kun ei saman tien Grieg.

Hmm. Eikös Grieg uskonut vuorenpeikkoihin?

blindwatchmaker kirjoitti:

Nyt mennään off topic, mutta kommentoidaan.

Ensinnäkin evoluutio ei ota kantaa siihen miten maailmankaikkeus on syntynyt. Ymmärrän kyllä miksi kreationistit nämä asiat sekoittavat. Tiede kun on ajamassa jumalan ulos havaittavissa olevasta maailmankaikkeudesta niin jonnekihan se jumala täytyy sijoittaa.

Meidän tuntemamme maailmankaikkeus voi olla vain yksi maailmankaikkeus muiden joukossa multiversumissa. Tästä antaa viitteitä esimerkiksi säieteoria. Multiversiumien hypoteesia ei tietenkään ole vielä todistettu tieteelliseksi teoriaksi. Toin multiversumien mahdollisuuden esille ainoastaan siksi, että meidän tuntemamme maailmankaikkeuden alkusyy ei tarvitse välttämättä olla ajan ja materian ulkopuolella.

Jokatapauksessa alkusyyn ei tarvitse olla teistinen. En kiellä edes sellaista mahdollisuutta, että maailmankaikkeutemme on pelkkää simulaatiota.

Nykyisin havaittavissa olevan maailmankaikkeuden halkaisija on noin 90 miljardia valovuotta. On vaikea uskoa että sen luoja olisi ainakaan raamatun ilmoittama persoonallinen jumala, joka on pahasti narsistinen, luonnehäiriöinen, kaikkea muuta kuin kaikkivoipa sekä kaiken pahan luoja.

Btw. Mainitsemasi luonnontieteilijät eivät tainneet vielä tietää evoluutiosta, standardista atomimallista, kosmologiasta, säieteoriasta, jne :)

Lue lisää

>Ensinnäkin evoluutio ei ota kantaa siihen miten maailmankaikkeus on syntynyt.

(Siis evoluutioteoria ei ota.) Mutta evo-oppipa ottaa: sen mukaan kaikki on saanut alkunsa tyhjästä sattumalta. Kretut vastustavat juurikin evo-oppia, koska evoluutioteoria on aivan liian mieto ja mälsä nostattaakseen pyhän joukkovihan Saatanaa kohtaan.

txt() kirjoitti:

Multiuniversumi ei poista alkusyyn tarvetta. Luonnontieteellisesti on todistettu että laajenevalla maailmanakaikkeudella on oltava alku silloinkin, kun se on osa syklistä järjestelmää.
Simulaatio on huomattavasti todennäköisempi vaihtoehto kuin aito maailmankaikkeus, jos alkusyyksi uskotaan sattuma.

Lue lisää

"Multiuniversumi ei poista alkusyyn tarvetta."

Kuten ei poista Jumalakaan. Jumalan alkusyy on aina vähintään yhtä suuri mysteeri kuin universumin.
Joten alkusyy on aina mysteeri uskoimme Jumalaan tai emme.
Tämä ei siis ole mikään argumentti Jumalan puolesta vaan yhteinen mysteeri.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eipä ole tullut tiedeharrastuksessani vastaan tuommoinen todistelu:

"Luonnontieteellisesti on todistettu että laajenevalla maailmanakaikkeudella on oltava alku silloinkin, kun se on osa syklistä järjestelmää."

Pamatahan linkki pöytään.

Lue lisää

Olen minä tämän esittänyt sinulle puolenkymmentä kertaa.

http://adsabs.harvard.edu/abs/2003PhRvL..90o1301B

"Here we offer a simple kinematical argument, requiring no energy condition, that a cosmological model which is inflating—or just expanding sufficiently fast—must be incomplete in null and timelike past directions."

Tekijät ovat siis

Borde http://www.liu.edu/CWPost/Academics/Faculty/B/Arvind-Borde?rn=Faculty&ru=/CWPost/Academics/Faculty

Guth http://fi.wikipedia.org/wiki/Alan_Guth

Vilenkin http://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Vilenkin

"1. Kaikella, mikä on saanut alkunsa on alkusyy."

Vastaväite: kaikki tapahtuu sattumalta tai siksi, että se on väistämätöntä. Näihin luokkiin myös kaikki "alkusyyt" voidaan jakaa.

"2. Maailmankaikeus on saanut alkunsa. Sen osoittaa nykyinen luonnontiede monella tavalla."

Osoittaako? Nykyinen maailmankaikkeus on johdettavissa alkuräjähdykseen, mutta ensimmäisen nanosekunnin miljardisosien murto-osat ovat yhä arvoitus. Tietämättömyys ei ole argumentti minkään selitysmallin puolesta.

txt() kirjoitti:

Olen minä tämän esittänyt sinulle puolenkymmentä kertaa.

http://adsabs.harvard.edu/abs/2003PhRvL..90o1301B

"Here we offer a simple kinematical argument, requiring no energy condition, that a cosmological model which is inflating—or just expanding sufficiently fast—must be incomplete in null and timelike past directions."

Tekijät ovat siis

Borde http://www.liu.edu/CWPost/Academics/Faculty/B/Arvind-Borde?rn=Faculty&ru=/CWPost/Academics/Faculty

Guth http://fi.wikipedia.org/wiki/Alan_Guth

Vilenkin http://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Vilenkin

Lue lisää

Kerrotko, miten tuo inflaatiovaihetta koskeva artikkeli estää maailmankaikkeuden sykkivän mallin?

Et ilmeisesti itse ymmärrä laisinkaan mistä on kysymys?

txt() kirjoitti:

Olen minä tämän esittänyt sinulle puolenkymmentä kertaa.

http://adsabs.harvard.edu/abs/2003PhRvL..90o1301B

"Here we offer a simple kinematical argument, requiring no energy condition, that a cosmological model which is inflating—or just expanding sufficiently fast—must be incomplete in null and timelike past directions."

Tekijät ovat siis

Borde http://www.liu.edu/CWPost/Academics/Faculty/B/Arvind-Borde?rn=Faculty&ru=/CWPost/Academics/Faculty

Guth http://fi.wikipedia.org/wiki/Alan_Guth

Vilenkin http://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Vilenkin

Lue lisää

Pois louhimasi osa sitaattia sanoo, että laajenevan maailmankaikkeuden malli vaatii toisenlaisen fysikaalisen selityksen laajenemisen alkua edeltävälle ajalle.

"Thus inflationary models require physics other than inflation to describe the past boundary of the inflating region of spacetime."

"Physics other than inflation" on muuta kuin tietoinen ja tahtova alkusyy-olento. Turhaan marssitit apuun kolme tunnettua fyysikkonimeä - eivät kannata ideaasi. Melko avuton yritys.

>>Aloittaja kysyi ja siihen pitää vastata. Miksi tätä samaa kysytään muutaman päivän välein, kun vastaus on johdonmukainen, eikä kukaan ole esittänyt sille kumoajaa?

>>Alkusyystä voimme päätellä paljonkin. Maailmankaikkeus tarvitsee välttämättä alkusyyn, mutta maailmankaikkeus ei ole välttämättä olemassa. Tästä seuraa välttämättä, että alkusyyllä on tahto. Maailmankaikkeus on, koska alussa joku tahtoi tehdä sen.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Alkusyystä voimme päätellä paljonkin. Maailmankaikkeus tarvitsee välttämättä alkusyyn, mutta maailmankaikkeus ei ole välttämättä olemassa. Tästä seuraa välttämättä, että alkusyyllä on tahto. Maailmankaikkeus on, koska alussa joku tahtoi tehdä sen.

Lue lisää

Filosofiassa yleisesti sovelletaan logiikka, jossa esitetään väitteitä ja niiden kumoajia. Filosofia on tiedettä, sitä opetetaan yliopistoissa. Luonnjontieteisiin liittyy läheisesti tieteenfilosofia, joka pyrkii mm määrittelemään luonnontieteellisen tiedon rajoitukset ja mahdollisuudet.
Esimerkiksi maailmankaikkeuden alkusyy ei voi olla osa maailmanakaikkeutta, ainetta ja energiaa. Alkusyyn on siis oltava välttämätt ajaton ja aineeton olento. Sellaisen havaitseminen luonnontieteellisillä keinoilla on mahdotonta.

txt() kirjoitti:

Filosofiassa yleisesti sovelletaan logiikka, jossa esitetään väitteitä ja niiden kumoajia. Filosofia on tiedettä, sitä opetetaan yliopistoissa. Luonnjontieteisiin liittyy läheisesti tieteenfilosofia, joka pyrkii mm määrittelemään luonnontieteellisen tiedon rajoitukset ja mahdollisuudet.
Esimerkiksi maailmankaikkeuden alkusyy ei voi olla osa maailmanakaikkeutta, ainetta ja energiaa. Alkusyyn on siis oltava välttämätt ajaton ja aineeton olento. Sellaisen havaitseminen luonnontieteellisillä keinoilla on mahdotonta.

Lue lisää

Osoita että alkusyy on ajaton ja aineeton olento, tai kerro miten sen voi kiistää. Muuten sinäkin leimaudut pelkäksi suunsoittajaksi ja sitä sinä et varmaankaan halua.

>Vastoin repen käsitystä aloittaja ei viitannut pikaluomiseen 6000 vuotta sitten.

Vastoin käsitystäsi hän kyllä viittasi käytäessään sanoja "kreationistinen totuus". Palstan kretuista yli 90 prosentille tuo totuus on pikaluominen ja vanhan maan kreationismi. Koska nyt olemme täällä emmekä muualla, olen varma että kysyjä tarkoitti juuri niitä.

Jos haluat torjua olkiukkoja, yksin "evo-opissa" riittää työsarkaa enemmän kuin evokkien kirjoituksista ikinä löydät. Ole hyvä vaan.

>Maailmankaikkeus on, koska alussa joku tahtoi tehdä sen.

Tästä näkemyksestä ei sitten saa tieteelliseen vivahtavaakaan vaikka itkisi isonkin lammikon...

txt() kirjoitti:

Filosofiassa yleisesti sovelletaan logiikka, jossa esitetään väitteitä ja niiden kumoajia. Filosofia on tiedettä, sitä opetetaan yliopistoissa. Luonnjontieteisiin liittyy läheisesti tieteenfilosofia, joka pyrkii mm määrittelemään luonnontieteellisen tiedon rajoitukset ja mahdollisuudet.
Esimerkiksi maailmankaikkeuden alkusyy ei voi olla osa maailmanakaikkeutta, ainetta ja energiaa. Alkusyyn on siis oltava välttämätt ajaton ja aineeton olento. Sellaisen havaitseminen luonnontieteellisillä keinoilla on mahdotonta.

Lue lisää

"Alkusyyn on siis oltava välttämätt ajaton ja aineeton olento. "

Ja joka ei sitten jostain kumman syytä tarvitse enää itse alkusyytä?
Joten kaikki kiteytyy aina siihen että joku on ollut olemassa ikuisesti ilman alkusyytä, joko Jumala tai maailmankaikkeus.

> Miksi tätä samaa kysytään muutaman päivän välein, kun vastaus on johdonmukainen, eikä kukaan ole esittänyt sille kumoajaa? <

Siksi ettei perusteluja ole näkynyt. Kreationistit käyttävät hyvin innokkaasti argumenttityyppejä (lainaan aloittajaa) "Raamattu on totta", "taas väärin", "todista itse evo(luutio)", "evo(luutio) on uskonto" ja "todisteita on täällä esitetty ennenkin". Tosiasiassa yksikään kreationisti ei ole esittänyt minkäänlaisia todisteen poikasiakaan, kun otetaan huomioon että "todiste" on sekä tieteessä että yleiskielessä aivan muuta kuin uskonnollisessa jargonissa. *

Antaa tulla tieteellisesti huomioonotettavia todisteita ja linkkejä.

* Katsotaanpa kauanko kestää ennen kuin kreationistit alkavat käyttää sanaa jargoni.

siitä niin kirjoitti:

> Miksi tätä samaa kysytään muutaman päivän välein, kun vastaus on johdonmukainen, eikä kukaan ole esittänyt sille kumoajaa? <

Siksi ettei perusteluja ole näkynyt. Kreationistit käyttävät hyvin innokkaasti argumenttityyppejä (lainaan aloittajaa) "Raamattu on totta", "taas väärin", "todista itse evo(luutio)", "evo(luutio) on uskonto" ja "todisteita on täällä esitetty ennenkin". Tosiasiassa yksikään kreationisti ei ole esittänyt minkäänlaisia todisteen poikasiakaan, kun otetaan huomioon että "todiste" on sekä tieteessä että yleiskielessä aivan muuta kuin uskonnollisessa jargonissa. *

Antaa tulla tieteellisesti huomioonotettavia todisteita ja linkkejä.

* Katsotaanpa kauanko kestää ennen kuin kreationistit alkavat käyttää sanaa jargoni.

Lue lisää

Ja lisäksi: tämä on kreationismipalsta. Täällä on turha puhua evoluutiosta eikä evoluutioteoriasta. Niistä puhuminen kuuluu muille foorumeille.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Vastoin repen käsitystä aloittaja ei viitannut pikaluomiseen 6000 vuotta sitten.

Vastoin käsitystäsi hän kyllä viittasi käytäessään sanoja "kreationistinen totuus". Palstan kretuista yli 90 prosentille tuo totuus on pikaluominen ja vanhan maan kreationismi. Koska nyt olemme täällä emmekä muualla, olen varma että kysyjä tarkoitti juuri niitä.

Jos haluat torjua olkiukkoja, yksin "evo-opissa" riittää työsarkaa enemmän kuin evokkien kirjoituksista ikinä löydät. Ole hyvä vaan.

>Maailmankaikkeus on, koska alussa joku tahtoi tehdä sen.

Tästä näkemyksestä ei sitten saa tieteelliseen vivahtavaakaan vaikka itkisi isonkin lammikon...

Lue lisää

Riippuu siitä, onko filosofia tiedettä.

propofoli kirjoitti:

Osoita että alkusyy on ajaton ja aineeton olento, tai kerro miten sen voi kiistää. Muuten sinäkin leimaudut pelkäksi suunsoittajaksi ja sitä sinä et varmaankaan halua.

Jäikö lukematta:
".. maailmankaikkeuden alkusyy ei voi olla osa maailmanakaikkeutta, ainetta ja energiaa. Alkusyyn on siis oltava välttämätt ajaton ja aineeton olento. Sellaisen havaitseminen luonnontieteellisillä keinoilla on mahdotonta. "

Kykenetkö loogiseen ajatteluun? Voidaanko loogista ajattelua soveltaa olevaisen tarkasteluun?

Alkusyyn alkusyy... on käsitelty:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11167757

txt() kirjoitti:

Riippuu siitä, onko filosofia tiedettä.

Pitää sitten täsmentää, että luonnontieteelliseen.

txt() kirjoitti:

Jäikö lukematta:
".. maailmankaikkeuden alkusyy ei voi olla osa maailmanakaikkeutta, ainetta ja energiaa. Alkusyyn on siis oltava välttämätt ajaton ja aineeton olento. Sellaisen havaitseminen luonnontieteellisillä keinoilla on mahdotonta. "

Kykenetkö loogiseen ajatteluun? Voidaanko loogista ajattelua soveltaa olevaisen tarkasteluun?

Alkusyyn alkusyy... on käsitelty:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11167757

Lue lisää

Missä on alkusyyn alkusyy? Miten ajaton ja aineeton alkusyy voidaan todistaa? Entä miten tuo hypoteesi voidaan kumota?

"Kykenetkö loogiseen ajatteluun?"

Kyllä.

"Voidaanko loogista ajattelua soveltaa olevaisen tarkasteluun?"

Voidaan ja pitää. Muuten mennään todistelemattomaan valetieteeseen. Käsittetethän sinäkin olevaisia eliöitä loogisesti; sinun ei tarvitse pohtia eikä itse kokeilla onko valkokärpässieni myrkyllinen vai ei.

txt() kirjoitti:

Filosofiassa yleisesti sovelletaan logiikka, jossa esitetään väitteitä ja niiden kumoajia. Filosofia on tiedettä, sitä opetetaan yliopistoissa. Luonnjontieteisiin liittyy läheisesti tieteenfilosofia, joka pyrkii mm määrittelemään luonnontieteellisen tiedon rajoitukset ja mahdollisuudet.
Esimerkiksi maailmankaikkeuden alkusyy ei voi olla osa maailmanakaikkeutta, ainetta ja energiaa. Alkusyyn on siis oltava välttämätt ajaton ja aineeton olento. Sellaisen havaitseminen luonnontieteellisillä keinoilla on mahdotonta.

Lue lisää

"Esimerkiksi maailmankaikkeuden alkusyy ei voi olla osa maailmanakaikkeutta, ainetta ja energiaa. ".
Ei tietenkään vähänkään järkeillen voikaan olla OSA, mutta kaikki muu, kuten tuntemamme maailmankaikkeuskin on selvästi SEN "osa".

"Alkusyyn on siis oltava välttämätt ajaton ja aineeton olento."

Vaan onko 'alkusyyn' pakko olla OLENTO? Miksi alkusyyllä yleensä pitäisi olla jotain erikoista muotoa, jos se on vähintään kaikkea mitä on (kertovat, että emme pysty havaitsemaan maailmankaikkeudestamme kuin alle 5%) ?
Jos vähääkään pystymme ajattelemaan, että kaikella olisi ALKUSYY, niin ilmeisestikin se on ajatonta ja aineetonta, mutta kuitenkin se on JOTAIN, josta kaikki on saanut/saa alkunsa, muotonsa ja elämänsä. Kutsumme sitä yliluonnolliseksi, koska emme ymmärrä sitä (mutta meillä on mitä erilaisimpia uskomuksia siitä).

Alkusyyn yksi 'olemus' voisi olla nykytieteen olettama 'kenttä' (nollakenttä, tyhjö) josta kaikki ilmenee/saa alkunsa (ks. supersymmetria?) kuten tämäkin maailmankaikkeudeksi kutsuttu aika-avaruuskokonaisuus.
jTuossa 0-kentässä energiat ovat tasapainossa (siksi 'olematon'), mutta ilmentyneessä maailmankaikkeudessa jakautuneina ja - energioiksi ns. big-bang:istä lähtien. Kaikki materia olisi vain näiden kahdenlaisen erivarauksisten energioiden 'leikkiä', mutta jossa ns. sattumakin olisi tietoista toimintaa (emme tiedä/tajua kaikkia syitä). On näet havaittu, että maailmankaikkeus toimii niin matemaattisen tarkasti, että sattuma (jos olisi todellinen) saattaisi luhistaa kaiken!


"Sellaisen havaitseminen luonnontieteellisillä keinoilla on mahdotonta."...(siis alkusyyn).
Mitä syvemmälle mennään tutkimaan jonkun tapahtuman syitä aina sen 'alkusyyhyn' asti, todetaan sen saaneen alkunsa jotenkin muutoksesta 'informaatiokentässä' eli tietoisuudessa. Näin ajatellen voimme olettaa, että ilmennyt maailmankaikkeus on perimmäiseltä olemukseltaan tietoisuutta ja tietenkin energiaa (energiaa>

RepeRuutikallo kirjoitti:

Pitää sitten täsmentää, että luonnontieteelliseen.

Ja vielä sen verran, että vaikka filosofia onkin tiedettä, "filosofointi" sinänsä voi olla tieteestä hyvinkin kaukana.

propofoli kirjoitti:

Missä on alkusyyn alkusyy? Miten ajaton ja aineeton alkusyy voidaan todistaa? Entä miten tuo hypoteesi voidaan kumota?

"Kykenetkö loogiseen ajatteluun?"

Kyllä.

"Voidaanko loogista ajattelua soveltaa olevaisen tarkasteluun?"

Voidaan ja pitää. Muuten mennään todistelemattomaan valetieteeseen. Käsittetethän sinäkin olevaisia eliöitä loogisesti; sinun ei tarvitse pohtia eikä itse kokeilla onko valkokärpässieni myrkyllinen vai ei.

Lue lisää

>Käsittetethän sinäkin olevaisia eliöitä loogisesti; sinun ei tarvitse pohtia eikä itse kokeilla onko valkokärpässieni myrkyllinen vai ei.

Luojan kiitos, että kretut uskovat evokkitieteeseen edes tuon verran. Jos kaikki kaksitoista fyysistä palstakretua maistaisivat po. sientä, meiltä menisi viihde. Ei Putouksen uusintojakaan loputtomiin jaksa.

txt() kirjoitti:

Filosofiassa yleisesti sovelletaan logiikka, jossa esitetään väitteitä ja niiden kumoajia. Filosofia on tiedettä, sitä opetetaan yliopistoissa. Luonnjontieteisiin liittyy läheisesti tieteenfilosofia, joka pyrkii mm määrittelemään luonnontieteellisen tiedon rajoitukset ja mahdollisuudet.
Esimerkiksi maailmankaikkeuden alkusyy ei voi olla osa maailmanakaikkeutta, ainetta ja energiaa. Alkusyyn on siis oltava välttämätt ajaton ja aineeton olento. Sellaisen havaitseminen luonnontieteellisillä keinoilla on mahdotonta.

Lue lisää

Filosofiasta innostuneena sinun pitäisi tietää että Wittgenstein on sanonut (ja M.A. Numminen tehnyt aiheesta tunnetun laulun), jotta Wovon mann nicht sprechen kann, darüber muss mann schweigen...

>Ei tiede yritä jumalan olemassa olosta suuntaan eikä toiseen.

Ei sellaista voi monikaan uskova vihata, mikä ei ole ihan saatanallisen ateistista. Siksihän "evo-oppi" on kehitettykin. Tiede ja evoluutioteoria ovat liian mietoja vihattaviksi, joten tarvitaan se evo-oppi. Välttämättä. Kreationismi ilman vihattavaa oppia on selvästi mahdoton ajatus.