Jos aikuiset ihmiset antavat huijata itseään http://aineisto.blogspot.fi/, eihän sille sitten mitään voi, mutta kun lapsille opetetaan totena evoluutioteoriaa asia ei enää ole yhdentekevä.
Suomessa ja muuallakin nuoret pakotetaan omaksumaan kehitysopin virheelliset uskomukset tieteellisinä totuuksina.
Kuinka paljon pannaankaan pöytälaatikkoon tutkimuksia ja jätetään kertomatta, että usko kehitysoppiin säilyisi.
British Museumin paleontologian osaston johtaja, Colin Patterson tunnustaa, että fossiilien joukossa ei ole todisteita lajien asteittaisen kehityksen tueksi.
Kirjeessä sanotaan mm: ”On perin helppoa laatia tarinoita miten toinen muoto muuttuu toiseksi ja esittää syitä miksi luonnonvalinta suosii kutakin kehitysastetta. Mutta tällaiset tarinat eivät ole tiedettä, koska uskomuksia ei voida testata.”
Vaikka tiedemiehet joutuvatkin tämän tunnustamaan, ei uskonnoksi muuttunutta filosofiaa enää voida poistaa. Kaikki lähdeteokset, oppikirjat ja maailmankuvaa kartoittavat suurteokset pitäisi kirjoittaa uudelleen.
Museoiden näyttelyt tulisi myös uusia. Kaikki tämä olisi kaaosta nykytieteelle ja kaikille niille, jotka ovat rakentaneet maailmankuvansa ja uskontonsa sille totuutena pitämälleen näkemykselleen, että kehitysoppi on tieteellinen tosiasia.
Ei ole siis ihme, että ne miljoonat henkilöt, jotka joutuisivat muuttamaan näkemyksiään ja jopa nöyrtymään totuuden edessä, tekevät kaikkensa, että totuus pysyy piilotettuna museoiden pimentoihin.
Mutta ne jotka haluavat seurata totuutta, tämäkin kirjoitus antaa vähäistä valoa pimeyteen.
Vastaus otsikon kysymykseen on: evoluutioteoria on kaikkein typerin uskonto!
Mitä evoluutioteoria on?
44
132
Vastaukset
Olisiko jotain uutta ja mahdollisesti todenmukaista tarinaa seuraavaksi, kiitos?
"Patterson has been quote mined several times by creationists, most notably from a tape recording of a talk he gave in 1981 at the American Museum of Natural History for a systematics discussion group. He also stated in a private letter to creationist Luther Sunderland, who had asked Patterson why no transitional fossils were illustrated in his book:
"I fully agree with your comments on the lack of direct illustration of evolutionary transitions in my book. If I knew of any, fossil or living, I would certainly have included them. . .I will lay it on the line, There is not one such fossil for which one might make a watertight argument."
—Colin Patterson, (Creation Science Foundation, Revised Quote Book, 1990)
Since then, creationists in both the US and Australia have widely circulated this quote, contending that Patterson is "admitting that there aren’t any transitional fossils".[6] Patterson rejected the creationist interpretations of his sayings.[7]"
http://en.wikipedia.org/wiki/Colin_Patterson_(biologist)- Sepä Se
SIis mitäs oikein sekoilet? Patterson totesi tuossa sen, minkä aloittava kreationistikin jo totesi: mitään vääristelyä ei ole tapahtunut.
- spällymälöö
Sepä Se kirjoitti:
SIis mitäs oikein sekoilet? Patterson totesi tuossa sen, minkä aloittava kreationistikin jo totesi: mitään vääristelyä ei ole tapahtunut.
Ja ilmoitti kreationistien tulkinnat vääriksi. Otteesi alkaa lipsua, pentu.
- Sepä Se
spällymälöö kirjoitti:
Ja ilmoitti kreationistien tulkinnat vääriksi. Otteesi alkaa lipsua, pentu.
"Ja ilmoitti kreationistien tulkinnat vääriksi. Otteesi alkaa lipsua, pentu."
Huijaatko siis ihan näin todisteiden läsnäollessa? Onpa teidän valehtelijoiden paatumus kyllä pitkälle. - spällymälöö
Sepä Se kirjoitti:
"Ja ilmoitti kreationistien tulkinnat vääriksi. Otteesi alkaa lipsua, pentu."
Huijaatko siis ihan näin todisteiden läsnäollessa? Onpa teidän valehtelijoiden paatumus kyllä pitkälle.Since then, creationists in both the US and Australia have widely circulated this quote, contending that Patterson is "admitting that there aren’t any transitional fossils".[6] Patterson rejected the creationist interpretations of his sayings.[7]"
Opettelepa englantia, pentu. - Sepä Se
spällymälöö kirjoitti:
Since then, creationists in both the US and Australia have widely circulated this quote, contending that Patterson is "admitting that there aren’t any transitional fossils".[6] Patterson rejected the creationist interpretations of his sayings.[7]"
Opettelepa englantia, pentu."I fully agree with your comments on the lack of direct illustration of evolutionary transitions in my book. If I knew of any, fossil or living, I would certainly have included them. . .I will lay it on the line, There is not one such fossil for which one might make a watertight argument."
Mitäs patterson sitten tässä sanoi puhuessaan kirjastaan, pentu? Minulle on käytännössä ihan samantekevää mitä Patterson tuossa tarkoitti, jos hän ei kuitenkaan ilmaissut kantaansa tarpeeksi selkeästi tuossa syy on yksinkertaisesti hänen, ei kreationistien.
Ei sillä että minä olisin asiasta mitenkään hämmästynyt, kyllähän evogurujen evoluutiomielisyys jo laajalti tunnetaan. - spällymälöö
Sepä Se kirjoitti:
"I fully agree with your comments on the lack of direct illustration of evolutionary transitions in my book. If I knew of any, fossil or living, I would certainly have included them. . .I will lay it on the line, There is not one such fossil for which one might make a watertight argument."
Mitäs patterson sitten tässä sanoi puhuessaan kirjastaan, pentu? Minulle on käytännössä ihan samantekevää mitä Patterson tuossa tarkoitti, jos hän ei kuitenkaan ilmaissut kantaansa tarpeeksi selkeästi tuossa syy on yksinkertaisesti hänen, ei kreationistien.
Ei sillä että minä olisin asiasta mitenkään hämmästynyt, kyllähän evogurujen evoluutiomielisyys jo laajalti tunnetaan.Osoittaako lause "ei pidä sanoa että Matti on tyhmä" että Matti on tyhmä? Linguistiikan opintosi ovat tainneet jäädä kesken.
- Sepä Se
spällymälöö kirjoitti:
Osoittaako lause "ei pidä sanoa että Matti on tyhmä" että Matti on tyhmä? Linguistiikan opintosi ovat tainneet jäädä kesken.
"Osoittaako lause "ei pidä sanoa että Matti on tyhmä" että Matti on tyhmä? Linguistiikan opintosi ovat tainneet jäädä kesken."
Ens. lause suomennettuna:
Patterson onsitä mieltä että hänen kirjastan puuttuu suora evokkien välimuotojen illustrointi. JOS TIETÄISIN YHDESTÄKÄÄN FOSSIILISTÄ TAI ELÄVÄSTÄ, olisin varmasti ottanut ne mukaan. Ja sitten vielä että fossiileista ei voi tehdä mitään vesitiivistä argumenttia.
Niin että opettelepas englantia, pentu. - spällymälöö
Sepä Se kirjoitti:
"Osoittaako lause "ei pidä sanoa että Matti on tyhmä" että Matti on tyhmä? Linguistiikan opintosi ovat tainneet jäädä kesken."
Ens. lause suomennettuna:
Patterson onsitä mieltä että hänen kirjastan puuttuu suora evokkien välimuotojen illustrointi. JOS TIETÄISIN YHDESTÄKÄÄN FOSSIILISTÄ TAI ELÄVÄSTÄ, olisin varmasti ottanut ne mukaan. Ja sitten vielä että fossiileista ei voi tehdä mitään vesitiivistä argumenttia.
Niin että opettelepas englantia, pentu."There is not one such fossil for which one might make a watertight argument."
Toisin sanoen fossiileissa ei ole mitään sellaista joka olisi samalla lailla todistettavissa kuin esimerkiksi tietyt matemaattiset väitteet. Siitä ei seuraa että kaikki fossiilit olisivat väärässä tai että biologia ja paleontologia olisivat kokonaan väärässä.
Kauanko haluat jatkaa? - Sepä Se
spällymälöö kirjoitti:
"There is not one such fossil for which one might make a watertight argument."
Toisin sanoen fossiileissa ei ole mitään sellaista joka olisi samalla lailla todistettavissa kuin esimerkiksi tietyt matemaattiset väitteet. Siitä ei seuraa että kaikki fossiilit olisivat väärässä tai että biologia ja paleontologia olisivat kokonaan väärässä.
Kauanko haluat jatkaa?"Toisin sanoen fossiileissa ei ole mitään sellaista joka olisi samalla lailla todistettavissa kuin esimerkiksi tietyt matemaattiset väitteet. "
Joten kreationisti oli aivan oikeassa aloituksessaan.
"Siitä ei seuraa että kaikki fossiilit olisivat väärässä tai että biologia ja paleontologia olisivat kokonaan väärässä."
Jos sitä ei ole empiirisesti tai uskottavasti todistettu, niin näillä uskomuksilla ei ole kreationistisesta näkökulmasta mitään arvoa. Siinä evoilla on aika urakka kun heidän uskomansa sattumanvarainen evo pitäisi saada mahtumaan geologisista ja arkeologisista mittauksista saatuihin 6000 vuotiseen maapallomme ikään. - spällymälöö
Sepä Se kirjoitti:
"Toisin sanoen fossiileissa ei ole mitään sellaista joka olisi samalla lailla todistettavissa kuin esimerkiksi tietyt matemaattiset väitteet. "
Joten kreationisti oli aivan oikeassa aloituksessaan.
"Siitä ei seuraa että kaikki fossiilit olisivat väärässä tai että biologia ja paleontologia olisivat kokonaan väärässä."
Jos sitä ei ole empiirisesti tai uskottavasti todistettu, niin näillä uskomuksilla ei ole kreationistisesta näkökulmasta mitään arvoa. Siinä evoilla on aika urakka kun heidän uskomansa sattumanvarainen evo pitäisi saada mahtumaan geologisista ja arkeologisista mittauksista saatuihin 6000 vuotiseen maapallomme ikään.Esitä aukoton todiste luomisesta, pentu.
Kauanko haluat jatkaa? - siitä niin
Sepä Se kirjoitti:
"Osoittaako lause "ei pidä sanoa että Matti on tyhmä" että Matti on tyhmä? Linguistiikan opintosi ovat tainneet jäädä kesken."
Ens. lause suomennettuna:
Patterson onsitä mieltä että hänen kirjastan puuttuu suora evokkien välimuotojen illustrointi. JOS TIETÄISIN YHDESTÄKÄÄN FOSSIILISTÄ TAI ELÄVÄSTÄ, olisin varmasti ottanut ne mukaan. Ja sitten vielä että fossiileista ei voi tehdä mitään vesitiivistä argumenttia.
Niin että opettelepas englantia, pentu.Et vastannut kysymykseen: Osoittaako lause "ei pidä sanoa että Matti on tyhmä" että Matti on tyhmä?
- siitä niin
Sepä Se kirjoitti:
"Toisin sanoen fossiileissa ei ole mitään sellaista joka olisi samalla lailla todistettavissa kuin esimerkiksi tietyt matemaattiset väitteet. "
Joten kreationisti oli aivan oikeassa aloituksessaan.
"Siitä ei seuraa että kaikki fossiilit olisivat väärässä tai että biologia ja paleontologia olisivat kokonaan väärässä."
Jos sitä ei ole empiirisesti tai uskottavasti todistettu, niin näillä uskomuksilla ei ole kreationistisesta näkökulmasta mitään arvoa. Siinä evoilla on aika urakka kun heidän uskomansa sattumanvarainen evo pitäisi saada mahtumaan geologisista ja arkeologisista mittauksista saatuihin 6000 vuotiseen maapallomme ikään.> geologisista ja arkeologisista mittauksista saatuihin 6000 vuotiseen maapallomme ikään. <
Kuulostaa kiinnostavalta. Kerrohan lisää näistä mittauksista! Sepä Se kirjoitti:
"Toisin sanoen fossiileissa ei ole mitään sellaista joka olisi samalla lailla todistettavissa kuin esimerkiksi tietyt matemaattiset väitteet. "
Joten kreationisti oli aivan oikeassa aloituksessaan.
"Siitä ei seuraa että kaikki fossiilit olisivat väärässä tai että biologia ja paleontologia olisivat kokonaan väärässä."
Jos sitä ei ole empiirisesti tai uskottavasti todistettu, niin näillä uskomuksilla ei ole kreationistisesta näkökulmasta mitään arvoa. Siinä evoilla on aika urakka kun heidän uskomansa sattumanvarainen evo pitäisi saada mahtumaan geologisista ja arkeologisista mittauksista saatuihin 6000 vuotiseen maapallomme ikään.Miten sinä lapsi viitsit edes jauhaa mistään 6000 vuodesta kun pelkästään vaikka puiden vuosirenkaita laskemalla päästään yli 10 000 vuoteen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dendrochronology- Sepä Se
spällymälöö kirjoitti:
Esitä aukoton todiste luomisesta, pentu.
Kauanko haluat jatkaa?"Esitä aukoton todiste luomisesta, pentu."
Vain matematiikassa voidaan joku asia todistaa absoluuttisesti. Jos tilanne on se kuin nyt, ettei Jumalaa näe, niin konkluusio voidaan vetää olemassao levasta evidenssistä, jonka puitteissa luominen loistaa kirkkaasti parhaimpana vaihtoehtona.
Tämä on tietysti selvää niille kaikille, jotka asioita jotenkin ovat jo tutkineet. Kaltaisesti tietämättömien, höynähtäneiden evojen ei voi olettaakaan asioista ja tieteestä mitään tietävän, kunahn vain soitat suutasi.
Darwin ei 150 vuotta sitten tarjonnut ainoatakaan pikkuriikkistäkään syytä havaintojen perusteella hylätä luomis-oppia. Silti Darwinismi hyväksyttiin oitis ja siitä tehtiin "de-fakto" ainoa virallinen oppi pikkuhiljaa vuosikymmenten kuluessa. Mutta tässä ei ole objektiivisuudesta kyse, vaan tarkoituksenhaluisuudesta.
Joten, vaikka emme näkisikään Jumalaa kasvoista kasvoihin, järkeä käyttämällä voimme havaita hänen tarkoitusperiään luonnosta. - Jopas nyt!
Sepä Se kirjoitti:
"Esitä aukoton todiste luomisesta, pentu."
Vain matematiikassa voidaan joku asia todistaa absoluuttisesti. Jos tilanne on se kuin nyt, ettei Jumalaa näe, niin konkluusio voidaan vetää olemassao levasta evidenssistä, jonka puitteissa luominen loistaa kirkkaasti parhaimpana vaihtoehtona.
Tämä on tietysti selvää niille kaikille, jotka asioita jotenkin ovat jo tutkineet. Kaltaisesti tietämättömien, höynähtäneiden evojen ei voi olettaakaan asioista ja tieteestä mitään tietävän, kunahn vain soitat suutasi.
Darwin ei 150 vuotta sitten tarjonnut ainoatakaan pikkuriikkistäkään syytä havaintojen perusteella hylätä luomis-oppia. Silti Darwinismi hyväksyttiin oitis ja siitä tehtiin "de-fakto" ainoa virallinen oppi pikkuhiljaa vuosikymmenten kuluessa. Mutta tässä ei ole objektiivisuudesta kyse, vaan tarkoituksenhaluisuudesta.
Joten, vaikka emme näkisikään Jumalaa kasvoista kasvoihin, järkeä käyttämällä voimme havaita hänen tarkoitusperiään luonnosta.Argumentum ad hominem, argumentum ad populum etc.
- GEV (ei kirj.)
Sepä Se kirjoitti:
"Esitä aukoton todiste luomisesta, pentu."
Vain matematiikassa voidaan joku asia todistaa absoluuttisesti. Jos tilanne on se kuin nyt, ettei Jumalaa näe, niin konkluusio voidaan vetää olemassao levasta evidenssistä, jonka puitteissa luominen loistaa kirkkaasti parhaimpana vaihtoehtona.
Tämä on tietysti selvää niille kaikille, jotka asioita jotenkin ovat jo tutkineet. Kaltaisesti tietämättömien, höynähtäneiden evojen ei voi olettaakaan asioista ja tieteestä mitään tietävän, kunahn vain soitat suutasi.
Darwin ei 150 vuotta sitten tarjonnut ainoatakaan pikkuriikkistäkään syytä havaintojen perusteella hylätä luomis-oppia. Silti Darwinismi hyväksyttiin oitis ja siitä tehtiin "de-fakto" ainoa virallinen oppi pikkuhiljaa vuosikymmenten kuluessa. Mutta tässä ei ole objektiivisuudesta kyse, vaan tarkoituksenhaluisuudesta.
Joten, vaikka emme näkisikään Jumalaa kasvoista kasvoihin, järkeä käyttämällä voimme havaita hänen tarkoitusperiään luonnosta.Jos jumalaa ei voi havaita, mutta järjellä voi sen olemassaolon huomata, niin miksei sama päde evoluutioon? Vaikka emme voi havaita miljoonien vuosien kehitystä, sen voi kuitenkin järkeä käyttämällä havaita.
- blindwatchmaker
Sepä Se kirjoitti:
"Osoittaako lause "ei pidä sanoa että Matti on tyhmä" että Matti on tyhmä? Linguistiikan opintosi ovat tainneet jäädä kesken."
Ens. lause suomennettuna:
Patterson onsitä mieltä että hänen kirjastan puuttuu suora evokkien välimuotojen illustrointi. JOS TIETÄISIN YHDESTÄKÄÄN FOSSIILISTÄ TAI ELÄVÄSTÄ, olisin varmasti ottanut ne mukaan. Ja sitten vielä että fossiileista ei voi tehdä mitään vesitiivistä argumenttia.
Niin että opettelepas englantia, pentu.Luepa 'Sepä Se' ajatuksella teksti oheisen linkin takaa, jossa selvennetään kuinka kreationistit lainasivat Pattersonin lausuntoa tavalla, joka vääristi sen mitä Patternson halusi ilmaista.
http://www.talkorigins.org/faqs/patterson.html
Tekstin on kirjoittanut Laurent Theunissen, joka halusi selvittää suoraan Pattersonilta olivatko kreationistit siteeranneet ja tulkinneet häntä oikein. Theunissen kirjoitti kirjeen Pattersonille, jossa tiedustelu Patternsonin mielipidettä asiasta. Tässä Pattersonin vastaus:
"I seem fated continually to make a fool of myself with creationists. The specific quote you mention, from a letter to Sunderland dated 10th April 1979, is accurate as far as it goes. The passage quoted continues "... a watertight argument. The reason is that statements about ancestry and descent are not applicable in the fossil record. Is Archaeopteryx the ancestor of all birds? Perhaps yes, perhaps no: there is no way of answering the question. It is easy enough to make up stories of how one form gave rise to another, and to find reasons why the stages should be favoured by natural selection. But such stories are not part of science, for there is no way to put them to the test."
I think the continuation of the passage shows clearly that your interpretation (at the end of your letter) is correct, and the creationists' is false."
Eli kreationistit olivat jälleen kerran esittäneet lainauksen sen alkuperäistä merkitystä vääristävällä tavalla.
Huomaa, että Patternson oli suoraselkäinen ja rehellinen sanomisissaan senkin uhalla, että vaarana oli että kreationistit vääristävät Pattersonin toteamuksen.
Pattersonin lausunto tarkoitti tätä:
"It is actually this statement which is the key to interpreting the Sunderland quote correctly; it is not possible to say for certain whether a fossil is in the direct ancestral line of a species group. Archaeopteryx, for example, is not necessarily directly ancestral to birds. It may have been a species on a side-branch. However, that in no way disqualifies it as a transitional form, or as evidence for evolution. Evolution predicts that such fossils will exist, and if there was no link between reptiles and birds then Archaeopteryx would not exist, whether it is directly ancestral or not. What Patterson was saying to Sunderland was that, of the transitional forms that are known, he could not make a watertight argument for any being directly ancestral to living species groups."
Huomaa myös, että mitä Patterson tarkoittaa tarkalleen ottaen "transtional form" -käsitteellä:
"As for the comment about a definition of transitional forms, the exact opposite is true; creationists should supply a clearer definition of 'transitional forms' when they quote scientists. When quoting scientists like Patterson or Gould as saying 'there are no transitional forms' they neglect to mention that they are only referring to transitional forms at the species level. They know full well that Gould has stated that transitional forms between orders and families are in fact abundant, and even a cursory read of Dr. Patterson's book will yield numerous examples of transitional forms."
Tuntuu olevan hyvin tyypillistä kretuille että heidän tuottamansa tekstit sisältävät paljon vääristelyä, erpärehellisyyttä ja suoranaisia valheita. Samaa pätee myös suurimpaan osaan palstan kretuja.
Theunissen tuo tämän kretujen epärehellisyyden esille myös kuvaamalla, kuinka paljon vääristeltyjä ja vääriä lainauksia löytyy Creation Science Foundation:in (CSF) tuotamasta kirjasta " Quote Book" ja sen "korjatusta" versiosta "Revised Quote Book".
Tätä totemus pätee niin kipeän hyvin myös meidän omiin palstakretuihin:
"It seems that no matter how thoroughly one destroys a creationist argument, you can be sure that they'll find some twisted way to justify using the same argument tomorrow. It is frustrating to have to repeat the same explanations over and over, but you really do need the patience of a saint to argue with a creationist. I guess the price of truth is eternal patience."
Kretuille on myös käsite *lähdekritiikki* täysin tuntematon. - tieteenharrastaja
Sepä Se kirjoitti:
"Toisin sanoen fossiileissa ei ole mitään sellaista joka olisi samalla lailla todistettavissa kuin esimerkiksi tietyt matemaattiset väitteet. "
Joten kreationisti oli aivan oikeassa aloituksessaan.
"Siitä ei seuraa että kaikki fossiilit olisivat väärässä tai että biologia ja paleontologia olisivat kokonaan väärässä."
Jos sitä ei ole empiirisesti tai uskottavasti todistettu, niin näillä uskomuksilla ei ole kreationistisesta näkökulmasta mitään arvoa. Siinä evoilla on aika urakka kun heidän uskomansa sattumanvarainen evo pitäisi saada mahtumaan geologisista ja arkeologisista mittauksista saatuihin 6000 vuotiseen maapallomme ikään.Eihän tuota kukaan tieteilijä yritä:
"..evo pitäisi saada mahtumaan geologisista ja arkeologisista mittauksista saatuihin 6000 vuotiseen maapallomme ikään."
Eikä tuollaisia mittauksia ole olemassa. Itse olet ksi sukassa ohittanut kaikki vaatimukset näyttää niiden todisteet. Sepä Se kirjoitti:
"Toisin sanoen fossiileissa ei ole mitään sellaista joka olisi samalla lailla todistettavissa kuin esimerkiksi tietyt matemaattiset väitteet. "
Joten kreationisti oli aivan oikeassa aloituksessaan.
"Siitä ei seuraa että kaikki fossiilit olisivat väärässä tai että biologia ja paleontologia olisivat kokonaan väärässä."
Jos sitä ei ole empiirisesti tai uskottavasti todistettu, niin näillä uskomuksilla ei ole kreationistisesta näkökulmasta mitään arvoa. Siinä evoilla on aika urakka kun heidän uskomansa sattumanvarainen evo pitäisi saada mahtumaan geologisista ja arkeologisista mittauksista saatuihin 6000 vuotiseen maapallomme ikään.>Siinä evoilla on aika urakka kun heidän uskomansa sattumanvarainen evo pitäisi saada mahtumaan geologisista ja arkeologisista mittauksista saatuihin 6000 vuotiseen maapallomme ikään.
Täytäpä kerrankin pyyntöni ja esitä nämä tällaisen tuloksen antavat tieteelliset mittaukset. Pahoittelen, jos olet ne jo esittänyt mutta en vain ole huomannut, ja pyydän siinä tapauksessa vaikkapa linkkiä aiempaan tieteelliseen selvitykseesi.
Et tainnut taannoin kertoa mikä on oma määritelmäsi tieteelle, joten sen jos saisi samaan syssyyn.Sepä Se kirjoitti:
"Esitä aukoton todiste luomisesta, pentu."
Vain matematiikassa voidaan joku asia todistaa absoluuttisesti. Jos tilanne on se kuin nyt, ettei Jumalaa näe, niin konkluusio voidaan vetää olemassao levasta evidenssistä, jonka puitteissa luominen loistaa kirkkaasti parhaimpana vaihtoehtona.
Tämä on tietysti selvää niille kaikille, jotka asioita jotenkin ovat jo tutkineet. Kaltaisesti tietämättömien, höynähtäneiden evojen ei voi olettaakaan asioista ja tieteestä mitään tietävän, kunahn vain soitat suutasi.
Darwin ei 150 vuotta sitten tarjonnut ainoatakaan pikkuriikkistäkään syytä havaintojen perusteella hylätä luomis-oppia. Silti Darwinismi hyväksyttiin oitis ja siitä tehtiin "de-fakto" ainoa virallinen oppi pikkuhiljaa vuosikymmenten kuluessa. Mutta tässä ei ole objektiivisuudesta kyse, vaan tarkoituksenhaluisuudesta.
Joten, vaikka emme näkisikään Jumalaa kasvoista kasvoihin, järkeä käyttämällä voimme havaita hänen tarkoitusperiään luonnosta.>Kaltaisesti tietämättömien, höynähtäneiden evojen ei voi olettaakaan asioista ja tieteestä mitään tietävän, kunahn vain soitat suutasi.
Niin, eiväthän evot ylipäätään luonnontieteistä mitään voi ymmärtää, kun he tekevät vain yli 99 % niistä. Se vajaa prosentti, johon kuuluvat mm. Leisola ja Saari, on varmasti joukko johon kaikki Viisaus on keskittynyt.
Sinä et ole koskaan kertonut millä koulutuksella evokkitiedettä murskailet, joten oletan että sieltä löytyy peruskoulu ja amiksen kokkilinja.
- iIkimys
Olisiko sinulla niitä evoluution murskaavia todisteita luomisesta?
- Sepä Se
"Olisiko sinulla niitä evoluution murskaavia todisteita luomisesta?"
Oikeastaan, mikä olikaan argumenttisi luomista vastaan? - spällymälöö
Sepä Se kirjoitti:
"Olisiko sinulla niitä evoluution murskaavia todisteita luomisesta?"
Oikeastaan, mikä olikaan argumenttisi luomista vastaan?Onko luomisesta objektiivisia todisteita, pentu?
- Sepä Se
spällymälöö kirjoitti:
Onko luomisesta objektiivisia todisteita, pentu?
"Onko luomisesta objektiivisia todisteita, pentu?"
Toki on. - spällymälöö
Sepä Se kirjoitti:
"Onko luomisesta objektiivisia todisteita, pentu?"
Toki on.Anti tulla, pentu. Sitähän tässä on odotettu kuin kuuta nousevaa.
- Sepä Se
spällymälöö kirjoitti:
Anti tulla, pentu. Sitähän tässä on odotettu kuin kuuta nousevaa.
"Anti tulla, pentu. Sitähän tässä on odotettu kuin kuuta nousevaa."
Anti tulla siis mitä? - spällymälöö
Sepä Se kirjoitti:
"Anti tulla, pentu. Sitähän tässä on odotettu kuin kuuta nousevaa."
Anti tulla siis mitä?Objektiivisia luomisen todisteita, sikäli kuin ymmärrät mitä objektiivinen tarkoittaa.
Kauanko haluat jatkaa? - Sepä Se
spällymälöö kirjoitti:
Objektiivisia luomisen todisteita, sikäli kuin ymmärrät mitä objektiivinen tarkoittaa.
Kauanko haluat jatkaa?"Objektiivisia luomisen todisteita, sikäli kuin ymmärrät mitä objektiivinen tarkoittaa."
Miksi meidän pitäisi antaa todisteita luomisesta, jota kuitenkaan ei juurikaan lähes kukaan ei-evouskovainen enää kyseenalaista? - spällymälöö
Sepä Se kirjoitti:
"Objektiivisia luomisen todisteita, sikäli kuin ymmärrät mitä objektiivinen tarkoittaa."
Miksi meidän pitäisi antaa todisteita luomisesta, jota kuitenkaan ei juurikaan lähes kukaan ei-evouskovainen enää kyseenalaista?Aika hienon synonyymin keksit sanalle "en".
Kauanko haluat jatkaa. - Sepä Se
spällymälöö kirjoitti:
Aika hienon synonyymin keksit sanalle "en".
Kauanko haluat jatkaa."Kauanko haluat jatkaa."
Kyllä minä ymmärrän mitä objektiivinen tarkoittaa. Tiedän myös, että sinunkaltaisesi oppimaton tollo ei osaa pysyä objektiivisena vaan siirtyy puhtaasti subjektiivisiin näkemyksiin, kuten uskoessaan evoon. Teidänlaisianne on mahdotonta miellyttää.
Mutta jos asia oikeasti kiinnostaa, niin aloita ID-teorian argumenttien lukeminen vaikka täältä:
http://www.icr.org/
http://www.trueorigin.org/
Hyvää päivänjatkoa sinulle. - blindwatchmaker
Sepä Se kirjoitti:
"Kauanko haluat jatkaa."
Kyllä minä ymmärrän mitä objektiivinen tarkoittaa. Tiedän myös, että sinunkaltaisesi oppimaton tollo ei osaa pysyä objektiivisena vaan siirtyy puhtaasti subjektiivisiin näkemyksiin, kuten uskoessaan evoon. Teidänlaisianne on mahdotonta miellyttää.
Mutta jos asia oikeasti kiinnostaa, niin aloita ID-teorian argumenttien lukeminen vaikka täältä:
http://www.icr.org/
http://www.trueorigin.org/
Hyvää päivänjatkoa sinulle.Luettu kyllä on. Behen, Dembskin, Meuyerin ja kumppaneiden hörhöilyt ovat kyllä tiedossa. Tiedossa on myös että ID-iotismista ei ole yhtään vertaisarvioitua artikkelia julkaistu.
Kaikkien mainittujen ID-"tieteilijöiden" hypoteesit on aikaa sitten ja moneen kertaan osoitettu vääriksi ja virheellisiksi - siitä niin
Sepä Se kirjoitti:
"Kauanko haluat jatkaa."
Kyllä minä ymmärrän mitä objektiivinen tarkoittaa. Tiedän myös, että sinunkaltaisesi oppimaton tollo ei osaa pysyä objektiivisena vaan siirtyy puhtaasti subjektiivisiin näkemyksiin, kuten uskoessaan evoon. Teidänlaisianne on mahdotonta miellyttää.
Mutta jos asia oikeasti kiinnostaa, niin aloita ID-teorian argumenttien lukeminen vaikka täältä:
http://www.icr.org/
http://www.trueorigin.org/
Hyvää päivänjatkoa sinulle.> Teidänlaisianne on mahdotonta miellyttää. <
Meitä arvostelukykyisiä miellyttää tosiasioiden kertominen. Meitä miellyttää myös se että kykenee olemaan rehellinen ja sanomaan "en tiedä" ellei tiedä. Muista "tohtori" Reinikaisen sanoneen että ateistit ovat rehellisiä. - Sepä Se
blindwatchmaker kirjoitti:
Luettu kyllä on. Behen, Dembskin, Meuyerin ja kumppaneiden hörhöilyt ovat kyllä tiedossa. Tiedossa on myös että ID-iotismista ei ole yhtään vertaisarvioitua artikkelia julkaistu.
Kaikkien mainittujen ID-"tieteilijöiden" hypoteesit on aikaa sitten ja moneen kertaan osoitettu vääriksi ja virheellisiksi"Luettu kyllä on. Behen, Dembskin, Meuyerin ja kumppaneiden hörhöilyt ovat kyllä tiedossa. Tiedossa on myös että ID-iotismista ei ole yhtään vertaisarvioitua artikkelia julkaistu."
Vertaisarviointi ei ole mikään tieteellisyyden mittari.
"Kaikkien mainittujen ID-"tieteilijöiden" hypoteesit on aikaa sitten ja moneen kertaan osoitettu vääriksi ja virheellisiksi"
Eivät ole yhtään sen väärempiä, kuin evoluutiokaan. Argumentti, jonka mukaan Jumalan olemassaolo voidaan luomisesta päätellä, pysyy. Pysyy myös se argumentti, jonka mukaan luominen on yhteensovitettavissa geologian, biologian, linguistiikan ja arkeologisten havaintojen kanssa yhteen. Evoa ei tietenkään voi sovittaa yhteen näiltä aloilta saatujen havaintojen kanssa, joiden mukaan eimerkiksi kielet eivät ole kehittyneet yhdestä kielestä(joten ne ovat saaneet alkunsa Raamatun ilmoittamalla tavalla) ja geologiasta& arkeologiasta saadut havainnot, joiden mukaan maapallo on vain 6000 vuotta vanha. Yksikään empiirisesti todistettavissa oleva havainto ei siis ole ristiriidassa kirjaimellisen Raamatun ilmoituksen kanssa. Miten voisikaan, kun Raamattu on tosi, ja evo on vale? Evoa ei voi mitenkään saada mahtumaan 6000 vuotisen maan piiriin.
Näistä esimerkeistä huomaa siis hyvin sen, että miten evo on mukatieteellinen selitys ja luominen kirkasta faktaa. On turha väittää vastaan kun olette kuitenkin selvästi häviöllä.
Ystävällisin terveisin - Hiski+naapurin.kissa
Sepä Se kirjoitti:
"Luettu kyllä on. Behen, Dembskin, Meuyerin ja kumppaneiden hörhöilyt ovat kyllä tiedossa. Tiedossa on myös että ID-iotismista ei ole yhtään vertaisarvioitua artikkelia julkaistu."
Vertaisarviointi ei ole mikään tieteellisyyden mittari.
"Kaikkien mainittujen ID-"tieteilijöiden" hypoteesit on aikaa sitten ja moneen kertaan osoitettu vääriksi ja virheellisiksi"
Eivät ole yhtään sen väärempiä, kuin evoluutiokaan. Argumentti, jonka mukaan Jumalan olemassaolo voidaan luomisesta päätellä, pysyy. Pysyy myös se argumentti, jonka mukaan luominen on yhteensovitettavissa geologian, biologian, linguistiikan ja arkeologisten havaintojen kanssa yhteen. Evoa ei tietenkään voi sovittaa yhteen näiltä aloilta saatujen havaintojen kanssa, joiden mukaan eimerkiksi kielet eivät ole kehittyneet yhdestä kielestä(joten ne ovat saaneet alkunsa Raamatun ilmoittamalla tavalla) ja geologiasta& arkeologiasta saadut havainnot, joiden mukaan maapallo on vain 6000 vuotta vanha. Yksikään empiirisesti todistettavissa oleva havainto ei siis ole ristiriidassa kirjaimellisen Raamatun ilmoituksen kanssa. Miten voisikaan, kun Raamattu on tosi, ja evo on vale? Evoa ei voi mitenkään saada mahtumaan 6000 vuotisen maan piiriin.
Näistä esimerkeistä huomaa siis hyvin sen, että miten evo on mukatieteellinen selitys ja luominen kirkasta faktaa. On turha väittää vastaan kun olette kuitenkin selvästi häviöllä.
Ystävällisin terveisin> Argumentti, jonka mukaan Jumalan olemassaolo
> voidaan luomisesta päätellä, pysyy. Pysyy myös
> se argumentti, jonka mukaan luominen on
> yhteensovitettavissa geologian, biologian,
> linguistiikan ja arkeologisten havaintojen
> kanssa yhteen.
Kertoisitko yksityiskohtaisemmin kun asiantuntija olet? - Paljastat kuitenkin
Sepä Se kirjoitti:
"Luettu kyllä on. Behen, Dembskin, Meuyerin ja kumppaneiden hörhöilyt ovat kyllä tiedossa. Tiedossa on myös että ID-iotismista ei ole yhtään vertaisarvioitua artikkelia julkaistu."
Vertaisarviointi ei ole mikään tieteellisyyden mittari.
"Kaikkien mainittujen ID-"tieteilijöiden" hypoteesit on aikaa sitten ja moneen kertaan osoitettu vääriksi ja virheellisiksi"
Eivät ole yhtään sen väärempiä, kuin evoluutiokaan. Argumentti, jonka mukaan Jumalan olemassaolo voidaan luomisesta päätellä, pysyy. Pysyy myös se argumentti, jonka mukaan luominen on yhteensovitettavissa geologian, biologian, linguistiikan ja arkeologisten havaintojen kanssa yhteen. Evoa ei tietenkään voi sovittaa yhteen näiltä aloilta saatujen havaintojen kanssa, joiden mukaan eimerkiksi kielet eivät ole kehittyneet yhdestä kielestä(joten ne ovat saaneet alkunsa Raamatun ilmoittamalla tavalla) ja geologiasta& arkeologiasta saadut havainnot, joiden mukaan maapallo on vain 6000 vuotta vanha. Yksikään empiirisesti todistettavissa oleva havainto ei siis ole ristiriidassa kirjaimellisen Raamatun ilmoituksen kanssa. Miten voisikaan, kun Raamattu on tosi, ja evo on vale? Evoa ei voi mitenkään saada mahtumaan 6000 vuotisen maan piiriin.
Näistä esimerkeistä huomaa siis hyvin sen, että miten evo on mukatieteellinen selitys ja luominen kirkasta faktaa. On turha väittää vastaan kun olette kuitenkin selvästi häviöllä.
Ystävällisin terveisinKerropa rehellisesti. Onko tuo jatkuva valehtelusi synnynnäistä vai oletko joutunut harjoittelemaan sitä?
- blindwatchmaker
Sepä Se kirjoitti:
"Luettu kyllä on. Behen, Dembskin, Meuyerin ja kumppaneiden hörhöilyt ovat kyllä tiedossa. Tiedossa on myös että ID-iotismista ei ole yhtään vertaisarvioitua artikkelia julkaistu."
Vertaisarviointi ei ole mikään tieteellisyyden mittari.
"Kaikkien mainittujen ID-"tieteilijöiden" hypoteesit on aikaa sitten ja moneen kertaan osoitettu vääriksi ja virheellisiksi"
Eivät ole yhtään sen väärempiä, kuin evoluutiokaan. Argumentti, jonka mukaan Jumalan olemassaolo voidaan luomisesta päätellä, pysyy. Pysyy myös se argumentti, jonka mukaan luominen on yhteensovitettavissa geologian, biologian, linguistiikan ja arkeologisten havaintojen kanssa yhteen. Evoa ei tietenkään voi sovittaa yhteen näiltä aloilta saatujen havaintojen kanssa, joiden mukaan eimerkiksi kielet eivät ole kehittyneet yhdestä kielestä(joten ne ovat saaneet alkunsa Raamatun ilmoittamalla tavalla) ja geologiasta& arkeologiasta saadut havainnot, joiden mukaan maapallo on vain 6000 vuotta vanha. Yksikään empiirisesti todistettavissa oleva havainto ei siis ole ristiriidassa kirjaimellisen Raamatun ilmoituksen kanssa. Miten voisikaan, kun Raamattu on tosi, ja evo on vale? Evoa ei voi mitenkään saada mahtumaan 6000 vuotisen maan piiriin.
Näistä esimerkeistä huomaa siis hyvin sen, että miten evo on mukatieteellinen selitys ja luominen kirkasta faktaa. On turha väittää vastaan kun olette kuitenkin selvästi häviöllä.
Ystävällisin terveisin"Vertaisarviointi ei ole mikään tieteellisyyden mittari. "
Kyllä se vain on. Ei siihen vaikuta sinun mielipiteesi - onneksi.
Vaikuttaa siltä, että sinulla on pahoja puutteita ymmärryksessäsi siitä mitä on tieteellinen tutkimus. Voit lukea oheisista linkeistä perusasiat ja palata sitten keskustelemaan kanssamme. Muuten tämä menee (tai on jo mennyt turhauttavaksi jankuttamiseksi)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vertaisarviointi
"Eivät ole yhtään sen väärempiä, kuin evoluutiokaan."
Kreationismille ja älykkäälle suunnittelulle ei ole tieteellisiä todisteita. Evoluutioteorialle löytyy.
Tämäkään fakta ei miksikään muutu vaikka kuinka mussutat.
"Argumentti, jonka mukaan Jumalan olemassaolo voidaan luomisesta päätellä, pysyy"
Argumentoida toki saa, argumentti ei tarvitse tieteellisiä todisteita, perustelut kylläkin toivotaan: http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentti
Saat pitää argumenttisi. En ole sinun kanssasi tuosta argumentista samaa mieltä. Minulle argumenttisi kuulosta tältä: "Mielikuvitusolion J olemassaolo voidaan päätellä uskomuksesta L".
Tuohon vakiohokemaasi "... plaah plaah ... geologian, biologian, linguistiikan ja arkeologisten havaintojen kanssa ..." en enää tänään jaksa ottaa kantaa. Luulisi, että olet jo tietoinen mitä mieltä minä ja moni muu olemme tuosta hokemastasi.
"geologiasta& arkeologiasta saadut havainnot, joiden mukaan maapallo on vain 6000 vuotta vanha. Yksikään empiirisesti todistettavissa oleva havainto ei siis ole ristiriidassa kirjaimellisen Raamatun ilmoituksen kanssa. "
Olet pahasti harhainen elät todellakin irti todellisuudesta ...
"Evoa ei voi mitenkään saada mahtumaan 6000 vuotisen maan piiriin."
Se on totta että evoluutioteoria ei mahdu 6000-vuotisen maapallon puitteisiin. Koskapa evoluutioteoria on kuitenkin todistettu massiivisella määrällä tieteellisiä todisteita - jopa katollinen kirkko tunnustaa evoluutioteorian oikeaksi, niin tästähän seuraa yksinkertaisella logiisella päättelyllä se, että maapallo on vanhempi kuin 6000 vuotta, josta edelleen aukottomasti seuraa, että raamatun ilmoitus ei ole ainakaan kirjaimellisesti totta.
Nythän tämä selvisi, vai mitä Sepe Se? :)
"Näistä esimerkeistä huomaa siis hyvin sen, että miten evo on mukatieteellinen selitys ja luominen kirkasta faktaa. On turha väittää vastaan kun olette kuitenkin selvästi häviöllä."
Taisit sitten viimeinkin iskeä "todisteensa" esille. Ikävä kyllä vielä kaivattaisiin sinulta niitä tieteellisiä todisteita. Ehkä joku päivä, mene ja tiedä.
"Ystävällisin terveisin"
:) Kuten myös. Sepä Se kirjoitti:
"Luettu kyllä on. Behen, Dembskin, Meuyerin ja kumppaneiden hörhöilyt ovat kyllä tiedossa. Tiedossa on myös että ID-iotismista ei ole yhtään vertaisarvioitua artikkelia julkaistu."
Vertaisarviointi ei ole mikään tieteellisyyden mittari.
"Kaikkien mainittujen ID-"tieteilijöiden" hypoteesit on aikaa sitten ja moneen kertaan osoitettu vääriksi ja virheellisiksi"
Eivät ole yhtään sen väärempiä, kuin evoluutiokaan. Argumentti, jonka mukaan Jumalan olemassaolo voidaan luomisesta päätellä, pysyy. Pysyy myös se argumentti, jonka mukaan luominen on yhteensovitettavissa geologian, biologian, linguistiikan ja arkeologisten havaintojen kanssa yhteen. Evoa ei tietenkään voi sovittaa yhteen näiltä aloilta saatujen havaintojen kanssa, joiden mukaan eimerkiksi kielet eivät ole kehittyneet yhdestä kielestä(joten ne ovat saaneet alkunsa Raamatun ilmoittamalla tavalla) ja geologiasta& arkeologiasta saadut havainnot, joiden mukaan maapallo on vain 6000 vuotta vanha. Yksikään empiirisesti todistettavissa oleva havainto ei siis ole ristiriidassa kirjaimellisen Raamatun ilmoituksen kanssa. Miten voisikaan, kun Raamattu on tosi, ja evo on vale? Evoa ei voi mitenkään saada mahtumaan 6000 vuotisen maan piiriin.
Näistä esimerkeistä huomaa siis hyvin sen, että miten evo on mukatieteellinen selitys ja luominen kirkasta faktaa. On turha väittää vastaan kun olette kuitenkin selvästi häviöllä.
Ystävällisin terveisin>Vertaisarviointi ei ole mikään tieteellisyyden mittari.
Oi, taas jään kaipaamaan lisätietoja. Mikä sitten on jos ei se?
Arvaan, että hyytelöityneessä kaalissasi tieteellisyys mitataan vertaamalla tieteen tutkimustulosta raamatun kirjaimelliseen ilmoitukseen. Mitä enemmän yhtäpitävyyttä löytyy, sen tieteellisempää. Eikö ole näin?
>Argumentti, jonka mukaan Jumalan olemassaolo voidaan luomisesta päätellä, pysyy.
Uskomaton kehis! Kuvitellun olennon olemassaolo voidaan päätellä kuvitellusta tapahtumasta! :D :D :D
- sivuhuomio
Miksi aloittaja valehtelee olevansa professori?
Siksi, että valehtelu on kreationisteille helppoa kuin konvehdin syönti. Ja ilmeisesti yhtä nautinnollistakin.
- 0308671052
Millä tavoin evoluutioteoria täyttää uskonnon tunnusmerkit? Kerrohan, niin pohditaan yhdessä olemmeko yksimielisiä evoluutioteorian ja uskonnon määritelmistä.
Kopioiduilla teksteillä meuhkaajat eivät osallistu aloittamiinsa keskusteluihin. Eihän sitä vastausta enää löydy mistään kopioitavaksi.
Hyvin tämä omatekoinen pelleproffa osaa kopioida. Uskaltaako hän kertoa, mistä?
>Jos aikuiset ihmiset antavat huijata itseään http://aineisto.blogspot.fi/, eihän sille sitten mitään voi, mutta kun lapsille opetetaan totena evoluutioteoriaa asia ei enää ole yhdentekevä.
Ei tosiaan! On tärkeää, että lapsille optetaan tieteen tuloksia eikä fundisuskonnollista hömppää.
>Suomessa ja muuallakin nuoret pakotetaan omaksumaan kehitysopin virheelliset uskomukset tieteellisinä totuuksina.
Mitä ovat nämä virheelliset uskomukset? Oletko valittanut opetushallitukseen? Täällä kitinä ei mitään hyödytä, se on kuin kärpäsen surinaa.
Kuinka paljon pannaankaan pöytälaatikkoon tutkimuksia ja jätetään kertomatta, että usko kehitysoppiin säilyisi.
No kuinka paljon? Mikseivät kreationistit julkaise tieteellisiä tutkimuksiaan, jos niitä on? Huomaa sana "tieteellisiä".
>British Museumin paleontologian osaston johtaja, Colin Patterson tunnustaa, että fossiilien joukossa ei ole todisteita lajien asteittaisen kehityksen tueksi.
Kuinka vanhaa skeidaa oletkaan kopioinut, kun Patterson on maatunut haudassaan jo 15 vuotta. Vainaja tuskin tunnustaa enää mitään ainakaan täällä maan päällä.
>Kirjeessä sanotaan mm: ”On perin helppoa laatia tarinoita miten toinen muoto muuttuu toiseksi ja esittää syitä miksi luonnonvalinta suosii kutakin kehitysastetta. Mutta tällaiset tarinat eivät ole tiedettä, koska uskomuksia ei voida testata.”
Sinulleko hän tuon kirjeen lähetti? Tai kuka lähetti? Vai auotko toisten kirjeitä?
>Vaikka tiedemiehet joutuvatkin tämän tunnustamaan (blaa, blaa, blaa)
Onko yksi 15 vuotta sitten kuollut kreationisti mielestäsi samaa kuin nykypäivän "tiedemiehet"? Mikä on rehellinen vastauksesi, jos nyt osaat olla rehellinen?
>Ei ole siis ihme, että ne miljoonat henkilöt, jotka joutuisivat muuttamaan näkemyksiään ja jopa nöyrtymään totuuden edessä, tekevät kaikkensa, että totuus pysyy piilotettuna museoiden pimentoihin.
Tämä päinvastoin olisi valtava ihme, sillä hehän samalla tuomitsisivat sielunsa tietoisesti Helvettiin, vaikka olisivat saaneet todisteet siitä että Luominen ja Saatana ovat totta. Normaali ihminen ei toimi noin järjettömästi, vaikka kretujen todellisuudesta vieraantuneet, hyytelöityneet aivot moista kuvittelevatkin. Logiikkasi on siis yhtä hölmöä kuin muukin kopioitu jorinasi.
>Vastaus otsikon kysymykseen on: evoluutioteoria on kaikkein typerin uskonto!
Ikävä kyllä antaessasi tämän ansiokkaan vastauksen olet jo todistanut pelleytesi moneen kertaan.>Onko yksi 15 vuotta sitten kuollut kreationisti
...joka siis ilmeisesti ei edes ollut kreationisti. Huoh.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Se että tavattiin
Hyvin arkisissa olosuhteissa oli hyvä asia. Olimme molemmat lähestulkoon aina sitä mitä oikeasti olemme. Tietysti pieni316015- 2703706
Sofia B- miljonäärillä on vaimo ja pieni vauva .
Voi ei taasko oli avioliitossa olevan miehen salarakas ja miksi voi noin toimia tää Sofia näin alhaisesti ?2763157Elokapina määrättävä lakkautettavaksi
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/14143 Aloitteen sisältö Ympäristöjärjestö Elokapina tulee määrätä välittömästi1432752Sukset jo ristissä? Ensitreffit alttarilla Anna syyttää rajusti - Hai puolustautuu: "Mutta en mä..."
Voi, voi... Onko Anna liian epävarma itsestään vai mikä mättää? Pari tuntenut vasta pari päivää ja kriisiä jo pukkaa.212390Kansalaisaloite Elokapina määrättävä lakkautettavaksi
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/14143 Erittäin hyvä ja kannatettava aloite!1122053Nyt on kansalaisaloite: Elokapina lakkautettava.
Tänään tullut uusi kansalaisaloite, jossa vaaditaan Elokapinaa lakkautettavaksi, tai julistamista rikollisjärjestöksi, k2181969Stubb ohjeisti Natoa: "Vapauttakaa ohjukset"
Presidentti Stubb linjasi amerikkalaismedia CNN:n haastattelussa, että Nato-maiden pitäisi ”todellakin” antaa Ukrainalle2001862Hyvin sä olet
Olet toiminut aina. Älä epäile tai häpeä omaa toimintaasi nainen. Kukaan ei vahingoittunut ja kaikki on ollutta ja menny581502Seiska: Suhdekohussa rypenyt Anssi Heikkilä paljastaa - Pernilla Böckermanin kanssa tällaiset välit
Anssi Heikkilä ja Pernilla Böckerman tanssivat yhdessä TTK:ssa ja heidän ympärillään spekuloitiin suhteesta. Nyt Heikkil41446