Kreationismi.fi:n sivuilta löytyi moinen
" 3. Voiko Jumala tehdä niin suuren kiven, ettei jaksa itse nostaa sitä? Tämä (lapsellinenkin?) kysymys alleviivaa kaikkein parhaiten ristiriitaa joka syntyy, kun uskotaan johonkin kaikkivoipaan, ylepään olentoon. Odotan innolla vastauksianne.
Ei synny mitään ristiriitaa, kun termi "kaikkivoipa" ymmärretään oikein. Se ei tarkoita, että voi tehdä mitä tahansa. Esim binäärijärjestelmässä on määritelmänsä mukaan vain kaksi numeroa, 0 ja 1, joiden avulla muodostetaan lukuja, esim 1001. Jos kysytään, että voiko kaikkivoipa kirjoittaa binääriluvun, jossa on kolme erilaista numeroa, esim 1002, niin ei voi, koska määritelmän mukaan 1002 ei enää ole binääriluku. Tai jos kysytään, voiko kaikkivoipa piirtää neliön, jossa on viisi kulmaa, niin ei voi koska neliössä on määritelmän mukaan vain neljä kulmaa, ja toisen määritelmän mukaan viisikulmainen kuvio on viisikulmio. Tai jos kysytään että voiko kaikkivoipa jakaa parittoman kokonaisluvun kakkosella niin että tulos on kokonaisluku, niin ei voi koska kakkonen eli pari ei tietenkään mene tasan parittomaan lukuun. Nämä esimerkit ja sinun esimerkkisi voidaan yleistää kysymykseen "Voiko kaikkivoipa tehdä jotain jota on mahdotonta tehdä?". Johon vastaus on tietysti että ei voi, koska johan se teko määriteltiin mahdottomaksi itse kysymyksessä. Kaikkivoipaisuus tarkoittaa, että voi tehdä mitä tahansa joka ylipäätään on loogisesti mahdollista. "
Jumala siis voi tehdä vain sellaisia tekoja jotka ovat loogisesti mahdollisia, se tiputtaa sitten käytännössä kaiken mitä jumala raamatussa tekee pois.
Niin painavan kiven tekeminen ettei sitä jaksa nostaa on vieläpä loogisesti mahdollista ( jopa minulle) toisin kuin 5 kulmaisen neliön eli tuossa jutussa ei edes ymmärretty kysymystä tai sitten yritetään kiertää se.
Eikös muuten pyramidi ole tavallaan 5 kulmainen neliö.
Minäkin voin sanoa olevani kaikkivoipa sillä pystyn tekemään kaiken mikä on minulle loogisesti mahdollista, olenko siis jumala.
Uskovien käsitys kaikkivoipaisuudesta on ettenkö sanoisi outo.
Tuohon painavaan kiveenkö se kreationismi lopulta sitten kompastui?
Kreationismin loppu
69
248
Vastaukset
- Sepä Se
"Jumala siis voi tehdä vain sellaisia tekoja jotka ovat loogisesti mahdollisia, se tiputtaa sitten käytännössä kaiken mitä jumala raamatussa tekee pois."
Uhkeasti uhoat, mutta mitään esimerkkejä ei sinulla ilmeisesti ollut antaa. Miten voisikaan, koska Jumalalle ei mikään olle mahdotonta. Miten Jumalalla, taivaan ja maanpiirin luojalle, esim kaislameren kahtiajakaminen olisi joku ongelma? Voi sinua mahdotonta ihmisparkaa.>Miten Jumalalla, taivaan ja maanpiirin luojalle, esim kaislameren kahtiajakaminen olisi joku ongelma?
Aika lailla takkinsa siihen tyhjeni tuolloin tuhansia vuosia sitten, kun H. Sebaot ei ole sittemmin esittänyt mitään lähellekään vastaavaa.
Tieteellinen raamatuntutkimus on toki selvittänyt mitä tuolloin ilmeisesti tapahtui. Heprealainen rosvokansa, noin 20 000 miestä perheineen, ylitti kosteikon, jonka veden määrä vaihteli voimakkaasti ja oli faaraon joukon saapuessa taas liian korkealla jotta rosvoja olisi kannattanut seurata enää veden laskettua.Eikö kreationismi.fi sivusto olekaan luotettava?
Mitä esimerkkejä? mikään jumalan raamatussa tekemistä ihmeistä ei ole loogisesti mahdollinen joten jumala ei em. sivuston mukaan ole siten voinut niitä tehdä.
Älä minua syytä, teidän oma sivustonnehan myönsi ettei jumala ole kaikkivoipa.- Aukino
angelus_nigrum kirjoitti:
Eikö kreationismi.fi sivusto olekaan luotettava?
Mitä esimerkkejä? mikään jumalan raamatussa tekemistä ihmeistä ei ole loogisesti mahdollinen joten jumala ei em. sivuston mukaan ole siten voinut niitä tehdä.
Älä minua syytä, teidän oma sivustonnehan myönsi ettei jumala ole kaikkivoipa.Lainaa: angelus_nigrum
Mitä esimerkkejä? mikään jumalan raamatussa tekemistä ihmeistä ei ole loogisesti mahdollinen joten jumala ei em. sivuston mukaan ole siten voinut niitä tehdä.
Älä minua syytä, teidän oma sivustonnehan myönsi ettei jumala ole kaikkivoipa.
Oletko sokea enkeli... Näet jopa tämän ihmeen, tietokoneen, silmiesi edessä, ja et noihin tuolloisiin ihmeisiin, jotka ovat pienempiä kuin tietokone, usko?
Jos silloin olisi alettu tälläisesta vempaimesta valehtelemaan, että joku laskee yli miljoona 16 bittistä laskutoimitusta sekunnissa, ei niin ei tätä olisi vielä tiedetty, vaikka silloinkin, joku uskovainen olisi sen uskonut....
Ei Jumala mahdotonta asiaa, tee, ainakaan sillä hetkellä, joka just nyt olisi mahdotonta. Se on totta, että kun ihmiset Jumalalta rukoilee, Jumala mieluiten antaisi ihmisten itsensä se tehdä, kuten tietokoneenkin vissiin, vaikka amerikkalaiset ovat jo paljastaneet, että tässä on ufo-ulioiden tietoa mukana myös....
Mooseksen 6-7 kirja(Musta Raamattu) paljastaa, että Mooses teki velhouksia, hebrean kirjaimilla. Hän teki tauluja, joissa kutsui Jumaluuksia, nimillään esiin, ja ei Mooses siis itse niitä ihmeitä tehneet, ne tekivät maailman voimista huolehtivat enkelit... Eikä tämänkin tietokoneen toimintaa itsessään ihminen tee paitsi softan ja kompenttien sijaintien puolesta, sen tee samoin nuo Jumal-olennot massassa, vaikka ihmiset on saaneet laskea ne rajat, missä kaikki komponentit toimivat.... - Krevo
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Miten Jumalalla, taivaan ja maanpiirin luojalle, esim kaislameren kahtiajakaminen olisi joku ongelma?
Aika lailla takkinsa siihen tyhjeni tuolloin tuhansia vuosia sitten, kun H. Sebaot ei ole sittemmin esittänyt mitään lähellekään vastaavaa.
Tieteellinen raamatuntutkimus on toki selvittänyt mitä tuolloin ilmeisesti tapahtui. Heprealainen rosvokansa, noin 20 000 miestä perheineen, ylitti kosteikon, jonka veden määrä vaihteli voimakkaasti ja oli faaraon joukon saapuessa taas liian korkealla jotta rosvoja olisi kannattanut seurata enää veden laskettua.Lainaa. RepeRuutikallo
Aika lailla takkinsa siihen tyhjeni tuolloin tuhansia vuosia sitten, kun H. Sebaot ei ole sittemmin esittänyt mitään lähellekään vastaavaa.
Muistaakseni joku kreationisti tv7:ssa, olikohan se usalainen, selitti, että kaislameren jakoi terävä ja voimakas tuuli. Vaikka totuus oli se, että sen teki Mooseksen velhotaulut, joissa hän kutsui jotain luontovoimaa esiin...Samastahan on kyse fysiikassa, kun sähkövirran esim. pitää noudattaa lauseketta: I = U/R.
Kyseinen "musta Raamattu", on varmaan useimmissa kirjastoissa, ja itselläni se on juuri nyt lainassa, vaikka ei kaikki merkit ole näemmä hebrealaisia, niihin on sotkettu länsimaisia aakkosia myöhemmin, ja muutamia egyptiläisiä hieroglyejä.... - Sepä Se
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Miten Jumalalla, taivaan ja maanpiirin luojalle, esim kaislameren kahtiajakaminen olisi joku ongelma?
Aika lailla takkinsa siihen tyhjeni tuolloin tuhansia vuosia sitten, kun H. Sebaot ei ole sittemmin esittänyt mitään lähellekään vastaavaa.
Tieteellinen raamatuntutkimus on toki selvittänyt mitä tuolloin ilmeisesti tapahtui. Heprealainen rosvokansa, noin 20 000 miestä perheineen, ylitti kosteikon, jonka veden määrä vaihteli voimakkaasti ja oli faaraon joukon saapuessa taas liian korkealla jotta rosvoja olisi kannattanut seurata enää veden laskettua."Aika lailla takkinsa siihen tyhjeni tuolloin tuhansia vuosia sitten, kun H. Sebaot ei ole sittemmin esittänyt mitään lähellekään vastaavaa."
Voi sinun pientä uskonmäärääsi, ei kyllä ole järin suuri.
12 Sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten käsiin, Joosua puhui Herralle israelilaisten kuullen ja sanoi: "Aurinko, pysy paikallasi Gibeonissa! Kuu, ole liikkumatta Aijalonin laakson yllä!"
13 Ja niin aurinko pysyi paikallaan ja kuu oli liikkumatta, kunnes kansa oli kostanut vihollisilleen. Näin on kirjoitettuna Oikeamielisen kirjassa. Aurinko seisahtui taivaan laelle kokonaiseksi päiväksi eikä kiirehtinyt laskemaan.
( Joos 10 )
Kuinka Jumalalle, joka on koko maanpiirin luonut, olisi mikään mahdollista? Voi vitsit mitä juttua taas pukkaa. - Sepä S
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Miten Jumalalla, taivaan ja maanpiirin luojalle, esim kaislameren kahtiajakaminen olisi joku ongelma?
Aika lailla takkinsa siihen tyhjeni tuolloin tuhansia vuosia sitten, kun H. Sebaot ei ole sittemmin esittänyt mitään lähellekään vastaavaa.
Tieteellinen raamatuntutkimus on toki selvittänyt mitä tuolloin ilmeisesti tapahtui. Heprealainen rosvokansa, noin 20 000 miestä perheineen, ylitti kosteikon, jonka veden määrä vaihteli voimakkaasti ja oli faaraon joukon saapuessa taas liian korkealla jotta rosvoja olisi kannattanut seurata enää veden laskettua.Kirjoitusvirhe. Piti tietysti sanoa, että kuinka Jumalalle, joka on kaiken luonut, mikään olisi mahdotonta? Niin, siinäpä sulle jotain mietittäväksi..
Aukino kirjoitti:
Lainaa: angelus_nigrum
Mitä esimerkkejä? mikään jumalan raamatussa tekemistä ihmeistä ei ole loogisesti mahdollinen joten jumala ei em. sivuston mukaan ole siten voinut niitä tehdä.
Älä minua syytä, teidän oma sivustonnehan myönsi ettei jumala ole kaikkivoipa.
Oletko sokea enkeli... Näet jopa tämän ihmeen, tietokoneen, silmiesi edessä, ja et noihin tuolloisiin ihmeisiin, jotka ovat pienempiä kuin tietokone, usko?
Jos silloin olisi alettu tälläisesta vempaimesta valehtelemaan, että joku laskee yli miljoona 16 bittistä laskutoimitusta sekunnissa, ei niin ei tätä olisi vielä tiedetty, vaikka silloinkin, joku uskovainen olisi sen uskonut....
Ei Jumala mahdotonta asiaa, tee, ainakaan sillä hetkellä, joka just nyt olisi mahdotonta. Se on totta, että kun ihmiset Jumalalta rukoilee, Jumala mieluiten antaisi ihmisten itsensä se tehdä, kuten tietokoneenkin vissiin, vaikka amerikkalaiset ovat jo paljastaneet, että tässä on ufo-ulioiden tietoa mukana myös....
Mooseksen 6-7 kirja(Musta Raamattu) paljastaa, että Mooses teki velhouksia, hebrean kirjaimilla. Hän teki tauluja, joissa kutsui Jumaluuksia, nimillään esiin, ja ei Mooses siis itse niitä ihmeitä tehneet, ne tekivät maailman voimista huolehtivat enkelit... Eikä tämänkin tietokoneen toimintaa itsessään ihminen tee paitsi softan ja kompenttien sijaintien puolesta, sen tee samoin nuo Jumal-olennot massassa, vaikka ihmiset on saaneet laskea ne rajat, missä kaikki komponentit toimivat....Ymmärrätkö sanan" looginen" merkityksen?
Tietokone on loogisesti mahdollinen, ihme taas ei.
Onko mielestäsi esim. maailmankaikkeuden luominen pienempi ihme kuin tietokone tai aurigon pysäyttämminen taivaalle?
Teknologiassa kaikki mikä on fysiikanlakien mukaista on loogisesti mahdollista, kun taas niiden vastainen on loogisesti mahdotonta.
Ufo-olioilla ei ole mitään tekemistä tietokoneen kanssa. Miksi niin monen mielestä ihminen ei muka pystyisi ilman jumalan tai alieneiden apua keksimään nykyisen kaltaista teknologiaa.
Fysiikan lait määräävät ne rajat missä komponentit toimivat.- Pakstori
angelus_nigrum kirjoitti:
Ymmärrätkö sanan" looginen" merkityksen?
Tietokone on loogisesti mahdollinen, ihme taas ei.
Onko mielestäsi esim. maailmankaikkeuden luominen pienempi ihme kuin tietokone tai aurigon pysäyttämminen taivaalle?
Teknologiassa kaikki mikä on fysiikanlakien mukaista on loogisesti mahdollista, kun taas niiden vastainen on loogisesti mahdotonta.
Ufo-olioilla ei ole mitään tekemistä tietokoneen kanssa. Miksi niin monen mielestä ihminen ei muka pystyisi ilman jumalan tai alieneiden apua keksimään nykyisen kaltaista teknologiaa.
Fysiikan lait määräävät ne rajat missä komponentit toimivat.Tietokone on loogisesti mahdollinen, ihme taas ei.
Ei vaan ihme, ei sen hetkisten tarkkailijoiden tiedolla ollut uusittavissa.....
Se oli jonkun muun loogikon vallassa, kuin juuri sen ihmisloogikkoparven....
"Ihminen on suuri ihme" - sanoi Daavid psalmissaan... Ei sellaiset ihmiset mitään suurta luo, jotka ei ihmeisiin usko.... Sepä S kirjoitti:
Kirjoitusvirhe. Piti tietysti sanoa, että kuinka Jumalalle, joka on kaiken luonut, mikään olisi mahdotonta? Niin, siinäpä sulle jotain mietittäväksi..
Annat kerkeästi muille muka mietittävää miettimättä itse koskaan sitä mitä muut sulle vääntävät. Joopa joo.:)
"Kaiken luoneelle" jumalallesi tuntuu olevan mahdotonta rikkoa ainuttakaan luonnonlakia päätellen siitä, että yhdestäkään sellaisesta tapauksesta ei ole tieteellisesti luotettavaa, todistettua havaintoa. Ei niin yhdestäkään. Eikö tämä fakta lainkaan huolestuta sinua?
Niin, siinäpä sulle jotain mietittäväksi.Sepä Se kirjoitti:
"Aika lailla takkinsa siihen tyhjeni tuolloin tuhansia vuosia sitten, kun H. Sebaot ei ole sittemmin esittänyt mitään lähellekään vastaavaa."
Voi sinun pientä uskonmäärääsi, ei kyllä ole järin suuri.
12 Sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten käsiin, Joosua puhui Herralle israelilaisten kuullen ja sanoi: "Aurinko, pysy paikallasi Gibeonissa! Kuu, ole liikkumatta Aijalonin laakson yllä!"
13 Ja niin aurinko pysyi paikallaan ja kuu oli liikkumatta, kunnes kansa oli kostanut vihollisilleen. Näin on kirjoitettuna Oikeamielisen kirjassa. Aurinko seisahtui taivaan laelle kokonaiseksi päiväksi eikä kiirehtinyt laskemaan.
( Joos 10 )
Kuinka Jumalalle, joka on koko maanpiirin luonut, olisi mikään mahdollista? Voi vitsit mitä juttua taas pukkaa.Tämä aurinko/kuu-juttu on yksi hauskimmista tarinoista.
Joko uskot
1. että aurinko ja kuu kiersivät silloin maata, kuten vallalla
oleva käsitys silloin oli, ja jumalasi "pysäytti" maapallon liikkeen.
Seuraukset olisivat olleet katastrofaaliset täällä maan päällä.
2. että maapallo kiertää aurinkoa ja kuu maata, jolloin
aurinko ja kuu "pysäytettiin". Tässä tapauksessa euraukset
olisivat olleet katastrofaaliset koko aurinkokuntaa koskien.
Jostain syystä kummastakaan ei ole merkkejä missään.Pakstori kirjoitti:
Tietokone on loogisesti mahdollinen, ihme taas ei.
Ei vaan ihme, ei sen hetkisten tarkkailijoiden tiedolla ollut uusittavissa.....
Se oli jonkun muun loogikon vallassa, kuin juuri sen ihmisloogikkoparven....
"Ihminen on suuri ihme" - sanoi Daavid psalmissaan... Ei sellaiset ihmiset mitään suurta luo, jotka ei ihmeisiin usko....Tietokone on vieläkin monen mielestä ihme.
Mitä vähäisempi on ihmisen tietämys sitä helpommin hän näkee ihmeitä ja tulee huijatuksi.
Tulitikkukin olisi ollut 2000 vuotta sitten jumalainen ihme. Ne tapahtumat mitä on pistetty jumalan piikkiin silloin saisi tänäpäivänä luonnollisen selityksen eikä kukaan kuvittelisi jumalan olleen asialla, tai siis kukaan muu kuin uskovat. Raamattu pitäisikin nähdä sellaisena mitä se on, paimentolaiskansan leirinuotiotarinoina.
" Ei sellaiset ihmiset mitään suurta luo, jotka ei ihmeisiin usko...."
Ihmeisiin uskovat ihmiset joiden mielikuvitus on rajallinen ja uusia keksintöjä tekee ihminen jolla on hyvä mielikuvitus ja joka näkee asioiden todellisen luonteen eikä pidä niitä ihmeenä.Animi-Causa kirjoitti:
Tämä aurinko/kuu-juttu on yksi hauskimmista tarinoista.
Joko uskot
1. että aurinko ja kuu kiersivät silloin maata, kuten vallalla
oleva käsitys silloin oli, ja jumalasi "pysäytti" maapallon liikkeen.
Seuraukset olisivat olleet katastrofaaliset täällä maan päällä.
2. että maapallo kiertää aurinkoa ja kuu maata, jolloin
aurinko ja kuu "pysäytettiin". Tässä tapauksessa euraukset
olisivat olleet katastrofaaliset koko aurinkokuntaa koskien.
Jostain syystä kummastakaan ei ole merkkejä missään.Kuinka Jumalalle, joka on koko maanpiirin luonut, olisi mahdotonta hoidella asiat niin että mitään kastraatstrooffia ei tule? Uskosi on surkean heikko, kapinoit Jumalaa vastaan, olet evouskova denialisti ja voisit vähän miettiä mitä puhut.
Jne.Krevo kirjoitti:
Lainaa. RepeRuutikallo
Aika lailla takkinsa siihen tyhjeni tuolloin tuhansia vuosia sitten, kun H. Sebaot ei ole sittemmin esittänyt mitään lähellekään vastaavaa.
Muistaakseni joku kreationisti tv7:ssa, olikohan se usalainen, selitti, että kaislameren jakoi terävä ja voimakas tuuli. Vaikka totuus oli se, että sen teki Mooseksen velhotaulut, joissa hän kutsui jotain luontovoimaa esiin...Samastahan on kyse fysiikassa, kun sähkövirran esim. pitää noudattaa lauseketta: I = U/R.
Kyseinen "musta Raamattu", on varmaan useimmissa kirjastoissa, ja itselläni se on juuri nyt lainassa, vaikka ei kaikki merkit ole näemmä hebrealaisia, niihin on sotkettu länsimaisia aakkosia myöhemmin, ja muutamia egyptiläisiä hieroglyejä....Pitääkö ne Mustan Raamatun loitsut lausua hepreaksi että niillä on mitään taikavoimaa mm. jossain henkien nostattamisessa?
Varmaan kannattaisi opiskella ensin sellainen loitsu jolla ne henget saa menemään takaisin sinne mistä tulivatkin ettei tule vahinkoja ja naapurit suutu...Sepä Se kirjoitti:
"Aika lailla takkinsa siihen tyhjeni tuolloin tuhansia vuosia sitten, kun H. Sebaot ei ole sittemmin esittänyt mitään lähellekään vastaavaa."
Voi sinun pientä uskonmäärääsi, ei kyllä ole järin suuri.
12 Sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten käsiin, Joosua puhui Herralle israelilaisten kuullen ja sanoi: "Aurinko, pysy paikallasi Gibeonissa! Kuu, ole liikkumatta Aijalonin laakson yllä!"
13 Ja niin aurinko pysyi paikallaan ja kuu oli liikkumatta, kunnes kansa oli kostanut vihollisilleen. Näin on kirjoitettuna Oikeamielisen kirjassa. Aurinko seisahtui taivaan laelle kokonaiseksi päiväksi eikä kiirehtinyt laskemaan.
( Joos 10 )
Kuinka Jumalalle, joka on koko maanpiirin luonut, olisi mikään mahdollista? Voi vitsit mitä juttua taas pukkaa.>>Näin on kirjoitettuna Oikeamielisen kirjassa.
- Moos 6:-0
kekek-kekek kirjoitti:
Pitääkö ne Mustan Raamatun loitsut lausua hepreaksi että niillä on mitään taikavoimaa mm. jossain henkien nostattamisessa?
Varmaan kannattaisi opiskella ensin sellainen loitsu jolla ne henget saa menemään takaisin sinne mistä tulivatkin ettei tule vahinkoja ja naapurit suutu...Oli siellä semmonenkin loitsu.
Moos 6:-0 kirjoitti:
Oli siellä semmonenkin loitsu.
Olen lukenut sen Mustan Raamatun ja sen jälkiosankin missä on kaikenlaisia kakkimisohjeita ym.
- BlackNemo
kekek-kekek kirjoitti:
Olen lukenut sen Mustan Raamatun ja sen jälkiosankin missä on kaikenlaisia kakkimisohjeita ym.
Hahaa XD "Vesi prunniin sinun ei tule pökälettäsi laskeman, tästä vitsaus ja satavuotinen kirous muutoin sinun ja sukusi päälle lannetettavan. Kauhian ummetuksen kiirastulen tulet muutohin tuta. Myöskänhän tuulen ylle älä rusotustasi lörähytä, tästä muutohin sinua ja sukuasi satavuotisesti kirotahan, vellimahaksi kutsutahan, löysähäksi sulkijaliha kirotaan ja chiliä ruokahasi tunketahan, ja kiirastuli suolessasi poltelehepi, kunnes läksysi pyykkiä kuuratessasi opit".
BlackNemo kirjoitti:
Hahaa XD "Vesi prunniin sinun ei tule pökälettäsi laskeman, tästä vitsaus ja satavuotinen kirous muutoin sinun ja sukusi päälle lannetettavan. Kauhian ummetuksen kiirastulen tulet muutohin tuta. Myöskänhän tuulen ylle älä rusotustasi lörähytä, tästä muutohin sinua ja sukuasi satavuotisesti kirotahan, vellimahaksi kutsutahan, löysähäksi sulkijaliha kirotaan ja chiliä ruokahasi tunketahan, ja kiirastuli suolessasi poltelehepi, kunnes läksysi pyykkiä kuuratessasi opit".
Ylioppilalehden naistoimittajat on varmaankin olleet Paholaisen Vallassa kakkiessaan bussissa.
- ggugugugu
kekek-kekek kirjoitti:
Ylioppilalehden naistoimittajat on varmaankin olleet Paholaisen Vallassa kakkiessaan bussissa.
Niin ku evokkeja ovat!
ggugugugu kirjoitti:
Niin ku evokkeja ovat!
Pakko olla. Kretut jämähtää viimeistään yliopiston pääsykokeisiin. Ei niissä kysytä seemiläisistä taruista.
ggugugugu kirjoitti:
Niin ku evokkeja ovat!
Bussilla Turkuun.
http://www.youtube.com/watch?v=V-M3_Qamo04
- tieteenharrastaja
Itse tuossa vain kompastuit omaan järkeilyysi:
"Minäkin voin sanoa olevani kaikkivoipa sillä pystyn tekemään kaiken mikä on minulle loogisesti mahdollista, olenko siis jumala."
Looginen mahdottomuus liittyy usean toisensa loogisesti poissulkevan asian samalla kertaa tekemiseen. On paljon muitakin asioita, joita sinä et pysty tekemään., joten et ole jumala - ei hätää.
Uskoa Jumalan kaikkivoipaisuuteen on kahta lajia, sokeaa ja loogista. Jälkimmäinen uskoo, että logiikan lainalaisuudet ovat Jumalan olemuksen osa eikä Hän voi siksi niitä rikkoa. Sokea usko väittää muuta ja kompastuu ensimäiseen loogiseen paradoksiin, jonka joku keksii esittää..On paljon asioita mitä en pysty tekemään ja paljon mitä pystyn eli sellaisia mitkä on loogisesti minun mahdollista tehdä, lukea, kirjoittaa, ajaa autoa, lentää lentokonetta, väitellä kaiken maailman tyhjäpäiden kanssa jne.
Olen siis samalla viivalla jumalasi kanssa, kumpikaan ei pysty epäloogisiin tekoihin.
Huh, hyvä etten ole jumala, olisi kamalaa jos olisi samanlainen narsistinen psykopaatti kuin eräs Jahve.
Eli ne jotka uskovat jumalan noudattavan logiikkaa ovat oikeita uskovia ja ne jotka pitävät jumalaa kaikkivoivana ovat väärin uskovia, eipä taida teitä oikein uskovia montaa olla, tähän mennessä kaikki kun ovat sanoneet jumalan pystyvän tekemään mitä tahansa.
Minkälaista on looginen usko kaikkivoipaan jumalaan joka ei olekaan kaikkivoipa? ei tuossa ole mitään logiikkaa.
Sinäkin siis myönnät ettei jumala ole kaikkivoipa. Nyt sitten voitkin kertoa miksi raamatussa kuvatut jumalan teot ovat mielestäsi loogisia, minä kun en näe niissä minkäänlaista logiikkaa.- Aukino
Emme ole Jumala, se yksi ja ainoa, joka kulloinkin on jossakin, vaan olemme Jumalalle annettu ominaisuus. Ensimmäinen ominaisuus, Joka Jumalalle annettiin, oli Kuva, Fysikaalinen todellisuus, Toinen Sana ja Vesi, hengen kieliopit, ja Kolmas oli Laki, eli tehtiin niistä muuttuuvia, ja ei sitä epäilemättä voi tietää. Neljäs oli Matematiikka ja juurikin se logiikka. Matematiikassa on oltava kaikessa täysin varma, ja siinä on helpointa näistä tehdä virheitä.....
Viisaus on se, missä passiivisesti odotetaan, mitä kukin tietää, ja pohjimmiltaan, tieteen pitäisi esitää sellainen väite, jota ei voisi koskaan tietää, onko se väärin vai oikein.... Tai ehkä tiede on vielä yleensä väärin, mutta vasta se tuplaidiootti, joka sanoo tieteen teorialle kyllä, eli ymmärtäminen oikein....
Tässä jäi välistä neljä.... Pikkurilli on me, se pikkuinen haluaa aina kaikessa olla oikeessa, vaikka ei olisikaan, ja ei se tietysti olekaan aina oikeassa.
Te olette vähän isompia, mutta siis levollisesti odotatte.
Kahdeksas eli oikea keskari on Rakentamisen pakko, ja kaiken liikuttaminen, ja tietokone on kasin idealla täysin perustettu, samoin kaksi autoa, tai neljä moottooripyörää.... 9 on liikkumattomuutta, ja kuolemaa, ja kaiken käyttämistä paikoillaan.... 10 siis se ymmärtäminen, ja mieluiten se sen sille tietelle tekee....
Mutta ei tuossa ole vielä oikein tiedetty, miten ja missä järjestyksessä aistit ja ruumiinjäsenet olisivat syntyneet.... Todennäköisesti se neljäs todellisuudessa oli noista se ensimmäinenkin? Vasta sitten, kun joku laski, edes sanalla jollekin asialle merkityksen, se alkoi pysyä olemassa? Laki tekee ymmärtämisen helpoksi, suurelle joukolle, joka on ne lait opetellut.... - Pakstori.
angelus_nigrum kirjoitti:
On paljon asioita mitä en pysty tekemään ja paljon mitä pystyn eli sellaisia mitkä on loogisesti minun mahdollista tehdä, lukea, kirjoittaa, ajaa autoa, lentää lentokonetta, väitellä kaiken maailman tyhjäpäiden kanssa jne.
Olen siis samalla viivalla jumalasi kanssa, kumpikaan ei pysty epäloogisiin tekoihin.
Huh, hyvä etten ole jumala, olisi kamalaa jos olisi samanlainen narsistinen psykopaatti kuin eräs Jahve.
Eli ne jotka uskovat jumalan noudattavan logiikkaa ovat oikeita uskovia ja ne jotka pitävät jumalaa kaikkivoivana ovat väärin uskovia, eipä taida teitä oikein uskovia montaa olla, tähän mennessä kaikki kun ovat sanoneet jumalan pystyvän tekemään mitä tahansa.
Minkälaista on looginen usko kaikkivoipaan jumalaan joka ei olekaan kaikkivoipa? ei tuossa ole mitään logiikkaa.
Sinäkin siis myönnät ettei jumala ole kaikkivoipa. Nyt sitten voitkin kertoa miksi raamatussa kuvatut jumalan teot ovat mielestäsi loogisia, minä kun en näe niissä minkäänlaista logiikkaa.Huh, hyvä etten ole jumala, olisi kamalaa jos olisi samanlainen narsistinen psykopaatti kuin eräs Jahve.
Jos sanoit häntä narsistiseksi psykopaatiksi, niin etkö nyt pelkää että hän sellainen on? Jos ei ole, ei sinulla ole nyt hätää, mutta jos on, olet kadotuksen tiellä, nyt joka tapauksessa, jos et sano muutakuin häpäiseviä merkityksiä luojastamme.... Koska nainen saa noin sanoa miehestään, ei mies miehestä, mikäli Jehova on urospuolinen.... Mutta tokihan Jehova vihastukset ymmärtää, sen tiesit oikein.... - tieteenharrastaja
angelus_nigrum kirjoitti:
On paljon asioita mitä en pysty tekemään ja paljon mitä pystyn eli sellaisia mitkä on loogisesti minun mahdollista tehdä, lukea, kirjoittaa, ajaa autoa, lentää lentokonetta, väitellä kaiken maailman tyhjäpäiden kanssa jne.
Olen siis samalla viivalla jumalasi kanssa, kumpikaan ei pysty epäloogisiin tekoihin.
Huh, hyvä etten ole jumala, olisi kamalaa jos olisi samanlainen narsistinen psykopaatti kuin eräs Jahve.
Eli ne jotka uskovat jumalan noudattavan logiikkaa ovat oikeita uskovia ja ne jotka pitävät jumalaa kaikkivoivana ovat väärin uskovia, eipä taida teitä oikein uskovia montaa olla, tähän mennessä kaikki kun ovat sanoneet jumalan pystyvän tekemään mitä tahansa.
Minkälaista on looginen usko kaikkivoipaan jumalaan joka ei olekaan kaikkivoipa? ei tuossa ole mitään logiikkaa.
Sinäkin siis myönnät ettei jumala ole kaikkivoipa. Nyt sitten voitkin kertoa miksi raamatussa kuvatut jumalan teot ovat mielestäsi loogisia, minä kun en näe niissä minkäänlaista logiikkaa.Sinulla on näköjään sanoille "logiikka" ja "looginen" erilainen mwrkitys kuin minulla ja monilla muilla.
Pakstori. kirjoitti:
Huh, hyvä etten ole jumala, olisi kamalaa jos olisi samanlainen narsistinen psykopaatti kuin eräs Jahve.
Jos sanoit häntä narsistiseksi psykopaatiksi, niin etkö nyt pelkää että hän sellainen on? Jos ei ole, ei sinulla ole nyt hätää, mutta jos on, olet kadotuksen tiellä, nyt joka tapauksessa, jos et sano muutakuin häpäiseviä merkityksiä luojastamme.... Koska nainen saa noin sanoa miehestään, ei mies miehestä, mikäli Jehova on urospuolinen.... Mutta tokihan Jehova vihastukset ymmärtää, sen tiesit oikein....Mitä pitäisi pelätä? jumalaa jonka olemassaoloon en usko.
Jos psykologille(psykiatrille) kuvailtaisiin henkilö joka käyttäytyy samoin kuin jumala vanhassa testamentissa niin hänen diagnoosinsa olisi narsistinen psykopaatti ja paljon muuta vielä lisäksi.
Sinun kannattaisi lukea raamattua avoimin silmin niin näkisit sen todellisuuden.- Varoittaja....
angelus_nigrum kirjoitti:
Mitä pitäisi pelätä? jumalaa jonka olemassaoloon en usko.
Jos psykologille(psykiatrille) kuvailtaisiin henkilö joka käyttäytyy samoin kuin jumala vanhassa testamentissa niin hänen diagnoosinsa olisi narsistinen psykopaatti ja paljon muuta vielä lisäksi.
Sinun kannattaisi lukea raamattua avoimin silmin niin näkisit sen todellisuuden.Mitä pitäisi pelätä? jumalaa jonka olemassaoloon en usko.
Jos psykologille(psykiatrille) kuvailtaisiin henkilö joka käyttäytyy samoin kuin jumala vanhassa testamentissa niin hänen diagnoosinsa olisi narsistinen psykopaatti ja paljon muuta vielä lisäksi.
Sinun kannattaisi lukea raamattua avoimin silmin niin näkisit sen todellisuuden
Varo, jumiseva alasi saattaa kosahtaa edessäsi ihan kohta, jos et sen olemassaoloon usko, tämä oli varoitus.... - Aukino
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sinulla on näköjään sanoille "logiikka" ja "looginen" erilainen mwrkitys kuin minulla ja monilla muilla.
Lainaa: tieteenharrastaja
Sinulla on näköjään sanoille "logiikka" ja "looginen" erilainen mwrkitys kuin minulla ja monilla muilla.
Minulla ei ainakaan ole eri, mutta ketähän tarkoitit. Loogisesti mietiään vain että onko jokin false ja true, ja tehdään monen muuttujan kanssa totuustaulukoita. Sumeaa logiikkaa on prosenttilaskut, ja sellaisetkin loogiset yhtälöt, joissa on enemmän kuin yksi muuttuja.... Tai ehkä enemmänkin se, että tulos ei sumeassa ole kaksikantainen false(0-1),true(1-2) vaan esim. kolmekantainen tai kymmenen, kuten ihmisellä aina kaikissa rahalaskuissaan.....
Loogisesti on lähellä merkitys myös logarytmi, jossa tärkein asia jokaisesta asian massan kannalta lasketaan, eli montako merkkiä datassa oli ja millä kantaluvulla.... Koodissa ei se asia puolestaan ole määräävä, että tekikö pitkän vai lyhyen koodin, mutta enpäs sekoita teitä enempää sillä....
Se tärkein kantaluku, neper, on itseasiassa päättymätön lukema, noin 2,718281828... Eli kummallista kyllä, se ei ole luonnollinen luku. Se on derivoidessa se eksponettifuntkio, joka on sama derivoiduttuaan(D e^x = e^x), jos sillä ei ollut kerrointa. Mutta kymmenen logarytmiä enemmän käytetään, mutta logartymitaulukoita, ei tarvitse tehdä kuin yhdelle kantaluvulle, koska ne saadaan toisitaan vain jakamalla käytetty käytetyn kantaluvun potenssitulos, samalla kantaluvulla siitä halutusta lukemasta.
Se on täysin hedelmätön keskustelu, että ruvetaan siinä olemaan KOVA ikuinen päätös, että onko missään Jumalaa vai ei, koska Jumala voi olla jossakin tai ei ole, sen mukaan oliko siellä Jumalaa vai ei....Siksihän tämä Jumala onkin niin ihmeellinen asia, että siinä monet, vastoin kaikkea logiikkaa, tekevät ja uskovat voivansa tehdä tuollaisen kovan päätöksen, kaikessa suuntaan tai toiseen, joka on paha virhe molemmille, jos eivät näe, missä sen oman kovuuden NOTTI olikin TRUE....
Jos ihminen ei periaatteessa aina edes ihmisensä olemassaoloonsa usko, kuolemansa jälkeen, niin samoinhan juuri se sinun minuutesi, on välillä muuttujanomaisesti true tai false, ja ainakin kaikille ihmisten nimille taitaa tulla kuoleman jälkeen kokonaisuudessakin ikuinen tai väliaikainen false?
(Kaikissa kolmessa nimessä ei tule samaa ihmistä koskaan uudelleen, luulisin väestörekisterikeskuksen pyrkivän siihen?) - Aukino
Uskoa Jumalan kaikkivoipaisuuteen on kahta lajia, sokeaa ja loogista. Jälkimmäinen uskoo, että logiikan lainalaisuudet ovat Jumalan olemuksen osa eikä Hän voi siksi niitä rikkoa. Sokea usko väittää muuta ja kompastuu ensimäiseen loogiseen paradoksiin, jonka joku keksii esittää..
Tiedon tarkoitus on tehdä sokea usko näkeväksi... Kun maailmaa luotiin, se kaikki oli uskon varassa, että kappaleet voivat liikkua muualle, jättämättä kauheaa kopiointivanaa jälkeensä.... Mutta tietysti asialle piti olla oikea tietokin, ja siitä syystä, että kappaleet saataisiin irti edellisestä paikastaan, kappaleet esim. galaksin keskipistettä kiertää huikealla nopeudella..... Ja sen nopeuden tähtikuorella, verrattuna alempaan, voi laskea graviaatiovakiolla, vaikka se vakio tuskin on ihan sama kaikkialla, en tiedä.... Kuten ei ole varmaan valonnopeuskaan? Yleensäkin vakio-sana fysiikassa on melkoinen kirosana, koska emme tiedä, kuinka kauan mikään asia pysyy ihan vakiona..... - tieteenharrastaja
Aukino kirjoitti:
Lainaa: tieteenharrastaja
Sinulla on näköjään sanoille "logiikka" ja "looginen" erilainen mwrkitys kuin minulla ja monilla muilla.
Minulla ei ainakaan ole eri, mutta ketähän tarkoitit. Loogisesti mietiään vain että onko jokin false ja true, ja tehdään monen muuttujan kanssa totuustaulukoita. Sumeaa logiikkaa on prosenttilaskut, ja sellaisetkin loogiset yhtälöt, joissa on enemmän kuin yksi muuttuja.... Tai ehkä enemmänkin se, että tulos ei sumeassa ole kaksikantainen false(0-1),true(1-2) vaan esim. kolmekantainen tai kymmenen, kuten ihmisellä aina kaikissa rahalaskuissaan.....
Loogisesti on lähellä merkitys myös logarytmi, jossa tärkein asia jokaisesta asian massan kannalta lasketaan, eli montako merkkiä datassa oli ja millä kantaluvulla.... Koodissa ei se asia puolestaan ole määräävä, että tekikö pitkän vai lyhyen koodin, mutta enpäs sekoita teitä enempää sillä....
Se tärkein kantaluku, neper, on itseasiassa päättymätön lukema, noin 2,718281828... Eli kummallista kyllä, se ei ole luonnollinen luku. Se on derivoidessa se eksponettifuntkio, joka on sama derivoiduttuaan(D e^x = e^x), jos sillä ei ollut kerrointa. Mutta kymmenen logarytmiä enemmän käytetään, mutta logartymitaulukoita, ei tarvitse tehdä kuin yhdelle kantaluvulle, koska ne saadaan toisitaan vain jakamalla käytetty käytetyn kantaluvun potenssitulos, samalla kantaluvulla siitä halutusta lukemasta.
Se on täysin hedelmätön keskustelu, että ruvetaan siinä olemaan KOVA ikuinen päätös, että onko missään Jumalaa vai ei, koska Jumala voi olla jossakin tai ei ole, sen mukaan oliko siellä Jumalaa vai ei....Siksihän tämä Jumala onkin niin ihmeellinen asia, että siinä monet, vastoin kaikkea logiikkaa, tekevät ja uskovat voivansa tehdä tuollaisen kovan päätöksen, kaikessa suuntaan tai toiseen, joka on paha virhe molemmille, jos eivät näe, missä sen oman kovuuden NOTTI olikin TRUE....
Jos ihminen ei periaatteessa aina edes ihmisensä olemassaoloonsa usko, kuolemansa jälkeen, niin samoinhan juuri se sinun minuutesi, on välillä muuttujanomaisesti true tai false, ja ainakin kaikille ihmisten nimille taitaa tulla kuoleman jälkeen kokonaisuudessakin ikuinen tai väliaikainen false?
(Kaikissa kolmessa nimessä ei tule samaa ihmistä koskaan uudelleen, luulisin väestörekisterikeskuksen pyrkivän siihen?)Tarkoitin angelus_nigrumia. Arvelinkin, että se on yksi rekatuista nikeistäsi.
- Pakstori
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tarkoitin angelus_nigrumia. Arvelinkin, että se on yksi rekatuista nikeistäsi.
ÖÖ, en oo minä, tai siis minä minä vaan Hän.
- Pakstori
Varoittaja.... kirjoitti:
Mitä pitäisi pelätä? jumalaa jonka olemassaoloon en usko.
Jos psykologille(psykiatrille) kuvailtaisiin henkilö joka käyttäytyy samoin kuin jumala vanhassa testamentissa niin hänen diagnoosinsa olisi narsistinen psykopaatti ja paljon muuta vielä lisäksi.
Sinun kannattaisi lukea raamattua avoimin silmin niin näkisit sen todellisuuden
Varo, jumiseva alasi saattaa kosahtaa edessäsi ihan kohta, jos et sen olemassaoloon usko, tämä oli varoitus....Mitä pitäisi pelätä? jumalaa jonka olemassaoloon en usko.
Jos psykologille(psykiatrille) kuvailtaisiin henkilö joka käyttäytyy samoin kuin jumala vanhassa testamentissa niin hänen diagnoosinsa olisi narsistinen psykopaatti ja paljon muuta vielä lisäksi.
Sinun kannattaisi lukea raamattua avoimin silmin niin näkisit sen todellisuuden
Koska ihminen itse oli tuohon aikaan vielä tuota, eikä joku Mooses tietysti vähiten. Jos nyt olemme jotain muuta, niin olemme muuttuneet, mutta olemmeko sittenkään, aika lailla tuo sinunkin tekstisi vaikutti vielä "narsistiselta psykopaatilta", ja onhan Raamatussa sanottukin että Jumalan Hulluus on Ihmisen viisautta ylempi ja tietää kaiken seksistä....
Eikä minua hengen homppelius hävetä, mutta fyysinen kyllä....
Jeesus tuli Jumalan luota, ja kannattaa kyllä lukea Raamattua, mutta myös "Tiibetiläinen testamentti" kannattaa lukea, ei se välttämättä ole valhe, että Jeesus oli ikävuotensa 13-29 Buddhan opissa, Kiinassa ja Intiassa....
Se ei todellakaan ole mahdotonta, edes Raamattuun uskovilla, koska edes protoevankeliumit Israelilaisten itsensä tekeminä eivät kertoneet Jeesuksen elämästä kuin vuosiltaan 0-12, ja Evankeliumit 30-vuodesta eteenpäin, kolmen vuoden ajan, minkä hän sai omassa maassaan olla murhaamattomana....
Kaisse niille Kaifaksille paljastui, että Jeesus uskoi Buddhan tavoin sielunvaellukseen, kun Nikodeemuksellekin siitä jotain mainitsi.....
Siihen aikaan oli vauvan uskomus Israelilla siitä, että mitään ei veljeltään saa oppia, jos ei sitä tapa ensin ja saa sen murhattua sielua ja henkeä oman tietoisuutensa päälle riehumaan loppueläkseen, sellaisesta niillä murhaajilla on paljon kokemuksia..... - Ateisti.
Aukino kirjoitti:
Lainaa: tieteenharrastaja
Sinulla on näköjään sanoille "logiikka" ja "looginen" erilainen mwrkitys kuin minulla ja monilla muilla.
Minulla ei ainakaan ole eri, mutta ketähän tarkoitit. Loogisesti mietiään vain että onko jokin false ja true, ja tehdään monen muuttujan kanssa totuustaulukoita. Sumeaa logiikkaa on prosenttilaskut, ja sellaisetkin loogiset yhtälöt, joissa on enemmän kuin yksi muuttuja.... Tai ehkä enemmänkin se, että tulos ei sumeassa ole kaksikantainen false(0-1),true(1-2) vaan esim. kolmekantainen tai kymmenen, kuten ihmisellä aina kaikissa rahalaskuissaan.....
Loogisesti on lähellä merkitys myös logarytmi, jossa tärkein asia jokaisesta asian massan kannalta lasketaan, eli montako merkkiä datassa oli ja millä kantaluvulla.... Koodissa ei se asia puolestaan ole määräävä, että tekikö pitkän vai lyhyen koodin, mutta enpäs sekoita teitä enempää sillä....
Se tärkein kantaluku, neper, on itseasiassa päättymätön lukema, noin 2,718281828... Eli kummallista kyllä, se ei ole luonnollinen luku. Se on derivoidessa se eksponettifuntkio, joka on sama derivoiduttuaan(D e^x = e^x), jos sillä ei ollut kerrointa. Mutta kymmenen logarytmiä enemmän käytetään, mutta logartymitaulukoita, ei tarvitse tehdä kuin yhdelle kantaluvulle, koska ne saadaan toisitaan vain jakamalla käytetty käytetyn kantaluvun potenssitulos, samalla kantaluvulla siitä halutusta lukemasta.
Se on täysin hedelmätön keskustelu, että ruvetaan siinä olemaan KOVA ikuinen päätös, että onko missään Jumalaa vai ei, koska Jumala voi olla jossakin tai ei ole, sen mukaan oliko siellä Jumalaa vai ei....Siksihän tämä Jumala onkin niin ihmeellinen asia, että siinä monet, vastoin kaikkea logiikkaa, tekevät ja uskovat voivansa tehdä tuollaisen kovan päätöksen, kaikessa suuntaan tai toiseen, joka on paha virhe molemmille, jos eivät näe, missä sen oman kovuuden NOTTI olikin TRUE....
Jos ihminen ei periaatteessa aina edes ihmisensä olemassaoloonsa usko, kuolemansa jälkeen, niin samoinhan juuri se sinun minuutesi, on välillä muuttujanomaisesti true tai false, ja ainakin kaikille ihmisten nimille taitaa tulla kuoleman jälkeen kokonaisuudessakin ikuinen tai väliaikainen false?
(Kaikissa kolmessa nimessä ei tule samaa ihmistä koskaan uudelleen, luulisin väestörekisterikeskuksen pyrkivän siihen?)Eli logiikassa, siinä true-false asiassa, voi olla riittävä tieto se, että asiat, jotka on kantaluvultaan 100 tai alle sen, ovat vielä true-lla tai falsella määriteltävissä, jopa kymmenjärjestelmän avulla mietitynä... Jos jäseniä on enemmän kuin sata, päättävissä elämissä, enemmän kuin sata, milä tahansa kantaluvulla, esim kakkosella yli 4, se ei ole enää logiisesti true tai false, vaan siihen tulee epäiljöiden varmuuksia ja epätietoisuuksia mukaan.....
Mutta, aina kaiken saa trueksi ja falseksi, jos on pakko saada, vain sillä yksinkertaisella tiedolla, että jos yli 50% on jonkun asian kannalla, se on se rakastettu true, muuten vihattu false... Muttakun ihmiset itsekin toisiaan ehkä jymäyttää, jopa vaaleissa, ja tiedesuosituimmuuden laskemisessa, niin ei se totuudeksi ehkä kelpaa... Ja mitä se muka on koskaan auttanut, jos kaikki ihmiset onkin väärässä, Falsessa ja sille 100%,, ja joku Ahne-Olematon, Jumaluus koko ajan vain oikeassa.... Siltä tämä maailman tilanne kyllä nyt monessa asiassa näyttää.... tieteenharrastaja kirjoitti:
Tarkoitin angelus_nigrumia. Arvelinkin, että se on yksi rekatuista nikeistäsi.
En käytä muita nikkejä kuin tätä.
Minun logiikkani ilmeisesti eroaa uskovien logiikasta mutta näyttää olevan sama palstan ateistien kanssa. Logiikkani on myös yhdenmukaista yleisesti hyväksytyn käsityksen logiikasta kanssa.- tieteenharrastaja
angelus_nigrum kirjoitti:
En käytä muita nikkejä kuin tätä.
Minun logiikkani ilmeisesti eroaa uskovien logiikasta mutta näyttää olevan sama palstan ateistien kanssa. Logiikkani on myös yhdenmukaista yleisesti hyväksytyn käsityksen logiikasta kanssa.Sinun mielestäsi siis asia, joka on (tunnettujen) fysiikan lakien mukaan mahdoton, on sitä myös logiikan sääntöjen mukaan. Minusta ei, koska logiikka kuuluu osana matematiikkaan eikä fysiikkaan.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sinun mielestäsi siis asia, joka on (tunnettujen) fysiikan lakien mukaan mahdoton, on sitä myös logiikan sääntöjen mukaan. Minusta ei, koska logiikka kuuluu osana matematiikkaan eikä fysiikkaan.
Ei logiikka ole matematiikan yksinoikeus.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Logiikka
Eikö omenan putoaminen maahan ole looginen asia, eikä se ole matematiikkaa. Fysiikan lakien mukaiset tapahtumat ovat loogisia,
Käytännössä logiikka kuuluu kaikkeen, on esim. loogista että ihmisen on syötävä pysyäkseen hengissä tai on epäloogista että aurinko pysähtyisi taivaalle vuorokaudeksi.
Fysiikan lakien rikkominen on epäloogista.
Mitä tuo auringon pysähtyminen on mielestäsi jos ei epäloogista?.- tieteenharrastaja
angelus_nigrum kirjoitti:
Ei logiikka ole matematiikan yksinoikeus.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Logiikka
Eikö omenan putoaminen maahan ole looginen asia, eikä se ole matematiikkaa. Fysiikan lakien mukaiset tapahtumat ovat loogisia,
Käytännössä logiikka kuuluu kaikkeen, on esim. loogista että ihmisen on syötävä pysyäkseen hengissä tai on epäloogista että aurinko pysähtyisi taivaalle vuorokaudeksi.
Fysiikan lakien rikkominen on epäloogista.
Mitä tuo auringon pysähtyminen on mielestäsi jos ei epäloogista?.Fysiikkaa se ei wikin mukaan silti ole.
"Logiikka on perinteisesti nähty filosofian osana, mutta 1900-luvulla osa logiikan saralla tehtävästä tutkimuksesta eriytyi matematiikan osaksi. Logiikan tutkimus on myös muodostunut osaksi tietojenkäsittelytiedettä."
Jos todella luet ja tajuat linkittämäsi wiki-artikkelin, ymmärrät miten peräkammarijärkeilysi logiikasta ovat virheellisiä.
Auringon (oikeasti Maan pyörimisen) pysäytys ei tietenkään ole mahdotonta loogisesti eikä edes fyysisesti. Voidaan jopa laskea siihen tarvittava energiamäärä. Siitä on loogisesti pääteltävissä, ettei näin ole tapahtunut ainakaan sinä aikana, kun Maassa on ollut elämää. - Krevo
tieteenharrastaja kirjoitti:
Fysiikkaa se ei wikin mukaan silti ole.
"Logiikka on perinteisesti nähty filosofian osana, mutta 1900-luvulla osa logiikan saralla tehtävästä tutkimuksesta eriytyi matematiikan osaksi. Logiikan tutkimus on myös muodostunut osaksi tietojenkäsittelytiedettä."
Jos todella luet ja tajuat linkittämäsi wiki-artikkelin, ymmärrät miten peräkammarijärkeilysi logiikasta ovat virheellisiä.
Auringon (oikeasti Maan pyörimisen) pysäytys ei tietenkään ole mahdotonta loogisesti eikä edes fyysisesti. Voidaan jopa laskea siihen tarvittava energiamäärä. Siitä on loogisesti pääteltävissä, ettei näin ole tapahtunut ainakaan sinä aikana, kun Maassa on ollut elämää.Auringon (oikeasti Maan pyörimisen) pysäytys ei tietenkään ole mahdotonta loogisesti eikä edes fyysisesti. Voidaan jopa laskea siihen tarvittava energiamäärä. Siitä on loogisesti pääteltävissä, ettei näin ole tapahtunut ainakaan sinä aikana, kun Maassa on ollut elämää.
Mistäs sää sen tiijät? Miksi se ylipäänsä kiertää koko ajan? Kiertonopeus pysyy vakiona? Miksi pysyy? Jos kirjaan on kirjoitettu että niin on tapahtunut, niin syytät sitä kirjaa satukirjaksi, mutta entäs jos on valhe, että se on vain satua.... Silloin ei olla oltu totuudessa, mutta mitä haittaa siitä on? Mikään ei toimi.
Jos olet tieteenharrastaja, niin et sinä saa oletusarvoisestikaan pitää Raamattua valhekokoelmana, vaikka siellä olikin paljon vihapuheita.... - tieteenharrastaja
Krevo kirjoitti:
Auringon (oikeasti Maan pyörimisen) pysäytys ei tietenkään ole mahdotonta loogisesti eikä edes fyysisesti. Voidaan jopa laskea siihen tarvittava energiamäärä. Siitä on loogisesti pääteltävissä, ettei näin ole tapahtunut ainakaan sinä aikana, kun Maassa on ollut elämää.
Mistäs sää sen tiijät? Miksi se ylipäänsä kiertää koko ajan? Kiertonopeus pysyy vakiona? Miksi pysyy? Jos kirjaan on kirjoitettu että niin on tapahtunut, niin syytät sitä kirjaa satukirjaksi, mutta entäs jos on valhe, että se on vain satua.... Silloin ei olla oltu totuudessa, mutta mitä haittaa siitä on? Mikään ei toimi.
Jos olet tieteenharrastaja, niin et sinä saa oletusarvoisestikaan pitää Raamattua valhekokoelmana, vaikka siellä olikin paljon vihapuheita....Tähtitietelijät tietävät: niiltä olen lukenut:
"Mistäs sää sen tiijät? Miksi se ylipäänsä kiertää koko ajan? Kiertonopeus pysyy vakiona? Miksi pysyy?"
Maapallo on syntynyt Aurinkoa kiertävästä kaasukiekosta, jossa on ollut pyörteitä. Kun merkittävää jaruttavaa voimaa ei ole eikä kappaleen muoto muutu, kerran saatu pyörimismomentti pysyy (lähes) vakiona. tieteenharrastaja kirjoitti:
Fysiikkaa se ei wikin mukaan silti ole.
"Logiikka on perinteisesti nähty filosofian osana, mutta 1900-luvulla osa logiikan saralla tehtävästä tutkimuksesta eriytyi matematiikan osaksi. Logiikan tutkimus on myös muodostunut osaksi tietojenkäsittelytiedettä."
Jos todella luet ja tajuat linkittämäsi wiki-artikkelin, ymmärrät miten peräkammarijärkeilysi logiikasta ovat virheellisiä.
Auringon (oikeasti Maan pyörimisen) pysäytys ei tietenkään ole mahdotonta loogisesti eikä edes fyysisesti. Voidaan jopa laskea siihen tarvittava energiamäärä. Siitä on loogisesti pääteltävissä, ettei näin ole tapahtunut ainakaan sinä aikana, kun Maassa on ollut elämää.En ole koskaan väittänyt että logiikka on sama kuin fysiikka vaan että fysiikan lakien mukaiset tapahtumat ovat loogisia ja päinvastoin.
En löydä wikistä mitään mikä osoittaisi käsitykseni logiikasta olevan virheellinen, sinä olet kuvitellut minun tarkoittavan ihan jotain muuta puhuessani logiikasta.
"Siitä on loogisesti pääteltävissä, ettei näin ole tapahtunut ainakaan sinä aikana, kun Maassa on ollut elämää."
Niin on myös minun logiikkani mukaan, raamatun kertomus ko. tapahtumasta on siis satua, eli se on epälooginen.
Samaa mieltähän me näytämme olevan siitä mikä on loogista ja mikä ei.- tieteenharrastaja
angelus_nigrum kirjoitti:
En ole koskaan väittänyt että logiikka on sama kuin fysiikka vaan että fysiikan lakien mukaiset tapahtumat ovat loogisia ja päinvastoin.
En löydä wikistä mitään mikä osoittaisi käsitykseni logiikasta olevan virheellinen, sinä olet kuvitellut minun tarkoittavan ihan jotain muuta puhuessani logiikasta.
"Siitä on loogisesti pääteltävissä, ettei näin ole tapahtunut ainakaan sinä aikana, kun Maassa on ollut elämää."
Niin on myös minun logiikkani mukaan, raamatun kertomus ko. tapahtumasta on siis satua, eli se on epälooginen.
Samaa mieltähän me näytämme olevan siitä mikä on loogista ja mikä ei.Niin vähän arvelinkin:
"En löydä wikistä mitään mikä osoittaisi käsitykseni logiikasta olevan virheellinen.."
Virheellinen se silti on, enkä näköjään pysty sitä tässä keskustelussa korjaamaan. Ehkäpä joskus opit itse. Tiedoksesi silti yksi mietinnän alkukohta.
"..fysiikan lakien mukaiset tapahtumat ovat loogisia ja päinvastoin."
Logiikka ei liity luonnon tapahtumiin, vaan ihmisten väitteisiin niistä tai muusta. Se on säännöstö, jonka mukaan voidaan esittää yhteensopivia väitteitä. Fysiikan lait ovat asia ihan erikseen. tieteenharrastaja kirjoitti:
Niin vähän arvelinkin:
"En löydä wikistä mitään mikä osoittaisi käsitykseni logiikasta olevan virheellinen.."
Virheellinen se silti on, enkä näköjään pysty sitä tässä keskustelussa korjaamaan. Ehkäpä joskus opit itse. Tiedoksesi silti yksi mietinnän alkukohta.
"..fysiikan lakien mukaiset tapahtumat ovat loogisia ja päinvastoin."
Logiikka ei liity luonnon tapahtumiin, vaan ihmisten väitteisiin niistä tai muusta. Se on säännöstö, jonka mukaan voidaan esittää yhteensopivia väitteitä. Fysiikan lait ovat asia ihan erikseen.Mitä sanaa sinä sittten haluat että käytän sanojen looginen ja epälooginen tilalla, johdonmukainen ja epäjohdonmukainen?
Jos sanon että jokin asia on looginen niin uskoisin kaikkien ymmärtävän mitä sillä tarkoitan.
"Logiikka ei liity luonnon tapahtumiin, vaan ihmisten väitteisiin niistä tai muusta"
Jos väitän että jokin luonnossa esiintyvä fysiikan lakien vastainen tapahtuma on epälooginen niin eikö se kerro että kyseessä on epäjohdonmukainen tapahtuma ja liity luonnon tapahtumiin.
Jos looginen ja johdonmukainen tarkoittavat eri asioita niin silloin olen väärässä.- tieteenharrastaja
angelus_nigrum kirjoitti:
Mitä sanaa sinä sittten haluat että käytän sanojen looginen ja epälooginen tilalla, johdonmukainen ja epäjohdonmukainen?
Jos sanon että jokin asia on looginen niin uskoisin kaikkien ymmärtävän mitä sillä tarkoitan.
"Logiikka ei liity luonnon tapahtumiin, vaan ihmisten väitteisiin niistä tai muusta"
Jos väitän että jokin luonnossa esiintyvä fysiikan lakien vastainen tapahtuma on epälooginen niin eikö se kerro että kyseessä on epäjohdonmukainen tapahtuma ja liity luonnon tapahtumiin.
Jos looginen ja johdonmukainen tarkoittavat eri asioita niin silloin olen väärässä.Uskoisit vain wikipediaa
"Usein sanalla ’logiikka’ viitataan täsmälliseen symboliseen tekniikkaan tai menetelmään, jolla voidaan tutkia argumentin deduktiivista pätevyyttä tai deduktiivisesti pätevien argumenttien muotoja, joko yleisesti tai tarkoittaen tiettyä logiikan järjestelmää."
Looginen puhe on johdonmukaista, mutta ei aina päinvastoin. Voi puhua johdonmukaisesti, vaikka puhetta ei voisikaan logiikan keinoin todistaa sellaiseksi.
Koetapa sanoa jollekin. että tuo räntäsade on looginen näin talvella ja kysy sitten, miten hän sen ymmärsi. Hyvällä onnella hän vastaa, että onhan se tähän aikaan vuodesta ihan luonnollista tai tavallista.
En muuten olisi vastannut, mutta osoitit inttämisesi seassa eräänlaista ymmärtämisen yritystä. tieteenharrastaja kirjoitti:
Uskoisit vain wikipediaa
"Usein sanalla ’logiikka’ viitataan täsmälliseen symboliseen tekniikkaan tai menetelmään, jolla voidaan tutkia argumentin deduktiivista pätevyyttä tai deduktiivisesti pätevien argumenttien muotoja, joko yleisesti tai tarkoittaen tiettyä logiikan järjestelmää."
Looginen puhe on johdonmukaista, mutta ei aina päinvastoin. Voi puhua johdonmukaisesti, vaikka puhetta ei voisikaan logiikan keinoin todistaa sellaiseksi.
Koetapa sanoa jollekin. että tuo räntäsade on looginen näin talvella ja kysy sitten, miten hän sen ymmärsi. Hyvällä onnella hän vastaa, että onhan se tähän aikaan vuodesta ihan luonnollista tai tavallista.
En muuten olisi vastannut, mutta osoitit inttämisesi seassa eräänlaista ymmärtämisen yritystä.Logiikasta tuli offtopiccina mieleen, että yliopistojen oikeustieteellisissä tiedekunnissa opetettiin ihan viime vuosiin asti, että oikeudellinen ratkaisu on looginen syllogismi, vaikka se ei sitä ole, koska totuusarvoa ei voida määritellä loogisesti virheettömällä tavalla. Nykyisin opetuksessa on tapahtunut muutos.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Uskoisit vain wikipediaa
"Usein sanalla ’logiikka’ viitataan täsmälliseen symboliseen tekniikkaan tai menetelmään, jolla voidaan tutkia argumentin deduktiivista pätevyyttä tai deduktiivisesti pätevien argumenttien muotoja, joko yleisesti tai tarkoittaen tiettyä logiikan järjestelmää."
Looginen puhe on johdonmukaista, mutta ei aina päinvastoin. Voi puhua johdonmukaisesti, vaikka puhetta ei voisikaan logiikan keinoin todistaa sellaiseksi.
Koetapa sanoa jollekin. että tuo räntäsade on looginen näin talvella ja kysy sitten, miten hän sen ymmärsi. Hyvällä onnella hän vastaa, että onhan se tähän aikaan vuodesta ihan luonnollista tai tavallista.
En muuten olisi vastannut, mutta osoitit inttämisesi seassa eräänlaista ymmärtämisen yritystä.Samaa asiaa ajan takaa mutta ilmeisesti selitän sen jotenkin väärin, enkä huomaa missä menin metsään.
Tuossa on se mitä ajan takaa. (mikäli oikein tuon olen ymmärtänyt)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Episteeminen_logiikka
"Episteeminen logiikka
Episteeminen logiikka on modaalilogiikan alue, joka käsittelee tietoon liittyvää päättelyä ja käsitteitä, kuten "verifioitu", "mahdollisesti tosi" ja "mahdoton". . Episteemistä logiikkaa sovelletaan monilla aloilla, kuten filosofiassa, teoreettisessa tietojenkäsittelytieteessä, tekoälytutkimuksessa, taloustieteessä ja lingvistiikassa."
Ja
http://fi.wiktionary.org/wiki/looginen
"Adjektiivi
looginen
logiikan mukainen, johdonmukainen
Päätelmä oli looginen."
"En muuten olisi vastannut, mutta osoitit inttämisesi seassa eräänlaista ymmärtämisen yritystä."
No hyvä, vielä kun tietäisin missä kohtaa osoitin sitä :)
Onko päätelmäni siitä että olen esittänyt asiani huonosti looginen?
- Krevo
Jos Jumala ei jaksa laskea massaa riittävän tarkasti, niin ei hän sitä kiveä rupea nostamaan.
Mutta se on totta, että missä evolutionISMI loppui siinä kreationiSMI alkoi. - T 7
Logiikan kukkasia...
Jumala loi ihmisen ja etukäteen (kaikkitietävänä) hän tiesi ihmisen tekevän vastoin määräyksiä. Silti hän rankaisi ihmistä.
Kaikkitietävänä Jumala katui ihmisten tuhoamista vedenpaisumuksella.
Jo ennenkuin ihminen syntyy tähän maailmaan Jumala tietää pelastuuko ihminen vai ei. Silti hän näkee hyväksi antaa miljardien syntyä ikuiseen kadotukseen.
Ihmisellä on vapaa tahto silti Jumala tietää mitä ihminen tarkalleen tulee tekemään.
Jumala haluaa pelastaa ihmisen omalta tuomioltaan koska niin kovasti rakastaa ihmisiä. Niimpä hän lähetti oman poikansa joka kuolleessaan voi pelastaa ihmisen(?) Tämä poika on kuitenkin samalla Jumala itse(?)
Usko Jeesukseen pelastaa siis ihmisen ,tosin tätä pelastusmahdollisuutta ei annettu kaikille. Aborginaalit , inkat ja miljardit muut alkuperäiskansojen ihmiset eivät koskaan elämänsä aikana kuulleet muusta kuin omista pakanauskoistaan. Jos Jumala on oikeudenmukainen olisi hän antanut kaikille yhtäläiset mahdollisuudet pelastukseen.- Pakstori
Usko Jeesukseen pelastaa siis ihmisen ,tosin tätä pelastusmahdollisuutta ei annettu kaikille. Aborginaalit , inkat ja miljardit muut alkuperäiskansojen ihmiset eivät koskaan elämänsä aikana kuulleet muusta kuin omista pakanauskoistaan. Jos Jumala on oikeudenmukainen olisi hän antanut kaikille yhtäläiset mahdollisuudet pelastukseen.
Miettisit joskus vähän emmän sinäkin.... Enemmistö maailman ihmisistä uskoo sielun vaellukseen, ja jopa ruumiin kehon samannäköisenä uudelleen syntymiseen. Eli he inkarnoituvat, ja kyllä he jossain niistä inkarnaatioissaan kuulevat Jeesuksestakin, eli kyllä Jeesus saa jokaisen sielun jossakin sieluniässään kiinni, vaikka ei kaikkia vielä vauva- ja lapsisieluinaan ollessaan....Nuoret haluavat tietää kaiken, ja heiltä se oli jo jossain lapsisielun vaiheessa onnistunut, ainakin perusteissaan, ja nuorina he pääsevät esille.
Kypsät miettii enemmän sitä, että onko tämä nyt sydämelle ja sielulle hyväksi ollenkaan. Ja vanhat vain olemattomuuksiensa tunteita vastaan joutuvat tappelemaan, vaikka senkin jälkeen tulee vielä kaksi sielunikää....
Juice esim. on nyt, transsedenttinen sielu, koska hänestä jäi jälkeen paljon tallenteita.... Mutta ehkä ei vielä ääretön hänkään? Matematiikka-iässä vissiin kuoli 54 vuotiaana, se on kova paikka kuolla hertta-ässän iässä.... - Sori, moka.
Pakstori kirjoitti:
Usko Jeesukseen pelastaa siis ihmisen ,tosin tätä pelastusmahdollisuutta ei annettu kaikille. Aborginaalit , inkat ja miljardit muut alkuperäiskansojen ihmiset eivät koskaan elämänsä aikana kuulleet muusta kuin omista pakanauskoistaan. Jos Jumala on oikeudenmukainen olisi hän antanut kaikille yhtäläiset mahdollisuudet pelastukseen.
Miettisit joskus vähän emmän sinäkin.... Enemmistö maailman ihmisistä uskoo sielun vaellukseen, ja jopa ruumiin kehon samannäköisenä uudelleen syntymiseen. Eli he inkarnoituvat, ja kyllä he jossain niistä inkarnaatioissaan kuulevat Jeesuksestakin, eli kyllä Jeesus saa jokaisen sielun jossakin sieluniässään kiinni, vaikka ei kaikkia vielä vauva- ja lapsisieluinaan ollessaan....Nuoret haluavat tietää kaiken, ja heiltä se oli jo jossain lapsisielun vaiheessa onnistunut, ainakin perusteissaan, ja nuorina he pääsevät esille.
Kypsät miettii enemmän sitä, että onko tämä nyt sydämelle ja sielulle hyväksi ollenkaan. Ja vanhat vain olemattomuuksiensa tunteita vastaan joutuvat tappelemaan, vaikka senkin jälkeen tulee vielä kaksi sielunikää....
Juice esim. on nyt, transsedenttinen sielu, koska hänestä jäi jälkeen paljon tallenteita.... Mutta ehkä ei vielä ääretön hänkään? Matematiikka-iässä vissiin kuoli 54 vuotiaana, se on kova paikka kuolla hertta-ässän iässä....Mutta ehkä ei vielä ääretön hänkään? Matematiikka-iässä vissiin kuoli 54 vuotiaana, se on kova paikka kuolla hertta-ässän iässä....
ÖÖ, virhe, tarkoitin, RUUTUÄSSÄN! - Pakstori
Pakstori kirjoitti:
Usko Jeesukseen pelastaa siis ihmisen ,tosin tätä pelastusmahdollisuutta ei annettu kaikille. Aborginaalit , inkat ja miljardit muut alkuperäiskansojen ihmiset eivät koskaan elämänsä aikana kuulleet muusta kuin omista pakanauskoistaan. Jos Jumala on oikeudenmukainen olisi hän antanut kaikille yhtäläiset mahdollisuudet pelastukseen.
Miettisit joskus vähän emmän sinäkin.... Enemmistö maailman ihmisistä uskoo sielun vaellukseen, ja jopa ruumiin kehon samannäköisenä uudelleen syntymiseen. Eli he inkarnoituvat, ja kyllä he jossain niistä inkarnaatioissaan kuulevat Jeesuksestakin, eli kyllä Jeesus saa jokaisen sielun jossakin sieluniässään kiinni, vaikka ei kaikkia vielä vauva- ja lapsisieluinaan ollessaan....Nuoret haluavat tietää kaiken, ja heiltä se oli jo jossain lapsisielun vaiheessa onnistunut, ainakin perusteissaan, ja nuorina he pääsevät esille.
Kypsät miettii enemmän sitä, että onko tämä nyt sydämelle ja sielulle hyväksi ollenkaan. Ja vanhat vain olemattomuuksiensa tunteita vastaan joutuvat tappelemaan, vaikka senkin jälkeen tulee vielä kaksi sielunikää....
Juice esim. on nyt, transsedenttinen sielu, koska hänestä jäi jälkeen paljon tallenteita.... Mutta ehkä ei vielä ääretön hänkään? Matematiikka-iässä vissiin kuoli 54 vuotiaana, se on kova paikka kuolla hertta-ässän iässä....Jos sen takia, luulet, ettet voi inkarnoitua, että sun aivosi ei sitä tajuu, niin miten helekutissa muka tajusit mitään muutakaan siitä, miten ihminenkään putkahtaa naisen kohtuun juuri sellaisena? Muotti muotin sisällä, ja kaukohjattava muotti, koska vaikka nainen aina tytön synnyttää, niin joskus nainen saa pojan sinne kohtuunsa. Jos siksi sen hylkäät, että inkarnaatio ei ole aivoille mieluinen ajatus, koska silloin ei olisi pakko kaikkea yhdessä elämässä saada, niin et sinä silti seuraavassakaan pelkäksi aivoksi tule syntymään, vaan sinulla on se idän uskonnon sydänkin, vaikkei se kaikilla hallitse suorastaan... Joillakin on sydämen oikeat tunteet tärkeämpiä, heillä sydän on vallassa, ja joilla äly ja järki on vallassa, niillä paisuu ypeästi tai vihaisesti aivot.....
Kumpi mulla on? Minä itse olen sitä huono arvioimaan... Kun ei tiedä, miten sitä muihin vertaisi? Jumala tulee lopulta näyttämään, mikä oli "rankkauksemme" ties missäkin kilpailussa, jossa Jumala meitä kilpailutti..... Mutta ei Jumalalla ole yleensä sama kilpailu meidän suhteen menossa, kuin ihmiskunnan ihmisillä aikakisoissaan.... Miksi sen tiedän? Koska Raamatusta näki vähän jo niistä asioista, missä Jumala meitä todellisuudessa tuomitsee ja arvostelee.... - Jeesustelija.
Pakstori kirjoitti:
Usko Jeesukseen pelastaa siis ihmisen ,tosin tätä pelastusmahdollisuutta ei annettu kaikille. Aborginaalit , inkat ja miljardit muut alkuperäiskansojen ihmiset eivät koskaan elämänsä aikana kuulleet muusta kuin omista pakanauskoistaan. Jos Jumala on oikeudenmukainen olisi hän antanut kaikille yhtäläiset mahdollisuudet pelastukseen.
Miettisit joskus vähän emmän sinäkin.... Enemmistö maailman ihmisistä uskoo sielun vaellukseen, ja jopa ruumiin kehon samannäköisenä uudelleen syntymiseen. Eli he inkarnoituvat, ja kyllä he jossain niistä inkarnaatioissaan kuulevat Jeesuksestakin, eli kyllä Jeesus saa jokaisen sielun jossakin sieluniässään kiinni, vaikka ei kaikkia vielä vauva- ja lapsisieluinaan ollessaan....Nuoret haluavat tietää kaiken, ja heiltä se oli jo jossain lapsisielun vaiheessa onnistunut, ainakin perusteissaan, ja nuorina he pääsevät esille.
Kypsät miettii enemmän sitä, että onko tämä nyt sydämelle ja sielulle hyväksi ollenkaan. Ja vanhat vain olemattomuuksiensa tunteita vastaan joutuvat tappelemaan, vaikka senkin jälkeen tulee vielä kaksi sielunikää....
Juice esim. on nyt, transsedenttinen sielu, koska hänestä jäi jälkeen paljon tallenteita.... Mutta ehkä ei vielä ääretön hänkään? Matematiikka-iässä vissiin kuoli 54 vuotiaana, se on kova paikka kuolla hertta-ässän iässä....Eli älkää te siitä murhetiko, Saako Jumalan Poika, jokaisen tilille, mutta nyt kun on sinulla mahdollisuus Jeesus ottaa vastaan, niin ei Jeesusta saa ottaa vastaan kuin oikein, jos väärin yrität sen tehdä, hän ajaa sinut takaisin vain Saattanasi luo, niin Jeesus Raamatussa itse kertoi.... Älä vähän ryöstä Jeesusta, please, jos väärin yrität sen tehdä, yrität saada hänet vain vihastumaan itteesi, eikä kumpikaan kummallekaan mitään anna eikä ota.
Pieni vihje, ei jokaiselle Jeesuksen vastaanottaminen tiedä, heti johonkin halleluujakuoroon liittymistä tai fariseukseksi ja lainoppineeksi-kirjanoppineeksi ryhtymistä, vaikka ne kyllä siellä mieluusti joissakin vapaissa suunnissa erottaakin, jos sellaiseksi ei ryhdy... Älkää heidän Hellveteistään välittäkö, vaan se on totta, että minkä tiedät oikeaksi, suhteessasi johonkin HERRAOLENTOON, niin siten häneen suhtaudu.... Ei se fariseusten tapa ole kaikille oikea, että muut kirjat poltetaan paitsi Raamattu....
- Pikala
Höh ihan idiootti laskelma: 1002 D = 1111101010 B = 3EA H
Tonhan jopa pikkuihminen nostaa, miksei siis Jumala? - Pikala
Tai jos kysytään, voiko kaikkivoipa piirtää neliön, jossa on viisi kulmaa, niin ei voi koska neliössä on määritelmän mukaan vain neljä kulmaa, ja toisen määritelmän mukaan viisikulmainen kuvio on viisikulmio. Tai jos kysytään että voiko kaikkivoipa jakaa parittoman kokonaisluvun kakkosella niin että tulos on kokonaisluku, niin ei voi koska kakkonen eli pari ei tietenkään mene tasan parittomaan lukuun. Nämä esimerkit ja sinun esimerkkisi voidaan yleistää kysymykseen "Voiko kaikkivoipa tehdä jotain jota on mahdotonta tehdä?". Johon vastaus on tietysti että ei voi, koska johan se teko määriteltiin mahdottomaksi itse kysymyksessä. Kaikkivoipaisuus tarkoittaa, että voi tehdä mitä tahansa joka ylipäätään on loogisesti mahdollista. "
Neliön sisään voi piirtää kuvion jossa on viides piste, eli keskipiste, kuten nopassakin on viitonen, ja uuri niinuin sanoit pyramiidi on hyvä vastaus siihen, mutta jos liian kovaa vastausta haetaan, niin silloin ei nelikulmaiseen voi tehdä viidettä kulmaa.... Koska se SEN JÄLKEEN on viisikulmio, ei ennen sitä.....
Mutta tietysti joku kummallinen roso tai katko, neliön yhdessä viivassa, saattaisi ajaa saman asian?- Aukino
Kävin kyllä algebran kurssin, missä mietittiin juuri tuollaisia ongelmia, että jos vastaukseen pyydettiin luonnollista lukua, ja oli jaettu luku murtoluvuksi, mitä pitää tehdä? Algebroissa on luonnollisissakin luvuissa, mahdollisesti käynnissä NOIN merkki, eli silloin voisi merkitä 5/2 ~~2 tia 5/2~~3, riippuu käytettävistä merkinnöistä, ja siitä, että laajentaako algebraansa, mutta tuohan on ihan idiootin kysymys tietysti, koska tottakai tuossa murtolukua ruvettaisiin heti käyttämään tai jätettäisiin vastaus 5/2 tai 2 1/2-ksi.....
Ei luonnollisia lukuja ole olemassa, ilman murtolukuja, ja vielä vähemmän päinvastoin....
Ohjelmistotieteen matemaattisissa menetelmissä, esim. laskurin ylärajan saamiseksi selville, jakolaskun avulla, käytetään sellaisia merkkejä, joissa on seinät luvun ympärillä, ja viivan pätkät yllä tai päällä, keskikohta tyhjänä, riippuen siitä, tahdotaanko pyöristää ylös vai alas... Tavallsempaa on silloin pyöristää alaspäin, koska laskurit aloitetaan nollasta yleensä tietokonetaulukoissa.
Jos köyhyys on niin suuri, ettei halua edes mainita, muista merkintätavoista, niin voi olla, että vastaukseksi ei oikein missään riitä, että tulos on laiton, koska sitä se ei ole, piti vain tietää lisää....
Jos jotain laitonta on joskus pystytty tekemään, ei ole siis vain tiedetty vielä kaikkea, se on loppupäätelmämme.... - Pakstori
Aukino kirjoitti:
Kävin kyllä algebran kurssin, missä mietittiin juuri tuollaisia ongelmia, että jos vastaukseen pyydettiin luonnollista lukua, ja oli jaettu luku murtoluvuksi, mitä pitää tehdä? Algebroissa on luonnollisissakin luvuissa, mahdollisesti käynnissä NOIN merkki, eli silloin voisi merkitä 5/2 ~~2 tia 5/2~~3, riippuu käytettävistä merkinnöistä, ja siitä, että laajentaako algebraansa, mutta tuohan on ihan idiootin kysymys tietysti, koska tottakai tuossa murtolukua ruvettaisiin heti käyttämään tai jätettäisiin vastaus 5/2 tai 2 1/2-ksi.....
Ei luonnollisia lukuja ole olemassa, ilman murtolukuja, ja vielä vähemmän päinvastoin....
Ohjelmistotieteen matemaattisissa menetelmissä, esim. laskurin ylärajan saamiseksi selville, jakolaskun avulla, käytetään sellaisia merkkejä, joissa on seinät luvun ympärillä, ja viivan pätkät yllä tai päällä, keskikohta tyhjänä, riippuen siitä, tahdotaanko pyöristää ylös vai alas... Tavallsempaa on silloin pyöristää alaspäin, koska laskurit aloitetaan nollasta yleensä tietokonetaulukoissa.
Jos köyhyys on niin suuri, ettei halua edes mainita, muista merkintätavoista, niin voi olla, että vastaukseksi ei oikein missään riitä, että tulos on laiton, koska sitä se ei ole, piti vain tietää lisää....
Jos jotain laitonta on joskus pystytty tekemään, ei ole siis vain tiedetty vielä kaikkea, se on loppupäätelmämme....ÖÖ, ovela vastaus viisi ulotteiseen neliöön on se, että se on neliö, joka on olemassa sekunnin pitempään tai sellainen joka liikahti, esim. metrin tai on juuri kiihtymään lähdössä sitä liikettä kohden.... Tai sen tiheys juuri kasvoi 1:llä?
Eli viisiulotteisessa neliössä voi olla painetta kohden keskipistettään, eli se ei ole pelkkä matemaattinen neliö, jossa sitä painetta ei ole... Eli kaikki maailmassa materialla ajetellut neliöt, ovat siis ehkä viisiulotteisia? Ja jos ne ovat suorastaan massallisia, niin silloin ei viisi ulottuvuutta riitä...
Aikaulttuvuuksissa tosin näkyvä neliö EI OLE kaksiulotteinen vaan peräti kuusi, jos matkan jakaa a*t*t ja ehkä tuo vielä jaettuna puolella....
Eli neliolotteinen on aikaulottvuus on nopeuden neliö, jossa kahteen suuntaan matkasi kohde, joka ei jättänyt taakseensa kopiovanaa, ja kääntyi 90-astetta, jossakin kohden, ja ehkä muutaman kerran lisääkin, jotta neliö piirtyi? Mutta silloin se olisi jo suorastaan 2v^2? - Kaukainen mies.
Pakstori kirjoitti:
ÖÖ, ovela vastaus viisi ulotteiseen neliöön on se, että se on neliö, joka on olemassa sekunnin pitempään tai sellainen joka liikahti, esim. metrin tai on juuri kiihtymään lähdössä sitä liikettä kohden.... Tai sen tiheys juuri kasvoi 1:llä?
Eli viisiulotteisessa neliössä voi olla painetta kohden keskipistettään, eli se ei ole pelkkä matemaattinen neliö, jossa sitä painetta ei ole... Eli kaikki maailmassa materialla ajetellut neliöt, ovat siis ehkä viisiulotteisia? Ja jos ne ovat suorastaan massallisia, niin silloin ei viisi ulottuvuutta riitä...
Aikaulttuvuuksissa tosin näkyvä neliö EI OLE kaksiulotteinen vaan peräti kuusi, jos matkan jakaa a*t*t ja ehkä tuo vielä jaettuna puolella....
Eli neliolotteinen on aikaulottvuus on nopeuden neliö, jossa kahteen suuntaan matkasi kohde, joka ei jättänyt taakseensa kopiovanaa, ja kääntyi 90-astetta, jossakin kohden, ja ehkä muutaman kerran lisääkin, jotta neliö piirtyi? Mutta silloin se olisi jo suorastaan 2v^2?Se Pyramidi oli oikea vastaus siinä mielessä, että kun KOKONAISEN ulottuvuuden lisää kahteen neliössä siitä tulee viisiulotteinen, mutta siihen saattaa riittää sekin, että kohde vain liikkuu sivunsa pituuden verran, kohtisuoraan suuntaan mieluiten...
Silloin sen ei tarvitse edes pienetä, jos se vain liikkuu ja vastaus on vielä oikein....
Tämä ajatus, että liikkuessa kaikki pienenee on luonnollista, koska jos havaitsija on paikoillaan se neliö pienenee, kuin pyrämidin kärkeä kohden mennessä.... Koska ei millään olennolla ole sellaista silmää, joka paljoa voisi suurentua, kohteensa mukaan, vaikka kameroiden ja kaukoputkien objektiiveillä saa sellaisen illuusion, että se pysyy saman kokoisena, tarkailijallekin, ja ihmisen silmäkin pystyy hieman tarkentamaan, mutta se ei ole paljoa, mitä ihmissilmä pystyy lisää suurentamaan....
Onko pikkumiehet kaumpana kuin isot miehet:-)
- BIN on nelikantaista
Jos kysytään, että voiko kaikkivoipa kirjoittaa binääriluvun, jossa on kolme erilaista numeroa, esim 1002
Jep, mutta binäärijärjestelmäkin on todellisuudessa nelikantainen, jos aloitus, ja lopetusmerkit huomioidaan... Tai säästelijä kodaaja tekeisi siitä ehkä vain kolmikantaisen...
Kaikissa tietokoneissa on aloitusmerkki tavallaan, jokaisen 8 bitin alkaessa ja 9:ttä bittiä ennen on lopetusmerkki, sitten taas alkoitus merkki, ja uusi 8 bittiä ja lopetus.... Ei sitä ehkä suorastaan merkitä, vaikkapa luulen, että jos tietokoneen toimintaan perehtyisi, kellojaksotasolla, sellaiset merkit joutuisi tekemään... Ei tietokoneen 8,16,32,64 bittisyys ole itsestäänselvyys, ne lopetus ja aloitusmerkit voi olla muissakin väleissä, ja ohjelmallisesti sellaisen voi tehdä, että käytää 10 bittiä 16 bittisillä luvuilla, ja silloin ainakin koodissa on jonkinlainen "merkki" viimeisen bitin kohdalla...- Aukino
Eli vastaus on että binluku 1002 on todennäköisesti 4=100, ja sitten 2 on sen lopetusmerkki....
- Flip-Flop Jesus
Eihän tuossa tekstissä ollut mitään vikaa. Ihan kuranttia tavaraa. Miettisit nyt edes vähän ennen kuin lähdet julkiselle areenalle nolaamaan itsesi.
- Aukino
Eikun kyse on siitä, että Jumala nostaa ihan mitä hän lystää, kyllä Jumala käyttää kantalukuisuuksien koodamisissa, nimenomaan niitä erikin merkkejä kuin luvuissa, mutta eri tarkoitukseen, kuin itse numeron koodaamiseen....
Jos olisit ohjelmoinut jotain, tietäisit mistä puhun.... - Pakstori
Oli siinä paha vika, siinä sanottiin ettei Jumala ole kaikkivaltias.... Kaikki on kiinni uskosta, ja siitä saako uskovaiset tietonsa liikkeelle, kun jotain ilmiselvästi mahdotonta tapahtuu....
Ei tosin aina ole ollut kyse uskovaisen tiedosta, vaan juurikin Jumalasta Enkeleineen....
Mutta Jumala tekee kyllä yleensä ne ihmeensä siitäkin huolimatta, uskottiinko häneen vai ei, mutta eihän silloin anna ihmiselle mitään "ylimääräistä"....
- Krevo
Lainaa: angelus_nigrum
Tuohon painavaan kiveenkö se kreationismi lopulta sitten kompastui?
No, ei tuollaiseen kiveen kreationisti kompastu, vaan ihan tavalliseen liukkaaseen haureseen jäämurikkaan talvella:-) Mitä Jumala sille tekisi, niin saattaisihan se sille kostaa, ja pistää kreationistin pistämään sen sitten kattilaan juomavedeksi.....- Jeesustelija.
Eli jos väkisten haluaa tehdä Jumalalle jonkun asian mahdottomaksi, niin et sinä sitä mahdottomuutta tee kuin itsellesi, ja omalle Jumalallesi, minä kyllä häpeäisin, jos minun Jumalani ei olisi Kaikkivoipa ja -valtias, ja onneksi niin ei siis ole, ainakaan minun Jumalani suhteen. Jos tuollaista mahdottomuutena menette kaupittelemaan uskovaiselle, eikä se ole tyhmä, niin turpiin tulee, vaikkei kyllä konkreettisesti välttämättä.....
Mutta turhaan te sitä lankeemusta minultakin odotatte, että alkaisin itselleni kasaamaan esim. rahaa, enemmän kuin laki sallii, ihan tavallinen ihmisten laki. Koska raha on ihan ihmisen oma rehellinen systeemi, ei siinä saa ruveta Jumalaa pyytämään hätiin kovin paljoa..... Koska Jumala pitää elossa, raha ei pidä, siinä niiden eroavaisuus....
"Voiko Jumala tehdä niin suuren kiven, ettei jaksa itse nostaa sitä?"
Voi tietysti. Mutta hän voi myös tehdä itsestään niin vahvan että jaksaa sitten nostaa sen.
"Jos kysytään, että voiko kaikkivoipa kirjoittaa binääriluvun, jossa on kolme erilaista numeroa, esim 1002, niin ei voi, koska määritelmän mukaan 1002 ei enää ole binääriluku."
Höpö höpö. Jumala voi helposti muuttaa binääriluvun määritelmän koskemaan myös trinäärilukuja.
"Tai jos kysytään, voiko kaikkivoipa piirtää neliön, jossa on viisi kulmaa, niin ei voi koska neliössä on määritelmän mukaan vain neljä kulmaa, ja toisen määritelmän mukaan viisikulmainen kuvio on viisikulmio."
Pah, on ihan mahdollista piirtää kolmio jossa on kolme suoraa kulmaa kun sen laittaa pallon pinnalle. Samaan tapaan Jumala pystyy taivuttamaan avaruutta niin että sen geometriassa viisikulmainen neliö on mahdollinen. Ja määritelmät Jumala pystyy helposti myös muuttamaan mieleisekseen.
"Tai jos kysytään että voiko kaikkivoipa jakaa parittoman kokonaisluvun kakkosella niin että tulos on kokonaisluku, niin ei voi koska kakkonen eli pari ei tietenkään mene tasan parittomaan lukuun."
Höpsismiä tämmöinen. Jos jumala sanoo että tasan menee niin silloin se menee tasan. Esim. 1/2=0 2/2=1 3/2=1 4/2=2...
"Voiko kaikkivoipa tehdä jotain jota on mahdotonta tehdä?"
Tietysti voi! Muuten ei ole kaikkivoipa. Kun tässä on nyt oltu niin kiinnostuneita määritelmistä niin kaikkivoipaisen määritelmä on se että mahdotonkin on mahdollista.
"Kaikkivoipaisuus tarkoittaa, että voi tehdä mitä tahansa joka ylipäätään on loogisesti mahdollista."
Aivan. Mutta kun kaikkivoipaisen entiteetin voimissa on myös tuon logiikan määrittely niin ei siihen jää ulkopuolelle mitään.
"Jumala siis voi tehdä vain sellaisia tekoja jotka ovat loogisesti mahdollisia, se tiputtaa sitten käytännössä kaiken mitä jumala raamatussa tekee pois."
Eihän. Jumala pystyy tekemään asioita jotka ovat meidän mielestämme mahdottomia. Mutta mahdottomaan pystyvän olion olemassolo on mahdotonta. Ja tämä tarkoittaa sitä että loogisesti Jumalaa ei ole olemassa.- tieteenharrastaja
Samalla menettäen kykynsä tehdä nostettavaksi mahdottoman kiven:
"Voi tietysti. Mutta hän voi myös tehdä itsestään niin vahvan että jaksaa sitten nostaa sen."
Selkein tämän loogisen paradoksin muoto on, miten kaikkivaltias pystyy estämään itsensä olemasta kaikkivaltias.
Vastasuuntainen paradoksi on, miten aina voi todistaa pystyvänsä valehtelemaan. Sanomalla, että pystyy.
- Aki sikailee....
Lainaa: Sika Master"
Voiko Jumala tehdä niin suuren kiven, ettei jaksa itse nostaa sitä?"
Voi tietysti. Mutta hän voi myös tehdä itsestään niin vahvan että jaksaa sitten nostaa sen.
Tuossa osuit kyllä täysin oikeaan. Ellet suorastaan keskelle?
KOK KRK - Kyselijä?
Ihmiselle on opetettu että kaikella on alkunsa ja loppunsa. Siksi kuolemme...
Mutta: "Jos pysyttelette alussa, tunnette alun, ja tulette tietämään lopun, ettekö ole maistava Kuolemaa?"(Jeesus Tuomaan Evankeliumissa)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kansalaisaloite Elokapina määrättävä lakkautettavaksi
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/14143 Erittäin hyvä ja kannatettava aloite!1342114Stubb ohjeisti Natoa: "Vapauttakaa ohjukset"
Presidentti Stubb linjasi amerikkalaismedia CNN:n haastattelussa, että Nato-maiden pitäisi ”todellakin” antaa Ukrainalle2011929Seiska: Suhdekohussa rypenyt Anssi Heikkilä paljastaa - Pernilla Böckermanin kanssa tällaiset välit
Anssi Heikkilä ja Pernilla Böckerman tanssivat yhdessä TTK:ssa ja heidän ympärillään spekuloitiin suhteesta. Nyt Heikkil41526Ilouutinen: Sohvaperunat Soile ja Jorma taas TV:ssä - Sohvikset jo 18 kautta - Onnea!
Onnea Sohvikset 18 kautta! Ja ihana Soile (ja Jorma!) taas mukana! Lue lisää ja katso Soilen hauska kuva tästä: https:91065Piupali Paupali
Kun en mä tunne teitä... Hyvät huomenet ja mukavat päivät ja hyvät viikonloput, arvoisat naiset ja herrat. 😊🎩🎪🤹🏼♂️164954Elokapinan kielto aloite kerää nimikirjoituksia kovaa vauhtia !
Nyt klo 14 mennessä nimiä on jo liki 17000 allekirjoitusta. Nyt niitä nimiä vaan lisää meille riittää no278948- 75868
Elokapinan lakkautusaloite 50 000 nimeä
Ja lisää tulee, kohta on Ylenkin uutisoitavaa aloitteesta. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/14143260854Hei, mies, kirjoita jotain minusta
Plus jokin tunnistemerkki/kirjain nimessäni. En todellakaan ymmärrä, pidätkö minusta vai toisesta naisesta. Et ole koska39799- 56796