Kelan Hiilamo poistaisi toimeentulotuen nuorilta!

Aika yllättävää Hiilamolta, joka on aiemmin profiloitunut köyhien ja muuten vähäosaisten puolustajaksi. Taisi olla muutama vuosi sitten vielä töissä kirkon tutkimuskeskuksessakin.

Perusteellinen keskustelu pitäisi käydä siitä, miten paljon voi harjoittaa syrjintää iän perusteella, kun kuitenkin täysi-ikäisyyden raja on jo 18 vuotta. Vai pitäisikö täysi-ikäisyyden rajaa nostaa? Periaatteelliseen keskusteluun ei edes kuulu, onko niitä työpaikkoja vai ei, ja millaisia ne ovat, riittääkö nuoren ammattitaito niihin. Alkaa vaan tosissaan nyppiä varttuneempien ahneus. Suuret ikäluokat ovat kupanneet jo kaiken, ja nyt sitten halutaan nuoret ikäluokat maksumiehiksi, jottei kaiken saaneiden tarvitsisi alentaa elintasoaan yhtään.

Ei voi olla niin, että perusturva on suunniteltu ja rakennettu vain niille ikäluokille, joilla on ollut pääsy työelämään ja vakituisiin työpaikkoihin. Niillä joilla tätä mahdollisuutta ei ole, ei olisi oikeutta perusturvaankaan.

Helsingin työttömyysprosentti on noin 6. Nuorille löytyy työpaikkoja siivoojana, vartijana, hampurilaisravintoloista, blokkarina jne. Maaseudun keski-ikäisillä työttömyys onkin aivan toista. Vaan kuten Hiilamokin totesi, pienipalkkaisilla, koulutusta vaatimattomista töistä ei makseta tarpeeksi kannustavaa palkkaa nuorten mielestä.

Ratikkakuski kirjoitti:

Helsingin työttömyysprosentti on noin 6. Nuorille löytyy työpaikkoja siivoojana, vartijana, hampurilaisravintoloista, blokkarina jne. Maaseudun keski-ikäisillä työttömyys onkin aivan toista. Vaan kuten Hiilamokin totesi, pienipalkkaisilla, koulutusta vaatimattomista töistä ei makseta tarpeeksi kannustavaa palkkaa nuorten mielestä.

Lue lisää

Ei vaan sillä palkalla ei elä.

Ratikkakuski kirjoitti:

Helsingin työttömyysprosentti on noin 6. Nuorille löytyy työpaikkoja siivoojana, vartijana, hampurilaisravintoloista, blokkarina jne. Maaseudun keski-ikäisillä työttömyys onkin aivan toista. Vaan kuten Hiilamokin totesi, pienipalkkaisilla, koulutusta vaatimattomista töistä ei makseta tarpeeksi kannustavaa palkkaa nuorten mielestä.

Lue lisää

En ymmärrä missä ongelma. Jos nuori jo nyt saa pitkään toimeentulotukea, niin jossain on joku töpeksinyt. Ensisijainen tuki on työttömyysturva, ja jos työstä kieltäytyy, niin menetettyä työttömyysturvaa ei välttämättä korvata toimeentulotuella. Ellei tuensaajia jo nyt vastuuteta, mitä uusikaan leikkuri auttaisi. Ei heitä vastuutettaisi sittenkään, vaan jokainen olisi poikkeus säännöstä.

Onhan jo nyt nuorisotakuu. Ellei sekään pure, on aika katsoa peiliin. Kuka ihme on tehnyt nuorisosta kädetöntä ja jalatonta? Mitä siellä peruskoulussa ja kodeissa oikein tapahtuu?

vuokratyöläinenkö kirjoitti:

Ei vaan sillä palkalla ei elä.

No sitten haetaan asumis- ja toimeentulotukea. Mutta ihmisellä täytyy olla ensisijainen vastuu itsensä elättämisestä. Jos ei "paskaduunit paskapalkalla" maistu, niin kuolkoot minun puolestani nälkään tai käykööt läheistensä, ei veronmaksajien lompakolla.

Ja kuten Hiilamokin totesi, opiskelijoiden sosiaaliturva on vielä huonompi. Vaan hepäs tekevätkin niitä "paskaduuneja" henkensä pitimiksi. Miksi se ei työttömältä onnistu?

Ratikkakuski kirjoitti:

No sitten haetaan asumis- ja toimeentulotukea. Mutta ihmisellä täytyy olla ensisijainen vastuu itsensä elättämisestä. Jos ei "paskaduunit paskapalkalla" maistu, niin kuolkoot minun puolestani nälkään tai käykööt läheistensä, ei veronmaksajien lompakolla.

Ja kuten Hiilamokin totesi, opiskelijoiden sosiaaliturva on vielä huonompi. Vaan hepäs tekevätkin niitä "paskaduuneja" henkensä pitimiksi. Miksi se ei työttömältä onnistu?

Lue lisää

Et saa asumistukea tai toimeentulotukea jos olet töissä. Paljonko tuollainen järjestelmä tulee maksamaan jossa verovaroin maksetaan tukia työntekijöille?

Ratikkakuski kirjoitti:

No sitten haetaan asumis- ja toimeentulotukea. Mutta ihmisellä täytyy olla ensisijainen vastuu itsensä elättämisestä. Jos ei "paskaduunit paskapalkalla" maistu, niin kuolkoot minun puolestani nälkään tai käykööt läheistensä, ei veronmaksajien lompakolla.

Ja kuten Hiilamokin totesi, opiskelijoiden sosiaaliturva on vielä huonompi. Vaan hepäs tekevätkin niitä "paskaduuneja" henkensä pitimiksi. Miksi se ei työttömältä onnistu?

Lue lisää

Opiskelijoilla on toivoa paremmasta. Sillä jolla ei ole lukupäätä eikä minkäänlaista henkistä pääomaa kotoa, ei ole toivoa toimeentulotukea paremmasta elintasosta. Ovat sentään sen verran älykkäitä, että ymmärtävät olla menemättä töihin, kun käteen jäisi vähemmän. Vika ei ole heidän, vaan typerän järjestelmän.

Olen samaa mieltä, että ihmisen pitäisi elättää itsensä. Syrjintää iän perusteella en kuitenkaan voi hyväksyä, ehtojen on oltava samat kaikille.

tyhmäkö kirjoitti:

Et saa asumistukea tai toimeentulotukea jos olet töissä. Paljonko tuollainen järjestelmä tulee maksamaan jossa verovaroin maksetaan tukia työntekijöille?

Ei palkkatyö estä tukien saamista. Kyse on siitä, paljonko sinulle jää töistä nettona käteen. Moni tekee pienipalkkaista osa-aikatyötä ja saa silti tukia. Minusta siinä on eteenpäinmenemisen makua ja mahdollisuus joskus saada parempipalkkainen ja kokoaikainen työ, kun on näyttöjä ahkeruudesta ja peräänantamattomuudesta.

Jos minä tein aikoinani 90-luvun lamassa vastavalmistuneena niin, niin pitäisi sen onnistua nykynuorisoltakin.

iicss kirjoitti:

Opiskelijoilla on toivoa paremmasta. Sillä jolla ei ole lukupäätä eikä minkäänlaista henkistä pääomaa kotoa, ei ole toivoa toimeentulotukea paremmasta elintasosta. Ovat sentään sen verran älykkäitä, että ymmärtävät olla menemättä töihin, kun käteen jäisi vähemmän. Vika ei ole heidän, vaan typerän järjestelmän.

Olen samaa mieltä, että ihmisen pitäisi elättää itsensä. Syrjintää iän perusteella en kuitenkaan voi hyväksyä, ehtojen on oltava samat kaikille.

Lue lisää

Mitä nämä lukupäätä ja kotikasvatusta vaillejääneet ennen tekivät? Mitä tahansa töitä, välttääkseen nälkäkuoleman. Nykyaika ei kannusta tarpeeksi itsensä elättämiseen.

Ratikkakuski kirjoitti:

Ei palkkatyö estä tukien saamista. Kyse on siitä, paljonko sinulle jää töistä nettona käteen. Moni tekee pienipalkkaista osa-aikatyötä ja saa silti tukia. Minusta siinä on eteenpäinmenemisen makua ja mahdollisuus joskus saada parempipalkkainen ja kokoaikainen työ, kun on näyttöjä ahkeruudesta ja peräänantamattomuudesta.

Jos minä tein aikoinani 90-luvun lamassa vastavalmistuneena niin, niin pitäisi sen onnistua nykynuorisoltakin.

Lue lisää

Minusta siinä on kusetuksen makua. Verovaroja kohdennetaan työnantajille jotka vievät hyödyn maasta ja kärsijäksi jää loppupeleissä koko kansa.

Ratikkakuski kirjoitti:

Mitä nämä lukupäätä ja kotikasvatusta vaillejääneet ennen tekivät? Mitä tahansa töitä, välttääkseen nälkäkuoleman. Nykyaika ei kannusta tarpeeksi itsensä elättämiseen.

Mitä vanhat, sairaat ja varattomat ihmiset ennen tekivät? Elivät vaivaistalossa muiden ihmisten hyväntahtoisuuden varassa ja vahvempien asukkaiden sortamina.

Pointti on se, että mitään keinotekoista ikärajaa ei pidä olla. Kaikille samat säännöt. Nuorison samanaikainen hyysääminen ja kiristäminen on vastenmielinen ilmiö. Nuoret ikäluokat ovat paljon pienempiä kuin muutamat muut kalliiksi käyvät ikäluokat.

Ottaisitko itse töihin franchising-mäkkäriyrittäjänä tuollaisen toimeentulotukinuoren kaivamaan nenää kassalle? Taitaisi viedä aika paljon sinunkin aikaasi perehdyttäminen. Ei ne summat mitä Lauri Ihalainen on ideoinut nuorten työllistämiseksi, oikein riitä.

Meille töihin sormiperѕeen voisi ottaa, jos siitä maksettaisiin vähintään tonni kuussa puhtaana käteen. Hintaa kannattaa miettiä. Joku kolmesataa ei riitä kompensoimaan aiheutunutta vaivaa ja myynninmenetystä.

minäpäs! kirjoitti:

Minusta siinä on kusetuksen makua. Verovaroja kohdennetaan työnantajille jotka vievät hyödyn maasta ja kärsijäksi jää loppupeleissä koko kansa.

Tuo oli aika rankka yleistys. En minäkään (etenkään voittoa tekevien suuryritysten) yritystukia varauksetta kannata. Toisaalta moni nuori on päässyt kiinni leivänsyrjään työllistämistukien ansiosta.

iicss kirjoitti:

Mitä vanhat, sairaat ja varattomat ihmiset ennen tekivät? Elivät vaivaistalossa muiden ihmisten hyväntahtoisuuden varassa ja vahvempien asukkaiden sortamina.

Pointti on se, että mitään keinotekoista ikärajaa ei pidä olla. Kaikille samat säännöt. Nuorison samanaikainen hyysääminen ja kiristäminen on vastenmielinen ilmiö. Nuoret ikäluokat ovat paljon pienempiä kuin muutamat muut kalliiksi käyvät ikäluokat.

Ottaisitko itse töihin franchising-mäkkäriyrittäjänä tuollaisen toimeentulotukinuoren kaivamaan nenää kassalle? Taitaisi viedä aika paljon sinunkin aikaasi perehdyttäminen. Ei ne summat mitä Lauri Ihalainen on ideoinut nuorten työllistämiseksi, oikein riitä.

Meille töihin sormiperѕeen voisi ottaa, jos siitä maksettaisiin vähintään tonni kuussa puhtaana käteen. Hintaa kannattaa miettiä. Joku kolmesataa ei riitä kompensoimaan aiheutunutta vaivaa ja myynninmenetystä.

Lue lisää

Eipä minulla tuohon kommenttiisi ole mitään vastaväitteitä. Jotain pitäisi kuitenkin keksiä, jolla motivoida passiiviset ja syrjäytyneetkin ihmiset elättämään itsensä edes osittain. Siis ikään katsomatta, kuten totesit. Minua aina ihmetyttää, kun työhönsä vittuuntuneet keski-ikäiset puhuvat, että mielellään antaisivat työnsä nuorille ja heittäytyisivät vuorostaan itse yhteiskunnan elätiksi.

Ratikkakuski kirjoitti:

Helsingin työttömyysprosentti on noin 6. Nuorille löytyy työpaikkoja siivoojana, vartijana, hampurilaisravintoloista, blokkarina jne. Maaseudun keski-ikäisillä työttömyys onkin aivan toista. Vaan kuten Hiilamokin totesi, pienipalkkaisilla, koulutusta vaatimattomista töistä ei makseta tarpeeksi kannustavaa palkkaa nuorten mielestä.

Lue lisää

" Nuorille löytyy työpaikkoja siivoojana, vartijana, hampurilaisravintoloista, blokkarina"

Löytyykö työtunteja riittävästi?

Kuinka perillä herra Ratikkakuski on palvelualojen perusongelmasta eli riittämättömästä työajasta - ja listasit juuri ne ammatit joissa tunteja kuukauteen ei saa räävittyä kokoon.

Tällä hetkellä työmarkkinat ovat tasapainossa sen suhteen kuinka paljon ne pystyvät tarjoamaan realistisia työmahdollisuuksia niin että saatavalla palkalla elää vs. eivät kykene tarjoamaan työtä jolla elää. Tarjolla on ennenkaikkea joitain tunteja viikossa ja näitähän ei pysty ketjuttmaan koska noin kolmen työnantajan jälkeen kalentereita ei enää saa sumplittua jolloin työnanta D:lle pitää sanoa vähintään 75% ajasta että "Olen tuolloin A:n, B:n tai C:n luona" jolloin parhaaseenkaan työntekijään ei enää oteta yhteyttä koska hän ei ole alitunneistaan huolimatta käytettävissä juuri silloin kun työnantaja haluaa (koska on toisen työnantajan luona tuolloin).

Toinen ongelma on se että rutiköyhillä ihmisillä ei ole liikkumismahdollisuuksia - siis autoa. Jos eri paikkojen väli on kovin pitkä niin silloin ei pysty palvelemaan montaa paikkaan jolloin osa-aikaisuudesta tulee täysin mahdotonta. Julkiset kun mahdollistavat liikkumisen vain niin ja niin pitkälle per päivä - jos kolmasosa päivästä menee vain uuteen duuniin siirtymiseen (ilman palkkaa) niin noista töistä saatava palkka ei elätä vaikka kalenteri olisi täynnä - (jota se ei ole vajaatyöllistysaloilla).

Ja tätä ilmiötä lisää vielä se että väliaikaiset hommat ovat ruuhka- ja sesonkiaikojen hommia niin vuoden kuin viikonkin sisällä. Jokainen työnantaja haluaa lisävoimaa tiettynä päivänä ja tuntina, jolloin vaikka sinänsä "tehtävää työtä" olisi paljon niin kaikkialle ei pysty repeämään - ja puolestaan vain ne jotka saavat sesonkien ulkopuolellakin vuoroja kannattaa tehdä myös sesonkivuoroja - muilla kun ei muita olisi kuin sesonkivuoroja = ei palkkaa jolla tulee toimeen.

Mutta nämä eivät ole sinun ongelmiasi joten en usko että koskaan piittaat ymmärtää asiaa syvällisemmin. Asia ei sinulle kuulu, mene takaisin norsunluutorniisi ja kuvittele että tajuat ongelmasta yhtään mitään ylhäältä käsin tarkastelemalla.

Feklwmfklemklefwefwe kirjoitti:

" Nuorille löytyy työpaikkoja siivoojana, vartijana, hampurilaisravintoloista, blokkarina"

Löytyykö työtunteja riittävästi?

Kuinka perillä herra Ratikkakuski on palvelualojen perusongelmasta eli riittämättömästä työajasta - ja listasit juuri ne ammatit joissa tunteja kuukauteen ei saa räävittyä kokoon.

Tällä hetkellä työmarkkinat ovat tasapainossa sen suhteen kuinka paljon ne pystyvät tarjoamaan realistisia työmahdollisuuksia niin että saatavalla palkalla elää vs. eivät kykene tarjoamaan työtä jolla elää. Tarjolla on ennenkaikkea joitain tunteja viikossa ja näitähän ei pysty ketjuttmaan koska noin kolmen työnantajan jälkeen kalentereita ei enää saa sumplittua jolloin työnanta D:lle pitää sanoa vähintään 75% ajasta että "Olen tuolloin A:n, B:n tai C:n luona" jolloin parhaaseenkaan työntekijään ei enää oteta yhteyttä koska hän ei ole alitunneistaan huolimatta käytettävissä juuri silloin kun työnantaja haluaa (koska on toisen työnantajan luona tuolloin).

Toinen ongelma on se että rutiköyhillä ihmisillä ei ole liikkumismahdollisuuksia - siis autoa. Jos eri paikkojen väli on kovin pitkä niin silloin ei pysty palvelemaan montaa paikkaan jolloin osa-aikaisuudesta tulee täysin mahdotonta. Julkiset kun mahdollistavat liikkumisen vain niin ja niin pitkälle per päivä - jos kolmasosa päivästä menee vain uuteen duuniin siirtymiseen (ilman palkkaa) niin noista töistä saatava palkka ei elätä vaikka kalenteri olisi täynnä - (jota se ei ole vajaatyöllistysaloilla).

Ja tätä ilmiötä lisää vielä se että väliaikaiset hommat ovat ruuhka- ja sesonkiaikojen hommia niin vuoden kuin viikonkin sisällä. Jokainen työnantaja haluaa lisävoimaa tiettynä päivänä ja tuntina, jolloin vaikka sinänsä "tehtävää työtä" olisi paljon niin kaikkialle ei pysty repeämään - ja puolestaan vain ne jotka saavat sesonkien ulkopuolellakin vuoroja kannattaa tehdä myös sesonkivuoroja - muilla kun ei muita olisi kuin sesonkivuoroja = ei palkkaa jolla tulee toimeen.

Mutta nämä eivät ole sinun ongelmiasi joten en usko että koskaan piittaat ymmärtää asiaa syvällisemmin. Asia ei sinulle kuulu, mene takaisin norsunluutorniisi ja kuvittele että tajuat ongelmasta yhtään mitään ylhäältä käsin tarkastelemalla.

Lue lisää

Tässä minusta luonteva ratkaisu olisi nostaa ei-vakituisen väen sosiaalikustannuksia yrittäjille. Jos ei tarjoa henkilöille tiettyä määrää tunteja kuukaudessa (135 olisi sopiva) niin työnantajamaksut nousevat roimasti. Mitä vähemmän työtä teettää per työntekijä sitä suuremmaksi suhteellinen maksu kasvaa.

Tästä kertymästä maksettaisiin pätkätyöläisille puuttuva, eli ohjattaisiin kohti vakinaistamista tai sitä että yhdelle henkilölle tarjotaan riittävästi tunteja. Eli vajaatyöllistäminen olisi optio, mutta sitä ei suosittaisi vaan vajaatyöllistäminen per tunti maksaisi työnantajille enemmän kuin vakinaistaminen per tunti.

Tästä kertyvä tulo jakautetaan "Pätkätyöläiskorvaukseksi" joka tasataan kaikkien pätkätyöläisten kesken lisäpalkkioksi kuukaudessa tehtyjen tuntien mukaisesti, kuitenkin maksimikorvauksin jotta työn tekemistä kannustetaan. Pätkätyöläiskorvaus verottomaksi tuloksi eikä sitä lasketa erilaisissa tuissa tuloksi, jolloin pätkätöistä tulisi aina tekijälle hyötyä vaikka tuet muuten pienenisivät työntekemisen takia, tämä konkreettisesti purkaisi ns. "tukiloukkua".

Fweefjkwejkwefjkwef kirjoitti:

Tässä minusta luonteva ratkaisu olisi nostaa ei-vakituisen väen sosiaalikustannuksia yrittäjille. Jos ei tarjoa henkilöille tiettyä määrää tunteja kuukaudessa (135 olisi sopiva) niin työnantajamaksut nousevat roimasti. Mitä vähemmän työtä teettää per työntekijä sitä suuremmaksi suhteellinen maksu kasvaa.

Tästä kertymästä maksettaisiin pätkätyöläisille puuttuva, eli ohjattaisiin kohti vakinaistamista tai sitä että yhdelle henkilölle tarjotaan riittävästi tunteja. Eli vajaatyöllistäminen olisi optio, mutta sitä ei suosittaisi vaan vajaatyöllistäminen per tunti maksaisi työnantajille enemmän kuin vakinaistaminen per tunti.

Tästä kertyvä tulo jakautetaan "Pätkätyöläiskorvaukseksi" joka tasataan kaikkien pätkätyöläisten kesken lisäpalkkioksi kuukaudessa tehtyjen tuntien mukaisesti, kuitenkin maksimikorvauksin jotta työn tekemistä kannustetaan. Pätkätyöläiskorvaus verottomaksi tuloksi eikä sitä lasketa erilaisissa tuissa tuloksi, jolloin pätkätöistä tulisi aina tekijälle hyötyä vaikka tuet muuten pienenisivät työntekemisen takia, tämä konkreettisesti purkaisi ns. "tukiloukkua".

Lue lisää

Terveisiä norsunluutornista! Tosin minä olen painiskellut tuon saman ongelman kanssa 90-luvun lamassa. Rouva Ratikka ulkomaalaisena, paini samaisen ongelman kanssa vielä 2000-luvun alussa, joten jotain minä siitä tiedän.

Jos työnantajalla ei ole tarjota täyspäiväistä työtä, niin kai osa-aikainenkin on parempi kuin ei mitään? Tuo mainitsemasi työnantajamaksun korotus lisäisi entisestäänkin vuokratyön teettämistä ja tekemistä. Sitäkö sinä haluat?

tyhmäkö kirjoitti:

Et saa asumistukea tai toimeentulotukea jos olet töissä. Paljonko tuollainen järjestelmä tulee maksamaan jossa verovaroin maksetaan tukia työntekijöille?

Ku o maksanu vuokran, sähkön muut pakolliset, viivan alle jääny määrää saako tukee vai ei.
Wikipedian mukaan toimeentulotuen perusmäärä o:


Perusosan euromäärät kuukaudessa eri väestöryhmille vuonna 2013 on lueteltu alla:

- Vanhempansa tai vanhempiensa luona asuva 18 vuotta täyttänyt henkilö 348,40 €
- Avio- ja avopuolisot, kumpikin 405,67 €
- Yksin asuva lapseton 477,26 €
- Yksinhuoltaja 524,99 €

Lisää:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Toimeentulotuki

Feklwmfklemklefwefwe kirjoitti:

" Nuorille löytyy työpaikkoja siivoojana, vartijana, hampurilaisravintoloista, blokkarina"

Löytyykö työtunteja riittävästi?

Kuinka perillä herra Ratikkakuski on palvelualojen perusongelmasta eli riittämättömästä työajasta - ja listasit juuri ne ammatit joissa tunteja kuukauteen ei saa räävittyä kokoon.

Tällä hetkellä työmarkkinat ovat tasapainossa sen suhteen kuinka paljon ne pystyvät tarjoamaan realistisia työmahdollisuuksia niin että saatavalla palkalla elää vs. eivät kykene tarjoamaan työtä jolla elää. Tarjolla on ennenkaikkea joitain tunteja viikossa ja näitähän ei pysty ketjuttmaan koska noin kolmen työnantajan jälkeen kalentereita ei enää saa sumplittua jolloin työnanta D:lle pitää sanoa vähintään 75% ajasta että "Olen tuolloin A:n, B:n tai C:n luona" jolloin parhaaseenkaan työntekijään ei enää oteta yhteyttä koska hän ei ole alitunneistaan huolimatta käytettävissä juuri silloin kun työnantaja haluaa (koska on toisen työnantajan luona tuolloin).

Toinen ongelma on se että rutiköyhillä ihmisillä ei ole liikkumismahdollisuuksia - siis autoa. Jos eri paikkojen väli on kovin pitkä niin silloin ei pysty palvelemaan montaa paikkaan jolloin osa-aikaisuudesta tulee täysin mahdotonta. Julkiset kun mahdollistavat liikkumisen vain niin ja niin pitkälle per päivä - jos kolmasosa päivästä menee vain uuteen duuniin siirtymiseen (ilman palkkaa) niin noista töistä saatava palkka ei elätä vaikka kalenteri olisi täynnä - (jota se ei ole vajaatyöllistysaloilla).

Ja tätä ilmiötä lisää vielä se että väliaikaiset hommat ovat ruuhka- ja sesonkiaikojen hommia niin vuoden kuin viikonkin sisällä. Jokainen työnantaja haluaa lisävoimaa tiettynä päivänä ja tuntina, jolloin vaikka sinänsä "tehtävää työtä" olisi paljon niin kaikkialle ei pysty repeämään - ja puolestaan vain ne jotka saavat sesonkien ulkopuolellakin vuoroja kannattaa tehdä myös sesonkivuoroja - muilla kun ei muita olisi kuin sesonkivuoroja = ei palkkaa jolla tulee toimeen.

Mutta nämä eivät ole sinun ongelmiasi joten en usko että koskaan piittaat ymmärtää asiaa syvällisemmin. Asia ei sinulle kuulu, mene takaisin norsunluutorniisi ja kuvittele että tajuat ongelmasta yhtään mitään ylhäältä käsin tarkastelemalla.

Lue lisää

Kuvitellaan tilanne missä nämä tuet poistetaan.

Seuraus on seuraavanlainen:

-Kaikki avoimet työt katoavat samantien. Ne jotka töihin pääsevät sinnittelevät alle toimeentulotuen olevalla reaalipalkalla (vajaatunneista johtuen).

- Noin 2/3 ihmisistä joutuu nollatuloille eli kadulle ja kuolee sinne.

Tämä on hyvin helppoa laskea.

Pääkaupunkiseudulla on työttömiä, työvoiman ulkopuolisia sekä osa-aikaisia (kaikki taistelevat samasta osuudesta) noin 100000 henkilöä.

Tarvitaan 100000 työpaikkaa, tai 50000 puoliaikaista...

Possible?

NOT.

Jos kaikki tarjolla olevat paikat täytetään työttömillä VÄKISIN ja VASTOIN TYÖNANTAJIEN TAHTOA VALITA TYÖNTEKIJÄÄ uskon että 15000 paikkaa on mahdollista täyttää, ja tämä vain puoliaikaisena.

35000 uupuu, eli 70000 ihmistä heitettäisiin kadulle.

Ainoa mikä voi muuttaa työllisyyssysteemiä on koko kansaa - ei vain työttömiä - koskeva asennemuutos ja periaate vaurauden jakamisesta työpohjaisesti, ja tuon työn synnyttäminen nimenomaan tietoisella valinnalla tukea työmarkkinoita henkilökohtaisella panoksella KOKO KANSAN laajuudelta.

Hyvinvoivien on luovuttava osuuksistaan jotta muille tulee tilaa. Se on ainoa realistinen matemaattinen vaihtoehto ja myös tie tasaveroiseen hyvinvoivaan ei-loisivaan yhteiskuntaan.

määmy kirjoitti:

Ku o maksanu vuokran, sähkön muut pakolliset, viivan alle jääny määrää saako tukee vai ei.
Wikipedian mukaan toimeentulotuen perusmäärä o:


Perusosan euromäärät kuukaudessa eri väestöryhmille vuonna 2013 on lueteltu alla:

- Vanhempansa tai vanhempiensa luona asuva 18 vuotta täyttänyt henkilö 348,40 €
- Avio- ja avopuolisot, kumpikin 405,67 €
- Yksin asuva lapseton 477,26 €
- Yksinhuoltaja 524,99 €

Lisää:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Toimeentulotuki

Lue lisää

Pointti o kuitenki "Ku handuun jää vähemmä ku toimeentulotuki ei kandee tehdä duunii. Jos siivoojan palkka o 9 €/ h ja 6 h/p = 54 €/p * 22 = 1 188 €/kk brutto.
Veron jälkeen a tonni, vuokra 600 €/kk. Handuun 400 €, fatta bungaa 75 € sähkön, ehkä matkakulut. Syöt duunis á 7 €/safka 7 €*22=154 € ja harva fatta bungaa safkarahat.

Eli kk manis o (yksin asuva) 477,26€ miikka reissukulut ? miikka 154 €.
Tuol 154 eurol pystyy tsöpaa kuukauden safkat.

Ratikkakuski kirjoitti:

Terveisiä norsunluutornista! Tosin minä olen painiskellut tuon saman ongelman kanssa 90-luvun lamassa. Rouva Ratikka ulkomaalaisena, paini samaisen ongelman kanssa vielä 2000-luvun alussa, joten jotain minä siitä tiedän.

Jos työnantajalla ei ole tarjota täyspäiväistä työtä, niin kai osa-aikainenkin on parempi kuin ei mitään? Tuo mainitsemasi työnantajamaksun korotus lisäisi entisestäänkin vuokratyön teettämistä ja tekemistä. Sitäkö sinä haluat?

Lue lisää

Kyllä. Sitä haluan ehdottomasti. Palkatkoon vakinaisen jos töitä on, tai teetättäköön työn yhdellä valitulla tyypillä niin että hän saa kalenterinsa täyteen.

Jos yrittäjä haluaa lisätä ongelmaa eli vajaatyöllistämisen aiheuttamaa ongelmaa tekijöille niin maksakoon ekstraa lystistään, aivan samalla tavalla auton vuokraaminen päiväksi on usein kalliimpaa per tunti kuin auton vuokraaminen viikoksi - tällä hetkellä se on se työntekijä joka joutuu kärsimään että työnantajat saavat työvoimansa täsmälleen kun haluavat niin pitkäksi aikaa kuin haluavat.

Tämä voidaan mieltää niin että OIKEUS TEETÄTTÄÄ PÄTKÄTYÖTÄ ON YHTEISKUNNALLINEN LISÄPALVELU.

Ja siis, koska olet yrittäjäintoinen niin muistutan että sellaiset työnantajat jotka joutuvat supistamaan toimintaansa koska eivät saakaan halpaa orjatyövoimaa millä tahansa ehdoilla... tarkoittaa että "halvalle orjatyövoimalle" tarjoutuu tilaisuuksia yrittäjyyteen noilla aloilla koska entiset toimijat eivät pysty toimimaan kentällä kun eivät halua maksaa tuuraajista vaikka niitä tarvitsisivat.

Ratikkakuski kirjoitti:

Tuo oli aika rankka yleistys. En minäkään (etenkään voittoa tekevien suuryritysten) yritystukia varauksetta kannata. Toisaalta moni nuori on päässyt kiinni leivänsyrjään työllistämistukien ansiosta.

Lue lisää

"Toisaalta moni nuori on päässyt kiinni leivänsyrjään työllistämistukien ansiosta."

Tutkimuksen mukaan työllistämistoimenpiteissä olleista 4% työllistyi vakituisesti.

iicss kirjoitti:

Aika yllättävää Hiilamolta, joka on aiemmin profiloitunut köyhien ja muuten vähäosaisten puolustajaksi. Taisi olla muutama vuosi sitten vielä töissä kirkon tutkimuskeskuksessakin.

Perusteellinen keskustelu pitäisi käydä siitä, miten paljon voi harjoittaa syrjintää iän perusteella, kun kuitenkin täysi-ikäisyyden raja on jo 18 vuotta. Vai pitäisikö täysi-ikäisyyden rajaa nostaa? Periaatteelliseen keskusteluun ei edes kuulu, onko niitä työpaikkoja vai ei, ja millaisia ne ovat, riittääkö nuoren ammattitaito niihin. Alkaa vaan tosissaan nyppiä varttuneempien ahneus. Suuret ikäluokat ovat kupanneet jo kaiken, ja nyt sitten halutaan nuoret ikäluokat maksumiehiksi, jottei kaiken saaneiden tarvitsisi alentaa elintasoaan yhtään.

Ei voi olla niin, että perusturva on suunniteltu ja rakennettu vain niille ikäluokille, joilla on ollut pääsy työelämään ja vakituisiin työpaikkoihin. Niillä joilla tätä mahdollisuutta ei ole, ei olisi oikeutta perusturvaankaan.

Lue lisää

Hiilamo siirtyy kelalta yliopistolle... Kenen leipää syöt sen lauluja laulat?

http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/2013/01/22/heikki-hiilamo-siirtyy-kelasta-helsingin-yliopistolle/20131215/139

Kdfmeklwfmklwefmklef kirjoitti:

Kyllä. Sitä haluan ehdottomasti. Palkatkoon vakinaisen jos töitä on, tai teetättäköön työn yhdellä valitulla tyypillä niin että hän saa kalenterinsa täyteen.

Jos yrittäjä haluaa lisätä ongelmaa eli vajaatyöllistämisen aiheuttamaa ongelmaa tekijöille niin maksakoon ekstraa lystistään, aivan samalla tavalla auton vuokraaminen päiväksi on usein kalliimpaa per tunti kuin auton vuokraaminen viikoksi - tällä hetkellä se on se työntekijä joka joutuu kärsimään että työnantajat saavat työvoimansa täsmälleen kun haluavat niin pitkäksi aikaa kuin haluavat.

Tämä voidaan mieltää niin että OIKEUS TEETÄTTÄÄ PÄTKÄTYÖTÄ ON YHTEISKUNNALLINEN LISÄPALVELU.

Ja siis, koska olet yrittäjäintoinen niin muistutan että sellaiset työnantajat jotka joutuvat supistamaan toimintaansa koska eivät saakaan halpaa orjatyövoimaa millä tahansa ehdoilla... tarkoittaa että "halvalle orjatyövoimalle" tarjoutuu tilaisuuksia yrittäjyyteen noilla aloilla koska entiset toimijat eivät pysty toimimaan kentällä kun eivät halua maksaa tuuraajista vaikka niitä tarvitsisivat.

Lue lisää

Kuulostaa vähän siltä, että olet itse ollut enempi siellä osa-aikatyöntekijän puolella, etkä ymmärrä, mistä syystä työnantajan on pakko niitä tarjota. Jonkun yrityksen asiakkaana ollessasi varmaankin vaadit kuitenkin palvelua.

Asiakkaat eivät ymmärrä, jos kioski on kiinni tai kukaan ei siellä palvele, vaikka kuinka selittäisi, että myyjä/tarjoilija/kokki jne. on sairaana. Siksi on oltava joku varalla, joka kutsutaan töihin kun näitä tilanteita tulee.

Ongelma on se, että niitä ihmisiä pitää olla aika paljon, joilla on lisätuntien tarvetta, koska aamulla kun soittaa, että nyt olisi töitä, hyvin harvaa kiinnostaa. Ei osa-aikaisille tunnu lisätunnit kelpaavan. Aina on sama selitys, että "kyllä mä muuten, mutta kun just tänään ei sovi" ja "jos ilmoittaisitte aikaisemmin niin olisin kyllä voinut tulla". Työnantajan pitäisi olla selvänäkijä ja tietää etukäteen, milloin alkaa saikutus. (No, kyllähän työnantajat sen tietävätkin. Provinssi- ja Tuska-viikonloppuina saikuttavat nuoret työntekijät elleivät saa sitä etukäteen vapaaksi, ja vanhemmat sitten marjastusaikaan ja joulun alla jos selviää, ettei tänä vuonna bonuksia tule.)

Ratikkakuski kirjoitti:

Terveisiä norsunluutornista! Tosin minä olen painiskellut tuon saman ongelman kanssa 90-luvun lamassa. Rouva Ratikka ulkomaalaisena, paini samaisen ongelman kanssa vielä 2000-luvun alussa, joten jotain minä siitä tiedän.

Jos työnantajalla ei ole tarjota täyspäiväistä työtä, niin kai osa-aikainenkin on parempi kuin ei mitään? Tuo mainitsemasi työnantajamaksun korotus lisäisi entisestäänkin vuokratyön teettämistä ja tekemistä. Sitäkö sinä haluat?

Lue lisää

" Tosin minä olen painiskellut tuon saman ongelman kanssa 90-luvun lamassa. Rouva Ratikka ulkomaalaisena, paini samaisen ongelman kanssa vielä 2000-luvun alussa, joten jotain minä siitä tiedän."

Meinaatko että jokaiselle tämän maan nykyiselle pätkätyössä sinnittelijälle löytyy Herra ja Rouva ratikan kaltainen tulevaisuus - niin että nykyisin työttömät pääsevät puolestaan mahdottomiin pätkätöihin niin että lopulta kukaan ei tee perusammatteja vaan kaikki johtavat niin että kaikilla on hyvä olla?

Ainoa tapa millä tuo loogisesti voi tapahtua on että norsunluutorniin raivataan väkivallalla tilaa niin että sinne mahtuu muitakin, nythän kaikki paikat ovat täynnä.

Fwefwemefwkefw kirjoitti:

" Tosin minä olen painiskellut tuon saman ongelman kanssa 90-luvun lamassa. Rouva Ratikka ulkomaalaisena, paini samaisen ongelman kanssa vielä 2000-luvun alussa, joten jotain minä siitä tiedän."

Meinaatko että jokaiselle tämän maan nykyiselle pätkätyössä sinnittelijälle löytyy Herra ja Rouva ratikan kaltainen tulevaisuus - niin että nykyisin työttömät pääsevät puolestaan mahdottomiin pätkätöihin niin että lopulta kukaan ei tee perusammatteja vaan kaikki johtavat niin että kaikilla on hyvä olla?

Ainoa tapa millä tuo loogisesti voi tapahtua on että norsunluutorniin raivataan väkivallalla tilaa niin että sinne mahtuu muitakin, nythän kaikki paikat ovat täynnä.

Lue lisää

Ei "syrjäytyneistä", nuorista vätyksistä ole väkivallalla mitään raivaamaan. Se vaatisi paljon enemmän kuin sossusta rahan kerjääminen, pleikkarin pelaaminen ja netissä oman typeryyden muiden piikkiin pistäminen.

KFJnewjffwewefefwefw kirjoitti:

Kuvitellaan tilanne missä nämä tuet poistetaan.

Seuraus on seuraavanlainen:

-Kaikki avoimet työt katoavat samantien. Ne jotka töihin pääsevät sinnittelevät alle toimeentulotuen olevalla reaalipalkalla (vajaatunneista johtuen).

- Noin 2/3 ihmisistä joutuu nollatuloille eli kadulle ja kuolee sinne.

Tämä on hyvin helppoa laskea.

Pääkaupunkiseudulla on työttömiä, työvoiman ulkopuolisia sekä osa-aikaisia (kaikki taistelevat samasta osuudesta) noin 100000 henkilöä.

Tarvitaan 100000 työpaikkaa, tai 50000 puoliaikaista...

Possible?

NOT.

Jos kaikki tarjolla olevat paikat täytetään työttömillä VÄKISIN ja VASTOIN TYÖNANTAJIEN TAHTOA VALITA TYÖNTEKIJÄÄ uskon että 15000 paikkaa on mahdollista täyttää, ja tämä vain puoliaikaisena.

35000 uupuu, eli 70000 ihmistä heitettäisiin kadulle.

Ainoa mikä voi muuttaa työllisyyssysteemiä on koko kansaa - ei vain työttömiä - koskeva asennemuutos ja periaate vaurauden jakamisesta työpohjaisesti, ja tuon työn synnyttäminen nimenomaan tietoisella valinnalla tukea työmarkkinoita henkilökohtaisella panoksella KOKO KANSAN laajuudelta.

Hyvinvoivien on luovuttava osuuksistaan jotta muille tulee tilaa. Se on ainoa realistinen matemaattinen vaihtoehto ja myös tie tasaveroiseen hyvinvoivaan ei-loisivaan yhteiskuntaan.

Lue lisää

Kiva utopia. Kysyn sinulta samaa, kun olen kysynyt kerran omassa aloituksessani: Miksi on vähemmän itsekästä olla käsi syvällä kanssaihmisten lompakossa kuin pitää omasta lompakostaan kiinni?

Suomessa on tällä hetkellä vissiin noin 250.000 työtöntä. 80-luvun lopussa, nousukauden huipulla oli helvetinmoinen työvoimapula ja silti 150.000 "työtöntä". Edellisen johdosta olen varma, että kaikki eivät ikinä työllisty, vaikka mitä tehtäisiin.

Sitäpaitsi 70% suomalaisita ei ole valmiita maksamaan lisää veroja, eli siis antamaan omistaan muille. Sanomattakin selvää, että saamapuolella oleville tämä kävisi paremmin kuin hyvin...

Kdfmeklwfmklwefmklef kirjoitti:

Kyllä. Sitä haluan ehdottomasti. Palkatkoon vakinaisen jos töitä on, tai teetättäköön työn yhdellä valitulla tyypillä niin että hän saa kalenterinsa täyteen.

Jos yrittäjä haluaa lisätä ongelmaa eli vajaatyöllistämisen aiheuttamaa ongelmaa tekijöille niin maksakoon ekstraa lystistään, aivan samalla tavalla auton vuokraaminen päiväksi on usein kalliimpaa per tunti kuin auton vuokraaminen viikoksi - tällä hetkellä se on se työntekijä joka joutuu kärsimään että työnantajat saavat työvoimansa täsmälleen kun haluavat niin pitkäksi aikaa kuin haluavat.

Tämä voidaan mieltää niin että OIKEUS TEETÄTTÄÄ PÄTKÄTYÖTÄ ON YHTEISKUNNALLINEN LISÄPALVELU.

Ja siis, koska olet yrittäjäintoinen niin muistutan että sellaiset työnantajat jotka joutuvat supistamaan toimintaansa koska eivät saakaan halpaa orjatyövoimaa millä tahansa ehdoilla... tarkoittaa että "halvalle orjatyövoimalle" tarjoutuu tilaisuuksia yrittäjyyteen noilla aloilla koska entiset toimijat eivät pysty toimimaan kentällä kun eivät halua maksaa tuuraajista vaikka niitä tarvitsisivat.

Lue lisää

Jospa alkaisit itse yrittäjäksi, niin saattaisi näkemys asiasta kirkastua.

Ratikkakuski kirjoitti:

Kiva utopia. Kysyn sinulta samaa, kun olen kysynyt kerran omassa aloituksessani: Miksi on vähemmän itsekästä olla käsi syvällä kanssaihmisten lompakossa kuin pitää omasta lompakostaan kiinni?

Suomessa on tällä hetkellä vissiin noin 250.000 työtöntä. 80-luvun lopussa, nousukauden huipulla oli helvetinmoinen työvoimapula ja silti 150.000 "työtöntä". Edellisen johdosta olen varma, että kaikki eivät ikinä työllisty, vaikka mitä tehtäisiin.

Sitäpaitsi 70% suomalaisita ei ole valmiita maksamaan lisää veroja, eli siis antamaan omistaan muille. Sanomattakin selvää, että saamapuolella oleville tämä kävisi paremmin kuin hyvin...

Lue lisää

407257 työtöntä. Tempputyöllistettyinä, koultuksessa jne 103618.

http://www.tem.fi/files/36285/HELMI13.pdf

http://www.tem.fi/ kirjoitti:

407257 työtöntä. Tempputyöllistettyinä, koultuksessa jne 103618.

http://www.tem.fi/files/36285/HELMI13.pdf

Lue lisää

Mistä kohtaa nuo luvut löytyvät?

Ratikkakuski kirjoitti:

Mistä kohtaa nuo luvut löytyvät?

Laske työttömät työnhakijat ja miinusta töissäkäyvät ja eläkeläiset. Toimenpiteet löytyy omana sarakkeenaan.

Ratikkakuski kirjoitti:

Jospa alkaisit itse yrittäjäksi, niin saattaisi näkemys asiasta kirkastua.

Ja montako päivää sinä olet ollut yrittäjänä...?

Ratikkakuski kirjoitti:

Ei "syrjäytyneistä", nuorista vätyksistä ole väkivallalla mitään raivaamaan. Se vaatisi paljon enemmän kuin sossusta rahan kerjääminen, pleikkarin pelaaminen ja netissä oman typeryyden muiden piikkiin pistäminen.

Lue lisää

Jätetään puolet viestistäni pois jotta joudut vastaamaan olennaiseen.

Meinaatko että jokaiselle tämän maan nykyiselle pätkätyössä sinnittelijälle löytyy Herra ja Rouva ratikan kaltainen tulevaisuus - niin että nykyisin työttömät pääsevät puolestaan mahdottomiin pätkätöihin niin että lopulta kukaan ei tee perusammatteja vaan kaikki johtavat niin että kaikilla on hyvä olla?

Ratikkakuski kirjoitti:

Ei "syrjäytyneistä", nuorista vätyksistä ole väkivallalla mitään raivaamaan. Se vaatisi paljon enemmän kuin sossusta rahan kerjääminen, pleikkarin pelaaminen ja netissä oman typeryyden muiden piikkiin pistäminen.

Lue lisää

Luin noita sinun aikaisempia kommenttejasi. Ihmettelen mistä sinulle on tullut tuollainen asenne nuoria kohtaan?
Ote EU:n perustuslaista.

6 §
Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

( eli selekeästi manitaan ikä, nuorille kuuluu koulutuksensa mukainen palkkaus, eikä edesauttaa tätä tukityöllistämista joka taas edesauttaa työttömyyttä pitkällä tähtäimellä )

Kfekwmkefefwefwefw kirjoitti:

Jätetään puolet viestistäni pois jotta joudut vastaamaan olennaiseen.

Meinaatko että jokaiselle tämän maan nykyiselle pätkätyössä sinnittelijälle löytyy Herra ja Rouva ratikan kaltainen tulevaisuus - niin että nykyisin työttömät pääsevät puolestaan mahdottomiin pätkätöihin niin että lopulta kukaan ei tee perusammatteja vaan kaikki johtavat niin että kaikilla on hyvä olla?

Lue lisää

Ei tietenkään. Vihreästä oksasta on kova kilpailu ja heikot sortuvat elon tiellä. Minunkin kaveripiirissäni on kavereita, jotka ovat aina olleet älykkäämpiä, sosiaalisempia ja ahkerampia kuin minä. Ei siis ole sattumaa, että niillä menee työelämässä vielä paremmin kuin minulla. Enkä minä niille kateellinen ole. Minä olen saavuttanut sen, mihin rahkeeni on riittänyt. Ehkä hyvän onneni ansiosta vähän enemmänkin.

Mutta vähissä on ihmiset, joiden rahkeet eivät edes ammattikoulun läpi kahlaamiseen ja perustoimeentulon ansaitsemiseen riitä. Sen sijaan minulta ei heru sympatiaa niille, jotka eivät viitsi lahjojaan hyödyntää tai opiskelevat jotain, mistä jokainen täyspäinen tietää, ettei leipä irtoa. Jotka vaan meinaavat, että jokaisella on oikeus tehdä sitä, mikä on hauskaa, vaikkei siitä kukaan ole mitään valmis maksamaan.

Suurin osa ihmisistä ei muuten edes halua olla johtajia. Minäkin menisin mielummin entisiin työnjohtajan hommiini kuin alkaisin tehdä pomoni töitä, vaikka siitä tonni kuussa enemmän maksettaisiinkin ja vanhoista hommista tonni vähemmän kuin nykyisin.

fiona70 kirjoitti:

Luin noita sinun aikaisempia kommenttejasi. Ihmettelen mistä sinulle on tullut tuollainen asenne nuoria kohtaan?
Ote EU:n perustuslaista.

6 §
Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

( eli selekeästi manitaan ikä, nuorille kuuluu koulutuksensa mukainen palkkaus, eikä edesauttaa tätä tukityöllistämista joka taas edesauttaa työttömyyttä pitkällä tähtäimellä )

Lue lisää

Pointtisi jäi vähän hämäräksi. Ihmisten toki täytyy olla tasavertaisia lain edessä. Mutta sellaista yhteiskuntajärjestelmää ei vielä ole ollutkaan, jossa kaikki olisivat työelämässä samalla viivalla.

Noin muuten minä olen paljon enemmän huolissani työttömäksi jäävistä yli 50-vuotiaista kuin alle 30-vuotiaista. Ja jos tilastoja työttömyysjaksojen kestosta on uskominen, en laisinkaan ilman syytä.

oot noin tyhmä? kirjoitti:

Laske työttömät työnhakijat ja miinusta töissäkäyvät ja eläkeläiset. Toimenpiteet löytyy omana sarakkeenaan.

OK.

Onko sinulla joku viisasten kivi, miten nuo ihmiset työllistetään? Jospa perustaisit yrityksen ja alkaisit työllistää? Helpompaahan sitä on muilta kuin itseltään vaatia.

Fwejknjfnefwfwef kirjoitti:

Ja montako päivää sinä olet ollut yrittäjänä...?

En päivääkään, mutta minä en tunnekaan suurta vihaa ja kateutta yrityksiä ja yrittäjiä kohtaan. Kun te tunnette, niin kannattaisi kokeilla, miten helppoa on työllistää itsensä lisäksi muita kaltaisianne. Voisi vähän silmät avautua.

Ratikkakuski kirjoitti:

Pointtisi jäi vähän hämäräksi. Ihmisten toki täytyy olla tasavertaisia lain edessä. Mutta sellaista yhteiskuntajärjestelmää ei vielä ole ollutkaan, jossa kaikki olisivat työelämässä samalla viivalla.

Noin muuten minä olen paljon enemmän huolissani työttömäksi jäävistä yli 50-vuotiaista kuin alle 30-vuotiaista. Ja jos tilastoja työttömyysjaksojen kestosta on uskominen, en laisinkaan ilman syytä.

Lue lisää

Yhteiskunnan hyvinvointi ei parane tuolla asenteella.

Näetkö nuoren henkilön uhkana omalle työllisyydellesi? Itse en näe.
Kuulun siihen joka ei kannata pätkätyöllisyyttä. Nuorille kunnon pitkäaikaiset duunit ja siten yhteiskuntamme pysyy pystyssä.

Ratikkakuski kirjoitti:

Pointtisi jäi vähän hämäräksi. Ihmisten toki täytyy olla tasavertaisia lain edessä. Mutta sellaista yhteiskuntajärjestelmää ei vielä ole ollutkaan, jossa kaikki olisivat työelämässä samalla viivalla.

Noin muuten minä olen paljon enemmän huolissani työttömäksi jäävistä yli 50-vuotiaista kuin alle 30-vuotiaista. Ja jos tilastoja työttömyysjaksojen kestosta on uskominen, en laisinkaan ilman syytä.

Lue lisää

lakimuutos

kyseessä kirjoitti:

lakimuutos

Niin vaatisi.
Ja mistä tuo luulo, että nuoret saavat siivoustyötä, vartijan yms.
Siivoojaksikaan ei pääse ilman alan koulutusta, ja vartijan työ ei todellakaan ole joka miehen eikä naisen ammatti.
Tässähän oli kyse alle 25-vuotiaista ja aika monilla esim. 22- vuotiailla on jo ammattikoulu käyty. Mutta töitä ei vain löydy, koska ei ole omanalan työkokemusta.
Nuorisotyöttömyyden ratkaisu ihan toisaalla, kuin tukien poistossa.
Valitettavasti maahanmuuttajanuoret ovat syrjäytymässä, kun taas suomalaiset nuoret eivät ole.

fiona70 kirjoitti:

Yhteiskunnan hyvinvointi ei parane tuolla asenteella.

Näetkö nuoren henkilön uhkana omalle työllisyydellesi? Itse en näe.
Kuulun siihen joka ei kannata pätkätyöllisyyttä. Nuorille kunnon pitkäaikaiset duunit ja siten yhteiskuntamme pysyy pystyssä.

Lue lisää

Totta kai tuo on ideaali tilanne. Siitä tuskin kukaan on eri mieltä. Mutta koska emme valitettavasti elä paratiisissa, niin minusta pätkä tai osapäivätyökin on parempi vaihtoehto kun ei työtä laisinkaan.

Minua vain kiusaa ajatus, että yritykset ja yrittäjät ovat kasvoton joukko, joka mukamas voisi (tai voitaisiin pakottaa) työllistää kaikki työttömät hyvällä palkalla täysiaikaisesti. Vaikka keskiverto yrittäjä tienaa 30% enemmän kuin palkansaaja, on hänen työaikansakin 20% pidempi. Minusta tuo 10% ei ole kovin kummoinen palkkio riskin ottamisesta. Jos olisi, niin kaikkihan me olisimme yrittäjiä ja maassa vallitsisi täystyöllisyys. Puhumattakaan ikuiseen velkavankeuteen ja köyhyyteen tuomittuja, konkurssin tehneitä yrittäjiä.

Minä keskustelen tästä asiasta yleisellä tasolla. Minun työtäni ei voi ulkoistaa, ei myydä Kiinaan eikä minulla ei ole yhtään ulkomaalaista kolleegaa Suomessa. Minun työtäni ei tule viemään kukaan vastavalmistunut. Ja vaikka saisin potkut, saisin kyllä uuden työpaikan ennen pitkää. Jos en vastaavaa, niin minähän menisin vaikka Alepan kassalle.

Sitä paitsi minä muistan, kun valmistuin vuonna 94. Meitä oli 32, joista 2 pääsi koulutustaan vastaaviin hommiin. Toinen isänsä ja toinen setänsä firmaan. Muutama muihin hommiin, osa jatkoi opiskeluja ja minä menin loppujen mukana kortistoon, kun en edes siivoamaan päässyt, vaikka kokemusta oli. Siinäpä sitä ylimielisyyden ainesta kerrakseen...

fiona70 kirjoitti:

Niin vaatisi.
Ja mistä tuo luulo, että nuoret saavat siivoustyötä, vartijan yms.
Siivoojaksikaan ei pääse ilman alan koulutusta, ja vartijan työ ei todellakaan ole joka miehen eikä naisen ammatti.
Tässähän oli kyse alle 25-vuotiaista ja aika monilla esim. 22- vuotiailla on jo ammattikoulu käyty. Mutta töitä ei vain löydy, koska ei ole omanalan työkokemusta.
Nuorisotyöttömyyden ratkaisu ihan toisaalla, kuin tukien poistossa.
Valitettavasti maahanmuuttajanuoret ovat syrjäytymässä, kun taas suomalaiset nuoret eivät ole.

Lue lisää

Siivoojan työtä saa kyllä ilman koulutustakin.

iicss kirjoitti:

Siivoojan työtä saa kyllä ilman koulutustakin.

Silloin on työturvallisuus vaarassa. Kemikaalit, hygienia, laitteet, yms.

fiona70 kirjoitti:

Silloin on työturvallisuus vaarassa. Kemikaalit, hygienia, laitteet, yms.

Siivoojan työhön saa kyllä perehdytyksen, sain itsekin silloin kun opiskelija-aikoina siivosin. Ei se lattianpesukoneen käyttäminen niin monimutkaista ole, ja laimennussuhteet on lukutaitoisille esillä pakkauksen kyljessä. Toisaalta on niitäkin, jotka ovat käyneet sen koulutuksen, mutta jostain syystä silti suihkutetaan suurkeittiössä vettä sähkölaitteisiin..

Ratikkakuski kirjoitti:

Eipä minulla tuohon kommenttiisi ole mitään vastaväitteitä. Jotain pitäisi kuitenkin keksiä, jolla motivoida passiiviset ja syrjäytyneetkin ihmiset elättämään itsensä edes osittain. Siis ikään katsomatta, kuten totesit. Minua aina ihmetyttää, kun työhönsä vittuuntuneet keski-ikäiset puhuvat, että mielellään antaisivat työnsä nuorille ja heittäytyisivät vuorostaan itse yhteiskunnan elätiksi.

Lue lisää

Minä en näe oikeastaan mitään muuta ratkaisua kuin sen, että työttömyyskorvaus muuttuisi kokonaan, vain ja ainoastaan vastikkeelliseksi rahaksi. Eli sitä ei saa, jos ei tee edes jotain. Oli se "jotain" vaikka sitten orjaleirillä tiilien kantamista pinosta A pinoon B (esimerkkinä, ehkä järkevämpiäkin asioita löytyisi) kahdeksan tuntia arkipäivisin, mutta joka tapauksessa jotain. Kun kovasta työstä saisi "palkkaa" sen tuen verran, niin voisi alkaa miettiä, että olisiko sittenkin parempi vaihtoehto hankkia ihan oikeita töitä tai opiskella tai tehdä mitä tahansa, mikä on mielekkäämpää ja mistä saattaisi saada sentään rahaa vähän enemmän kuin sen minimimäärän, millä juuri ja juuri tulee toimeen.

Oikeasti esimerkiksi kaikki valtion ja kunnan (ammattitaitoa vaatimattomat) työt voisivat olla sellaisia, joihin voitaisiin määrätä töihin minimituella. Se ei veisi työpaikkoja tuottavista firmoista, kun firmoille ei annettaisi niitä työntekijöitä ilmaiseksi sen sijaan, että joutuisivat palkkaamaan.

---------------- kirjoitti:

Minä en näe oikeastaan mitään muuta ratkaisua kuin sen, että työttömyyskorvaus muuttuisi kokonaan, vain ja ainoastaan vastikkeelliseksi rahaksi. Eli sitä ei saa, jos ei tee edes jotain. Oli se "jotain" vaikka sitten orjaleirillä tiilien kantamista pinosta A pinoon B (esimerkkinä, ehkä järkevämpiäkin asioita löytyisi) kahdeksan tuntia arkipäivisin, mutta joka tapauksessa jotain. Kun kovasta työstä saisi "palkkaa" sen tuen verran, niin voisi alkaa miettiä, että olisiko sittenkin parempi vaihtoehto hankkia ihan oikeita töitä tai opiskella tai tehdä mitä tahansa, mikä on mielekkäämpää ja mistä saattaisi saada sentään rahaa vähän enemmän kuin sen minimimäärän, millä juuri ja juuri tulee toimeen.

Oikeasti esimerkiksi kaikki valtion ja kunnan (ammattitaitoa vaatimattomat) työt voisivat olla sellaisia, joihin voitaisiin määrätä töihin minimituella. Se ei veisi työpaikkoja tuottavista firmoista, kun firmoille ei annettaisi niitä työntekijöitä ilmaiseksi sen sijaan, että joutuisivat palkkaamaan.

Lue lisää

Työttömyskorvaus on jo vastikkeellista: on ollut aina. Niitä töitä ei vain löydy kaikille eikä kaikkia voi kouluttaa aktiivisiksi työnhakijoiksikaan loputtomiin. Työllistämistoimet ruokkivat ainoastaan kasvavaa byrokratiaa ja kouluttajien ja pikkuvirkamiesten armeijaa jonka ainoa tarkoitus on elättää itsensä.

---------------- kirjoitti:

Minä en näe oikeastaan mitään muuta ratkaisua kuin sen, että työttömyyskorvaus muuttuisi kokonaan, vain ja ainoastaan vastikkeelliseksi rahaksi. Eli sitä ei saa, jos ei tee edes jotain. Oli se "jotain" vaikka sitten orjaleirillä tiilien kantamista pinosta A pinoon B (esimerkkinä, ehkä järkevämpiäkin asioita löytyisi) kahdeksan tuntia arkipäivisin, mutta joka tapauksessa jotain. Kun kovasta työstä saisi "palkkaa" sen tuen verran, niin voisi alkaa miettiä, että olisiko sittenkin parempi vaihtoehto hankkia ihan oikeita töitä tai opiskella tai tehdä mitä tahansa, mikä on mielekkäämpää ja mistä saattaisi saada sentään rahaa vähän enemmän kuin sen minimimäärän, millä juuri ja juuri tulee toimeen.

Oikeasti esimerkiksi kaikki valtion ja kunnan (ammattitaitoa vaatimattomat) työt voisivat olla sellaisia, joihin voitaisiin määrätä töihin minimituella. Se ei veisi työpaikkoja tuottavista firmoista, kun firmoille ei annettaisi niitä työntekijöitä ilmaiseksi sen sijaan, että joutuisivat palkkaamaan.

Lue lisää

"Kun kovasta työstä saisi "palkkaa" sen tuen verran, niin voisi alkaa miettiä, että olisiko sittenkin parempi vaihtoehto hankkia ihan oikeita töitä Se ei veisi työpaikkoja tuottavista firmoista, kun firmoille ei annettaisi niitä työntekijöitä ilmaiseksi sen sijaan, että joutuisivat palkkaamaan."

Sehän siinä onkin että yksi työllistetty vie OIKEAN työpaikan palkkatyöläiseltä. Ei kannata palkata kallista työntekijää kun ilmaisia tulee ovista ja ikkunoista. Räikeitä tapauksia löytyy ympäri maata. Työvoiman rajaaminen taas sotii kilpailulainsäädäntöä vastaan eli on laitonta.

Syyllistämiset kun jättää pois, niin sen perusteella mitä tuosta ymmärsin, vähän samoilla linjoilla olen ja samaa mieltä heitteillejättöä koskien. Se miten perheet ja sukulaiset pystyvät osallistumaan, se voi olla vähän niin ja näin, mutta ketään ei saa jättää asioiden kanssa yksin tai heitteille.

.

"Jokaisella kansalaisella on oltava oikeus hankkia käsiase ja puolustautua silmittömästi tulittamalla"

Har!

.

Minä en puhuisi mistään asuntokuplasta. Eipä silti, en voi kuin ihmetellä, että politikot riitelevät vain keinoista asuntopulan hillitsemiseksi, eivätkä tee mitään. Tosin sehän on tällaisen asuntosijoittajan etu. Kunhan ihmettelen, miksi ne vihervasuritkin haluavat minua tukea nuorten ja köyhien kustannuksella. Ai niin, monella vasemmistopolitikollakin on sijoitusasunto...

"Keski-ikäiset voisivat lopettaa elämänsä pönkkäämisen nuorten kustannuksella. Sehän on se ongelma nykymaailmassa."

Milloin keski-ikäisten ylivalta nuorisoon nähden ei ole ollut voimissaan? Milloin tuo entisaika, jolloin asiat olivat paremmin, mahtoi olla? Kivikaudella?

Ratikkakuski kirjoitti:

"Keski-ikäiset voisivat lopettaa elämänsä pönkkäämisen nuorten kustannuksella. Sehän on se ongelma nykymaailmassa."

Milloin keski-ikäisten ylivalta nuorisoon nähden ei ole ollut voimissaan? Milloin tuo entisaika, jolloin asiat olivat paremmin, mahtoi olla? Kivikaudella?

Lue lisää

Muutos keski-ikäisten ja nuorten asioissa on lähinnä se, että eläkkeelle jäädään tällä hetkellä 2-3 vuotta myöhemmin, kuin 15 vuotta sitten. Se tarkoittaa sitä, että paikkoja ei juuri vapaudu ja kun uusia ei juuri tule tai vähennetään, se heikentää nuorten mahdollisuuksia työllistyä.

Koska eläke-ikiä on vielä nostettu tässä viimevuosina, iäkkäät eivät halua jäädä aiemmin eläkkeelle, koska viimeiset vuodet töissä nostavat eläkettä eniten.

Ja kansantaloudellisesti ajateltuna se, että kun ihmisiä on sanottu irti, irtisanomisia on kohdistunut ilmeisesti suhteessa iäkkäämpiin enemmän, kuin nuoriin (koska työttömistä kolmannes on iäkkäämpiä henkilöitä joita ei juuri haluta töihinkään, koska nuoria pitäisi palkata). Iäkkäämmät ovat silti kaikkein kalliimpia työttömiä palkkasidonnaisen työttömyysturvan näkökannalta, koska heidän ansiotulonsa ovat keskimäärin kaksinkertaiset työnsä alkupalkalla aloittaviin nuoriin.

Eli eläköityvät maksavat eläkeyhtiöille enemmän kuin ennen ja kun nuoret eivät ole töissä tai joutuvat matalapalkkaiseen ammattiin, se tulee muuttamaan nykyisin töissäkäyvien 30-40 vuotiaiden eläkenäkymää merkittävästi seuraavien tulevien 10 vuoden aikana, ellei tahti tule muuttumaan.

pus-kis kirjoitti:

Muutos keski-ikäisten ja nuorten asioissa on lähinnä se, että eläkkeelle jäädään tällä hetkellä 2-3 vuotta myöhemmin, kuin 15 vuotta sitten. Se tarkoittaa sitä, että paikkoja ei juuri vapaudu ja kun uusia ei juuri tule tai vähennetään, se heikentää nuorten mahdollisuuksia työllistyä.

Koska eläke-ikiä on vielä nostettu tässä viimevuosina, iäkkäät eivät halua jäädä aiemmin eläkkeelle, koska viimeiset vuodet töissä nostavat eläkettä eniten.

Ja kansantaloudellisesti ajateltuna se, että kun ihmisiä on sanottu irti, irtisanomisia on kohdistunut ilmeisesti suhteessa iäkkäämpiin enemmän, kuin nuoriin (koska työttömistä kolmannes on iäkkäämpiä henkilöitä joita ei juuri haluta töihinkään, koska nuoria pitäisi palkata). Iäkkäämmät ovat silti kaikkein kalliimpia työttömiä palkkasidonnaisen työttömyysturvan näkökannalta, koska heidän ansiotulonsa ovat keskimäärin kaksinkertaiset työnsä alkupalkalla aloittaviin nuoriin.

Eli eläköityvät maksavat eläkeyhtiöille enemmän kuin ennen ja kun nuoret eivät ole töissä tai joutuvat matalapalkkaiseen ammattiin, se tulee muuttamaan nykyisin töissäkäyvien 30-40 vuotiaiden eläkenäkymää merkittävästi seuraavien tulevien 10 vuoden aikana, ellei tahti tule muuttumaan.

Lue lisää

Nuorten työllistymisen tulppana ei ole se, ettei paikkoja muka vapaudu, kun eläkkeelle ei jäädä niin aikaisin kuin ennen. Työpaikkojen määrä ei ole vakio, ja kuten tiedetään, luonnollinen poistuma on valtiolla ja kunnilla käytännöllinen tapa säästää eli vähentää väkeä.

Toisaalta uusia työpaikkoja syntyy ja syntyisi, jos työllistämisen kustannuksia ja riskejä alennettaisiin. Mutta demareille se ei käy. Demarin mielestä kaikille pitää maksaa saikuttamisesta ja kaikilla pitää olla hyvä irtisanomissuoja. Itse demari menee Virossa kauneushoitolaan ja kampaajalle kun jostain syystä siellä on halvempaa.

Jeps:

http://www.ejobs.fi/files/employer/141/VMP-logo_3D_RGB_web.jpg

VaraMurriPalvelusta ;)

VaraMurri kirjoitti:

Jeps:

http://www.ejobs.fi/files/employer/141/VMP-logo_3D_RGB_web.jpg

VaraMurriPalvelusta ;)

Lue lisää

nii, onneks meil on vmp
ku ei yks murri aina kaikkee jaksa,

mur ;P

murriperkele kirjoitti:

nii, onneks meil on vmp
ku ei yks murri aina kaikkee jaksa,

mur ;P

.

Mutta kuulutteko te murrit johonkin kerhoon?????

Har!

.

Onko hullulla kylpyammeseilorilla ollut aivoverenvuoto vai miksi tuo kirjoittaminen tuottaa sinulle noin suuria vaikeuksia? Ymmärrätkö itsekään tekstiäsi?

Ratikkakuski kirjoitti:

Onko hullulla kylpyammeseilorilla ollut aivoverenvuoto vai miksi tuo kirjoittaminen tuottaa sinulle noin suuria vaikeuksia? Ymmärrätkö itsekään tekstiäsi?

Onko aina pakko mennä henkilökohtaisuuksiin?

kuhan kysyn kirjoitti:

Onko aina pakko mennä henkilökohtaisuuksiin?

Ainoastaan tuon puskasta vittuilijan kohdalla. Ja ennen muinoin Eewari-neidin kanssa.

Olen ennenkin vaatinut, että tiedotusvälineiden pitäisi alkaa lähettää hyviä uutisia. Kun joku suurfirma irtisanoo 100 henkeä, niin se on uutinen. Mutta kuin 100 ihmistä työllistyy yksitellen samaan aikaan, siitä ei koskaan uutisoida.

Verot ovat tasaisesti laskeneet jo 20 vuotta. Työttömiä on puolet siitä kuin 90-luvun lamassa. Palkat ovat nousseet keskimäärin pari prosenttia enemmän kuin elinkustannukset vastaavana aikana. Ruokaan menee keskimäärin nettotuloista noin kolmannes vähemmän kuin kaksi vuosikymmentä sitten. Miksei nämä ole uutisia?

Ratikkakuski kirjoitti:

Olen ennenkin vaatinut, että tiedotusvälineiden pitäisi alkaa lähettää hyviä uutisia. Kun joku suurfirma irtisanoo 100 henkeä, niin se on uutinen. Mutta kuin 100 ihmistä työllistyy yksitellen samaan aikaan, siitä ei koskaan uutisoida.

Verot ovat tasaisesti laskeneet jo 20 vuotta. Työttömiä on puolet siitä kuin 90-luvun lamassa. Palkat ovat nousseet keskimäärin pari prosenttia enemmän kuin elinkustannukset vastaavana aikana. Ruokaan menee keskimäärin nettotuloista noin kolmannes vähemmän kuin kaksi vuosikymmentä sitten. Miksei nämä ole uutisia?

Lue lisää

Mitä hyvää kerrottavaa sitten olisi? Kesä tulee?

Suomi on euromaista _kallein_ maa hinnoilla mitattuna.

Kokonaisveroaste vuonna 2013:
Suomi: 44,2%
EU keskiarvo: 38,5%
OECD keskiarvon: 34%.

Suomalainen koulutettu väestö hankkii lähtökohtaisesti _vähemmän_, kuin Länsi-Euroopassa keskimäärin.

Koulutetun työväestön n. 3000€ kuussa ansaitsevien ostovoima on n. 78% Länsi-Euroopan keskiarvosta.
Keskijohdon n. 5000€ kuussa ansaitsevien ostovoima n. 71% Länsi-Euroopan keskiarvosta.

Keskimääräinen ansitason kehitys Suomessa:
2000-2005: 3,9%
2005-2010: 4,0%
2010-2013: 2,7%

Keskimääräinen ostovoiman kehitys Suomessa:
2000-2005: 3,2%
2005-2010: 2,6%
2010-2013: 0% (uudet yleverot vetää v2013 -0,9% pakkaselle)

Työttömyys: 8% (290 000 02/2013, 37 000 vrt. 02/2012 ja joista 30% yli 50v, 15% 18-25v ja pitkäaikaistyöttömiä joka neljäs) Työllisistä: 40% naisista osa-aikaisissa tai määräaikaisissa töissä, 23% miehistä osa-aikaisissa tai määräaikaisissa töissä. (Vrt. matalapalkka)

pus-kis kirjoitti:

Mitä hyvää kerrottavaa sitten olisi? Kesä tulee?

Suomi on euromaista _kallein_ maa hinnoilla mitattuna.

Kokonaisveroaste vuonna 2013:
Suomi: 44,2%
EU keskiarvo: 38,5%
OECD keskiarvon: 34%.

Suomalainen koulutettu väestö hankkii lähtökohtaisesti _vähemmän_, kuin Länsi-Euroopassa keskimäärin.

Koulutetun työväestön n. 3000€ kuussa ansaitsevien ostovoima on n. 78% Länsi-Euroopan keskiarvosta.
Keskijohdon n. 5000€ kuussa ansaitsevien ostovoima n. 71% Länsi-Euroopan keskiarvosta.

Keskimääräinen ansitason kehitys Suomessa:
2000-2005: 3,9%
2005-2010: 4,0%
2010-2013: 2,7%

Keskimääräinen ostovoiman kehitys Suomessa:
2000-2005: 3,2%
2005-2010: 2,6%
2010-2013: 0% (uudet yleverot vetää v2013 -0,9% pakkaselle)

Työttömyys: 8% (290 000 02/2013, 37 000 vrt. 02/2012 ja joista 30% yli 50v, 15% 18-25v ja pitkäaikaistyöttömiä joka neljäs) Työllisistä: 40% naisista osa-aikaisissa tai määräaikaisissa töissä, 23% miehistä osa-aikaisissa tai määräaikaisissa töissä. (Vrt. matalapalkka)

Lue lisää

Tarkennus vielä tuohon ostovoiman kehitykseen:

Keskimääräinen ostovoiman kehitys Suomessa:
2000-2005: 3,2%
2005-2010: 2,6%
2010-2013: 0% (uudet yleverot vetää v2013 -0,9% pakkaselle)

Ostovoima 2013 Ilman yleveroa -0,4% kun vähennetty tv-lupamaksut vertailutulosta

pus-kis kirjoitti:

Tarkennus vielä tuohon ostovoiman kehitykseen:

Keskimääräinen ostovoiman kehitys Suomessa:
2000-2005: 3,2%
2005-2010: 2,6%
2010-2013: 0% (uudet yleverot vetää v2013 -0,9% pakkaselle)

Ostovoima 2013 Ilman yleveroa -0,4% kun vähennetty tv-lupamaksut vertailutulosta

Lue lisää

Mutta onhan se hyvä, että kesä tulee ja on toki positiivisiakin asioita, niitä vaan on etsittävä jostain muualta, kuin henkilökohtaisesta taloudesta tai valtiontaloudesta.

pus-kis kirjoitti:

Mitä hyvää kerrottavaa sitten olisi? Kesä tulee?

Suomi on euromaista _kallein_ maa hinnoilla mitattuna.

Kokonaisveroaste vuonna 2013:
Suomi: 44,2%
EU keskiarvo: 38,5%
OECD keskiarvon: 34%.

Suomalainen koulutettu väestö hankkii lähtökohtaisesti _vähemmän_, kuin Länsi-Euroopassa keskimäärin.

Koulutetun työväestön n. 3000€ kuussa ansaitsevien ostovoima on n. 78% Länsi-Euroopan keskiarvosta.
Keskijohdon n. 5000€ kuussa ansaitsevien ostovoima n. 71% Länsi-Euroopan keskiarvosta.

Keskimääräinen ansitason kehitys Suomessa:
2000-2005: 3,9%
2005-2010: 4,0%
2010-2013: 2,7%

Keskimääräinen ostovoiman kehitys Suomessa:
2000-2005: 3,2%
2005-2010: 2,6%
2010-2013: 0% (uudet yleverot vetää v2013 -0,9% pakkaselle)

Työttömyys: 8% (290 000 02/2013, 37 000 vrt. 02/2012 ja joista 30% yli 50v, 15% 18-25v ja pitkäaikaistyöttömiä joka neljäs) Työllisistä: 40% naisista osa-aikaisissa tai määräaikaisissa töissä, 23% miehistä osa-aikaisissa tai määräaikaisissa töissä. (Vrt. matalapalkka)

Lue lisää

Lisäksi kotitaloudet velkaantuvat huolestuttavalla vauhdilla:

Kotitalouksien velkaantumisaste oli viime vuoden lopussa 118,6 prosenttia eli se kasvoi 2,9 prosenttiyksikköä vuoden aikana.

http://www.findikaattori.fi/fi/28

10 vuotta sitten velkaantumisaste oli "vain" 77%. Tahti vain kiihtyy asuntojen hintojen kohotessa. Ei kuplaa? :)

otamme velkaa kirjoitti:

Lisäksi kotitaloudet velkaantuvat huolestuttavalla vauhdilla:

Kotitalouksien velkaantumisaste oli viime vuoden lopussa 118,6 prosenttia eli se kasvoi 2,9 prosenttiyksikköä vuoden aikana.

http://www.findikaattori.fi/fi/28

10 vuotta sitten velkaantumisaste oli "vain" 77%. Tahti vain kiihtyy asuntojen hintojen kohotessa. Ei kuplaa? :)

Lue lisää

Sanoisin, että ihmiset ovat varmaan viimeisimpien 2-3 vuoden aikana huomanneet sen, että rahaa ei jää yli entiseen malliin.

Asuntolainat on varmaan yksi suurimmista lainoista, mitä henkilöillä on, mutta koska asuminen on perustarve, niin siitä myös huolehditaan viimeiseen tippaan saakka. Se mikä huolestuttaa enemmän, on se, että ostovoima on mennyt jo pakkaselle, joka tarkoittaa sitten sitä, että rahaa on vähemmän, mutta muuhunkin kuin asumiseen menee rahaa, josta johtuen lyhyet kulutusluotot (joissa on korkeat korot) lisääntyvät ja ne yhdessä suurten asuntolainojen kanssa saattaa saada aikaan tosi ikäviä seurauksia.

Eli jos kuplaa ei vielä olisikaan, niin sellainen saattaa kyllä tosi nopealla aikavälillä syntyä, vaikkapa sitten asunnoista. Koska jos sellainen syntyy, se ei ole yksittäisten henkilöiden ongelma vaan periaatteessa kaikki muut ovat samassa tilanteessa, jolloin ostajia ei helposti löydy, tai sitten ne, joilla on millä mällätä, saavat todella herkullisen tilanteen saada vielä enemmän.

pus-kis kirjoitti:

Mutta onhan se hyvä, että kesä tulee ja on toki positiivisiakin asioita, niitä vaan on etsittävä jostain muualta, kuin henkilökohtaisesta taloudesta tai valtiontaloudesta.

Lue lisää

Sitä tässä selvitän miksi ei juurikaan naurata sellaiset tuella elävät, joilla ei mitään muuta olekaan mielessä tai suunnitelmissa, kuin pumpata maksimit valtiolta ja kunnalta.

Koska minullla, ja noita lukuja tsekkaamalla ei välttämättä juuri muillakaan, ole enää paljoa enempää annettavaa tyhjäntoimittamisesta.

Joka tarkoittaa sitä, että jos enemmän haluaa elämältä, pitää ihan aikuisten oikeasti itse alkaa tekemään jotain asian eteen.

Tässä ketjussa kuvitellaan koko ajan että ongelma on se että tuet ovat liian hyviä jotta ihmisten kannattaa mennä töihin. Täysin väärä luulo.

Tuet ovat niin huonoja ja byrokratia raskas, että pienikin muutos suistaa vielä pahempaan köyhyyteen.

Työhön meneminen myös maksaa joten joutuu miettimään mitä hyötyä on suistaa itsensä köyhyydestä superköyhyyteen jotta voi muutaman tunnin tehdä töitä.