Olin eilen kuuntelemassa erään lääkärin yleisöluentoa. Tuntui olevan tosievokkiuskova, oikea fundamentalisti. Eli oli siis koulutettu ja saanut tietoa.
Hän mainitsi evoluution moneen kertaa luentonsa aikana ja kerran hän käytti ihmiselle sopivasta ravinnosta puhuessaan sanontaa "evoluutio suunnitteli ihmisen ....".
Kun täällä evokkien heimo sanoo että evoluutio ei suunnittele mutta lääkäri sanoo sen suunnitelleen niin ketä tässä enää on uskominen. Ettehän te evokitkaan näköjään tunne omaa oppianne tai sitten evo-oppi on niin venyvä käsite että oppeja on tasan yhtä monta kuin on opettajiakin. Tai sekin vaihtoehto tulee evokkien kestää, että te todellakin muutatte oppianne aina tilanteen mukaan. Tänään näin, huomenna noin, minulle jotain, hänelle miten sattuu.
Evokit haloo, kuka taas valehtelee ?
58
138
Vastaukset
- varmasti oli
Reinikainen?
- ruotuunnytstana
Tänne satunnais törmänneenä anonyyminä henkilönä :-D :-D :-D ei tarvi onneksi todistella. Annan sinulle, yhtä vakuuttavasti nuorelle henkilölle kuinka vakuuttavasti jumala on turha... :-D pysyitkö perässä... niin neuvon, eli opiskele ensin, muodosta sitten vasta äärimmäisiä mielipiteitä ja opiskele sitten lisää ja lisää.. ja vuoroin oppimisen välissä tutkaile omaa näkemystäsi ja sen "pitävyyttä" eli että kelpaako se muuallekkin julki kun anonyymille palstalle ja jos niin onko muutakin argumenttia asiansa puolesta kun "haloo miten on, ja niinhän on ja niin ei ole, ainakin kuulin niin jne.." Ainiin... aiheessa pysyäkseni niin nyt sinä nuori ihminen taidat valehdella itse itsellesi (kun kysyit kuka valehtelee)
- o k p n m
ruotuunnytstana kirjoitti:
Tänne satunnais törmänneenä anonyyminä henkilönä :-D :-D :-D ei tarvi onneksi todistella. Annan sinulle, yhtä vakuuttavasti nuorelle henkilölle kuinka vakuuttavasti jumala on turha... :-D pysyitkö perässä... niin neuvon, eli opiskele ensin, muodosta sitten vasta äärimmäisiä mielipiteitä ja opiskele sitten lisää ja lisää.. ja vuoroin oppimisen välissä tutkaile omaa näkemystäsi ja sen "pitävyyttä" eli että kelpaako se muuallekkin julki kun anonyymille palstalle ja jos niin onko muutakin argumenttia asiansa puolesta kun "haloo miten on, ja niinhän on ja niin ei ole, ainakin kuulin niin jne.." Ainiin... aiheessa pysyäkseni niin nyt sinä nuori ihminen taidat valehdella itse itsellesi (kun kysyit kuka valehtelee)
Tulin katumapäälle....... en tietenkään voi tietää ikääsi...... turhanpäiväinen oletus. ...... anteeksi
- . bingo .
ruotuunnytstana kirjoitti:
Tänne satunnais törmänneenä anonyyminä henkilönä :-D :-D :-D ei tarvi onneksi todistella. Annan sinulle, yhtä vakuuttavasti nuorelle henkilölle kuinka vakuuttavasti jumala on turha... :-D pysyitkö perässä... niin neuvon, eli opiskele ensin, muodosta sitten vasta äärimmäisiä mielipiteitä ja opiskele sitten lisää ja lisää.. ja vuoroin oppimisen välissä tutkaile omaa näkemystäsi ja sen "pitävyyttä" eli että kelpaako se muuallekkin julki kun anonyymille palstalle ja jos niin onko muutakin argumenttia asiansa puolesta kun "haloo miten on, ja niinhän on ja niin ei ole, ainakin kuulin niin jne.." Ainiin... aiheessa pysyäkseni niin nyt sinä nuori ihminen taidat valehdella itse itsellesi (kun kysyit kuka valehtelee)
Eihän Suomessa opeteta käyttämään omia aivosolujaan!
Pelkkää oppimateriaalin lataustahan koulunkäynti nykyään on.
"Kun täällä evokkien heimo sanoo että evoluutio ei suunnittele mutta lääkäri sanoo sen suunnitelleen niin ketä tässä enää on uskominen."
Jos omaa terveen järjen, niin kannattaa käyttää sitä tajutakseen todelliset merkitykset kielikuvien takana. Eikä muussa tapauksessa liene juurikaan väliä, miten tuossa asiassa valitsee.Antaa kretujen takertua kielikuviin ja piehtaroida niissä, kun ei noilla raukoilla muutakaan ole.
- Avaaja vaan
,,,,Eikä muussa tapauksessa liene juurikaan väliä, miten tuossa asiassa valitsee. ,,,
Selkis, evokkien uskonnossa kukin voi kuvitella kuten itselle paraiten sopii ja aina on oikeessa. I han kiva uskontomuoto. Avaaja vaan kirjoitti:
,,,,Eikä muussa tapauksessa liene juurikaan väliä, miten tuossa asiassa valitsee. ,,,
Selkis, evokkien uskonnossa kukin voi kuvitella kuten itselle paraiten sopii ja aina on oikeessa. I han kiva uskontomuoto.Käsittääkseni yleisten kielikuvien merkitysten oivaltaminen ei edusta uskonnon harjoitusta, eikä terveen järjen käyttö liene pannassa edes kristittyjen joukoissa.
- Möttöskä 1
A10097 kirjoitti:
Käsittääkseni yleisten kielikuvien merkitysten oivaltaminen ei edusta uskonnon harjoitusta, eikä terveen järjen käyttö liene pannassa edes kristittyjen joukoissa.
Tarkoitat siis, että evoluutiosta puhuminen ei olekaan konkreettista vaan vain erilaisia kielikuvia. Mistä kuulija sitten tietää milloin evoluutti puhuu mielestään totta ja milloin kielikuvia? Minun mielestäni kun sitä eroa ei ole laisinkaan.
Möttöskä 1 kirjoitti:
Tarkoitat siis, että evoluutiosta puhuminen ei olekaan konkreettista vaan vain erilaisia kielikuvia. Mistä kuulija sitten tietää milloin evoluutti puhuu mielestään totta ja milloin kielikuvia? Minun mielestäni kun sitä eroa ei ole laisinkaan.
"Tarkoitat siis, että evoluutiosta puhuminen ei olekaan konkreettista vaan vain erilaisia kielikuvia."
Villi arvauksesi ja siihen sisältyvä yleistys ovat virheellisiä.
Ihmiset inhimillistävät puheen tasolla asioita. Autonkorjaaja voi sanoa, ettei kansipultti halua mennä lohkossa olevaan poraukseen. Kuitenkin tuo korjaaja todennäköisesti kuuluu siihen mekaniikkaa ymmärtävien jaloon rotuun, jossa aikuisten oikeasti ei kuvitella pultilla olevan tahtoa, ja lisäksi hän kykenee keskustelemaan tuhansista muista alaan liittyvistä asioista kollegoidensa kanssa ilman inhimillistäviä kieleikuvia.
Evoluutiosta puhutaan valtavan paljon konkreettisella tasolla.
"Mistä kuulija sitten tietää milloin evoluutti puhuu mielestään totta ja milloin kielikuvia? Minun mielestäni kun sitä eroa ei ole laisinkaan."
Se nyt vain on niin, että monella alalla ei voi käsittää asiantuntijoiden puhetta, jos itsellä ei ole riittävää asiantemusta aihealueesta.- -.,,.-
Möttöskä 1 kirjoitti:
Tarkoitat siis, että evoluutiosta puhuminen ei olekaan konkreettista vaan vain erilaisia kielikuvia. Mistä kuulija sitten tietää milloin evoluutti puhuu mielestään totta ja milloin kielikuvia? Minun mielestäni kun sitä eroa ei ole laisinkaan.
Eihänne puhukaan!
Ei evoluutio suunnittele, vaikka lääkäri niin sanoisi.
- kerro se heille
Ujut itsesi lääkärien vuosittaisiin koulutusohjelmiin puhujaksi ja kerro se tieto heille. Tietosi menevät ihan hukkaan tällä pikku saitilla.
Mistähän tuokin lääkäri on tuollaisen tiedon saanut, osaatko kuvitella ? kerro se heille kirjoitti:
Ujut itsesi lääkärien vuosittaisiin koulutusohjelmiin puhujaksi ja kerro se tieto heille. Tietosi menevät ihan hukkaan tällä pikku saitilla.
Mistähän tuokin lääkäri on tuollaisen tiedon saanut, osaatko kuvitella ?"Mistähän tuokin lääkäri on tuollaisen tiedon saanut, osaatko kuvitella ?"
Lääkäri ei ole saanut tuollaista tietoa mistään, hän vain luuli, että kuuntelijoilla olisi sen verran tolkkua, että ymmärtävät kielikuvan. Ei ollut.kerro se heille kirjoitti:
Ujut itsesi lääkärien vuosittaisiin koulutusohjelmiin puhujaksi ja kerro se tieto heille. Tietosi menevät ihan hukkaan tällä pikku saitilla.
Mistähän tuokin lääkäri on tuollaisen tiedon saanut, osaatko kuvitella ?>>Mistähän tuokin lääkäri on tuollaisen tiedon saanut, osaatko kuvitella ?
- blindwatchmaker
moloch_horridus kirjoitti:
"Mistähän tuokin lääkäri on tuollaisen tiedon saanut, osaatko kuvitella ?"
Lääkäri ei ole saanut tuollaista tietoa mistään, hän vain luuli, että kuuntelijoilla olisi sen verran tolkkua, että ymmärtävät kielikuvan. Ei ollut."Lääkäri ei ole saanut tuollaista tietoa mistään, hän vain luuli, että kuuntelijoilla olisi sen verran tolkkua, että ymmärtävät kielikuvan. Ei ollut."
Ei ainakaan tällä avauksen tehneellä kreationistilla :) - Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
"Mistähän tuokin lääkäri on tuollaisen tiedon saanut, osaatko kuvitella ?"
Lääkäri ei ole saanut tuollaista tietoa mistään, hän vain luuli, että kuuntelijoilla olisi sen verran tolkkua, että ymmärtävät kielikuvan. Ei ollut.Nyt aletaan olla jo totuuden lähteillä. Kuulijan tulee siis ymmärtää, että ei evokin puhetta yleisellä tasolla tulekaan käsittää konkreettisena vaan vain jonkunlaisina, epämääräisinä, kielikuvina ja arvauksina asioista mistä evokki ei tosiasiassa tiedä yhtään mitään. Selkis aika paljon.
Möttöskä 1 kirjoitti:
Nyt aletaan olla jo totuuden lähteillä. Kuulijan tulee siis ymmärtää, että ei evokin puhetta yleisellä tasolla tulekaan käsittää konkreettisena vaan vain jonkunlaisina, epämääräisinä, kielikuvina ja arvauksina asioista mistä evokki ei tosiasiassa tiedä yhtään mitään. Selkis aika paljon.
"Nyt aletaan olla jo totuuden lähteillä. Kuulijan tulee siis ymmärtää, että ei evokin puhetta yleisellä tasolla tulekaan käsittää konkreettisena vaan vain jonkunlaisina, epämääräisinä, kielikuvina ja arvauksina asioista mistä evokki ei tosiasiassa tiedä yhtään mitään. Selkis aika paljon."
Terveen järjen käyttö on yleisesti paitsi sallittua, myös toivottavaa. Onko se kiellettyä kreationismissa?- Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
"Nyt aletaan olla jo totuuden lähteillä. Kuulijan tulee siis ymmärtää, että ei evokin puhetta yleisellä tasolla tulekaan käsittää konkreettisena vaan vain jonkunlaisina, epämääräisinä, kielikuvina ja arvauksina asioista mistä evokki ei tosiasiassa tiedä yhtään mitään. Selkis aika paljon."
Terveen järjen käyttö on yleisesti paitsi sallittua, myös toivottavaa. Onko se kiellettyä kreationismissa?Mehän käytämme koko ajan tervettä järkeä ja siksi emme hyväksykään evokkien jorinoita pelkästään jo sen takia, että ei voi tietää milloin evokki on omasta mielestään tosissaan ja milloin elää kielikuvien maailmassa. Mutu- ja petumaailmassahan te elätte koko ajan mikä on perusteluistanne selvästi luettavissa. Tätä samaa harkintaa suosittelen kaikkien muittenkin käyttöön.
Möttöskä 1 kirjoitti:
Mehän käytämme koko ajan tervettä järkeä ja siksi emme hyväksykään evokkien jorinoita pelkästään jo sen takia, että ei voi tietää milloin evokki on omasta mielestään tosissaan ja milloin elää kielikuvien maailmassa. Mutu- ja petumaailmassahan te elätte koko ajan mikä on perusteluistanne selvästi luettavissa. Tätä samaa harkintaa suosittelen kaikkien muittenkin käyttöön.
"Mehän käytämme koko ajan tervettä järkeä ja siksi emme hyväksykään evokkien jorinoita pelkästään jo sen takia, että ei voi tietää milloin evokki on omasta mielestään tosissaan ja milloin elää kielikuvien maailmassa."
LOL. Jokainen jolla on hivenenkin tolkkua päässään tajuaa oitis, että tuo lääkäri puhui kielikuvan avulla. Aloittaja ja sinä ette sitä tajunneet, mikä kertoo vain teidän käsityskyvyistänne. Kreationisminnekin johtuu mitä ilmeisimmin tuosta käsitykykynne tasosta.
"Mutu- ja petumaailmassahan te elätte koko ajan mikä on perusteluistanne selvästi luettavissa."
Varsinkin mielikuvituksessasi.
"Tätä samaa harkintaa suosittelen kaikkien muittenkin käyttöön."
Haluat siis vetää muutkin ihmiset rappioonne.- blindwatchmaker
Möttöskä 1 kirjoitti:
Nyt aletaan olla jo totuuden lähteillä. Kuulijan tulee siis ymmärtää, että ei evokin puhetta yleisellä tasolla tulekaan käsittää konkreettisena vaan vain jonkunlaisina, epämääräisinä, kielikuvina ja arvauksina asioista mistä evokki ei tosiasiassa tiedä yhtään mitään. Selkis aika paljon.
Niin katsos kun älykäs kuuntelija osaa ottaa kontekstin huomioon ja ymmärtää kuulemansa sen perusteella.
Kreationisteillahan tämä kontekstin huomioon ottaminen ei aina toimi johtuen älykkyyden puutteesta tai tarkoitushakuisesta älyllisestä epärehellisyydestä mikä näkyy esimerkiksi toistuvana lainauslouhintana ja siihen perustuvana asioiden vääristelynä.
"... vaan vain jonkunlaisina, epämääräisinä, kielikuvina ja arvauksina asioista mistä evokki ei tosiasiassa tiedä yhtään mitään"
Projisointi on myös kreationisteille nähtävästi yleinen piirre:
Kreationistit arvailevat raamatun pohjalta epämääräisiä selityksiä kuvitelluista tapahtumista ja luovat olkinukkeja hölmöillä vertauksilla ja kielikuvilla. Sitten kuvittelevat, että kaikki muutkin tekevät samalla tavoin. - Avaaja ihan itse
moloch_horridus kirjoitti:
"Mehän käytämme koko ajan tervettä järkeä ja siksi emme hyväksykään evokkien jorinoita pelkästään jo sen takia, että ei voi tietää milloin evokki on omasta mielestään tosissaan ja milloin elää kielikuvien maailmassa."
LOL. Jokainen jolla on hivenenkin tolkkua päässään tajuaa oitis, että tuo lääkäri puhui kielikuvan avulla. Aloittaja ja sinä ette sitä tajunneet, mikä kertoo vain teidän käsityskyvyistänne. Kreationisminnekin johtuu mitä ilmeisimmin tuosta käsitykykynne tasosta.
"Mutu- ja petumaailmassahan te elätte koko ajan mikä on perusteluistanne selvästi luettavissa."
Varsinkin mielikuvituksessasi.
"Tätä samaa harkintaa suosittelen kaikkien muittenkin käyttöön."
Haluat siis vetää muutkin ihmiset rappioonne.Tarkoitatko että jos evokki puhuu pehmosia niin kuulijalla on vastuu korjata se omassa mielessään "oikeaksi" ja näin evo-opppinne pysyy aina "oikeana" ja puhtaana. Koskaan ei siihen tule virhettä koska jorinat pitää kuulijan korjata.
Evokit haloo, taidatte ollakin koko jengi Savosta kun vastuu on kuulijalla, hah haa DDDDD. - akorma
blindwatchmaker kirjoitti:
Niin katsos kun älykäs kuuntelija osaa ottaa kontekstin huomioon ja ymmärtää kuulemansa sen perusteella.
Kreationisteillahan tämä kontekstin huomioon ottaminen ei aina toimi johtuen älykkyyden puutteesta tai tarkoitushakuisesta älyllisestä epärehellisyydestä mikä näkyy esimerkiksi toistuvana lainauslouhintana ja siihen perustuvana asioiden vääristelynä.
"... vaan vain jonkunlaisina, epämääräisinä, kielikuvina ja arvauksina asioista mistä evokki ei tosiasiassa tiedä yhtään mitään"
Projisointi on myös kreationisteille nähtävästi yleinen piirre:
Kreationistit arvailevat raamatun pohjalta epämääräisiä selityksiä kuvitelluista tapahtumista ja luovat olkinukkeja hölmöillä vertauksilla ja kielikuvilla. Sitten kuvittelevat, että kaikki muutkin tekevät samalla tavoin."Niin katsos kun älykäs kuuntelija osaa ottaa kontekstin huomioon ja ymmärtää kuulemansa sen perusteella."
Täyttä roskaa. Jos puhujana on lääkäri ja kuulijana tavallinen kirvesmies niin kummallako on vastuu puheen sisällöstä ja sen ymmärrettävyydestä? Lääkärikö saa puhua mitä sylki suuhun tuo ja kirvesmies on tyhmä jos ei tajua että nyt tulee soopaa. Yleensä on totuttu luottamaan lääkäreihin niin vastaanotolla kuin sen ulkopuolellakin. Mutta evokki saa ilmeisesti puhua opistaan mitä lystää ja vastuu suodattamisesta lankeaa aina kuulijalle, joka on tyhmä jos ei tajua että ei "oikea" evo-oppi noin opeta.
Kerros nyt kaikille puhutko sinä suoraa tekstiä vai ovatko tekstisi niitä kielikuvia, joista ei kannata välittää. Avaaja ihan itse kirjoitti:
Tarkoitatko että jos evokki puhuu pehmosia niin kuulijalla on vastuu korjata se omassa mielessään "oikeaksi" ja näin evo-opppinne pysyy aina "oikeana" ja puhtaana. Koskaan ei siihen tule virhettä koska jorinat pitää kuulijan korjata.
Evokit haloo, taidatte ollakin koko jengi Savosta kun vastuu on kuulijalla, hah haa DDDDD.Ettehän te oikeasti ole noin tyhmiä? Aivan kaikkien normaalilla käsityskyvyllä varustettujen ihmisten tulisi ymmrätää kielikuvia.
Jos tähtitieteilijä sanoo luennollaan, että ilta-aurinko hymyilee taivaalla, niin otatko senkin kirjaimellisesti? Ai niin, mutta kreationismihan perustuu kirjaimelliseen sanan palvontaan...- akorma
Avaaja ihan itse kirjoitti:
Tarkoitatko että jos evokki puhuu pehmosia niin kuulijalla on vastuu korjata se omassa mielessään "oikeaksi" ja näin evo-opppinne pysyy aina "oikeana" ja puhtaana. Koskaan ei siihen tule virhettä koska jorinat pitää kuulijan korjata.
Evokit haloo, taidatte ollakin koko jengi Savosta kun vastuu on kuulijalla, hah haa DDDDD.Olisi todellakin kiva tietää palstan vakievokkien suista eli näppiksistä missä määrin teidän omat tekstinne eri ketjuissa ovat tosiksi tarkoitettuja ja missä määrin kielikuvia. Jos on todella niin, että evokki saa jauhaa vapaasti kielikuvia mutta vastuu niiden oikeellistamisesta on tekstin lukijalla ja jos ei osaa oikeellistaa niin on tyhmä tollo.
- blindwatchmaker
akorma kirjoitti:
"Niin katsos kun älykäs kuuntelija osaa ottaa kontekstin huomioon ja ymmärtää kuulemansa sen perusteella."
Täyttä roskaa. Jos puhujana on lääkäri ja kuulijana tavallinen kirvesmies niin kummallako on vastuu puheen sisällöstä ja sen ymmärrettävyydestä? Lääkärikö saa puhua mitä sylki suuhun tuo ja kirvesmies on tyhmä jos ei tajua että nyt tulee soopaa. Yleensä on totuttu luottamaan lääkäreihin niin vastaanotolla kuin sen ulkopuolellakin. Mutta evokki saa ilmeisesti puhua opistaan mitä lystää ja vastuu suodattamisesta lankeaa aina kuulijalle, joka on tyhmä jos ei tajua että ei "oikea" evo-oppi noin opeta.
Kerros nyt kaikille puhutko sinä suoraa tekstiä vai ovatko tekstisi niitä kielikuvia, joista ei kannata välittää."Täyttä roskaa. Jos puhujana on lääkäri ja kuulijana tavallinen kirvesmies niin kummallako on vastuu puheen sisällöstä ja sen ymmärrettävyydestä? Lääkärikö saa puhua mitä sylki suuhun tuo ja kirvesmies on tyhmä jos ei tajua että nyt tulee soopaa"
Toki luennoitsijalla vastaa luentonsa sisällöstä ja sanomasta, mutta ei luennoitsija voi ottaa kunkin kuulijan kohdalla vastuuta siitä miten kuulija luennon sisällön ymmärtää.
Asiallinen ja ammattitaitoinen luennoitsija pyrkii tietenkin ottamaan kohdeyleisönsä huomioon ja muokkaamaan esityksen sisällön ja esitystavan sen mukaisesti.
"Lääkärikö saa puhua mitä sylki suuhun tuo"
No eihän se tietenkään yleisesti ottaen hyvä asia ole, eikä varsinkaan lääkärin vastaanotolla. Kyllähän toki sellaisia lääkäreitäkin löytyy, joka julkisuudessa puhuvat mitä sylki suuhun tuo. Mainittakoon esimerkkinä vaikka Pekka Reinikainen tai Rauni-Leena Luukanen-Kilde.
Jos tuossa avauksessa mainittu lääkäri, joka puhui evoluutiosta (useampaan otteeseen), käytti ilmaisua: ""evoluutio suunnitteli ihmisen ...."."
niin se ei ole mitään "sylki suuhun tuo" -esitelmöintiä. Evoluution ja sen aivan keskeiset perusideat voidaan olettaa nykyaikana jo kuuluvaksi perussivitykseen, joten kyseinen lääkärin oli oikeutettu oletttaa, että kuulijat ymmärtävät ilmaisun merkityksen evoluution kontekstissa.
"Mutta evokki saa ilmeisesti puhua opistaan mitä lystää ja vastuu suodattamisesta lankeaa aina kuulijalle, joka on tyhmä jos ei tajua että ei "oikea" evo-oppi noin opeta."
Kyseinen lääkäri ei kylläkään puhunut 'evo-opista' yhtään mitään. Hän kylläkin puhui evoluutiosta.
"Kerros nyt kaikille puhutko sinä suoraa tekstiä vai ovatko tekstisi niitä kielikuvia, joista ei kannata välittää."
Riiippuu kontekstista, tarkoituksesta ja vastaanottajasta. Tekstini voivat sisältää sekä suoraviivaista tekstiä että kielikuvia. Kuulijahan se lopulta päättää ymmärrykseensä perustuen välittää teksteistäni vaiko ei. Usein teksteissä on kieltämättä sarkastinen sävy johtuen lähinnä kretujen typeristä kommenteista.
Tämäkin avaus on täysin turhanpäiväinen kreationistien vouhotus yhden sanavalinnan takia.
Ilmeisesti kreturaukat eivät parempiinkaan keskustelun avauksiin kykene. Säälittävää. Avaaja ihan itse kirjoitti:
Tarkoitatko että jos evokki puhuu pehmosia niin kuulijalla on vastuu korjata se omassa mielessään "oikeaksi" ja näin evo-opppinne pysyy aina "oikeana" ja puhtaana. Koskaan ei siihen tule virhettä koska jorinat pitää kuulijan korjata.
Evokit haloo, taidatte ollakin koko jengi Savosta kun vastuu on kuulijalla, hah haa DDDDD."Tarkoitatko että jos evokki puhuu pehmosia niin kuulijalla on vastuu korjata se omassa mielessään "oikeaksi" ja näin evo-opppinne pysyy aina "oikeana" ja puhtaana. Koskaan ei siihen tule virhettä koska jorinat pitää kuulijan korjata."
Meillä ei ole evo-oppia, mutta puolustamme evoluutioteoriaa. Ja juu, normaali ihminen ymmärtää, että puhuja voi käyttää kielikuvia.
"Evokit haloo, taidatte ollakin koko jengi Savosta kun vastuu on kuulijalla, hah haa DDDDD."
Hoh. Juu, toki vastuu on kuulijalla silloin kun puhuja olettaa, että kaikkea ei tarvitse kädestä pitäen selittää kuin pikkulapsille. Joskus näemmä tarvitsisi.akorma kirjoitti:
Olisi todellakin kiva tietää palstan vakievokkien suista eli näppiksistä missä määrin teidän omat tekstinne eri ketjuissa ovat tosiksi tarkoitettuja ja missä määrin kielikuvia. Jos on todella niin, että evokki saa jauhaa vapaasti kielikuvia mutta vastuu niiden oikeellistamisesta on tekstin lukijalla ja jos ei osaa oikeellistaa niin on tyhmä tollo.
"Olisi todellakin kiva tietää palstan vakievokkien suista eli näppiksistä missä määrin teidän omat tekstinne eri ketjuissa ovat tosiksi tarkoitettuja ja missä määrin kielikuvia."
Täällä olemme joutuneet käyttämään rautalankaa yksinkertaisten asioiden selittämiseksi teille niin paljon, että kielikuvia harvemmin käytetään. Teillä kun ei ole luottoa niiden ymmärtämiseen.
"Jos on todella niin, että evokki saa jauhaa vapaasti kielikuvia mutta vastuu niiden oikeellistamisesta on tekstin lukijalla ja jos ei osaa oikeellistaa niin on tyhmä tollo."
On se niinkin, minkä olette lukuisia kertoja todistaneet.solon1 kirjoitti:
Ettehän te oikeasti ole noin tyhmiä? Aivan kaikkien normaalilla käsityskyvyllä varustettujen ihmisten tulisi ymmrätää kielikuvia.
Jos tähtitieteilijä sanoo luennollaan, että ilta-aurinko hymyilee taivaalla, niin otatko senkin kirjaimellisesti? Ai niin, mutta kreationismihan perustuu kirjaimelliseen sanan palvontaan...>Jos tähtitieteilijä sanoo luennollaan, että ilta-aurinko hymyilee taivaalla, niin otatko senkin kirjaimellisesti?
Hupaisaa kuvitella, millaisen vänkäämisen kreationisti saisi tuosta aikaan tähtitieteellisessä keskustelussa. :D
Rakkaat palstakretut, muistakaa toki että biologian lisäksi kaikki muutkin luonnontieteet, historiatieteet ja tieteellinen raamatuntutkimus ovat kreationismin kanssa sovittamattomassa ristiriidassa!
Keskustelut odottavatkin tositieteellistä verbaalista tarkkuusammuntaanne kuin kuuta nousevaa, appoavoimina.- O'ou
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jos tähtitieteilijä sanoo luennollaan, että ilta-aurinko hymyilee taivaalla, niin otatko senkin kirjaimellisesti?
Hupaisaa kuvitella, millaisen vänkäämisen kreationisti saisi tuosta aikaan tähtitieteellisessä keskustelussa. :D
Rakkaat palstakretut, muistakaa toki että biologian lisäksi kaikki muutkin luonnontieteet, historiatieteet ja tieteellinen raamatuntutkimus ovat kreationismin kanssa sovittamattomassa ristiriidassa!
Keskustelut odottavatkin tositieteellistä verbaalista tarkkuusammuntaanne kuin kuuta nousevaa, appoavoimina."kuin kuuta nousevaa"
No voi voi. Nyt menit antamaan kreationisteille taas kielikuvan. Nyt he ajattelevat, että uskot kuun nousevan ja laskevan kuin hissillä, eikä kiertävän maata... O'ou kirjoitti:
"kuin kuuta nousevaa"
No voi voi. Nyt menit antamaan kreationisteille taas kielikuvan. Nyt he ajattelevat, että uskot kuun nousevan ja laskevan kuin hissillä, eikä kiertävän maata...Olet oikeassa. Olisi pitänyt kirjoittaa: kuin kuuta "nousevaa".
- tieteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
Olet oikeassa. Olisi pitänyt kirjoittaa: kuin kuuta "nousevaa".
Kyllä siitäkin joku krea olisi takajaloilleen noussut.
akorma kirjoitti:
Olisi todellakin kiva tietää palstan vakievokkien suista eli näppiksistä missä määrin teidän omat tekstinne eri ketjuissa ovat tosiksi tarkoitettuja ja missä määrin kielikuvia. Jos on todella niin, että evokki saa jauhaa vapaasti kielikuvia mutta vastuu niiden oikeellistamisesta on tekstin lukijalla ja jos ei osaa oikeellistaa niin on tyhmä tollo.
"Jos on todella niin, että evokki saa jauhaa vapaasti kielikuvia mutta vastuu niiden oikeellistamisesta on tekstin lukijalla ja jos ei osaa oikeellistaa niin on tyhmä tollo."
Mitä sinä teet jos autokouluopettajasi käskee sinua heittämään kakkosta silmään?
Mitenkäs niiden raamatun kielikuvien kanssa? Teillä uskovilla kun on tapana "tulkita" vaikeita kohtia kukin omalla tavallaan.
Kuinka usein onkaan kretu sanonut ateistille jostain raamatunkohdasta että "etkö sinä ymmärrä, kyseessä on kielikuva" kun ateisti luki sen kirjaimellisesti.
- tieteenharjoittaja
Kukaan ei valehtele:
"Evokit haloo, kuka taas valehtelee ?"
Yksi lääkäri kuulemma puhui vähän löysiä. Ja sinä näemmä paljon.- Möttöskä 1
Mites tuon väitteesi löysien puhumisesta todistat. Miksi meidän pitäisi uskoa sinua eikä tuota lääkäriä vai oletko saanut perusteellisemman koulutuksen kuin mitä lääkärit saavat?
- tieteenharrastaja
Möttöskä 1 kirjoitti:
Mites tuon väitteesi löysien puhumisesta todistat. Miksi meidän pitäisi uskoa sinua eikä tuota lääkäriä vai oletko saanut perusteellisemman koulutuksen kuin mitä lääkärit saavat?
Vaikka tuolla avaajan lauseella:
"Tuntui olevan tosievokkiuskova, oikea fundamentalisti. Eli oli siis koulutettu ja saanut tietoa."
Jos tuo on totta, lääkäri tietää myös, ettei evoluutio oikeasti suunnittele. Niin suurta teorian vastaista väitettä ei noin vain lipsauteta yhdellä sanavalinnalla.
Millä sinä todistat, että koko avauksessa on pätkääkään totta? - Avaaja ihan itse
tieteenharrastaja kirjoitti:
Vaikka tuolla avaajan lauseella:
"Tuntui olevan tosievokkiuskova, oikea fundamentalisti. Eli oli siis koulutettu ja saanut tietoa."
Jos tuo on totta, lääkäri tietää myös, ettei evoluutio oikeasti suunnittele. Niin suurta teorian vastaista väitettä ei noin vain lipsauteta yhdellä sanavalinnalla.
Millä sinä todistat, että koko avauksessa on pätkääkään totta?Hah haa, evokkiressujen viimeinen oljenkorsi vähän ennen hukkumista. Kaikki muut valehtelee, vain evokki puhuu luonnostaan aina totta.
- tieteenharrastaja
Avaaja ihan itse kirjoitti:
Hah haa, evokkiressujen viimeinen oljenkorsi vähän ennen hukkumista. Kaikki muut valehtelee, vain evokki puhuu luonnostaan aina totta.
Kun aloitan viestini, että kukaan ei valehtele, väitän siis mielestäsi, että kaikki valehtelee.
- akorma
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kun aloitan viestini, että kukaan ei valehtele, väitän siis mielestäsi, että kaikki valehtelee.
Ainakin vihjaat, että jos teksti on kovasti evokkien opin vastainen niin siinä esitetty asia on vale.
Avaaja ihan itse kirjoitti:
Hah haa, evokkiressujen viimeinen oljenkorsi vähän ennen hukkumista. Kaikki muut valehtelee, vain evokki puhuu luonnostaan aina totta.
"Hah haa, evokkiressujen viimeinen oljenkorsi vähän ennen hukkumista."
Eihän tässä kukaan ole veden varassa. Vai käytätkö kielikuvaa?- tieteenharrastaja
akorma kirjoitti:
Ainakin vihjaat, että jos teksti on kovasti evokkien opin vastainen niin siinä esitetty asia on vale.
Kyllä tässä ihan oikeasti koetetaan selvittää, käyttikö lääkäri löysää ilmaisua, johon voi takertua kuulemalla sen täsmällisesti. Muuta en sano enkä vihjaakaan, vaikka sellaista oletkin näkevinäsi.
akorma kirjoitti:
Ainakin vihjaat, että jos teksti on kovasti evokkien opin vastainen niin siinä esitetty asia on vale.
Ei vihjaa. Ei ole mitään "evokkien oppia", on vain tiede.
Ja sitten tietysti on pieni mutta äänekäs joukko teitä tieteen vihaajia, jotka projisoitte omia kierouksianne muihin täällä aamusta iltaan. Vekkulia.moloch_horridus kirjoitti:
"Hah haa, evokkiressujen viimeinen oljenkorsi vähän ennen hukkumista."
Eihän tässä kukaan ole veden varassa. Vai käytätkö kielikuvaa?Eihän se voi käyttää, kun koko ajan niitä vastustaa. Kyllä se uskoo ihan oikeasti, että kirjoittelemme uimasiltamme.
Tämä on kerrassaan uskomaton palsta ja siksi niin koukuttava.- Heh !
Möttöskä 1 kirjoitti:
Mites tuon väitteesi löysien puhumisesta todistat. Miksi meidän pitäisi uskoa sinua eikä tuota lääkäriä vai oletko saanut perusteellisemman koulutuksen kuin mitä lääkärit saavat?
>
Missä vaiheessa tulee eteen se, että kreationistin pitäisi itse tutustua, mitä se tieteellinen evoluutioteoria pitää sisällään ?
Tosiaan, evoluutioteoriasta (kuten mistä tahansa) puhuvat ihmiset saattavat käyttää huonoa kieltä ja puhua jopa väärin. Kuitenkin evoluutioteoria on tarkistettavissa tieteellisistä lähteistä, joissa ei juuri tällaisia virheitä esiinny. Älkää siis punnitko jonkun puhujan jokaista sanaa vaan käyttäkää sekin aika evoluutioteorian opiskeluun. Jokaisella evoluutioteoriasta puhuvalla pitäisi olla varsin kirkkaasti selvillä, ettei evoluutio suunnittele yhtään mitään, joten tuollaiseen sanaan tarttuminen osoittaa joko intomielistä denialismia (denialismin oljenkorsi, johon hukkuva yrittää tarttua) tai täydellistä tietämättömyyttä asiasta, josta yrittää keskustella - yleensä varmasti molempia. Heh ! kirjoitti:
>
Missä vaiheessa tulee eteen se, että kreationistin pitäisi itse tutustua, mitä se tieteellinen evoluutioteoria pitää sisällään ?
Tosiaan, evoluutioteoriasta (kuten mistä tahansa) puhuvat ihmiset saattavat käyttää huonoa kieltä ja puhua jopa väärin. Kuitenkin evoluutioteoria on tarkistettavissa tieteellisistä lähteistä, joissa ei juuri tällaisia virheitä esiinny. Älkää siis punnitko jonkun puhujan jokaista sanaa vaan käyttäkää sekin aika evoluutioteorian opiskeluun. Jokaisella evoluutioteoriasta puhuvalla pitäisi olla varsin kirkkaasti selvillä, ettei evoluutio suunnittele yhtään mitään, joten tuollaiseen sanaan tarttuminen osoittaa joko intomielistä denialismia (denialismin oljenkorsi, johon hukkuva yrittää tarttua) tai täydellistä tietämättömyyttä asiasta, josta yrittää keskustella - yleensä varmasti molempia.>Missä vaiheessa tulee eteen se, että kreationistin pitäisi itse tutustua, mitä se tieteellinen evoluutioteoria pitää sisällään ?
Aijai, jos kretut tuohon lähtevät, palstan viihteellisyys saa kovan kolauksen.
No, eipä taida olla pelkoa. Tuota vaihetta ei tule, siihen voi luottaa... kuin vuoreen.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Missä vaiheessa tulee eteen se, että kreationistin pitäisi itse tutustua, mitä se tieteellinen evoluutioteoria pitää sisällään ?
Aijai, jos kretut tuohon lähtevät, palstan viihteellisyys saa kovan kolauksen.
No, eipä taida olla pelkoa. Tuota vaihetta ei tule, siihen voi luottaa... kuin vuoreen."No, eipä taida olla pelkoa. Tuota vaihetta ei tule, siihen voi luottaa... kuin vuoreen."
Puhutko nyt jostakin tietystä vuoresta vai yleensä vuorista ja miksi niihin luotettaisiin? Vai onko tämä nyt taas niitä perhanan kielikuvia?
- Järki hoi.
Kaikkea menetkin kuuntelemaan! Uusi tieto on aina pahasta. Onneksi olit niin kriittinen.
- akorma
Ei avaaja ole kriittinen, hänhän vain kysyy. Mutta väärin kysytty, olisi pitänyt vaieta. Sitä varmaan tarkoitat.
akorma kirjoitti:
Ei avaaja ole kriittinen, hänhän vain kysyy. Mutta väärin kysytty, olisi pitänyt vaieta. Sitä varmaan tarkoitat.
Minun mielestäni kaikki ei-kreationistit ovat tarkoittaneet, että normaalin koulusivistyksen perusteella tuo kielikuva olisi pitänyt ymmärtää.
Jos ei ole ymmärrystä eikä koulusivistystä, silloin toki voi kysyä, mutta mielestäni niin surkeasta lähtökohdasta ei sitten kannattaisi kiukutella vaan kuunnella nöyrästi mitä viisaammilla on sanottavanaan.
ja näin kreationisti luikertelee. Ei mainintaa nimestä eikä mitään mistä voisi asiaan tutustua. Vaan kyseessä on vain tyhjänpäiväistä valehtelua.
- Avaaja ihan itse
Höh, miten hölmöä. Kerro sinä oma nimesi ensin niin sitten ehkä vasta aletaan kertoa ulkopuolisten nimiä. Mitä tuo nikki ravenlored on muuta kuin piilottelua ja valehtelua.
Avaaja ihan itse kirjoitti:
Höh, miten hölmöä. Kerro sinä oma nimesi ensin niin sitten ehkä vasta aletaan kertoa ulkopuolisten nimiä. Mitä tuo nikki ravenlored on muuta kuin piilottelua ja valehtelua.
Vai on julkisen yleisöluennon pitäneen lääkärin nimi saatavissa vain jos kysyjä kertoo oman nimensä? Onpas jännittävä näkemys.
Jos nyt lääkäristä kysyvä evokki kertoo oman nimensä julkisesti, mitä takeita meillä on siitä että et ala vaatia myös muiden nimiä, ja sitten kun kaikki ovat kertoneet, et vieläkään kerro lääkärin nimeä koska sinusta tuntuu että joku evokki on vielä salannut nimensä.
Taitaa olla koko avaus verrattavissa vanhaan testamenttiin: muualta kopioitu ja tarkoituksenmukaisesti korjailtu, totuusarvo heikoissa kantimissa.Avaaja ihan itse kirjoitti:
Höh, miten hölmöä. Kerro sinä oma nimesi ensin niin sitten ehkä vasta aletaan kertoa ulkopuolisten nimiä. Mitä tuo nikki ravenlored on muuta kuin piilottelua ja valehtelua.
Eli tästä kommentista voi päätellä sen että sinä valehtelet. Koko luentoa ei ole edes ollutkaan.
- ei uskova
Avaaja: sulla taitaa tosiaan olla aika paha päivä. Jos uskot (painotus sanalla uskot) asiaasi niin tottavie saat niin uskoa. Kukaan ei kiellä uskomasta, mutta onhan sen nyt äärimmäisen tyhmää. Niinhän te uskovaiset muutenkin teette. Mutta usko ei ole tiedon väärti.
Tuolla tavalla mesoamalle palaa vaan proput.- akorma
Ei jokaiselta evoluution opetuksen kuulijalta tai lukijalta voi odottaa niin syvällistä tietämystä tuon opin sisällöstä, että kykenee suodattamaan kielikuvat toisesta korvasta ulos. Jos lääkäriksi koulutettu ei tätä ymmärrä vaan puhuu puuta yleisölle heinää niin vika ei toden totta ole kuulijoissa. Mutta joskus tuntuu siltä, että koko evoluutio-oppi perustuu erilaisiin kielikuviin mutta faktaan ei niin nimeksikään. Mistä tiedät, että puhuja käytti kielikuvaa vahingossa. Jospa oli tarkoituksella.
Tietenkin on niin, että suorat löydökset ovat faktaa mutta niistä tehdyt johtopäätelmät ovatkin sitten jo ilmeisesti niitä kielikuvia. akorma kirjoitti:
Ei jokaiselta evoluution opetuksen kuulijalta tai lukijalta voi odottaa niin syvällistä tietämystä tuon opin sisällöstä, että kykenee suodattamaan kielikuvat toisesta korvasta ulos. Jos lääkäriksi koulutettu ei tätä ymmärrä vaan puhuu puuta yleisölle heinää niin vika ei toden totta ole kuulijoissa. Mutta joskus tuntuu siltä, että koko evoluutio-oppi perustuu erilaisiin kielikuviin mutta faktaan ei niin nimeksikään. Mistä tiedät, että puhuja käytti kielikuvaa vahingossa. Jospa oli tarkoituksella.
Tietenkin on niin, että suorat löydökset ovat faktaa mutta niistä tehdyt johtopäätelmät ovatkin sitten jo ilmeisesti niitä kielikuvia."puhuu puuta yleisölle heinää"
Eihän aloituksessa niin sanottu. Kiinnostaisi tietää monta konkreettista pölliä/klapia sieltä puhujan suusta tuli. Entä monta paalia heinää?ertert kirjoitti:
"puhuu puuta yleisölle heinää"
Eihän aloituksessa niin sanottu. Kiinnostaisi tietää monta konkreettista pölliä/klapia sieltä puhujan suusta tuli. Entä monta paalia heinää?Toivottavasti joku kuvasi. Löytyyköhän juutuupista? ;)
No niin, kretupelle ei siis suostu kertomaan, kenen julkisesta yleisöluennosta oli kysymys.
Toki vilkas mielikuvitus on lahja, mutta vain silloin kun sen tuotoksia ei esitetä totuutena.
Se siitä sitten. Kaikki kaffeelle!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mukavaa sunnuntai päivää
Kirsille ja mukaville ihmisille jos täällä enää ovat. 😊☕🌞🍁🧡 Jos eivät ole, niin sitten poistun.3291554- 641193
- 1761067
Vanhan Mestarin porttikieltolaiset?
VM lopettaa ja uutta tulee tilalle. Onnea uudelle yrittäjälle! Tuli vaan tuossa mieleen, että säilyvätkö vanhat porttiki351023- 146946
Sofia Virta sanoi totuuden suoraan....
....Suomessa ei tarvita Persuja maamme taloutta hoitanaan. Hyvin sanottu.320930Machokultti vai tasa-arvoa
Oikein hyvää päivää kaikki Vedatietäjät ja Hare Krishnat! Tarkoitukseni ei ole provosoida vaan monen pettymyksen jälkeen265890- 64852
Venäjän ydinaseet??
Tuntuvat olevan muutamille jonkinlainen lähes seksuaalinen fantasia ja kierouma. Uskonnollinen (?) fetissi. Niillä sit235828Millon näit kaivattusi viimeksi? Missä??
saitko vihdoin kerrottua häälle mitä tunnet? Oliko hetki lämmin vai kylmä.28710