Ärsyttääkö ketään muuta lukea "Mitä on kontekstuaalinen oikeushistoria?" kun siinä on niin paljon kirjoitusvirheitä ja jotkut asiat on kirjoitettu hyvin epäselvästi?
Kontekstuaalinen oikeushistoria ärsyttää
oikeushistoria
291057
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Joo, tämä opus vie hakuoppaan lätinät "vaadittavan suomen kielen taidon osoittamisesta" aivan uuteen sfääriin...Aika huvittavaa. Tämä asia on kyllä huomattu jo aikaisempienkin opusten kohdalla. Ilmeisesti yliopisto säästää, eikä osta oikolukua keneltäkään suomen kielen ammattilaiselta..?
Kekkosen kirja on sekava, hän hyppää aiheesta toiseen. Teksti ei ole yhtään sujuva...ärsyttää kyllä
On se kummaa kun 80€ maksavassa, entisen oikeustieteellisen tiedekunnan dekaanin kirjoittamassa kirjassa on ihan naurettavia määriä kirjoitusvirheitä..
"naurettavia määriä kirjoitusvirheitä"
Kuten? Ps En ole kirjaan koskenut; kunhan vain uteliaisuuttani kyselen...
Laittakaa palautetta itse Kokkoselle. Yhteystiedot löytyvät : http://www.helsinki.fi/oikeustiede/oppiaineet/oikeushistoria/.
mutta ei tätä voi edes verrata viime vuoden teorian kauheuteen tai sekavuuteen.
hassua miten samana painos on pysynyt verrattuna muutaman vuoden takaiseen oikhissa kirjaan..
HAHAHA kiva, kommenttini poistettiin koska kirjoitin että tosiaan Kekkosen uudessa kirjassa oli vain muutamaa sivua muutettu/lisätty ja joitakin ilmauksia muutettu kuten N******Orjuuden sijasta puhutaan uudessa kirjassa pelkästään Orjuudesta. Sensuuri näköjään toimii :D
Itse luin aikoinani aikaisempaa kekkosen kontekstuaalinen oikeushistoria kirjaa ja omasta mielestäni hänen kirjansa oli kaikkein helppolukuisin..
Ja asiavirheitä löytyy myös... Keisari Theodosius II eli 400- ei 300-luvulla jaa.
Tänään aloin tekemään alleviivauksia ja muistiinpanoja tosta kirjasta ja herran jumala!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Ei se siinä kun vain luki kirjan läpi, niin häirinnyt, että asioissa hypittiin ja jotenkin jaariteltiin, etenki se eka kappale, mutta nyt kun pitäis tehä muistiinpanoja niin aivot on ihan rikki ja hukassa. Tai sit tänään ei vaa jaksais miettii......
En tiedä kuinka moni on tutustunut vuoden 2009 pääsykokeeseen, mutta silloin siis oikeushissan kysymykset olivat todella laajoja. Tyyliin "miten taloudelliset tekijät ovat muuttaneet oikeutta keskiajalta tähän päivään?" Kannattaa siis myös lukea siltä kannalta että linkittää eri asioita yhteen.
Ja 10 p vastaus edellytti, että vuosilukujakin osataan. Jtn Tsemppiä!
O_O I'm srcewed
Pääsykoekirjat tehdään tarkoituksella vaikealukuisiksi ja sekaviksi. Se on sitten lukijan vastuulla poimia se olennainen tieto sieltä jonnin joutavien esimerkkien seasta joita niissä kysymyksissä haetaan.
Hehe hee. Ohkohan nyt ihan Kekkis itse paikalla? Ei kukaan halua jättää taakseen omalla nimellä varustettua kirjaa, joka on täynnä kirjoitusvirheitä ja joka ei muutenkaan pääsisi kenenkään oikolukijan käsistä ilman olennaisia muutoksia esim. syntaksiin.
Vaikka näin olisikin, se tuskin tarkoittaa sitä, että kirja vilisee kirjoitusvirheistä, lauseista puuttuu sanoja ja vasta MONEN sivulauseen jälkeen päästään päälauseeseen, jolloin sen tarkoitus on jo unohtunut. Ja kun moni lauseista menee tähän tyyliin: Kysymys on siitä, että lauseet ovat epäselviä, mikä osaltaa selittää lakien ankaroitumista ollut, mistä päästään feodaaliyhteiskunta, pekoni on hyvää, kysymys on se, että lause on helvetin epäselvä, vaikkakin monia muitakin teorioista on esittetty.
Joo toi kirja on jotain ihan järkyttävää luettavaa... Menee ihan turhaan ylimääräistä aikaa siihen, kun ihmettelee että mitähän hittoa tällä lauseella tarkoitetaan ennen kuin tajuaa että hei siitähän puuttuu sana välistä, sen takia oli vähän hankala ymmärtää. Siis niitä sanoja puuttuu ympäri kirjaa. Ja välillä Kekkis on selvästi unohtanut lauseen loppuun mennessä, miten oli sen aloittanut...
Sitten on otsikko, mutta siihen itse aiheeseen ei millään päästä kun ensin täytyy vähän valaista sitä ja tätä seikkaa ja kertoa lukuisia esimerkkejä ja siinä ehtii otsikkokin vaihtua välissä pariin otteeseen ennen kuin päästään asiaan jos silloinkaan... Huohh.
Joo, just tuo muakin ärsyttää, että mihinkään asiaan ei mennä suoraan, vaan ensin tulee valaista, taustoittaa, jaaritella, selvittää ja tarinoida jotain muuta, ja sitten yhtäkkiä luku onkin jo luettu eikä mihinkään saatu minkäänlaista vastausta. Tästä näkökulmasta katsottuna Velvoiteoikeuden perusteet saa 10 :n. Siinä ei tarvi tonkia, kaivella tai möyriä niin paljoa tai edes yrittää päästä kirjoittajan mieleen, kun ei itse saa tolkkua mistään.
Päivän naurut sai, kun jossain keskiajan kohilla luki jotain veriotuksesta
Itsekin tällä viikolla tehdessäni muistiinpanoja, kiinnittyi huomio tuohon mysteeriseen veriotukseen. Oli kyllä naurussa pidättelemässä. Oli nimittäin lähellä, että olisin revennyt kunnolla nauruun. Vähän olisi ollut tuo ehkä kiusallista kirjaston lukusalissa.
En ollut aiemmin tuohon niin kiinnittänyt huomiota, mutta olin sattunut sun viestin lukee tällä viikolla, nii nyt tuli huomattua.
Mitä hauskaa siinä on? Verotushan on jo vanha instituutio. Tunnettu jo ennen ajan laskun alkua (eaa.), vai sanooko seuraava lause mitään? " Joosef lähti kihlattunsa Marian kanssa Galilean Nasaretista Juudeaan Betlehemin kaupunkiin verolle pantavaksi...---"
Ei verotuksessa mitään hauskaa ole, mutta verIOTUKSESSA sen sijaan on
The Kekkis effect! Onkohan toi sit samanlainen luennoillaki D:
Viime vuoden oikeusteoriaan verrattuna nuo kirjoitusvirheet ja "sekavuudet" on pelkkiä kosmeettisia vikoja ja mielummin valitsen kyllä Kekkiksen veriotukset kuin Hirvosen pohdinnat oikeusteorian ihmeellisestä maailmasta.
Siis Kekkonenhan on varsin mukava ja jopa hyvä luennoitsia. Omasta mielestäni ei hänen kirjoituksensa mitenkään kovin huonoa ole. Pikemminkin päinvastoin ottaen huomioon nimenoaan pääsykoekirjojen yleisen tason. Toki "kunnon kirjat" ovat ihan toista luokkaa kun nuo pääsykoekirjat. Muutama kirjoitusvirhe siellä täällä ei varmasti voi haitata niin paljoa, että siihen kannattaa pahemmin ajatuksia uhrata. Itse hain vuonna 2009, jolloin oli tuo vastaava Kekkosen kirja ja ihan hyvää (ottaen huomioon pääsykoekirjojen tason) se olil.
Kiva Kekkis, kun kirjoitat tänne ja puolustat tyyliäsi. Keep up the good work my man!
Kekkis, nice writing!
MItä ihmettä porukka täällä uikuttaa kun pääsykoekirjat ovat vaikealukuisia. Pointti on se, että te vaan luette ne ulkoa ne kirjat, ei mitään väliä, mitä niissä sanotaan. Sitten Copy pastetatte kirjasta lauseita pääsykoepaperiin.
Joka tapauksessä en ymmärrä miks porukka edes hakee oikikseen Helsinkiin. Siellä on nimittäin suurehko vittumaisten k-päiden porukka, joilla ei ole hölkäsen pöläystä juridiikasta, mutta olevinaan niin hienoa ja prameeta juristia että... -.-
Rahan perässähän niistä suurin osa, mutta eiköhän työelämä viimeistään karsi jyvät akanoista.
Pääkaupunkiseudulla ne jyvät karsitaan niin, että nimenomaan stadista valmistuneet otetaan jonon ohi töihin, koska siellä ajatellaan olevan kovin taso opiskelijoissa.
Oikein tai ei, mutta laskut on minunkin makstettava, joten en valita :D